До питання формулювання протестних вимог
11/28/2010 | Олександр Северин
Все тут написане не лише, як той казав, може виявитися помилкою, але і відбиває (втім, як і завжди), лише мою особисту думку, а не позицію якоїсь організації, групи чи то пак угруповання.
По-перше, не варто дуріти себе та інших щодо можливости і перспектив організації та проведення референдуму щодо припинення повноважень Януковича та/чи Верховної Ради.
Рішенням Конституційного Суду України №3-рп від 27.03.00 встановлено, що "Конституція України не передбачає інституту висловлення недовіри на референдумі, у т.ч. за народною ініціативою, Верховній Раді України чи будь-яким іншим конституційним органам державної влади як можливої підстави дострокового припинення їх повноважень. Тому винесення на референдум питання щодо недовіри Верховній Раді України за відсутности названого інституту в Конституції України було б порушенням такого конституційного принципу, як здійснення органами державної влади своїх повноважень у межах, встановлених Конституцією України, та принципів правової держави, якою проголошено Україну".
Тому – можна не любити КСУ (напевно, що особливих підстав його любити і справді нема), можна не погоджуватися з явленим ним у цитованому Рішенні підході, і вже точно варто розуміти, що поточні реалії не мають нічого спільного з конституційною декларацією про те, що Україна, мовляв, є правовою державою. Не є вона правовою державою. Але, очолюючи чи то організуючи чи то координуючи протести, не можна "широко заплющувати очі", на те, що за частиною третьою ст.150 Конституції рішення КСУ є "обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими".
Якщо стисло – такого референдуму не буде і бути не може. Крапка.
Розмови про такий референдум, а тим більш – розмови не на власній кухні, а у мікрофон чи мегафон у найкращому випадку є проявом необізнаности і легковажности, яка межує з безвідповідальністю, у найгіршому ж – маніпуляцією.Але про найгірше не будемо.
По-друге. На випадок, якщо КАТ буде підписано Януковичем і офіційно оприлюднено. Відповідно до частини першої ст.152 Конституції України "Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності".
Частина третя ст.84 Конституції України: "Голосування на засіданнях Верховної Ради України здійснюється народним депутатом України особисто".
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №11-рп/98 від 07.07.98 "Положення частини третьої статті 84 Конституції України щодо здійснення народним депутатом України голосування на засіданнях Верховної Ради України означає його безпосереднє волевиявлення незалежно від способу голосування, тобто народний депутат України не має права голосувати за інших народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України. Порушення встановленої Конституцією України процедури ухвалення законів та інших правових актів Верховною Радою України є підставою для визнання їх неконституційними (частина перша статті 152 Конституції України)".
Таким чином, депутатські танці з картками, себто голосування не лише за себе, а і "за того хлопця" при прийнятті законів, у т.ч. і податкового кодексу, є підставою визнання таких законів неконституційними. Для внесення до КСУ такого подання необхідно настарчати підписи 45-ти притомних народних депутатів. Агов, притомні народні депутати, ви є? (Слід мати на увазі, що КСУ працює з документами, тому при розгляді такого подання може постати питання про документальну доведеність факту, що за КАТ фактично голосувало менше 250 депутатів, тому авторам подання, якби такі якимось дивом знайшлися, варто шукати у Дирекції телепрограм ВРУ, котра листом від 23.04.10 №23-24/54 підтвердила, що у неї зберігаються відеозаписи всіх засідань ВРУ шостого скликання1. Шлях клопітний і марудний, але краще ніж нічого).
По-третє. Повідомлялося, що координатори протестуючих підприємців та їхніх союзників узгодили три основні вимоги нинішнього протесту:
1. КАТ'у – ні!
2. Відставка уряду.
3. "Дострокові вибори" до ВРУ.
Перша вимога очевидна, проте я б радив, сказавши "а", все ж таки сказати "б". Накладення Януковичем вета аж ніяк не означає, що триста кнопкодавів дружно (і у повній згоді з намірами самого Януковича та АП) вето не подалає. Після чого Янукович, білий і пухнастий, отримає можливість розводити вмитими руками і віщувати про демократію, верховенство права та розподіл влади, а щасливий, так би мовити, народ, отримає свого КАТ'а.
Тому, на мій погляд, варто звернути увагу на частину дев'яту ст.1 Закону України "Про систему оподаткування": "Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року". Ні цей КАТ, ні інший подібний закон не може бути легітимно прийнято пізніше, ніж за 6 місяців до нового бюджетного року2. Рада, котрій на право традиційно наплювати, проголосувала за кодекс куди пізніше.
Відтак:
а) Нові зміни до податкового законодавства відповідно до процитованої норми можуть легітимно набрати чинности лише з 01.01.2012 року і на дотриманні цього імперативу варто наполягати.
б) Позаяк проголосований кнопкодавами КАТ прийнято пізніше ніж за 6 місяців до початку бюджетного року і він містить положення про набрання ним чинности з 01.01.2011, що суперечить нормі ст.1 Закону "Про систему оподаткування", дію ВРУ – прийняття кодексу (і підписання його "гарантом", якщо таке станеться), можна оскаржувати до суду адміністративної юрисдикції, котрим буде Вищий адміністративний суд України. Звісно, з огляду на специфіку поведінки цьоці Феміди – без жодних гарантій успіху, але менше з тим.
Знов-таки, 45 притомних народних депутатів, могли б поставити перед КСУ питання про неконституційність КАТ'у через контроверсію з частиною другою ст.19 Конституції ("Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України").
На додаток до вимоги відставки уряду логічно проситься те, щоб ніхто з членів уряду Азарова не потрапив до уряду новосформованого.
І щодо виборів до ВРУ. Вони не можуть бути (за нереволюційних умов, себто без революції і то - успішної) "достроковими".
Чинна Конституція взагалі не містить поняття "дострокових" виборів до ВРУ, натомість кажучі про позачергові, котрі (див.ст.77, 90) проводяться лише у випадку дострокового припинення повноважень ВРУ президентом "якщо протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися".
Проте відповідно до частини першої ст.77 Конституції України "Чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю березня четвертого року повноважень Верховної Ради України". Відтак, чергові вибори до ВРУ, враховуючи те, що народні депутати України ВРУ шостого скликання набули своїх повноважень 23 листопада 2007 року, мали б відбутися в останню неділю березня 2011 року, тобто 27 березня 2011 року – без інших легітимних варіантів.
У зв'язку з протиправною бездіяльністю ЦВК3 ця дата, певно, може зсунутися на строк, необхідний для проведення повномасштабного виборчого процесу, але не далі.
Саме по собі правильне (відповідно до контексту) формулювання вимог і гасел не дає, певна річ, жодної гарантії перемоги, проте все ж таки є чинником мінімізації ризику успішно перемогти самого себе, не кажучи вже про ризик стати об'єктом маніпуляцій і пацанської "розводки".
Олександр Северин, к.ю.н.
Примітки:
1 http://maidanua.org/static/mai/1273229907.html
2Пункт 1 статті 3 Бюджетного кодекса України "Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду".
3http://maidanua.org/static/news/2010/1290503546.html На жаль, час пішов, подати такого позова відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України можна було лише протягом 5-ти днів з дати допущення бездіяльности (неоголошення виборчого процесу) Центральною виборчою комісією, тобто з 22.11.10 і тепер, хто не встиг – той спізнився.
По-перше, не варто дуріти себе та інших щодо можливости і перспектив організації та проведення референдуму щодо припинення повноважень Януковича та/чи Верховної Ради.
Рішенням Конституційного Суду України №3-рп від 27.03.00 встановлено, що "Конституція України не передбачає інституту висловлення недовіри на референдумі, у т.ч. за народною ініціативою, Верховній Раді України чи будь-яким іншим конституційним органам державної влади як можливої підстави дострокового припинення їх повноважень. Тому винесення на референдум питання щодо недовіри Верховній Раді України за відсутности названого інституту в Конституції України було б порушенням такого конституційного принципу, як здійснення органами державної влади своїх повноважень у межах, встановлених Конституцією України, та принципів правової держави, якою проголошено Україну".
Тому – можна не любити КСУ (напевно, що особливих підстав його любити і справді нема), можна не погоджуватися з явленим ним у цитованому Рішенні підході, і вже точно варто розуміти, що поточні реалії не мають нічого спільного з конституційною декларацією про те, що Україна, мовляв, є правовою державою. Не є вона правовою державою. Але, очолюючи чи то організуючи чи то координуючи протести, не можна "широко заплющувати очі", на те, що за частиною третьою ст.150 Конституції рішення КСУ є "обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими".
Якщо стисло – такого референдуму не буде і бути не може. Крапка.
Розмови про такий референдум, а тим більш – розмови не на власній кухні, а у мікрофон чи мегафон у найкращому випадку є проявом необізнаности і легковажности, яка межує з безвідповідальністю, у найгіршому ж – маніпуляцією.Але про найгірше не будемо.
По-друге. На випадок, якщо КАТ буде підписано Януковичем і офіційно оприлюднено. Відповідно до частини першої ст.152 Конституції України "Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності".
Частина третя ст.84 Конституції України: "Голосування на засіданнях Верховної Ради України здійснюється народним депутатом України особисто".
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №11-рп/98 від 07.07.98 "Положення частини третьої статті 84 Конституції України щодо здійснення народним депутатом України голосування на засіданнях Верховної Ради України означає його безпосереднє волевиявлення незалежно від способу голосування, тобто народний депутат України не має права голосувати за інших народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України. Порушення встановленої Конституцією України процедури ухвалення законів та інших правових актів Верховною Радою України є підставою для визнання їх неконституційними (частина перша статті 152 Конституції України)".
Таким чином, депутатські танці з картками, себто голосування не лише за себе, а і "за того хлопця" при прийнятті законів, у т.ч. і податкового кодексу, є підставою визнання таких законів неконституційними. Для внесення до КСУ такого подання необхідно настарчати підписи 45-ти притомних народних депутатів. Агов, притомні народні депутати, ви є? (Слід мати на увазі, що КСУ працює з документами, тому при розгляді такого подання може постати питання про документальну доведеність факту, що за КАТ фактично голосувало менше 250 депутатів, тому авторам подання, якби такі якимось дивом знайшлися, варто шукати у Дирекції телепрограм ВРУ, котра листом від 23.04.10 №23-24/54 підтвердила, що у неї зберігаються відеозаписи всіх засідань ВРУ шостого скликання1. Шлях клопітний і марудний, але краще ніж нічого).
По-третє. Повідомлялося, що координатори протестуючих підприємців та їхніх союзників узгодили три основні вимоги нинішнього протесту:
1. КАТ'у – ні!
2. Відставка уряду.
3. "Дострокові вибори" до ВРУ.
Перша вимога очевидна, проте я б радив, сказавши "а", все ж таки сказати "б". Накладення Януковичем вета аж ніяк не означає, що триста кнопкодавів дружно (і у повній згоді з намірами самого Януковича та АП) вето не подалає. Після чого Янукович, білий і пухнастий, отримає можливість розводити вмитими руками і віщувати про демократію, верховенство права та розподіл влади, а щасливий, так би мовити, народ, отримає свого КАТ'а.
Тому, на мій погляд, варто звернути увагу на частину дев'яту ст.1 Закону України "Про систему оподаткування": "Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року". Ні цей КАТ, ні інший подібний закон не може бути легітимно прийнято пізніше, ніж за 6 місяців до нового бюджетного року2. Рада, котрій на право традиційно наплювати, проголосувала за кодекс куди пізніше.
Відтак:
а) Нові зміни до податкового законодавства відповідно до процитованої норми можуть легітимно набрати чинности лише з 01.01.2012 року і на дотриманні цього імперативу варто наполягати.
б) Позаяк проголосований кнопкодавами КАТ прийнято пізніше ніж за 6 місяців до початку бюджетного року і він містить положення про набрання ним чинности з 01.01.2011, що суперечить нормі ст.1 Закону "Про систему оподаткування", дію ВРУ – прийняття кодексу (і підписання його "гарантом", якщо таке станеться), можна оскаржувати до суду адміністративної юрисдикції, котрим буде Вищий адміністративний суд України. Звісно, з огляду на специфіку поведінки цьоці Феміди – без жодних гарантій успіху, але менше з тим.
Знов-таки, 45 притомних народних депутатів, могли б поставити перед КСУ питання про неконституційність КАТ'у через контроверсію з частиною другою ст.19 Конституції ("Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України").
На додаток до вимоги відставки уряду логічно проситься те, щоб ніхто з членів уряду Азарова не потрапив до уряду новосформованого.
І щодо виборів до ВРУ. Вони не можуть бути (за нереволюційних умов, себто без революції і то - успішної) "достроковими".
Чинна Конституція взагалі не містить поняття "дострокових" виборів до ВРУ, натомість кажучі про позачергові, котрі (див.ст.77, 90) проводяться лише у випадку дострокового припинення повноважень ВРУ президентом "якщо протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися".
Проте відповідно до частини першої ст.77 Конституції України "Чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю березня четвертого року повноважень Верховної Ради України". Відтак, чергові вибори до ВРУ, враховуючи те, що народні депутати України ВРУ шостого скликання набули своїх повноважень 23 листопада 2007 року, мали б відбутися в останню неділю березня 2011 року, тобто 27 березня 2011 року – без інших легітимних варіантів.
У зв'язку з протиправною бездіяльністю ЦВК3 ця дата, певно, може зсунутися на строк, необхідний для проведення повномасштабного виборчого процесу, але не далі.
Саме по собі правильне (відповідно до контексту) формулювання вимог і гасел не дає, певна річ, жодної гарантії перемоги, проте все ж таки є чинником мінімізації ризику успішно перемогти самого себе, не кажучи вже про ризик стати об'єктом маніпуляцій і пацанської "розводки".
Олександр Северин, к.ю.н.
Примітки:
1 http://maidanua.org/static/mai/1273229907.html
2Пункт 1 статті 3 Бюджетного кодекса України "Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду".
3http://maidanua.org/static/news/2010/1290503546.html На жаль, час пішов, подати такого позова відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України можна було лише протягом 5-ти днів з дати допущення бездіяльности (неоголошення виборчого процесу) Центральною виборчою комісією, тобто з 22.11.10 і тепер, хто не встиг – той спізнився.
Відповіді
2010.11.28 | 123
трішки додам та доформулюю
Олександр Северин пише:> По-третє. Повідомлялося, що координатори протестуючих підприємців та їхніх союзників узгодили три основні вимоги нинішнього протесту:
>
> 1. КАТ'у – ні!
>
> 2. Відставка уряду.
>
> 3. "Дострокові вибори" до ВРУ.
>
> Перша вимога очевидна, проте я б радив, сказавши "а", все ж таки сказати "б". Накладення Януковичем вета аж ніяк не означає, що триста кнопкодавів дружно (і у повній згоді з намірами самого Януковича та АП) вето не подалає. Після чого Янукович, білий і пухнастий, отримає можливість розводити вмитими руками і віщувати про демократію, верховенство права та розподіл влади, а щасливий, так би мовити, народ, отримає свого КАТ'а.
Подолання вето є варіантом абсурдним - натомість є цілком і на 100% реальний варіант: проурядова більшість подякує Президенту за його зауваження і переголосує закон із їх врахуванням. Таким чином, через тиждень після вето постане новий КАТ (кращий попереднього, але навряд чи істотно), до якого в Президента не буде зауважень і який він, відповідно, підпише. Це практично єдино можливий наслідок "просто вето".
> Тому, на мій погляд, варто звернути увагу на частину дев'яту ст.1 Закону України "Про систему оподаткування": "Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року". Ні цей КАТ, ні інший подібний закон не може бути легітимно прийнято пізніше, ніж за 6 місяців до нового бюджетного року2. Рада, котрій на право традиційно наплювати, проголосувала за кодекс куди пізніше.
>
> Відтак:
>
> а) Нові зміни до податкового законодавства відповідно до процитованої норми можуть легітимно набрати чинности лише з 01.01.2012 року і на дотриманні цього імперативу варто наполягати.
Це вірно, але з урахуванням наведеного вище та цього цю четверту вимогу стисло можна сформулювати простіше: "негайно внести проект бюджету-2011 та почати його розгляд, як передбачено Бюджетним кодексом". Це вимога лише про дотримування закону (строки початку бюджетного процесу уряд та Литвин вже зірвали, бо ж "чекають новий ПК"), і її виконання автоматично практично знимає обидва ризики, згадані вище: і введення КАТу з 2011 р (бо бюджет піде в роботу на старому податковому законодавстві), і швидке переголосування КАТу (бо нема сенсу поспішати - якщо в 2011 р воно непотрібно).
2010.11.28 | jz99
Вимагати повністю новий склад КМ — нездійсненна солодка мрія НМД
Янукович скаже, що Табачник і багато інших працівників Кабміну непричетні до кодексу, неправильно їх карати за чужі помилки. І будь-який притомний завгар так би сказав. Це якщо після відставки уряду на Майдан вийдуть студенти і викладачі з вимогою не повертати Табачника — інша річ.Загалом щодо питання вимог — важливо не лише їх сформулювати, а й взаємоув’язати, щоб видно було, що це не забаганки, а одне логічно виходить з іншого. Янукович погодився на допрацювання кодексу (і з ким, з простими людьми з вулиці) — отже, це свідчення непрофесіоналізму, якщо не злочинного наміру, його творців (конкретні люди з уряду) і депутатів ВР. Яким чином відбувалося написання кодексу, невідомо, зате всі знають, як відбувалося обговорення й голосування у ВР. Той факт, що люди вийшли на протест, є свідченням народної недовіри цьому складу ВР, впевненості, що те ж саме відбуватиметься й далі з іншими кодексами й законами, яка грунтується на спостеріганні за діяльністю ВР починаючи з голосування за ЧФ.
Можливо, саме це вже й звучить там на переговорах, тоді добре.
2010.11.28 | Адвокат ...
Оно то канєшно, єжелі пуґовіцу от бушлата к матьнє прісьоґівать.
jz99 пише:> Янукович скаже, що Табачник і багато інших працівників Кабміну непричетні до кодексу, неправильно їх карати за чужі помилки. І будь-який притомний завгар так би сказав. Це якщо після відставки уряду на Майдан вийдуть студенти і викладачі з вимогою не повертати Табачника — інша річ.
Як що,-- опісля, то шавкєн-хв'юрер хворева.
> Загалом щодо питання вимог — важливо не лише їх сформулювати, а й взаємоув’язати, щоб видно було, що це не забаганки, а одне логічно виходить з іншого. Янукович погодився на допрацювання кодексу (і з ким, з простими людьми з вулиці) — отже, це свідчення непрофесіоналізму, якщо не злочинного наміру, його творців (конкретні люди з уряду) і депутатів ВР. Яким чином відбувалося написання кодексу, невідомо, зате всі знають, як відбувалося обговорення й голосування у ВР. Той факт, що люди вийшли на протест, є свідченням народної недовіри цьому складу ВР, впевненості, що те ж саме відбуватиметься й далі з іншими кодексами й законами, яка грунтується на спостеріганні за діяльністю ВР починаючи з голосування за ЧФ.
> Можливо, саме це вже й звучить там на переговорах, тоді добре.
Мова не про В(з)Раду, мова про владу. Влада є окупаційною, підмоSSкальською, мародерською, садистською, зухвалою.
Народний протест або почне диктувать владі правила поведінки, або зійде на пси, або переросте у "руSSrій бунт, бєссмислєний і бєспощядний",-- на радість кремблядських нєдомєркоФФ.
2010.11.28 | jz99
хотів би я на це подивитися, ви пробували?
Адвокат ... пише:> jz99 пише:
> > Янукович скаже, що Табачник і багато інших працівників Кабміну непричетні до кодексу, неправильно їх карати за чужі помилки. І будь-який притомний завгар так би сказав. Це якщо після відставки уряду на Майдан вийдуть студенти і викладачі з вимогою не повертати Табачника — інша річ.
> Як що,-- опісля, то шавкєн-хв'юрер хворева.
Звісно, краще, щоб вийшли вже вчора, але ж не вийшли. Може, не вірять, що відставка уряду можлива. Тоді для них принаймні залишається момент, коли це вже станеться.
>
> > Загалом щодо питання вимог — важливо не лише їх сформулювати, а й взаємоув’язати, щоб видно було, що це не забаганки, а одне логічно виходить з іншого. Янукович погодився на допрацювання кодексу (і з ким, з простими людьми з вулиці) — отже, це свідчення непрофесіоналізму, якщо не злочинного наміру, його творців (конкретні люди з уряду) і депутатів ВР. Яким чином відбувалося написання кодексу, невідомо, зате всі знають, як відбувалося обговорення й голосування у ВР. Той факт, що люди вийшли на протест, є свідченням народної недовіри цьому складу ВР, впевненості, що те ж саме відбуватиметься й далі з іншими кодексами й законами, яка грунтується на спостеріганні за діяльністю ВР починаючи з голосування за ЧФ.
> > Можливо, саме це вже й звучить там на переговорах, тоді добре.
>
> Мова не про В(з)Раду, мова про владу. Влада є окупаційною, підмоSSкальською, мародерською, садистською, зухвалою.
А ви ролики відвідин Януковичем, Азаровим, Герман і Льовочкіним містечка на Майдані дивилися? Всі там поділяють таку думку? Людей на Майдан підняв кодекс, поки що це для них спільний знаменник. А мої колеги по роботі (бюджетна організація) на Майдан навіть не ходили просто зазирнути після роботи, не те що вийти постояти... Хоча в душі підтримують.
> Народний протест або почне диктувать владі правила поведінки, або зійде на пси, або переросте у "руSSrій бунт, бєссмислєний і бєспощядний",-- на радість кремблядських нєдомєркоФФ.
Поки що й диктує. В наших умовах вже це диво. Щиро кажучи, я б не здивувався, якби підприємці пристали на пропозицію удосконалення кодексу. Але ж ні, і це радує. Диктувати більше й швидше можна було б, якби протестанти, приміром, виконали пораду Коханівського (захоплення органів влади). Без крові цього не буде. І навіть з кров’ю шанси виконання далеко не 100%.
До масового всенародного бунту дуже далеко, принаймні у Києві та під Києвом, де я живу — жодних ознак.
2010.12.01 | Олекса
Re: Оно то канєшно, єжелі пуґовіцу от бушлата к матьнє прісьоґівать.
Утворити Раду Виборців і скликати Конституційні Збори для перезаснування України як країни2010.11.28 | Sean
Маю для Вас аж три відповіді
а) "Більшого вимагай" (с)б) "Будь реалістом - вимагай неможливого" (с)
Тут ми закінчуємо з лірикою і переходимо до прози:
в) Якщо на перемовинах я хочу досягти 1, я вимагатиму 2
2010.11.28 | jz99
трохи момент втрачено
Максимуму треба було триматися в розмові з Януковичем, коли він був у містечку. А раз зійшлися лише на спільній робочій групі для аналізу кодексу, і Янукович перехопив ініціативу, пообіцяв зробити власні кадрові висновки у разі, якщо він побачить ”грубі процесуальні порушення” в ньому, то тепер важче збільшувати вимоги. Їх бажано обгрунтовувати, а коли й ні, то в будь-якому випадку за них треба стояти, а чи погодяться на це підприємці, не знаю.Sean пише:
> а) "Більшого вимагай" (с)
Здається, податкова теж не проти користуватися цим гаслом
До речі, навпроти Майдану саме в ці дні висить здоровенне реклямне панно із закликом ”Звикай сплачувати менше”. Просто наче як до підприємців глузливе звернення
> б) "Будь реалістом - вимагай неможливого" (с)
Загалом і це, й попереднє гасло правильніше звертати в першу чергу до себе... Ну, але це загалом
> в) Якщо на перемовинах я хочу досягти 1, я вимагатиму 2
Навіть коли просиш 2, а думаєш отримати хоча б 1, потрібні підстави для 2, тоді можна розраховувати на компроміс (обидві сторони не повністю вдоволені, протилежна програє 1, а ви втрачаєте нагоду таки отримати 2) або й дійсно на всі 2. Коли хочеш збити ціну в продавця на базарі, обгрунтування очевидне (хочеш зекономити), але й там не можеш просити скільки завгодно малу (продати тобі 2 за ціною 1), є межа, коли він похитає головою і відмовиться далі знижувати.
2010.11.29 | Sean
Re: трохи момент втрачено
jz99 пише:> Максимуму треба було триматися в розмові з Януковичем, коли він був у містечку.
Максимум - це ще і гаракірі Януковича
Не треба вимагати лише того, чого не може бути. Вимагати іншого (що за Конституцією і так належить тобі чи належить бути) - і можна і треба. Бо не вимагаючи чи вимагаючи дрібних поступок, не матимеш нічого. Якраз з цим все просто.
2010.11.28 | ak1001
чесно кажучи різкій перехід від переговорів до вето
трохи незрозумілий2010.11.28 | Лермонтов
Це як обговорювати умови капітуляції, чи вимгати безумовної
капітуляції якщо ворог пручається, НМД.2010.11.28 | jz99
відчули, що їх поважають, отже, бояться — можна діяти рішучіше
Згадали, що в дні ”припливу” людей на Майдан гасла звучали лише про вето, на покращення кодексу ніхто організаторів не уповноважував, вони саме на це й можуть спиратися перед Азаровим.Власне, може, й інших намірів у них і не було, до Акімової ходили, щоб донести, пояснити ці свої вимоги.
2010.11.28 | Tatarchuk
є елементарне правило: вимагай неможливого, доб/єшся максимуму
вимагатимеш максимуму - доб/єшся мінімуму, вимагатимеш мінімуму - ніхера не доб/єшся.Все це знав не тільки Буонапарте, але й щомісячно проробляє той самий підприємницький клас, тобто теж у курсі. Але чомусь не використовує - цікаво чому. Виставивши вето-ПК як максимум, а насправді це взагалі тягне на мінімум мініморум, вони тим самим реально претендують на щось ще менше. Не може бути, щоб це серед них нікому не було очевидне.
2010.11.28 | observеr
і дійсно дивно,щ о не вимагають відставки азарова-тигипки-міши
2010.11.28 | Оk
А це з кимось з притомних депутатів обговорювалось ?
Олександр Северин пише:> а) Нові зміни до податкового законодавства відповідно до процитованої норми можуть легітимно набрати чинности лише з 01.01.2012 року і на дотриманні цього імперативу варто наполягати.
> б) Позаяк проголосований кнопкодавами КАТ прийнято пізніше ніж за 6 місяців до початку бюджетного року і він містить положення про набрання ним чинности з 01.01.2011, що суперечить нормі ст.1 Закону "Про систему оподаткування", дію ВРУ – прийняття кодексу (і підписання його "гарантом", якщо таке станеться), можна оскаржувати до суду адміністративної юрисдикції, котрим буде Вищий адміністративний суд України. Звісно, з огляду на специфіку поведінки цьоці Феміди – без жодних гарантій успіху, але менше з тим.
> Знов-таки, 45 притомних народних депутатів, могли б поставити перед КСУ питання про неконституційність КАТ'у через контроверсію з частиною другою ст.19 Конституції ("Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України").
2010.11.29 | Zif
А чи взагалі президент легітимний?
Ми його обирали з одними повноваженнями, а він зараз діє за іншими. По логіці, після відміни конституційних поправок 2004 року, мали би бути перевибори президента чи ні?.2010.11.29 | Sean
нмд нелегітимний
Zif пише:> Ми його обирали з одними повноваженнями, а він зараз діє за іншими. По логіці, після відміни конституційних поправок 2004 року, мали би бути перевибори президента чи ні?.
нмд мали б
2010.11.29 | Sean
персонально ні, дехто мабуть прочитав
2010.11.29 | Оk
Імхо не завадило б і персонально
З притомних у мене контакт Ключковського наче єчи розслочку на пошту всім 450, ні ?
2010.11.29 | Ars
Re: До питання формулювання протестних вимог
Я додав би від себе ,до аргументів пана Олександра Северина ще й те,що згідно до ст.14ЗУ "Про боротьбу з корупцією" Прийняті внаслідок корупційних діянь неправомірні нормативно-правові акти та рішення підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженими на прийняття чи скасування відповідних актів та рішень, або визнаються незаконними в судовому порядку.Оскільки ,згідно до ст.5 тогож закону
(Народний депутат), Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права:
а) сприяти, використовуючи своє службове становище,
фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької
діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій,
кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це
матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг;
б) займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи
через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб
у справах державного органу, в якому вона працює, а також
виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової,
викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики);