Презумпция виновности чиновников (/)
12/19/2010 | papaya
В Госдуму внесен антикоррупционный законопроект о презумпции виновности чиновников.
http://www.newsru.com/russia/18dec2010/korru.html
20 статья Конвенции ООН против коррупции раскрывает понятие "незаконное обогащение", она предписывает, что "когда человек не может объяснить, почему его состояние, которое он нажил за определенный период времени, превышает его декларируемые официальные доходы - это считается уголовным действием".
Интересно, как обстоят дела у нас с Конвенцией ООН против коррупции?
http://www.newsru.com/russia/18dec2010/korru.html
20 статья Конвенции ООН против коррупции раскрывает понятие "незаконное обогащение", она предписывает, что "когда человек не может объяснить, почему его состояние, которое он нажил за определенный период времени, превышает его декларируемые официальные доходы - это считается уголовным действием".
Интересно, как обстоят дела у нас с Конвенцией ООН против коррупции?
Відповіді
2010.12.19 | Koala
Re:ратифікована із зауваженнями, стаття 20 повністю (/)
але там надто розпливчасте формулюванняhttp://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_c16
Стаття 20
Незаконне збагачення
За умови дотримання своєї конституції та основоположних
принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає
можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть
бути необхідними для визнання злочином умисне незаконне
збагачення, тобто значне збільшення активів державної посадової
особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може
раціонально обґрунтувати.
Зауваження тут:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=251-16
і нічого спільного із презумпцією вини ця стаття не має. Все одно треба довести в суді, що витрати перевищують доходи.
2010.12.19 | stryjko_bojko
треба довести в суді, що витрати перевищують доходи
2010.12.19 | Д. А.
Re:ратифікована із зауваженнями, стаття 20 повністю (/)
Koala пише:> але там надто розпливчасте формулювання
> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_c16
>
> Стаття 20
> Незаконне збагачення
>
> За умови дотримання своєї конституції та основоположних
> принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає
> можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть
> бути необхідними для визнання злочином умисне незаконне
> збагачення, тобто значне збільшення активів державної посадової
> особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може
> раціонально обґрунтувати.
>
> Зауваження тут:
> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=251-16
>
> і нічого спільного із презумпцією вини ця стаття не має. Все одно треба довести в суді, що витрати перевищують доходи.
В цьому випадку саме чиновник має доводити, що його витрати НЕ перевищують його законні доходи (раціонально обґрунтувати значне збільшення своїх активів). А це і є презумпція винуватості: якщо не зможеш довести, що маєш законні джерела доходів відповідно до своїх витрат, будемо вважати, що ти корупціонер, тобто злочинець.
НМХР, презумпція винуватості стосовно доходів чиновників - абсолютно виправдана.
2010.12.19 | Koala
Re:ратифікована із зауваженнями, стаття 20 повністю (/)
Д. А. пише:> > і нічого спільного із презумпцією вини ця стаття не має. Все одно треба довести в суді, що витрати перевищують доходи.
>
> В цьому випадку саме чиновник має доводити, що його витрати НЕ перевищують його законні доходи (раціонально обґрунтувати значне збільшення своїх активів). А це і є презумпція винуватості: якщо не зможеш довести, що маєш законні джерела доходів відповідно до своїх витрат, будемо вважати, що ти корупціонер, тобто злочинець.
Яким чином можна довести, що твої витрати не перевищують доходів?
Доведіть мені, що вам не належить жодна яхта в світі - ані на Сейшельських островах, ані на Бермудах. Те саме - щодо картин, діамантів, вілл, футбольних клубів, майбахів, заводів, газет, пароплавів... Ось це і є презумпція вини - не можеш довести, що не винен - вважаєшся винним.
А коли до списку можливих злочинів додають значне перевищення видатків над доходами без раціонального пояснення - це не презумпція вини. Все одно обвинувачення має надати неспростовні докази такого перевищення, щоб людину вважали винною.
> НМХР, презумпція винуватості стосовно доходів чиновників - абсолютно виправдана.
В невійськовий час - абсолютно невиправдана стосовно будь-кого, та й у військовий треба бути дуже обережним.