01/18/2011 | tmp

Некоторое время колебался прежде чем вынести какое-то суждение относительно инициатив европравительств в благородном деле квотирования и... чуть не сказал - лицензирования.

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2011/01/16/224174

Вот, что получается:

Все живые (homo sapiens - мужчины и женщины) от рождения обладают некими естественными правами. Самым важным из этих прав, самым первичным правом каждого является право собственности - на самого себя, на свою личность, т.е. и на тело, и на душу. Это право собственности неотчуждаемо и исключительно. Оно лежит в основе понятия "справедливость". То есть, я думаю, что понятия "справедливость" и "собственность" возникли одновременно и не может существовать справедливости там, где нет собственности.

Из этого естественного права вытекает право собственности на плоды труда - обычно называемое правом частной собственности в тех случаях, когда эти плоды, согласно контракту с кем-то другим, не продаются в момент их возникновения такому другому (найм) в обмен на какие-то выгоды (деньги, к примеру).

Человек берет нечто (материальное или нематериальное) ничье, добавляет что-то от себя, свое и приобретает таким образом право собственности на такой результат труда. К примеру, найденный природный слиток золота, даже впоследствии не обработанный, есть результат труда - его искали. Или просто подняли по ходу. Можно даже провести аналогию с Библией, когда человек (или собирательный образ человека) именовал первых животных - тем самым он их присваивал, он творил, фактически делал из ничего что-то, что-то свое.

Кроме того, человек свободен, причем свободен неограниченно, использовать любую свою собственность, как ему угодно. Он может ее улучшать, ухудшать, продавать, дарить, уничтожать и т.д. и т.п.

Аналогично человек может поступать как ему угодно и с самим собой, со своим телом. Он может даже убить свое тело (душу - вопрос спорный, есть мнение, что это невозможно) - самоубийство, передать останки в наследство или на благотворительность.

Не может он только продать себя, поскольку такая сделка логически не может быть завершена. В отличие от покупателя - не возникает выгодополучателя от продажи, т.е. обмена не совершается, сделка априори фиктивна. Известная мысль, что, мол, даже раб это человек - не верна. Верна иная: даже раб все равно не раб, потому что он человек.

Римляне вообще считали, что собственность есть продолжение личности владельца и посягательство на нее - есть посягательство непосредственно на личность. Отсюда и та мысль, что воровство, в т.ч. налогообложение, является лишь частным проявлением насилия над личностью, преступлением против нее, нарушением справедливости.

Все естественные права выше выводятся из того первичного права собственности на самого себя. "Естественные" - потому что они, по моему, сосуществуют природе (естеству) человека. Причем они существуют и действуют независимо от принятых в то или иное время законов, обычаев или правил. Рабство довольно долго было узаконено, входило в обычаи, но ввиду того, что оно не соответствует естественному праву и сути человека - оно было в конце концов устранено. Человек не сразу, но восстановил свою природу. Христиане считают, что не без помощи извне, но восстановил.

И вот проблема - считать ли мне принятый государством закон о квотировании по гендерным признакам справедливым?

Я считаю, что нет. Данный закон несправедлив. Несправедлив поскольку противоречит (как и многие-многие законы, обычаи, традиции, правила) естественному праву личности владеть и распоряжаться своей собственность, в т.ч. передавать ее в управление тем лицам, которым она, как собственник, считает необходимым.

Да, закон, точнее - его агрессивность, аккуратно замаскирована тем, что действует в отношении только крупных компаний, где право собственности, как правило (но не всегда), не является единоличным. Да, он не работает в отношении небольших, средних единоличных владений, где его несправедливость была бы ясна совершенно отчетливо, всем и сразу. Он направлен на те компании, которые, как правило, весьма близки государству, т.е. зависимы, скажем так - легче им контролируемы. Он работает во многом на бытовом (для Европы, конечно же) популизме - прижать жирных котов-глобалистов, дабы не дискриминировали. Заодно как бы доброе дело сделали, можно галочку поставить. Благие намерения...

Но при всем при этом - закон абсолютно несправедлив. А от того и реализуется, как повелось - через принуждение, т.е. угрозу насилия со стороны государства.

Аналогичны в своей полной несправедливости все иные государственные законы в отношении дискриминации на рынке труда. Причем по любому признаку - расы, пола, возраста, ориентации, политпредпочтений и т.п.

Я это говорю вполне осознанно и крепко подумавши. Осознанно поскольку сам противник любых форм дискриминации человека на том же рынке труда. Но я и за полную свободу этого и любого другого рынка.

Согласно естественному праву собственник может определить квоту в совете директоров своей компании даже для собаки. Или вообще назначить коня генеральным директором. А может не принимать на работу евреев. Это его компания, его собственность, это он сам, если угодно.

Но, в конце концов, он заплатит за свою дурь. Однако не государству заплатит или любому другому насильнику с большой дороги - а рынку, т.е. обществу конкурентов и потребителей.

Не приняв людей на работу, но приняв свиней - он потеряет в управляемости бизнеса. Выгнав негра или лесбиянку по причине таких их странностей, он рискует не только потерять в управляемости, но в свободном обществе нарваться и на ответную реакцию потребителей. И тогда кривая спроса уйдет влево.

Причем все это (последствия) будет уже совершенно справедливо, т.е. честно.
--

Все выше сказанное не стоит расценивать, как критику т.н. "европейских ценностей". Просто не стоит, думаю, путать европейские, на самом деле - просто человеческие ценности с ценностями европейских правительств и чиновников - см. Викиликс, Берлускони и т.д.