"Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
Є боротьба за волю України, Все інше то велике мискоборство Ліна Костенко Є така партія – УНП. Помірно (тобто наскільки це можливо за умов нескінчених поразок правих) заслужена і особисто мені раніше симпатична – настільки, що я навіть колись за неї, здається, голосував. І, за відсутности альтернативи, можливо голосував би надалі. Слівце "би", котре переводить це у площину непевної і невдячної якбитології тут з'явилося, щоправда, не сьогодні, оскільки на чолі УНП вже давно стоїть пан Юрій Костенко, постать котрого особливого електорального піднесення у мене не викликає. Нічого особистого – кожен, хто не згоден, може звернутися до показників українських народників на виборах. Поза цією прикрою обставиною, жодних претензій до пана Костенка у мене не було, адже хто стоїть на чолі певної партії – справа передусім самих партійців і якщо вони вже багато років вважають, що він володіє якимись особливими талантами чи то можливостями, недосяжними ні для кого іншого – їхнє право. Проте неприємно, коли суспільною думкою намагаються зманіпулювати, а якось по-іншому кваліфікувати мету свіжого тексту пана Костенка під зворушливою назвою "Зміни до Конституції – це черговий шанс для правих"1, що вміщений на блозі керівника УНП – і хотілось би (див.вище про колишні сентименти до цієї партії), та не бачу підстав. "Українська народна партія голосувала сьогодні за внесення змін до Конституції, щоб врегулювати правові колізії, пов'язані з терміном повноважень діючих органів влади, а також в найближчій перспективі сприяти зміні виборчого законодавства для стимулювання до змагань за владні повноваження ідеологічних політичних сил" – переконує нас пан Костенко. Але чомусь мені виглядає, що насамперед він переконує сам себе. "Парламент мав врегулювати правові проблеми", пише він: "ВРУ обиралася, згідно конституційної реформи 2004 року, на 5 років. Однак, поновлення Конституції 1996 року, яка передбачала 4-річний термін повноважень українського парламенту, призвело до правової колізії. Приміром, розходження в термінах виборів стосувалося не лише Верховної Ради України, а й Президента та місцевих органів самоврядування, що призводило до правового безладу в державі". Залишаючи осторонь те, що йменувати теперішній Верхосовєт "парламентом" значить надзвичайно і безпідставно йому лестити, поговоримо про "колізії", а вірніше про їхню цілковиту відсутність. За чинною, не спотвореною здохлою "політреформою" Конституцією України: а) "Чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю березня четвертого року повноважень Верховної Ради України" (частина перша ст.77) – отже, враховуючи те, що народні депутати України ВРУ шостого скликання набули своїх повноважень 23 листопада 2007 року, мають відбутися в останню неділю березня 2011 року, тобто 27 березня 2011 року. б) "Органи законодавчої <…> влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України" (частина друга ст.6), "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" (частина друга ст.19). в) "<…>народні депутати України складають перед Верховною Радою України таку присягу: "Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов'язки в інтересах усіх співвітчизників" (стаття 79). Жодна норма Основного (чи якогось іншого) закону не надає депутатам певного скликання продовжувати собі (і, відповідно, "своїй" ВРУ) строк повноважень. Більш того, згідно зі ст.3 обов'язкового для України Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини) "Високі Договірні Сторони зобов'язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю" – не треба бути генієм конституціоналізму, щоби визнати, що розумна періодичність – у слідуванні імперативній нормі Конституції, а не у примхах мандатоносців. Принагідно варто спростувати ще одну тезу, котру наводять на "обгрунтування", мовляв, зміни строку проведення виборів потребує воля виборців, котрі обирали (за життя "політреформи") цих депутатів (і Януковича) на п'ять, а не на чотири роки. Як і часто густо – маніпуляція. По-перше, обирали, але зовсім з іншими повноваженнями. По-друге, не лічить "ідеологічним політичним силам" широко заплющувати очі на жалюгідний рейтинг цієї ВРУ та на очевидне бажання їхніх власних виборців викинути цю ВРУ на помийку. По-третє, якщо ти вже назвався демократом чи то прихильником правової держави – виконуй чинну Конституцію (див.вище). Тож нардепи-уенпісти не мали б вигадувати "колізії" і надалі ними перейматися, натомість мали б разом з усіма колегами виконувати чинні норми Конституції і йти на виборі 27.03.11. Але не схотіли. Напевно, не схотіли саме тому, що, як промовисто свідчить пан Костенко, "в УНП, окрім чисто правових, були також і політичні мотиви при підтримці змін до Конституції". У цьому нема сумнівів, проте є сумніви, які саме політичні мотиви. За версією пана Костенка, ті мотиви полягають у тому, що за відсутности нового виборчого законодавства, або ж у разі запровадження "змішаної" системи виборів, "патріотичні політичні сили <…> могли бути повністю відкинуті від впливів на державну політику", чого (впливу) можна досягти "лише через об''єднання правих політичних партій, які зможуть, нарешті, стати конкурентоспроможною політичною силою<…>, а відтак в наступному парламенті суттєво посили український національній інтерес". На цьому зворушливому місці хочеться спитати автора, перепрошую, а що, зараз "патріотичні політичні сили" від "впливів на державну політику" не відкинуті? І звідки він узяв, що регіональні пацани (і примкнулі до них підпацанники) збираються зважати на його з колегами думку при прийнятті нового виборчого законодавства? І, зрештою, не факт, що якщо автоматично з'єднаються "дві каліки, три чуми", то у наступній Верхораді від цього суттєво посилиться український інтерес. Якщо тільки не вважати таким інтересом бажання особистого сидіння у депутатському кріслі, адже по-іншому вже і не пригадати як… Тому існує альтернативна версія "політичних мотивів" ну дуже "опозиційних" нардепів, які підтримали капость 01.02.11: дуже хочеться бути нардепами якомога довше, і бажано – знову. Врешті, як пам'ятаємо, на крайній випадок є авторитетна у певних колах думка, що "вибори – злочин проти народу" і відповідна практика. Відтак, читаючи пояснення головного уенпіста, можна уявити, що йому і вправді соромно (звідси цей автотренінг), але тут принагідно згадується одна з фінальних сцен "Останнього самураю": придворному чиновнику, котрий каже про те, що його осоромили, імператор подає меча зі словами шттибу "ну, якщо вже ваша ганьба є настільки нестерпною…", натякаючи на гаракірі. Вже здійснивши де-факто політичне самогубство, не варто намагатися подати це шляхетною перемогою. При цьому я геть не заперечую можливости того, що УНП, а ще ймовірніше – особисто Костенко з групою товаришів знову опиниться у складі ВРУ, от тільки не треба вже про "ідеологічну політичну силу". Бо трохи комічно. Все це, ясна справа, стосується не лише депутатів від УНП, а всіх гамузом "опозиціонерів", які голосувати за регіональні зміни до Конституції: як на мене, список2 тих, хто голосував "за", має стати таким собі проскрипційним списком виборця – жоден з персонажів не заслуговує на наш голос "за", оскільки це некомільфо, а кажучи більш зрозумілою декому пацанською мовою – "западло". Втім, всі задіяні у неподобстві персонажі ще мають право на заключне слово, тобто дію – подання до Конституційного Суду з мотивів порушення процедури3. А нє, як кажуть у Галичині – то нє. Олександр Северин, к.ю.н., ***** Примітки: 1 http://blogs.pravda.com.ua/authors/kostenko/4d48242331cc0/add_ok/#form 2 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radac_gs09/g_frack_list_n?ident=17840&krit=66 з поправкою на, виглядає, переконливе твердження Ар'єва, що він не голосував http://www.unian.net/ukr/news/news-419156.html . За обуренням депутата хочеться далі побачити наполегливі звернення до Генпрокуратури – і його, і всіх інших хто вважає так саме. 3Рішення Конституційного Суду України №11-рп від 07.07.98 є прецедентом: "Положення частини другої статті 84 Конституції України треба розуміти так, що рішення Верховної Ради України, зокрема закони, постанови, інші акти, а також рішення Верховної Ради України щодо прийняття (відхилення) постатейно законопроектів, поправок до них приймаються лише на пленарному засіданні Верховної Ради України за умови особистої участі народних депутатів України в голосуванні та набрання встановленої Конституцією України, законом про регламент Верховної Ради України кількості голосів на їх підтримку. Положення частини третьої статті 84 Конституції України щодо здійснення народним депутатом України голосування на засіданнях Верховної Ради України означає його безпосереднє волевиявлення незалежно від способу голосування, тобто народний депутат України не має права голосувати за інших народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України. Порушення встановленої Конституцією України процедури ухвалення законів та інших правових актів Верховною Радою України є підставою для визнання їх НЕКОНСТИТУЦІЙНИМИ (частина перша статті 152 Конституції України)" Прошу це вважати гуманітарною допомогою для обурених депутатів.
Відповіді
2011.02.02 | 123
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
Олександр Северин пише:> Жодна норма Основного (чи якогось іншого) закону не надає депутатам певного скликання продовжувати собі (і, відповідно, "своїй" ВРУ) строк повноважень.
Словосполучення "продовжувати собі строк повноважень" означає, як я розумію, встановлювати строк повноважень довшим ніж його надано виборцями. Якщо виборці надали повноваження на п*ять років - то "продовження строку" відбулося б тоді, і лише тоді, якби цей строк встановили довше 5 років. А цього не відбулося.
> Принагідно варто спростувати ще одну тезу, котру наводять на "обгрунтування", мовляв, зміни строку проведення виборів потребує воля виборців, котрі обирали (за життя "політреформи") цих депутатів (і Януковича) на п'ять, а не на чотири роки. Як і часто густо – маніпуляція.
Спростувати - це навести аргументи на користь того, що таки продовження відбулося.
> По-перше, обирали, але зовсім з іншими повноваженнями.
Цей аргумент ніяк не стосується продовження повноважень, і взагалі тривалості повноважень. Припустимо, вони б встановили що вибори треба провести через 2 роки після попередніх - в рівній мірі Ви б цей аргумент могли навести, нібито на користь того, що це є "подовженням повноважень"
> По-друге, не лічить "ідеологічним політичним силам" широко заплющувати очі на жалюгідний рейтинг цієї ВРУ та на очевидне бажання їхніх власних виборців викинути цю ВРУ на помийку.
Це взагалі неправовий аргумент, а емоції. Питання подовження повноважень і ці емоції в різних площинах.
> По-третє, якщо ти вже назвався демократом чи то прихильником правової держави – виконуй чинну Конституцію (див.вище).
Можливо, доречними були б закиди в тому, що прийняте рішення є неконституційним, але я не бачу як цей аргумент доводить саме закинутий гріх - подовження власних повноважень. НМД цього гріха нема. Депутати тривалість своїх повноважень лишили такою ж, як вона була отримана від виборців.
2011.02.02 | saha
Своїх не подовжили, але президента подовжили і місцевих також.
а не виконнання конституції не призначення виборів на 27 03 2011 це взагалі має бути розслідуване наступниками. Цей злочин немає строку давності. І називається захоплення влади групою осіб у з змові і не має строку давності.2011.02.02 | 123
а дійсно, з яких дєлов Янукович буде зайвий час президентствувати?
2011.02.02 | oze
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
123 пише:> Словосполучення "продовжувати собі строк повноважень" означає, як я розумію, встановлювати строк повноважень довшим ніж його надано виборцями. Якщо виборці надали повноваження на п*ять років - то "продовження строку" відбулося б тоді, і лише тоді, якби цей строк встановили довше 5 років. А цього не відбулося.
>
А хіба депутати самі не скоротили собі повноваження, проголосувавши за повернення старої Конституції??? Чи вони такі тупі, що не розуміли, які наслідки мають за тим йти? А чи місце тупим у вищому законодавчому органі країни?
2011.02.02 | 123
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
oze пише:> 123 пише:
>
> > Словосполучення "продовжувати собі строк повноважень" означає, як я розумію, встановлювати строк повноважень довшим ніж його надано виборцями. Якщо виборці надали повноваження на п*ять років - то "продовження строку" відбулося б тоді, і лише тоді, якби цей строк встановили довше 5 років. А цього не відбулося.
> >
>
>
> А хіба депутати самі не скоротили собі повноваження, проголосувавши за повернення старої Конституції??? Чи вони такі тупі, що не розуміли, які наслідки мають за тим йти? А чи місце тупим у вищому законодавчому органі країни?
Те що вони тупі, як і те що їм там не місце - поза сумнівом, але й поза дискусією.
Але за повернення старої Конституції вони не голосували - це сталося через КС.
2011.02.02 | Sean
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
123 пише:> Олександр Северин пише:
> > Жодна норма Основного (чи якогось іншого) закону не надає депутатам певного скликання продовжувати собі (і, відповідно, "своїй" ВРУ) строк повноважень.
>
> Словосполучення "продовжувати собі строк повноважень" означає, як я розумію, встановлювати строк повноважень довшим ніж його надано виборцями. Якщо виборці надали повноваження на п*ять років - то "продовження строку" відбулося б тоді, і лише тоді, якби цей строк встановили довше 5 років. А цього не відбулося.
Словосполучення означає те, що і означає
> > Принагідно варто спростувати ще одну тезу, котру наводять на "обгрунтування", мовляв, зміни строку проведення виборів потребує воля виборців, котрі обирали (за життя "політреформи") цих депутатів (і Януковича) на п'ять, а не на чотири роки. Як і часто густо – маніпуляція.
>
> Спростувати - це навести аргументи на користь того, що таки продовження відбулося.
Спростувати - це спростувати, я зрозумів, що Ви не згодні.
> > По-перше, обирали, але зовсім з іншими повноваженнями.
>
> Цей аргумент ніяк не стосується продовження повноважень, і взагалі тривалості повноважень. Припустимо, вони б встановили що вибори треба провести через 2 роки після попередніх - в рівній мірі Ви б цей аргумент могли навести, нібито на користь того, що це є "подовженням повноважень"
Цей аргумент прямо стосується продовження повноважень, позаяк якщо вже казати про "виборці обрали на такий то строк", то треба продовжувати "з такими-то повноваженнями". Якщо, звісно, не маніпулювати.
> > По-друге, не лічить "ідеологічним політичним силам" широко заплющувати очі на жалюгідний рейтинг цієї ВРУ та на очевидне бажання їхніх власних виборців викинути цю ВРУ на помийку.
>
> Це взагалі неправовий аргумент, а емоції. Питання подовження повноважень і ці емоції в різних площинах.
Це прекрасний правовий аргумент, оскільки йдеться про:
а) давно неправову за практикою ВРУ,
б) те, яку легітимність перед суспільством має самоделегітимізований орган, що має ..% підтримки,
в) яке право вишукувати підтримки у виборця має політик, котрий прагнення цього виборця не помічає.
А емоції у Вас, оскільки Ви, див вище і нижче, заплющуєте речі на факти тому, що вони Вам з якихось міркувань не до вподоби
> > По-третє, якщо ти вже назвався демократом чи то прихильником правової держави – виконуй чинну Конституцію (див.вище).
>
> Можливо, доречними були б закиди в тому, що прийняте рішення є неконституційним, але я не бачу як цей аргумент доводить саме закинутий гріх - подовження власних повноважень. НМД цього гріха нема.
Є, бо вони його продовжили.
> Депутати тривалість своїх повноважень лишили такою ж, як вона була отримана від виборців.
З іншими повноваженнями і всупереч чинній Конституції.
Вибачте, пане, я не любитель розжовувати тим,хто сам не бачить очевидного, найкраще знання - власноруч набуте знання. За всієї поваги.
2011.02.02 | 123
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
Sean пише:> 123 пише:
> > Олександр Северин пише:
> > > Жодна норма Основного (чи якогось іншого) закону не надає депутатам певного скликання продовжувати собі (і, відповідно, "своїй" ВРУ) строк повноважень.
> >
> > Словосполучення "продовжувати собі строк повноважень" означає, як я розумію, встановлювати строк повноважень довшим ніж його надано виборцями. Якщо виборці надали повноваження на п*ять років - то "продовження строку" відбулося б тоді, і лише тоді, якби цей строк встановили довше 5 років. А цього не відбулося.
>
> Словосполучення означає те, що і означає
Що не означає "продовжувати собі строк повноважень" - бо ця визначена Конституцією дата виникла внаслідок скорочення виданного виборцями строку повноважень. Вони ж тривалість цього строку повернули до тієї міри, яка була надана виборцями. Якщо б призначили вибори у 2014 році - це було б самопроводовження.
> > > Принагідно варто спростувати ще одну тезу, котру наводять на "обгрунтування", мовляв, зміни строку проведення виборів потребує воля виборців, котрі обирали (за життя "політреформи") цих депутатів (і Януковича) на п'ять, а не на чотири роки. Як і часто густо – маніпуляція.
> >
> > Спростувати - це навести аргументи на користь того, що таки продовження відбулося.
> Спростувати - це спростувати, я зрозумів, що Ви не згодні.
Я не згодний з тим, що наведені Вами аргументи спростовують.
> > > По-перше, обирали, але зовсім з іншими повноваженнями.
> >
> > Цей аргумент ніяк не стосується продовження повноважень, і взагалі тривалості повноважень. Припустимо, вони б встановили що вибори треба провести через 2 роки після попередніх - в рівній мірі Ви б цей аргумент могли навести, нібито на користь того, що це є "подовженням повноважень"
> Цей аргумент прямо стосується продовження повноважень, позаяк якщо вже казати про "виборці обрали на такий то строк", то треба продовжувати "з такими-то повноваженнями". Якщо, звісно, не маніпулювати.
Якщо пов*язувати "подовження" з "нетакими повноваженнями", то подовження треба було б визнати навіть у випадку, якби вибори лишилися у 2011 р. Бо з моменту скасування політреформи повноваження автоматично стали "нетакими" - так само (тією ж мірою) як і у випадку коли вибори перенесли на 2012 р.
Це абсурд.
> > > По-друге, не лічить "ідеологічним політичним силам" широко заплющувати очі на жалюгідний рейтинг цієї ВРУ та на очевидне бажання їхніх власних виборців викинути цю ВРУ на помийку.
> >
> > Це взагалі неправовий аргумент, а емоції. Питання подовження повноважень і ці емоції в різних площинах.
> Це прекрасний правовий аргумент, оскільки йдеться про:
> а) давно неправову за практикою ВРУ,
> б) те, яку легітимність перед суспільством має самоделегітимізований орган, що має ..% підтримки,
> в) яке право вишукувати підтримки у виборця має політик, котрий прагнення цього виборця не помічає.
>
> А емоції у Вас, оскільки Ви, див вище і нижче, заплющуєте речі на факти тому, що вони Вам з якихось міркувань не до вподоби
Та ні, у мене 0 емоцій з цього приводу, і ніяких вподобань нема. Я особисто вважаю, що чи частіші вибори в наших умовах - тим краще, але не вбачаю в даному випадку того гріха, який Ви закидаєте, от і все.
> > > По-третє, якщо ти вже назвався демократом чи то прихильником правової держави – виконуй чинну Конституцію (див.вище).
> >
> > Можливо, доречними були б закиди в тому, що прийняте рішення є неконституційним, але я не бачу як цей аргумент доводить саме закинутий гріх - подовження власних повноважень. НМД цього гріха нема.
> Є, бо вони його продовжили.
Може і є, тільки Ваші аргументи на користь цього твердження цього не доводять нмд.
> > Депутати тривалість своїх повноважень лишили такою ж, як вона була отримана від виборців.
> З іншими повноваженнями і всупереч чинній Конституції.
Та інші повноваження в них і зараз - але це не означає що поточний термін у них "подовжений".
> Вибачте, пане, я не любитель розжовувати тим,хто сам не бачить очевидного, найкраще знання - власноруч набуте знання. За всієї поваги.
Начебто я не просив мені нічого розжовувати (і взагалі я нічого не просив) - я лише відзначив що Ваші закиди не аргументовані, і пояснив чому. А що з моїми поясненнями робити - то Ваша справа.
2011.02.02 | hrcvt
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
в конституції написана дата виборів, а ВР бере і відсуває її - що це, як не продовження? В даному випадку "на скільки обирались" не причина, щоб продовжувати. Бо не можна ні одного, ні другого: ні довше ніж обирались, ні довше, ніж записано в конституції.2011.02.02 | 123
Re: "Черговий шанс для правих" або самоупослідження?
hrcvt пише:> в конституції написана дата виборів, а ВР бере і відсуває її - що це, як не продовження?
Бо написана дата з*явилася внаслідок скорочення терміну повноважень, отриманого від виборців безпосередньо. Тому її відсунення саме на таку тривалість не є подовженням. Первічним є тривалість мандату від виборців, а не написана дата. Первічним джерелом влади є народ та мандат від нього, а не дата, яка виникла по суті випадково.
> В даному випадку "на скільки обирались" не причина, щоб продовжувати.
Хіба я казав що причина? Звісно не причина. Продовжувати (переносити я б сказав) було зовсім не обов*язково. Найправильніше було б взагалі негайно переобрати - бо повноваження стали іншими, особливо в Президента, бо він привласнив собі повноважень, яких від виборців не отримував .
> Бо не можна ні одного, ні другого: ні довше ніж обирались, ні довше, ніж записано в конституції.
Конституцію змінювати не заборонено - на відміну від подовження собі повноважень. Це взагалі різні гріхи
2011.02.02 | hrcvt
і ще контекст!
Все обговорення перед цими змінами зводилось до того, "вигідно" переносити вибори чи ні. Кому вигідно, кому невигідно. Пам'ятаємо масу коментів і від регіоналів, і від опозиції. Ніхто з них не приховував і приховує цих аргументів.Хіба дата виборів має визначатись вигодою на цей момент?
Мені здається, що сам принцип регулярності виборів вимагає, щоб правляча група не могла переносити вибори з міркувань "бо зараз нам не вигідно".
2011.02.02 | 123
Re: і ще контекст!
hrcvt пише:> Все обговорення перед цими змінами зводилось до того, "вигідно" переносити вибори чи ні. Кому вигідно, кому невигідно. Пам'ятаємо масу коментів і від регіоналів, і від опозиції. Ніхто з них не приховував і приховує цих аргументів.
>
> Хіба дата виборів має визначатись вигодою на цей момент?
ні. але якщо одні з міркувань політичної вигоди були за, а інші з тих самих міркувань проти - то чому козлити треба лише одних, але не інших?
> Мені здається, що сам принцип регулярності виборів вимагає, щоб правляча група не могла переносити вибори з міркувань "бо зараз нам не вигідно".
проте саме правляча група перед тим перенесла вибори з 2012 на 2011 (випадково) - бо саме міркуваннями політичної вигоди для правлячої групи пояснюється скасування політреформи.
2011.02.02 | Арій.
Не бачу великої різниці між Лавриновичем і Костенком. Хіба що Лавринович
раніше розкрився. А колись УНП дійсно була непогано організованою партією.2011.02.02 | Sean
Думаю (це вже чистий суб'єктивізм), що Лавринович розумніший
принаймні у сенсі хитріший2011.02.02 | mcmL
Re: Думаю (це вже чистий суб'єктивізм), що Лавринович розумніший
2011.02.02 | romulus
дадада
один негідник (лавринович) а другий - просто дурак (с) (костенко). от скажіть, що гірше - негідник ди дурень?2011.02.02 | Арій.
Таки так, і хитріший і розумніший.
2011.02.02 | RuslanM
Re: Не бачу великої різниці між Лавриновичем і Костенком. Хіба що Лавринович
АРІЙ ПИШЕ----А колись УНП дійсно була непогано організованою партією.Файна дівка була-як цвіток зав’яла
2011.02.04 | Evgen.I
Re: "Западло".
Нунс: 41 депутат - "западло". Співачка Білозір для багатьох вже не існує.