Смішна та повчальна історія про рівень наших ЗМІ (л) + відео
02/05/2011 | Пані
Цілий тиждень віртуальна Асамблея «За права жінок похилого віку!» була в центрі уваги українських та навіть закордонних ЗМІ. Весь проект із жіночками, які нібито відстоюють права Людмили Янукович, було сфабриковано від самого початку. Та лише окремі мас-медіа змогли розгледіти в цих подіях дезінформацію
http://www.telekritika.ua/redpolitics/2011-02-05/59891
(там фотки, читайте текст там, воно того варто)
Ми були одним з "окремих мас-медіа". З релізу було видно неозброєним оком. що то липа.
Десь третина всіх новин у більшості інтернет-ЗМІ формується з надісланих прес-релізів. Нам це все приходить, але на відміну від того ж УНІАН чи УП ми ставимо тільки одиниці, що дійсно є новинами вартими уваги.
Цим журналісти-провокатори і скористалися - прислали якісний прес-реліз, мрію копі-пастера. І без заморочок всі і клюнули.
Відповіді
2011.02.05 | Адвокат ...
Маладці!!!
2011.02.05 | Sakharov
Та пресі зараз ліньки навіть власні матеріали
перечитувати чи переглядати щоб граматичні та інші помилки виправити. А щодо перевірки достовірности - тим ніхто не переймається . ЗМІ перетворилися на бездумних трансляторів препарованих пресслужбами матеріалів. Це не кажучи про джинсу і замовлене мочилово. От чому у сьогоденних мас-медія працювати не цікаво, а часом впрост огидно.2011.02.06 | Пані
А як вам історія з мером Олександрії-Олександрівки?
Ніхто ж навіть спростування дати не снізошол.2011.02.06 | Sakharov
А йому варто звернутися до суду щоб провчити тих нероб
2011.02.06 | Пані
Там міськрада якісь загрозливі звернення надіслала
А судитися - не барскоє дєло.2011.02.05 | Абу
я думав, це Фемен-2 ім. Корчинського
2011.02.05 | Пані
А я думала що це піарники ТЮлі
2011.02.05 | Shooter
І лише я запідозрив, що це...
...проіскі того самого барона, який харків*ян з Новим Роком вітавМда....в політиці та журналістиці в Україні - явний та відвертий постмодернізм.
2011.02.05 | damoradan
так и есть...
Ничего в этом мире не делается просто так. В рассказе о подставе нет ничего нового. Кроме самого этого рассказа, о таком обычно молчат.Просто в этот раз БЮТовские пиарщики поработали на 1,5 шага вперед вместо обычного одного шага. Гении. Сидят щас где-то, пьют пиво и тащатся от того какие они умные:)))....
2011.02.06 | Sviatoslav D
Та не такі вже вони й розумні, раз ви так легко та переконливо вивели їх на чисту воду.
2011.02.06 | Пані
Ні, не є. тут
Я поспілкувалася з автором і можу дати 100% що це не замовний матеріал.А в перший пост теми я додаю відеосюжет
2011.02.06 | damoradan
ну да, авторы заказух обычно Вам отчитываются...
Будем тогда ждать когда Вы переговорите с автором чего-нибудь другого и он Вам признается, что это заказуха, кто заказал и сколько дал денег.2011.02.07 | Пані
Так, звітують
damoradan пише:> Будем тогда ждать когда Вы переговорите с автором чего-нибудь другого и он Вам признается, что это заказуха, кто заказал и сколько дал денег.
Ви його ролік бачили? В першому пості теми. Де там руководящая роль ТЮлі?
2011.02.06 | Pavlo Z.
Синулю Надоша залишив без кишенькових грошей, жмот. Дитинка заробляє...
2011.02.06 | Tatarchuk
брак формальної логики
Сюмар в коментарі права на 75%. Дійсно, містифікація у повному сенсі була б, якби мітингу не було, а "всі газети" написали що він був. І дійсно, репортер який побачив цю подію власнооч, вже сам є повноважним та самодостатнім джерелом, причому ще й ексклюзивним для видань, які він представляє.Журналіст не може ставати ментом від 4 влади і вимагати від учасників посвідчення особ, документи про реєстрацію та рішення виконкомів про згоду на проведення акції.
Але, опиняючись у класичному стані "браку повної інформації", мас-медіа має всього лише два класичні ж виходи з цього стану. Перший Сюмар вказала правильно - провести власне розслідування, і тут вже не мені навчати папараці як це робиться.
Про другий класичний вихід забувають хором ВСІ. Хоча він є стовпом, на якому стоїть поняття чесної преси.
Мова йде про коректну мову повідомлення.
У даному конкретному випадку, якщо часу на розслідування немає, кожна редакція отримавши від репортера репортаж, мала просто написати: "люди, які називають себе так-то", "організатори стверджують / заявляють / виголошують, що". Крапка.
У свою чергу редакції-копіпастери мають чітко вказувати або ланку (лінк), звідки дьорнули це, або так само відверто писати - про це йдеться у прес-релізі, отриманому нашим виданням.
Так от, проблема мови значно більша за проблему непроводження власних розслідувань. Вона навіть більша за більш серйозну проблему існування джинси та агітпропу.
Я б сказав, що вона просто ключова, тому що вирішити її - це вбити й всіх іншіх зайців.
Класичний і щоденно, багато разів на день (!) демонструємий вітчизняними мас-медіа приклад мовної маніпуляції - це жонглювання словами "спростував", "підтвердив".
Серія 1.
Виходить дехто А і каже - дехто В є мудак. Преса демонструє свою лояльність, пишучи сразу ж в заголовку - "В є мудак", у сабліді "Як стало відомо, В - мудак. Про це стало відомо нашій агенції від А". Або ж: "Дехто А знов єбанувся". Саблід: "В декого А знов поїхала криша, бо він додумався назвати В мудаком".
В обох випадках видання забуває додати, що це вже є позиція самого видання. Не факт, і навіть не оціночне судження А чи В, а саме твердження, за яке відповідає виключно видання.
Серія 2.
Виходить В і каже: я не мудак, мудак - А. Преса точнісінько так пише: "В спростував, що він мудак", "Мудаком виявися не В, а А".
Більшість "спростувань", як їх звуть мас-медії, насправді є ""відкиданням звинувачень", "запереченнями провини" або "гнівною / роздратованою / негайною реакцією". Але допоки В щось каже на словах, а не вимахує документами які дає для копіювання, і документи хоча б побічно спростовують мудацтво В, ні про яке "спростування" не йдеться, і саме слово знов лежить повністю на совісті редакцій. Які можуть НЕ друкувати доказів, але в такому випадку або вказати що ці докази в них є, або не брати на себе роль авторів "спростування" на голому місці.
Серія 3.
Виходить С, і каже: підтверджую: А в даному випадку правий, а В - мудак. Мас-медіа пишуть: "С підтвердив, що В є мудак", "В дійсно мудак - неалежне джерело".
Знову, йдеться про викривлення мас-медіями самого сенсу подій, тому що "підтвердження" також мають містити докази, а не заяву ще стапіцот С1, С2 і так далі.
ЗМІ які нехтують ціми простими законами формальної логики, не варті довіри. Байдуже, від глупства, ліні, злого умислу, чи комбінації. Можна один раз проколотися, ну два. І після цього зробити висновки на першу ж критику. Але коли це практикується постійно і щоденно, то читач що поважає себе, має сам собі сказати - або я не вірю цій брехливій мас-медії, або ця мас-медія мною маніпулює і мені це подобається (бо вона маніпулює не тільки мною, і в напрямку який мені подобається).
2011.02.06 | Пані
Мотивація переважує логіку
Tatarchuk пише:> Сюмар в коментарі права на 75%. Дійсно, містифікація у повному сенсі була б, якби мітингу не було, а "всі газети" написали що він був. І дійсно, репортер який побачив цю подію власнооч, вже сам є повноважним та самодостатнім джерелом, причому ще й ексклюзивним для видань, які він представляє.
Не права вона і на 75%. Бо власнооч подію побачила пару телеканалів. А всі решта скопіпкйстили пост-реліз. З фейковим милом і без координат для зв`язку.
І навіть ті, хто знімав це не задали питань учасникам - а що ж то за асоціація така?
> Мова йде про коректну мову повідомлення.
> У даному конкретному випадку, якщо часу на розслідування немає, кожна редакція отримавши від репортера репортаж, мала просто написати: "люди, які називають себе так-то", "організатори стверджують / заявляють / виголошують, що". Крапка.
> У свою чергу редакції-копіпастери мають чітко вказувати або ланку (лінк), звідки дьорнули це, або так само відверто писати - про це йдеться у прес-релізі, отриманому нашим виданням.
Замість цього УНІАН, наприклад, пише "як повідомили УНІАН" - про тому як в списку розсилки - сотні видань.
> Так от, проблема мови значно більша за проблему непроводження власних розслідувань. Вона навіть більша за більш серйозну проблему існування джинси та агітпропу.
> Я б сказав, що вона просто ключова, тому що вирішити її - це вбити й всіх іншіх зайців.
Повністю погоджуюся.
> ЗМІ які нехтують ціми простими законами формальної логики, не варті довіри. Байдуже, від глупства, ліні, злого умислу, чи комбінації. Можна один раз проколотися, ну два. І після цього зробити висновки на першу ж критику. Але коли це практикується постійно і щоденно, то читач що поважає себе, має сам собі сказати - або я не вірю цій брехливій мас-медії, або ця мас-медія мною маніпулює і мені це подобається (бо вона маніпулює не тільки мною, і в напрямку який мені подобається).
Я попросила в автора список ЗМІ в який вони розіслали релізи. Щоб зробити аналіз і виявити ті ЗМІ, які не купилися. Бо купився навіть Голос Америки.
А є і така точка зору - від редактора мережевого ЗМІ
"я свідомо виставляв, виставляю і буду виставляти на усі свої сайти кожне повідомлення, що наближує нинішню владу до її безславного кінця. І чим прикольнішим буде кожен наступний удар по ній -- тим більше варіантів для його поширення вигадаю
Я думаю багато ЗМІ оприлюднили цей фейковий прес-реліз саме з такою мотивацією.
2011.02.06 | Tatarchuk
Re: Мотивація переважує логіку
Пані пише:> Не права вона і на 75%. Бо власнооч подію побачила пару телеканалів. А всі решта скопіпкйстили пост-реліз. З фейковим милом і без координат для зв`язку.
>
> І навіть ті, хто знімав це не задали питань учасникам - а що ж то за асоціація така?
Альтернативний погляд на ситуацію:
http://kolega1.livejournal.com/1591126.html
Тут журналисты ТВи восхищаются своим умением развести чужие редакции
у нас это выглядело так:
главред: звонил Костя Усов, говорил на Банковой бабушки митингуют, просил (!) кого-нибудь прислать
я: так все заняты.
главред: ну ладно...
я (бильдреду): а фотограф где сейчас?
бильд: в другом конце города.
я: ну если сможет - пусть мотнется.
бильд: (через час) он говорит, что примчался, а там никого нет.
я (главреду): ну и где бабушки? человек сделал крюк, пришел - а никого нет...
главред: (через 5 минут): Усов клянется, что все было.
я: ...больше пусть не приглашает.
редактор: тут новость есть - может поставим.
бильд: без фоток?
редактор: все-таки Усов наш внештатный автор.
я: как хотите
это как если в краны с водой пустить слабительное и потом ржать над обосравшимся домом, что лохи жильцы не раздуплились.
там в конце текста есть предложение - дать высказаться редакторам по этому поводу. ну вот тот, кто еще туда письма напишет - так тот вообще лох. А с Усовым мы поговорим отдельно.
> А є і така точка зору - від редактора мережевого ЗМІ
>
> "я свідомо виставляв, виставляю і буду виставляти на усі свої сайти кожне повідомлення, що наближує нинішню владу до її безславного кінця. І чим прикольнішим буде кожен наступний удар по ній -- тим більше варіантів для його поширення вигадаю
Це все хорошо, але в одному випадку: коли приблизно ця фраза вісить десь у розділі редакційної політики. Яку можуть побачити читачі
2011.02.06 | Пані
Re: Мотивація переважує логіку
Tatarchuk пише:> у нас это выглядело так:
>
> главред: звонил Костя Усов, говорил на Банковой бабушки митингуют, просил (!) кого-нибудь прислать
Костя дзвонив у всі сотні ЗМІ які це надрукували? Відмазка я думаю.
До речі, сам журналіст каже, що його метою було не розвести ЗМІ, в зробити актуальною тему проплачених мітингів. Віртуальної демократії, як там в одному обговоренні слушно зауважили.
2011.02.07 | 123
Re: Мотивація переважує логіку
Пані пише:> А є і така точка зору - від редактора мережевого ЗМІ
>
> "я свідомо виставляв, виставляю і буду виставляти на усі свої сайти кожне повідомлення, що наближує нинішню владу до її безславного кінця. І чим прикольнішим буде кожен наступний удар по ній -- тим більше варіантів для його поширення вигадаю
>
> Я думаю багато ЗМІ оприлюднили цей фейковий прес-реліз саме з такою мотивацією.
"кожне повідомлення, що наближує нинішню владу до її безславного кінця" - це йому здалося що воно щось наближує, а мені наприклад воно лише демонструє інтелектуальний рівень того хто це організував та того, хто поставив.
2011.02.07 | Пані
Re: Мотивація переважує логіку
123 пише:> "кожне повідомлення, що наближує нинішню владу до її безславного кінця" - це йому здалося що воно щось наближує, а мені наприклад воно лише демонструє інтелектуальний рівень того хто це організував та того, хто поставив.
Я не бачу з проблем з інтелектуальним рівнем організаторів провокації. Вона чудово вдалася, вони добре попрацювали.