Народ підбадьорює Пола висунутися на прєза - вже назбирали $740 000(л)
02/23/2011 | Sych
за один день http://www.libertypac.com
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2011.02.23 | Tatarchuk
це той що за вихід з НАТО?
2011.02.23 | Sych
І з ООН також.
2011.02.23 | Tatarchuk
а сразу вже в Варшавский договор вступити йому слабо?
2011.02.23 | Sych
А вам аби кудись вступити.
2011.02.23 | Tatarchuk
на відміну від вас, я нікуди не вступав. Навіть до партії чайників
2011.02.26 | Max
А що, поза тим альтернатив не бачите?
Або НАТО, або Варшавський договір?США достатньо потужна країна, яка щось значить в світі сама з себе, без всяких союзів.
2011.02.23 | Shooter
фріків всюди є достатньо
деяким навіть у другий тур президентських виборів вдається вийти...чи отримати потужну фракцію в парламенті...проте в нормальних країнах вони все одно не отримують влади. оскільки більшість виборців цілком резонно боїться віддати свою долю в руки фріку.
2011.02.23 | ak1001
так, цей дійсно фрік - єдиний з республіканців сказав що вікілікс
нічого з їхніх законів не порушувв і єдине що шатам потрібно - це ще більше вікілікс, особливо стосовно федерального резервуRon Paul: ‘What we need is more WikiLeaks’
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/03/ron-paul-what-wikileaks/
2011.02.23 | Боббі
однак, не можна не помітити, що його тези трохи надто спрощені
як би добре та гарно не звучали проголошені ним ідеї та шляхи розв'язання певних проблем, вони спираються на дещо спрощений світогляд та певною мірою популістські.будучи втілені глобально, вони б могли зробити світ кращим, але від маргіналізації збройних сил США та виходу з міжнародних організацій очікуваного виграшу не буде. хоча, такі дії можуть і знаходити відгуки серед втомлених від постійних війн та тероризму американців.
Хоча, не можна не погодитись, що деякі його ідеї, особливо для тамтешніх справ дуже слушні та як ніколи актуальні. Можливо, США навіть виграли б у випадку їхнього втілення.
тобто, назвати його фріком аж ніяк не можна.
2011.02.23 | 123
для опозиціонера це прийнятно - він має звернути увагу на певні ідеї
2011.02.23 | Sych
Що спрощеного у негайному виході з Афганістану, Іраку, Німеччини етц.?
Що такого страшного станеться? Бундесам прийдеться платити не тільки на будівництво развітого соціалізму?700+ баз у світі на 1 трілліон зелених?! Америка - банкрут. Зараз стоїть питання чи ще можна спасти країну чи остаточно зруйнувати та стати частиною щасливого світового соціaлістичного табору.
2011.02.23 | Боббі
в тому, що слабих б'ють
це лише в казках розумних та красивих мало чіпають.негайне виведення армії з Іраку та Афганістану може залишити ці країни у ще гіршому стані, ніж вони є зараз та перетворити їх на епіцентр поширення усіляких терористичних негараздів у стратегічно важливому регіоні планети.
США не витрачають трильйона баксів на свої збройні сили. В той час як інші держави починають їх наздоганяти і за рівнем видатків на армію, і за рівнем розвитку військових технологій.
Війни, вбивства, насильства вступають в дисонанс із баченням справедливого та мирного світу, викликають абсолютно закономірне обурення. На жаль, світ такий, як він є, а підставляючи другу щоку під удар, підставляєш і всього себе під побиття.
2011.02.23 | Боббі
P.S. бази в Німеччині не для захисту німців
Окрім того, що бази в Німеччині можуть мати важливе значення з точки зору логістики, вони там потрібні геть не для того, аби захищати німців.Можливо, швидше для того, аби захищатись від Німеччини: всього лише 40 років досвіду існування промислово розвиненої Німеччини в першу половину ХХ ст. залишив стільки страху, що 1989 р. "світові лідери" ставили усілякі перепони її повторному об'єднанню.
Нині ж може виявитись, що тих пересторог та перепон було недостатньо, й Німеччина знову перетворюється на світову надпотугу, залишати яку без свого військового плацдарму не слід.
2011.02.23 | Sych
Тобто все ж таки імперія потрібна? Ок. А за які шиши?
2011.02.24 | Боббі
мабуть що так, краще колективні
Ймовірно, що імперія таки потрібна й необхідна. Якщо навіть не імперія, то сучасні потужні збройні сили.Витягати армію на шиї одних лише американців мабуть надто важко. На мій обивательський погляд, краще була б система якоїсь колективної безпеки (скажімо, НАТО) з більшим внеском інших учасників.
Але система колективної безпеки стоятиме перед викликами узгодження спільних дій та ризиком розпорошення та дезінтеграції (як це було в часи занепаду Київської Русі проти монолітної Орди, або Руїни в Україні проти монолітної та зцементованої Московщини).
Складні питання передбачають непрості відповіді, шукати які ліпше серед фахівців, а не на цьому форумі.
2011.02.23 | Shooter
він сам "занадто спрощений"
Боббі пише:> Хоча, не можна не погодитись, що деякі його ідеї, особливо для тамтешніх справ дуже слушні та як ніколи актуальні. Можливо, США навіть виграли б у випадку їхнього втілення.
>
> тобто, назвати його фріком аж ніяк не можна.
якщо людина, наприклад, виступає за homeschooling та за "повернення до "коммодітіз"/золотого стандарту" та заборону абортів, стверджує, що Civil Rights Act of 1964 був "антиконституційний" - то він таки фрік, та ще й конкретний. фрік, який має освіту лікаря, натомість публікує "книжки" про економіку - типу русского брата Паршева
взагалі-то, він з того самого розряду "шизанутих" що і, скажімо, Ле Пен.
Причому, у прямому фізіологічному змісті цього слова: вони намагаються "повернутися" на 200 років назад. В прямому сенсі - не зважаючи на те, що минуло 200 років. І що, скажімо, Америка із країни білих фермерів, для якої писалася Конституція, вже пройшла купу стадій в суспільно-політичному розвитку - йому на це звисока накласти. Він вперто "вірить", що з того часу абсолютно нічого не змінилося.
2011.02.23 | Боббі
ох і рівень же обізнаності та аргументації...
Shooter пише:> якщо людина, наприклад, виступає за homeschooling та за "повернення до "коммодітіз"/золотого стандарту" та заборону абортів, стверджує, що Civil Rights Act of 1964 був "антиконституційний" - то він таки фрік, та ще й конкретний. фрік, який має освіту лікаря, натомість публікує "книжки" про економіку - типу русского брата Паршева
Що такого фрікового у поверненні грошей в конституційне поле? Тим більше, що золотий стандарт проіснував в деяких країнах (Швейцарія) ледь чи не до початку ХХІ століття та не спричиняв таких проблем, як паперові гроші зараз?
Він проти абортів, оскільки вважає аборт вбивством життя у самому зародку. Зрозуміло, що людське життя для соціалістів не є цінністю, й тому вони і вдавались до масових страт власного населення весь час, як діставались влади. Однак, тут людина демонструє свою турботу про беззахисних.
Він ясно заявляв, що вважає антиконституційною заборону абортів на федеральному рівні, та пропонує вирішувати це питання на рівні окремих штатів.
> Причому, у прямому фізіологічному змісті цього слова: вони намагаються "повернутися" на 200 років назад. В прямому сенсі - не зважаючи на те, що минуло 200 років. І що, скажімо, Америка із країни білих фермерів, для якої писалася Конституція, вже пройшла купу стадій в суспільно-політичному розвитку - йому на це звисока накласти. Він вперто "вірить", що з того часу абсолютно нічого не змінилося.
Якщо конституція більше не актуальна, слід вносити до неї правки (яких вже було внесено чимало). Порушення та нехтування основним засадничим документом — прямий шлях до зловживання владою та перетворення країни на тоталітарну деспотію.
Прагнення дотримуватись конституції, якою б вона не була (а вона в США дуже непогана), слід лише вітати. А вигадування всяких нісенітниць для виправдання антиконституційних злочинів — справа тиранів та людожерів (хоч може вони соціалістам й ближчі за духом).
2011.02.23 | loup-garou
Питання
Боббі пише:> Що такого фрікового у поверненні грошей в конституційне поле? Тим більше, що золотий стандарт проіснував в деяких країнах (Швейцарія) ледь чи не до початку ХХІ століття та не спричиняв таких проблем, як паперові гроші зараз?
Повертать в конституційне поле треба до роздачі боргів чи після? Що з цього приводу говорить наш спільний кумир?
2011.02.23 | Боббі
я не його прес-секретар, можете самі пошукати в інтернеті відповідь
2011.02.23 | Sych
Під час. А ви що пропонуєте? Впірьод до свєтавой пабєди камунізма?
loup-garou пише:> Боббі пише:
>
> > Що такого фрікового у поверненні грошей в конституційне поле? Тим більше, що золотий стандарт проіснував в деяких країнах (Швейцарія) ледь чи не до початку ХХІ століття та не спричиняв таких проблем, як паперові гроші зараз?
>
> Повертать в конституційне поле треба до роздачі боргів чи після? Що з цього приводу говорить наш спільний кумир?
2011.02.23 | Shooter
ну так, куди мені до прихильників цього фріка. з їхнім "вбивчим" рівнем арґументації
Відразу щодо "обізнаности": я щось неправильно описав з його поглядів (деяких)? якщо ж правильно - у чім саме Ваша печаль?Боббі пише:
> Shooter пише:
>
> > якщо людина, наприклад, виступає за homeschooling та за "повернення до "коммодітіз"/золотого стандарту" та заборону абортів, стверджує, що Civil Rights Act of 1964 був "антиконституційний" - то він таки фрік, та ще й конкретний. фрік, який має освіту лікаря, натомість публікує "книжки" про економіку - типу русского брата Паршева
>
> Що такого фрікового у поверненні грошей в конституційне поле?
В яке-яке поле?
а-я-яй, виявляється Америка - суцільно антиконституційна держава...і то вже століття
доречі, Ви в курсі, що слово "gold" в Конституції США (вкотре - країни "білих фермерів" at the time) згадується лише раз? також в курсі - в якому контексті?
> Тим більше, що золотий стандарт проіснував в деяких країнах (Швейцарія) ледь чи не до початку ХХІ століття та не спричиняв таких проблем, як паперові гроші зараз?
якби Ви, все-таки, мали хоч трохи більш вагоміші знання принаймі про історію "золотого стандарту", то принаймі би не пороли відвертих дурниць. знаючи, наприклад, що країни які швидше облишили золотий стандард, легше побороли Велику депресію
Далі. Ви демонструєте, що Ви навіть не знаєте - що саме каже цей фрік щодо золота та срібла - такий от у Вас "вбивчий" рівень арґументації.
Заодне у мене відразу "банальне" питання: а чому золотий? а не платиновий, палладієвий? чи, накінець, не бараболяний стандард?
> Він проти абортів, оскільки вважає аборт вбивством життя у самому зародку. Зрозуміло, що людське життя для соціалістів не є цінністю, й тому вони і вдавались до масових страт власного населення весь час, як діставались влади. Однак, тут людина демонструє свою турботу про беззахисних.
Не знаю що там кажуть соціалісти про життя, але ті ж ліберали кажуть, що права людини є головною цінністю. І, звісно, що людина - жінка в даному випадку, а не держава (штат в даному випадку), як це пропонує згаданий фрік (лібертітанець, мля...від якого нацизмом віє), повинна вирішувати - залишати їй плід чи ні (до певного моменту, звісно - про який лікарі вже давно дійшли згоди).
> Він ясно заявляв, що вважає антиконституційною заборону абортів на федеральному рівні, та пропонує вирішувати це питання на рівні окремих штатів.
Ну так, типовий Вадік Колєсніченко. Який захищає бідну нещасну російську мову в Львові.
Paul introduced the Sanctity of Life Act of 2005, a bill that would have defined human life to begin at conception. In 2005, Paul introduced the We the People Act, which would have removed "any claim based upon the right of privacy, including any such claim related to any issue of ... reproduction" from the jurisdiction of federal courts. If made law, either of these acts would allow states to prohibit abortion. Там де придурків більше, власне.
> > Причому, у прямому фізіологічному змісті цього слова: вони намагаються "повернутися" на 200 років назад. В прямому сенсі - не зважаючи на те, що минуло 200 років. І що, скажімо, Америка із країни білих фермерів, для якої писалася Конституція, вже пройшла купу стадій в суспільно-політичному розвитку - йому на це звисока накласти. Він вперто "вірить", що з того часу абсолютно нічого не змінилося.
>
> Якщо конституція більше не актуальна, слід вносити до неї правки (яких вже було внесено чимало). Порушення та нехтування основним засадничим документом — прямий шлях до зловживання владою та перетворення країни на тоталітарну деспотію.
>
> Прагнення дотримуватись конституції, якою б вона не була (а вона в США дуже непогана), слід лише вітати. А вигадування всяких нісенітниць для виправдання антиконституційних злочинів — справа тиранів та людожерів (хоч може вони соціалістам й ближчі за духом).
Розкажіть, будь-ласка, про антиконституційні злочини проти яких так "бореться" цей фрік. Давайте, просвітіть нас.
Бо з логічної точки цей фрік твердить, що все що не вказано прямо в Конституції є "антиконституційним". Хоча стандартним є "дещо" інше бачення: все що прямо НЕ ЗАБОРОНЕНО в Конституції є антиконституційним.
2011.02.23 | Sych
Хіба комунару можна щось довести про свободу? Це ж нєвєдоме поняття для комунара!
2011.02.23 | Shooter
так-так, віддання на розгляд "Обласних рад" питання про дозвіл чи заборону...
...абортів - безсумнівний "глоток свабоди"2011.02.23 | Sych
Це тридцять пяте питання насправді. А от перестати друкувати гроші - перше.
А 'ковток свободи' в цьому випадку буде у вигляді твердої грошової одиниці, яку не з'їдає постійно інфляція.От уявіть собі 'абсурд' - ви поклали десятку в 3-літрову банку, і через десять років вона може купити теж саме! Чуда, чуда!
2011.02.23 | Shooter
ги-ги :)) і дійсно, питання персональної свободи для "лібертитанця" - 35 питання
Гарно розсмішили.Sych пише:
> От уявіть собі 'абсурд' - ви поклали десятку в 3-літрову банку, і через десять років вона може купити теж саме! Чуда, чуда!
через десять років можна купити що саме "теж саме"? кг бульби? золота? паладію? цегли?
що таке "закон пропозиції та допиту" - в курсі?
кумеда та й годі
2011.02.23 | Sych
Питання було про юрисдикцію, а не про персональну свободу. Підміна понять
дла комунара - діло святе, але ж стримуйте, себе, друже, люди читають2011.02.23 | Shooter
Вадік, типовий Вадік Колєснічєнка.
От не знав що він Ваш (і фріка) - рідний брат.та, що там з бульбою, паладієм, золотом та цеглою?
2011.02.23 | Sych
А вам шо, зарплату цеглою колись не додали?
2011.02.24 | Shooter
Це цілком гарна проекція. В ймовірне майбутнє.
Якби фрік Пол став Президентом США (слава Богу, що шанси у нього, як і в братанів його Ле Пена та Жириновського - нульові, власне) - то дуже скоро зарплату в USA би могли почати видавати рисом, цукром чи кукурудзою.Бо ж чувак би ліквідував ФРС і "прив*язав" доллар до "коммодітіз".
І фігня що вартість "коммодітіз" - річ сильно волатильна...геній економіки же!
2011.02.24 | Sych
Ви дешевий маніпулятор. Прирівнювати ЛєПена до Пола як хрєн до носа.
Жиріновські з ЛєПенами то ваші сасіалістічєскі друзі по разуму та табору.Шодо комодітіз. Їхнє коливання не таке суттєвє, як можливість надрукувати необмежену кількість туґриків. Ще є така річ як система конкурентних валют.
Shooter пише:
> Якби фрік Пол став Президентом США (слава Богу, що шанси у нього, які в братанів його Ле Пена та Жириновського - нульові, власне) - то дуже скоро зарплату в USA би могли почати видавати рисом, цукром чи кукурудзою.
>
> Бо ж чувак би ліквідував ФРС і "прив*язав" доллар до "коммодітіз".
>
> І фігня що вартість "коммодітіз" - річ сильно волатильна...геній економіки же!
2011.02.24 | Shooter
Ги-ги :)) Так-так, Лє Пен - да, щирий сіціаліст
Sych пише:> Шодо комодітіз. Їхнє коливання не таке суттєвє,
закон допиту та пропозиції Вам відомий?
як і брату Вашому Полу?
> як можливість надрукувати необмежену кількість туґриків.
>Ще є така річ як система конкурентних валют.
бульба! "бульба та цегла" - основа "справедливого" монетарного устрою свтіу
2011.02.27 | Max
Re: Ги-ги :)) Так-так, Лє Пен - да, щирий сіціаліст
Ле Пен Ле Пеном, але ж від свого соціалістичного брата по розуму деякого А.Гітлера не відхреститеся, тварісчі суцики!Shooter пише:
>
Несуттєве в силу того, що нафта то лише невеличкий відтинок світової економіки. Раджу поцікавитись, який відсоток становить сира нафта у глобальному GDP.
>
Ще ні, але вони впевнено крокують простим шляхом туди.
> >Ще є така річ як система конкурентних валют.
>
Можна собі почитати трохи, що то є "система конкурентних валют". Читати не боляче.
> бульба! "бульба та цегла" - основа "справедливого" монетарного устрою свтіу
Відразу прийшли на пам'ять останні роки Великосовка -- "тисячка цегли" то було щось, не те що якісь там паршиві папірці!
2011.02.24 | loup-garou
Аргументуйте плз
Обидва з понтом консерватори-антиглобалісти, тільки один хоче вийти з НАТО і ООН, а інший - з ЄС.Обидва лякають народ нахлібниками-імігрантами, що з'їли чиєсь сало, обидва виступають проти droit du sol, до того ж Р.П. голосував за Secure Fence act (лібертаріанець мля).
Обидва розказують, що податки - це кака, іобіцяють після виборів роздати бабла, яке невідомо звідки візьметься (відміна інкам такс - це та ж сама завуальована роздача).
Популізм, чистої води.
2011.02.24 | Alamire
Blue clowns against yellow submarine
відміна податків, вихід з уній - це докладно ті самі тези, на яких будував свою президенстьку кампанію оцей клоун: http://korwin-mikke.pl/Наче хтось один їм все це писав.
Був на його мітингу на краківському ринку - досить потужна проплачена масовка з чудернацькими фіолетовими прапорами, виступав він яскраво, наче гуморист якийсь. З книжок, що продавались, були його збірки афоризмів аля Ніцше, досить тупих, кілька великих брошюр про відміну податків та вихід з ЄС і оця книжечка: http://www.sklep-niezalezna.pl/e_book_Rosja_bez_zludzen_uroki_demokracji_suwerennej_Wojciech_Grzelak-298.html
Це такий собі путівник по добродушной русской душе, коториє конєчно на ліцо ужасні, але якщо поляки збагнуть, який величний сенс стоїть за поняттями "бодун", "поліроваться" та "коктейль крємльовскіє звьозди", одразу кинуться до них у братні медвежі обійма.
Дуже подібний до нього оцей фрік: http://palikot.blog.onet.pl/ відомий тим, що публічно назвав Лєха Качинського хамом (брата його він згодом назвав геєм). Олігарх-парвеню, визрівший на відмитому комсомольскому баблі.
З них можна було би сміятися, але від них нудить, як від анекдотів про Ющенка, що під час Майдану тиражувалися спєцами на спєцсайтах. Мабуть, всі вчилися в академії імені Петросяна.
2011.02.27 | Max
Сіцілістичні мародери знахабніли до решти
loup-garou пише:> Обидва розказують, що податки - це кака, іобіцяють після виборів роздати бабла, яке невідомо звідки візьметься (відміна інкам такс - це та ж сама завуальована роздача).
Відміна (чи зменшення) прибуткового податку є роздача грошей? Що за казкове нахабство, вважати наші гроші, які держбанда в нас же й грабує, "законно" своїми власними!
Про те, що початково то були регулярні пожертви громадян на спільні громадські потреби, ті мародери вже й згадувати не хочуть.
Такий-сякий Р.Пол наважується зазіхати на "їхнє", те що вже заплановано грабанути, аж тут мародерів хочуть змусити залишити ті гроші грабованим "лохам". Гвалт! Папулізьм!
2011.02.27 | Sych
Якраз надибав в тему: Лібертаріанець vs молодий Партієць(л,в)
З якою ж нахабністю це комуніздичне гівно розпатякує про те, що там якійсь компанії зменьшили податок і тіпа цим вкрали ті гроші у бідних! Ять, без матюків дивитися неможливо.http://www.youtube.com/watch?v=UIeLgzWDekI
2011.02.27 | Боббі
RT - рупор радянської пропаганди в США
і дуже сумно дивитись, як молоді американці на форумах в захваті від репортажів з цього каналу...я вже не кажу про те, як добре тамтешні державні університети штампують комсомольців: http://mises.org/daily/2318/Why-Intellectuals-Still-Support-Socialism
2011.02.26 | Max
Овшім, безсумнівно так.
Shooter пише:> так-так, віддання на розгляд "Обласних рад" питання про дозвіл чи заборону абортів - безсумнівний "глоток свабоди"
Лише не "обласних рад", а держав, які утворили Унію, добродію маніпуляторе.
State українською то "держава"
2011.02.24 | Woodstock generation
Ну не треба так "рубіть с плеча"
Shooter пише:>
> Не знаю що там кажуть соціалісти про життя, але ті ж ліберали кажуть, що права людини є головною цінністю. І, звісно, що людина - жінка в даному випадку, а не держава (штат в даному випадку), як це пропонує згаданий фрік (лібертітанець, мля...від якого нацизмом віє), повинна вирішувати - залишати їй плід чи ні (до певного моменту, звісно - про який лікарі вже давно дійшли згоди).
>
Заборона абортів може і має негативні наслідки - але заявляти безапеляційно "жінка має (моральне?) право вирішувати..." я б не став.
Тут власне позиція католиків абсолютно обгрунтована. Жінка може мати право стосовно СВОГО біологічного тіла. Але зародок - починаючи з ОДНІЄЇ клітини - це вже новий організм, з унікальним своїм генокодом. Ембріон не є тілом матері.
Ви готові сказати, до якого моменту морально вбивати новий людський організм?
Я б сказав так - практично людям зручно мати право на аборти, тільки от оправдати це не вийде - нам зручно мати право вбивати зародки.
2011.02.24 | Shooter
Re: Ну не треба так "рубіть с плеча"
Woodstock generation пише:> Shooter пише:
> Ви готові сказати, до якого моменту морально вбивати новий людський організм?
я - ні, для цього є лікарі.
практика коли можна ще робити аборт - загальновідома.
2011.02.25 | Tatarchuk
мораль і право не слід плутати
інакше прямий шлях до шаріату, домострою, каноничного права або іншіх (ще гірших, напр. тоталітарні ХХ ст.) морально-правових систем.Так, вбивати плід є в абсолютній більшості випадків аморально, так само як наприклад аморальним є бути проституткою або користуватись проституткою, за існуючими в наш час моральними правилами. Аморально також брехати, інтригувати, не допомагати ближньому, зловтішатись, пліткувати, заздріти, пити алкоголь, курити травку і ще багато чого.
Але забороняти щось законами через те, що це аморально - це якраз і є швидка дорожка від правової держави до тотального контролю.
2011.02.27 | Woodstock generation
Плутати справді не слід Re: мораль і право не слід плутати
Tatarchuk пише:> Так, вбивати плід є в абсолютній більшості випадків аморально, так само як наприклад аморальним є бути проституткою або користуватись проституткою, за існуючими в наш час моральними правилами. Аморально також брехати, інтригувати, не допомагати ближньому, зловтішатись, пліткувати, заздріти, пити алкоголь, курити травку і ще багато чого.
Справді так думаєте? Може подумайте ще?
> Але забороняти щось законами через те, що це аморально - це якраз і є швидка дорожка від правової держави до тотального контролю.
Я не говорив про заборону.
Я говорив про те, що проблема обгрунтування права (?) на аборт (а прозвучало це безапеляційно - як якесь з самоочевидних засадничих прав людини) - існує.
І у католиків позиція (я б сказав - науково обгрунтована) по запереченню такого права значно сильніша, ніж у його апологетів.
2011.02.27 | Shooter
Re: Плутати справді не слід Re: мораль і право не слід плутати
Woodstock generation пише:> Tatarchuk пише:
>
> > Так, вбивати плід є в абсолютній більшості випадків аморально, так само як наприклад аморальним є бути проституткою або користуватись проституткою, за існуючими в наш час моральними правилами. Аморально також брехати, інтригувати, не допомагати ближньому, зловтішатись, пліткувати, заздріти, пити алкоголь, курити травку і ще багато чого.
>
> Справді так думаєте? Може подумайте ще?
>
> > Але забороняти щось законами через те, що це аморально - це якраз і є швидка дорожка від правової держави до тотального контролю.
>
> Я не говорив про заборону.
> Я говорив про те, що проблема обгрунтування права (?) на аборт (а прозвучало це безапеляційно - як якесь з самоочевидних засадничих прав людини) - існує.
А, вибачте, на обґрунтування права на мастурбацію - існує? Бо з точки зору католиків сперматозоїди - то також життя...чи ні?
> І у католиків позиція (я б сказав - науково обгрунтована) по запереченню такого права значно сильніша, ніж у його апологетів.
В католиків ця позиція асболютно нічого з науковою обґрунтованістю не має. Момент проникнення сперматозоїду в яйцеклітину та наступний її поділ на ранніх стадіях нічого із свідомістю чи "вищими нервовими рефлексами" не має. Це такий самий "банальний" процес, як поділ амеби на дві. Тут же нагадаю, що католики не мають жодних проблем із вбиванням тварин, рівень розвитку нервової системи яких є набагато вищим ніж людського плоду на ранніх стадіях, та наступним їх, тварин, трупожерством.
А, повторюся, - коли саме аборт вже неможна робити - медицина давно дала на це питання відповідь.
P.S. Те, що фрік Пол же ж хоче мати "християнську державу" і в цьому моменті - це мене абсолютно не дивує. Це абсолютно inline з його бажанням "вернутися 300 років назад".
2011.02.27 | Woodstock generation
Re: Плутати справді не слід Re: мораль і право не слід плутати
Shooter пише:> В католиків ця позиція асболютно нічого з науковою обґрунтованістю не має. Момент проникнення сперматозоїду в яйцеклітину та наступний її поділ на ранніх стадіях нічого із свідомістю чи "вищими нервовими рефлексами" не має.Це такий самий "банальний" процес, як поділ амеби на дві. Тут же нагадаю, що католики не мають жодних проблем із вбиванням тварин, рівень розвитку нервової системи яких є набагато вищим ніж людського плоду на ранніх стадіях, та наступним їх, тварин, трупожерством.
Не треба валити все до купи - йшлося конкретно про "право" вбивати людськтй заородок до якогось моменту.
І тут все банально просто - людський зародок є від самого початку унікальним - а не частиною матері. До того ж він може жити незалежно від тіла матері - доказом є сурогатні матері - та все успішніші досліди з позаутробним розвитком плоду.
Облиште в спокої обидві релігії - і католицизм і Ваш атеїзм.
Дайте відповідь - що дає вам ПРАВО вбивати цей зародок?
Насправді відповідь можна шукати в іншому напрямі - в організмі матері поза її волею живе паразит (людський зародок). Матір має право позбутись паразитів - і якщо зародок трактувати так (або як амебу - як Ви виразились) то є принаймні якийсь аргумент за ПРАВО на аборт.
Я не виступаю за заборону абортів - бо наслідки такої заборони значно гірші за наслідки легалізації абортів. Однак дурити себе не слід - право на аборт зовсім не є самоочевидним, а аргументи противників - зовсім не позбавлені логіки.
А стосовно "свідомістю чи "вищими нервовими рефлексами" - то що, людину. що втратила свідомість, можна "добити"?
Згадайте, скільки дискусій є наприклад з евтаназії? Або права "відключати" людину у тривалій глибокій комі. А Ви хочете все так спростити - амеба. Це не амеба - це можливо майбутній Ейнштейн (або Шутер) - що можуть змінити світ.
Shooter пише:
> Woodstock generation пише:
> > Tatarchuk пише:
> >
> > > Так, вбивати плід є в абсолютній більшості випадків аморально, так само як наприклад аморальним є бути проституткою або користуватись проституткою, за існуючими в наш час моральними правилами. Аморально також брехати, інтригувати, не допомагати ближньому, зловтішатись, пліткувати, заздріти, пити алкоголь, курити травку і ще багато чого.
> >
> > Справді так думаєте? Може подумайте ще?
> >
> > > Але забороняти щось законами через те, що це аморально - це якраз і є швидка дорожка від правової держави до тотального контролю.
> >
> > Я не говорив про заборону.
> > Я говорив про те, що проблема обгрунтування права (?) на аборт (а прозвучало це безапеляційно - як якесь з самоочевидних засадничих прав людини) - існує.
>
> А, вибачте, на обґрунтування права на мастурбацію - існує? Бо з точки зору католиків сперматозоїди - то також життя...чи ні?
>
> > І у католиків позиція (я б сказав - науково обгрунтована) по запереченню такого права значно сильніша, ніж у його апологетів.
>
> В католиків ця позиція асболютно нічого з науковою обґрунтованістю не має. Момент проникнення сперматозоїду в яйцеклітину та наступний її поділ на ранніх стадіях нічого із свідомістю чи "вищими нервовими рефлексами" не має. Це такий самий "банальний" процес, як поділ амеби на дві. Тут же нагадаю, що католики не мають жодних проблем із вбиванням тварин, рівень розвитку нервової системи яких є набагато вищим ніж людського плоду на ранніх стадіях, та наступним їх, тварин, трупожерством.
>
> А, повторюся, - коли саме аборт вже неможна робити - медицина давно дала на це питання відповідь.
>
> P.S. Те, що фрік Пол же ж хоче мати "християнську державу" і в цьому моменті - це мене абсолютно не дивує. Це абсолютно inline з його бажанням "вернутися 300 років назад".
Shooter пише:
> Woodstock generation пише:
> > Tatarchuk пише:
> >
> > > Так, вбивати плід є в абсолютній більшості випадків аморально, так само як наприклад аморальним є бути проституткою або користуватись проституткою, за існуючими в наш час моральними правилами. Аморально також брехати, інтригувати, не допомагати ближньому, зловтішатись, пліткувати, заздріти, пити алкоголь, курити травку і ще багато чого.
> >
> > Справді так думаєте? Може подумайте ще?
> >
> > > Але забороняти щось законами через те, що це аморально - це якраз і є швидка дорожка від правової держави до тотального контролю.
> >
> > Я не говорив про заборону.
> > Я говорив про те, що проблема обгрунтування права (?) на аборт (а прозвучало це безапеляційно - як якесь з самоочевидних засадничих прав людини) - існує.
>
> А, вибачте, на обґрунтування права на мастурбацію - існує? Бо з точки зору католиків сперматозоїди - то також життя...чи ні?
>
> > І у католиків позиція (я б сказав - науково обгрунтована) по запереченню такого права значно сильніша, ніж у його апологетів.
>
> В католиків ця позиція асболютно нічого з науковою обґрунтованістю не має. Момент проникнення сперматозоїду в яйцеклітину та наступний її поділ на ранніх стадіях нічого із свідомістю чи "вищими нервовими рефлексами" не має. Це такий самий "банальний" процес, як поділ амеби на дві. Тут же нагадаю, що католики не мають жодних проблем із вбиванням тварин, рівень розвитку нервової системи яких є набагато вищим ніж людського плоду на ранніх стадіях, та наступним їх, тварин, трупожерством.
>
> А, повторюся, - коли саме аборт вже неможна робити - медицина давно дала на це питання відповідь.
>
> P.S. Те, що фрік Пол же ж хоче мати "християнську державу" і в цьому моменті - це мене абсолютно не дивує. Це абсолютно inline з його бажанням "вернутися 300 років назад".
2011.02.27 | Shooter
Re: Плутати справді не слід Re: мораль і право не слід плутати
Woodstock generation пише:> Shooter пише:
> Я не виступаю за заборону абортів - бо наслідки такої заборони значно гірші за наслідки легалізації абортів. Однак дурити себе не слід - право на аборт зовсім не є самоочевидним, а аргументи противників - зовсім не позбавлені логіки.
Арґументи противників базуються на тому, що вбивати не можна людину. І що свідомість - це не вища стадія нервових рефлексів, а "дар Божий".
Насправді ж плід на ранній стадії не має не те, що свідомости, а навіть "банальних" нервових рефлексів. А та ж корова чи свиня, яких "віра" дозволяє вбивати і навіть їсти, перебувають на набагато вищій стадії розвитку "нервового апарату" ніж людський плід.
> А стосовно "свідомістю чи "вищими нервовими рефлексами" - то що, людину. що втратила свідомість, можна "добити"?
> Згадайте, скільки дискусій є наприклад з евтаназії?
евтаназія відбувається щодо людського організму. "8 клітинний" зародок не є навіть наближенням до людського організму.
> Або права "відключати" людину у тривалій глибокій комі.
те саме і тут. зауважу - це право вже давно законодавчно "внормоване". в нормальних країнах.
> А Ви хочете все так спростити - амеба. Це не амеба - це можливо майбутній Ейнштейн (або Шутер) - що можуть змінити світ.
я повторюся: якщо піти далі - то й мастурбацію (чоловічу) потрібно заборонити законом.
або вбивання все тих же тварин, яких ми їмо.
якщо ж, все-таки, вернутися до абортів, то момент після якого вже не можна його робити мають встановлювати лікарі-спеціалісти. виходячи з доступних їм знань щодо розвитку плоду в утробі матері.
але не фріки-законодавці.
тим більше що заборона абортів на практиці вестиме лише до збільшення смертей молодих дівчат при "підпільних абортах".
якщо ж віддати це право на волю "обласних рад", як це пропонує згаданий фрік, (уявляєте собі подібне в Україні, доречі?) - то це приведе лише до того, що заборона абортів в одних штатах спирятиме бізнесу в інших - де цієї заборони немає.
2011.02.27 | Tatarchuk
Re: Плутати справді не слід Re: мораль і право не слід плутати
Woodstock generation пише:> Tatarchuk пише:
>
> > Так, вбивати плід є в абсолютній більшості випадків аморально, так само як наприклад аморальним є бути проституткою або користуватись проституткою, за існуючими в наш час моральними правилами. Аморально також брехати, інтригувати, не допомагати ближньому, зловтішатись, пліткувати, заздріти, пити алкоголь, курити травку і ще багато чого.
>
> Справді так думаєте? Може подумайте ще?
Зазвичай я думаю перед тим, як написати. І вам раджу робити так само і думати так само про дописувачів.
> Я не говорив про заборону.
> Я говорив про те, що проблема обгрунтування права (?) на аборт (а прозвучало це безапеляційно - як якесь з самоочевидних засадничих прав людини) - існує.
> І у католиків позиція (я б сказав - науково обгрунтована) по запереченню такого права значно сильніша, ніж у його апологетів.
Враження, що ви попри сабж - плутаєте поняття "мати право" у моралі та у законі. Католік має право ходити в церкву і там дізнаватись (і іншім переказувати) що він не має морального права на вбивство плоду. Але законами він наділений правом, як і некатолік, вбивати плод до певного моменту.
Так само, якщо ви не поняли, як закони дозволяють брехати, пліткувати і заздріти. Тобто, дають право це робити. Не моральне, звісно, а нормальне.
Тут немає протиріччя. Католіку не за те божий суд, що він не порушував земних законів, а що не порушував релігійних. Заборонити законами все що заборонено святими текстами - це спроба "спасти" віруючого безвідносно до його власної вірності, нааштувати такий собі конвеєр до раю.
Воно припустиме у маленьких монотоних спільнотах, де не обмежує нічиїх іншіх прав - тобто явно не на рівні законодавства у сучасному світі. А хіба що в первісному племені
2011.02.26 | Max
Тварісчь сказився?
Shooter пише:> а-я-яй, виявляється Америка - суцільно антиконституційна держава...і то вже століття
Маніпуляція. Ніхто такого не стверджує, тобто ще не суцільно і не століття вже.
> доречі, Ви в курсі, що слово "gold" в Конституції США (вкотре - країни "білих фермерів" at the time) згадується лише раз? також в курсі - в якому контексті?
Фраза без жодного стосунку до теми.
> якби Ви, все-таки, мали хоч трохи більш вагоміші знання принаймі про історію "золотого стандарту", то принаймі би не пороли відвертих дурниць. знаючи, наприклад, що країни які швидше облишили золотий стандард, легше побороли Велику депресію
Неправда, такої закономірності не було.
> Заодне у мене відразу "банальне" питання: а чому золотий? а не платиновий, палладієвий? чи, накінець, не бараболяний стандард?
Читайте розумні книжки з економіки, там написано, чому на роль грошей бульба чи вольфрам мало придатні.
> Не знаю що там кажуть соціалісти про життя,
БНГ. Кому ж то знати, як не суцику!
> але ті ж ліберали кажуть, що права людини є головною цінністю.
Умисна недокладність. Не права людини, а особита СВОБОДА є головною цінністю. "Права людини" можуть бути похідними від того.
> > Він ясно заявляв, що вважає антиконституційною заборону абортів на федеральному рівні, та пропонує вирішувати це питання на рівні окремих штатів.
> Ну так, типовий Вадік Колєсніченко. Який захищає бідну нещасну російську мову в Львові.
Нема аналогії.
> > > Причому, у прямому фізіологічному змісті цього слова: вони намагаються "повернутися" на 200 років назад. В прямому сенсі - не зважаючи на те, що минуло 200 років. І що, скажімо, Америка із країни білих фермерів, для якої писалася Конституція, вже пройшла купу стадій в суспільно-політичному розвитку - йому на це звисока накласти. Він вперто "вірить", що з того часу абсолютно нічого не змінилося.
Тема тих "стадій" та їх значення для конституційного ладу не розкрита.
> Бо з логічної точки цей фрік твердить, що все що не вказано прямо в Конституції є "антиконституційним".
То очевидно. Державні інституції мають лише повноваження, прямо і виразно окреслені конституцією. Те, що виходить поза це, є антиконституційним.
> Хоча стандартним є "дещо" інше бачення: все що прямо НЕ ЗАБОРОНЕНО в Конституції є антиконституційним.
Тварісчь вже остаточно "з котушок з'їхав", верзе три по три. Все що не заборонено конституцією, є антиконституційним? Тобто все, що не заборонено законом, є протизаконним? До психіатра, і то негайно!
2011.02.23 | Sych
Яка очікувано ґрунтовна критика від соціялістичного табору!
2011.02.23 | loup-garou
Ггг, Ви би ще Жириновського попросили грунтовно покритикувати. Чи Вітренко.
Тим більше, що я, наприклад, є давнім його шанувальником.http://www2.maidan.org.ua/n/free/1289239033
2011.02.26 | Max
Ну, так вас же, суциків, грунтовно критикують. Хоч вам навіть до Жирика далеко.
2011.02.23 | Shooter
Ви би ще мені Вадіка Коліснічєнку запропонували покритикувати
Хоча й думаю, що по ідіотизму Вадіку ще й до Вашого "героя" - рости і рости.2011.02.23 | loup-garou
пєрвий нах
2011.02.23 | Пані
Рукі прочь від Вадіка!
Він у мене у френдах на ФБ. І я його регулярно дістаю високочолими питаннями типа-----
Скажите пожалуйста, намерены ли вы воспользоваться опытом российских колег и предложить соответствующий законопроект. Спасибо за ответ.
Иностранная пресса: Москва объявила войну суши: Японская еда может причинить вред
inopressa.ru
Инопресса: Россия объявила войну блюдам из сырой рыбы в качестве ответной меры на заявления Японии по поводу принадлежности Курильских островов. Увенчается ли успехом кампания против суши? Конфликт с Грузией не привел к уменьшению доходов грузинских ресторанов.
2011.02.26 | Max
Особливо добре то на прикладі Обами видно. Альтернативно обдарований діяч :-D
Shooter пише:> фріків всюди є достатньо
> проте в нормальних країнах вони все одно не отримують влади. оскільки більшість виборців цілком резонно боїться віддати свою долю в руки фріку.
2011.02.23 | tmp
Боже, храни Америку
Аж завидно, что у них такие политики есть. Были будут.Здесь же... большевики на большевиках и большевиками погоняют. От мала до велика.
2011.02.23 | loup-garou
І не кажіть.
Abolish individual income tax - зразу видно серйозного економіста й далекого від популізму державного мужа.Нє в прімєр оцим ось більшовикам:
2011.02.23 | Боббі
зрозуміло, що працювати для себе — абсурд в баченні соціаліста
http://www.youtube.com/watch?v=5puwTrLRhmwА от працювати на пана, на рабовласника, на ледащого неробу — це саме те, що треба. Нехай плебс працює, а не соціаліст...
2011.02.23 | loup-garou
Питання номер 2
Скажіть плз (як капіталіст капіталісту), коли наш герой в разі обрання збирається відміняти individual income tax ? Варіанти відповіді:а) до роздачі боргів
б) після
в) технічні дрібниці, пошукайте в інтернеті
2011.02.24 | Боббі
ох і ледащо ж... перші результати пошуку відповідають на запитання
і все одно, куди важче власноруч пошукати відповіді, аніж із "розумним виглядом" відволікати людей від роботи.Рон Пол чітко та доступно пояснив та розтлумачив своє ставлення до подушного податку та способів організації бюджету, які б дозволили жити без цього податку:
http://www.ronpaul.com/2009-04-15/end-the-income-tax-abolish-the-irs/
http://www.ontheissues.org/2008/Ron_Paul_Tax_Reform.htm
> We have to cut spending. You can’t get rid of the income tax if you don’t get rid of some spending. But, you know, if you got rid of the income tax today you’d have about as much revenue as we had 10 years ago, and the size of government wasn’t all that bad 10 years ago. There’re sources of revenues other than the income tax. You have tariff, excise taxes, user fees, highway fees. So, so there’s still a lot of money. But the real problem is spending. But, you know, we lived a long time in this country without an income tax. Up until 1913 we didn’t have it.
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071218103033AATH0AB
> But what about the government? Without an income tax, the budget would be balanced if the government were reduced in size to early 1990s levels. Current revenue from the gasoline, alcohol, tobacco taxes, and other sources would be enough to fund all federal services as they were 17 years ago.
Наступного разу раджу трохи намагатись самотужки читати доступно розміщені відповіді на ваші запитання.
2011.02.24 | loup-garou
Ви неуважно прочитали питання? Воно було не про збалансований бюджет, а про роздачу боргів
які УЖЕ наробили любителі зменшувати подушний податок. Починаючи з дідуся Рейгана з його "правильною економічною лінією". 93% GDP, більше 13 трлн. баксів. При export/GDP ratio менше 10%. Ну правда, залишилося тільки відмінити "подушне".> we lived a long time in this country without an income tax. Up until 1913 we didn’t have it.
До 1913 року в Штатах не тільки інкам такс не було. Не було також інтернету, телебачення, польотів в космос і атомної енергетики (а ще рочків на 30 раніше - взагалі ніякої). Також не було права голосу у жінок, негрів і половини білого населення через property qualifications. Так шо - назад к істокам?
2011.02.24 | Боббі
балансований бюджет передбачає погашення боргів у встановлених обсягах
loup-garou пише:> До 1913 року в Штатах не тільки інкам такс не було. Не було також інтернету, телебачення, польотів в космос і атомної енергетики (а ще рочків на 30 раніше - взагалі ніякої). Також не було права голосу у жінок, негрів і половини білого населення через property qualifications. Так шо - назад к істокам?
там трохи вище хтось забрехався про повернення назад на 200 років. Я чемно вказав на цю нахабну брехню, оскільки подушний податок був запроваджений менш ніж 100 років тому, а більшу частину своєї історії США прожили без нього.
Хочете побалакати про про решту речей — робіть це собі на здоров'я та не скеровуйте дискусію у бажаний для себе бік.
Так само, як дотримання принципів "не вбий" та "не вкради" аж ніяк не означає повернення до часів міграції гебрейських племен з Єгипту до Землі обітованої, зменшення податкового навантаження на громадян не тягне за собою відновлення расової сегрегації.
2011.02.24 | loup-garou
Чьто? може, у Вашого улюбленця кілька нулів на куркуляторі не помістилося?
віддати 10 трлн. баксів за рахунок акцизів на цигарки? гггНу Пєтя Сімонєнко просто. Той радянські заощадження збирався повертати з таким же рівнем аргументації.
В принципі, великої шкоди від політиків такого плану немає. Їх ніша на електоральному полі - екзальтовані довбойоби, які ніколи ні в чому не сумніваються. Реальна проблема - це коли відповідний прошарок складає 49%+45% населення.
2011.02.24 | AK
Добре сказано!
loup-garou пише:> Реальна проблема - це коли відповідний прошарок складає 49%+45% населення.
2011.02.23 | Shooter
повторюю: фєрмєр фєрмєром цей Ваш фрік
бо часи коли всі (хай буде тотальна більшість) працювали виключно на себе вже рочків так 200 як скінчилися.а він все це не може зауважити.
2011.02.24 | Боббі
приїхали....
Shooter пише:> бо часи коли всі (хай буде тотальна більшість) працювали виключно на себе вже рочків так 200 як скінчилися.
Подушний податок, про який тут йдеться, був впроваджений 1913 р. (менш ніж 100 років, а не 200 тому). Золотий стандарт був де-факто остаточно скасований вже за його життя — 1971 р. (тобто, він ледь чи не 40 років прожив з вірою у підкріплену золотом міць долара).
Без подушного податку США непогано жили більше половини свого життя — або протягом 126 років.
Працювати для себе, своєї родини та своїх близьких — природне бажання вільної людини. Вочевидь, соціалістам ближче до душі панщина з важким оброком, але що поробиш, не всім це подобається.
> а він все це не може зауважити.
Судячи зі сказаної вами безглуздої маячні, зауважити тут не може хтось інший.
2011.02.24 | Shooter
не виїзджали ще
Боббі пише:> Shooter пише:
> > бо часи коли всі (хай буде тотальна більшість) працювали виключно на себе вже рочків так 200 як скінчилися.
> Подушний податок, про який тут йдеться, був впроваджений 1913 р. (менш ніж 100 років, а не 200 тому).
і? Ви взагалі-то розумієте, що мова ведеться про дві різні речі?
> Золотий стандарт був де-факто остаточно скасований вже за його життя — 1971 р. (тобто, він ледь чи не 40 років прожив з вірою у підкріплену золотом міць долара).
"Остаточно" - а коли впереше? А чого ж його скасували?
І вкотре: чому золотий стандарт, а не "бараболяний" чи "соболяний"?
І ще раз вкотре: Ви в курсі, що Ваш кумир Пол, взагалі-то, не виступає за повернення до золотого стандарту? (виступає, правда, за щось подібне ідіотичне). Матчасть читайте спочатку.
> Без подушного податку США непогано жили більше половини свого життя — або протягом 126 років.
ги
що пропонуєте? виходячи з такого "глибокого" арґументу?
і взагалі, як я Вам та подібним "фантазьорам" колись писав: є лише два суспільні лади без податків: первісно-общинний та комуністичний.
Ви вже вибрали - який з них Вам більше до вподоби?
> Працювати для себе, своєї родини та своїх близьких — природне бажання вільної людини. Вочевидь, соціалістам ближче до душі панщина з важким оброком, але що поробиш, не всім це подобається.
бла-бла-бла - власне, Ви відповіли на моє запитання вище. Бо так і не розумієте різниці між "працею на себе" ((частково) в країні білих фермерів - бо раби також були) та "працею на пана" (великі капіталісти).
ну але таке. буває.
> > а він все це не може зауважити.
> Судячи зі сказаної вами безглуздої маячні, зауважити тут не може хтось інший.
2011.02.24 | ak1001
Шутере, ви поїхали дахом. Рон Пол гарна людина
http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul....
Legislation
Paul authors more bills than the average representative, such as those that impose term limits, or abolish the income tax[75] or the Federal Reserve; many do not escape committee review. He has written successful legislation to prevent eminent domain seizure of a church in New York, and a bill transferring ownership of the Lake Texana dam project from the federal government to Texas. By amending other legislation, he has barred funding for national identification numbers, funding for federal teacher certification,[8] International Criminal Court jurisdiction over the U.S. military, American participation in any U.N. global tax, and surveillance on peaceful First Amendment activities by citizens.[76]
In March 2001, Paul introduced a bill to repeal the 1973 War Powers Resolution (WPR) and reinstate the process of formal declaration of war by Congress.[77] Later in 2001, Paul voted to authorize the president, pursuant to WPR, to respond to those responsible for the September 11, 2001, attacks.[78] He also introduced Sunlight Rule legislation, which requires lawmakers to take enough time to read bills before voting on them,[79] after the Patriot Act was passed within 24 hours of its introduction. Paul was one of six Republicans to vote against the Iraq War Resolution, and (with Oregon representative Peter DeFazio) sponsored a resolution to repeal the war authorization in February 2003. Paul's speech, 35 "Questions That Won't Be Asked About Iraq",[80] was translated and published in German, French, Russian, Italian, and Swiss periodicals before the Iraq War began.[71]
Paul says his fellow members of Congress have increased government spending by 75 percent during George W. Bush's administration.[81] After a 2005 bill was touted as "slashing" government waste, Paul wrote that it decreased spending by a fraction of one percent and that "Congress couldn't slash spending if the members' lives depended on it."[82] He said that in three years he had voted against more than 700 bills intended to expand government.[83]
Paul has introduced several bills to apply tax credits toward education, including credits for parental spending on public, private, or homeschool students (Family Education Freedom Act); for salaries for all K–12 teachers, librarians, counselors, and other school personnel; and for donations to scholarships or to benefit academics (Education Improvement Tax Cut Act).[84] In accord with his political positions, he has also introduced the Sanctity of Life Act, the We the People Act, and the American Freedom Agenda Act.
2011.02.24 | Shooter
Він Вам як мущіна симпатичний?
Бо мені, наприклад, стає просто смішно коли лікар за освітою пише "книжки з економіки". Аж 6 написав - похлєще руского брата "економіста" Паршева буде.Ну і цитувати, звісно, потрібно не лише те, що Пол був проти війни в Іраку.
Я також був - але я не підтримую такі щирі ідіотизми як заборону аборту, home-schooling чи "commodities standard" замість FRS.
Чи його "загальну" ідею про повернення США на 300 років тому назад.
Це такий, вибачте, тупорилий популізм який мало що має спільне з реальністю.
Тоді вже краще тов. ЮВКучму підтримуйте - їй до "фантастичного популізму" цього "фєрмєра" рости ще й рости.
2011.02.24 | Боббі
пошкреби совка, натрапиш на юлька...
> Тоді вже краще тов. ЮВКучму підтримуйте - їй до "фантастичного популізму" цього "фєрмєра" рости ще й рости.і навпаки: пошкреби юлька, натрапиш на совка...
2011.02.24 | Shooter
еге ж, в цьому я з Вами 100% згоден
2011.02.24 | ak1001
як послідовна у своїх принципах людина
і як людина без людської крови на рукахколи всі інші вумні як стадо голосувало за війну в Іраку по брехливим підставам мабуть дійсно треба бути фріком та ще й з хребтом щоб проголосувати проти
економікою він замається багато років і тому він зараз
Domestic Monetary Policy and Technology Subcommittee Chairman Ron Paul
бо саме він багато років вимагав повної прозорості від федерального резерву і після кризи і викупу банків типу Леман яке нікому крім збанкрутілих банкірів не сподобалось навіть свої вирішили призначити його головою підкомітету
2011.02.24 | Shooter
і Вітренко послідовна, і Ле Пен послідовний, і Жириновський послідовний
І Гітлер, Пол-Пот та Сталін були послідовні.Ви вважаєте це "сильним арґументом"?
ak1001 пише:
> і як людина без людської крови на руках
99,9% населення планети без людської крови на руках.
це дає їм право бути ідіотами?
> коли всі інші вумні як стадо голосувало за війну в Іраку
далеко не всі.
Вам нагадати, що, наприклад, в ЮК в Лондоні проти війни в Іраку була найбільша демонстрація за останніх кілька десятків років?
> економікою він замається багато років і тому він зараз
> Domestic Monetary Policy and Technology Subcommittee Chairman Ron Paul
Доречі, такий визначний політик сучасної Росії як Владімір Жіріновскій є взагалі віце-спікером Думи. Це робить його спеціалістом в т.ч. і з економіки?
І одна справа коли DoE очолює Нобелівський лауреат з фізики (зауважу - згідно фріка Пола DoE та NSF би взагалі не мали існувати) - то тоді я "спокійний" щодо Technology development. Але коли Technology Subcommittee очолює фрік з освітою лікаря...мене це, як мінімум, дивує.
> бо саме він багато років вимагав повної прозорості від федерального резерву і після кризи і викупу банків типу Леман яке нікому крім збанкрутілих банкірів не сподобалось навіть свої вирішили призначити його головою підкомітету
2011.02.24 | ak1001
да да не причепити Сталіна і Пол Пота ви не могли
ну то на вашій совісті буде все це глупоє словоблудіє стосовно чесної людинистосовно економіки
я наприклад не економіст тому вважаю що прийняття бюджета країни з дефіцітом є ще одним легальним 301 способом шахрайства з посібника Остапа Бендера
я не розумію чому я не можу витрачати більше чим заробляю а держава може, але gb wmjve обкрадаючи мене і всіх співгромадян
звісно якби я читав багато книжок при торти які ніколи не кінчаються то я мабуть би був протилежної точки зору
тому мені подобається Рон Пол
мені подобається Рон Пол який нещадно критикував республіканського президента Буша молодшого за те що державні видатки при ньому виросли на 75%
за те що він критикує виконавчу владу і федеральний резерв за небачений державний борг
за те що він як послідовний лібертаніанець захищає права окремого громадянанина від втручаннь державної бюрократії
і навіть в такомі праві як право батьків обирати освіту свому чаду
я не розумію хто ви такий щоб заперечувати це право наприклад - може совок?
"Freedom is not defined by safety. Freedom is defined by the ability of citizens to live without government interference"
(с) Ron Paul
так, мені подобаються лібертаріанці
2011.02.24 | ak1001
Alliance for the Separation of School & State (л)
http://www.schoolandstate.org/home.htmWe believe parents, and not the state, should be in charge of their children's education. That control may take many forms and levels of involvement, but the state will never be part of the picture.
If this seems like an impossible idea, consider that 8 million children already learn free of state control. We're not starting from scratch here. The snowball of educational independence is already rolling.
2011.02.24 | Shooter
ну так, банальні ідіоти - не більше і не менше
Рассказиваю.В Словаччині зараз 10% циганів. Років за 20-30 буде 20 %.
І якщо їх зробити "in charge of their children's education" - то 20% швидко перетвориться на 90% - бо решта просто повтікає.
Спроектувати на США - абсолютно нескладно.
2011.02.24 | ak1001
а в словаччині цигани осідлі чи кочові?
цікавіше як з цим в румунії і у нас2011.02.24 | Shooter
осідлі
після падіння комунізму почали масово не посилати дітей до шкіл - зачєм? "повна свобода ж!" хай йдуть "заробляти" - жебрати і красти.Тоді держава дуже просто пов*язала допомогу на дітей з відвідинами школи, а пізнішне допомогу по безробіттю - з суспільно-корисною працею (90% їхньої популяції виживає з цього) .
Мені абсолютно нескладно спроектувати "словацьких циганів" на велику частину негритянського та іспанськомовного середовища США.
2011.02.25 | ak1001
не треба натягувати, совком був совком останєшься
амишиhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B8
2011.02.25 | Shooter
совком був совком останєшься
погоджуюся.совки часто є фанатиками, далекими від життєйских реалій
як от згадані Вами релігійні фанатики. чи фрік Пол.
2011.02.26 | ak1001
дуже цікаво буде порівняти хто ближчий до життєвих реалій
ви чи аміші що мають багатодітні сімї, вміють все робити самостійно не приймають велфелрів і соціального страхування і не відправляють батьків до будинків прєстарєлихі вважаються заможними навіть по американськім міркам
порівнянно з ними це ви - фрік
2011.02.27 | Shooter
ага, ага
аміші вміють хоч найпростіший механізм виробити? не знаю - на рівні парової машини?"The Amish do not educate their children past the eighth grade, believing that the basic knowledge offered up to that point is sufficient to prepare one for the Amish lifestyle. Almost no Amish go to high school, much less to college."
а уявляєте - що би було, якби половина США були - аміші?
їй Богу...що діти маленькі...деякі лібертаріанці
Та, і ще одне: наскільки розумію, ці "багаті" люди живуть, в основному, з с/г. Думаєте, вони гидують agricultural subsidies?
2011.02.24 | Sych
Ідіот це той, хто з піною у рота ствержує, що державна освіта - найкраща.
Берем Штати. За рокі совєтізації середньої освіти рівень ойной суттєво знизився, а розходи на одного школяра зараз близько $30000. В цей же час в приватних школах (які ще камуніздоваті не заборонили, Слава Богу!) рік освіти коштує від $11000 з набагато кращими результатами.Щодо домашньої освіти. Перед тим, як пороти хуйню, треба мати хоч загальне уявлення про предмет. В Канаді взагалі нема закону що діти мають ходити до школи і багато родин вчать дітей вдома. Рівен хоумскулд дітей на порядок вищій!
І іспанці з нєграми, циганами та кроманьонцами чомусь не дуже докучають. Долбітє далі, таварісч камунар! Успєхав!
2011.02.24 | Shooter
ще більший ідіот той, хто приписує опонентові свої фантазії
де саме я стверджував, що "державна освіта - найкраща"?державна чи приватна освіта, як показує світова практика, власне, - одноцінні.
правда, home-schooling - це навіть не церковно-приходська освіта.
2011.02.27 | Max
Yes! You, sir, are an idiot! :-D
Shooter пише:> ще більший ідіот той, хто приписує опонентові свої фантазії
Цілком несподівана самокритичність нашого суцика
> де саме я стверджував, що "державна освіта - найкраща"?
> державна чи приватна освіта, як показує світова практика, власне, - одноцінні.
Не рівноцінні. Навіть в цій гілці були цифри, що державна освіта значно дорожче коштує платникам податків, як приватна. А якість масової (неелітарної) держ. освіти загальновідома, шкода слів про то вчергове писати.
> правда, home-schooling - це навіть не церковно-приходська освіта.
Еге ж. То незрівнянно ліпше за українську сільську школу десь, де дідько надобраніч каже. Чи навіть за звичайну школу в промзоні, де діти безробітних чи ахметівських кріпаків прилучаються до наркотиків та криміналу.
2011.02.27 | Shooter
в сад, парніша, в сад
2011.02.27 | Max
Шутер + цемент = бетон
(Нагадаю, що шутром в Галичині називають подріблене каміння (гравій?)).Міцно забетоновані мізки, що й казати. Все ж таки ще раз раджу пошукати собі доброго психіатра: http://www2.maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1298755563&action=view&trs=-1
(Шутер):
> Хоча стандартним є "дещо" інше бачення: все що прямо НЕ ЗАБОРОНЕНО в Конституції є антиконституційним.
Важкий випадок, звичайно, але успіхи сучасної медицини дають надію...
2011.02.24 | Shooter
Ви самі напросилися
ak1001 пише:> ну то на вашій совісті буде все це глупоє словоблудіє стосовно чесної людини
думаєте, Пол Пот був брехун? питання, причому, абсолютно серйозне
та й той же Гітлер в свій час багато чого зробив для успішного розвитку німецької економіки.
> стосовно економіки
>
> я наприклад не економіст тому вважаю що прийняття бюджета країни з дефіцітом є ще одним легальним 301 способом шахрайства з посібника Остапа Бендера
чи що та ж "сіціалістічєская", як твердять місцеві "лібертаріанці", Данія має збалансований бюджет?
і як це вони до такого "додумалися" без Пола?
> я не розумію чому я не можу витрачати більше чим заробляю а держава може, але gb wmjve обкрадаючи мене і всіх співгромадян
як от
1) не красти
2) не витрачати більше ніж "заробляєш"
етс.
І без Пола вони би ну ніяк до цього не могли дійти
> тому мені подобається Рон Пол
> мені подобається Рон Пол який нещадно критикував республіканського президента Буша молодшого за те що державні видатки при ньому виросли на 75%
це пустопорожня балаканина. не знаючи росту надходжень та зміни профілю видатків говорити "нравицця/не нравицця"
Заодне вкотре звертаю увагу на мій "улюблений" приклад - Данію. Найвищі податки в світі, найвищий відсоток держслужбовців - з іншого боку входить в 10ку країн з найсприятливішим умовами для ведення бізнесу (абсолютно ліберальна економіка, я би сказав), має високий рівень життя, високий FDI per capita, збалансований бюджет.
Чим не приклад?
> за те що він критикує виконавчу владу і федеральний резерв за небачений державний борг
Державний борг в жодному випадку не є виключним наслідком збільшення видатків. Він також є наслідком зменшення надходжень - про це чомусь дуже часто "забувається". В результаті "получацця греція", яку до дефолту привели саме праві популісти, а тепер ПАСОК пробує рятувати...
Крім того, державний борг може (і часто є) наслідком усунення держави від раціонального реґулювання - як от сучасна жопа в Ірландії.
А от в Бразилії, "комуністи" едакі, недавно податок на FDI ввели - от же ж сволочі едакі, уявляєте!! ...спробуйте дізнатися - навіщо
> за те що він як послідовний лібертаніанець захищає права окремого громадянанина від втручаннь державної бюрократії
>
> і навіть в такомі праві як право батьків обирати освіту свому чаду
прально. навіщо обов*язкова середня освіта? нах - жили ж тисячі років неграмотними - і как же харашо била
> я не розумію хто ви такий щоб заперечувати це право наприклад - може совок?
гірше коли фрік намагається це право зробити державною політикою. зі всіма наслідками, власне.
> "Freedom is not defined by safety. Freedom is defined by the ability of citizens to live without government interference"
> (с) Ron Paul
> так, мені подобаються лібертаріанці
Зауважте: формула Пола описує чи не виключно два лади: первісно-общинний та комуністичний.
Але "вільній людині" можна любити що вона хоче.
2011.02.24 | ak1001
я думаю що ви поганий маніпулятор
1)дискусію по порівнянню Рон Пола який голосував проти війни зі Сталіним і Пол Потом можете вести надалі самі з собою
2 )
Рон Пол народний вибранець Данії?
Чи закони Данії поширюються на США?
до чого це все? Рон Пол не відкрив Америки, він просто публічно проголошує те що і багато інших людй в інших країніх аале досить мало в Штатах. ніхто на нього ярлик відкривача істин не вішає
3)
>мене завжди дивує як люди вважають деякі банальні постулати откровеннями
>як от
>1) не красти
>2) не витрачати більше ніж "заробляєш"
>І без Пола вони би ну ніяк до цього не могли дійти
а мене дивує як можна вигадувати щось від імені співбесідника і починати цьому вигаданому опонувати
справа не в банальних постулатах які звичайно не є ніяким не одкровенням, а те ще Рон Пол є політиком і їх дотримується багато років
от і все
я багато разів проводив опитування на цьому форумі хто з наших обранців є порядною людиною. і в 2009 вже ледве згадали одне два призвіща
от вам і одкровення
а чому ж за них голосують?
4) економіка
ну тобто загалом в з Роном Полом згодні
просто він вам не подобається
5) освіта
"або обовязкова вища освіта - або тисячі років неграмотними"
абсолютно ідіотське і совкове маніпулювання
мабуть досі дивуєтеся як вони без совецької школи там живуть
давайте ви якось від маніпуляцій якось ближче до фактів
згідно з
http://www.schoolandstate.org/stats.htm
8 million of those children, or around 14%, are educated independent of state schools:
6.5 million children attend private schools,
Nearly 2 million children are home schooled.
тобто Рон Пол захищає право приблзно 14% відсотків батьків мати право незалежно від держави обирати освіту
а ви хто такий?
2011.02.24 | Shooter
так-так, Ви ще забули згадати
...що Ле Пен - сіціаліст.ak1001 пише:
> 1)
> дискусію по порівнянню Рон Пола який голосував проти війни зі Сталіним і Пол Потом можете вести надалі самі з собою
ага, ага. Спробуйте відповісти на просте питання - що нечесного зробив Пол Пот? Бо головний Ваш арґумент за фріка Пола - "у нєво чєсниє глаза"
> 2 )
> Рон Пол народний вибранець Данії?
слава Богу - Данія маленька країна, і ідіотів в ній в абсолютному вимірі суттєво менше як в США
> Чи закони Данії поширюються на США?
Закони логіки та економіки поширюються і на США, і на Данію.
Якщо ж Ви вважаєте що дія цих законів інакша в США, ніж в Данії - тоді я зовсім не дивуюся тому, що Ви записуєтеся в прихильники Рона.
> 3)
>
> >мене завжди дивує як люди вважають деякі банальні постулати откровеннями
> >як от
> >1) не красти
> >2) не витрачати більше ніж "заробляєш"
> >І без Пола вони би ну ніяк до цього не могли дійти
>
> справа не в банальних постулатах які звичайно не є ніяким не одкровенням, а те ще Рон Пол є політиком і їх дотримується багато років
я розумію - Ви вважаєте чесних ідіотів корисними
буває. Відсилати Вас до все тих же "гєроїв", які, подібно Полу, роками дотримувалися своїх потулатів ще раз не буду.
> я багато разів проводив опитування на цьому форумі хто з наших обранців є порядною людиною. і в 2009 вже ледве згадали одне два призвіща
> от вам і одкровення
> а чому ж за них голосують?
тому ж чому голосують за Ле Пене чи голосували за Гітлера.
причини все ті ж банальні: чим більш затурканіша та без знань людина, тим швидше вона готова захавати будь-яку пургу. Наприклад, що Civil Rights Act of 1964 був антиконституційним чи що встановлення "коммодітіз" стандарту разом з роспуском ФРС допоможе економіці США.
> 4) економіка
> ну тобто загалом в з Роном Полом згодні
Назвіть мені хоча би одну сучасну успішну повноцінну країну, де немає "персонал такс".
> просто він вам не подобається
так, популістичні ідіоти мені не подобаються. особливо ті які йдуть в політику.
> 5) освіта
> "або обовязкова вища освіта - або тисячі років неграмотними"
> абсолютно ідіотське і совкове маніпулювання
один приклад я Вам вже наводив - тут: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1298571517&trs=-1
інший елементарно банальний: якщо в країні не буде освіченої робочої сили - країна за 20 років здеґрадує до третього світу.
Заодне - як Ви думаєте - яка би була дитяча смертність якби у свій час держава віддала рішення про обов*язково щеплення проти віспи на волю якогось Alliance?
> згідно з
>
> http://www.schoolandstate.org/stats.htm
>
> 8 million of those children, or around 14%, are educated independent of state schools:
>
> 6.5 million children attend private schools,
> Nearly 2 million children are home schooled.
>
> тобто Рон Пол захищає право приблзно 14% відсотків батьків мати право незалежно від держави обирати освіту
Ви, як справжні ронполівець, виявяєте родову рису: глибоке незнання предмету дискусії.
Ніхто не говорить про 100% державну освіту - говорять про державні стандарти освіти - чи то вже для приватної, чи для державної школи. Остання в США і так достатньо автономна - як "зверху", так і "знизу" - більшість учнів самі собі вибирають предмети.
Натомість, home-schooling означає що освітою дитини займатимуться батьки. В більшості випадків це будуть такі ж фріки, без відповідних знань, без педагогічної освіти. Які можуть, наприклад, собі вирішити - достатньо навчити дитину рахувати, а не решті можна зекономити.
**************
Як я вже писав, в Пола главний крєн в галавє - він намагається аплікувати механістично підходи які діяли в США 300 років тому до сьогоднішніх реалій.
буває.
2011.02.24 | ak1001
Communist Party Education Workers Congress (1918):(/)
Communist Party Education Workers Congress (1918):We must create out of the younger generation a generation of Communists. We must turn children, who can be shaped like wax, into real, good Communists.... We must remove the children from the crude influence of their families. We must take them over and, to speak frankly, nationalize them. From the first days of their lives they will be under the healthy influence of Communist children's nurseries and schools. There they will grow up to be real Communists. (1918)
---
з іншого боку чи могли комуністи передбачити що в 21-сторіччі від сім'ї мало що залишиться, а уж про усиновлення гомопарама дітей мабуть взагалі ....
2011.02.24 | Shooter
то хто саме дешевий маніпулятро?
чи Ви вважаєте, що існує виключно або "школа юного комуніста", або home-schooling?2011.02.24 | loup-garou
Які нафіг лібертаріанці?
ak1001 пише:> "Freedom is not defined by safety. Freedom is defined by the ability of citizens to live without government interference"
>
> (с) Ron Paul
>
> так, мені подобаються лібертаріанці
Р.П. голосував за спорудження вольєра, який би відгородив Америку від Мексики. Він також виступає проти отримання національності за народженням. Якесь своєрідне розуміння лібертаріанських цінностей.
2011.02.24 | ak1001
а вот такі собі державницькі лібертаріанці
він проти нелегальної іміграції,проте дармового велфера
і проти того щоб діти нелегальних мігрантів отримували громадянство
і з дуже простих причин - бо за це все чомусь має платити податки громадянин США
і це десять років тому ви могли на нього показувати з цього приводу пальцем і казати фрік, але сьогодні вся європа вже наїлася імігрантів і велферу
2011.02.24 | loup-garou
Пардон, але державницький лібертаріанець - це щось типу підараса з менструацією
ak1001 пише:> і це десять років тому ви могли на нього показувати з цього приводу пальцем і казати фрік, але сьогодні вся європа вже наїлася імігрантів і велферу
А про Європу Ви мені розкажіть, ага?
http://www.courrierinternational.com/article/2010/12/02/les-tres-bons-comptes-de-l-immigration
> Les immigrés sont une très bonne affaire pour l’économie française : ils reçoivent de l’Etat 47,9 milliards d’euros, mais ils reversent 60,3 milliards. Autant dire un solde positif de 12,4 milliards d’euros pour les finances publiques, qui ne représente pourtant que la part monétaire de transferts bien plus importants. Dans ce pays de 64,7 millions d’habitants, 6,5 millions de Français comptent au moins un immigré dans leur famille. Les chiffres de l’immigration légale sont très fluctuants. En France, on recense environ 5,3 millions de résidents étrangers avec leurs familles.
2011.02.24 | Sych
Лібертаріанство - державницька ідеологія бо не виступає за скасування держави як такої.
Ви плутаєте лібертаріанців з анархістами, таварісч камунар.2011.02.24 | ak1001
нехай вам Камерон Меркель і Саркозі розкажуть
2011.02.24 | Sych
Комунарська велферастія породжує проблеми. І Пол намагається з ними боротися.
Якщо б не було велферастії, його позиція була б скоріше іншою. Також не забувайте, що він у Республіканській партії та вважається консерватором.2011.02.27 | Sych
P.S. Milton Friedman - Illegal Immigration(l,v)
http://www.youtube.com/watch?v=3eyJIbSgdSE2011.02.26 | Max
Якраз то є нормальне і загальноприйняте трактування лібертаріянських цінностей
loup-garou пише:> Р.П. голосував за спорудження вольєра, який би відгородив Америку від Мексики. Він також виступає проти отримання національності за народженням. Якесь своєрідне розуміння лібертаріанських цінностей.
А от тварісчь явно їх не розуміє. Що й не дивно, бо чого це чекати від комунізда
2011.02.24 | ak1001
Freedom of Education: Huckabee vs. Ron Paul? (/)
Wednesday, December 12, 2007Freedom of Education: Huckabee vs. Ron Paul?
Does Huckabee or does Ron Paul really stand for freedom of education? The Cato Institute's discussion of Huckabee as a big government conservative, featured on Fox News and reprinted here, gives us a good idea of which one of these two candidates really supports the rights of parents to make their own school choices. As the article points out, Huckabee is oriented to spending on public education:
"Because he believes that "art and music are as important as math and science" in public schools, he wants these programs funded -- and thus, directed and administered -- federally. Huckabee is, incidentally, the only Republican candidate for president who opposes school choice. Huckabee has called for increased federal spending on a variety of programs from infrastructure to health care."
In contrast to Huckabee is Ron Paul, who is a signatory for the Alliance for the Separation of School and State's Public Proclamation: "I proclaim publicly that I favor ending government involvement in education." (You may sign it too, if you wish, by going to http://www.schoolandstate.org/signproclamation.htm)
What's wrong with government involvement in education is that "money for schools" comes from taxes, and increasingly we are seeing taxation without real representation. Legislation that affects schools is often whisked through state and federal governments before parents and communities have a chance to see what's happening.
The money that was given to schools under the No Child Left Behind Act was given under the presumption that local and state schools could no longer manage their own affairs. Increasing federal control means reducing local control, and reducing local control means less parental involvement and a weakening of the bonds of schools to neighborhood and community.
Consolidation and centralization of schools is carried out in the name of rescuing supposedly "failing" schools, or, as in the case of Huckabee's plans in the name of providing more "arts and music" for the students. In a similar case two days ago in Birmingham, Alabama, it was suddenly announced that 18 local elementary schools were to close in order to provide more "arts and music" in a consolidated setting for their students. Members of the Birmingham City Council, as well as concerned citizens not only asked for "more transparency" from the local and state boards of education, but were obviously angry at a decision that, as Ronald Jackson, head of Birmingham's Citizens for Better Schools, stated: "...benefits no one...but the banks." (Birmingham News, Wednesday December 12, 2007)
In order to protect our right to send our children to the school of our choice, as well as our right as a parent to influence and be involved in our child's education,
we must not be dazzled by government promises to put more money into schools. How much time does the government need to prove that increased centralization improves the learning process? Our government has had 150 years to prove its point, and studies have definitively shown that parental involvement, local control and coherent communities are the key to better education. Please join Ron Paul in signing the Alliance for the Separation of School and State's proclamation, and please join me in voting for Ron Paul, a candidate who will really protect freedom of education.
2011.02.24 | Уважний читач
І Шутер послідовний
> Якщо фрік Пол на білий колір каже що він є білим - то чи саме цей факт робить його проффесіоналом у всьомуАле оскільки майже всі крім Пола кажуть, що біле є чорним, то сам той факт що Пол називає біле білим робить його острівцем нормальності серед того фрік-шоу, попри всі його інші помилки.
2011.02.25 | Shooter
звісно
Уважний читач пише:> > Якщо фрік Пол на білий колір каже що він є білим - то чи саме цей факт робить його проффесіоналом у всьому
>
> Але оскільки майже всі крім Пола кажуть, що біле є чорним, то сам той факт що Пол називає біле білим робить його острівцем нормальності серед того фрік-шоу, попри всі його інші помилки.
перерахуйте, будь-ласка, хто саме "з неприхильників Пола" каже що збалансований бюджет є зло
а points де Пол виступає повним ідіотом я вже наводив достатньо.
2011.02.27 | Max
Показово, як ті тварісчі не люблять вільного селянина
Втім, не лише селянина.Shooter пише:
> повторюю: фєрмєр фєрмєром цей Ваш фрік
> бо часи коли всі (хай буде тотальна більшість) працювали виключно на себе вже рочків так 200 як скінчилися.
Чергова нахабна маніпуляція: не 200 років, а набагато менше.
Також варто подумати над тим, чому так ся стало і до чого призвело.
Щось в цьому питанні тварісчі суцики є вийнятково скромні, не бажають визнати свою вирішальну роль в тому, що виключно на себе нині вже меншість працює.
> а він все це не може зауважити.
Брехня, бо Р.Пол і його однодумці добре то бачать. І саме тому хочуть відсунути сіцілістичних мародерів від держави, що інакше настане час, коли на себе вже не буде працювати ніхто -- владні мародери спролетаризують всіх до решти.
2011.02.24 | tmp
Дефолт
loup-garou пише:> Abolish individual income tax - зразу видно серйозного економіста й далекого від популізму державного мужа.
Если он хочет это сделать сразу, то на его месте я бы говорил и о дефолте, как минимум, в размере той доли, которая в доходах бюджета занимает это самое IIT.
2011.02.24 | Shooter
не буде
все-таки, в США загал дещо освіченіший ніж в Зімбабве.2011.02.24 | tmp
Да-да..
Чтобы строить МММ, надо быть, как минимум математиком2011.02.24 | Пані
"Цей форум - про українську політику" (с)
Просто нагадую, що родина ждєт героєв! Якби ви з таким завзяттям обговорювали перспективи України...2011.02.24 | Sych
Це дуже потрібна тема бо є лакмусовим папіром на комуніздоватість.
2011.02.24 | Tatarchuk
тест пройдено, ви комуніздоватий
2011.02.24 | Sych
О, нарешті ви підключилися до дискусії зі своїми ґрунтовними аргументами.
2011.02.25 | Tatarchuk
ви самі вже всі аргументи виклали
Той хто за вихід США з впливових світових інституцій - той за посилення на тій арені Росії і Китаю. Так що у вас будьоновка вилізла, причому з незначного приводу2011.02.25 | Sych
Так, так, я відомий КаҐеБіст! Тільки от питання про шиши залишається відкритим.
P.S. За вашою логікою кожен американець, хто не хоче платити гроші за світову імперію, є КаҐеБістом? УмнО! А як дотепно!2011.02.25 | Tatarchuk
я вас в КГБ не записував, це ви самі визнали
2011.02.24 | ak1001
та вже все обсмоктали ж :) разве що от цей новий прорив у культурі ще
обговорити"Украинская поп-группа KAZAKY, практически неизвестная в своей стране, стала безумно популярной на видеосервисе youtube.com
Официальное видео на трек "In the middle" собрал более 1,200.000 просмотров. А последний клип на композицию "Love" собрал более 500.000 просмотров всего за три дня.
Группа состоит из 4 молодых людей, двое из которых нестандартной, гетеросексуальной ориентации, а дваое классической, гомосексуальной.
Один из участников победитель шоу проекта телеканала СТБ "Танцуют все", трое - участники балета работающего в Будда-бар. "
http://www.youtube.com/watch?v=FqlY03wp7b4&feature=player_embedded
2011.02.24 | Пані
Це 3,14здец повний
В нас рідко які роліки набирають мільйон переглядів. Здається навіть ролік з Гепой і Допой стільки не набрав. А це - ну просто слів нема.2011.02.25 | ak1001
тю на вас, це ж сучасні Сержі Лифарі :)
2011.02.25 | Пані
Зато ми в области балета...
2011.02.24 | Hadjibei
Що це за казахі? Підараси якісь з Казахстану?...
ніпанятна....2011.02.24 | Shooter
Re: "Цей форум - про українську політику" (с)
Пані пише:> Просто нагадую, що родина ждєт героєв! Якби ви з таким завзяттям обговорювали перспективи України...
ми, як "знані соціалісти" (ги
в найкритичнішій для майбутнього України, як на мене, галузі.
2011.02.25 | Пані
Re: "Цей форум - про українську політику" (с)
Shooter пише:> Пані пише:
> > Просто нагадую, що родина ждєт героєв! Якби ви з таким завзяттям обговорювали перспективи України...
>
> ми, як "знані соціалісти" (ги
Знаю. Я ж про обговорення писала, а не допомогу грошима.
>
> в найкритичнішій для майбутнього України, як на мене, галузі.
Родіна аценіт ваш вклад!
2011.02.25 | Tatarchuk
у Вісконсині народниє волнєнія (л)
http://www.voanews.com/ukrainian/news/usa/Wisconsin-02-22-2011-116678204.htmlМешканці Вісконсина та інших штатів очікують виступу губернатора, республіканця Скотта Волкера, по телебаченню пізно ввечері у вівторок, в якому він має прояснити свою позицію. У столиці штату місті Медисон вже другий тиждень триває протистояння між вчителями та губернатором.
Минулого тижня нижня палата Конгресу штату проголосувала у підтримку запропонованого губернатором законопроекту, згідно з яким збільшуються відрахування вчителів до медичного страхування та пенсійного фонду, а також обмежуються права профспілок вести переговори з представниками влади штату від імені своїх членів. Ці заходи мають на меті скоротити бюджетні витрати на 137 мільйонів доларів та допомогти збалансувати бюджет. Проти цієї ініціативи виступили профспілки, вчителі, місцеві чиновники, а також поліцейські та пожежники. Останніх цей законопроект не зачіпає, але вони виступають проти обмеження прав профспілок.
«Це – сором для нації. Це однозначно – критичний момент. Те, що станеться тут, відіб’ється на всій нації. Я думаю, що якщо цей законопроект пройде, це дасть сигнал іншим губернаторам, що вони можуть перемогти профспілки», – каже Мелон Мітчелл, президент Асоціації пожежників штату Вісконсин.
З ним погоджується Денніс Дресанг, професор політичних досліджень Вісконсинського університету. Він каже, що події у Вісконсині матимуть великий вплив на політику інших штатів, в яких губернатори та місцеві законодавці намагаються скоротити видатки бюджету:
«Це матиме найбільший ефект у тих штатах, де республіканці мають як губернаторську посаду, так і обидві палати Конгресу. Серед таких штатів – Огайо, Індіана та низка інших штатів».
Подібна ситуація може повторитися і в Нью-Джерсі, губернатор якого, республіканець Кріс Крісті, вже заявив про свою підтримку дій Волкера. Сам він перебуває у дуже напружених стосунках з профспілками.
«Якщо Волкер візьме гору, я думаю, що це переконає інших губернаторів йти його шляхом. Якщо ні, то інші штати діятимуть повільніше та обережніше щодо обмеження прав профспілок», – пояснює Дресанг.
І розв’язка ситуації у Вісконсині залишається непередбачуваною. Законопроект не може пройти через Сенат без присутності хоча б одного сенатора-демократа. А усі вони зараз переховуються за межами Вісконсина, у штаті Іллінойс. Залишаючи у таємниці місце свого перебування, сенатори-демократи дали інтерв’ю журналісту одного з національних телеканалів, пояснюючи свої дії.
«Ми хочемо уповільнити процес. Ми виїхали зі штату для того, аби дати людям можливість зрозуміти, що робить губернатор», – каже сенатор-демократ Фред Ріссер.
Серед сенаторів – Джюлі Ласса, яка чекає на свою третю дитину:
«Я даю урок своїм донькам, яким шість та три роки, що дуже важливо робити усе, що в твоїх силах, аби допомогти сусідам, коли їм потрібна твоя допомога».
Демократи та профспілки кажуть, що вони готові йти на компроміс. Вони погоджуються на скорочення платні вчителям – приблизно на 8%, але просять залишити права профспілок недоторканими. Губернатор не погоджується.
«Право профспілок вести переговори коштує грошей, – каже Волкер. – Я приведу приклад. Якщо б вчителі не були змушені купувати медичну страхівку від освітянської профспілкової медичної страхової компанії, а, шкільний округ купив би її в інших страхових компаніях, бюджет зекономив би 68 мільйонів доларів. Я це дуже добре знаю. Я працював місцевим чиновником понад вісім років. Які б кроки, що допомогли б зекономити гроші без звільнення людей, я б не запропонував, профспілки завжди казали: «Ми не хочемо ніяких змін. Краще звільнити 400-500 людей». Це не правильно і не припустимо».
Також губернатор заявив, що він просто не довіряє профспілкам: навіть якщо вони підуть на поступки зараз, вважає він, вони можуть змінити свою позицію потім, якщо в них залишаться права вести переговори від імені своїх членів.
див. також http://www.voanews.com/russian/news/america/VK-Labor-Unions-In-Wisconsin-2011-02-24-116885033.html
Почему из Висконсина «бежали» сенаторы-демократы
2011.02.27 | Боббі
ага, тамтешній губернатор, молодець, трохи підсмажив дупи бюджетникам
2011.02.27 | loup-garou
Ага. Хто винен? бюджетники, ясєн пєнь (картинка для медитації)
2011.02.27 | Shooter
я знаю ще кращого - губернатор-Тєрмінатор
нагадати - що сталося за його губернаторства з Каліфорнією?2011.02.25 | Пані
І ще 30 тисяч за 3 дні
Навіть якщо йому нестимуть з такою ж швидкістю (10 тищ на день) цілий рік - бабла на кампанію не вистачить. Так що нема вам про що сперечатися - нічо йому не світить.А от сам досвід такого фандрейзингу дійсно цікавий. Цікаво прикинути, скількі можна зфандрейзити так в Україні. На помрев були цифри співставні з Роном Полом. А зараз?
2011.02.27 | Sych
У фіналі проти Пола у Обами шансів нуль цілих нуль десятих.
При такому розкладі половина демократів навіть проголосує за Пола. Головна проблема у Пола - неоконовське крило власної Республіканської партії, яка послаблене зараз, але все ж впливове.Ви просто не в курсі американської політики та народних настроїв. Хоча б подивіться на останній сіпаковський стро полл чи тогорічний пол де Пол 1%(!!!) поступився за популярністю Обамі. І, до речі, перша ж Грошова Бомба у Пола після оголошення шо він йде на прєза буде за $10 000 000.
2011.02.27 | Shooter
та виграє ваш фрік, обов*язково виграє
точно так само як братани його Лє Пєн та Жіріновскій.2011.02.27 | Sych
Голова не болить?
2011.02.27 | Shooter
Болітиме у Вас.
І то, думаю, з часом - сильніше і сильніше. Після чергового наступання на граблі, які, як вигладає, Ви прямо таки безмежно любите.