І про страхову медицину (л)
03/01/2011 | Shooter
http://life.pravda.com.ua/society/2011/03/1/73910/
Зауважу - не зважаючи на те, що в середньому загал є менш грамотний ніж дописувачі на Майдан, виглядає, що в деяких "банальних" питаннях більшість з цього загалу розуміється краще, ніж деякі дописувачі на Майдан.
Зауважу - не зважаючи на те, що в середньому загал є менш грамотний ніж дописувачі на Майдан, виглядає, що в деяких "банальних" питаннях більшість з цього загалу розуміється краще, ніж деякі дописувачі на Майдан.
Відповіді
2011.03.01 | OlalaZhm
Я не вірю у страхову медицину
Я ніби усі податки плачу на загальній системі - і нибито цього мало б вистачити й на те, щоб мене припотребі (я останій раз хворіла років 15-20тому) вилікули, як належить. Але я прихожу в поліклініку - ні фіга немає, навіть ватки для того, щоб змастит спиртом шкіру під щеплення від грипу. Спирту, до речі теж нама, треба купляти, як і шприц.Зате у виконкомі штат медичного керівництва уже в плацкарний вагон і разом із стоячими не влізе.
Буде страхова медицина - так само буде рости штат начальників, а до лікаря треба буде йти з усім своїм.
І солі Ви їм на хвіст насипете!
2011.03.01 | Shooter
За вірою - в церкву
OlalaZhm пише:> Я ніби усі податки плачу на загальній системі - і нибито цього мало б вистачити й на те, щоб мене припотребі (я останій раз хворіла років 15-20тому) вилікули, як належить. Але я прихожу в поліклініку - ні фіга немає, навіть ватки для того, щоб змастит спиртом шкіру під щеплення від грипу. Спирту, до речі теж нама, треба купляти, як і шприц.
>
> Зате у виконкомі штат медичного керівництва уже в плацкарний вагон і разом із стоячими не влізе.
>
> Буде страхова медицина - так само буде рости штат начальників, а до лікаря треба буде йти з усім своїм.
>
> І солі Ви їм на хвіст насипете!
Ні, Ви будете лише приходити "з грошима". Як і тепер - з тою, правда, відмінністю, що частину грошей Вам вертатимуть.
І оскільки ЛИШЕ при страховій медицині можна сподіватися про приплив грошей в систему охорони здоров*я, яка сьогодні фінансується згідно "залишкового принципу", то, без сумніву, і загальний стан справ в медицині буде кращий.
2011.03.01 | OlalaZhm
Re: За вірою - в церкву
Я рада, що Ви вірите в те, що пишете.2011.03.01 | Shooter
Re: За вірою - в церкву
OlalaZhm пише:> Я рада, що Ви вірите в те, що пишете.
я не вірю - я знаю.
більше того - не раз і не два на власному досвіді пересвідчувався, що страхова медицина працює.
(Це якщо навіть не вдаватися в "банальні", здавалося би, пояснення - що для того, щоб щось працювало, потрібне надходження коштів; що страхова медицина "балансує" внески бідних та багатих, хворих та здорових, забезпечуючи, таким чином, базовий рівень медицини (як правило - добрий) всім; etc.)
2011.03.01 | OlalaZhm
Re: За вірою - в церкву
А я ЗНАЮ, що в Україні з цим нічого не вийде.2011.03.01 | BROTHER
Вийде, як всюди виходить. Зловживання траплятимуться, як і всюди
OlalaZhm пише:> А я ЗНАЮ, що в Україні з цим нічого не вийде.
***********************************************************
Але, https://www.kaiserpermanente.org/ , або щось накшталт в Україні працюватиме нормально. А згодом і інші шляхи з'являться.
2011.03.01 | OlalaZhm
Re: Вийде, як всюди виходить. Зловживання траплятимуться, як і всюди
У всьому всіті працює демократія і ринкова економіка. Зловживання трапляютьсяА в Україні - ні фіга!
2011.03.01 | BROTHER
Україна не гірша за решту. Всюди система працює, тож і в Україні працюватиме.
Система типу Kaiser, коли ви фактично сплачуєте напряму до шпиталю, працюватиме всюди і в Україні теж.Звичайно, комусь цього стане замало, але як базіс така система згодиться для України. Зловживаннями в середені самого бізнесу (Kaiser, в моєму прикладі) хай переймається власник бізнесу.
2011.03.01 | Shooter
лише додам
BROTHER пише:> Система типу Kaiser, коли ви фактично сплачуєте напряму до шпиталю, працюватиме всюди і в Україні теж.
>
> Звичайно, комусь цього стане замало, але як базіс така система згодиться для України. Зловживаннями в середені самого бізнесу (Kaiser, в моєму прикладі) хай переймається власник бізнесу.
причому, дуже часто це не "прибутковий" бізнес, а неприбуткові організації (в частині "обов*язкового страхування") - скажімо, французькі та бельгійські mutualities.
2011.03.01 | Сергій Вакуленко
Re: За вірою - в церкву
Shooter пише:> щоб щось працювало, потрібне надходження коштів
мене якось дуже швидко й ефективно вилікували в Австрії від однієї хвороби, з приводу якої мені українські медики сказали: "Такава ана, жызня..."
Коштувало це недорого: десь із US $ 250.
Коли вже призначили лікування, дали папірець із переліком іще півтора десятка аналізів, які треба зробити. Та потім схаменулися й запитали:
"Стривай, чоловіче, а ти в нас маєш медичне страхування?"
"Ні, — кажу, — плачу грішми".
Реакція:
"Тоді забудь про ці аналізи. На лікування вони ніяк не вплинуть. Нам просто було б цікаво знати, яка ж була причина хвороби".
А ціна тих додаткових (і зовсім не обов'язкових) аналізів була б десь із US $ 500. Страхування ці витрати покрило б.
2011.03.01 | Shooter
Re: За вірою - в церкву
Сергій Вакуленко пише:> Shooter пише:
>
> > щоб щось працювало, потрібне надходження коштів
>
> мене якось дуже швидко й ефективно вилікували в Австрії від однієї хвороби, з приводу якої мені українські медики сказали: "Такава ана, жызня..."
>
> Коштувало це недорого: десь із US $ 250.
>
> Коли вже призначили лікування, дали папірець із переліком іще півтора десятка аналізів, які треба зробити. Та потім схаменулися й запитали:
>
> "Стривай, чоловіче, а ти в нас маєш медичне страхування?"
>
> "Ні, — кажу, — плачу грішми".
>
> Реакція:
>
> "Тоді забудь про ці аналізи. На лікування вони ніяк не вплинуть. Нам просто було б цікаво знати, яка ж була причина хвороби".
>
> А ціна тих додаткових (і зовсім не обов'язкових) аналізів була б десь із US $ 500. Страхування ці витрати покрило б.
і?
це добре чи зле - знати ще й причину хвороби?
чи мати кошти на це щоб її дізнатися?
2011.03.01 | Сергій Вакуленко
Re: За вірою - в церкву
Shooter пише:> це добре чи зле - знати ще й причину хвороби?
Це був чисто теоретичний інтерес (як мені пояснили — бо я ж таки запитав).
> чи мати кошти на це щоб її дізнатися?
Питання: звідки ті кошти? Чи не з завищених страхових внесків?
2011.03.01 | Shooter
Re: За вірою - в церкву
Сергій Вакуленко пише:> Shooter пише:
>
> > це добре чи зле - знати ще й причину хвороби?
>
> Це був чисто теоретичний інтерес (як мені пояснили — бо я ж таки запитав).
ну так. досить часто знання мають чисто теоретичний інтерес
> > чи мати кошти на це щоб її дізнатися?
>
> Питання: звідки ті кошти? Чи не з завищених страхових внесків?
Це цікаве питання, власне. Як визначити - завищені страхові внески чи ні?
От як визначити, що "бюджетне" фінансування української медицини - абсолютно недостатнє - це знаю, просто: варто потрапити в будь-яку українську лікарню, щоб це відразу зрозуміти (власне, Ви в цьому переконалися на власному досвіді). Чи дізнатися, що ставка молодого лікаря - менше ніж 100 євро на місяць.
**********
"Споріднене" питання.
Знаєте - скільки наукових розробок знаходить пряме застосування? добре якщо 10%.
як Ви думаєте - для чого витрачаються решта 90% коштів?
2011.03.01 | Сергій Вакуленко
Re: За вірою - в церкву
Shooter пише:> ну так. досить часто знання мають чисто теоретичний інтерес
У цьому разі був інтерес ізнічев'я. Бо науку вперед штовхати на мені ніхто не збирався. Перелік можливих причин був відомий наперед. Якусь нову й раніше не бачену причину ніхто відкрити не сподівався.
> Це цікаве питання, власне. Як визначити - завищені страхові внески чи ні?
Особливо цікавих обрисів це питання неминуче набуде в Україні.
> "Споріднене" питання.
>
> Знаєте - скільки наукових розробок знаходить пряме застосування? добре якщо 10%.
>
> як Ви думаєте - для чого витрачаються решта 90% коштів?
Усе це аж ніяк не внедійснює питання про джерела, розподіл та ефективність фінансування.
2011.03.01 | Shooter
Re: За вірою - в церкву
Сергій Вакуленко пише:> Shooter пише:
>
> > ну так. досить часто знання мають чисто теоретичний інтерес
>
> У цьому разі був інтерес ізнічев'я. Бо науку вперед штовхати на мені ніхто не збирався. Перелік можливих причин був відомий наперед. Якусь нову й раніше не бачену причину ніхто відкрити не сподівався.
> > Це цікаве питання, власне. Як визначити - завищені страхові внески чи ні?
>
> Особливо цікавих обрисів це питання неминуче набуде в Україні.
думаєте, ситуація буде ще гіршою як зараз?
тепер інше питання - як Ви думаєте, чому ж ніхто (в нормальних країнах) не відмовляється від страхової медицини?
> > "Споріднене" питання.
> >
> > Знаєте - скільки наукових розробок знаходить пряме застосування? добре якщо 10%.
> >
> > як Ви думаєте - для чого витрачаються решта 90% коштів?
>
> Усе це аж ніяк не внедійснює питання про джерела, розподіл та ефективність фінансування.
Звісно. Це в принципі неможливо зробити, як на мене - встановити "детальну ефективність фінансування".
Проте існує "аґреґатна" оцінка - загальний рівень медицини, загальний рівень науки, загальний рівень технологій, етс..
Я вже колись викладав "цікавий" графік щодо "рівня розвитку економіки" EU-15 країн vs фінансування науки у відсотках GDP. Залежність була "банально пропорційна": вищі видатки на R&D - краща економіка.
Чи використовуються всі гроші ефективно? повторюся - важко сказати. Але загальна картина виходить однозначна.
*********
Ну і назад до медицини. Якщо є popular feeling, що медичні внески завищені - ніщо не заважає (в демократичній державі) вибрати уряд, який їх знизить.
А потім поспостерігати за аґреґатними наслідками.
2011.03.01 | Shooter
P.S. - про недостатнє фінансування медицини
Оскільки Ви посилалися на свій досвід - я пошлюся на свій.В 2004 році мене боліло коліно, я тоді жив кілька місяців в Англії. Коли я прийшов до GP, вона мені сказала, що чекатиму місяців 6 для того щоб попасти до спеціаліста.
Я спитався - яка альтернатива? вона сказала - приватно. скільки? так от, лише ЗА ДІАГНОЗ потрібно було заплатити 2/3 моєї місячної зарплати - тоді вищої і за середню, і за медіанну зарплату в ЮК.
Тоді я взяв тиждень лікарняного, купив return квиток на літак в Словаччину, злітав туди, "задурно" сходив до лікаря - і переконався, що, слава Богу, нічого серйозного. І коштувало мені це все ВЧЕТВЕРО дешевше ніж "платний" похід до місцевого спеціаліста.
В UK платиться "загальний" social security платіж. Частина з якого йде на фінансування NHS. І, власне, мої "пригоди" непогано демонструють що цього фінансування - замало.
Більше того, оскільки зараз є "загальноєвропейське" страхування - e.g., якщо хтось застрахований в одній країні, то незалежно від умов іншої країни, він має бути "обслужений" як клієнт місцевої страхової компанії, - англійці, фактично, час від часу abuse системи охорони здоров*я інших ЄУ країн, де "вливання" в медицину через все те ж обов*язкове страхування є вищими.
2011.03.01 | charly3091
Re: За вірою - в церкву
Саме так. Наприклад ситуація.Людина купляє собі медичну страховку. Щомісяця платить певну суму, незважаючи - чи ходила вона до лікаря чи ні. Коли вона звретається до лікаря - єдине питання: - яка в у вас стрпаховка?
Лікар може цію страховку прийняти, а може й ні. Це справа лікаря. Ну - не проблема, підемо до іншого. Надана медична послуга . Далі бухгалтерія лікаря (чи як там воно зветься (в США - це біллінг)) надсилає цю інфу до страховки і отримує свої гроші. Людині приходить квітанція, що вам було надано таку послугу і її вартість. Все.
Коли людина платить податки - суму, що було витрачено на страховку за рік - повністю списується з подактів (ну, ок, 30 чи 50 чи 70 відсотків). Отже - чмоу б так не зробити? Якщо людина не в змозі платити сама - вона має право (смішно, я знаю) на страховку від держави. Так, з певними обмеженнями, але - має.
Саме ця система в США. На щастя Обама не зміг її змінити.
2011.03.01 | 123
"на введення страхової медицини вже згодні" - то хто їм заважає купити страховий поліс і мати?
Shooter пише:> http://life.pravda.com.ua/society/2011/03/1/73910/
>
> Зауважу - не зважаючи на те, що в середньому загал є менш грамотний ніж дописувачі на Майдан, виглядає, що в деяких "банальних" питаннях більшість з цього загалу розуміється краще, ніж деякі дописувачі на Майдан.
Виглядає, що в більшості із загалу каша в голові і під "страховою медициною" вони розуміють "колі лікують добре", а не "плачу за лікування шляхом придбання страхового полісу" - бо останнє вже можна зробити і "давати на це згоду" є абсурдною постановкою питання
2011.03.01 | Shooter
страховий поліс і страхова медицина - далеко нетотожні речі
123 пише:> Shooter пише:
> > http://life.pravda.com.ua/society/2011/03/1/73910/
> >
> > Зауважу - не зважаючи на те, що в середньому загал є менш грамотний ніж дописувачі на Майдан, виглядає, що в деяких "банальних" питаннях більшість з цього загалу розуміється краще, ніж деякі дописувачі на Майдан.
>
> Виглядає, що в більшості із загалу каша в голові
виглядає не тільки в загалу
> і під "страховою медициною" вони розуміють "колі лікують добре", а не "плачу за лікування шляхом придбання страхового полісу" - бо останнє вже можна зробити і "давати на це згоду" є абсурдною постановкою питання
2011.03.01 | Микола Гудкович
Так нехай спробують спочатку перше
Я звик до полісу, тепер, поки не тимчасово його не маю, почуваюся просто як без рук.
2011.03.01 | Shooter
Не спробують - не мають за що
При зарплаті в 1800 гривень, наприклад.Соціальний внесок платиться, але цього внеску не вистачає навіть на Пенсійний фонд, як показує практика (і де, звісно, потрібна "радикальна реформа").
Натомість, мова про "медичне страхування" як частину "соціального внеску".
2011.03.01 | 123
у Вас фантастичні уявлення про соціальні внески та фінансування безплатної медицини в Україні
соціальні внески в Україні цільові - пенсійний на пенсійне забезпечення, є ще соцстрах - звідти фінансуються безробітні, наприклад.і безплатна медицина фінансується просто з бюджету, куди зібрали податки - з багатих більше, з бідних менше. Все як Ви хочете. Плюс є можливість купити страховий поліс окремо якщо кому хочеться.
2011.03.01 | Shooter
Це медицина "фантастична" в Україні
123 пише:> соціальні внески в Україні цільові - пенсійний на пенсійне забезпечення, є ще соцстрах - звідти фінансуються безробітні, наприклад.
Те ж пенсійне забезпечення вже, власне, роки дотується
> і безплатна медицина фінансується просто з бюджету, куди зібрали податки - з багатих більше, з бідних менше. Все як Ви хочете.
>Плюс є можливість купити страховий поліс окремо якщо кому хочеться.
Крім хочеться в більшости, власне, - нема за що. А навіть якщо і є за що, то фіг вам страховку - готівкою заплачу. Що, власне, робить медицину ще біднішою.
2011.03.01 | 123
Re: Це медицина "фантастична" в Україні
Shooter пише:> 123 пише:
> > соціальні внески в Україні цільові - пенсійний на пенсійне забезпечення, є ще соцстрах - звідти фінансуються безробітні, наприклад.
>
> Те ж пенсійне забезпечення вже, власне, роки дотується
>
> > і безплатна медицина фінансується просто з бюджету, куди зібрали податки - з багатих більше, з бідних менше. Все як Ви хочете.
>
>
я маю на увазі - що система державного фінансування медицини (яка в нас є) в принципі відповідає опису ідеальної системи, яку Ви подаєте: всі сплачують в неприбуткове місце внески залежно від своїх доходів, і звідти медичні потреби кожного фінансуються.
> >Плюс є можливість купити страховий поліс окремо якщо кому хочеться.
>
> Крім хочеться в більшости, власне, - нема за що. А навіть якщо і є за
ну так якщо нема за що - то чого Ви хочете, власне?
2011.03.01 | Shooter
Re: Це медицина "фантастична" в Україні
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > соціальні внески в Україні цільові - пенсійний на пенсійне забезпечення, є ще соцстрах - звідти фінансуються безробітні, наприклад.
> >
> > Те ж пенсійне забезпечення вже, власне, роки дотується
> >
> > > і безплатна медицина фінансується просто з бюджету, куди зібрали податки - з багатих більше, з бідних менше. Все як Ви хочете.
> >
> >
>
> я маю на увазі - що система державного фінансування медицини (яка в нас є) в принципі відповідає опису ідеальної системи, яку Ви подаєте: всі сплачують в неприбуткове місце внески залежно від своїх доходів, і звідти медичні потреби кожного фінансуються.
Ще раз - НЕ відповідає. Бо з загального бюджету фінансується все (включаючи, наприклад, вертольоти та скромні лавочки за 60 тисяч гривень).
Страхова ж медицина = цільове фінансування медицини (в т.ч. аж/і щодо вибору медичної установи). Невже це настільки важко зрозуміти?
> > >Плюс є можливість купити страховий поліс окремо якщо кому хочеться.
> >
> > Крім хочеться в більшости, власне, - нема за що. А навіть якщо і є за
>
> ну так якщо нема за що - то чого Ви хочете, власне?
"Нема за що" в системі яка існує зараз. Як ДОДАТКОВЕ страхування. В системі, де (частина) "обов*язкового соціального страхування" розподіляється виходячи із принципу "як хочеться".
2011.03.01 | 123
ну так тоді це зветься не "страхова медицина", а "обов*язкове страхування здоров*я"
Shooter пише:>
а поясніть мені ще раз (чи лінк дайте) - чому воно не працює коли необов*язкове? Однаково можна буде вибирати страхувальника - і страхуватися в одного конкретного буде необов*язково.
2011.03.01 | Shooter
ні - це називається саме "страхова медицина"
123 пише:> Shooter пише:
> >
>
> а поясніть мені ще раз (чи лінк дайте) - чому воно не працює коли необов*язкове?
Воно, власне, "просто": для того, щоб медицина функціонувала на "нормальному" рівні, потрібно щоб в неї попадав "певний відсоток GDP".
А далі кілька варіантів:
1) як в нас - фінансування по "залишковому принципу" із соціального внеску (останній весь зжирає Пенсійний фонд - ще й йому мало)
2) страхова медицина з обов*язковими (або "квазі"-обов*язковими - як в Швейцарії) внесками - тоді у відсотках платять одинаково, але "багаті платять більше". З іншого боку "здорові не використовують свої внески". В кінцевому ж результаті, це дає змогу мати нормальну медицину для всіх, в т.ч. для "бідних та хворих"
3) добровільне страхування ймовірного медичного обслуговування - як США (або "квазі" його версія - як в ЮК, коли загальне обов*язкове страхування не є достатнім). Де-факто, страхування "рівними частками". Результат - >10% населення без страхування з одного боку і дуже дорога медицина - з іншого (щоб "вижити" - вони змушені "задирати" ціни на послуги)
> Однаково можна буде вибирати страхувальника - і страхуватися в одного конкретного буде необов*язково.
Звісно.
Більше того - у випадку "обов*язкового медичного страхування" ці страхувальники (логічно) би мали бути non-profit organisations.
2011.03.01 | 123
Re: ні - це називається саме "страхова медицина"
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > >
> >
> > а поясніть мені ще раз (чи лінк дайте) - чому воно не працює коли необов*язкове?
>
> Воно, власне, "просто": для того, щоб медицина функціонувала на "нормальному" рівні, потрібно щоб в неї попадав "певний відсоток GDP".
Ну так це у нас так і відбувається.
> А далі кілька варіантів:
>
> 1) як в нас - фінансування по "залишковому принципу" із соціального внеску (останній весь зжирає Пенсійний фонд - ще й йому мало)
З чого Ви взяли що медицина фінансується з соціального внеску??? Вона фінансується з держбюджету.
> 2) страхова медицина з обов*язковими (або "квазі"-обов*язковими - як в Швейцарії) внесками - тоді у відсотках платять одинаково, але "багаті платять більше". З іншого боку "здорові не використовують свої внески". В кінцевому ж результаті, це дає змогу мати нормальну медицину для всіх, в т.ч. для "бідних та хворих"
Це саме відбувається і в нашій системі - багаті платять більше податків.
> 3) добровільне страхування ймовірного медичного обслуговування - як США (або "квазі" його версія - як в ЮК, коли загальне обов*язкове страхування не є достатнім). Де-факто, страхування "рівними частками". Результат - >10% населення без страхування з одного боку і дуже дорога медицина - з іншого (щоб "вижити" - вони змушені "задирати" ціни на послуги)
Так і у нас зараз така система. Тільки чомусь система охорони здоров*я трішки гірша ніж в США...
> > Однаково можна буде вибирати страхувальника - і страхуватися в одного конкретного буде необов*язково.
>
> Звісно.
>
> Більше того - у випадку "обов*язкового медичного страхування" ці страхувальники (логічно) би мали бути non-profit organisations.
Точно як у нас сьогодні - держава є таким страхувальником.
2011.03.01 | Shooter
Re: ні - це називається саме "страхова медицина"
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > >
> > >
> > > а поясніть мені ще раз (чи лінк дайте) - чому воно не працює коли необов*язкове?
> >
> > Воно, власне, "просто": для того, щоб медицина функціонувала на "нормальному" рівні, потрібно щоб в неї попадав "певний відсоток GDP".
>
> Ну так це у нас так і відбувається.
Не відбувається. Медицина фінансується за залишковим принципом - спочатку зарплати, потім пенсії, решта "соціалки", а аж потім - медицина. Оскільки ж навіть на пенсії не вистачає - результат відомий.
> > А далі кілька варіантів:
> >
> > 1) як в нас - фінансування по "залишковому принципу" із соціального внеску (останній весь зжирає Пенсійний фонд - ще й йому мало)
>
> З чого Ви взяли що медицина фінансується з соціального внеску??? Вона фінансується з держбюджету.
>
> > 2) страхова медицина з обов*язковими (або "квазі"-обов*язковими - як в Швейцарії) внесками - тоді у відсотках платять одинаково, але "багаті платять більше". З іншого боку "здорові не використовують свої внески". В кінцевому ж результаті, це дає змогу мати нормальну медицину для всіх, в т.ч. для "бідних та хворих"
>
> Це саме відбувається і в нашій системі - багаті платять більше податків.
ага. то на Україні, виявляється є страхова медицина?
бо, якщо Ви не зауважили, страхові внески на медицину в нормальних країнах прямо і безпосередньо потрапляють в медицину. А не в загальний бюджет, з якогось десь-колись комусь щось вділять.
> > 3) добровільне страхування ймовірного медичного обслуговування - як США (або "квазі" його версія - як в ЮК, коли загальне обов*язкове страхування не є достатнім). Де-факто, страхування "рівними частками". Результат - >10% населення без страхування з одного боку і дуже дорога медицина - з іншого (щоб "вижити" - вони змушені "задирати" ціни на послуги)
>
> Так і у нас зараз така система. Тільки чомусь система охорони здоров*я трішки гірша ніж в США...
Тому що у нас собі дозволити страхову медицину можуть якраз десь тих 10%. На відміну від 90% в США.
> > > Однаково можна буде вибирати страхувальника - і страхуватися в одного конкретного буде необов*язково.
> >
> > Звісно.
> >
> > Більше того - у випадку "обов*язкового медичного страхування" ці страхувальники (логічно) би мали бути non-profit organisations.
>
> Точно як у нас сьогодні - держава є таким страхувальником.
Держава НЕ Є таким страхувальником - держава є "плавильним казаном" податків.
Далі - див. вище.
2011.03.01 | 123
Re: ні - це називається саме "страхова медицина"
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > Shooter пише:
> > > > >
> > > >
> > > > а поясніть мені ще раз (чи лінк дайте) - чому воно не працює коли необов*язкове?
> > >
> > > Воно, власне, "просто": для того, щоб медицина функціонувала на "нормальному" рівні, потрібно щоб в неї попадав "певний відсоток GDP".
> >
> > Ну так це у нас так і відбувається.
>
> Не відбувається. Медицина фінансується за залишковим принципом - спочатку зарплати, потім пенсії, решта "соціалки", а аж потім - медицина. Оскільки ж навіть на пенсії не вистачає - результат відомий.
З чого Ви це взяли - що саме медицина, а не наприклад армія чи освіта за залишком принципом фінансується? Пенсії взагалі з іншого місця фінансуються, навіщо їх приплетати.
Зрештою, можна виділити ці медичні складові бюджету окремо. Думаю, це якісно не вплине на результат.
> > > А далі кілька варіантів:
> > >
> > > 1) як в нас - фінансування по "залишковому принципу" із соціального внеску (останній весь зжирає Пенсійний фонд - ще й йому мало)
> >
> > З чого Ви взяли що медицина фінансується з соціального внеску??? Вона фінансується з держбюджету.
> >
> > > 2) страхова медицина з обов*язковими (або "квазі"-обов*язковими - як в Швейцарії) внесками - тоді у відсотках платять одинаково, але "багаті платять більше". З іншого боку "здорові не використовують свої внески". В кінцевому ж результаті, це дає змогу мати нормальну медицину для всіх, в т.ч. для "бідних та хворих"
> >
> > Це саме відбувається і в нашій системі - багаті платять більше податків.
>
> ага. то на Україні, виявляється є страхова медицина?
По суті так - в тому вигляді як Ви її описали.
> бо, якщо Ви не зауважили, страхові внески на медицину в нормальних країнах прямо і безпосередньо потрапляють в медицину. А не в загальний бюджет, з якогось десь-колись комусь щось вділять.
Це єдина відмінність - не дуже суттєва як на мене. Візьміть всі бюджетні видатки на медицину, поділіть їх на кількість українців - і дізнаєтесь, скільки в середньому становив страховий внесок кожного українця на медицину. Реально ж він був різний - залежно від доходу, як Ви і хочете.
> > > 3) добровільне страхування ймовірного медичного обслуговування - як США (або "квазі" його версія - як в ЮК, коли загальне обов*язкове страхування не є достатнім). Де-факто, страхування "рівними частками". Результат - >10% населення без страхування з одного боку і дуже дорога медицина - з іншого (щоб "вижити" - вони змушені "задирати" ціни на послуги)
> >
> > Так і у нас зараз така система. Тільки чомусь система охорони здоров*я трішки гірша ніж в США...
>
> Тому що у нас собі дозволити страхову медицину можуть якраз десь тих 10%. На відміну від 90% в США.
Ну так проблема виявляється в тому, що в нас народ мало заробляє - а не в тому, що "нема страхової медицини"? Давайте проведемо опитування - хто згоден більше заробляти.
> > > > Однаково можна буде вибирати страхувальника - і страхуватися в одного конкретного буде необов*язково.
> > >
> > > Звісно.
> > >
> > > Більше того - у випадку "обов*язкового медичного страхування" ці страхувальники (логічно) би мали бути non-profit organisations.
> >
> > Точно як у нас сьогодні - держава є таким страхувальником.
>
> Держава НЕ Є таким страхувальником - держава є "плавильним казаном" податків.
>
> Далі - див. вище.
Так, я вище пояснив - що не бачу принципової відмінності між нашою системою з котлом та системою обов*язкового страхування, де страхувальником є неприбутковий фонд.
2011.03.01 | Shooter
Re: ні - це називається саме "страхова медицина"
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > 123 пише:
> > > > > Shooter пише:
> > > > > >
> > > > >
> > > > > а поясніть мені ще раз (чи лінк дайте) - чому воно не працює коли необов*язкове?
> > > >
> > > > Воно, власне, "просто": для того, щоб медицина функціонувала на "нормальному" рівні, потрібно щоб в неї попадав "певний відсоток GDP".
> > >
> > > Ну так це у нас так і відбувається.
> >
> > Не відбувається. Медицина фінансується за залишковим принципом - спочатку зарплати, потім пенсії, решта "соціалки", а аж потім - медицина. Оскільки ж навіть на пенсії не вистачає - результат відомий.
>
> З чого Ви це взяли - що саме медицина, а не наприклад армія чи освіта за залишком принципом фінансується?
З банальної "логіки" взяв. Спочатку платиться те, що найбільше "потрібне" - скажімо, зарплати, Євро-2012 чи дотації Нафтогазу.
> Пенсії взагалі з іншого місця фінансуються, навіщо їх приплетати.
Пенсійний фонд вже довший час "дотується" з бюджету. Значить і в т.ч. - з "медичного бюджету"
> Зрештою, можна виділити ці медичні складові бюджету окремо. Думаю, це якісно не вплине на результат.
Подивіться на країни де "державна" медицина та де - "страхова", у повній згоді з тим принципом, який я описую.
і порівняйте.
> > > > А далі кілька варіантів:
> > > >
> > > > 1) як в нас - фінансування по "залишковому принципу" із соціального внеску (останній весь зжирає Пенсійний фонд - ще й йому мало)
> > >
> > > З чого Ви взяли що медицина фінансується з соціального внеску??? Вона фінансується з держбюджету.
> > >
> > > > 2) страхова медицина з обов*язковими (або "квазі"-обов*язковими - як в Швейцарії) внесками - тоді у відсотках платять одинаково, але "багаті платять більше". З іншого боку "здорові не використовують свої внески". В кінцевому ж результаті, це дає змогу мати нормальну медицину для всіх, в т.ч. для "бідних та хворих"
> > >
> > > Це саме відбувається і в нашій системі - багаті платять більше податків.
> >
> > ага. то на Україні, виявляється є страхова медицина?
>
> По суті так - в тому вигляді як Ви її описали.
Ви робите "відкриття"...Нобелівку хочете?
в Україні є обов*язковим (або хоча би масовим) сплачування внеску на страхову медицину?
> > бо, якщо Ви не зауважили, страхові внески на медицину в нормальних країнах прямо і безпосередньо потрапляють в медицину. А не в загальний бюджет, з якогось десь-колись комусь щось вділять.
>
> Це єдина відмінність - не дуже суттєва як на мене.
Це принципова відмінність. Коли доходи бюджету розподіляються "як хочеться" (причому, навіть з того "залишкового" бюджету на медицину половина грошей йде на Феофанію, а половина - на решту української медицини) та відома конкретна частка грошей, які йдуть в медицину - а не на "підпитку" Нафтогазу, Пенсійного фонду, мільйонні вливання в приватний бізнес віце-ПМа чи лавочки за 60 тис.
Повторюю: система переварювання коштів в бюджетному казані вигідна, насамперед, тим, хто ті кошти контролює. Натомість, страхова медицина позбавляє уряд (та, власне, будь-кого) розподільної функції.
Гроші, які платяться, можуть попасти виключно в медицину. Причому, гроші в ту чи іншу установу приносить "клієнт", а не вирішує дядя з ВР - половину бюджету медицини направити на Феоафанію.
> Візьміть всі бюджетні видатки на медицину, поділіть їх на кількість українців - і дізнаєтесь, скільки в середньому становив страховий внесок кожного українця на медицину. Реально ж він був різний - залежно від доходу, як Ви і хочете.
Повторюю: іррелевантне - див. вище.
> > > > 3) добровільне страхування ймовірного медичного обслуговування - як США (або "квазі" його версія - як в ЮК, коли загальне обов*язкове страхування не є достатнім). Де-факто, страхування "рівними частками". Результат - >10% населення без страхування з одного боку і дуже дорога медицина - з іншого (щоб "вижити" - вони змушені "задирати" ціни на послуги)
> > >
> > > Так і у нас зараз така система. Тільки чомусь система охорони здоров*я трішки гірша ніж в США...
> >
> > Тому що у нас собі дозволити страхову медицину можуть якраз десь тих 10%. На відміну від 90% в США.
>
> Ну так проблема виявляється в тому, що в нас народ мало заробляє - а не в тому, що "нема страхової медицини"? Давайте проведемо опитування - хто згоден більше заробляти.
і це також. Але (далі див вище) - і в волюнтаристському та за остаточним принципом розподілу коштів на медицину. Плюс, звісно, всі і так "платять додатково" - але хабарями вже на місці. Чому й ці кошти не направити на медицину законним шляхом?
> > > > > Однаково можна буде вибирати страхувальника - і страхуватися в одного конкретного буде необов*язково.
> > > >
> > > > Звісно.
> > > >
> > > > Більше того - у випадку "обов*язкового медичного страхування" ці страхувальники (логічно) би мали бути non-profit organisations.
> > >
> > > Точно як у нас сьогодні - держава є таким страхувальником.
> >
> > Держава НЕ Є таким страхувальником - держава є "плавильним казаном" податків.
> >
> > Далі - див. вище.
>
> Так, я вище пояснив - що не бачу принципової відмінності між нашою системою з котлом та системою обов*язкового страхування, де страхувальником є неприбутковий фонд.
2011.03.01 | 123
це гадання на кавовій гущі
визначте скільки зараз українець платить за систему охорони здоров*я (я написав як - це нескладно), потім скажіть "ой як мало" (а може й "ніхєра собі - де ці гроші?!"), потім скажіть наскільки більше треба буде заплатити (в середньому) - а потім спитайте хто на це згоден (при тому що відмінний від поточного результат гарантується лише теоретично). тоді це опитування матиме сенс.2011.03.01 | Shooter
так, те що зараз - це гадання на кавовій бюджетній гущі, я погоджуюся
123 пише:> визначте скільки зараз українець платить за систему охорони здоров*я (я написав як - це нескладно)
думаєте?
Я Вам зразу "підрахую", користуючись Вашою методологією: виявляється, що клієнти в Феофанії "платять" на медицину стільки ж, скільки платить решта країни.
еге ж?
2011.03.01 | 123
Re: так, те що зараз - це гадання на кавовій бюджетній гущі, я погоджуюся
Shooter пише:> 123 пише:
> > визначте скільки зараз українець платить за систему охорони здоров*я (я написав як - це нескладно)
>
> думаєте?
звісно - я ж писав "у середньому".
> Я Вам зразу "підрахую", користуючись Вашою методологією: виявляється, що клієнти в Феофанії "платять" на медицину стільки ж, скільки платить решта країни.
в середньому всі платять однаково -в цьому сенс слів "в середньому". феофанія - це окремий випадок, не треба його впутувати.
> еге ж?
2011.03.01 | Shooter
Re: так, те що зараз - це гадання на кавовій бюджетній гущі, я погоджуюся
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > визначте скільки зараз українець платить за систему охорони здоров*я (я написав як - це нескладно)
> >
> > думаєте?
>
> звісно - я ж писав "у середньому".
навіть у середньому - це не скільки українець платить, а скільки виділяють з бюджету - після, власне, задоволення спочатку своїх потреб, потім критичних потреб, а аж потім - решту. причому, виділяють "одинаково порівно недостатньо" для всіх.
> > Я Вам зразу "підрахую", користуючись Вашою методологією: виявляється, що клієнти в Феофанії "платять" на медицину стільки ж, скільки платить решта країни.
>
> в середньому всі платять однаково -в цьому сенс слів "в середньому". феофанія - це окремий випадок, не треба його впутувати.
>
> > еге ж?
2011.03.01 | 123
Re: так, те що зараз - це гадання на кавовій бюджетній гущі, я погоджуюся
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > визначте скільки зараз українець платить за систему охорони здоров*я (я написав як - це нескладно)
> > >
> > > думаєте?
> >
> > звісно - я ж писав "у середньому".
>
> навіть у середньому - це не скільки українець платить, а скільки виділяють з бюджету - після, власне, задоволення спочатку своїх потреб, потім критичних потреб, а аж потім - решту. причому, виділяють "одинаково порівно недостатньо" для всіх.
без визначення того, скільки це складає в середньому на ніс - все це обговорення є пустим блабла.
>
звідки Ви взяли - що витрати на Феофанію забирають половину бюджетних витрат на медицину?
2011.03.01 | Shooter
Re: так, те що зараз - це гадання на кавовій бюджетній гущі, я погоджуюся
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > 123 пише:
> > > > > визначте скільки зараз українець платить за систему охорони здоров*я (я написав як - це нескладно)
> > > >
> > > > думаєте?
> > >
> > > звісно - я ж писав "у середньому".
> >
> > навіть у середньому - це не скільки українець платить, а скільки виділяють з бюджету - після, власне, задоволення спочатку своїх потреб, потім критичних потреб, а аж потім - решту. причому, виділяють "одинаково порівно недостатньо" для всіх.
>
> без визначення того, скільки це складає в середньому на ніс - все це обговорення є пустим блабла.
я вже задавав це просте питання Арію:
Скільки саме Ви платите на медицину - щомісяця,
і скільки саме "береться на медицину"? (оце єдине що можна порахувати. хоча "дається" було би точніше)
і скільки потрапляє, з того що Ви заплатили, у Вашу клініку?
>
>
> звідки Ви взяли - що витрати на Феофанію забирають половину бюджетних витрат на медицину?
з інтернету - десь на дні пам*яті відклалось.
ось що "нарив" швидкоруч:
лише на сад Феофанії (!) (одна з трьох позицій в її бюджеті) в 2008 році планували направити 9,6 млн гривень, в той час як на утримання Софіївки - 2,5 млн гривень http://finance.obozrevatel.com/business-and-finance/deputati-plakali-i-ili-kaktus,-tobto-prijmali-byudzhet.htm#
в 2011 році було заплановано підвищення бюджету Феофанії на 45%
http://www.ubcua.tv/component/poll/25--2011-45-
паралельно ж готується закриття райлікарень:
http://news.tochka.net/ua/60133-yanukovich-gotovit-sokrashchenie-raytsentrov-i-bolnits/comments/interesting/desc
Хоча й абсолютні цифри НЕ принципові
принципово, що Феофанія проходить окремим бюджетним рядком і обсяги її фінансування вирішуються на рівні Закону про бюджет.
Про решту я вже говорив.
2011.03.01 | Арій.
Це теж саме, зщо ми маємо зараз.
"Я повтроюся - страхова медицина працюватиме "лише" у випадку "обов*язкового" сплачування страхового внеску, який потім "цільовим платежем" потрапить у систему охорони здоров*я."Так само зараз маємо обов"язкову сплату податків з яких беруться гроші на медицину.
Нормальне страхування може бути тільки якщо воно добровільне.
Бо якщо хтось витрачає кошти і зусилля на те, щоби тримати своє здоров"я в гарному стані і не хворіти взагалі - нащо йому ще й платити за страхування алкоголіків і ненажер, що знищують своє здоров"я?
2011.03.01 | Shooter
А якщо подумати?
Арій. пише:> "Я повтроюся - страхова медицина працюватиме "лише" у випадку "обов*язкового" сплачування страхового внеску, який потім "цільовим платежем" потрапить у систему охорони здоров*я."
>
> Так само зараз маємо обов"язкову сплату податків з яких беруться гроші на медицину.
Скільки саме Ви платите - щомісяця, і скільки саме "береться на медицину"? і скільки потрапляє, з того що Ви заплатили, у Вашу клініку?
Спробуйте дати відповідь на ці прості питання.
> Нормальне страхування може бути тільки якщо воно добровільне.
ага, ага. Виявляється, холєра, в абсолютній більшости країн "золотого мільярду" - "ненормальне страхування".
і як їм вдається мати цілком пристойну медицину? от же ж "загадка"
2011.03.01 | Арій.
А що там думати?
"Скільки саме Ви платите - щомісяця, і скільки саме "береться на медицину"? і скільки потрапляє, з того що Ви заплатили, у Вашу клініку?".Все це дуже хрєново, але 100%, що в разі обов"язкового мед страхування картина буде така ж сама.
В нашій ситуації єдина альтернатива - не платити взагалі ніяких податків і самому займатись страхуванням і покращенням свого здоров"я.
Посилання на "золотий мільярд" недоречні - треба виходити зі своєї ситуації.
2011.03.01 | Shooter
І дійсно - трясти тре
Арій. пише:> "Скільки саме Ви платите - щомісяця, і скільки саме "береться на медицину"? і скільки потрапляє, з того що Ви заплатили, у Вашу клініку?".
Відповіді немає - значиться, медицина на Україні таки не страхова. А "безплатно-бюджетна".
> Все це дуже хрєново, але 100%, що в разі обов"язкового мед страхування картина буде така ж сама.
чому? поясніть.
> В нашій ситуації єдина альтернатива - не платити взагалі ніяких податків і самому займатись страхуванням і покращенням свого здоров"я.
і тримати гроші в 3-літрових банках. замість банків.
воно, звісно, варіант "не платити взагалі ніяких податків" - також варіант, чому ні.
для первісно-общинного та комуністичних суспільств.
> Посилання на "золотий мільярд" недоречні - треба виходити зі своєї ситуації.
Навіть виходячи із власної ситуації, варто користуватися логікою та не намагтися вчергове придумувати банального велосипеда.
2011.03.01 | Арій.
Re: І дійсно - трясти тре
Shooter пише:>
> Відповіді немає - значиться, медицина на Україні таки не страхова. А "безплатно-бюджетна".
Безплатного нічого не буває. Отже - бюджетна.
>
> > Все це дуже хрєново, але 100%, що в разі обов"язкового мед страхування картина буде така ж сама.
>
> чому? поясніть.
А чому ні? поясніть:-)
>
> > В нашій ситуації єдина альтернатива - не платити взагалі ніяких податків і самому займатись страхуванням і покращенням свого здоров"я.
>
> і тримати гроші в 3-літрових банках. замість банків.
Оскільки гроші завдяки поліграфічним зусиллям більшості урядів світу постійно обезцінюються, а в банках ще й є можливість їх втрати взагалі - то це обидва погані варіанти, але в 3-хлітровій - менш поганий))
>
> воно, звісно, варіант "не платити взагалі ніяких податків" - також варіант, чому ні.
>
> для первісно-общинного та комуністичних суспільств.
І ще - для народу що знаходиться в окупації.
>
> > Посилання на "золотий мільярд" недоречні - треба виходити зі своєї ситуації.
>
> Навіть виходячи із власної ситуації, варто користуватися логікою та не намагтися вчергове придумувати банального велосипеда.
Саме логікою, а не намагатись мавпувати когось.
2011.03.01 | Shooter
Re: І дійсно - трясти тре
Арій. пише:> Shooter пише:
> >
> > Відповіді немає - значиться, медицина на Україні таки не страхова. А "безплатно-бюджетна".
>
> Безплатного нічого не буває. Отже - бюджетна.
>
> >
> > > Все це дуже хрєново, але 100%, що в разі обов"язкового мед страхування картина буде така ж сама.
> >
> > чому? поясніть.
>
> А чому ні? поясніть:-)
чому я повинен пояснювати Ваші твердження?
чи це така "нововинайдена логіка"?
> > > В нашій ситуації єдина альтернатива - не платити взагалі ніяких податків і самому займатись страхуванням і покращенням свого здоров"я.
> >
> > і тримати гроші в 3-літрових банках. замість банків.
>
> Оскільки гроші завдяки поліграфічним зусиллям більшості урядів світу постійно обезцінюються, а в банках ще й є можливість їх втрати взагалі - то це обидва погані варіанти, але в 3-хлітровій - менш поганий))
правильно, слід відмовитися не тільки від податків, але й від грошей...
> > воно, звісно, варіант "не платити взагалі ніяких податків" - також варіант, чому ні.
> >
> > для первісно-общинного та комуністичних суспільств.
>
> І ще - для народу що знаходиться в окупації.
> > > Посилання на "золотий мільярд" недоречні - треба виходити зі своєї ситуації.
> >
> > Навіть виходячи із власної ситуації, варто користуватися логікою та не намагтися вчергове придумувати банального велосипеда.
>
> Саме логікою, а не намагатись мавпувати когось.
Хоча й я не заперечую, що наступання ґраблі - це один із національних українських спортів.
Не ридзо, правда, - ще є кілька "асобєнних" - Росія, Пн.Корея, Куба, етс....
2011.03.01 | Арій.
Re: І дійсно - трясти тре
Shooter пише:>
> чому я повинен пояснювати Ваші твердження?
>
> чи це така "нововинайдена логіка"?
Ні, поясніть, чому Ви заперечуєте.
>
>
> > > > В нашій ситуації єдина альтернатива - не платити взагалі ніяких податків і самому займатись страхуванням і покращенням свого здоров"я.
> > >
> > > і тримати гроші в 3-літрових банках. замість банків.
> >
> > Оскільки гроші завдяки поліграфічним зусиллям більшості урядів світу постійно обезцінюються, а в банках ще й є можливість їх втрати взагалі - то це обидва погані варіанти, але в 3-хлітровій - менш поганий))
>
> правильно, слід відмовитися не тільки від податків, але й від грошей...
Ну, то Ваш вибір:-))
>
> > > воно, звісно, варіант "не платити взагалі ніяких податків" - також варіант, чому ні.
> > >
> > > для первісно-общинного та комуністичних суспільств.
> >
> > І ще - для народу що знаходиться в окупації.
>
>
В чому фантазії?))
>
> > > > Посилання на "золотий мільярд" недоречні - треба виходити зі своєї ситуації.
> > >
> > > Навіть виходячи із власної ситуації, варто користуватися логікою та не намагтися вчергове придумувати банального велосипеда.
> >
> > Саме логікою, а не намагатись мавпувати когось.
>
>
>
> Хоча й я не заперечую, що наступання ґраблі - це один із національних українських спортів.
>
> Не ридзо, правда, - ще є кілька "асобєнних" - Росія, Пн.Корея, Куба, етс....
2011.03.01 | Арій.
Взагалі, я за звичайну платну медицину, а страхуй-не страхуй - особиста справа кожного
2011.03.01 | Shooter
звичайна платна медицина - це як загальнодержавна дотація...
...ціни на газ.розвинути думку?
2011.03.01 | Арій.
Так, розвиньте, бо ніякого взаємозв"язку не бачу
2011.03.01 | Shooter
Розвиваю
Багаті дотуються за рахунок бідних.Якби ж ціна на газ була ринкова, то багаті би платили її, а вже бідні би отримували "цілеспрямовані дотації".
Тепер в медицині.
Для багатого заплатити за середньої складности операцію вартістю Х - нє праблєма. Бо Х=0,1*Z, де Z - його річний дохід.
В той же час для бідного часто X=Y, де Y - річний дохід бідного...далі розвивати?
2011.03.01 | Арій.
Я не знав, що ціна на газ для багатих у нас дотується. Докази є?
А щодо страхової медицини - то хіба її сенс в дотуванні бідних багатими? Мені здається таке дотування є зараз, коли є бюджетна медицина - ось тому я й проти її.2011.03.01 | Shooter
Звісно - поцікавтеся скільки платить Нафтогаз Газпрому...
...і які тарифи платять споживачі - громадяни. Всі.Арій. пише:
> А щодо страхової медицини - то хіба її сенс в дотуванні бідних багатими?
Один з двох - так (і за рахунок здорових - також). Інший - гарантоване надходження коштів в медицину.
> Мені здається таке дотування є зараз, коли є бюджетна медицина - ось тому я й проти її.
Зараз є дотування загалом лікарні для багатих у Феофанії.
І severe нестача коштів в загальному.
2011.03.01 | Арій.
Поцікавився. Платить багато. Проте відповіді на моє питання не знайшов.
І поясніть, будь-ласка все ж мені - в чому таки різниця - що держава буде брати з нас гроші на медицину через податки - і направляти їх у медицину ж звичайно, а не розкрадати між тим, що та ж таки держава буде змушувати всіх обов"язково страхуватись і ті гроші так само будуть напрвлятись на медицину?І там і там - ті ж самі гроші - і там і там - на медицину. В чому різниця?
2011.03.02 | charly3091
Re: Розвиваю
Так і треба так зробити щоб було як в США:якщо рівень доходу нижче певної планки - маєш право на Medicaid. Незважаючи на те чи працюєш чи ні.
Шпиталь буде знати, що свої гроші він отримає за будь яких умов отже він буде лікувати однаково. Звісно, що окрему палату Medicaid не оплатить, ну - це же справа така.
2011.03.02 | charly3091
Re: звичайна платна медицина - це як загальнодержавна дотація...
Ну чому ж?От, скажімо - треба вам полікувати вухо. Бо щось болить та недочуває. Ви дзовните до лікаря і дізнаєтесь вартість візиту, скажімо 150 гривень. Далі ви маєте два варіанти. Заплатити, сподіваючись на те, що одного разу буде досить бо лікар промиє вухо і все буде добре.
Варіант номер 2. Ви відчуваєте, що щось там дійсно негаразд і можуть знадобитися МРТ (MRI) з контрастом та ліки, та ще щось, наприклад - перевірка слуху. Порахувавши - стає трошки того - від суми. От же - купити собі медичну страховку, що покриває всі витрати та заодно пройти повмне медичне обстеження, бо може справа і не в тому, або, ще й гірше - не тільки в тому. Платити щомісяці фіксовану суму і все. Скільки там коштуватимуть МРТ, лвіки та інше - то вже не ваш клопіт. Чи це погано?
2011.03.01 | Sych
Знову соціаліст Шутер підмінює поняття.
Те, що він називає страхова медицина, є насправді державна примусова медицина.Страхова медицина це як страховка на машину, ти собі купляєш страховку з дідактібл і платиш за все, що нище дідактібл з власної кишені НАПРЯМУ ЛІКАРЮ.
Також модні социки люблять називати страховкою повне покриття, коли всі послуги покриваються так званою 'страховкою', яка відповідно набагато більше коштує.
2011.03.01 | OlalaZhm
Нам би тоді ще страхове судове обслуговування - до медичного і пенсійного...
і страхову армію... і міліцію...2011.03.01 | loup-garou
Та назвати можна як завгодно,
хай собі буде державна примусова, якщо Вам на тому залежить.По якій схемі лікувати соплі - все одно, в принципі. Питання - про ракових хворих, пересадку органів ітп. Без "державної примусової" системи ці люди просто здохнуть.
2011.03.01 | Sych
Угу, 'прішла вєсна, настало лєто, спасіба партії за ета!'
Тобто державній примусовій медицині. Ну ніяк без неї, бо ж 'люди повиздухують'. Камуна в голові ще та...loup-garou пише:
> хай собі буде державна примусова, якщо Вам на тому залежить.
>
> По якій схемі лікувати соплі - все одно, в принципі. Питання - про ракових хворих, пересадку органів ітп. Без "державної примусової" системи ці люди просто здохнуть.