Чи стане Україна монархією за правління нашого Лідера?
03/02/2011 | Регіонал
Адже це буде єдиний спосіб для мудрого українського народу віддячити нашому Лідеру за його мудре правління.
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2011.03.02 | zаброда
Раком? Re: Чи стане Україна
Регіонал пише:> Адже це буде єдиний спосіб для мудрого українського народу віддячити нашому Лідеру за його мудре правління.
Зважаючи на іво дєцкіє шалосці
2011.03.02 | Shooter
не годуйте троля
весь форум вже і так засрав.2011.03.02 | zаброда
Дак він вісьолий такий, шо рука сама по семочки тягнецця Re: не годуйте троля
2011.03.02 | Shooter
тоді його на Майдан-гумор тре. вісілуна етаково.
2011.03.02 | Регіонал
Ви не здатні до серйозного діалогу про правління нашого Лідера?
2011.03.02 | Регіонал
Аристократичне походження нашого Лідера вже доведено українськими науковцями (л)
http://focus.ua/politics/1067282011.03.02 | Kohoutek
Клас! Оце Скорик так лизанула - куди там вбогій Гані!
Так багато узнаєш про нашу духовну еліту нового, цікавого. Варто реєстри складати за ступенями духовності. Ці дурні на форумі Вас цькують з однієї причини - їм не подобається їхній власний мудрий народ. Вони собі вигадали Святу Русь-Україну і вірують в неї, як католик - в непорочне зачаття Діви Марії. А картинка в дзеркалі викликає огиду і бажання суворо допитати, хто її туди повісив. Чи то москалі, чи црушники, чи світове жидомасонство.2011.03.02 | Регіонал
Професор Скорик забезпечує належну наукову підготовку до коронації нашого Лідера.
2011.03.07 | Tatarchuk
вже готовий іконообраз є
2011.03.06 | ОЛЕСЯ
Re: Але чому навіть не пахне аристократією, навіть якщо вже щось
(аристократичне походження нашого Лідера) вже доведено українськими науковцями (л)?А може ви знову про давоське марення стятої голови?2011.03.02 | Pavlo
Дарма панство сміється, для недосформованої нації спадкова монархія є оптимальним варіантом
Приклад успішного Азербайджана це доводить.До того ж, якщо Ющенко сприймався як народний президент (або резидент) то Янукоїда громадськість сприймає саме як короля (злого чи мудрого це інше питання).
Гугль дає 90 тисяч входжень "коронація Януковича" і 165 тисяч "інавгурація Януковича".
http://www.google.com.ua/#hl=uk&newwindow=1&safe=off&biw=981&bih=642&q=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F+%D0%AF%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=79d42e05a339d5b0
Позитивної рисою спадкової абсолютної монархії є те, що коли суспільство нарешті дозріє до самоврядування, воно завжди зможе принести короля в жертву на вівтар нації .
2011.03.02 | Shooter
панство сміється
Pavlo пише:> Приклад успішного Азербайджана це доводить.
Ага. А ще - успішної Росії.
Нам би їню нафту/газ - ми би і при анархії були "успішні".
> Позитивної рисою спадкової абсолютної монархії є те, що коли суспільство нарешті дозріє до самоврядування, воно завжди зможе принести короля в жертву на вівтар нації .
угу. перед цим, правда, король принесе на вівтар певну частину народу та дограбує ще не награбоване - див., наприклад, досвід королів Мубарака та Каддафі.
P.S. Якщо в політиці (чи навіть на Майдані) - повний постмодернізм, - знак того, що в реальності - суттєві проблеми.
2011.03.02 | Pavlo
В РФ нема спадкової монархії, в них якась дивна діархія.
Shooter пише:> > Приклад успішного Азербайджана це доводить.
> Нам би їню нафту/газ - ми би і при анархії були "успішні".
Ні.
До речі, ще один приклад успішної спадкової монархії - Чечня.
> угу. перед цим, правда, король принесе на вівтар певну частину народу та дограбує ще не награбоване - див., наприклад, досвід королів Мубарака та Каддафі.
Шопоробиш. Ви не помітили в моєму пості ключової фрази - спадкова монархія ідеальний державний устрій для країни з несформованою нацією. В Лівії, Дагестані, якомусь Кот-ді-Вуарі чи Сьєра-Ліоне демократія завжди буде програвати в ефективності спадковій монархії, тому що для демократії необхідна наявність власне народу, нації як суб"єкта політичного процесу. Якщо нації в країні нема, демократичний процес плавно переходить в трайбалізм, партії перетворються на клани і починається війна всіх з усіма.
> P.S. Якщо в політиці (чи навіть на Майдані) - повний постмодернізм, - знак того, що в реальності - суттєві проблеми.
Ви ж самі не хотіли, щоби сформована частина української нації обрала варовку. Несформована частина могла обрати тільки короля, і це кращій вибір для тої частини із всіх можливих.
Що ж Вам тепер не подобається ?
2011.03.02 | Shooter
Є - просто Діма син Вови. А потім - наабарот, Вова син Діми.
В каралєй, панімаєте, свої вибирики бувають.Доречі, як це не печально, але Ви, виглядає, стаєте добрим прикладом того як мислевіруси зжирають Ваш моск. Мислевірус про "доброго царя", "сувєрєнную дємократію", "особєнний путь", етс - самі знаєте чийого походження.
Pavlo пише:
> Shooter пише:
> > > Приклад успішного Азербайджана це доводить.
>
> > Нам би їню нафту/газ - ми би і при анархії були "успішні".
> Ні.
так.
див на сусідні Грузію та Вірменію - і порвінюй. Не зважаючи на те, що Саакашвілі робить певні системні кроки набагато ефективніші, ніж Алієв, в Азербайджані справи йдуть краще - ВИКЛЮЧНО через нафту та газ.
те ж стосується і Казахстану та сусідів чи Туркменистану та сусідів: "монархії" у двох згаданих можливі виключно тому, що ці країни багаті на ресурси, які продають на Захід
> До речі, ще один приклад успішної спадкової монархії - Чечня.
у чому "успішність"?
що "без калиму" з центру і 3 місяці не протягнуть?
чи у все і далі триваючі партизанці?
> > угу. перед цим, правда, король принесе на вівтар певну частину народу та дограбує ще не награбоване - див., наприклад, досвід королів Мубарака та Каддафі.
>
> Шопоробиш. Ви не помітили в моєму пості ключової фрази - спадкова монархія ідеальний державний устрій для країни з несформованою нацією. В Лівії, Дагестані, якомусь Кот-ді-Вуарі чи Сьєра-Ліоне демократія завжди буде програвати у спадкової монархії,
про Іран Вам ще нагадати? про "ідеального" шаха? та, у принципі, не менш "ідеальну" ісламську республіку?
> тому що для демократії необхідна наявність власне народу, нації як суб"єкта політичного процесу. Якщо нації в країні нема, демократичний процес плавно переходить в трайбалізм, партії перетворються на клани і починається війна всіх з усіма.
Угу. Російської нації нема, кажете?
З іншого боку: чим довше "цар" править - тим більша жопа наступає після царя. Бо у суспільстві атрофуються всі політичні та соціальні сили/течії поза тими, які осв*ячені з палацу.
> > P.S. Якщо в політиці (чи навіть на Майдані) - повний постмодернізм, - знак того, що в реальності - суттєві проблеми.
>
> Ви ж самі не хотіли, щоби сформована частина української нації обрала варовку. Несформована частина могла обрати тільки короля, і це кращій вибір для тої частини із всіх можливих.
> Що ж Вам тепер не подобається ?
Я вже казав, що мені не подобається - віра у мудрого та відважного короля. Єдиний вихід з ситуації може бути системним, а не казковим.
Парламентська республіка, а не монархія у будь-якій модифікації.
2011.03.02 | Shooter
P.S. Знаєте яка була тема PhD 2-го сина Каддафі?
"The Role of Civil Society in the Democratisation of Global Governance Institutions"в тєму, ні?
2011.03.05 | Pavlo
Скажу із свого досвіду спілкування. Знаєте, на що сподівався Ратушняк на президентських виборах?
Він рахував, що більшість закарпатців проголосують за "свого", він отримає біля 1% і зможе торгуватись за губернаторське крісло. Я задовго до виборів пояснював, що не буде такого, люди в нас оцінюють за справами, а не за принципом "свій-чужий" (або беруть хабар). Так і вийшло, Рата отримав значно менше голосів по всій країні, ніж навіть на міських виборах.Тобто, значна частина виборців здатна оцінювати обранців за якістю їх праці.
Але, якщо суспільство складається із племен, або сильно розділене етнічно чи ментально, вибори перетворюються на фікцію, бо обирається не кращій, а "свій". Цей "свій" може потім робити все що завгодно без жодної політичної відповідальності, бо за "чужого" виборці ніколи не проголосують. Демократія в таких умовах втрачає сенс, причому з часом ситуація не покращиться, аж до розпаду країни, бо конкуренція буде відбуватись не між політичними силами і ідеями, а між різними територіями/етносами. За таких умов спадкова монархія є кращою за "республіку" (чому республіка в дужках, дивись в попередньому пості.).
2011.03.05 | Shooter
Ви знову сам собі перечите
Бо Рата думав що "його місцеву величність" любитимуть лише за те, що він "його місцева величність". Закарпатці ж виявилися мудрішими ніж, була би Ваша воля, Ви їх зробили, загнавши у спадкову монархію.Pavlo пише:
> Він рахував, що більшість закарпатців проголосують за "свого", він отримає біля 1% і зможе торгуватись за губернаторське крісло. Я задовго до виборів пояснював, що не буде такого, люди в нас оцінюють за справами, а не за принципом "свій-чужий" (або беруть хабар). Так і вийшло, Рата отримав значно менше голосів по всій країні, ніж навіть на міських виборах.
>
> Тобто, значна частина виборців здатна оцінювати обранців за якістю їх праці.
>
> Але, якщо суспільство складається із племен, або сильно розділене етнічно чи ментально, вибори перетворюються на фікцію, бо обирається не кращій, а "свій". Цей "свій" може потім робити все що завгодно без жодної політичної відповідальності, бо за "чужого" виборці ніколи не проголосують. Демократія в таких умовах втрачає сенс, причому з часом ситуація не покращиться, аж до розпаду країни, бо конкуренція буде відбуватись не між політичними силами і ідеями, а між різними територіями/етносами. За таких умов спадкова монархія є кращою за "республіку" (чому республіка в дужках, дивись в попередньому пості.).
Вся історія сучасної України (крім останніх виборів) каже про інше: вирішальними були голоси "чужих" - як Кучма 2, так і Ющенко (як в 2004, так і в 2009). А динаміка рейтинґу Бандюковича за останній рік чітко показує, що навіть якщо Ви із найбільш забитого реґіону - підтримки "своїх" Вам не вистачить.
Головна проблема ж України якраз у "династичності": слабоефективний совіцький Кучма довів країну на грань громадянської війни, намагаючись втулити їй такого ж нефеективного совіцького "спадкоємця", який лише розвинув "вчення умного данілича" - бандитам - всьо, лохам - об*єдкі. Натомість, якби з 2002 по 2004 тупорило не тулили спадкоємця, то все би розвивалося набагато спокійніше і позитивніше для України.
Ну і головне: стабільним розвиток може бути лише в умовах парламентської демократії. Коли у парламенті є представлені репрезентанти всіх політичних течій. І владу отримують ті, хто знайшовши компромісну програму і зумів отримати більшість голосів у ВР.
Якщо ж Ви вважаєте, що більшість українців - тупорилі настільки, що і владу нормальну собі вибрати нездатні - я Вас відразу відішлю до Вашого ж прикладу щодо Ратушняка.
2011.03.07 | Pavlo
Нагадую: монархічна ідея була одним з центральних пунктів програми Віктора Ющенко.
Причому пунктом, який Ющенко реально і ефективно намагався виконати.Якщо ви не зрозуміли, я про Помісну Українську Церкву.
Творення Єдиної помісної церкви фактично й буде означати щось подібне до теократичної монархії в рамках існуючої республіки, причому державні кордони будуть співпадати з "каноничною територією".
2011.03.07 | Shooter
Просто блискучий приклад
Вірніше, контпрприклад.Віктор Андрійович також думав що він монарх...пам*ятаєте результат?
Бо хитрому хахлу із заплившими салом очицями (сса...багато, одним словом, виборців
І от якби ВАЮ, замість "монархістичних" підходів, застосовував "соціал-демократичні" (які його, насамперед, привели на пост Президента. шкода, що в нього довший період каденції не було влади як у Кучми...але він цього і не хотів, нажаль), а попри те би потихенько "пропихав" "монархістичні" теми - то все би було в ажурі.
І для Ющенка, і, що головне, для України.
2011.03.03 | Pavlo
Ви заперечуєте очевидні речі.
>Shooter пише:>Є - просто Діма син Вови. А потім - наабарот, Вова син Діми.
Ні, вони навіть не родичі. Рамзан син Ахмата, Ільхам син Гейдара, а Вова з Дімою просто колеги по банді.
> Доречі, як це не печально, але Ви, виглядає, стаєте добрим прикладом того як мислевіруси зжирають Ваш моск. Мислевірус про "доброго царя", "сувєрєнную дємократію", "особєнний путь", етс - самі знаєте чийого походження.
Де Ви у мене побачили хуч слово про "суверенну демократію" ???? Це ваші мьіслєвіруси і ваш мозг, перебачте.
>
> Pavlo пише:
> > Shooter пише:
> > > > Приклад успішного Азербайджана це доводить.
> > > Нам би їню нафту/газ - ми би і при анархії були "успішні".
> > Ні.
> так.
Ні. Нігерія має нафти дофіга і що з того ???
> див на сусідні Грузію та Вірменію - і порвінюй.
Знову дивись мою тезу в першому пості: необхідною умовою успішного функціювання демократії є наявність цільної нації (демосу).
> > До речі, ще один приклад успішної спадкової монархії - Чечня.
>
>
> у чому "успішність"?
> що "без калиму" з центру і 3 місяці не протягнуть?
> чи у все і далі триваючі партизанці?
Серед інших республік Чечня найбільш готова до самостійного існування, це проявиться ближчим часом, коли москалі підуть з Північного Кавказу.
> про Іран Вам ще нагадати? про "ідеального" шаха? та, у принципі, не менш "ідеальну" ісламську республіку?
Нагадайте, Іран-чудовий приклад. Якби режим шаха дожив до наших днів, його б саме зараз знесла пан-арабська революція і була б надія на встановлення справжньої демократії в Ірані. Але він впав передчасно, і монархію змінила абсолютистська теократія.
> Угу. Російської нації нема, кажете?
Звісно нема, спробуйте російською (!) мовою сказати, як називається її представник : россиянин ?
> Я вже казав, що мені не подобається - віра у мудрого та відважного короля.
З вірою треба ходити до церкви.
Стабільність режиму спадкової монархії (за умови відсутності в країні зрілої нації ! ) забезпечується не особистими рисами короля, а тим, що ця посада є його приватною власністю, яку він може передавати своїм нащадкам у спадок. Це є захистом від компрадорського відношення "нацярював три рублі і втік".
Як Ви певно знаєте, спадкові монархії були найпоширенішою формою держуправління в Європі до "весни народів". Так от , найпоширенішими вони були через те, що були оптимальним державним устроєм на тому етапі розвитку людства. Це очевидно.
> Парламентська республіка, а не монархія у будь-якій модифікації.
Ви розумієте сенс слова "Республіка" ?
Без усвідомлення народом спільної справи (res publica) ніякої республіки не вийде за визначення.
2011.03.05 | Shooter
З точністю до навпаки, власне
Pavlo пише:> >Shooter пише:
> >Є - просто Діма син Вови. А потім - наабарот, Вова син Діми.
> Ні, вони навіть не родичі. Рамзан син Ахмата, Ільхам син Гейдара, а Вова з Дімою просто колеги по банді.
у чім різниця, власне? в класичному феодалізмі династії точно так само змінювалися. і настпуним ставав "колега по банді"- чи не так?.
> > Доречі, як це не печально, але Ви, виглядає, стаєте добрим прикладом того як мислевіруси зжирають Ваш моск. Мислевірус про "доброго царя", "сувєрєнную дємократію", "особєнний путь", етс - самі знаєте чийого походження.
>
> Де Ви у мене побачили хуч слово про "суверенну демократію" ???? Це ваші мьіслєвіруси і ваш мозг, перебачте.
А якою може буде сьогодні "спадкова монархія" в Європі, вибачте?? Виключно у формі "суверенної демократії"=авторитаризм (внутрішні механізми - несуттєві)
> > Pavlo пише:
> > > Shooter пише:
> > > > > Приклад успішного Азербайджана це доводить.
> > > > Нам би їню нафту/газ - ми би і при анархії були "успішні".
> > > Ні.
> > так.
> Ні. Нігерія має нафти дофіга і що з того ???
Ви порівнюйте порівнюване, будь-ласка. Азербайджан - з Грузією і Вірменією.
> > див на сусідні Грузію та Вірменію - і порвінюй.
>
> Знову дивись мою тезу в першому пості: необхідною умовою успішного функціювання демократії є наявність цільної нації (демосу).
Та є цілком цільна нація і в Грузії, і у Вірменії. Але в жопі вони не через "успішність монархії в Азербайджані", а через брак нафти, яку має Азербайджан.
> > > До речі, ще один приклад успішної спадкової монархії - Чечня.
> >
> >
> > у чому "успішність"?
> > що "без калиму" з центру і 3 місяці не протягнуть?
> > чи у все і далі триваючі партизанці?
>
> Серед інших республік Чечня найбільш готова до самостійного існування, це проявиться ближчим часом, коли москалі підуть з Північного Кавказу.
Ага. А як теперішнього "президента" грохнуть так само як його батька?
Як тільки москалі підуть звідти (хоч вони звідти не підуть найближчих 50 років, як на мене), то в Чечні буде громадянська війна.
Крім того, виглядає, у нас кардинально відмінні критерії успішности держави. У мене - це розвинуті економіка та суспільство, лише які дають змогу бути конкурентноздатними сьогодні у світі.
У Вас - "порядок", який Ви чомусь вважаєте можна навести виключно "желєзной рукой".
> > про Іран Вам ще нагадати? про "ідеального" шаха? та, у принципі, не менш "ідеальну" ісламську республіку?
>
> Нагадайте, Іран-чудовий приклад. Якби режим шаха дожив до наших днів, його б саме зараз знесла пан-арабська революція і була б надія на встановлення справжньої демократії в Ірані. Але він впав передчасно, і монархію змінила абсолютистська теократія.
Точнісінько така сама ситуація у всьому арабському світі: ЖОДНА їхня "монархія", крім може "безмежної на ресурси" ОАЕ, не забезпечила нормального функціонування держави - і привела до революції.
З іншого боку - навіть теократична демократія є кращою ніж "простий авторитарний режим" - порівняйте все ті ж близькі Іран та Ірак (перед війною, звісно).
> > Угу. Російської нації нема, кажете?
>
> Звісно нема, спробуйте російською (!) мовою сказати, як називається її представник : россиянин ?
І тому Пуцєн та Діма для них кращі ніж "ліхіє 90-є", так?
А кажете - Ви імунні проти рассєйскіх мислевірусів.
> > Я вже казав, що мені не подобається - віра у мудрого та відважного короля.
>
> З вірою треба ходити до церкви.
> Стабільність режиму спадкової монархії (за умови відсутності в країні зрілої нації ! ) забезпечується не особистими рисами короля, а тим, що ця посада є його приватною власністю, яку він може передавати своїм нащадкам у спадок. Це є захистом від компрадорського відношення "нацярював три рублі і втік".
не смішіть, будь-ласка.
а дивіться на Мубарака чи президента Тунісу - скільки саме собі ці "нацарювали".
> Як Ви певно знаєте, спадкові монархії були найпоширенішою формою держуправління в Європі до "весни народів". Так от , найпоширенішими вони були через те, що були оптимальним державним устроєм на тому етапі розвитку людства. Це очевидно.
О! ще один неофіт який вважає що за 200-300 років нічого в суспільстві не змінюється
Хоча в реаліях вже 300 років як стало зрозуміло, що МОНАРХІЯ НЕ Є ЕФЕКТИВНА - і то чи вже персональна, чи інституціональна у вигляді совка з монархом-КПСС.
БУДЬ-ЯКА СИСТЕМА БЕЗ ЗВОРОТНЬОГО ЗВ*ЯЗКУ ТА КОНКУРЕНЦІЇ ПРИРЕЧЕНА НА СМЕРТЬ. А особливо сьогодні.
> > Парламентська республіка, а не монархія у будь-якій модифікації.
>
> Ви розумієте сенс слова "Республіка" ?
> Без усвідомлення народом спільної справи (res publica) ніякої республіки не вийде за визначення.
Res Publicus тільки
Cпільна справа (головна) - елементарно проста: достойне життя. Обов*язковою умовою якого в сьогоднішньому світі є демократія, а не монархія.
2011.03.05 | ziggy_freud
дінастій Селюковичів і Промзоничєй поки не спостерігалось. Інші
варіанти:- нащадків Гедіміновичів досить багато, але вони не помічені навіть в світському тусуванні, не те що в політиці. Мають звичайні цивільні зайняття
- нащадки Габсбургів. Але цей вибір спримайтиметься як "Львівський" чи "Галицький",
- від Рюріковичів лишились тільки бічні гілки,
- Олелько ІІ, нащадок Романових, серед предків якого переважають італійські Дураццо; колись судився за свої титули, в інших діях, крім напів-світського тусування, не помічений. Не певний, що він досі живий
- варіант, пропонований франківським гумористом
ПетросяномГуцулякомhttp://politiko.ua/blogpost5564, претендент на трон на фото праворуч
а щоб за монарха обрали явного безбатченка, такого навіть в Центральній Африці не було...
2011.03.05 | Pavlo
Чомусь ніхто не пропонує на короля України Міхая І. Якби я був монархістом, я би ставив тільки н
на нього.Оскільки, Міхай І:
1) єдиний з нині живих людей був королем на частині території сьогоднішньої України (Буджака і Буковини).
2) совково сумісний - кавалер ордену Перемоги, колега Сталіна (і Гітлера).
3) гарантовано не затримається на троні надовго.
2011.03.05 | ziggy_freud
його навіть в Румунії не пропонують. Тому що
їм вистачило одноосібної влади Чаушеску. Та й сам король не хоче повертатись. Як знову налажає - румуни порвуть і його.2011.03.06 | Shooter
Ах ось для чого Вам монархія в Україні!!!
і як я відразу Вас не розкусивPavlo пише:
> на нього.
>
> Оскільки, Міхай І:
[...]
> 3) гарантовано не затримається на троні надовго.
2011.03.06 | Osman Erdınç
Re: Ах ось для чого Вам монархія в Україні!!!
А що, в тім є своя рація - шикарні похорони то є фест розвага для піплу...2011.03.06 | Shooter
Єслі шо, магу їдного Габсбурґа падагнать
Разом з дружиною працює...скромний такий хлопчина...ніколи би не сказав жи є нашадком самої Марії-Терезії2011.03.06 | Pavlo
Ой-йо, я сам собі далекий родич Влада Цепеша, володаря Трансильванії (зі столицею в Мукачеві).
2011.03.06 | Tatarchuk
клас! а в чому це проявляється?
Ну може якісь дивні бажання час від часу охоплюють, чи там спрага якась на кисле, дуже цікаво ))2011.03.06 | Pavlo
Я думаю, засновники шляхетних королівських родин не дуже сильно
відрізнялись від наших бандитів 90-их. Відсутність моральних гальм, готовність взяти на себе відповідальність, впевненість в собі. За пару століть все це обростає красивими легендами.P.S. Щодо Цепеша, то таки родич, чисто по приколу.
2011.03.06 | Tatarchuk
Re: Я думаю, засновники шляхетних королівських родин не дуже сильно
Pavlo пише:> За пару століть все це обростає красивими легендами.
Приблизно як у фільмі 1996 року "Ромео плюс Джульєта". Там хлопці манерно фехтують пистолетами
> P.S. Щодо Цепеша, то таки родич, чисто по приколу.
Ще знайти родові мапи і все, як лотерею виграти: його скарби по всьому краю закопані
2011.03.07 | Shooter
тоді ми вам влаштуємо дуель
в кого корона більша2011.03.06 | Tatarchuk
Гераї - "законні" дідичи більше половини України
2011.03.06 | Pavlo
Здається більшої частини, ніж Габсбурги.
2011.03.06 | Tatarchuk
і їхній останій принц мешкає у Лондоні (л)
займається музикою, літературою та пише час від часу отакі чудернацькі текстиhttp://kro-krim.narod.ru/LITERAT/TATARI/xan2000.htm
2011.03.02 | hrcvt
йому треба для цього женитися на якій-небудь принцесі
2011.03.02 | Регіонал
Він це вже давно зробив!
2011.03.02 | hrcvt
на європейській принцесі, для імпорту легітимності
Бо український народ не настільки мудрий, щоб самому коронувати Лідера.2011.03.02 | Регіонал
А чим Людмила Перша не європейська принцеса?
2011.03.02 | hrcvt
З Людмили, на жаль, народ сміється, а це не підходить для принцеси
2011.03.02 | Регіонал
Це підлі вороги династії паплюжать царственну особу.
2011.03.02 | Sakharov
Трохи писком не вийшла
2011.03.02 | Регіонал
Людмила Перша дуже навіть фотогенічна дружина нашого Суверена.
2011.03.02 | Shooter
зачєм йому якась мутна ївропейка? він собі вже нашу, от сохі, прінцесу нарив (л)
http://www.fraza.ua/analitics/03.02.11/108941.html2011.03.02 | Kohoutek
Формально чи лише фактично?
Регіонал пише:> Адже це буде єдиний спосіб для мудрого українського народу віддячити нашому Лідеру за його мудре правління.
Ну, є ще декілька варіантів подяки, але непогана думка, погоджусь. Фактично у нас і так вже засновано, як я раніше вказував, азарський паханат, але якщо мова йде про формальне запровадження монархії, то варто обговорити конкретну історичну форму: царство, королівство, велике князівство, імперія, спадковий гетьманат тощо; або можна згодитися і на узаконення чинного Паханату. Також вельми важливим є вибір династичного імені. "Янукович" - це якось несолідно, погодьтеся. Монарх, зазвичай, взагалі не потребує прізвища (у королеви Єлізавети і її синів його немає), але монарша фамілія мусить мати благородне походження і красиве (у Європі - переважно німецьке) династичне ім'я. Я пропоную відшукати саксен-кобург-готське коріння нашого Лідера - принаймні половина королівських династій Європи мають саме його.
А як щодо шляхти? Титуловане дворянство запроваджуватимемо?
2011.03.03 | Регіонал
Форма монархії - абсолютне ханство. Титуловане дворянство - чиновники від партії нашого Лідера.
2011.03.03 | Kohoutek
Непогано, але...
"Хан" звучить якось надто подібно до "Хам". Чи не буде це провокувати і розпалювати? Я би запропонував краще "Шах" - елегантно і агресивно. Шах і мат.Також щодо шляхти - а як же ж бути з достойними олігархами та інтелігенцією? Чи не заслужила та ж пані Скорик гідної відзнаки - ну там, скажімо, принаймні "спадкова шляшка"?
2011.03.03 | zаброда
Угу-с (©) Re: Непогано, але...
Kohoutek пише:> Чи не заслужила та ж пані Скорик гідної відзнаки - ну там, скажімо, принаймні "спадкова шляшка"?
Шляшка "с акружной"?
2011.03.02 | igorg
Монахінею вона вряд чи стане. А от слово Монархія(на спір) що ваш лідер так і не зможе вимовляти
2011.03.03 | Георгій
Don't feed the troll
2011.03.06 | Tunisss
Re: Чи стане Україна монархією за правління нашого Лідера?
Якщо ми нічого не зробимо з вашим лідером - стане.2011.03.06 | Bogun
В Україні є єдиний законний монарх - Гетьманич Борис Скоропадський...
2011.03.06 | Регіонал
Re: Чи стане Україна монархією за правління нашого Лідера?
Tunisss пише:> Якщо ми нічого не зробимо з вашим лідером - стане.
То чому не робите?
2011.03.06 | Хвізик
не стане. немає такої задачі у Президента
2011.03.06 | Регіонал
Дії нашого Лідера свідчать про протилежне.
2011.03.06 | Бютівка
Не стане! Наша Лідерка цього не дозволить!
Потрібно було улітку 2009 року домовитись з Нашою Лідеркою як по-хорошому поділити владу на двох.Янукович не схотів, вирішив у демократію побавитися!
Тепер Наша Лідерка йому покаже!
2011.03.06 | zаброда
А там ніззя якогось литвинєра згенєрірувать? Re: Не стане! Наша Лідерка цього не дозволить!
Бо антаганізєм якийсь нехароший накидається Нашому Народові - .ідєр/.ідєрка([.]©ziggy_freud) у то врем'я як, на мій смак, єсть немєніє адіозні, но без причини забуті лічностя.2011.03.06 | Osman Erdınç
Re: А там ніззя якогось литвинєра згенєрірувать? Re: Не стане! Наша Лідерка цього не дозволить!
І морозовічічя...2011.03.06 | Бютівка
А ви бачили який у того литвинєра рейтинг?
У Нашої Лідерки така велика харизма, що політики з таким маленьким рейтингом, як у Литвина, її не задовольняють.2011.03.06 | Osman Erdınç
Re: А ви бачили який у того литвинєра рейтинг?
Бютівка пише:> У Нашої Лідерки така велика харизма, що політики з таким маленьким рейтингом, як у Литвина, її не задовольняють.
Прошу Пані, поручик Ржевскій - то не Ваш родич? Дуже вже лексика якось схожа...
2011.03.08 | Бютівка
Re: А ви бачили який у того литвинєра рейтинг?
Osman Erdınç пише:> Прошу Пані, поручик Ржевскій - то не Ваш родич? Дуже вже лексика якось схожа...
Ржавський? Це той, що був "За Ющенка"?
Ні, не родич.
Та й рейтинг у нього ще менший, ніж у Литвина.
2011.03.06 | Регіонал
Вже дозволила.
2011.03.06 | Tatarchuk
а тепер раздозволить
2011.03.06 | Бютівка
Нічого ВОНА не дозволяла!
2011.03.07 | Регіонал
Подивіться, хто тепер нею та Вами править!
2011.03.08 | Бютівка
То він без ЇЇ дозволу править!
2011.03.06 | RuslanM
Re: Чи?>>>Не думаю,що монарxією,скорше стане Донбасом
2011.03.06 | Георгій
Вибачтe. Подумав, можe він і нe троль.
Дійсно, є такий полeмічний прийом, "довeдeння до абсурду."2011.03.06 | zаброда
Авжеж Re: Вибачтe. Подумав, можe він і нe троль.
Георгій пише:> Дійсно, є такий полeмічний прийом, "довeдeння до абсурду."
Αυτό έχει ήδη γίνει, στους αιώνες που υπήρξαν πριν από μας (Εκκλ. 1:10)
2011.03.06 | RuslanM
він не троль ,а добра фея
2011.03.06 | Osman Erdınç
А ми всі - Попелюшки?
2011.03.06 | RuslanM
гарбузи ,які можуть бути каретами
2011.03.06 | Osman Erdınç
Re: гарбузи ,які можуть бути каретами
Невелика радість бути каритою, в яку кожда францувата ляфіринда вгепатись може, а ти її вези в "сьвєтлоє будущєє". Вже ліпше гарбузом залишатися...