чи є українська держава гарним роботодавцем?
03/15/2011 | ziggy_freud
історія питання.
1) десь починаючи від перебудови 1986го до перших років Незалежності публікуму пояснювали, що тепер буде капіталізм і всі стануть власниками. Негайно бігти засновувати кооперативи та приватні підприємства.
2) від середини 90х державна ідеологія міняється. Капіталістів не може бути багато. Будуть олігархи і лохорат. Лохорату іти працювати на олігархів, або в державні структури, або в державні структури, що працюють на олігархів. Отакий економічний плюралізЬм. В держструктурах нарешті почали платити прожитковий мінімум. Але малий бізнес податкова защемила гірше від рекету (т.з. "азаровщина"). Це був чіткий сигнал - повертайтесь під патронат.
3) спроба побудови споживчого капіталізму. В 2005-2006му зарплату піднімають практично всім, компенсуючи недоплачене раніше. Десь в 2007-2008му виправлення перегинів перетворюється на інший перегин. Без кредиту і пацан не пацан, і середній клас не середній. Дешева капуста, "совітська тисяча" і шарова гречка лише маленькі епізоди на цьому бенкеті майбутніх жебраків. А от транші від МВФ і проїдання приватизаційних надходжень... Знову чіткий сигнал - будемо споживати, скільки в нас влізе. І нам за це нічого не буде.
4) 2008-2010 криза, падіння реальних доходів, колективне та індивідуальне кредитне похмілля, від якого періодично болить голова навіть в тих, хто лише сидів поруч з кредиторами і позичальниками. Ідеологія: споживати будуть обрані. Решта якось обійдеться.
5) що присутні скажуть про наступний етап роботи [.]ідерів? Над чим Вони Працюють і хто (або що) Їм Заважає привести піпл до... до чого привести?
Тези про покращення життя вітаються, коли вони супроводжуються доказами.
Чи є чіткі сигнали від влади, куди тепер податись публікуму? Чи від українців тепер очікують, що вони звільнять територію? Для чого або для кого?
1) десь починаючи від перебудови 1986го до перших років Незалежності публікуму пояснювали, що тепер буде капіталізм і всі стануть власниками. Негайно бігти засновувати кооперативи та приватні підприємства.
2) від середини 90х державна ідеологія міняється. Капіталістів не може бути багато. Будуть олігархи і лохорат. Лохорату іти працювати на олігархів, або в державні структури, або в державні структури, що працюють на олігархів. Отакий економічний плюралізЬм. В держструктурах нарешті почали платити прожитковий мінімум. Але малий бізнес податкова защемила гірше від рекету (т.з. "азаровщина"). Це був чіткий сигнал - повертайтесь під патронат.
3) спроба побудови споживчого капіталізму. В 2005-2006му зарплату піднімають практично всім, компенсуючи недоплачене раніше. Десь в 2007-2008му виправлення перегинів перетворюється на інший перегин. Без кредиту і пацан не пацан, і середній клас не середній. Дешева капуста, "совітська тисяча" і шарова гречка лише маленькі епізоди на цьому бенкеті майбутніх жебраків. А от транші від МВФ і проїдання приватизаційних надходжень... Знову чіткий сигнал - будемо споживати, скільки в нас влізе. І нам за це нічого не буде.
4) 2008-2010 криза, падіння реальних доходів, колективне та індивідуальне кредитне похмілля, від якого періодично болить голова навіть в тих, хто лише сидів поруч з кредиторами і позичальниками. Ідеологія: споживати будуть обрані. Решта якось обійдеться.
5) що присутні скажуть про наступний етап роботи [.]ідерів? Над чим Вони Працюють і хто (або що) Їм Заважає привести піпл до... до чого привести?
Тези про покращення життя вітаються, коли вони супроводжуються доказами.
Чи є чіткі сигнали від влади, куди тепер податись публікуму? Чи від українців тепер очікують, що вони звільнять територію? Для чого або для кого?
Відповіді
2011.03.15 | ziggy_freud
попередній висновок: або власна ідеологія у влади відсутня
або вона настільки цінічна, що навіть прихильники озвучують окремі положення тільки у вигляді фройдівcьких обмовок.оскількі переконливі версії щодо позиції 5) відсутні, вона може зводитись до одної з попередніх позицій.
1) конкурентна економіка, яку обіцяли на початку 90х - очевидно виключається.
2) повернення під Патронат. Державний монополістичний капіталізм. Передбачає велику кількість держслужбовців з вдоволеними обличчами. Чого поки не виходить. "Бюджетники" виконують приблизно ту саму функцію, що раніше "любімиє бабушкі". На їх інтереси часто посилаються, але насправді бюджетників мають в носі. Кого не звільнили, тих перевели в середньому на пів-ставки. Найбільше, чого любімим бюджетникам можна очікувати, це часткової індексації зарплати, яку гордо назвуть Підвищенням. І знову стануть затримувати.
А втекти в приватний сектор вдасться лише деяким. Бо це опція з априорі виключеного варіанту 1)
3) споживчий капіталізм виключається. І не тому що хавчіка (с) на всіх не вистачить. А тому що декому хочеться демонстративно жрати краще за інших, підкреслюючи свій статус в харчовому ланцюгу. Який
в сракуспоживчий капіталізм, коли знову виникає дефіціт продуктів. А це вже повернення до версій, старіших за 1). Час згадати Продовольствєнну програму Брєжнєва.отже,
5) = продовження 4)
Криза скоро скінчиться, але лише для своїх. За рахунок того, що для чужих вона продовжиться і поглибиться.
прошу коментувати.
а також милостиво прошу до гіляки того, хто поставив мінус попередньому допису.
2011.03.15 | Ukrod
Не є.
І не може бути. Держава, це богадєльня ще та. Всілякій сволоті і неробам платить зарплати до непристойності завищені.Окрім того в умовах тотальної корупції призводить лише до негативної селекції. Кожне наступне покоління управлінців - гірше.
Тому [?]ідери принципово ведуть до погіршення життя ...
2011.03.15 | ziggy_freud
і який це приблизно відсоток службовців?
Ukrod пише:> І не може бути. Держава, це богадєльня ще та. Всілякій сволоті і неробам платить зарплати до непристойності завищені.
і який це приблизно відсоток службовців має непристойно завищені? За моїми спостереженнями, більшість отримує приблизно прожитковий мінімум на одну особу. За соц. опитуваннями виходить десь так само.
За нормальну роботу цього мало, а за неробство чи тим більш шкідництво - забагато. От хто сидить на пилянні бюджетів навіть офіційно має на порядок більше.
> Окрім того в умовах тотальної корупції призводить лише до негативної селекції. Кожне наступне покоління управлінців - гірше.
щодо негативної селекції погоджусь.
але ситуація напевне передбачає хоч якихось набувачів вигоди. Не може бути, щоб їх була лише пара сотень.
За Кравчука це були - директори ТзВ (ООО) і рекетири
За Кучми - олігархи і податківці. Але також були люди, які від базарних лотків повернулись в контори і знову почали працювати за фахом.
2011.03.15 | Ukrod
Очевидно, що варто врахувати і роздутість штатів
Якщо навіть людина отримує мінімум, хай це і допомагає вижити, але її місце не є економічно необхідним і надлишковим, то вона отримує той мінімум надаремне.Можна одному отримати багато, а можна багато розмазати по багатьох, але це теж не виправдано.
Тобто богадєльня і тут має місце.
Надлишкові місця треба скоротити, а людей зайняти в реальному секторі.
2011.03.15 | Shooter
чи є
ziggy_freud пише:> історія питання.
> 3) спроба побудови споживчого капіталізму. В 2005-2006му зарплату піднімають практично всім, компенсуючи недоплачене раніше. Десь в 2007-2008му виправлення перегинів перетворюється на інший перегин. Без кредиту і пацан не пацан, і середній клас не середній. Дешева капуста, "совітська тисяча" і шарова гречка лише маленькі епізоди на цьому бенкеті майбутніх жебраків. А от транші від МВФ і проїдання приватизаційних надходжень... Знову чіткий сигнал - будемо споживати, скільки в нас влізе. І нам за це нічого не буде.
Лише зауважу - проїдалися не транші від МВФ і не приватизаційні надходження, а "залляті" дешеві спекулятивні короткі гроші.
Розумні уряди в таких випадках стримують "короткі гроші" та заохочують довготермінові інвестиції - як от, скажімо, у Бразилії.
2011.03.15 | ziggy_freud
тоді пригадуємо 2007й і 2008й
Shooter пише:> Лише зауважу - проїдалися не транші від МВФ і не приватизаційні надходження, а "залляті" дешеві спекулятивні короткі гроші.
світова криза почалась на рік-півтора раніше, ніж про неї почали голосно говорити у нас. Одна з причин, чому спекулятивні гроші почали заливати сюди - тому що їх перестали заливати у вже зачеплені кризою країни. Друга причина - тому що баригам дозволили використати Україну як зливний бачок для пом'якшення власних проблем.
> Розумні уряди в таких випадках стримують "короткі гроші" та заохочують довготермінові інвестиції - як от, скажімо, у Бразилії.
я не кажу що уряд Азарова або уряд Тимошенко були розумними (у сенсі - мали просунутий колективний розум). Хоча окремі грамотні люди були. Вони мали як мінімум здогадуватись про світову кризу. Але замість рятувати країну, спробували наварити собі.
2011.03.15 | Pest Control
Звідки Ви все це взяли?
> Одна з причин, чому спекулятивні гроші почали заливати сюди - тому що їх перестали заливати у вже зачеплені кризою країни.Коли саме перестали "заливати спекулятивні гроші" і в які "зачеплені кризою країни"? Коли саме почали "заливати спекулятивні гроші" в Україну? Чи слід розуміти, що на той час вона була "незачеплена кризою"?
>Друга причина - тому що баригам дозволили використати Україну як зливний бачок для пом'якшення власних проблем.
Що означає цей набір слів? Хто такі бариги? Хто їм дозволив? Чому їм потрібен був дозвіл? Як можна було не дозволити? Який механізм роботи Вашого "зливного бачка"?
2011.03.15 | ziggy_freud
економісти іноді розуміють психологів не краще,
ніж психологи економістів.А звідки в Украні взявся "будівельний бум" 2003-2008го; звідки у людей з зарплатою 300 доларів на місяць взялись тачки за 30 тисяч? Як сталось, що одну ділянку під гіпотетичну незаконну забудову продавали від 3 разів?
Я сам в Києві протягом року (2007-2008) кілька разів на тиждень спостерігав чергу осіб різного віку, підозріло схожих на бомжів. Які стояли не за благодійним супом. А за споживчими кредитами. Переважно на квартири, автомобілі, телевізори і мобільні телефони. Не обов'язково бути досвідченим банкіром, щоб передбачити - цей контингент або не розрахується взагалі, або розрахується, кажучи політкоректно, власним тілом.
Поясніть грамотніше, що тоді відбувалось. Якщо версія "афери" і "гроші спекулянтів" надто наївна. Або надто загальна
2011.03.15 | Pest Control
Смєшалісь в кучу коні, люді
ziggy_freud пише:> А звідки в Украні взявся "будівельний бум" 2003-2008го;
В цього принаймні три причини:
1) відсутність в Україні альтернативних способів капіталовкладення, спричинена кам’яним віком у правах власності, регуляторній політиці, і т.і.
2) відносна відкритість економіки до іноземних інвестицій (у порівнянні з Пн. Кореєю) за умов загальносвітової бульбашки в нерухомості.
3) висока корупція в Україні, що з одного боку дозволяла грошам із пункту 2) легко розчищати майданчик під Вашими вікнами, а з другого тут же конвертувала свій скромний відсоток у нерухомість завдяки пункту 1)
> звідки у людей з зарплатою 300 доларів на місяць взялись тачки за 30 тисяч?
Яких саме людей Ви маєте на увазі? Декому банки позичили. Для декого зарплата не основне джерело доходу - наприклад, кажуть що пані Сюзанна Станік свого часу створила дивовижний, як на її платню, попит на квартири в Києві.
> Як сталось, що одну ділянку під гіпотетичну незаконну забудову продавали від 3 разів?
Ви вважаєте, що це економічне питання?
> Не обов'язково бути досвідченим банкіром, щоб передбачити - цей контингент або не розрахується взагалі, або розрахується, кажучи політкоректно, власним тілом.
Я сподіваюся, Ви не клали свої гроші в той банк?
> Поясніть грамотніше, що тоді відбувалось.
Те що й зараз відбувається: черговий етап на болючому шляху навчання совєцких людей, що ніхто крім них за них думати не буде.
2011.03.15 | ziggy_freud
на жаль, такі да смєшалісь
Pest Control пише:> 1) відсутність в Україні альтернативних способів капіталовкладення, спричинена кам’яним віком у правах власності, регуляторній політиці, і т.і.
> 2) відносна відкритість економіки до іноземних інвестицій (у порівнянні з Пн. Кореєю) за умов загальносвітової бульбашки в нерухомості.
> 3) висока корупція в Україні, що з одного боку дозволяла грошам із пункту 2) легко розчищати майданчик під Вашими вікнами, а з другого тут же конвертувала свій скромний відсоток у нерухомість завдяки пункту 1)
тоді ще
4) відсутність в більшості міст нормального місцевого самоврядування. За його наявності інвестиції в Газенваген для жителів міста не вважаються нормальними інвестиціями. В Києві Омельченко мав гарний шанс, але виявився надто обмеженим і жадібним.
> Яких саме людей Ви маєте на увазі? Декому банки позичили. Для декого зарплата не основне джерело доходу - наприклад, кажуть що пані Сюзанна Станік свого часу створила дивовижний, як на її платню, попит на квартири в Києві.
> Як сталось, що одну ділянку під гіпотетичну незаконну забудову продавали від 3 разів?
> Ви вважаєте, що це економічне питання?
кількість учасників будівельного лохотрона якийсь час зростала геометрично, поки взагалі було кому в це гратись. Чому люди лізуть в лохотрони це також і псилохогічне питання. Але економічна складова на ліце.
> Я сподіваюся, Ви не клали свої гроші в той банк?
навіть за Совєтів не тримав гроші в Сбєркассє. Через що не мав права на Юліну Тисячу
благодійним супомкредитом на Портфель Представницького Класу і Рожевий Смартфон зі Стразиками теж не стояв> Те що й зараз відбувається: черговий етап на болючому шляху навчання совєцких людей, що ніхто крім них за них думати не буде.
саме думати за лохорат риги і збираються. Дехто рік тому повірив їм востаннє. А дехто ще раз повірить.
2011.03.15 | Pest Control
Оце і є конкретна та фундаментальна проблема
а зовсім не якісь страшні "спекулятивні гроші" чи "бариги".ziggy_freud пише:
> А дехто ще раз повірить.
І шо, таки в цьому "спекулятивні гроші" винні?
2011.03.15 | ziggy_freud
влада робить все можливе, щоб піпл жив з анальними фіксаціями
Pest Control пише:> а зовсім не якісь страшні "спекулятивні гроші" чи "бариги".
>
> ziggy_freud пише:
> > А дехто ще раз повірить.
>
> І шо, таки в цьому "спекулятивні гроші" винні?
гроші є інструментом, а не "добром" чи "злом". За замовчуванням кожний має право робити з своїми грошима що завгодно. Навіть інвестувати в лохотрони. Але залучення грошей в лохотрон зветься шахрайством, і в більшості країн це кримінальна стаття для організаторів. Тому до бізнесу я ставлюсь добре, та на лохотронщиків позитивне ставлення не поширюю.
влада мала би працювати над десовєтізацією сусіпльства, тільки значно делікатніше, ніж це робили за Ющенка. А натомість культивує ностальгію за Совітами, чим тактично зберігає електоральну базу, але стратегічно підриває свою легітимність.
в радянської людини виробилось специфічне ставлення до грошей.
- повна анальна пасивність - зарити трилітрову банку на городі, купити 12 потворних кришталевих ваз і маленьку коробочку страшної ювелірки.
- повна анальна розслабленість - як отримав, так одразу і випустив через задній прохід.
В обох випадках гроші це аналог
гівнафекалій, а не інструмент чи спосіб чогось досягти.Зараз це ставлення зберігається. Тому що:
- інвестувати нема куди, і Ви самі це підкреслюєте;
- відкрити свою справу заважають. Кому власні лінощі, а кому кровосіси
з точки зору психоаналіза лохотронщик (анальний агресор) шукає анально пасивного і специфічною професійною ласкою змушує анально розслабитись. А влада робить все можливе, щоб піпл у більшості жив з анальними фіксаціями. Навіть назву ригі-аналів за правлячою партією закріплено невипадково...
2011.03.15 | Shooter
Re: тоді пригадуємо 2007й і 2008й
ziggy_freud пише:> Shooter пише:
> > Лише зауважу - проїдалися не транші від МВФ і не приватизаційні надходження, а "залляті" дешеві спекулятивні короткі гроші.
>
> світова криза почалась на рік-півтора раніше, ніж про неї почали голосно говорити у нас. Одна з причин, чому спекулятивні гроші почали заливати сюди - тому що їх перестали заливати у вже зачеплені кризою країни. Друга причина - тому що баригам дозволили використати Україну як зливний бачок для пом'якшення власних проблем.
Воно, власне, в Україні ніц ся не змінило.
Жодних радикальних підходів, як на внутрішньому ринку, так і щодо зовнішніх "інвесторів", щодо "гасіння розігріття" апліковано не було.
> > Розумні уряди в таких випадках стримують "короткі гроші" та заохочують довготермінові інвестиції - як от, скажімо, у Бразилії.
>
> я не кажу що уряд Азарова або уряд Тимошенко були розумними (у сенсі - мали просунутий колективний розум). Хоча окремі грамотні люди були. Вони мали як мінімум здогадуватись про світову кризу. Але замість рятувати країну, спробували наварити собі.
"Проблема" у тому, що у нас, власне, уряд (влада як така) якраз репрезентує "бариг" (особливо зараз - квінтесенція "влади великих грошей"). Які, звісно, ніколи собі на шкоду не діятимуть.
А щодо держави....та пох їм держава.
2011.03.15 | Регіонал
Чи є українці гарними роботодавцями? Бо ж держава - їхня.
2011.03.15 | mcmL
А чи є роботодавці українцями?
2011.03.15 | Регіонал
Здебільшого - ТАК! (с)
2011.03.15 | Osman Erdınç
А пощо репетувати в заголовках?
2011.03.15 | ziggy_freud
деякі з них є або можуть бути нормальними роботодавцями
Та й наймані працівники з українців можуть бути нормальні. Як їх правильно мотивуватиХоча загальне бізнесове середовище тому не сприяє, щоб працівники були задіяні ефективно. Або щоб їм нормально платили. Корпоративна культура в середньому по палаті потребує апгрейда, і в держсекторі теж. Там, де вона взагалі є.
Приток свіжих смотрящіх (с) сильно додає негативу до загальної картини.
2011.03.15 | Арій.
Ніц не можду сказати про 5-й етап, але кінцевим є повне закріпачення
"лохократу" і повна свобода визискувати його в "еліти".2011.03.15 | Sych
Не є. Але може бути деякий час. За рахунок тєрпіл
з приватного сектору.Тут є таке залізне правило: держава не може створювати продуктивні(які створюють прибуток) робочі місця. Єдине виключення з цього правила - це державний контроль над алкоголем та ігровим бізнесом, як в Онтаріо, Канада. Хоча, звичайно, це призводить до високих цін - від $25 пляшка горілки. Також зауважте, що це не є виробнічи сфери.
Чому держава не спроможна створювати робочі місця? Тому що для державників 'жість удалась'. Вони вже сидять на 'бездонному' багатстві - бюджеті. У державників відсутня необхідність заробляти на хліб. До дого ж відсутнє спонукання до отримання великого прибутку.
Сутуація є протилежною у приватному бізнесі. Драйвер бізнесу - голод (фігурально) з одного боку але й можливість отримати великий прибуток з іншого. Це й призводить до створення продуктивних робочих місць.
Як вже було сказано, держаним працівникам можна підвищити зарплатні на деякий час, але для цього треба зідрати більше грошей з приватного бізнесу та робітників, БО ІНШИХ ДОХОДІВ У ДЕРЖАВИ НЕМАЄ. (Ну ще правда є штампуфання тугриків, до чого Державники постійно долучаються заради 'поліпшення життя вже сьогодні'.)
Отже треба нагнути приватний бізнес. Це й в Україні дуже ефективно робиться. Але й не тре дивуватися чому бізнес такий кволий і не вистачає для наповнення Державного Корита та надання доброї заплатні державним робітникам.