Вєрним путьом (с) (л)
03/30/2011 | Shooter
Сама "лібертаріанська" держава (з точки зору податків) із всіх її можливих модифікацій.
http://www.pravda.com.ua/news/2011/03/30/6067953/
Для порівняння - рекомендую почитати як оподатковується спадщина в таких державах як США та Англія.
Головна фіча: "up to upper middle class" (умовно) податки - нульові або невисокі. Після цього - проґресивні.
Наприклад, в ЮК:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inheritance_Tax_(United_Kingdom)
In 2007, 94% of all estates escaped Inheritance Tax, mainly because they fell in the nil rate band.
http://en.wikipedia.org/wiki/Estate_tax_in_the_United_States
Одна фраза звідти:
"Capitalism is a survival of the fittest contest breeding a strong society, and that without estate tax the wealth of the nation becomes concentrated into fewer and fewer families, which in turn prevents the brightest and most fit from being able to compete."
p.s. Де обіцяний Цушком кадастр?
http://www.pravda.com.ua/news/2011/03/30/6067953/
Для порівняння - рекомендую почитати як оподатковується спадщина в таких державах як США та Англія.
Головна фіча: "up to upper middle class" (умовно) податки - нульові або невисокі. Після цього - проґресивні.
Наприклад, в ЮК:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inheritance_Tax_(United_Kingdom)
In 2007, 94% of all estates escaped Inheritance Tax, mainly because they fell in the nil rate band.
http://en.wikipedia.org/wiki/Estate_tax_in_the_United_States
Одна фраза звідти:
"Capitalism is a survival of the fittest contest breeding a strong society, and that without estate tax the wealth of the nation becomes concentrated into fewer and fewer families, which in turn prevents the brightest and most fit from being able to compete."
p.s. Де обіцяний Цушком кадастр?
Відповіді
2011.03.30 | Боббі
нагадайте, бл. який дефіцит бюджету США?
2011.03.30 | Shooter
google Вам допоможе
тим не менше - і?2011.03.30 | Shooter
клікнути на мінус - багато розуму не потрібно
цікаво би було послухати - чого клікаємо.бо, наскільки розумію, клікаємо в т.ч. і за те, що діти Піні, Ахмєтова, Коломойського етс. "чесно заслужили" все те, що їх родітєлі "чєстним да упорним трудом заработалі".
не виникає у "клікаючих" жодного коґнітивного дисонансу?
2011.03.30 | Sych
Україна стала лібертаріанською через цей закон? Йдіть проспіться.
2011.03.30 | Shooter
щодо податків для бандюків - давно вже
Спробуйте знайти такі пільгові умови для супербагатих в будь-якій нормальній країні. Думаю, не знайдете.Тепер скасували "декларування подарунків" - ай да маладци!
Як успішно "побороли корупцію"...одним махом!
Тепер не буде хабарів - будуть виключно "подарунки".
2011.03.31 | rais
100 відсотків!
Так, "рівні стартові умови" кравчуківських та кучмівських часів накопичення стартового капіталу, саме зараз підкріплені преференціями та податковою "підтримкою" "національного" донвиробника. Всі інші за класикою комунобандитського жанру повинні фізично зникнути - еволюція.Карфаген має бути зруйнованим.
100 відсотків!
2011.03.31 | Боббі
умови для багатих в Україні геть не пільгові
невірно думати, що в Україні надпільгові умови для супербагатих: у нас геть непридатні умови для ведення реальної підприємницької діяльності. Доказом може служити рейдерська атака на виробників зерна (2010-2011 рр.), постійні атаки на заводи Криворіжсталі, брак реальних інвестицій у виробництво. Та в принципі: приватна власність в Україні захищена дуже і дуже слабо.Так, сучасна ситуація дозволяє вичавити якнайбільше з того капіталу, що зараз є, але без сприятливого для реальних інвестицій клімату, така ситуація триватиме не довго.
Такі умови не сприятливі ні для багатих, ні для бідних. Вони несприятливі ні для кого.
2011.03.31 | Shooter
думаєте?
а як Ви називаєте, власне, рівну ставку на податок на прибуток?неоподатковування та тепер навідть "недекларацію" дорогих подарунків (кращого шляху для корупції придумати важко)
неоподаткування дорогих спадків
Суцільні пільги для "супербагатих".
А ще як згадаєм "різні ціни на газ", нижчу ціну на газ для населення ніж його собівартість, етс.
Чи "податкову" реформу, через яку чмирять дрібних та середніх бізнесменів (self-sufficient)
Це вже "скромно замовучуючи" такий широкопоширений в Україні спосіб уникнення сплати податків як "нормалізацію податків" через офшори.
"Усе для людей." Для багатих та супербагатих.
Лохи і так переб*ються.
P.S. Мова, насамперед, про доходи фізичних осіб, а не про бізнес.
2011.03.31 | Боббі
доведеться повторити іншими словами
в Україні можливо і створені ідеальні умови для бізнесу типу "хапай-біжи", але умови для нормального (навіть не пільгового) ведення навіть великого бізнесу в Україні відсутні.Наслідком відсутності хоча б нормальних (не те щоб пільгових) умов призводить до короткозорості підприємництва.
Без гарантій ніхто не хоче вкладати сюди гроші: земля виснажується, бо на добрива ніхто не хоче витрачатись, нафтопереробні заводи не модернізуються, бо простіше завести імпортне паливо, аніж ризикувати грошима та ходити пекельними колами за довідками та дозволами, тощо. Цей список можна ще продовжувати і продовжувати.
В Україні є багаті та супербагаті, але це не доводить пільговості чи сприятливості їхнього тут перебування. А без нормальних умов для підприємництва годі казати і про нормальні умови для доходів.
2011.03.31 | Shooter
саме - так повторюєтеся
Повторюся й я: для здорової економіки головними є не так податки (причому, скажімо так, для нормальної держави є певний мінімум податків вс. ВВП, після чого ситуація стає "неутримувальна"), як ліберальна економічна регулювальна сфера.І саме тому, як Ви й сам колись писав, найбільш "соціал-демократична" держава світу - Данія, - входить в десятку найліберльніших світових економік.
2011.03.31 | loup-garou
Що лишній раз підтверджує форбсівський список мільярдерів (л)
http://www.forbes.com/wealth/billionaires#p_1_s_arank_-1__192Польща (4шт при GDP $480 B і населенні 38 млн)
440. Jan Kulczyk $2.6 B
488. Zygmunt Solorz-Zak $2.4 B
595. Leszek Czarnecki $2 B
651. Michal Solowow $1.9 B
Україна (8шт при GDP $306 B і населенні 46 млн)
39. Rinat Akhmetov $16 B
336. Victor Pinchuk $3.3 B
459. Ihor Kolomoyskyy $2.5 B
459. Henadiy Boholyubov $2.5 B
488. Kostyantin Zhevago $2.4 B
833. Yuriy Kosiuk $1.5 B
1057. Andrey Verevskiy $1.1 B
1140. Oleg Bakhmatyuk $1 B
Один тільки наш Рінат Леонідович всіх пшеків удєлує задньою лівою п'яткою. Btw у Франції 14 мільярдерів, але при населенні 66 млн і $2113 B.
2011.03.31 | observеr
і що на вашу думку це доводить в контексті цієї гілки?
2011.04.01 | Shooter
Що супербагаті (злодії) в Україні не оподатковуються належним чином
Натомість, середній песіонер після 35 років трудового стажу отримуватиме аж 70-90 євро пенсії на місяць.2011.04.01 | Pest Control
Яку пропонуєте ставку податку на крадіжку?
І навіть більш цікаве питання для любителів оподатковувати: яка має бути ставка податку на різноманітні трансфери із бюджету? Всілякі там субсидії і т.п.2011.04.01 | Shooter
до чогого це? до плота?
спробуйте формулювати свої думки трішки більш зрозуміло.та, і приклад як для Вас з країни ну дуже подібної по більшости параметрів з Україною:
цифры из доклада по нелегальному вывозу капитала во всем мире, представленного Global Financial Integrity (GFI) в январе 2011 года. Согласно исследованию, с 2000-го по 2008 год из России вывезли $427 млрд. И если в 2000 году незаконный отток составил $15,61 млрд, в 2004-м — $37,05 млрд, в 2007-м — $55,33 млрд, то уже в 2008 году — $196,37 млрд.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/financial/2011/04/01/3572005.shtml
2011.04.02 | Pest Control
Так, Ви оффтопите про Росію цілком до плота
Я Вам пробую пояснити, що над-багатство в Україні створюється переважно прямими чи кількаходовими крадіжками із бюджету. Для цього виду "бізнесу" навіть податок у 99% абсолютно ні на що не може вплинути - вони лишатимуться надбагатими. Тоді як будь-який нормальний бізнес буде приречений.2011.04.02 | Shooter
Росія - це блізнєц-брат
Тому до дискусії дуже навіть релевантно. І наведені цифри виводу капіталу з Росії, як на мене, стосуються насамперед саме приватного капіталу, а не крадіжок з бюджету.Pest Control пише:
> Я Вам пробую пояснити, що над-багатство в Україні створюється переважно прямими чи кількаходовими крадіжками із бюджету.
рокзажіть, будь-ласка, яким чином екпортуючи хімію та ч/м Ахмєтов-Піня-Коломойський "крадуть з бюджету"? хіба так що занижують ціну, уникаючи сплати податків.
як з цим боротися - елементарно, Ватсоне: експортне мито.
2011.03.31 | loup-garou
Прикра помилка
вкралася в попереднє повідомлення (не ту цифру скопіпейстив)> Україна (8шт при GDP $306 B і населенні 46 млн)
насправді GDP України складає $137 B (тобто в >3 рази менший, ніж польський і в 15 разів менший, ніж французький).
Тим більш видатними на фоні постійних утисків з боку держави виглядають успіхи нашого великого бізнесу!
2011.03.31 | Боббі
доведеться пояснити ще раз
Диспропорційна кількість мільярдерів не свідчить про сприятливі чи пільгові умови для їхнього тут перебування, тому що вони тут можуть бути попри несприятливі умови.Виробництва в Україні більшою мірою успадковані від Радянського Союзу, неефективні, енерговитратні, брудні та занепадають.
В них ніхто не вкладає нормальні гроші саме тому, що в Україні несприятливий клімат для інвестицій та для багатих.
2011.03.31 | loup-garou
Софістика
Сприятливі умови для великого бізнесу - це не ті, які особисто Вам здаються правильними, а при яких заробляються мільярди.Як у свій час в Ірландії, котрій менше двох годин чекати залишилося. Тік-так...
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/robertpeston/2011/03/the_unbelievable_truth_about_i.html
2011.03.31 | 123
в Україні сприятливі умови для бандитів та шахраїв, а не для великого бізнесу
тому бандити та шахраї цілком собі успішні - як великі, так і середні.а бізнес сидить собі в дупі - однаково і великий, і середній.
якщо частина бандитів та шахраїв мають бізнеси - це ніяк не підстава для висновків про умови ведення бізнесу.
2011.03.31 | Боббі
дуристика
Капіталізм без банкрутства наче християнство без пекла.Ірландські банки наробили помилок і мали збанкрутувати. Тим не менш, державний уряд, в найкращих традиціях держплану СРСР вирішив, що за своїм повелінням здатен скасувати закони природи. Тепер замість маленької проблеми, вони в кращих радянських традиціях розв'язують проблеми, яких взагалі не повинно було виникнути.
Витягувати збанкрутілі підприємства за державним повелінням — основний принцип соціалістичної економіки.
2011.03.31 | 123
Re: дуристика
Боббі пише:> Капіталізм без банкрутства наче християнство без пекла.
>
> Ірландські банки наробили помилок і мали збанкрутувати. Тим не менш, державний уряд, в найкращих традиціях держплану СРСР вирішив, що за своїм повелінням здатен скасувати закони природи. Тепер замість маленької проблеми, вони в кращих радянських традиціях розв'язують проблеми, яких взагалі не повинно було виникнути.
Кому маленька проблема, а кому (наприклад, німецьким банкам, яким винні гроші ірландські банки) - велика.
> Витягувати збанкрутілі підприємства за державним повелінням — основний принцип соціалістичної економіки.
2011.03.31 | Pest Control
Треба розрізняти багатих від багатих, як і бідних від бідних
Для багатих, які заробляють гроші, українські умови несприятливі. Для багатих, які крадуть гроші, українські умови надсприятливі.Але це не є специфічно для багатих, це так для всіх рівнів доходу: для людей, які заробляють Україна несприятливе місце, для людей, які крадуть - сприятливе.
Коли багаті заробляють гроші, суспільство стає багатше, коли крадуть - суспільство стає бідніше. Це знову ж не специфічно для багатих.
Відповідно, щоб суспільство стало багатим, середовище має бути сприятливе для тих, хто заробляє і несприятливе для тих хто краде.
Переведення дискусії в площину перерозподілу багаті-бідні сприяє збереженню статусу кво. Тобто соціалісти де-факто сприяють злодіям, незалежно від намірів.
2011.03.31 | Боббі
Поважає гроші той, хто їх заробляє, зневажає — крадій
Стеж за грошима. Гроші, це барометр шляхетності суспільства. Коли ти бачиш, що торгівля здійснюється не за згодою, а з примусу, коли для того, щоб виробляти треба просити дозволу від тих, хто нічого не виробляє, коли гроші йдуть до тих, хто має справу не з товаром а з покровительством, коли люди стають багатшими через хабарництво та блат а не чесною працею, а закони не захищають тебе від них а їх від тебе, коли корупція заохочується а чесність стає самопожертвою, можеш бути впевненим, що таке суспільство приречене. Гроші настільки шляхетна річ, що вони не змагаються зі зброєю і не укладають угод з жорстокістю. Вони не дозволять вижити країні на половину власності, на половину мародерства.http://uk.wikipedia.org/wiki/Атлант_розправив_плечі
2011.03.31 | Shooter
А також багатих від бідних. Думаю, насамперед їх
І трішечки перефразовуючи вже згадане.Capitalism is a survival of the fittest contest breeding a strong society, and that without wealth redistribution via taxes the wealth of the nation becomes concentrated into fewer and fewer families, which in turn prevents the brightest and most fit from being able to compete.
Найщиріший "нормальний" капіталізм, власне.
2011.03.31 | rais
Боббі: доведеться пояснити ще раз. Ню, ню...
А багатими вони стали у який період, та за рахунок якого ресурсу? Вчора вони вже "купили" і владу. І за це ще не бажають вкладати гроші у власну державу? Вдячні патріоти, ну що ще скажеш... Сучеліта, так ссать! Ліцеміри і злочинці.2011.03.31 | Боббі
якби було все так просто, то вже давно у світі був би мир на весь світ
Справа в тому, що деякі багатії гроші в розвиток України вкладають.Наприклад, той же Ахметов будує власним коштом не лише стадіони, а й лікарні. І справа не в тому, що за ті самі гроші він будує на порядок кращі лікарні, а в тому, що він взагалі БУДУЄ лікарні, не освоює гроші, а БУДУЄ!
Той же Ахметов вкладає гроші в різні освітні та гуманітарні проекти (та ж програма PhD в Могилянці).
Пінчук вкладає гроші в програму Стоп-СНІД.
Деякі багаті люди вкладають гроші, свої, власні, в Україну. Але ж Україна їм не належить, і тут вони не всемогутні.
Замість гратись в більшовиків-розбойників, класову війну та іншу совєтську хрєнь, треба робити свою справу і відповідати за себе, а не навішувати ярлики на інших.
2011.03.31 | rais
І тепер про "свої" гроші б.л. докладніше...Головне шоу України триває - локшина у космічних маш
Боббі тут згадав про комуністичну херню...Так саме ця херня та її нащадки зараз і рулють "успішним" бізнесом, створеним саме за рахунок статків сконцентрованих за часи комунобандитського режиму та завдяки ресурсу тієї злочинної системи, та за рахунок життя та здоров'я мільйонів людей. Корумпована злочинна сучеліта вкладає гроши в СТОП-СНІД. Спочатку треба було обдерти цю країну та її людей а потім малюватися своїм благодійством. Свої власні гроші, ню, ню...
Головне шоу України триває - локшина у космічних маштабах.
2011.03.31 | Pest Control
Багатими вони стали через звичку совєцьких людей до соціалізьму
Тому що виборці голосують за "покращення вашого життя вже сьогодні", і отримують саме те, за що голосують.Люди привчені до концепції "атабраць і паділіць", тобто вони схвалюють крадіжку - тільки звісно крадіжку на свою користь. Бандюки з концепцією стопроцентно згодні.
2011.03.30 | observеr
та социки і зі сталіна ліберала зроблять, не те що азарова - їм не звикати
2011.03.30 | Shooter
не ліберала, а "лібертаріанця"
Не плутай, а то тов. "лібертаріанці" можуть образитися2011.03.31 | observеr
Азаров теж вважає, що так - найбільш ліберальною в Європі
Азаров вважає свою "біблію" найбільш ліберальноюПрем'єр-міністр Микола Азаров вважає, що в Україні - найбільш ліберальний податковий кодекс.
Про це він заявив на 7-ій щорічній конференції інвестиційної компанії "Драгон Капітал" у Києві в четвер.
"Як ви знаєте, в Україні ліберальний податковий кодекс. Ми звільнили від оподаткування всі ті кошти, які наші компанії будуть витрачати на модернізацію енергозбереження та створення нових робочих місць", - сказав Азаров.
За його словами, прикладів такої лояльності до бізнесу в Європі немає.
"Скажіть, де ще в Європі є такі реформи? Ніде. У жодній країні. І ми пішли на це свідомо", - сказав він.
"Більше тисячі великих компаній разом із урядом розробили інвестиційні плани. Ми максимально готові допомогти їм їх реалізувати", - наголосив прем'єр.
2011.03.31 | 123
грішно сміятися над хворою людиною
2011.03.31 | 123
а навіщо декларувати те, що не оподатковується? державі бракує знань про громадян?
2011.03.31 | Shooter
наприклад, заради ефективної боротьби з корупцією
Незадекларовані дорогі "подарунки" - просто ну дуже зручний шлях для корупційних дій.Ну і, звісно, за нормальних умов спадок/дорогі дарунки мають не тільки декларуватися, але й підпадати під "прогресивний податок".
2011.03.31 | 123
(1) звідки Ви взяли що дорогі подарки не оподатковуються? (2) навіщо декларувати те,
що не оподатковується? Саме про це уряд прийняв рішення, яке Ви критикуєте. Які підстави для критики цього урядового рішення - не декларувати те, що не оподатковується?Shooter пише:
> Незадекларовані дорогі "подарунки" - просто ну дуже зручний шлях для корупційних дій.
??
2011.04.01 | Shooter
Гм....Ви себе хоч читаєте?
123 пише:Хоча би тут.
http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1301560300&trs=-1
> Shooter пише:
> > Незадекларовані дорогі "подарунки" - просто ну дуже зручний шлях для корупційних дій.
>
> ??
Що саме ??
Якщо державний службовець принаймі має декларувати "дорогі подарунки" - то тоді може виникнути у правоохоронних органів питання - яким чином, скажімо, він отримав подарунків за рік на суму в 10 разів більше ніж була його зарплата.
Нем декларації - "нема дарунків".
2011.04.01 | 123
і не тільки себе.
Shooter пише:> 123 пише:
>
> Хоча би тут.
>
> http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1301560300&trs=-1
І де там написано - що дорогі подарунки в Україні не оподатковуються?
> > Shooter пише:
> > > Незадекларовані дорогі "подарунки" - просто ну дуже зручний шлях для корупційних дій.
> >
> > ??
>
> Що саме ??
>
> Якщо державний службовець принаймі має декларувати "дорогі подарунки" - то тоді може виникнути у правоохоронних органів питання - яким чином, скажімо, він отримав подарунків за рік на суму в 10 разів більше ніж була його зарплата.
>
> Нем декларації - "нема дарунків".
В Україні оподатковуються подарунки, але не всі - наприклад, подарунки від батька сину не оподатковуються (навряд чи це створює якісь корупційні ризики). Ті, які не оподатковуються, дозволили не декларувати. Що в цьому поганого?
Ви з чогось взяли, що в Україні дорогі подарунки чиновникам не оподатковуються - я питаю: звідки Ви про це дізналися???
2011.04.01 | Shooter
це добре
Так, подарунки "не в сім*ї" - оподатковуються. Але "смішною ставкою" 5%. Себто, заплати чиновник з хабаря 5% податку - хабар стає, де-факто, легалізований.Хоча, звісно, головним моментом тут є не внесення чи невнесення дарунків у подактову декларацію, а "супер-лібертаріанський" щодо дорогої спадщини та дорогих подарунків закон.
Який заточений, насамперед, на сьогоднішній український "цвіт". В поті чола "заробивший" дуууже непогані статки.
І за які, звісно, заплатили (непрямо) зі своєї кишені решта громадян України.
2011.04.01 | 123
добре що Ви щось таки дізнаєтесь про Україну
нмд було б краще якби Ви це робили до того, як з таким великим апломбом (щоб не сказати наїздом) дописувати на форум.Shooter пише:
> Так, подарунки "не в сім*ї" - оподатковуються.
Алілуя. Тоді повернемося до початку, який Ви знову забули: навіщо потрібно декларувати подарунки, які НЕ оподатковуються - саме скасування цього декларування спричинило Вашу критику в першому пості, мовляв ми рухаємося якимось "нетаким" путьом. Версія "для боротьби з хабарниками" провалилися, оскільки подарунки чиновникам, як виявилося, оподатковуються. будуть нові версії?
> Але "смішною ставкою" 5%. Себто, заплати чиновник з хабаря 5% податку - хабар стає, де-факто, легалізований.
А легалізація хабара за податку 40% Вас би задовольнила?
Неприймання чиновниками подарунків регулюється не законодавством про податки, а антикорупційним законодавством, і до податкового декларування не має ніякого стосунку.
> Хоча, звісно, головним моментом тут є не внесення чи невнесення дарунків у подактову декларацію, а "супер-лібертаріанський" щодо дорогої спадщини та дорогих подарунків закон.
> Який заточений, насамперед, на сьогоднішній український "цвіт". В поті чола "заробивший" дуууже непогані статки.
Думаю, він заточений передусім на те, що привчити людей декларувати і не боятися податку, який малий. І в цьому є певний сенс.
Цвіт своїми заводами і параходами володіє через іноземні компанії і ніяких податків на спадщину в Україні платити не буде все одно. Ппро подарунки взагалі не йдеться.
> І за які, звісно, заплатили (непрямо) зі своєї кишені решта громадян України.
Ніякого стосунку до Вашого першого допису це не має.
2011.04.01 | Shooter
ну куди мені без Вашої турботливої допомоги
Спробую і я Вам" допомогти": суть питання (що видно й з мого заглавного посту) - не так про заповнення декларації*, як про сам принцип оподаткування "дорогої власности".*хоча сміливо собі можу уявити ситуацію, коли тов. Ялинкович буде стверджувати що, оскільки, годинника ціною в кілька разів більшою, ніж його річна зарплата, йому подарував син - то він мав повне право його не вносити в декларацію. а син в Ялинковича, як відомо, - страшно талановитий молодий бізнесмен...які до нього питання можуть бути?
2011.03.31 | 123
а чого Ви так вибірково цитуєте?
забули це процитувати "Partly due to the simple and widely-used methods which are available to avoid it, Inheritance Tax accounts for about 0.8% of government income"У перекладі на українську це означає, що цей податок платять лише ті, хто хоче його сплатити, і лише в тій кількості, в якій хочуть. Можна розглядати його як елемент доброчинності - он купа мільярдерів взагалі заприсяглися половину статків віддати на доброчинність.
Shooter пише:
> "Capitalism is a survival of the fittest contest breeding a strong society, and that without estate tax the wealth of the nation becomes concentrated into fewer and fewer families, which in turn prevents the brightest and most fit from being able to compete."
статистика свідчить що це муйня, див вище. ніякого перерозподілу статків цей податок не здатен спричинити.
втім, як це часто з Вами трапляється
2011.03.31 | Shooter
такий був пан Аль-Капоне - пам*ятаєте?
Пам*ятаєте - за що його посадили?Ну і, звісно, податок на inheritance чи дарунки - не один податок який "надає перевагу супербагатим" в нормальних державах. Я вже приводив класичний приклад: в Німеччині 10% найбагатших сплачує >50% загальногої суми податку на прибуток. Що дозволяє решті 90% платити низький податок на прибуток.
Власне, inheritance tax має точно таку саму логіку - логіку "нормального капіталізму". А не "прокрустової" його версії.
З іншого боку - не будь цього закону, який ЗАСТАВЛЯЄ супербагатіїв "уникати" сплати цього податку через дозволені інструменти - наприклад, не було би стільки trustів. Чи такої активної підтримки багатіями в США науки та освіти. Зі всіма відповідними наслідуами.
Себто, навіть якщо заплющити очі на 0,8 "отримуваного" відсотка (хоча й ці гроші необхідно звідкись взяти), цей податок безумовно відіграє важливу як практичну, так і ідеологічну роль.
2011.03.31 | rais
Таким чином гроші донів не лише не працюють на користь України, але й навпаки...
А наші Аль Капоне вже при владі. Слава КПРС!2011.03.31 | observеr
не зрозуміло яким чином гроші олігархів (які знаходяться поза україною), почали б працювати
на україну у разі оподаткування спадщини та подарунків...2011.03.31 | rais
Тоб то, як що вони "вивезли" ці гроші з України - це для вас зрозуміло і логічно ?
Тут дійсно треба бути послідовним. Награбовані гроші повинні бути повернені Україні. Робити вигляд що вори та злочинці своєю працею їх заробили не варто. Це ліцемірство і прикриття злочину проти незалежної України .Один з елементів люстрації як раз і передбачає, що всі накопичення отримані під час комуністичної доби і за рахунок ресурсу тієї доби, за рахунок життя і здоров'я людей, або через преференції пов'язані з тією добою (участь, розподіл, видача дозвілів, прийняття рішення...), мають бути прирівняні до награбованих (капіталів та інш ресурсів) та націоналізовані.
....
2011.03.31 | observеr
мені зрозуміло, що з ліберальних економік гроші не виводять
2011.04.01 | Shooter
В нормальних ліберальних економіках, насамперед, платять податки
А тих хто намагається незаконно від них ухилитися - жорстко жахають.Вкотре повторюю банальне (яке вітчизняні "лібертаріанці" ну ніяк не можуть чомусь зрозуміти): лібералізм економіки, насамперед, забезпечується не низькими податками, а"легкою і прозорою" системою економічного регулювання.
P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
2011.04.01 | 123
насамперед вони нормальні ліберальні, а потім в них щось відбувається
Shooter пише:> А тих хто намагається незаконно від них ухилитися - жорстко жахають.
>
> Вкотре повторюю банальне (яке вітчизняні "лібертаріанці" ну ніяк не можуть чомусь зрозуміти): лібералізм економіки, насамперед, забезпечується не низькими податками, а"легкою і прозорою" системою економічного регулювання.
Але Вас чомусь турбує в Україні не система регулювання, а брак податків та декларування. Яке ускладнює і без того маразматичне регулювання.
> P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
Ви це повторюєте в кожній гілці - незалежно від її теми, при тому що це неправда і ЛЛК (якими бувають і немалі бізнеси) платять 0%, на що Вам вже замахалися вказувати. Тоді як в Україні такого феномену як ЛЛК не існує.
2011.04.01 | Shooter
вони, власне, "просто нормальні"
Хоча, як показує практика, навіть в цьому класі "більш соціально-демократичні" маються краще.123 пише:
> Shooter пише:
> > А тих хто намагається незаконно від них ухилитися - жорстко жахають.
> >
> > Вкотре повторюю банальне (яке вітчизняні "лібертаріанці" ну ніяк не можуть чомусь зрозуміти): лібералізм економіки, насамперед, забезпечується не низькими податками, а"легкою і прозорою" системою економічного регулювання.
>
> Але Вас чомусь турбує в Україні не система регулювання, а брак податків та декларування. Яке ускладнює і без того маразматичне регулювання.
Ні, звісно, мене турбують обидві аспекти: і нормальне регулювальне середовище, і раціональна податкова система, а не "багатим - все, лохам - обгризки".
> > P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
>
> Ви це повторюєте в кожній гілці - незалежно від її теми, при тому що це неправда і ЛЛК (якими бувають і немалі бізнеси) платять 0%
Я ще раз Вас питаюся: Ви читати вмієте?
LLC - НЕ Є КОРПОРАЦІЯ. (плюс, звісно, має свої недоліки в порівнянні з корпораціями)
Якось ще інакше пояснити?
2011.04.01 | 123
Ви ж почали аналізувати "нормальні ліберальні", а я продовжив
Shooter пише:> Хоча, як показує практика, навіть в цьому класі "більш соціально-демократичні" маються краще.
>
>
> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > А тих хто намагається незаконно від них ухилитися - жорстко жахають.
> > >
> > > Вкотре повторюю банальне (яке вітчизняні "лібертаріанці" ну ніяк не можуть чомусь зрозуміти): лібералізм економіки, насамперед, забезпечується не низькими податками, а"легкою і прозорою" системою економічного регулювання.
> >
> > Але Вас чомусь турбує в Україні не система регулювання, а брак податків та декларування. Яке ускладнює і без того маразматичне регулювання.
>
> Ні, звісно, мене турбують обидві аспекти: і нормальне регулювальне середовище, і раціональна податкова система, а не "багатим - все, лохам - обгризки".
Все частіше Ви пишете тільки про те, як в нас мало податків та декларування. Як от і в цій темі, де Вас обурило скасування декларування того, що не оподатковується.
> > > P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
> >
> > Ви це повторюєте в кожній гілці - незалежно від її теми, при тому що це неправда і ЛЛК (якими бувають і немалі бізнеси) платять 0%
>
> Я ще раз Вас питаюся: Ви читати вмієте?
Як свідчить практика - краще від нас.
> LLC - НЕ Є КОРПОРАЦІЯ. (плюс, звісно, має свої недоліки в порівнянні з корпораціями)
ну називається вона не корпорація, а компанія - і що з того? в Україні теж нема корпорацій, натомість є "товариства", суть ті самі компанії.
> Якось ще інакше пояснити?
не грайтеся в слова. в США є така правова форма юридичної особи, яка платить 0% податків з прибутку, і ця форма дуже активно використовується як малим бізнесом, так і середнім, так і великим. А в Україні нема такої форми юридичної особи. Ось в цьому суть.
Навіть у Вікіпедії написано для Вас - "Many large companies are LLC's, including Amazon and Chrysler. The LLC form is just as much for large businesses as for small businesses." Ви ж повторюєте тикати цю несінитницю усюди куди тільки можна.
2011.04.01 | Shooter
Як писав loup-garou - софістика
(що не має стосунку до цієї підгілки - викинено)123 пише:
> Shooter пише:
> > Хоча, як показує практика, навіть в цьому класі "більш соціально-демократичні" маються краще.
> >
> >
> > 123 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > А тих хто намагається незаконно від них ухилитися - жорстко жахають.
> > > >
> > > > Вкотре повторюю банальне (яке вітчизняні "лібертаріанці" ну ніяк не можуть чомусь зрозуміти): лібералізм економіки, насамперед, забезпечується не низькими податками, а"легкою і прозорою" системою економічного регулювання.
> > >
> > > Але Вас чомусь турбує в Україні не система регулювання, а брак податків та декларування. Яке ускладнює і без того маразматичне регулювання.
> >
> > Ні, звісно, мене турбують обидві аспекти: і нормальне регулювальне середовище, і раціональна податкова система, а не "багатим - все, лохам - обгризки".
>
> Все частіше Ви пишете тільки про те, як в нас мало податків та декларування.
Ні, звісно. Я частіше пишу, що деякі "ліберали" чи "лібертаріанці" в упор не розуміють різниці між податками та регулювальною сферою. І свято вірять в те, що низькі податки чи навіть ухиляння від сплати податків (т.зв. "нормалізація") створить економічне чудо.
В той час, як я вже писав, ЖОДНОЇ чіткої детерміновасти між "низькі податки"="жива економіка" - нема.
З іншого боку, звісно, "нормальний капіталізм" - це як отут http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1301599004&trs=-1. А не коли "братва" і надалі багатіє, а "лохи" перебиваються з хліба на воду. Бо цей шлях - це третій світ, власне.
>
> > > > P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
> > >
> > > Ви це повторюєте в кожній гілці - незалежно від її теми, при тому що це неправда і ЛЛК (якими бувають і немалі бізнеси) платять 0%
> >
> > Я ще раз Вас питаюся: Ви читати вмієте?
>
> Як свідчить практика - краще від нас.
З того що пишете - зовсім не видно що краще.
> > LLC - НЕ Є КОРПОРАЦІЯ. (плюс, звісно, має свої недоліки в порівнянні з корпораціями)
>
> ну називається вона не корпорація, а компанія - і що з того? в Україні теж нема корпорацій, натомість є "товариства", суть ті самі компанії.
Вона НЕ "називається корпорація", вона Є корпорація. І платить 30% податку з прибутку. Як Вам це ще пояснити?
І знову як для Вас:
http://www.lead411.com/top-companies-list.taf
Cпробуйте пошукати - скільки разів в цьому списку зустрічається Inc чи Сorpotaion, а скільки - LLC.
Може тоді до Вас дійде - роль і вага LLC в американській економіці.
А те, що для LLC встановлений принцип "прямої плати податків" (крім DC, плюс різні fee в різних штатах) - це абсолютно в дусі того, що бідніші, "самозаробляючі" мають платити нижчі податки.
2011.04.01 | 123
ну то поясніть чим компанія відрізняється від корпорації, а вони обидві-від товариства
і чим ця відмінність є аж такою принциповою, щоб на ній наголошувати2011.04.01 | Shooter
Чому це я повинен за Вас виконувати Вашу роботу?
Спочатку підчитайте, а потім встрявайте в суперечку.А то, виглядає, Ви не маєте ні найменшої уяви - що робиться поза Україною.
2011.04.02 | Pest Control
Відмінності між корпораціями та LLC нерелевантні до предмету суперечки
Якщо Ви стверджуєте, що це не так, Вам доведеться вказати, які саме відмінності є релевантні і чому. Не варто перекручувати це так, ніби від Вас тут хтось вимагає лекцій із корпоративного права.2011.04.02 | Shooter
"Убєділі"
Проштудуйте список топ 500 в США - скільки там є корпорацій, а скільки LLC. Потім спробуйте подумати (якщо вдасться) чому в "ліберальних" США корпоративний податок - 30%, натомість є LLC, а в "соціалістичній" Європі середній - 23% а аналог LLC щодо податків є, якщо не помиляюся, лише в ЮК.І тоді може Вам і "світне", що ситуація 30% податку для корпорацій (домінуюча форма власности серед великих підприємств) та оподаткування на рівні лише учасників для LLC - це є пряме та безпосереднє відображення підходу БАГАТИЙ ПЛАТИТЬ БІЛЬШЕ ПОДАТКІВ.
Ну а як не світне - то я пас.
2011.04.02 | 123
з продемонстрованим Вами рівнем компетентності було б Вам поводитися скромніше
і не понтуватися аж так нахабноShooter пише:
> Спочатку підчитайте, а потім встрявайте в суперечку.
Добре що Ви засвоїли це правило, починайте застосовувати на практиці.
Якби спочатку прочитали, що в Україні оподатковується, а що декларується, то і цю гілку б не завели.
> А то, виглядає, Ви не маєте ні найменшої уяви - що робиться поза Україною.
За межами України (і не тільки в США) законодавчо забезпечена можливість займатися бізнесом без сплати податку на прибуток від бізнесу, причому відповідна корпоративна модель є дуже гнучкою (по суті не відрізняючись від звичайного ТОВ) і придатною як для малого, так і для середнього та великого бізнесу. Це є беззаперечний факт, існує купа компаній будь-якого розміру у цій формі. В Україні такої можливості практично нема (якщо не брати екзотичні варіанти типу СПДФО на загальній системі - що, дійсно, для скільки-небудь недрібного бізнесу, як правило, не є прийнятним, не кажучи вже про необмежену відповідальність).
Ваші твердження про протилежне, які Ви пхаєте усюди куди тільки можна і не можна, уводячи дискусії від початкових тез (особливо коли ці тези вже виявилися фігнею, як от в даному випадку), не відповідають дійсності, тож пхайте щось інше будь-ласочка.
2011.04.02 | Shooter
Так так, куди мені до Вашого рівня компетентности
Якого не вистачає навіть для того щоб Inc від LLC відрізнити.Проте апломбу та нахабства вистачає. Для того щоб вимагати - розжуйте! Я ж Вас не питався "дружньої допомоги" про подарунки в Україні, еге ж?
Причому, цей свій аплобм некомпетентности Ви вже демонструєте не вперше і не вдруге - скажімо, чи про правила WTO щодо застосування "географічних" назв продуктів, чи щодо хто має FTA з ЄУ. Спочатку Ви репетуєте, а потім коли Вам делікатно дають лінка на відповдну інформацію, в своєму стилі задаєте питання "ну то й що?"
Далі. Я Вам навів лінк з топ 500 компаніями США. Скільки Ви там LLC знайшли? 5% було?
Це, власне, й демонструє роль LLC в американській економіці - В АБСОЛЮТНІЙ СВОЇЙ БІЛЬШОСТІ малі та середні підприємтсва.
А от домінуюча форма власности серед топ 500 в США - корпорації. Які - вкотре як для Вас нагадаю, - платять 30% податку з прибутку.
Далі. Розкажіть, будь-ласка, якщо Ви такий дока в правових формах компаній - в яких ще країнах існують аналоги LLC саме з точки зору оподаткування?
Бо якщо подивитися тут, наприклад,
http://en.wikipedia.org/wiki/Limited_liability_company#History_by_country
то, ймовірно, навіть Вам вдасться побачито, що у більшости (поголовній більшости країн?) де ltd існує - компанія є суб*єктом оподаткування.
А якщо ж взяти до уваги те, що, скажімо, в ЄУ середній податок на прибуток компаній є 23%, то американський підхід "корпорації - 30%, LLC - оподаткування на рівні власників, то це цілком природньо попадає в типовий підхід оподаткування в нормальних країнах: БАГАТИЙ ПЛАТИТЬ БІЛЬШЕ.
2011.04.02 | observеr
взагаліто малий та середній бізнес дає більше половини ВВП
не кажучи вже про проривні розробки та технології - там їх частина більше 90%Shooter пише:
> Далі. Я Вам навів лінк з топ 500 компаніями США. Скільки Ви там LLC знайшли? 5% було?
>
> Це, власне, й демонструє роль LLC в американській економіці - В АБСОЛЮТНІЙ СВОЇЙ БІЛЬШОСТІ малі та середні підприємтсва.
>
> А от домінуюча форма власности серед топ 500 в США - корпорації. Які - вкотре як для Вас нагадаю, - платять 30% податку з прибутку.
2011.04.02 | Shooter
і не тільки там - і?
і саме тому, власне, що "бідні" мають менші податки (та інші привілеї) ніж "багаті"Повторюся: правило для нормальних країн універсальне: багаті оподатковуються більше
І виключно за рахунок цього бідні оподатковуються менше
2011.04.02 | Pest Control
До чого тут взагалі "багатий-бідний"? Акціонером багатої корпорації може бути бідний
Shooter пише:> типовий підхід оподаткування в нормальних країнах: БАГАТИЙ ПЛАТИТЬ БІЛЬШЕ.
2011.04.02 | Shooter
може.
але, як Ви мабуть здогадуєтеся, більшість каптіалістів - власників корпорацій (які не обов*язково "публічно торгуються") - люди багатші за загалЩодо ж оподаткування корпорацій та неоподаткування LLC - корпорації мають свої переваги, наприклад, щодо залучення капіталу. І зазвичай, як показує все той же топ-500 США, операційні кошти мають суттєво вищі, ніж LLC.
Відповідно й є багатшими. І оподатковуються за ставкою 30%.
2011.04.03 | Pest Control
Далі продовжуєте фантазувати
Shooter пише:> але, як Ви мабуть здогадуєтеся, більшість каптіалістів - власників корпорацій (які не обов*язково "публічно торгуються") - люди багатші за загал
Я здогадуюся, що коли Ви не маєте даних, як у цьому випадку, то Вашу буйну фантазію взагалі ніщо не стримує. Акціонери корпорацій - це і є той самий "загал".
> Відповідно й є багатшими. І оподатковуються за ставкою 30%.
Відповідно ця ставка 30% дозволяє зібрати згруба десяту частину від решти податків, які платять усі.
http://www.irs.gov/taxstats/article/0,,id=102886,00.html
2011.04.03 | loup-garou
Майже Марія-Антуанетта зі своїми тістечками
До речі, пам'ятаєте, чим закінчилось?Щодо "загалу" акціонерів, подивіться
http://www.census.gov/sipp/workpapr/wp233.pdf
там купа всього цікавого. Наприклад, розподіл net financial assets (таблиця 6 на ст. 16).
2011.04.03 | Pest Control
Так, закінчилось з’ясуванням, що Марія Антуанетта не казала того, що їй приписували
Тобто соціалісти від самого початку свого існування цинічно користалися із невігластва та стереотипів неосвічених верств суспільства та не збираються нічому вчитися й нічого забувати, як і Бурбониloup-garou пише:
> http://www.census.gov/sipp/workpapr/wp233.pdf
> там купа всього цікавого. Наприклад, розподіл net financial assets (таблиця 6 на ст. 16).
Звісно, цей розподіл не має жодного стосунку до теми, зате ефектно показує картинку "жахів капіталізму" - а що ще потрібно ісконному соціалісту?
2011.04.03 | loup-garou
Шлангом прикидаєтесь?
Pest Control пише:> Звісно, цей розподіл не має жодного стосунку до теми, зате ефектно показує картинку "жахів капіталізму" - а що ще потрібно ісконному соціалісту?
Цитую: "Акціонером багатої корпорації може бути бідний ". Так, може. А зацитована таблиця характеризує його вагу серед акціонерів.
І ще. Насправді акції мають <50% американців, із них у прямій власності - <20%.
2011.04.03 | Pest Control
Ця таблиця зовсім ніяк не характеризує вагу бідних серед акціонерів
loup-garou пише:> Насправді акції мають <50% американців
І що, ~ 50% американців - це "багатії"? А як же тоді Ваша улюблена таблиця?
2011.04.03 | loup-garou
Таки прикидаєтесь
Але я не гордий, допоможу з інтерпретацією.В таблиці наведено не чистий сток, проте в першому наближенні годиться.
Є сто американців. У п'ятидесяти з них акцій нема взагалі. Ще у сорока дев'яти їх є на
10*1000+10*4055+10*12000+10*31000+9*84900=$1.25 M
І ще в одного - на $80 M.
Звідки отримуємо оцінку для ваги 99% бідніших відсотків населення серед акціонерів: 1.25/80=1.56%. Отака арихметика.
2011.04.03 | Pest Control
Це Ви прикидаєтеся
loup-garou пише:> Але я не гордий, допоможу з інтерпретацією.
Чому соціалісти завжди намагаються видати всілякий непотріб за "допомогу"?
> В таблиці наведено не чистий сток, проте в першому наближенні годиться.
В таблиці не те що "не чистий сток", з неї взагалі неможливо скільки-небудь точно оцінити розподіл стоку.
Family gross financial assets include checking accounts, savings accounts, money market
deposit accounts, certificates of deposit, money market funds, government securities, corporate and municipal bonds, stocks and mutual fund shares, IRA and Keogh accounts, mortgages held from sale of real estate, money owed to members of the family by others, unit trusts, and other financial investments, less debt secured by financial assets (such as stock margin debt). Net financial assets equal gross financial assets less unsecured debt.
Крім того, там є лише інформація про верхній дециль, а не про верхній 1%.
2011.04.03 | loup-garou
Це була оцінка. Не подобається - знайдіть детальніші дані і разоблачайтє.
Ось я, наприклад, не полінувався і частково спростовую сам себе:http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf
(таблиця 9 на ст. 52)
Investment Assets - Share of Top 10 % (2007):
Stocks and mutual funds - 89.4%
Financial securities - 98.5%
Trusts - 79.4%
Business equity - 93.3%
Non-home real estate - 76.9%
Total for group - 87.8%
Stocks, directly or indirectly owned - 81.2%
Тим не менше, висновки залишаються тими ж самими.
2011.04.03 | Pest Control
Так, висновки залишаються тими ж самими
А саме, що корпоративний податок не відіграє роль "податку на багатих" - хоча б тому, що становить незначну частину загальних податкових надходжень.2011.04.03 | loup-garou
З A не випливає B
Pest Control пише:> А саме, що корпоративний податок не відіграє роль "податку на багатих" - хоча б тому, що становить незначну частину загальних податкових надходжень.
хоча я і далекий від того, щоб назвати корпоративний податок "податком на багатих".
У більш знайомій мені Франції ISF дає < 2% фіскальних надходжень. Тим не менше, це саме "податок на багатство" в найчистішому вигляді.
2011.04.03 | Pest Control
Тоді який у цьому сенс?
Проста бальшевікі хатят, штоби нє била баґатих?loup-garou пише:
> У більш знайомій мені Франції ISF дає < 2% фіскальних надходжень. Тим не менше, це саме "податок на багатство" в найчистішому вигляді.
Wet dream Шутера, як я його розумію, полягає в тому, щоб заставити "супербагатіїв" розкошелитися Україні на вчителів, медицину, далі за списком. І що, весь цей комунізм за 2%?
2011.04.04 | loup-garou
Ніщо не замінить простий, як двері, але прогресивний податок на прибуток
Pest Control пише:> Wet dream Шутера, як я його розумію, полягає в тому, щоб заставити "супербагатіїв" розкошелитися Україні на вчителів, медицину, далі за списком. І що, весь цей комунізм за 2%?
і моніторинг витрат особливо шустрих. Можна поєднати з забороною готівкових розрахунків на суму, більшу ніж, скажімо, 3000 євро.
В ISF теж можна знайти певний сенс (це символічний податок на іммобілізований капітал, а не на прибуток), але без нього можна було б легко обійтися. Щоб лібертарів усіх країн не дратувати.
2011.04.04 | Pest Control
Хто сторожитиме сторожів?
loup-garou пише:> і моніторинг витрат особливо шустрих.
Для чого моніторинг? Ось журналісти намоніторили Януковичеве придбання Межигір’я. Що далі?
> Можна поєднати з забороною готівкових розрахунків на суму, більше ніж, скажімо, 3000 євро.
Який очікуваний ефект від цього заходу? Чи десь його вже застосовували протягом тривалого часу? Чи хтось має здогади, скільки це коштуватиме?
2011.04.04 | loup-garou
Так 21ст на вулиці
Комп'ютери там всякі, калькулятори.Pest Control пише:
> Для чого моніторинг? Ось журналісти намоніторили Януковичеве придбання Межигір’я. Що далі?
Як що? Не показав, звідки гроші - штраф або в тюрму. Що Януковича за Межигір'я, що порнографа з Бандерштадту за джип який-небудь. А якщо баблос легальний, податки заплачені - ізвольтє поважать згідно тарифної сітки.
> Який очікуваний ефект від цього заходу? Чи десь його вже застосовували протягом тривалого часу? Чи хтось має здогади, скільки це коштуватиме?
Ги
А ще був анекдот, коли гроші по гранту на всю команду перевели одному кадру, в якого був західний рахунок. Смішна сума, 30 чи 40 тис. євро - у нас для такого і чумадан не беруть. Так, резинкою перев'язав - і в кишеню. А євробанкіри переполошились - мафія, мафія... Дикі люди.
Але - з власного досвіду: до цієї дикості досить швидко звикаєш, коли розумієш, навіщо воно потрібне.
2011.04.04 | Pest Control
Де, на вулиці Лєніна?
loup-garou пише:> Pest Control пише:
> > Для чого моніторинг? Ось журналісти намоніторили Януковичеве придбання Межигір’я. Що далі?
>
> Як що? Не показав, звідки гроші - штраф або в тюрму.
Ні, він не показав звідки гроші. Не хочете спробувати його в тюрму? Буду дуже вдячний.
> > Який очікуваний ефект від цього заходу? Чи десь його вже застосовували протягом тривалого часу? Чи хтось має здогади, скільки це коштуватиме?
>
> Ги
Ага. Я так і думав, що всі ті старі німецькі авто, що їздять українськими дорогами, банківськими картками оплачені. Але це не відповідає на жодне з моїх питань.
2011.04.04 | loup-garou
Re: Де, на вулиці Лєніна?
Pest Control пише:> Ні, він не показав звідки гроші. Не хочете спробувати його в тюрму? Буду дуже вдячний.
Хочу. Але в тюрму содють представники "державного репресивного апарату". Ті самі, кого Вільні Люди хочуть замінити роздачею автоматів населенню, замість платити нормальну зарплату.
> Ага. Я так і думав, що всі ті старі німецькі авто, що їздять українськими дорогами, банківськими картками оплачені.
??? Поясніть сарказм плз.
2011.04.04 | Pest Control
Re: Де, на вулиці Лєніна?
loup-garou пише:> Pest Control пише:
> > Ні, він не показав звідки гроші. Не хочете спробувати його в тюрму? Буду дуже вдячний.
>
> Хочу. Але в тюрму содють представники "державного репресивного апарату".
Ой. Он воно як, виявляється. Соціалісти мають стільки чудових ідей, але всі вони розбиваються об поганий державний апарат. Але кожного разу геть несподівано й непередбачувано.
> > Ага. Я так і думав, що всі ті старі німецькі авто, що їздять українськими дорогами, банківськими картками оплачені.
>
> ??? Поясніть сарказм плз.
Без усякого сарказму. В Німеччині хіба досі не запровадили заборону на готівку, як Ви рекомендуєте? Знову ой.
2011.04.05 | loup-garou
Re: Де, на вулиці Лєніна?
Pest Control пише:> > > Ага. Я так і думав, що всі ті старі німецькі авто, що їздять українськими дорогами, банківськими картками оплачені.
> >
> > ??? Поясніть сарказм плз.
>
> Без усякого сарказму. В Німеччині хіба досі не запровадили заборону на готівку, як Ви рекомендуєте? Знову ой.
Може й запровадили. Але мені колись пояснювали, що німці дуже не люблять картки і чеки, так що навряд. У французів точно є верхнє обмеження на готівкові платежі для приватних осіб - чи то 3, чи то 5 тисяч. У бельгійців теж є. Звідки взагалі взялись старі німецькі авто і українські дороги? Я, мабуть, торможу, але Ваш асоціативний ряд для мене явно задовгий.
2011.04.03 | Shooter
Доведеться Вас трішечки приземлити, ближче до реалій
А, то виглядає, Ви і при 10МВт ліхтарі будете блукати в сутінках як сліпе кошеня.Сюди дивіться:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:United_States_Income_Distribution_1947-2007.svg
При houshold income в 70к рік якраз "живете". Про "інвестування" можете починати мріяти якщо маєте думаю десь під 100к - cебто, верхніх 30% населення від сили.
І, звісно, при фінансових можливостях топ 5% інвестувати в корпоративні папери будуть значно активніше. Ніж люди з далеко вже непоганим інкамом на сім*ю 100к.
Висновок все той же: корпоративний податок - податок на багатство.
(P.S. А графік то який чуднєнькій від 1947 до 2007, еге ж? все якось "сильно ліберальна економіка" заточена, насамперед, під ощасливлення і так вже багатих. а лохі, як звикли, мають сосать лапу)
2011.04.04 | Shooter
Ай да "ліберали", ай да маладци!
Ти їм графік який однозначно заперечує їхні хвантазії - вони тобі два мінуси...буває2011.04.05 | Shooter
Якось не зауважив. але все таки - щодо фантазій
Pest Control пише:> Shooter пише:
> > Відповідно й є багатшими. І оподатковуються за ставкою 30%.
>
> Відповідно ця ставка 30% дозволяє зібрати згруба десяту частину від решти податків, які платять усі.
>
> http://www.irs.gov/taxstats/article/0,,id=102886,00.html
і?
10% бюджету - хірня, еге ж? я вірно Вашу думку зрозумів?
ну і, звісно, вже після corporate tax багаті індивіди - власники корпорацій, платять ще й "звичайний" податок на дохід осіб - як ті ж члени LLC.
усе цілком логічно, як на мене.
2011.04.03 | 123
далеко
Shooter пише:> Якого не вистачає навіть для того щоб Inc від LLC відрізнити.
Як завжди. забули про що йшлося. Нагадую: про те, що в США бізнес може обрати бізнесову форму, яка не передбачає оплати податку на прибуток з бізнесу. Тож припиність одну й ту саму бздуру про протилежне пхати в усі теми.
> Проте апломбу та нахабства вистачає.
дзеркало купили - то добре
> Я ж Вас не питався "дружньої допомоги" про подарунки в Україні, еге ж?
Звісно, я з власної ініціативи ткнув Вас носом у Ваше чергове невігластво, і зробив це тактовно - але ж Ви почали понтуватися, довелося перестати бути тактовним.
> Причому, цей свій аплобм некомпетентности Ви вже демонструєте не вперше і не вдруге - скажімо, чи про правила WTO щодо застосування "географічних" назв продуктів,
Це там, де я Вас тактовно ткнув носом у Вашу апломбну пургу, а Ви, замість скромно визнати що помилялися, у притаманній Вам хамській формі написали що я щось дізнався саме завдяки Вашому невігластву? Ось тут це було http://www2.maidan.org.ua/n/free/1299255605
> чи щодо хто має FTA з ЄУ. Спочатку Ви репетуєте, а потім коли Вам делікатно дають лінка на відповдну інформацію, в своєму стилі задаєте питання "ну то й що?"
Це той лінк що підтверджує саме те що я сказав, а Ви типу заперечили, що в ЄС зони вільної торгівлі дійсно є з країнами, що розвиваються, які ніколи не претендують на європейський цивілізаційний вибір?
Поводьтеся скромніше, і Ваше невігластво, по-перше, не буде таким помітним як таке, по-друге, Вам не будуть на нього так відверто тикати, як я вимушений це робити.
> Далі. Я Вам навів лінк з топ 500 компаніями США. Скільки Ви там LLC знайшли? 5% було?
>
> Це, власне, й демонструє роль LLC в американській економіці - В АБСОЛЮТНІЙ СВОЇЙ БІЛЬШОСТІ малі та середні підприємтсва.
5% чи 15% - абсолютно несуттєво, нагадую Ваше твердження (неясно до чого згадане):
> P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
Так от, до Вашого відома, це не так, нема в Штатах такого поняття, як податок з прибутку великих бізнесів, окремий від податку менших бізнесів. В Америці можливий бізнес будь-якого розміру, як матиме 0% податку з прибутку - Вам навіть приклади навели.
> Далі. Розкажіть, будь-ласка, якщо Ви такий дока в правових формах компаній - в яких ще країнах існують аналоги LLC саме з точки зору оподаткування?
Нагадую з чого це почалося - з Вашого неграмотного твердження:
> P.S. В Гамериці, до твого відома, корпоративний податок з прибутку (для великих корпорацій) - 30%.
Це ж Вам незрозуміло з яких дєлов захотілося поговорити про Америку, не мені.
> то, ймовірно, навіть Вам вдасться побачито, що у більшости (поголовній більшости країн?) де ltd існує - компанія є суб*єктом оподаткування.
У багатьох економіках нема структур з таким режимом оподаткування, але як раз в Америці, про яку Вам чого захотілося зробити Ваше неграмотне твердження, є.
2011.04.01 | Pest Control
Шутер продовжує шукати під ліхтарем, бо там видніше
> ЖОДНОЇ чіткої детерміновасти між "низькі податки"="жива економіка" - нема.Проте є інша чітка детермінованість: "погана регуляція"+"високі податки"="мертва економіка".
Проте я щось не помічаю і десятої (і це товста оцінка зверху) частини тієї енергії в боротьбі за дерегуляцію, яку Ви проявляєте в боротьбі за підвищення податків.
Тобто Ви щиро по соціалістичному агітуєте, щоб до знищення соціальної сфери додалося ще й знищення економіки.
2011.04.01 | Shooter
швидше Ви будуєте карлокомні, але невірні логічні конструкції
Pest Control пише:> > ЖОДНОЇ чіткої детерміновасти між "низькі податки"="жива економіка" - нема.
>
> Проте є інша чітка детермінованість: "погана регуляція"+"високі податки"="мертва економіка".
Так само є і "добра регуляція"+"високі податки"="дуже жива економіка"
Як і "погана регуляція"+"низькі податки"="дуже мертва економіка".
"низькі податки" (<20%) + "добра регуляція"="жива економіка" я якось не зустріча...Ви так? (крім "нафтодобувних раїв" - Україна, нажаль, до них не належить)
Себто, саме те про що я писав.
та, щоб не бути багатослівним - вчергове рекомендую лінк:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP
Можете помилуватися - як деякі держави з страшенно низькими податками "чомусь" перебувають в глибокій жопі (Чад, Ангола, Конго, Нігерія, етс).
Зауважу, в суттєво гіршій жопі ніж Україна - де податки, як Ви кажете "високі" + погане регулювання.
А ВСІ розвинуті держави (для любителів Сингапуру та Гонконгу - це не держави) мають або високі, або дуже високі податки (на нормалізованій шкалі).
> Тобто Ви щиро по соціалістичному агітуєте, щоб до знищення соціальної сфери додалося ще й знищення економіки.
Це, власне ВИ агітуєте - щоб бандюки, вбивши соцсферу, добили й економіку. Бо без розвинутої соцсфери розвинутої економіки не буває.
Ну і ще один "базово важливий" момент. Мова про високі податки НЕ ДЛЯ ВСІХ, а для БАГАТИХ ТА СУПЕРБАГАТИХ. Бо лише при такій системі ті що бідніші можуть платити низькі податки.
Все та ж Німеччина, ефективна ставка прибутку на дохід фізичних осіб: найбідніші - 9%, "середина" - 10% (скільки там буде в Україні?), топ 10% - 25% а "мільярдери" - 40%. В результаті топ 10% платять БІЛЬШЕ ПОЛОВИНУ загальної суми податку на прибуток.
2011.04.02 | Pest Control
Ваші теоретичні логічні конструкції виходять із базових умов, яких в Україні немає
Shooter пише:> Pest Control пише:
> > Проте є інша чітка детермінованість: "погана регуляція"+"високі податки"="мертва економіка".
>
> Так само є і "добра регуляція"+"високі податки"="дуже жива економіка"
Можливо, але Україні для цієї формули бракує компоненти "добра регуляція". Не скажете, звідки вона може взятися? Чи такими тактичними дрібницями "податковий стратег" Шутер не переймається?
> > Тобто Ви щиро по соціалістичному агітуєте, щоб до знищення соціальної сфери додалося ще й знищення економіки.
>
> Це, власне ВИ агітуєте - щоб бандюки, вбивши соцсферу, добили й економіку. Бо без розвинутої соцсфери розвинутої економіки не буває.
1) Із убитою економікою розвинутої соцсфери не може бути навіть теоретично.
2) Без дуже значної дерегуляції підвищення податків в Україні може тільки зробити економіку більш убитиою, без ЖОДНИХ позитивних ефектів.
Спробуєте заперечити 1) and/or 2) ?
> Ну і ще один "базово важливий" момент. Мова про високі податки НЕ ДЛЯ ВСІХ, а для БАГАТИХ ТА СУПЕРБАГАТИХ. Бо лише при такій системі ті що бідніші можуть платити низькі податки.
Це абсурд, тому що не існує ЖОДНОГО способу заставити супербагатих платити високі податки в такій наскрізь корумпованій державі, як Україна. Тобто якщо обійтися без дикої фантастики, то практично мова виключно про знищення середнього класу.
2011.04.02 | loup-garou
Ну то не тратьте куме, сили
> Можливо, але Україні для цієї формули бракує компоненти "добра регуляція". Не скажете, звідки вона може взятися? Чи такими тактичними дрібницями "податковий стратег" Шутер не переймається?> не існує ЖОДНОГО способу заставити супербагатих платити високі податки в такій наскрізь корумпованій державі, як Україна. Тобто якщо обійтися без дикої фантастики, то практично мова виключно про знищення середнього класу.
Для цього більша частина публіки, в тому числі малий і середній бізнес, всього-навсього повинна почати мислити раціонально. Нескладні міркування:
- злодії повинні сидіти в тюрмі,
- посадити злодія в тюрму неможливо, поки він робить "як всі".
Юні ленінці ж, начитавшись Аліси Розенбаум, фактично підтримують консервацію радянського природного відбору. Де кожен краде за здібностями - шо Вася з Тернополя, шо Вітя з Донецька. І голосує серцем.
2011.04.02 | Pest Control
Ось до цього власне і зводиться вся соціалістична "стратегія"
2011.04.02 | loup-garou
Це не стратегія, а якраз "базова умова"
Поки люди будуть думати жопою замість голови, їм будуть, перепрошую, ректально їбати мізки всі, кому не лінь - починаючи від "комуніста" П.С. і закінчуючи "лібералом" Р.А. Що при цьому береться в якості методички - Карл Маркс чи Аліса Розенбаум - не так суттєво.2011.04.02 | Pest Control
Під "базовими умовами" я мав на увазі суттєві характеристики існуючої ситуації
"Низький рівень знань" - одна із них. "Погана регуляція" - друга. "Висока корупція" - третя. Це умови задачі.Шутер нам весь час із великим апломбом розказує розв’язок зовсім іншої задачі, бо він бач його знає. Good for Shooter. Pretty damn useless for us.
2011.04.02 | Shooter
Re: Під "базовими умовами" я мав на увазі суттєві характеристики існуючої ситуації
Pest Control пише:>Це умови задачі.
> Низький рівень знань" - одна із них. "Висока корупція" - третя.
Ці дві - прямий наслідок "латиноамериканського-третьосвітового" типу української економіки. Фавел ще не маємо, але перспективи - є, власне.
> "Погана регуляція" - друга.
Я Вам лише на 2 прикладах покажу де "погана регуляція" (мова ширше, не лише про умови для підприємництва) базується все на тому ж "супелібертаріанському" підході
Перший - пенсії. Хто має надвисокі пенсії, як Ви думаєте? в більшости випадків - "батьки" українського капіталістичного "цвіту нації". Обмежили максимальний розмір пенсії (для всіх, не тільки для майбутніх пенсіонерів)? - ні, звісно. Далі: існує верхнє обмеження зарплати, після якого в ПФ не платиться. Хто виграє від того? (цитата: "якби держава сплачувала усім спецпенсіонерам середню пенсію для звичайних пенсіонерів, то економила б майже 11 млрд. гривень на рік. Це майже дорівнює запланованому урядом дефіциту Пенсійного фонду на цей рік – 13 млрд. гривень." http://www.ukrbiznes.com/news/business/59773.html)
Другий - медицина. Тут і балакати нема про що - настільки все печально. А як би мало бути - знову варто подивитися на будь-яку нормальну країну з нормальною медициною. Навіть на наших тепер в ЄУ братів по колишньому нещастю. Хто знову виграє від того?
Хоча й для "солі зємлі укрАінской" - як тільки якась операція середньої важкости - Феофанії замало. А ще як кабан починає відстрілюватися - то глибина жопи і до "солі" починає доходити.
P.S. Cтверджуючи, що я не веду мову про необхідність дерегуляції, Ви або брешете, або читаєте виключно самого себе. Бо лише в цій гілці я кілька разів підкреслював, що головне завдання для України - не "низькі податки", а "нормальна регулятивна сфера"
Лінки надати?
2011.04.02 | Shooter
Мої логічні конструкції добрі тим, що вони універсальні
Я так зрозумів, що Вам нарешті таки вдалося переконатися в тому, що Ваша базова теза "низькі податки", а тим більше - "низькі податки для багатих" в жодному разі економічного чуда не створять. А якраз навпаки - творять жопу в порівнянні з якою Україна - лідер цивілізації.Та, лінк уважно проштудіювали? знаєте - де починається "мінімум оподаткування" для цивілізованих країн? А знаєте які це країни? а знаєте - чому не те що Україна, але навіть і Німеччина цими країнами "стати не зможе"? Заодне як зробите ranking в табличці по рівню оподаткування, то щиро би радив пильніше придивитися - які саме країни перебувають в топ-20.
Pest Control пише:
> Shooter пише:
> > > Тобто Ви щиро по соціалістичному агітуєте, щоб до знищення соціальної сфери додалося ще й знищення економіки.
> >
> > Це, власне ВИ агітуєте - щоб бандюки, вбивши соцсферу, добили й економіку. Бо без розвинутої соцсфери розвинутої економіки не буває.
>
> 1) Із убитою економікою розвинутої соцсфери не може бути навіть теоретично.
В реаліях ж якраз навпаки: без нормальної медицини і, що головне, освіти - ЖОДНОГО ШАНСУ збудувати нормальну економіку нема.
І якби вже 15 років Коломойський-Піня-Ахмєтов хоча би з кожної тонни екпортованих за заниженими цінами (і вироблених на чесно спижджених заводах) продукції чорної металургії та хімії так євро 20 в бюджет платили - скажімо, зарплати у вчителів би могли бути як мінімум в 2 рази вищі.
> 2) Без дуже значної дерегуляції підвищення податків в Україні може тільки зробити економіку більш убитиою, без ЖОДНИХ позитивних ефектів.
Ви читати вмієте? а розуміти прочитуване?
Мова ж ведеться, звісно, не про загальне підвищення податків, а про підвищення податків для багатих та супербагатих. Що, власне, і дасть шанс мати нижчі ефективні податки для бідних та середнього класу.
Дерегуляція, звісно, потрібна. Але виключно дерегуляція, без адаптіції подактової системи, приведе до все того ж: багаті будуть ставати все багатшими, а бідні - біднішими.
Знаєте як така ситуація називається? я Вам підкажу - третій світ.
> > Ну і ще один "базово важливий" момент. Мова про високі податки НЕ ДЛЯ ВСІХ, а для БАГАТИХ ТА СУПЕРБАГАТИХ. Бо лише при такій системі ті що бідніші можуть платити низькі податки.
>
> Це абсурд,
> тому що не існує ЖОДНОГО способу заставити супербагатих платити високі податки в такій наскрізь корумпованій державі, як Україна.
хе
Було би бажання.
Кадастр, оподаткування нерухомого майна.
Експортне мито на "крутозаробляючу номенклатуру".
Закон про необхідність пояснити джерело доходів, особливо для посадовців, якщо майно перевищує в багато разів доходи. Етс.
Все це називається банально - "боротьба з корупцією"
Та, і один з факторів корумпованости - це якраз те, що "сержант Петренко, 3 дітей" - і мізерна зарплата. Поліція в Грузії стала "малокорумпована" в т.ч. і через те, що після її реформи почала отримувати цілком пристойну як на грузинські мірки зарплату.
2011.04.03 | Pest Control
Спосіб пошуку під ліхтарем також універсальний
І універсально не працює, якщо загубленого під ліхтарем нема.Shooter пише:
> Я так зрозумів, що Вам нарешті таки вдалося переконатися в тому, що Ваша базова теза "низькі податки", а тим більше - "низькі податки для багатих" в жодному разі економічного чуда не створять.
Мені давно вдалося переконатися, що Вам значно зручніше сперечатися з власними твердженнями, аніж із моїми. Але просив би все ж не приписувати Ваші твердження мені.
> > 1) Із убитою економікою розвинутої соцсфери не може бути навіть теоретично.
>
> В реаліях ж якраз навпаки: без нормальної медицини і, що головне, освіти - ЖОДНОГО ШАНСУ збудувати нормальну економіку нема.
Отже заперечень щодо тези 1) Ви не маєте?
> І якби вже 15 років Коломойський-Піня-Ахмєтов хоча би з кожної тонни екпортованих за заниженими цінами (і вироблених на чесно спижджених заводах) продукції чорної металургії та хімії так євро 20 в бюджет платили - скажімо, зарплати у вчителів би могли бути як мінімум в 2 рази вищі.
Що в українській дійсності дозволяє Вам зробити таке припущення? Звідки Ви взяли, що вищими були би зарплати вчителів, а не хатинки чиновників та їхні персональні пенсії?
> > 2) Без дуже значної дерегуляції підвищення податків в Україні може тільки зробити економіку більш убитиою, без ЖОДНИХ позитивних ефектів.
> Мова ж ведеться, звісно, не про загальне підвищення податків, а про підвищення податків для багатих та супербагатих.
Оскільки податки для супербагатих підвищити неможливо, як ми з’ясуємо нижче, то мова ведеться виключно про підвищення податків для "багатих" (середнього класу, тобто), або "раскулачіваніє", як то називали Ваші попередники.
> Що, власне, і дасть шанс мати нижчі ефективні податки для бідних та середнього класу.
Ага, як тільки Україна перетвориться на Німеччину, так одразу.
> Дерегуляція, звісно, потрібна. Але виключно дерегуляція, без адаптіції подактової системи, приведе до все того ж: багаті будуть ставати все багатшими, а бідні - біднішими.
Дерегуляція призведе до того, що люди які мають здатність заробляти будуть мати і можливість заробляти. Це необхідна умова для зростання добробуту суспільства.
> Знаєте як така ситуація називається? я Вам підкажу - третій світ.
Третій світ - це те що маємо зараз. Соціалізм - це гарантія, що країна третього світу в ньому й залишиться.
> > > Ну і ще один "базово важливий" момент. Мова про високі податки НЕ ДЛЯ ВСІХ, а для БАГАТИХ ТА СУПЕРБАГАТИХ. Бо лише при такій системі ті що бідніші можуть платити низькі податки.
> >
> > Це абсурд,
>
>
Ми вже з’ясували, що Inc та LLC не мають жодного стосунку до "оподаткування супербагатих".
> ефективний податок 9% для найбідніших та 40% для найбагатших в Німеччині.
Як тільки Україна перетвориться на Німеччину, це стане можливо.
> > тому що не існує ЖОДНОГО способу заставити супербагатих платити високі податки в такій наскрізь корумпованій державі, як Україна.
>
> хе
>
> Було би бажання.
Я погоджуюся, що якби у Ахметова з Пінчуком було бажання - тоді так, але тоді б це не було "заставити". А от заставити немає ніякого способу.
> Кадастр, оподаткування нерухомого майна.
Як Ви збираєтеся оподатковувати нерухоме майно в Лондоні?
> Експортне мито на "крутозаробляючу номенклатуру".
Легко. Але в обмін на збільшення "підтримки вугільної галузі" та "здешевлення газу" за рахунок Нафтогазу і тому подібних фінтів вухами, які компенсують бандюкам номінальне підвищення податків -- на додачу ще подарувавши їм Криворіжсталь, бо Мітталу всі ці ігри в соціалізьм не потрібні. Чи Ви гадаєте, що Ахметов із Пінчуком дадуть команду проголосувати за зменшення своїх прибутків?
> Закон про необхідність пояснити джерело доходів, особливо для посадовців, якщо майно перевищує в багато разів доходи. Етс.
Тут цілих два питання:
1) Наскільки важко на Вашу думку буде обійти цей чудовий закон за українського рівня корупції?
2)Хто саме за цей закон проголосує?
> Все це називається банально - "боротьба з корупцією"
Так, українські успіхи в боротьбі з корупцією банально вражають уяву. Особливо успіхи відповідного комітету при Януковичі.
> Та, і один з факторів корумпованости - це якраз те, що "сержант Петренко, 3 дітей" - і мізерна зарплата.
І тому українські бандюки дружно підвищать сержантам Петренкам зарплату, щоб останні ефективніше боролися проти перших.
> Поліція в Грузії стала "малокорумпована" в т.ч. і через те, що після її реформи почала отримувати цілком пристойну як на грузинські мірки зарплату.
Поліція в Грузії стала отримувати цілком пристойну зарплату через те, що там до влади прийшов некорумпований уряд. І ще через те, що її особовий склад був змінений на 85%. Щойно Ви розкажете, як такий трюк провернути в Україні - можна буде повертатися до питання підвищення податків
2011.04.01 | loup-garou
Або навпаки
Та і лібералізм різний буває, навіть у Штатах. Можливо, там і легше відкрити кіоск, шоб торгувати в ньому цигарками і жвачками. Але мені цікаво, що б сказали любителі паталкавать про легкість ведення бізнесу і полаяти українських бюрократів (що не дають жити Вільним Людям - розробникам порносайтів), спробувавши, наприклад, розробляти і продавати програмне забезпечення для діагностики ракових захворювань американським лікарням.2011.04.01 | Pest Control
Тобто тим, хто не може запускати ракети потрібно заборонити вирощувати картоплю?
І тоді вони навчаться запускати ракети?Точно! В найвидатнішого соціаліста Іосіфа Віссаріоновіча так і вийшло. Правда з нєкоторимі іздєржкамі.
2011.04.02 | observеr
насамперед, вони - ліберальні. а вже потім - там платять податки. і ніколи - навпаки
2011.04.02 | loup-garou
Wishful thinking
якщо не вважати ліберальною країну, в якій негри і жінки не можуть голосувати.Повторюсь:
2011.04.02 | Боббі
та ні, це якраз чудова ілюстрація рівня такого мислення у лівих
вчепитись за якусь дурнувату картинку та тицяти нею всюди де слід й не слід та навіть не замислюватись про те, яка дурниця там намальована.Є якась настанова на хапок-кидок, і все.
Все вчення Карла Маркса можна висловити одним реченням: ненавидь
заможнішого за тебе. За жодних умов, ніколи не визнавай досягнення
успіху власними зусиллями, завдяки користі, яку він зробив суспільству.
Завжди пояснюй успіх експлуатацією, шахрайством, більш або менш
відкритим пограбунком інших.
Ніколи та за жодних обставин не визнавай, що власна невдача може
бути через власну слабкість, або що невдача будь-кого може бути через
власні вади - лінощі, некомпетентність, необачність або тупість. Ніколи
не вірь у чесність та незаангажованість тих, хто з тобою не згоден.
Ця ненависть є суттю Марксизму. Це його рушійна сила. Можна
відкинути діалектичний матеріалізм, Гегелівський підхід, технічний
жаргон, "науковий" аналіз, та мільйони пафосних слів, і все одно
залишиться ядро: непереборна ненависть та заздрість які є основою решти.
-- Генрі Гацліт, Freeman, 1966 Vol. 16, No. 2, p. 9. [1]
2011.04.02 | observеr
Ви що власне сказати хотіли?
я кажу про елементарну річ, зрозумілу навіть тим, хто петрає в економіці на рівні poordadrichdad: спочатку треба створити суперліберальні умови, з 1-2 податками, щоб власники грошей 1) хотіли їх інвестувати і 2) не боялись їх залишати в країні. і потім можна потрохи гратись з ставками/кількістю податківа пропонувати ускладнювати податкову систему в феодально-соціалістичній економіці типу української можуть або дурні або шкідники. або социки
2011.04.02 | Shooter
не знаю що він хотів - але я спробую
observеr пише:> я кажу про елементарну річ, зрозумілу навіть тим, хто петрає в економіці на рівні poordadrichdad: спочатку треба створити суперліберальні умови, з 1-2 податками,
вкотре: ліберальна економіка - ЦЕ НЕ НИЗЬКІ ПОДАТКИ, а внормована регулювальна сфера. це вже навіть "лібертаріанці" Боббі та Контроль Тваринок, виглядає, зрозуміли. будеш наступним?
та, суперліберальні умови з точки зору саме податків були не так давно створені у Ірландії - нагадати тобі - чим це все закінчилося?
а, - уявляєш!, - Бразилія минулого року була ввела податок на FDI....думаєш тому, що вони не розбираються в економіці навіть на рівні poordadrichdad?
2011.04.03 | observеr
Re: не знаю що він хотів - але я спробую
Shooter пише:> observеr пише:
> > я кажу про елементарну річ, зрозумілу навіть тим, хто петрає в економіці на рівні poordadrichdad: спочатку треба створити суперліберальні умови, з 1-2 податками,
>
> вкотре: ліберальна економіка - ЦЕ НЕ НИЗЬКІ ПОДАТКИ,
показово, в плані манери ведення дискусії, що про низькі податки я не писав
але якщо вже йдеться про розмір, то яким чином високі податки дозволять залучити десятки міліардів доларів інвестицій, необхідні україні щоб наздогнати хоча б польщу, теж не зрозуміло
2011.04.03 | Shooter
Re: не знаю що він хотів - але я спробую
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > я кажу про елементарну річ, зрозумілу навіть тим, хто петрає в економіці на рівні poordadrichdad: спочатку треба створити суперліберальні умови, з 1-2 податками,
> >
> > вкотре: ліберальна економіка - ЦЕ НЕ НИЗЬКІ ПОДАТКИ,
>
> про низькі податки я не писав
інші писали. і далі пишуть. мантру "низькі податки" тотожньо рівне "ліберальній економіці" - ну там Чад, Конго, Нігерія - непогані приклади.
> але якщо вже йдеться про розмір, то яким чином високі податки дозволять залучити десятки міліардів доларів інвестицій, необхідні україні щоб наздогнати хоча б польщу, теж не зрозуміло
хе-хе
поцікався - які FDI per capita в Данії та Швеції. І порівняй їх з "страной-мічтой" для інвесторів - США. Будєш прєміло удівльон.
************************
Податки мають бути ані не низькі, ані не високі, а "достатні" - див все той же список taxation vs GDP і шукай де знаходиться група розвинутих країн.
Так каже, власне, банальний закон збереження. В який "ультралібертаріанці" чомусь вперто відмовляються вірити. (заодне люб*язно нагадаю про "ліберальну" Ірландію).
Ну і примарним фактором (вкотре вже в цій гілці. щоб не забулося
2011.04.03 | observеr
я вірно розумію, що перенісши сюди податкову систему данії, ми житимемо як данці?
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > observеr пише:
> > > > я кажу про елементарну річ, зрозумілу навіть тим, хто петрає в економіці на рівні poordadrichdad: спочатку треба створити суперліберальні умови, з 1-2 податками,
> > >
> > > вкотре: ліберальна економіка - ЦЕ НЕ НИЗЬКІ ПОДАТКИ,
> >
> > про низькі податки я не писав
>
> інші писали.
цікавий хід. запам'ятаю
> > але якщо вже йдеться про розмір, то яким чином високі податки дозволять залучити десятки міліардів доларів інвестицій, необхідні україні щоб наздогнати хоча б польщу, теж не зрозуміло
>
> хе-хе
>
> поцікався - які FDI per capita в Данії та Швеції.
сподіваюсь ти не натякаєш, що якщо перенести податкову систему тих країн в нинішню україну, то україна перетвориться на данію і сюди потечуть інвестиції?!?!
поцікався краще як проводились і провадяться реформи в сінгапурі чи в тій самій грузії
2011.04.03 | Shooter
ти розумієш інакше - що якщо перенести сюди податкову систему Чаду чи Конго....
...то і будемо жити як в Чаді та Конго.2011.04.03 | observеr
забавно - я пишу про сінгапур з грузією, а ти мені підсовуєш конго. від браку аргументів?
і що там з данською податковою системою - заживемо як вони чи ні?2011.04.04 | Shooter
мені також забавно: я тобі пропоную поговорити про ще нижчі податки
які мають, згідно представ загартованого "ліберала", створити рай на землі, а ти чомусь вертаєшся до "останнього арґументу ліберала" - Синґапуру: Який, взагалі-то, є не повноцінною країною, а портом-assembly point пд.-сх. Азії. Та ще й диктатурою - і за це сторонники "їх вождя" страшнно Сингапур люблять. Теперка ще й "ліберали" його "страшно полюбили"Ну і для роздумів (якщо вдасться) в т.ч. і про Сингапур:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1301920142&trs=-1
Ну і - що ж там з Ірландією сталося, га? такий був "ліберальний тигр" - а тут раптом така жорстка жопа прийшла....розкажи....ти ж ніби петраєш в економіці не на рівні richdadpoordad
2011.04.05 | observеr
саме. коли в тебе бракує аргументів, ти пропонуєш поговорити про щось інше
Shooter пише:> які мають, згідно представ загартованого "ліберала", створити рай на землі,
а те, що я жодного разу не пропонував зменшити податки - то дрібниця. яка заважає тобі вправно зіскочити
2011.04.05 | Shooter
угу, точно
observеr пише:> Shooter пише:
> > які мають, згідно представ загартованого "ліберала", створити рай на землі,
>
> а те, що я жодного разу не пропонував зменшити податки - то дрібниця. яка заважає тобі вправно зіскочити
Ага. То кажеш, ввести в Україні Синґапурську модель (в т.ч. і з "династичністю влади", я так розумію) - це не означає зменшити податки? ні разу?
і ти того не пропонував?
p.s. і все таки (може ти забув. я ще раз спробую нагадати
2011.04.03 | Sych
Угу, по-вашому високі податки та висока 'врегульованість' - це ліберально?
Взагалі-то це дефініція економічного соціалізму. Ваша теза не проходить тест на звичайнй сенс.Ну от чому не піти до кінця та не сказати що 100% податки та повна зарегульованість - це ознака лібералізму?
А, бо це вже класичний комунізм... А туди ви не хцете. Коротше, не пишить дурниць.
2011.04.03 | Shooter
нормальні податки та нормальна врегульованість - це ліберально
Читайте все ту ж "міровую закулісу" http://www.heritage.org/index/Та, case тіґер Ireland (найнижчий податок на прибуток для підприємств в повноцінних європейських економіках - 12%) - Вам нічого на вушко не нашіптує?
І одна банальна дефініція: нормальні податки=вищі податки для багатих та нижчі податки для бідних
працює, власне, майже у всіх нормальних країнах
2011.04.03 | Pest Control
Поясніть, як нерухомісна бульбашка в Ірландії пов’язана з низьким корпоративним податком?
2011.04.03 | Shooter
вона пов*язана з занадто ультраліберальним регулюванням
якщо ж коротко - клепки бракувало зрозуміти, що якщо сильно розігрівати - то обов*язково кришку знесе.Тут же нагадаю минулорічний приклад Бразилії: ввели були, панімаєш, гади податок на FDI!!
жуть! "комуняки - не менше
2011.04.04 | loup-garou
Нє думай о сєкундах (десятках %) свисока... або ще раз про закони збереження
Це із прямих механізмів. Плюс те, про що пише Шутер (оверінвестмент).
2011.04.04 | Pest Control
Хочете сказати, що Ірландія повинна була менше оподатковувати нерухомість
і компенсувати це вищим оподаткуванням корпорацій - і тоді все би було краще, ніж зараз?Що таке overinvestment на думку соціалістів? Це те, що таким назве бразильсткий уряд?
Шутер посилається на досвід Бразилії так, ніби це сталося 50 років тому і ефект від цього давно вивчений і позитивний. А якщо це просто черговий приклад "хороших новин із майбутнього" - адже це таки Brazil is the country of the future...
2011.04.04 | loup-garou
Не оптимальний варіант нмд, але й не найгірший
2011.04.04 | Pest Control
Ви забули навести хоч якісь аргументи, що тоді було б краще ніж зараз
2011.04.04 | loup-garou
Досить на ірландських сусідів по EU подивитись
2011.04.05 | Shooter
Ірландія не повинна була бути хитрожопою...
....і робити з себе дотований офшор єврозони. Ну от а реалії показали, що на кожну хитру жопу є криза з гвинтом.А "досвід" Бразилії - елементарний, власне: якщо приходять швидкі спекулятивні гроші, то вони зміцнюють місцеву валюту - в результаті попадає виробництво (в країн які розвиваються - орієнтоване на експорт, насамперед).
Тому дії уряду Бразилії були цілком зрозумілі: відрадити фінансових шпекулянтів від гри на зміцнення реалу.
Та, не пам*ятаю яка саме з Азійських країн, але знаю що є така, яка вимагає від інвесторів паралельно з інвестицією класти в банк на таку ж суму депозит. Знову ж таки, щоб уникнути тотальної жопи, типу тої яка була в Україні в 2009.
2011.04.05 | Pest Control
Продовжуємо розмову ні про що?
Shooter пише:> ....і робити з себе дотований офшор єврозони.
Що таке "дотований офшор"? Ще одне соціалістичне слово, яке нічого не означає?
Ви стверджуєте чи ні, що низькі корпоративні податки в Ірландії якимось чином спричинили існуючу кризу? Якщо так, то яким саме чином?
> Ну от а реалії показали, що на кожну хитру жопу є криза з гвинтом.
Ця глибока думка чудово пояснює механізм виникнення кризи в Ірландії. На Нобелівку розраховуєте?
> А "досвід" Бразилії - елементарний, власне:
Досвід Бразилії - це фавели, неписьменність і т.п. Те що Бразилія щойно почала робити - це ще не досвід, це "новини з майбутнього". Це може бути всього лише чергова соціалістична дурість, що зашкодить економіці - то би якраз було цілком у дусі досвіду.
> Тому дії уряду Бразилії були цілком зрозумілі: відрадити фінансових шпекулянтів від гри на зміцнення реалу.
Ви говорите про мотивацію дій уряду Бразилії, а не про їх результати. Мотивацією соціалістів завжди оголошується всезагальне благоденство - от із результатами "чомусь" не складається.
2011.04.05 | Shooter
Ну так спробуйте про що. питання все те ж:
пачєму абасрался кєльтскій тіґр?Ви ж "ліберал" - мали би сте всім то пояснити
Pest Control пише:
> Shooter пише:
> > ....і робити з себе дотований офшор єврозони.
>
> Що таке "дотований офшор"?
Дотований - коли напряму дотується. До 2004 Ірландія була net-receiver'ом з бюджету ЄУ (не виключаю що і після 2004 - але тут невпевнений). Отримала мільярди євро через структуральні фонди.
Офшор - не знаєте що таке офшор? що пан є за "ліберал" такий
Ну як для Вас: офшорні зони - певні території, де свідомо з(а)нижують податки - для ухиляння від їх сплати та/або стимулу інвестицій.
Будучи не тільки членом ЄУ (одна економіка), а навіть членом єврозони, Ірландія собі була вирішила влаштувати "персональний офшорчик" - знизила згруба вдвічі податок на прибуток компаній в порівнянні до решта єврозони.
Спочатку, звісно, все було "на мазі". Але так як закінчилося - було абсолютно нескладно передбачити: не перша економіка і не вперше "перегрілася", після чого "бульбашка луснула". До того ж з Ірландією зіграв злий жарт саме її статус - члена ЄУ та члена єврозони, який спочатку для неї грав "позитивну скрипку".
Як і, до певної міри, (спробуйте подумати чому
> Ще одне соціалістичне слово, яке нічого не означає?
Див. вище.
> Ви стверджуєте чи ні, що низькі корпоративні податки в Ірландії якимось чином спричинили існуючу кризу? Якщо так, то яким саме чином?
Перегріття економіки.
І, що головне, - бульбашка ринку нерухомости. Коли уряд навіть палець об палець не вдарив щоб його якось стишити, а навпаки - страшенно тішився що ростуть його податки з цього ринку. А знаєте чого тішився? Тому що бракувало податків, які він "з барского плєча" подарував інвесторам. Та "інвесторам".
І "погіршувало" ситуацію те, про що я писав вгорі: членство в ЄУ та членство в єврозоні.
> > Ну от а реалії показали, що на кожну хитру жопу є криза з гвинтом.
>
> Ця глибока думка чудово пояснює механізм виникнення кризи в Ірландії. На Нобелівку розраховуєте?
Та, і на Вашому шляху до "ліберальної" Нобелівки, я Вам пропоную змоделювати кілька ситуацій (referring to my statement above)
1) що би було якби Ірландія НЕ БУЛА членом ЄУ - і ввела такий самий податок на прибуток?
2) що би було якби Ірландія БУЛА членом ЄУ, але НЕ БУЛА членом єврозони - і ввела такий самий податок на прибуток?
> > А "досвід" Бразилії - елементарний, власне:
>
> Досвід Бразилії - це фавели, неписьменність і т.п. Те що Бразилія щойно почала робити - це ще не досвід, це "новини з майбутнього". Це може бути всього лише чергова соціалістична дурість, що зашкодить економіці - то би якраз було цілком у дусі досвіду.
Давайте зосередимося на конкретиці, ОК? На економіці. Бо за "бла-бла-бла" Вам Нобелівку не дадуть
> > Тому дії уряду Бразилії були цілком зрозумілі: відрадити фінансових шпекулянтів від гри на зміцнення реалу.
>
> Ви говорите про мотивацію дій уряду Бразилії, а не про їх результати.
Власне, Бразилія нічого нового не винаходила - кожна економіка яка розвивається повинна вміти регулювати свій ріст - щоб уникнути перегріття та наступної жопи. Ірландія не змогла.
> Мотивацією соціалістів завжди оголошується всезагальне благоденство - от із результатами "чомусь" не складається.
хе-хе
2011.04.05 | Shooter
P.S. Я Вам ще одну "ліберальну" схему продам -
як бабла на рівному місті срубіть.Грубо кажучи - берем ту ж Бразилію. Більш менш росте, за рахунок експорту, насамперед, - як і всі економіки які розвиваються. Відповідно курс реал/долАр є стабілізований.
І тут приходити Ви, "ліберальний капіталіст", та ще кілька Ваших друзів "ліберальних капіталістів" - і починаєте просто тупо скуповувати реал за долари (як для справжнього ліберального капіталіста знайти/позичити кєш для цього - нє праблєма
Далі дещо схематично. Перший транш Ви купуєте за Х. Відповідно, реал зміцнюється до Х+а. Ви купуєте другий транш - реал зміцнюється до Х+а+b. Ви продовжуєте "в том же духє". При певній величині обмінного курсу реал/долАр (Х+Z) приходить жопа експортерам. І Ви, купивши останній транш за Х+Z-c, розумієте, що настав час "рубати бабло" - і тупо скидаєте весь реал, який Ви перед тим купували, свідомо штучно завищуючи його вартість (ну і Ваші друзі роблять те самісіньке).
Ви долАрів срубілі на рівному місці, реал відразу йобнувся за раз на набагато нижчі позиції, ніж ті коли Ви його починали скуповувати. Експортери полегшено зітхнули.
А от люди на зарплаті...надіюся, розумієте що з ними сталося і що вони про Вас, "щирого ліберального капіталіста", подумали?
Так от завдання нормального уряду - НЕ ДОПУСТИТИ такої ситуації.
P.S. Думаєте - буйні хвантазії? тоді поцікавтеся - яким чином колись Сорос був англійського хвунта завалив.
2011.04.05 | Pest Control
Фунта завалив британський уряд, а не Сорос
Soros correctly anticipated that the British government would have to devalue the pound sterling...https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/George_Soros
On September 16, 1992, Black Wednesday, Soros's fund sold short more than US$10 billion worth of pounds,[25] profiting from the UK Government's reluctance to either raise its interest rates to levels comparable to those of other European Exchange Rate Mechanism countries or to float its currency.
Finally, the UK withdrew from the European Exchange Rate Mechanism, devaluing the pound sterling, earning Soros an estimated US$1.1 billion
По Вашому не британський уряд винен у своїй дурості, а Сорос у тому, що її побачив?
2011.04.05 | Shooter
Cорос - це ще той Спритко
З чистого повітря за короткий проміжок часу "вичаклувати" мільярд доларів - це справа для настаящєва Спритка, не менше.Сорос - ще й ризикуючи чужима грошима і за правилами, за якими йому би ніхто не дозволив торгувати, скажімо, все в тій же "ліберальній Гамериці".
Чи Ви вважаєте short selling трудавой дєятєльностью?
А те, що уряд бездействував - шо поробиш, "ліберали"...зачєм дєйствовать?
(хоча й якраз уряд дєйствував - ну але це вже єнше питання)
2011.04.05 | Pest Control
Ваша схема нічого не варта, бо не працює
Shooter пише:> як бабла на рівному місті срубіть.
> Далі дещо схематично. Перший транш Ви купуєте за Х. Відповідно, реал зміцнюється до Х+а. Ви купуєте другий транш - реал зміцнюється до Х+а+b. Ви продовжуєте "в том же духє". При певній величині обмінного курсу реал/долАр (Х+Z) приходить жопа експортерам. І Ви, купивши останній транш за Х+Z-c, розумієте, що настав час "рубати бабло" - і тупо скидаєте весь реал, який Ви перед тим купували, свідомо штучно завищуючи його вартість (ну і Ваші друзі роблять те самісіньке).
Ви забули зауважити, що при цьому "тупому скиданні" і породженій ним паніці я би скоріш за все втратив набагато більше, ніж до того заробив. Що неодноразово й відбувалося під час спроб corner-а всіляких commodities. Тому я залишу Вам займатися подібними тупими операціями.
2011.04.05 | Shooter
Ще й як працює
Pest Control пише:> Shooter пише:
> > як бабла на рівному місті срубіть.
>
> > Далі дещо схематично. Перший транш Ви купуєте за Х. Відповідно, реал зміцнюється до Х+а. Ви купуєте другий транш - реал зміцнюється до Х+а+b. Ви продовжуєте "в том же духє". При певній величині обмінного курсу реал/долАр (Х+Z) приходить жопа експортерам. І Ви, купивши останній транш за Х+Z-c, розумієте, що настав час "рубати бабло" - і тупо скидаєте весь реал, який Ви перед тим купували, свідомо штучно завищуючи його вартість (ну і Ваші друзі роблять те самісіньке).
>
> Ви забули зауважити, що при цьому "тупому скиданні" і породженій ним паніці я би скоріш за все втратив набагато більше, ніж до того заробив.
чому? Ви би були перший, і "розумний як Сорос". Ваші інвестиції не були би аж такі значні - жодного значного ефекту на рівні всієї економіки Ви не спричинили (хоча й би були сніговою ґулею яка почала лавину).
На рівному місці, як для Вас, Ви би могли підняти дуже непогані бабки
> Що неодноразово й відбувалося під час спроб corner-а всіляких commodities.
І не раз, і не два вдавалося і проходило.
А якщо би це відбувалося у "суперліберальному ринку", без втручання регулятора - то все би проходило ну очєнь чікі-пікі.
Так що дякуйте за те, що вар*ятів які св*ято вірять в супер-пупер саморегульований ринок ще занадто мало для того, щоб їхній ідіотизм став практикою.
2011.04.05 | Pest Control
Далі фантазуєте
Shooter пише:> Ваші інвестиції не були би аж такі значні - жодного значного ефекту на рівні всієї економіки Ви не спричинили (хоча й би були сніговою ґулею яка почала лавину).
Чекайте, це хіба не я своїми інвестиціями щойно привів до банкрутства всіх бразильських експортерів? Я це за 10 доларів зробив?
> > Що неодноразово й відбувалося під час спроб corner-а всіляких commodities.
>
> І не раз, і не два вдавалося і проходило.
Ну якщо "і не раз, і не два", то наведіть приклади двох корнерів, на яких ті хто їх проводив залишилися в плюсі.
2011.04.05 | loup-garou
Прошу
Pest Control пише:> Ну якщо "і не раз, і не два", то наведіть приклади двох корнерів, на яких ті хто їх проводив залишилися в плюсі.
У Вас дивовижні стосунки з реальністю. Я б навіть сказав - блаженні.
2011.04.06 | Pest Control
Дякую
Очевидно я переплутав із якимось іншим видом маніпуляції, згадавши недавній епічний фейл Armajaro при спробі корнера какао.Звісно, я мав би очікувати, що соціалісти краще за мене розуміються на маніпуляціях, враховуючи що на маніпуляціях даними тримається вся їхня ідеологія
2011.04.05 | Shooter
Це Ви мене просто не любите
Pest Control пише:> Shooter пише:
> > Ваші інвестиції не були би аж такі значні - жодного значного ефекту на рівні всієї економіки Ви не спричинили (хоча й би були сніговою ґулею яка почала лавину).
>
> Чекайте, це хіба не я своїми інвестиціями щойно привів до банкрутства всіх бразильських експортерів? Я це за 10 доларів зробив?
На майбутнє будьте уважніший - Ви "зірвали куш" ще ДО того як реал почав падати внаслідок вгроблення Вами бразилійських експортерів. Ви не мусіли чекати піку курсу та наступного різкого падіння - Ви ж ліберал, а не лошара якийсь-там.
> > > Що неодноразово й відбувалося під час спроб corner-а всіляких commodities.
> >
> > І не раз, і не два вдавалося і проходило.
>
> Ну якщо "і не раз, і не два", то наведіть приклади двох корнерів, на яких ті хто їх проводив залишилися в плюсі.
Вже навели.
P.S. Так що там з Ірландією - вже розібралися?
2011.04.06 | Pest Control
Мабуть просто неправильно Вас готую
Shooter пише:> > Ну якщо "і не раз, і не два", то наведіть приклади двох корнерів, на яких ті хто їх проводив залишилися в плюсі.
>
> Вже навели.
Так, навели. Але то був оффтопік, Ваша схема все-одно не спрацює.
> P.S. Так що там з Ірландією - вже розібралися?
Розібрався. Соціалісти як завжди намагаються перекласти з хворої голови на здорову
2011.04.06 | Shooter
Ой шось я підозрюю - причина інша
Pest Control пише:> Shooter пише:
> > > Ну якщо "і не раз, і не два", то наведіть приклади двох корнерів, на яких ті хто їх проводив залишилися в плюсі.
> >
> > Вже навели.
>
> Так, навели. Але то був оффтопік, Ваша схема все-одно не спрацює.
Мда-а-а....що тут скажеш....Ви ж сам ВИЗНАЛИ, що я навів все той же corner (лише замість commodity - реал), а поітм знову ВИЗНАЛИ, що, виявляється, corner'и працювали ще й як!
то чому "не спрацює"? лише, мабуть, тому що Ви мене не любите
тому ще й як би працювало - ЯКБИ НЕ БУЛО РЕҐУЛЯТОРА.
І честь і хвала бразильському реґулятору, який б*є по пальцях фінансових шпекулянтів, яким червоним загоряються очиці від вигляду short money....хто ж не хоче бути спритком як Сорос - за тиждень мільярд "заробити"?
> > P.S. Так що там з Ірландією - вже розібралися?
>
> Розібрався. Соціалісти як завжди намагаються перекласти з хворої голови на здорову
Так-так. В "лібералів" як завжди замість арґументів - суцільне бла-бла-бла.
2011.04.05 | Pest Control
Те, що я не маю часу розбиратися в деталях ірландської економіки
не означає, що Ваші фантазії щодо ірландської кризи мають якийсь стосунок до дійсності.Shooter пише:
> пачєму абасрался кєльтскій тіґр?
>
> Ви ж "ліберал" - мали би сте всім то пояснити
Це Ви висунули твердження - Ви й маєте пояснити. Або визнати, що не маєте підстав для свого твердження окрім релігійної віри в соціалізм.
> > Ще одне соціалістичне слово, яке нічого не означає?
>
> Див. вище.
Я зрозумів. "Дотований оффшор" - це коли Ірландія отримала кошти відповідно до писаних правил ЄС і виконуючи відповідні писані зобов’язання, але не захотіла дотримуватися зобов’язань, які ніколи на себе не брала, але які тим не менше мала "по понятіям" соціалістів виконувати.
> > Ви стверджуєте чи ні, що низькі корпоративні податки в Ірландії якимось чином спричинили існуючу кризу? Якщо так, то яким саме чином?
> І, що головне, - бульбашка ринку нерухомости. Коли уряд навіть палець не вдарив щоб його якось стишити, а навпаки - страшенно тішився що ростуть його податки з цього ринку.
Інакше кажучи, уряд винен у тому, що думав ніби бульбашка в нерухомості буде фінансувати його непомірно зростаючі видатки. Дуже соціалістична звичка. До чого тут взагалі низькі корпоративні податки? Хіба вони спричинили бульбашку в нерухомості?
> А знаєте чого тішився? Тому що бракувало податків, які він "з барского плєча" подарував інвесторам. Та "інвесторам".
Звідки Ви взяли, що інвесторам щось "подарували"? Інвестори прийшли туди, де були сприятливі умови. Не було би сприятливих умов - не прийшли би. Звідки Ви взяли, що вищі корпоративні податки дозволили б Ірландії збирати більше податків?
https://danieljmitchell.wordpress.com/2010/11/18/dont-blame-irelands-mess-on-low-corporate-tax-rates/
There are lots of lessons to learn from Ireland’s fiscal/economic/financial crisis. There was too much government spending. Ireland also had a major housing bubble. And some people say that adopting the euro (the common currency of many European nations) helped create the current mess.
The one thing we can definitely say, though, is that lower tax rates did not cause Ireland’s problems.
Кінець цитати.
> > Ви говорите про мотивацію дій уряду Бразилії, а не про їх результати.
>
>
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/banking_and_finance/article6883027.ece
Some analysts suggested that the tax was political, designed to appease Brazil’s exporters, but would have little impact on the upward drift of the real. “We think it will be quite ineffective,” André Loes, chief economist for HSBC in Brazil, said.
На той момент було так:
http://www.brazzilmag.com/home/91-october-2010/12401-brazil-slaps-6-on-foreign-investors-to-reduce-speculators-appetite.html
So far this year the dollar has fallen 4.42%, closing yesterday at 1.666 reais.
А ось динаміка реала останні півроку:
http://www.exchange-rates.org/history/USD/BRL/G/180
Зараз реал дорожчий за 1.62. Різниця курсу поки що = -2.4% і продовжує зникати. Втрати економіки від падіння фондового ринку = ???
> хе-хе
Якщо соціалістичний уряд запроваджує деякі ліберальні елементи політики, це не робить його ліберальним.
2011.04.05 | Shooter
яке показове твердження
не зважаючи на те, що Ви не розібралися по суті питання (і публічно це визнали) - тим не менше, згідно Вашої інтерпретації, мої міркування - це фантазії....цей глибокодумний висновок базований саме на тому, що Ви не розібралися по суті питання?
Pest Control пише:
> не означає, що Ваші фантазії щодо ірландської кризи мають якийсь стосунок до дійсності.
>
> Shooter пише:
> > пачєму абасрался кєльтскій тіґр?
> >
> > Ви ж "ліберал" - мали би сте всім то пояснити
>
> Це Ви висунули твердження - Ви й маєте пояснити.
я висунув?
а насправді в Ірландії - просто блискуча економічна ситуація, так?
> Я зрозумів. "Дотований оффшор" - це коли Ірландія отримала кошти відповідно до писаних правил ЄС і виконуючи відповідні писані зобов’язання, але не захотіла дотримуватися зобов’язань, які ніколи на себе не брала, але які тим не менше мала "по понятіям" соціалістів виконувати.
чого Ви так хвилюєтеся?
могла, звісно. Могла - якби в уряду ірландського клепка була. і він розумів, що з цілої нормальної країни офшор робити неможна.
а дотований офшор - та нехай. мені не шкода, оскільки це, власне, "соціялістичний" (тм) принцип в ЄУ
і, доречі, знаєте яке зараз саме hot економічне питання в ЄУ? що всі країни ЄУ повинні аплікувати ПОДІБНІ базові підходи в економіці (e.g. різниця вдвічі того ж податку в тій самій економіці - нонсенс). І це є, насамперед, наслідком жопи в Греції та Ірландії, коли місцеві уряди хтіли бути "похитрожопістєє". Чим створили, власне, проблеми не тільки для своїх країн, але й для цілої ЄУ.
> > > Ви стверджуєте чи ні, що низькі корпоративні податки в Ірландії якимось чином спричинили існуючу кризу? Якщо так, то яким саме чином?
>
> > І, що головне, - бульбашка ринку нерухомости. Коли уряд навіть палець не вдарив щоб його якось стишити, а навпаки - страшенно тішився що ростуть його податки з цього ринку.
>
> Інакше кажучи, уряд винен у тому, що думав ніби бульбашка в нерухомості буде фінансувати його непомірно зростаючі видатки. Дуже соціалістична звичка. До чого тут взагалі низькі корпоративні податки? Хіба вони спричинили бульбашку в нерухомості?
звісно.
низькі корпоративні податки, включаючи для фінансового сектору, "стабільно фіксована валюта" (відсутність власної), необмежений supply дешевих грошей з цілої ЄУ, абсолютно вільний перетік капіталу в середині ЄУ та повна відсутність регуляції сектору нерухомости з боку уряду (більше того - уряд з того "тішився", бо компенсував недостачу податків, дарованих "інвесторам") привели, в кінці кінців, до бульбашки в секторі нерухомости, яка тепер ще років 20 буде гикатися "ліберальній" Ірландії.
> > А знаєте чого тішився? Тому що бракувало податків, які він "з барского плєча" подарував інвесторам. Та "інвесторам".
>
> Звідки Ви взяли, що інвесторам щось "подарували"?
Звідти, що середній податок на прибуток в ЄУ 23%, а умови/"ціна життя" +- одинакові у всій Західній Європі. І якщо в одній частині того самісінького ринку Вам, де-факто, "штучно" занижують в 2 рази податок - то як це назвати інакше як "дарунком"?
> Інвестори прийшли туди, де були сприятливі умови.
Саме так: прийшли в ліберальний офшор єврозони. Розігрівши його до такого рівня, що прийшла глибока жопа. Про це й мова.
> Не було би сприятливих умов - не прийшли би.
І тут я погоджуюся. Або були би умови менш вигідні - скажімо, податок не половину, а хоча би 75% від "середнього" ЄУ - інвестицій би було менше, ріст би був повільніший.
АЛЕ жопи могло і не бути - див., наприклад, приклад все тієї ж Словаччини. Де податок на прибуток - 19%, а ріст - на рівні ірландського.
Натомість, саме "супер-ліберальні" умови в Ірландії й привели до жопи. Особливо в умовах, скажімо, обмеженого впливу уряду на монетарну політику (це я знову все до того ж: ніззя офшори створювать, якщо навіть своєї валюти не маєш).
>Звідки Ви взяли, що вищі корпоративні податки дозволили б Ірландії збирати більше податків?
На одиницю вкладеного - без сумніву.
Хоча й головний фактор тут інший - не було би "бульки", а за нею "жопи".
> https://danieljmitchell.wordpress.com/2010/11/18/dont-blame-irelands-mess-on-low-corporate-tax-rates/
>
> There are lots of lessons to learn from Ireland’s fiscal/economic/financial crisis. There was too much government spending. Ireland also had a major housing bubble. And some people say that adopting the euro (the common currency of many European nations) helped create the current mess.
>
> The one thing we can definitely say, though, is that lower tax rates did not cause Ireland’s problems.
>
> Кінець цитати.
А я повторюся: case Ireland - це НІЧОГО особливого. А простий типовий випадок перегріття економіки з наступним housing buble та логічною після того жопою. Не вперше і, виглядає, не в останнє в історії світової економіки.
Ну а тепер, оскільки Ви думати відмовляєтеся, я замість Вас зроблю Ваше домашнє завдання
І так:
що би було якби Ірландія не була членом ЄУ а різко знизила податки? Кволий приплив інвестицій, в масі своїй спекулятивного характеру...кому цікавий маленький локальний ринок?
А от коли В ТОМУ САМОМУ РИНКУ, найбагатшому ринку планети, можна "за рогом" платити в 2 рази менші податки (а-ля "данєцкі тєхнапарки") - то тому й інвестори та "інвестори" (в основному стосується банкового сектору) так радо бігли в Ірландію. І це все, канєшно, харашо - ростемо ж, ми, гей! - але що буде, як supply of cheap money припиниться?
Особливо мова про housing sector, де ціни росли в рази перекриваючи ріст економіки, а "добрі дяді інвестори" для дорогіх ірландцов, які раптом чомусь вирішили, що 3-бедрум "лачуга", як на мій смак, в передмісті Дубліну має коштувати мільйон євро (коли ще 5 років тому коштувала 100 тисяч), були готові позичати "скіки нада", вірніше "скіко дарагіє ірландци захотят" (уряд при цьому лише мовчки радісно потирає ручки - без зростання цих доходів йому буде туговато)...нічим Вам не нагадує Київ едак в роках 2002-2008? (це для кращої ілюстративности
а тут раз - і потік дешевих грошей для міжбанківського фінансування ся скінчив...а-я-яй, ми ж думали що до кінця днів наших нерухомість (умовно) буде дорожчати вдвічі за рік...і що кредити на це будуть...от нєпруха...
Завдання нумер два: що би було якби Ірландія була членом ЄУ, але мала власну валюту, і різко знизила податки?
Міркування щодо "халявного доступу" до найбільшого ринку планети залишаються. Проте і ріст інвестицій, і ріст самої Ірландії би був повільнішим (хоча й думаю, що все одно була би жопа - можливо лише не така глибока). Через банальну прицину - "саморегуляцію" exchange rate. Чим більше Ви інвестуєте в країну - тим міцнішає її валюта - тоді спадає зацікавленість в інвестиціях, бо при міцнішій локальній валюті інвестор заробляє менше на експорті продукції з країни, в яку інвестує. Хоча й цей механізм би діяв значно слабше ніж для "нормальної" країни - перетік капіталів в ЄУ є вільним, тому в Ірландського уряду не було достатньо інструментів щоб на цей процес значно впливати. Але так чи інакше, "позитивний" ефект би був - в сенсі не "доросли" би аж до такої глибокої жопи.
Плюс, звісно, при наявності своєї валюти можна би було банковими ставками "давити" на іпотеки - правда, при цьому би й "давився" реальний сектор - але, в кінців-кінців, для загального результату так, мабуть, було би й краще. Але ж уряд ірландський НЕ МАВ цього інструменту і НЕ ХОТІВ його собі створити - бо мимо єврозони інвестпривабливість Ірландії би впала, звісно. Значить, забили на цей пунктик - і почали "лібералізуватися по повній".
Тепер "фолькльорні" фактори. Які грали на користь Ірландії під час її росту, але які в т.ч. і допомогли залізти в глибоку жопу: її західність та англомовність. Це означало, що, у принципі, будь-який "західний" професіонал може їхати туди працювати. Але оскільки інфраструктура там, в порівнянні з "розвинутішим" західним світом, все ж таки слабша, умови життя - такі собі, то для того, щоб професіонали туди хотіли їхати, їм тулили зарплату "вдвічі більшу" ніж деінде (не вірите - loup-garou розпитайте. він перед Францією працював в Ірландії, якраз в період її "ліберального росту"). І для компаній це було заввиграшки - ірландський уряд же ж їм, де-факто, дарував 10-12% податку на прибуток - чому не дати людЯм вищі зарплати?.
Ну а далі все те ж: "приїжджі" високооплачувані стартували "гонку цін на нерухомість", місцеві вирішили "нє подкачать", європейські банки готові були з радістю профінансувати цей ірландський housing ідіотизм, уряд ся від того тіко тішив...грієм, фугачим, кочегарим економіку...
І ТУТ ПРИЙШЛА ЖОПА.
Suma sumarum: "как абасрался кєльтскій тіґр" - як на мене, класичний приклад поганого "ліберального" governance'у ірландського уряду, базованого на слабкому розумінні як працює економіка. Якраз десь, цитуючи observer'a, на рівні poordadrichdad - але не більше.
>
> > > Ви говорите про мотивацію дій уряду Бразилії, а не про їх результати.
> >
> >
>
> http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/banking_and_finance/article6883027.ece
>
> Some analysts suggested that the tax was political, designed to appease Brazil’s exporters, but would have little impact on the upward drift of the real. “We think it will be quite ineffective,” André Loes, chief economist for HSBC in Brazil, said.
Ще би тільки хотілося побачити - чому так вважає "шановний економіст з HSВС". Чи не тому часом що уряд Бразилії якраз і намагається "приструнити" міжнародних спекулянтів типу HSВС?
> На той момент було так:
>
> http://www.brazzilmag.com/home/91-october-2010/12401-brazil-slaps-6-on-foreign-investors-to-reduce-speculators-appetite.html
Це добре що Ви нарешті починаєте читати по темі
> So far this year the dollar has fallen 4.42%, closing yesterday at 1.666 reais.
З тієї ж статті:
Paulo Skaf, the president of the Industrial Federation of São Paulo (Fiesp), Paulo Skaf, says that the measures adopted by the government to stem the devaluation of the dollar are insufficient. Skaf called for new action that would halt the loss of competitivity plaguing Brazilian companies because of the declining value of the dollar.
"The increase in the Tax on Financial Operations (IOF) for foreign investors helps, but it is not enough to resolve the exchange rate imbalance," declared Skaf.
> А ось динаміка реала останні півроку:
>
> http://www.exchange-rates.org/history/USD/BRL/G/180
А тепер собі уявіть - що би було якби Бразилія взагалі не стримувала притік спекулятивного капіталу через Tax on Financial Operations, а нацбанк не скуповув долар? як Ви вважаєте?
> Зараз реал дорожчий за 1.62. Різниця курсу поки що = -2.4% і продовжує зникати. Втрати економіки від падіння фондового ринку = ???
спробуйте пояснити - що Ви мали на увазі в своїй фразі above.
> > хе-хе
>
> Якщо соціалістичний уряд запроваджує деякі ліберальні елементи політики, це не робить його ліберальним.
Думаю, ще рочків 20 будете мати таку можливість
2011.04.05 | Pest Control
Для "глибоких знавців логіки" пояснюю
Shooter пише:> не зважаючи на те, що Ви не розібралися по суті питання (і публічно це визнали) - тим не менше, згідно Вашої інтерпретації, мої міркування - це фантазії....
Із того, що я не розібрався по суті питання не випливає, що Ви розібралися по суті питання. Ще розжую: якщо я не знаю чому потяг зійшов із рейок, а Ви стверджуєте що від розташування зірок, і Ви є давно відомий астролог - то це все-одно не робить Вашу версію правильною.
Про те що Ваші інтерпретації є фантазією - то був не висновок, а очікування базоване на Вашій звичній поведінці. Очікування, яке цілком підтвердилося, зауважу.
> > Це Ви висунули твердження - Ви й маєте пояснити.
>
> я висунув?
> а насправді в Ірландії - просто блискуча економічна ситуація, так?
Нагадаю, що Ваше твердження було не про те, що в Ірландії важка ситуація, а про те, що причиною важкої ситуації в Ірландії є низькі корпоративні податки. Ось це твердження Ви й повинні доводити, а не я повинен доводити, що це не так.
2011.04.05 | Shooter
дякую, дякую, за люб*язність
Pest Control пише:> Shooter пише:
> Нагадаю, що Ваше твердження було не про те, що в Ірландії важка ситуація, а про те, що причиною важкої ситуації в Ірландії є низькі корпоративні податки. Ось це твердження Ви й повинні доводити, а не я повинен доводити, що це не так.
Не тільки через низькі корпоративні податки, але й взагалі "неконтрольованість" ключових елементів економіки з-боку уряду (через об*єктивні та суб*єктивні причини) - сиріч, "повний лібералізм".
Я пояснив у повідомленні вище.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1302006551&trs=-1
Спробуйте розібратися.
2011.04.06 | Pest Control
Та дрібниці, приходьте ще
Shooter пише:> Pest Control пише:
> > Shooter пише:
>
> > Нагадаю, що Ваше твердження було не про те, що в Ірландії важка ситуація, а про те, що причиною важкої ситуації в Ірландії є низькі корпоративні податки. Ось це твердження Ви й повинні доводити, а не я повинен доводити, що це не так.
>
> Не тільки через низькі корпоративні податки, але й взагалі "неконтрольованість" ключових елементів економіки з-боку уряду (через об*єктивні та суб*єктивні причини) - сиріч, "повний лібералізм".
Точніше, через неконтрольованість урядом публічних витрат. Через що й настав гаплик що в соціалістичній Ірландії, що в соціалістичній Греції. Те що в Ірландії при цьому були певні елементи ліберальної політики їй звісно помогло в порівнянні з тією ж Грецією, але не настільки щоб урятувати від сумних наслідків соціалістичного урядування.
2011.04.04 | observеr
ви так забавно один одного хвалите
loup-garou пише:> Це із прямих механізмів. Плюс те, про що пише Шутер (оверінвестмент).
2011.04.05 | Shooter
йоли-пали - спробуй ти
Ще раз: пачєму абасрался кельтскій тіґр?Коли все було зроблено "за настільною книгою ліберала".
Розкажи, плз!!
2011.04.03 | loup-garou
Що Ви видаєте бажане за дійсне.
2011.04.03 | observеr
ви такий переконливий
2011.04.01 | Боббі
ліберальних економіках бюджети не пилять
а якщо і пилять, то роблять це непомітно та не дуже сильно.Поки в Україні державний бюджет витрачається неефективно та розкрадається, говорити про підвищення існуючих чи впровадження нових (збільшення податкового тиску) взагалі не має сенсу.
2011.04.01 | Shooter
Як писав колись loup-garou
Є кілька тез, які мають аплікуватися безвідносно до того - ліберальна чи с-д. є економіка.такі як
1) не красти
2) не витрачати більше ніж заробляєш
3)...(можете Ви запропонувати)
Натомість, ми вчергове прибули до дефініції - які економіки в світових чемпіонів з оподаткування - Данії та Швеції?
І якщо Ви базуєте свою оцінку НА ПОДАТКАХ, то...самі розумієте...сильний коґнітивний дисонанс виходить.
2011.04.01 | rais
Re: мені зрозуміло, що з ліберальних економік гроші не виводять ??!
Оbservеrе, так сама ж сучеліта і є автором всіх моделей та взаємовідносин в Україні. В тому числі економічних і пробачте, макроекономічних... Саме ця "національна еліта" (система) і наплела цих вузлів, намагаючись відірватися у період "рівних стартових умов" від пересічного громадянина. Ніхто для неї нчого спеціально не створював... Все ж сама з 1917 року, і все під себе. Від НЕПУ до Сяну, так ссать. І зараз ці "успішні" крадії вимагають амністії награбованого (тіньового) капіталу. І ті хто їм підтявкують теж красавці...2011.04.01 | Shooter
дуже просто - наприклад, введенням експортног мита на хімію та ч-м
бо є секретом Полішинеля те, що "головний навар" знімається не в Україні, а на Кіпрі, Швейцарії та деінде.2011.04.01 | Боббі
доброго самаритянина ніхто б не запам'ятав, якби в нього не було грошей
Головне питання сучасної України — модернізація та підвищення ефективності виробництв. Інакше стягувати податки скоро вже не буде з чого.В Україні просто нема стільки капіталу, скільки в розвинених Європейських країнах, і дозволити собі такі ж бюджетні видатки та високі податки країна просто елементарно не може.
Ну не можна стягувати високі податки з морально та фізично застарілих виробництв, та в той же час утримувати на державній службі армію загартованих в радянському союзі бюрократів для "регулювання" підприємницької діяльності.
Сингапур, Тайвань, Корея, інші азійські тигри досягли успіху саме завдяки тому, що не мали високих податків на все що рухається. Україна має робити те саме: помірковані податки, сприятливі умови для підприємництва.
2011.04.01 | Shooter
Кажете, він злодієм був?
Ви знову (вчергове) плутаєте дві речі: регулювання та податки. А я вчергове Вас попрошу - не варто це робити. Оскільки реалії НЕ надають жодного детермінованого зв*язку між першим та другим.Боббі пише:
> Ну не можна стягувати високі податки з морально та фізично застарілих виробництв,
Вибачте, Ви або наївний, або погано проінформований. Щодо "базової природи" "українських
капіталістівзлодіїв". Які (берем саму верхівку) зуміли, скажімо, в перерахунку на GDP, за останніх 20 років стати у 8 разів багатшими, ніж їхні польські колеги - то чому Україна має GDP втричі нижчий чим Польща?? невже в Польщі в 1990 були новіші підприємства?Українські "капіталісти" просто тупо "добивають" совіцьку відсталу економіку. Вкладаючи гроші, насамперед, не у виробництво, тим більше не у RandD, а у дорогі цяцьки, медія, "паровози-тєплаходи", владу етс. В кращому випадку - захоплюючи контроль над стратегічними енергетичними підприємствами, які приносять "живу копійку".
Одне адекватне порівняння.
В Словаччині в 90-х "словацький Ахмєтов" - Резеш, - контролював VSZ - найбільший металургійний комбінат ЦЄ (працюючий, доречі, на криворізькій руді). При головній компанії створилося кілька десятків "фірмочок" - від транспорту до туризму. Коли ж компанії "гаплик насувався", перше що зробив ліквідатор - продав всі непрофільні активи. Потім компанія, де-факто, за борг була продана U.S.Steel (себто, саме в цьому випадку держбюджет за "живе підприємство" отримав фіґу. тільки в нас це "залізне правило", нажаль) - і ті вже приблизно 10 років цілком упішно нею займаються, розвивають технологію. І податки платять: в Словаччині - не на Кіпрі. Зауважу - в умовах де ціна на енергію та робочу силу є суттєво вища, ніж в Україні.
Скажете це "цивілізовані" капіталісти?
Візьмем тоді Індію.
Міттал - при всіх його "spending frenzy", чувак виріс то світового продюсера сталі N1. Не побоявся розвинути і впровадити "міні прокатні" стани та пряму редукцію заліза для виробництва сталі. Де подібні успіхи Ахмєтова, Коломойського чи Пінчука?
Tata - знову ж таки, далекий від ідеалу капіталіст, але мені відомо про Tata дослідницький інститут фундаментальних досліджень. Вам відомо щось подібне про вітчизняних "капіталістів"?
> Сингапур, Тайвань, Корея, інші азійські тигри досягли успіху саме завдяки тому, що не мали високих податків на все що рухається.
Фігню пишете. Сингапур, Гонконг - це взагалі "не-країни", порівнювати з ними абсолютно некоректно.
Тайвань, Корея - насамперед, через "відкритість" ринків та інноваційні підходи (інвестування в RandD). В Україні ж за 15 років "олігархічного капіталізму" найбільш інноваційним досягненням став автобус Богдан...вірніше, його корпус
А ринок буде "закритим" до тих пір, поки в Україні не встановиться "нормальна" регулятивна сфера. Податки (для великих корпорацій) в Україні і так низькі, та ще й всіма можливими способами "жахаються" - але це в жодному випадку не допомагає.
І теперішні українські "капіталісти" є абсолютно яловими як в питаннях інновацій, так і в питанні нормальної регулятивної атмосфери. І змінитися, власне, щось зможе лише у випадку створення нормальної регуляції (де податки - далеко не головне. як Вам це вже не раз демонстрували).
А от для того щоб і суспільство "вижило", а не перебивалося з "хліба на воду", встановлення раціональної податкової системи, в якій ті що більше заробляють - платять більше податків - однозначно необхідне.
2011.04.05 | observеr
розкажи щось конкретне про вірний шлях в українському контексті
вважатимемо, що адміністрування існуючих податків в україні нормальне, і країна потребує лише зміни податкової моделічи я вірно зрозумів, що в цьому впадку для досягення хоча б східноєвропейського рівня життя достатньо підняти ставку податку для багатих? тількі дуже прошу - без сферичних конів у вакуумі
2011.04.05 | Shooter
"я розкажу тобі.."
observеr пише:> вважатимемо, що адміністрування існуючих податків в україні нормальне,
ненормальне. в Україні взагалі нічого нормального нема на даному етапі
> і країна потребує лише зміни податкової моделі
не лише. Україна потребує "почати й скінчити" реформи - але далеко не тільки у податковій сфері.
> чи я вірно зрозумів, що в цьому впадку для досягення хоча б східноєвропейського рівня життя достатньо підняти ставку податку для багатих?
недостатньо.
і?
контрпитання - як опустимо ставку податку до рівня Синґапуру - заживем як в Синґапурі, так?
За реальним прикладом же відсилаю до Словаччини. Теж не найідеальніший варіант - але для України і для початку - ну дуже би "зійшло". (А що вже в Словачиині "доробляти" - то я їм розповім
P.S. А не про коня - а про Ірландію, - можна? хоч трохи мене "просвітити"?
2011.04.06 | Боббі
і далася та Ірландія?
Багатостраждальна Вікіпедія називає такі причини: http://en.wikipedia.org/wiki/2008–2010_Irish_financial_crisis#Background_and_causesНашарування низьких податків із низькими кредитними ставками ЄЦБ. Однак, посилання на джерело інформації там нема. Та навіть так, там йдеться про нашарування багатьох чинників.
Взагалі кажучи, причина економічного циклу — тема дуже дискусійна, й однозначної, загальновизнаної теорії його виникнення досі не представлено.
Та сама Вікіпедія називає більше 5 різних теорій економічного циклу:
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_cycle#Explaining
Яка з них вірна досі лишається предметом для суперечок та подальшого дослідження.
На мою думку, основна причина криз в країнах Єврозони — занизькі облікові ставки ЄЦБ (а-ля Хаєківська теорія кластерів хибних інвестицій спричинених дешевим кредитом в понадмірних обсягах).
Тим більше, що низькі ставки та інші вади ЄЦБ об'єднують між собою Ірландію з іншими "свинями" — Іспанією, Португалією, Грецією, Італією.
2011.04.06 | Shooter
Звісно що далася - бо демонструє "дурість повного лібералізму"
Боббі пише:> Багатостраждальна Вікіпедія називає такі причини: http://en.wikipedia.org/wiki/2008–2010_Irish_financial_crisis#Background_and_causes
>
> Нашарування низьких податків із низькими кредитними ставками ЄЦБ.
Cаме так.
Якщо "перекласти" - спроба зробити з Ірландії "ліберальний офшор єврозони." Закінчилася чорною та глибокою жопою.
> Однак, посилання на джерело інформації там нема.
Головою зате можна подумати.
> Взагалі кажучи, причина економічного циклу — тема дуже дискусійна, й однозначної, загальновизнаної теорії його виникнення досі не представлено.
Це все дуже добре, але жопа в Ірландії від економічного циклу (майже) не залежить. Бо якби було навпаки - то жопа прийшла би цілій Європі. А прийшла ВИКЛЮЧНО в тих країнах, які, як виявляється, збирали замало податків.
> На мою думку, основна причина криз в країнах Єврозони — занизькі облікові ставки ЄЦБ (а-ля Хаєківська теорія кластерів хибних інвестицій спричинених дешевим кредитом в понадмірних обсягах).
Навіщо вони мають бути високі? Щоб Європа не могла взагалі рости?
Інфляція низька - ставка низька: банальне.
2011.04.06 | Боббі
ваш стиль демонструє інтелектуальне шахрайство більшовизму
Вже інша багатостраждальна Вікіпедія описує більшовизм так:Для «більшовиків» властивий апріориський підхід в оцінюванні вчинків людей, соціальної й особистої поведінки — «істинність» якого-небудь судження, погляди, ін. оцінюється виходячи з відповідності апріорі визначеному «єдино вірному» вченню (напр., марксизму), його спрямованості на яку-небудь апріорі поставлену мету (досягнення комуністичної формації, соціальної революції).
Shooter пише:
> Якщо "перекласти" - спроба зробити з Ірландії "ліберальний офшор єврозони." Закінчилася чорною та глибокою жопою.
Ох і стиль... По-перше, нічого ще не скінчилось, криза триває, і як все скінчиться не відомо. По-друге, отак от представляти наперед підготовлені примітивні відповіді на складні запитання також не вірно.
> > Однак, посилання на джерело інформації там нема.
> Головою зате можна подумати.
От і чудово. Нехай науковці різних наукових шкіл б'ються чолами в дослідженні та дебатах про причину виникнення та способи запобігання економічним циклами, а геніальний син України пан Шутер подумав своєю світлою головою і вже знає правильну відповідь.
Вам неодмінно слід подавати на Нобелівку, будьте великодушним, не позбавляйте людство перлин свого інтелектуального надбання.
> > На мою думку, основна причина криз в країнах Єврозони — занизькі облікові ставки ЄЦБ (а-ля Хаєківська теорія кластерів хибних інвестицій спричинених дешевим кредитом в понадмірних обсягах).
> Навіщо вони мають бути високі? Щоб Європа не могла взагалі рости?
Кредитні ставки мають бути не низькими, аби не надувати різні бульбашки. Коли кредитні ставки стають занизькими, вони створюють одну з умов для виникнення спекулятивних/економічних бульбашок.
Але тим не менш, я хотів показати (та дарма), що тема економічних циклів дуже складна, дослідження її досі не завершені, однозначної теорії досі нема. "Рубати з плеча" у вульгарно-ленінському стилі готовими примітивними рішеннями — дуже не правильно і не науково.
Тим паче, що окрім "класичних" теорій економічних циклів, існують гіпотези про поглиблення нинішньої кризи внаслідок цілеспрямованого фінансового тероризму: http://www.washingtontimes.com/news/2011/feb/28/financial-terrorism-suspected-in-08-economic-crash/
Але нащо всі ці міркування та дослідження? Адже пан більшовик вже має заготовлену відповідь: мало податків. І грець з тим Датським князівством, яке в 2008-2010 рр. також пережило не найкращі часи... адже свобода (ака лібералізм) — це рабство (ака глибока чорна жопа економічної кризи). Войовниче невігластво — це сила.
> Інфляція низька - ставка низька: банальне.
А що таке інфляція? Можете навести точне визначення, яке б було загально визнаним та прийнятним? За якою формулою чи методикою її правильно обчислювати? І як її обчислював ЄЦБ ви мабуть також знаєте?
2011.04.06 | loup-garou
Про стиль
А: Скільки буде двічі по два?Б: П'ять! Так заповідали Генрі Гацліт і незабутня Айн Райнд.
А: Точно? Візьмемо два яблука, ще два яблука і порахуємо - до п'яти наче не вистачає.
Б: Очевидно, социки сп... вкрали тобто.
А: Еее... А може їх все-таки і було чотири?
Б: П'ять, а в Сінгапурі і всі шість. Бо туди євроуніати ще не добрались, і комуняк нема. Тому яблука ростуть швидше.
А: Блін. Ну давай тоді картоплини рахувати.
Б: Все б вам вілять, лівоті.
А: Та я, собствєнно, і не...
Б: Куди яблуко діли, га? А ще був Сталін і червоні кхмери.
В: В нормальних країнах спочатку створюють ліберальні умови для вирощування яблук, а тоді рахують.
А: Ага, ага. Може тоді на пальцях спробуємо?
Б: З соціалістами як не рахуй, все одно не дорахуєшся. Дешеві яблучні злодії.
.........
2011.04.06 | Shooter
щоки здуйте - тріснете ще чого. від високого почуття лібералізму
Боббі пише:> Вам неодмінно слід подавати на Нобелівку, будьте великодушним, не позбавляйте людство перлин свого інтелектуального надбання.
зачєм мені? ірландським ліберальним ідіотам, які апріорі знали, що
а) ставки за євро низькі - спасіба працюючим європейським економікам та низькій інфляції (так між іншим - Ви за високу інфляцію? щоб часом ставки ЦБ не були "занизькі"?
б) supply грошей з єврозони, та й з цілої Європи буде "безмежний", беручи до уваги розмір економіки Ірландії.
в) що в таких умовах (+ при напливі інвестицій) бульбашка нерухомости неодмінно виросте - але КРОКУ не зробили щоб якось її вгамувати.
хоча й я їх "розумію": як за раз "врізати" ставку на прибуток настільки як вони це зробили - бракуючі надходження податків потрібно звідкись поповнювати - щоб державу хоч якось на плаву підтримувати. от і тішилися - будемо компенсувати з зростаючого таксу на нерухомість
Все було НАПЕРЕД елементарно зрозуміло. На що саме вони розраховували? що закони економіки не діють? що Ірландія не є членом ЄУ? не є членом Єврозони?
я би таким ідіотам навіть колгоспом недовірив керувати - не те що державою.
> > > На мою думку, основна причина криз в країнах Єврозони — занизькі облікові ставки ЄЦБ (а-ля Хаєківська теорія кластерів хибних інвестицій спричинених дешевим кредитом в понадмірних обсягах).
> > Навіщо вони мають бути високі? Щоб Європа не могла взагалі рости?
> Кредитні ставки мають бути не низькими, аби не надувати різні бульбашки. Коли кредитні ставки стають занизькими, вони створюють одну з умов для виникнення спекулятивних/економічних бульбашок.
Ще раз для тих хто на танкє: базова кредитна ставка в євро відповідала середнім умовам економіки Європи - і НІДЕ ніяку "бульбашку" не надула. Віддзеркалювала рівень інфляції та необхідність кредитних коштів для європейскої економіки.
Але якщо ідіот робить з цілої Ірландії "данєцкий тєхнапарк", ЗНАЮЧИ АПРІОРІ ВСІ УМОВИ (див. вище) - то він таки "ліберальний ідіот", і ніхто йому не лікар.
> Тим паче, що окрім "класичних" теорій економічних циклів, існують гіпотези про поглиблення нинішньої кризи внаслідок цілеспрямованого фінансового тероризму: http://www.washingtontimes.com/news/2011/feb/28/financial-terrorism-suspected-in-08-economic-crash/
так-так, Синґапур та "міровая закуліса" - настаящєму "лібералу" нічим більше арґументувати.
Але може таки спробуєте подумати трішки? як я Вам вже це пропонував, а?
а як сам нездатен - то прочитайте те, що я вже пробував "детально розжувати" тут:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1301995622&trs=-1
і ще детальніше тут:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1302006551&trs=-1
І як прочитаєте, а ще й як обдумаєте - то спробуйте мені розповісти: в чому саме я помиляюся щодо Ірландії? в чому я неправий?
P.S. Заодне спробуйте з Словаччиною зрівняти: росте шо Ірландія в лучшіє гада, але навіть назнаку жопи а-ля Ірландія немає.
2011.04.06 | Боббі
войовничий фундаменталіст — найгірший співрозмовник
Shooter пише:> > Вам неодмінно слід подавати на Нобелівку, будьте великодушним, не позбавляйте людство перлин свого інтелектуального надбання.
> зачєм мені? ірландським ліберальним ідіотам, які апріорі знали, що
Бо геніальний син Українського народу, світла голова наперед здатен зі 100% точністю відрізнити бульбашку від здорового економічного зростання та має готовий рецепт уникнення штучного здуття економіки.
Будь ласка, змилуйтесь над нами темними, хоча б напишіть працю хоча б якусь, осяйте світлом свого Божого дару темних ідіотів.
> Все було НАПЕРЕД елементарно зрозуміло. На що саме вони розраховували? що закони економіки не діють? що Ірландія не є членом ЄУ? не є членом Єврозони?
Елементарно зрозуміло КОМУ? Імена в студію: кому саме було заздалегідь відомо, і хто у відкриту попереджав про небезпеку політики "дешевих" грошей? Давайте, сказали "а", кажіть і "б". Імена
> Ще раз для тих хто на танкє: базова кредитна ставка в євро відповідала середнім умовам економіки Європи - і НІДЕ ніяку "бульбашку" не надула. Віддзеркалювала рівень інфляції та необхідність кредитних коштів для європейскої економіки.
А як же вгроблена ліберальними ідіотами Греція, Іспанія, Португалія? Невже в тих країнах не було жодних бульбашок?
> Але якщо ідіот робить з цілої Ірландії "данєцкий тєхнапарк", ЗНАЮЧИ АПРІОРІ ВСІ УМОВИ (див. вище) - то він таки "ліберальний ідіот", і ніхто йому не лікар.
Імена в студію. Назвіть поіменно тих, хто знав та відкрито заявляв про загрози здуття бульбашок від "дешевих грошей" по всьому світу.
> > Тим паче, що окрім "класичних" теорій економічних циклів, існують гіпотези про поглиблення нинішньої кризи внаслідок цілеспрямованого фінансового тероризму: http://www.washingtontimes.com/news/2011/feb/28/financial-terrorism-suspected-in-08-economic-crash/
> так-так, Синґапур та "міровая закуліса" - настаящєму "лібералу" нічим більше арґументувати.
Тобто, ви апріорі відкидаєте можливість цілеспрямованих атак на фінансові установи з метою доведення їх до банкрутства? Я так розумію? Чи це черговий випадок, коли сяйво геніального розуму вже знає всю істину наперед, і нехай ідіоти досліджують усілякі економічно-соціальні феномени та шукають раціональні пояснення механізмам їхнього виникнення.
> P.S. Заодне спробуйте з Словаччиною зрівняти: росте шо Ірландія в лучшіє гада, але навіть назнаку жопи а-ля Ірландія немає.
А чому лише у нас вже жопа в Ірландії? В Греції та Іспанії вже настало економічне зростання може?
Стосовно Словаччини: я не знаю чому, а лізти зі своїми упередженнями я не буду. Просто прошу звернути увагу на такі моменти:
Unemployment, at an unacceptable 18% in 2003-04, dropped to 7.7% in 2008 but remains the economy's Achilles heel. Foreign direct investment (FDI) accounted for much of the growth until 2008. Cheap and skilled labor, low taxes, a 19% flat tax for corporations and individuals, no dividend taxes, a relatively liberal labor code and a favorable geographical location are Slovakia's main advantages for foreign investors. Foreign investment in the automotive and electronic sectors has been especially strong. To maintain a stable operating environment for investors, the European Bank for Reconstruction and Development advised the Slovak government to refrain from intervening in important sectors of the economy. However, Bratislava's approach to mitigating the economic slowdown has included substantial government intervention and the option to nationalize strategic companies. RADICOVA's government, in power since July 2010, has allowed the budget deficit to rise slightly, to 8.2% of GDP in 2010. GDP fell nearly 5% in 2009 before gaining back 4% in 2010, and unemployment rose above 12% in 2010, as the global recession impacted many segments of the economy.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/lo.html
Умовно кажучи, я б на став казати, що в країні з 12% безробіттям та бюджетним дефіцитом на рівні 8% ВВП, а зовнішній борг зріс на 5 п. за рік все аж так чудово та безхмарно в сенсі економіки та бюджетно-державного господарства.
І тому отаке от войовниче бахвальство казковими здобутками Словацької економіки виглядають вкрай недоречно.
2011.04.06 | Shooter
Ви себе і "братів своїх "ліберальних" ну просто блискуче в назві описали!
Боббі пише:> Shooter пише:
> > > Вам неодмінно слід подавати на Нобелівку, будьте великодушним, не позбавляйте людство перлин свого інтелектуального надбання.
> > зачєм мені? ірландським ліберальним ідіотам, які апріорі знали, що
> Бо геніальний син Українського народу, світла голова наперед здатен зі 100% точністю відрізнити бульбашку від здорового економічного зростання та має готовий рецепт уникнення штучного здуття економіки.
housing buble, HOUSING BUBLE!!!
перегріття економіки з супутнім housing buble - це класичний "шкільний" приклад з економіки
І якщо уряду кількаразове зростання ціни на нерухомість за пару років ну ніяк не виглядає на housing buble - то хто йому лікар???
хіба нобелівський лауреат з медицини - щоб перевірити такого "дєятєля" на адекватність
(заодне - знаєте де нема housing buble? в Бельгії. знаєте чого? спробуйте поцікавитися - як за-"ліберально" вгамували цей ринок - і правильно зробили)
> > Все було НАПЕРЕД елементарно зрозуміло. На що саме вони розраховували? що закони економіки не діють? що Ірландія не є членом ЄУ? не є членом Єврозони?
> Елементарно зрозуміло КОМУ? Імена в студію: кому саме було заздалегідь відомо, і хто у відкриту попереджав про небезпеку політики "дешевих" грошей? Давайте, сказали "а", кажіть і "б". Імена
яких ще "дешевих" грошей? для цілої єврозони, де податок на прибуток в середньому ВДВІЧІ ВИЩИЙ, ніж в "данєцко-ірландському тєхнапарку", ціна на гроші була АДЕКВАТНА.
тому в мене питання з точністю до навпаки: КОМУ це було НЕ зрозуміло?
Більше того - ідіоти з Ірландії ж не те що тішилися з дешевизни євро для них, ВОНИ З ЦЬОГО ВИЖИВАЛИ!!! - бо ані різко скоротити видатки, ані підвищити інші податки, щоб компенсувати втрати від заниженого податку на прибуток вони не хотіли/нє маглі. Тому уряд просто був у захваті від зростання його доходів від...правильно, housing buble!!
> > Ще раз для тих хто на танкє: базова кредитна ставка в євро відповідала середнім умовам економіки Європи - і НІДЕ ніяку "бульбашку" не надула. Віддзеркалювала рівень інфляції та необхідність кредитних коштів для європейскої економіки.
> А як же вгроблена ліберальними ідіотами Греція, Іспанія, Португалія? Невже в тих країнах не було жодних бульбашок?
розбиратися треба з кожним кейсом окремо. (хоча й в жодному такої жопи як в Ірландії нема).
Тим не менше в Греції це були праві популістські ідіоти (ще й відерто брехливі). Які тупо знизили податки, натомість компенсували це запозиченнями на зовнішніх ринках...а тут все той же "бац" прийшов - дешеві гроші ся скінчили.
Натомість, звертаю Вашу увагу, всі Скандинавські економіки, з високими податками, ніби не жаліються.
> > Але якщо ідіот робить з цілої Ірландії "данєцкий тєхнапарк", ЗНАЮЧИ АПРІОРІ ВСІ УМОВИ (див. вище) - то він таки "ліберальний ідіот", і ніхто йому не лікар.
> Імена в студію. Назвіть поіменно тих, хто знав та відкрито заявляв про загрози здуття бульбашок від "дешевих грошей" по всьому світу.
вибачте, але дешева риторика.
> > > Тим паче, що окрім "класичних" теорій економічних циклів, існують гіпотези про поглиблення нинішньої кризи внаслідок цілеспрямованого фінансового тероризму: http://www.washingtontimes.com/news/2011/feb/28/financial-terrorism-suspected-in-08-economic-crash/
> > так-так, Синґапур та "міровая закуліса" - настаящєму "лібералу" нічим більше арґументувати.
> Тобто, ви апріорі відкидаєте можливість цілеспрямованих атак на фінансові установи з метою доведення їх до банкрутства?
Для того щоб "покласти" нормальну країну, з нормальним бюджетом, та ще й baсking ЄУ та єврозони - як кажуть москалі, заї*утса пиль глатать. А от коли країна вирішить дефіцит свого бюджету фінансувати за рахунок housing buble...результат наліцо.
> > P.S. Заодне спробуйте з Словаччиною зрівняти: росте шо Ірландія в лучшіє гада, але навіть назнаку жопи а-ля Ірландія немає.
> Стосовно Словаччини: я не знаю чому, а лізти зі своїми упередженнями я не буду. Просто прошу звернути увагу на такі моменти:
>
> Unemployment, at an unacceptable 18% in 2003-04, dropped to 7.7% in 2008 but remains the economy's Achilles heel. Foreign direct investment (FDI) accounted for much of the growth until 2008. Cheap and skilled labor, low taxes, a 19% flat tax for corporations and individuals, no dividend taxes, a relatively liberal labor code and a favorable geographical location are Slovakia's main advantages for foreign investors. Foreign investment in the automotive and electronic sectors has been especially strong. To maintain a stable operating environment for investors, the European Bank for Reconstruction and Development advised the Slovak government to refrain from intervening in important sectors of the economy. However, Bratislava's approach to mitigating the economic slowdown has included substantial government intervention and the option to nationalize strategic companies. RADICOVA's government, in power since July 2010, has allowed the budget deficit to rise slightly, to 8.2% of GDP in 2010. GDP fell nearly 5% in 2009 before gaining back 4% in 2010, and unemployment rose above 12% in 2010, as the global recession impacted many segments of the economy.
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/lo.html
>
> Умовно кажучи, я б на став казати, що в країні з 12% безробіттям та бюджетним дефіцитом на рівні 8% ВВП, а зовнішній борг зріс на 5 п. за рік все аж так чудово та безхмарно в сенсі економіки та бюджетно--державного господарства.
Англійською написано +-вірно, висновки українською - хибні
В Словаччині ЗА НАЙІДЕАЛЬНІШИХ УМОВ безробіття ніколи не впаде нижче 7-8% - цигани-с. А коли їх "віднімете", вийде +- як і в сусідів.
Далі. Податок на прибуток 19% - "середньоєвропейський".
"Плюс" - дешева робоча сила. Це, доречі, одна з причин чому Словаччина не стала на ірландський шлях.
А якщо ж глянути узагальнено, то якраз на прикладі Словаччини видно, що рівень податків для інвестора не є домінуючим фактором. Першим фактором є належність до об*ємного ринку, другим - ціна праці. Звісно, нормальна реґулятивна сфера (хоча й далеко не така вже й light), працюючі суди - це must. Все це й створило сприятливий інвестиційний імідж та, як наслідок, допомогло "відбитися від дна".
З іншого боку, в Словаччині також є свої "мухи", оскільки так як і будь-де в Ц та СхЄ "політичний бал править капітал", а не виборці. Звісно, в ЦЄ це відбувається в набагато більш заувальованій формі, ніж в совку, але тим не менше - на відміну від, скажімо, багатої Німеччини в бідній Словаччині ефективна ставка податку для бідних та багатих - майже одинакова. Певний час існував в податковій системі (а може й зараз існує - не знаю, пристально не слідкую) "контр-американський" анекдот: ТОВ оподатковувалося "двічі", а INC - лише на рівні корпорацій (що непогано показує про що я говорив вище). Плюс, наприклад, можна бути прибутковою фірмою...з обов*язкових платежів з громадян! - ще один анекдот.
Далі. Оскільки життя для лучшіх людєй і в Словаччині має бути "як для людєй", а лохам - шо останется, то, скажімо, в Словаччині один з найдорожчих бензинів в Європі - звідкись ж потрібно бюджет наповнювати. При номінал GDP per capita вищим як в поляків, ціни дещо вищі, а середні зарплати - дещо нижчі ніж в північних сусідів.
Зате природа в них супер, дівки файні та горівка моцна
А з часом, думаю, і решта наладиться. Рочків так за 50
2011.04.06 | Боббі
ну нащо вся ця лірика, коли стояло цілком пряме запитання
Хто саме наперед зміг розгледіти здуття бульбашок? Назвіть цих світочів по іменах. Я не питався лірики, чергових байок, і такого іншого.Просто назвіть якщо не урядовців, то бодай економістів, які передбачили виникнення бульбашок на ринку нерухомості в Ірландії (і не лише там).
Казки залиште собі, просто дайте відповідь на питання. Якщо не знаєте, так і скажіть.
А поки що маленька відео рекламка на тему хто що знав, і хто що думав до лускання бульбашок:
2011.04.06 | loup-garou
Популярна преса (ллл) Зверніть увагу на дати
Hot property: The higher they climb, the further they will fall (Sep 11th 2003)http://www.economist.com/node/2056927
In come the waves. The worldwide rise in house prices is the biggest bubble in history. Prepare for the economic pain when it pops (Jun 16th 2005)
http://www.economist.com/node/4079027?story_id=4079027
Hear that hissing sound? (Dec 8th 2005)
http://www.economist.com/node/5283797
Не смішили б зі своїм експертом.
2011.04.06 | Боббі
нарешті, дякую
Нарешті! Щиро дякую за предметну відповідь по темі.Що цікаво, автори тих статей також зазначають:
The global boom in house prices has been driven by two common factors: historically low interest rates have encouraged home buyers to borrow more money; and households have lost faith in equities after stockmarkets plunged, making property look attractive.
І що ще цікаво, в тих індексах цін на нерухомість Ірландія не є лідером із здорожчання, є інші країни, в яких нерухомість також росла поперед оцінених фахівцями рівнів.
А от що статті не дуже пояснюють, так це чому центробанки вдалися до політики "історично низьких облікових ставок", якщо занизькі облікові ставки — одна з причин здуття небезпечної бульбашки.
2011.04.06 | Shooter
то зачєм лірите?
і зачєм передбачати, якщо ірландський уряд БАЧИВ.на власні очі бачив housing buble.
але навіть тоді, як "настаящій ліберал", який нашкодив, "скромнєнько молчал в уголочкє"
The OECD and certain senior Irish officials of the Central Bank of Ireland agreed in November 2005 that Irish Property is overvalued by 15%. However this was only released to the public by The Irish Times shortly afterwards. The Central Bank denied that they had deliberately withheld this information to avoid triggering a crash, and in April 2006 said the housing boom may be "unsustainable" and poses a "significant risk" to the economy.
Плюс рекомендую тут:
http://www.irisheconomy.ie/Crisis/KellyCrisis.pdf
І якщо ліберальноурядовий ідіот не розумів що означає слайд 4 від 1990 і далі - то (вкотре) - хто їм лікар?
2011.04.06 | observеr
шкода, що ми так і не почули начальніка транспортного цеха
Shooter пише:> observеr пише:
> > вважатимемо, що адміністрування існуючих податків в україні нормальне,
>
> ненормальне. в Україні взагалі нічого нормального нема на даному етапі
>
> > і країна потребує лише зміни податкової моделі
>
> не лише. Україна потребує "почати й скінчити" реформи - але далеко не тільки у податковій сфері.
я ж спеціально написав - "припустимо". щоб не відволікатись від податків на інші складові реформи. компрене?
> > чи я вірно зрозумів, що в цьому впадку для досягення хоча б східноєвропейського рівня життя достатньо підняти ставку податку для багатих?
>
> недостатньо.
а що ще треба зробити з українськими податками на твою думку?
2011.04.06 | Shooter
що поробиш - як ти не захотів виступати
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > вважатимемо, що адміністрування існуючих податків в україні нормальне,
> >
> > ненормальне. в Україні взагалі нічого нормального нема на даному етапі
> >
> > > і країна потребує лише зміни податкової моделі
> >
> > не лише. Україна потребує "почати й скінчити" реформи - але далеко не тільки у податковій сфері.
>
> я ж спеціально написав - "припустимо". щоб не відволікатись від податків на інші складові реформи. компрене?
нє, "не компрене". Бо ВСІ реформи зав*язані на фінансову сферу - на податки.
І ТІЛЬКИ ТАК відбувалися реформи у тій же Словаччині - штудуй реальні case'у, замість плетіння фантасмагорій про порт Синґапур.
От коли й це зрозумієш - то ще раз приходь - поговоримо.
> > > чи я вірно зрозумів, що в цьому впадку для досягення хоча б східноєвропейського рівня життя достатньо підняти ставку податку для багатих?
> >
> > недостатньо.
>
> а що ще треба зробити з українськими податками на твою думку?
2011.04.06 | observеr
конкретніше Re: що поробиш - як ти не захотів виступати
Shooter пише:> observеr пише:
> > я ж спеціально написав - "припустимо". щоб не відволікатись від податків на інші складові реформи. компрене?
>
> нє, "не компрене". Бо ВСІ реформи зав*язані на фінансову сферу - на податки.
>
> І ТІЛЬКИ ТАК відбувалися реформи у тій же Словаччині - штудуй реальні case'у, замість плетіння фантасмагорій про порт Синґапур.
>
> От коли й це зрозумієш - то ще раз приходь - поговоримо.
без тебе - ніяк
ну то розповідай: які податки треба прибрати, які - додати, які - збільшити, які - зменшити
2011.04.06 | Shooter
і ще навіть конкретніше?
В 148-тисячний раз: податки - 36 питання.А далі лізь в Ґуґля, шукай "socio-economic reforms in Slovakia". Там більш-менш би мало бути все написано - що, куди і як.