Порівняймо: премія арт-групі "Война" vs масове цькування Василя Шкляра (/)
04/08/2011 | Чучхе
Росії мистецьку премію отримала робота "Хуй в плену у ФСБ" групи "Война". Її опис на сайті конкурсу. Я не слідкував за цією премією, не читав склад журі і не дивився конкурентні роботи. Тому прокоментую тільки деякі аспекти. Премія - державна, принаймні вгорі написано: міністерство культури. В цьому сенсі вона подібна до нашої Шевченківської премії. І присудили номінацію роботі, яка суперечить, здавалось би, "суспільній моралі". Величезний член намальовано. Суперечить ще й уявленням про православний консерватизм росіян, ні? Можете уявити, що премію за намальований член дали в Україні?
Згадуються мені дискусії про хлопця, який зараз сидить за імітацію сексу. В нього не мистецтво, але згадується інше. Ірраціональне переконання багатьох учасників дискусій, що голий мужик - це аморально і злочинно. "За таке і посадити мало!". В глибших дискусіях виявляється, що оголення члена сприймається як агресія. Те саме і з зображенням члена. Не має значення зміст і контекст, бо сам член - агресія і аморальність. Демонстрація члена (або його зображення) коло органів влади - це агресія проти держави і суспільства. Це вдалося виявити попри ірраціональний опір носіїв цих уявлень.
А тут дали премію, виходить за цією логікою, за агресію проти суспільства?
Більше того, член був направлений прямо на ФСБ. Ще більше того, в цієї групи були інші акції, які вже не символічно, а фізично зачіпали владу: перевертання міліцейських машин.
І все рівно дали премію?
Чи не свідчить це, що в Росії є деяка мистецька автономія? Обережно спитаємо (бо не вивчали ситуацію глибоко): більша, ніж в Україні? Ні?
А Шкляр при чому? Аналогія трохи притягнута, але все ж: його премія, теж державна, зірвалася через опір консерваторів з уряду. "Написав проти москалів". Тобто теж порушив деяке політичне табу. Не важливо навіть, яке саме. І саме через це був опір, а не через мистецьку якість. Але шевченківський комітет - призначений президентом державний мистецький орган - не має автономії в мистецьких питаннях.
Тобто (обережне припущення) і суспільство, і держава в Україні менш вільні в деяких аспектах за Росію?
http://iozhikov.livejournal.com/511110.html
Згадуються мені дискусії про хлопця, який зараз сидить за імітацію сексу. В нього не мистецтво, але згадується інше. Ірраціональне переконання багатьох учасників дискусій, що голий мужик - це аморально і злочинно. "За таке і посадити мало!". В глибших дискусіях виявляється, що оголення члена сприймається як агресія. Те саме і з зображенням члена. Не має значення зміст і контекст, бо сам член - агресія і аморальність. Демонстрація члена (або його зображення) коло органів влади - це агресія проти держави і суспільства. Це вдалося виявити попри ірраціональний опір носіїв цих уявлень.
А тут дали премію, виходить за цією логікою, за агресію проти суспільства?
Більше того, член був направлений прямо на ФСБ. Ще більше того, в цієї групи були інші акції, які вже не символічно, а фізично зачіпали владу: перевертання міліцейських машин.
І все рівно дали премію?
Чи не свідчить це, що в Росії є деяка мистецька автономія? Обережно спитаємо (бо не вивчали ситуацію глибоко): більша, ніж в Україні? Ні?
А Шкляр при чому? Аналогія трохи притягнута, але все ж: його премія, теж державна, зірвалася через опір консерваторів з уряду. "Написав проти москалів". Тобто теж порушив деяке політичне табу. Не важливо навіть, яке саме. І саме через це був опір, а не через мистецьку якість. Але шевченківський комітет - призначений президентом державний мистецький орган - не має автономії в мистецьких питаннях.
Тобто (обережне припущення) і суспільство, і держава в Україні менш вільні в деяких аспектах за Росію?
http://iozhikov.livejournal.com/511110.html
Відповіді
2011.04.08 | Мартинюк
Гадаю відповідь є у Шендеровича (л)
Виглядає на свідоме висміювання і приниження всього що плебсом може сприйматися за демократизм і вільнодумство.http://www2.maidan.org.ua/n/free/1302166880
З огляду на це мені надзвичайно цікаво проспостерігати еволюцію активності найвизначніших членів "Фронту визволення екзгібіціонізму ім. Володарського" (чи як там того сексоімітатора звуть) до і після перемоги теперішньої команди професіоналів ...
2011.04.10 | hrcvt
і що еволюція?
Мартинюк пише:> З огляду на це мені надзвичайно цікаво проспостерігати еволюцію активності найвизначніших членів "Фронту визволення екзгібіціонізму ім. Володарського" (чи як там того сексоімітатора звуть) до і після перемоги теперішньої команди професіоналів ...
Що мається на увазі? Я теж помітив, що тональність виступів змінилася. Але що за "найвизначніші члени"?
2011.04.10 | Юрій Шеляженко
Отож. Це премія за ідеальний результат держ. політики в сфері культури.
Суверенній демократії потрібна не краса, а могутні члени.2011.04.08 | ziggy_freud
обережне припущення вірне. Деякі зауваження.
Чучхе пише:> Суперечить ще й уявленням про православний консерватизм росіян, ні?
в журі напевне були люди, далекі від православного фундаменталізму. Росіяни бувають дуже різні, і напевне не варто їх всіх пхати в один кластер.
> Можете уявити, що премію за намальований член дали в Україні?
можу. Якщо даватиме приватна структура. Або громадська організація. Хоча за значенням це скоріше нагадуватиме роздачу шоколадних медалей в першому класі, ніж Шевченківську премію.
> Згадуються мені дискусії про хлопця, який зараз сидить за імітацію сексу. В нього не мистецтво, але згадується інше. Ірраціональне переконання багатьох учасників дискусій, що голий мужик - це аморально і злочинно. "За таке і посадити мало!". В глибших дискусіях виявляється, що оголення члена сприймається як агресія. Те саме і з зображенням члена. Не має значення зміст і контекст, бо сам член - агресія і аморальність. Демонстрація члена (або його зображення) коло органів влади - це агресія проти держави і суспільства. Це вдалося виявити попри ірраціональний опір носіїв цих уявлень.
дійсно, є такий стреотип. Розкриття теми цицьок від Фемен сприймається переважно позитивно. Але якщо вони ж почнуть імітувати статевий акт, ставлення одразу погіршиться. Інша особливість. З усіх учасників акції під ВР серйозні проблеми мав лише один, відверто членоносний.
загалом відкат до демонстративно репресивної моралі нагадує початок 1930х. Коли дуже різко стало не можна вільну любофф, групняк у комунах та гомосексуалізм. Майже одночасно в СРСР і Третьому Райху.
> А Шкляр при чому? Аналогія трохи притягнута, але все ж: його премія, теж державна, зірвалася через опір консерваторів з уряду. "Написав проти москалів". Тобто теж порушив деяке політичне табу. Не важливо навіть, яке саме. І саме через це був опір, а не через мистецьку якість. Але шевченківський комітет - призначений президентом державний мистецький орган - не має автономії в мистецьких питаннях.
вточнимо - радянських консерваторів. Консерватизм буває різний. А "державний мистецький орган", та ще й призначений директором автобази - це приблизно як державний статевий орган. Мистецтво створюють митці, а не органи. Так само держава не може займатись повноцінним сексом. Хіба метафорично ви...ти частину своїх підданих.
> Тобто (обережне припущення) і суспільство, і держава в Україні менш вільні в деяких аспектах за Росію?
> http://iozhikov.livejournal.com/511110.html
в деяких аспектах росіяни вільніші також за французів, німців і навіть корейців. А в деяких - підневільніші. Культура в будь-якому разі містить елемент добровільного самообмеження (прохання розрізняти з репресивним обмеженням ззовні). Хоча напевне не зводиться лише до цього елемента.
2011.04.10 | hrcvt
Re: обережне припущення вірне. Деякі зауваження.
ziggy_freud пише:> > Можете уявити, що премію за намальований член дали в Україні?
>
> можу. Якщо даватиме приватна структура. Або громадська організація. Хоча за значенням це скоріше нагадуватиме роздачу шоколадних медалей в першому класі, ніж Шевченківську премію.
В Україні нема таких приватних структур і громадських організацій. Хіба що "Фундація ЦСМ", але вона маленька і ніякої премії давати не може. Якісь галереї (дві-три, які в принципі зв'язуються з "сучасним мистецтвом") навряд чи підуть проти влади.
> дійсно, є такий стреотип. Розкриття теми цицьок від Фемен сприймається переважно позитивно. Але якщо вони ж почнуть імітувати статевий акт, ставлення одразу погіршиться.
У них була акція, де трошки імітували. Дівчата лежали на колінах мужиків, які били їх по попі. Але членів не було видно, да.
> загалом відкат до демонстративно репресивної моралі нагадує початок 1930х. Коли дуже різко стало не можна вільну любофф, групняк у комунах та гомосексуалізм. Майже одночасно в СРСР і Третьому Райху.
Угу. Цікаво, що деякі люди надіялись, що при януковичах репресивна мораль загальмує, бо, мовляв, їм це байдуже, на відміну від Ющенка. Але наївні сподівання не справдились.
> вточнимо - радянських консерваторів. Консерватизм буває різний.
Саме так, радянських.
> А "державний мистецький орган", та ще й призначений директором автобази - це приблизно як державний статевий орган. Мистецтво створюють митці, а не органи.
Отож.
2011.04.10 | ziggy_freud
(пром)зонівськи понятія задомінували на сільськими
hrcvt пише:> В Україні нема таких приватних структур і громадських організацій. Хіба що "Фундація ЦСМ", але вона маленька і ніякої премії давати не може. Якісь галереї (дві-три, які в принципі зв'язуються з "сучасним мистецтвом") навряд чи підуть проти влади.
еге-ж. За самопіаром фонд Пінчука поки всіх зарулює. Фонд Ахметова трохи відстає. Але вони скоріше матеріально підтримають малювання бовта на користь влади. І взагалі меценатів в нас дуже мало. Є переважно замовники корпоративів по-багатому. На бієнналє с тьолкамі поєхать...
> Угу. Цікаво, що деякі люди надіялись, що при януковичах репресивна мораль загальмує, бо, мовляв, їм це байдуже, на відміну від Ющенка. Але наївні сподівання не справдились.
жодного разу. Ці деякі забули, що першим головою НацКомМору був Дімо Тоббачьнєґ. Просто (пром)зонівськи понятія в 2010му явно задомінували на сільськими. Хавать (пром)зону в усіх сферах життя досить важко.
2011.04.08 | Kohoutek
Все залежить від того, хто складає комітет з нагородження (л)
Шевченківську премію присуджують заслужені мастодонти укрсучмистецтва: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%96%D1%82%D0%B5%D1%82_%D0%B7_%D0%9D%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%97_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%96%D1%97_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8_%D1%96%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%96_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B0_%D0%A8%D0%B5%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0#2010Не хочу сказати про них нічого поганого, але це - консерватори за визначенням. Вже лише наявність слова "хуй" у витворі мистецтва сама по собі виключає для них його цінність. Модерне і експеріментальне мистецтво в цьому комітеті не має жодних шансів.
А російська премія "Інновація" спеціально створена для сучасного мистецтва і, хоч і на державні гроші, але присуджується незалежним жюрі з людей, які займаються саме сучасним мистецтвом: http://www.ncca.ru/innovation/persons.jsp?contest=6
Державну премію РФ "Война" не отримала би, а ось "Інновація" - для неї.
Втім, є і дещо подібне між цими двома нагородженнями - обидва жюрі опосередковано висловили свої почуття до сучасної дежавної влади в своїх країнах. Стилістика різна, почуття однакові.
2011.04.08 | Чучхе
Re: Все залежить від того, хто складає комітет з нагородження (л)
Kohoutek пише:> Не хочу сказати про них нічого поганого, але це - консерватори за визначенням. Вже лише наявність слова "хуй" у витворі мистецтва сама по собі виключає для них його цінність.
Не сказав би. Десь протягом місяця шклярофоби як з писаною торбою носились з уривком із "Чорного ворона" про те, як пісяла гебрейка Ціля (http://kermanich.livejournal.com/398457.html http://berdychevsky.livejournal.com/491903.html і взагалі погугліть за словами "ижче на Цілі були тільки рожеві панталони"). Ну той же уривок ніяк не вплинув на рішення Шевченківського комітету
Ото голе дупеня Цілі цілком замінило російський хуй
2011.04.08 | ziggy_freud
у мене майже таку саму реакцію викликали
еротичні сцени з радянської класики. Які Дімо Тоббачнєґ пропонує повернути в шкільну програму. Скажімо, є.ля героїв "Тихого Дона" (бо сексом це назвати важко) цілком здатна травмувати підліткову психіку. В романі жодного слова "х.й". Але за деякими натуралістичними подробицями це майже Місіма, книгу якого я здибав років на 20 пізніше. І Місіма мені теж не подобається. Справа не зовсім в сексуальній орієнтації.Чучхе пише:
> Не сказав би. Десь протягом місяця шклярофоби як з писаною торбою носились з уривком із "Чорного ворона" про те, як пісяла гебрейка Ціля (http://kermanich.livejournal.com/398457.html http://berdychevsky.livejournal.com/491903.html і взагалі погугліть за словами "ижче на Цілі були тільки рожеві панталони").
якби тов. Манчук уважніше читав Ірвіна Велша, то не став би прикривати його цитатою своє ставлення до Шкляра.
2011.04.10 | hrcvt
там жіноче дупеня
жіноче дупеня завжди сприймається з симпатією.2011.04.10 | Чучхе
Re: там жіноче дупеня
hrcvt пише:> жіноче дупеня завжди сприймається з симпатією.
Але ж не тоді, коли це дупеня стає символом борні з українськими буржуазними націоналістами
А скільки таких дупенят спалила інквізиція, то я й не перекажу...
2011.04.10 | hrcvt
Re: там жіноче дупеня
Чучхе пише:> hrcvt пише:
> > жіноче дупеня завжди сприймається з симпатією.
>
> Але ж не тоді, коли це дупеня стає символом борні з українськими буржуазними націоналістами
>
> А скільки таких дупенят спалила інквізиція, то я й не перекажу...
Та ну. Сьогодні воно сприймається з симпатією. Ті які бігають з цитатою про "повняве сраченя" - вони не проти жіночої дупки виступають, а проти "смішного українського слова".
2011.04.10 | Пані
Вас дивує, що в Росії премії Хую дають?
Мене ні. Я не думаю, що це свідчить про якусь свободу - радше навпаки. Це премія за дулю в кишені.2011.04.10 | hrcvt
це не премія хую, це премія протесту. Автори сидять в тюрмі
декларують свою ворожість до держави, проводили багато хулігансько-протестних акцій, а журі наважується дати їм премію. Це значить, що є якась кількість людей, причетних до мистецтва, цілі організації, зв'язані з владою і грошима, які це роблять.Сумніваюся, що у нас в візуальних мистецтвах таке можливе. Просто нема людей і структур.
Премія Шкляру - і схожа, і відмінна. Схожа тим, що певна літературна верхівка вшанувала твір, який вибивається з нової, табачниківської, державної ідеології. А відмінна тим, що табачники все ще маргінали навіть всередині влади. Тобто Шкляр, Ганна Герман і традиційна літературна ієрархія (яворівські) все ще уявляють себе сильними, частиною мейнстріму і влади. На відміну від маргінальної "Войни". Шкляр збирає тисячні натовпи, а "Войну" російський народ тільки матюкає як хуліганів. Тим цінніші ці прояви свободи. Які в Україні навряд чи зараз можливі.
2011.04.11 | Пані
А воно і те, і те - просто нема інших форм протесту крім хуя
Я не впевнена, що якби той протест мав іншу форму, то йому б дали премію.hrcvt пише:
> Сумніваюся, що у нас в візуальних мистецтвах таке можливе. Просто нема людей і структур.
В нас можна зібрати багатотисячну демонстрацію і отримати картинку на ТіВі. Нема необхідності в таких акціях.
Ми десь обговорювали чому в Росії є багато цікавих протестних вірусних роліків, в той час як в нас нема. З тої ж причини - в нас все ще є (і сподіваюся, що ми її не віддамо) можливість висловлювати протест іншим чином - на мітингах, в пресі і на ТіВі, зрештою навіть шляхом судових позовів проти влади.
В Росії ж менти гребуть навіть за стояння числом більше трьох з білим аркушем паперу (я якось ставила відео в новини).
В них нема каналу висловлення протесту крім мистецтва (і інету, але я думаю, ЖЖ вони вбьють, а опозиційні сайти передавлять по одинці).
>
> На відміну від маргінальної "Войни". Шкляр збирає тисячні натовпи, а "Войну" російський народ тільки матюкає як хуліганів. Тим цінніші ці прояви свободи. Які в Україні навряд чи зараз можливі.
Чому неможливі? В нас набагато більший рівень свободи. Премію хую - то від відчаю, а не від свободи. Я так думаю
2011.04.10 | Kohoutek
Безумовно, це політична премія (л)
http://ej.ru/?a=news&id=10512#10513Хоча сама акція як мистецький перформанс - справді, дуже цікава. Це один з нечисленних взірців модерного мистецтва, який у мене не викликає роздратування і несприйняття. 90% з того, що виставляється на усіляких б'єнналях і центрах сучасного мистецтва, викликають. А тут все конче архетипічне і зрозуміле. Типова "молодая шпана, что сотрёт нас с лица Земли".
2011.04.10 | Kohoutek
Стерте
2011.04.10 | Чучхе
там автор сам мистецький пєдєрас
А ми говоримо про благотворний вплив "Залишенця" на підростаюче покоління, а не про якісь бієналє2011.04.10 | Kohoutek
Того впливу немає і не буде
Чучхе пише:> А ми говоримо про благотворний вплив "Залишенця" на підростаюче покоління, а не про якісь бієналє
По-перше, тому що благотворного впливу від романів, які сіють ненависть, немає за визначенням. По-друге, тому що художній рівень роману ніякий. Люди читають і дивляться не те, що "благотворне", а те, що цікаве. Таких романів в українській літературі - вагон і маленький візок. Не читають навіть заслужених і неабияких Гончара і Загребельного.
Я розумію, що усвідомлювати це комусь може бути неприємно. Але ще гірше - видавати бажане за дійсне. "Молодая гвардия" Фадєєва в свій час теж здавалася видатним і дуже корисним романом. Не так і багато часу минуло - і кому той роман потрібний? Він не був нікому потрібний ще за часів СРСР. І Шкляра років вже через п'ять ніхто не згадає. Це зараз, на хвилі скандалу, ще є якійсь інтерес, але дуже швидко він згасне.
Мистецтво має бути мистецтвом, а не колективним агітатором, пропагандістом і організатором. І судити його треба за законами мистецтва.
2011.04.12 | ziggy_freud
кажете, сіють ненависть...
на мене Фадєєв свого часу вплинув. З одного боку, в школі і по ТБ розповідали, який це видатний роман. І що він про подвиг-всього-радянського-народа-у-В-В-В-1941-1945... і над-подвігом-смєяться-нє-смєть...з іншого, це одна з книг, які я в дитинстві почав читати і ніасіліл. Саме тоді почали виникати думки, що ідейно правильне і цікаве - різні речі. Але останню крапку тут поставили твори Л.І.Брєжнєва. Включно з їх укр. перекладом.
Kohoutek пише:
> По-перше, тому що благотворного впливу від романів, які сіють ненависть, немає за визначенням. По-друге, тому що художній рівень роману ніякий. Люди читають і дивляться не те, що "благотворне", а те, що цікаве. Таких романів в українській літературі - вагон і маленький візок. Не читають навіть заслужених і неабияких Гончара і Загребельного.
сіють ненависть? Почитайте Салмана Рушді, сучасного класика англійської літератури. Його книги теж періодично ображають чиїсь почуття. Але це спочатку велика література, і вже потім особисті антипатії автора, навіть -фобії і комплекси. Які там теж є.
Шкляр стилістично цікавіший за Загребельного. В Загребельного мова якась... ніяка. Газета "Правда України"... Тому Загребельний вже нічого не засіє. А Шкляр - можливо.
2011.04.12 | Kohoutek
Re: кажете, сіють ненависть...
ziggy_freud пише:> на мене Фадєєв свого часу вплинув. З одного боку, в школі і по ТБ розповідали, який це видатний роман. І що він про подвиг-всього-радянського-народа-у-В-В-В-1941-1945... і над-подвігом-смєяться-нє-смєть...
Я впевнений, що саме цього бажають і місцеві шанувальники Шкляра. Вивчення у школі з оспівуванням подвигів. Ефект, безумовно, був би той самий, що і з Фадєєвим, отже Шклярові ще поталанило.
> з іншого, це одна з книг, які я в дитинстві почав читати і ніасіліл.
Аналогічно.
> сіють ненависть? Почитайте Салмана Рушді, сучасного класика англійської літератури.
Я дуже люблю Рушді. Хоча все ніяк не зберуся прочитати Satanic Verses. Кілька разів починав, але полишав.
> Його книги теж періодично ображають чиїсь почуття. Але це спочатку велика література, і вже потім особисті антипатії автора, навіть -фобії і комплекси. Які там теж є.
Та справа зовсім не в ображенні почуттів, а у відвертому свідомому використанні художніх прийомів задля розпалювання ворожнечі. Чомусь наші співрозмовники це відразу відчувають, коли справа торкається українців, але геть не помічають в інших випадках. Чомусь коли українці в романі - цілковиті негідники і навіть виглядають винятково неприємно, у них це викликає відразу. Незрозуміло, чому. Хіба автор не має на те художнього права?
> Шкляр стилістично цікавіший за Загребельного. В Загребельного мова якась... ніяка. Газета "Правда України"... Тому Загребельний вже нічого не засіє. А Шкляр - можливо.
Всі сіють. Не все виростає.
2011.04.10 | Микола
Re:Що б Ви, Пані, без нього робили?!
2011.04.11 | Пані
Щоб я робила без хуя в Росії?
Глибоко задумалася над питанням. System overflow.2011.04.10 | Чучхе
Re: Вас дивує, що в Росії премії Хую дають?
Пані пише:> Мене ні. Я не думаю, що це свідчить про якусь свободу - радше навпаки. Це премія за дулю в кишені.
Мене цікавить, чому не носяться в Україні із Шкляром, як таким же символом дисидентсва, як Война у росії
.
2011.04.10 | Kohoutek
Re: Вас дивує, що в Росії премії Хую дають?
Чучхе пише:> Мене цікавить, чому не носяться в Україні із Шкляром, як таким же символом дисидентсва, як Война у росії
Тому що в Україні є вільні політичні ток-шоу. Немає потреби виражати свої політичні уподобання опосередковано - можна відкрито і загальнодоступно.
2011.04.10 | Чучхе
Re: Вас дивує, що в Росії премії Хую дають?
Kohoutek пише:> Тому що в Україні є вільні політичні ток-шоу.
Вкрай сумнівне твердження
кажу як журналіст закритої за надмірну вільність газети
2011.04.11 | Пані
Та ні, по суті все є
Шкляра навіть на Інтері обговорювали, не кажучи про всі інші канали.Звісно в нас більшість ток-шоу маніпулятивні, але вони досі дозволяють ставити актуальні суспільні теми. А тему про Шкляра вже точно.
2011.04.10 | Юрій Шеляженко
З фольклору: Борьба Министерства культуры за право официально называться
"х*ячечной" наконец-то завершилась успехом2011.04.10 | Адвокат ...
Усьо простєй:
У маSSкалів свободи,-- хуй. І за леґітимізацію цеґо хвахтєру фулюґанам дали на водовку.В Україні фулюґани купляють водовку власним коштом...