Американці не читали Орвуела.
05/02/2011 | Pavlo
Не можна вбивати людину, яка одержима якоюсь ідеєю, бо ідея почне жити незалежно від тлінного тіла людини.
Якщо рахувати за муслімськими понятками, то амери взяли всі гріхи Бен Ладена на себе. Усама став справжнім шагідом, його чекають райські сади, а нас чекають багато його послідовників. Ідійоти, одним словом.
Якщо рахувати за муслімськими понятками, то амери взяли всі гріхи Бен Ладена на себе. Усама став справжнім шагідом, його чекають райські сади, а нас чекають багато його послідовників. Ідійоти, одним словом.
Відповіді
2011.05.02 | Kohoutek
Гітлера, мабуть, теж вбивати було не треба?
2011.05.02 | Pavlo
Хіба його вбивали ?
2011.05.03 | Kohoutek
Ще б пак! Не вбили, але намагалися дуже завзято (л)
По "Нешнл Джіографік" вже більше року крутять фільм про спроби вбивства Гітлера - як мінімум, 42 замахи: http://channel.nationalgeographic.com/episode/42-ways-to-kill-hitler-3522/OverviewЯкщо Ви хотіли сказати, що вбивство бін Ладена не вирішить проблему терорізму, то я буду цілком згодний. Але погодитися з тим, що Не можна вбивати людину, яка одержима якоюсь ідеєю, бо ідея почне жити незалежно від тлінного тіла людини, я не можу. По-перше, ідеї й так живуть незалежно від тіла, бо належать не фізичній, а інтелектуальній сфері. По-друге, людей дозволено вбивати не за ідеї, а за конкретні дії. Усама заслужив на смерть не через свої переконання, а через свої злочини. Фанатизм - не привід для пом'якшення вироку. Інша справа, що краще взагалі відмовитися від убивств, але, на превеликій жаль, це поки що практично нереально в обставинах війни. В мирному житті - інша справа, але з "Аль-Каедою" США ведуть війну. На війні, як на війні.
2011.05.03 | Pavlo
Якби напів-віртуальний Усама сконав в якийсь печері Пакістану його ідеї вмерли б разом з ним.
Ось що я мав на увазі.2011.05.03 | Kohoutek
Ага, щас. "Будут новые победы, встанут новые бойцы!" ©
2011.05.03 | Tatarchuk
а він хіба не сконав десь у передмістях Пакистану? протиставлені параграфи
2011.05.02 | Sakharov
Є версія, озвучена колишнім розвідником
Що радянська розвідка всю війну оберігала Гітлера. Підчас "змови генералів" був замінений заряд у портфелі на менш потужний, у Рівному двоє радянських розвідників затримали і здали у гестапо 16-річного хлопця, котрий вийшов на Гітлера зі зброєю. Причиною того було побоювання приходу до влади Гімлера, котрий був офіційним наступником Гітлера в разі його смерті. Гімлер ненавидів "штабних щурів" старої виучки з німецького генштабу і замінив би їх на молодих, амбітних і здібних. А "старі щури" воювали за схемами, які вони засвоїли у радянській академії Генштабу, де навчалися разом з радянським генералітетом, їхні дії були передбачувані.Вбивство Усами Бін-Ладена - дурість. По перше - знайдеться наступник, можливо, більш агресивний. По друге - Аль-Каїда мститиметься і підніметься нова хвиля тероризму. Ідійоти!
2011.05.03 | Kohoutek
Відверта маячня
Sakharov пише:> Причиною того було побоювання приходу до влади Гімлера, котрий був офіційним наступником Гітлера в разі його смерті.
Офіційним нступником Гітлера був Ґерінґ.
> А "старі щури" воювали за схемами, які вони засвоїли у радянській академії Генштабу, де навчалися разом з радянським генералітетом, їхні дії були передбачувані.
Власне це я і називаю відвертою маячнею. То де, як казав той розвідник, вчилися Майнштайн, Йодль, Ґудеріан, Роммель, фон Паулюс, Кайтель, Кессельрінґ? В радянській Академії Генштабу?
> Вбивство Усами Бін-Ладена - дурість. По перше - знайдеться наступник, можливо, більш агресивний. По друге - Аль-Каїда мститиметься і підніметься нова хвиля тероризму.
Угу. А без цього "Аль-Каеда" мирно б випасала овець. Це ж саме США спровокували їх на агресію.
2011.05.03 | Sakharov
Re: Відверта маячня. Таки помилка. Не Гімлер, а Герінг.
Там де написано Гімлер слід читати Герінг. Моя помилка. Але принципово мало що міняється.2011.05.03 | Мірко
Re: Вбивство Усами Бін-Ладена - дурість
Треба було кінці закопати. (а точніше затопити)Чи хтось може пояснити WTC-7. А як ні тоді треба прискіпливо глянути на цілу ісценізацію 9/11.
2011.05.03 | rais
Є озвучена версія.
США, як і Росія створюють собі ворога для обгрунтування власних планів, та витрат на них...Помститься - аналогія з Чечнею. Всі при роботі...
2011.05.03 | Sakharov
А хто б мав сумнів. Це називається великою політикою.
2011.05.03 | rais
Re: Гітлера, мабуть, теж вбивати було не треба?
І ми про те ж саме кажемо, і вже давно.А приклад безпоКАРАних комуністів вам ні про що не говорить?
Вони перефарбувавшись панують в Україні із своїми злочинними ідеями. Кому полегшало? Мабуть тим, про кого згадуємо на меморіалі Голодомору? А може прапороносцям з Конче Заспи, Міжигірря, Пущей Водиці... та іншим їх успішним нащадкам?
Саме злочинну ідею треба заСУДити із забороною її відродження.
З відстороненням носіїв цієї ідеї від всіх стратегічних важелів державотворення. Від освіти до економіки, від безпеки до бджоловодства...
2011.05.02 | Адвокат ...
Ех... відірвуть мусліми Обманову-Обмєнову го червону сраку.
Разом з чорною мордою.Більшої дурні, ніж наслідувати Моссад, мурлюканцям годі було утнути.
2011.05.03 | Пані
Ну раз вже все таки це тягнуть на ВФ, то процитую товариша
pm_kaczynskimy post Osama question: how Time can compare Osama with Hitler? It is disrespectful for the Hitler, Stalin, Pol Pot and alikes' victims.
3 minutes ago
pm_kaczynski
my post Osama questions: How US differs now from China or the Saudis, if all kill without a trial?
8 minutes ago
pm_kaczynski
my post Osama questions: What happens to humanity if killing one man without a court case is considered legitimate?
ПС. Я приєднуюся до цих риторичних питань
2011.05.03 | Shooter
і знову +-
Порівнювати Бен Ладена з Гітлером таки не варто - краще вже із жидівськими "кібуцними" терористами.Але те, що вбили - на війні як на війні. Якби він сам прийшов і здався у відділок поліції в США - отримав би суд.
2011.05.03 | stryjko_bojko
я також
> ПС. Я приєднуюся до цих риторичних питаньhttp://www2.maidan.org.ua/n/free/1304372766
2011.05.03 | Олена Весел
Думаю, відповіді великою мірою тут (л)
http://news.yahoo.com/s/ap/20110502/ap_on_re_us/us_bin_laden_hunt_for_bin_ladenІтого, большой борєц за справєдлівость Усама бен Ляден міг би залишитись живим, але замість здатись, він взяв в заручники власну дружину, яка потім і допомогла його ідентифікувати.
Не знаю, як у лідерів Хезболли і Хамаса язик повертається його захищати після такого. Вроді ж мусульмани. Хоча... може і вони на таке здатні?
2011.05.03 | Пан Коцький
Саме так, Ви мене випередили...
2011.05.03 | Пані
Які відповіді? Хтось заважав судити БінЛадена заочно?
Щоб хоча б дотриматися ілюзії правової держави. І як це відповідає на питання в чому різниця з Китаєм?2011.05.03 | Пан Коцький
Про що Ви, який суд? Він свою вину визнав відразу після атаки 9-11...
2011.05.03 | Олена Весел
та там шось мутно було, він шось зразу не дуже зізнався
а потом гордо сознався, але суть геть не в тому. живим або мертвим, означає, що могли б взяти живим, якби сам не вбився, або не довелось стріляти. у випадку коли тіпо крутой борєц за справєдлівость цілиться не собі у голову, а у голову якоїсь тьоті, зрозуміло, що мова про живий уже не йшла...2011.05.04 | Pest Control
Білий Дім спростував інформацію, що Бін Ладен був озброєний коли його вбили (/)
http://www.thedailybeast.com/video/item/white-house-changes-osama-bin-laden-reports2011.05.03 | Олена Весел
Гіпотетична ситуація - під час пограбування магазину міліція затримує злочинця
Злочинець бере у заручники на Ваших очах Вашу знайому. Міліціонер стріляє у голову грабіжнику. Грабіжник гине, знімають маску - це чоловік Вашої знайомої, що була у заручниках, вона називає його ім'я і прізвище і допомагає ідентифікувати.Або інакше - до міліції потрапила інформація про те, що вбивця-маньяк знаходиться в такому-то будинку. Міліція (що саме цікаво то це те шо з прямою відеотрансляцією міністру МВС відповідної країни) заходить у будинок і пропонує підозрюваному здатись. Підозрюваний замість здатись бере у заручники жінку. Один із спецназівців стріляє йому у голову. Виявляється, що жінка-заручниця була його дружиною, вона допомагає міліціонерам його ідентифікувати. Трупи знайшли раніше, аналіз ДНК показує шо вбивця-маньяк таки він.
Я взагалі погано розумію логіку тих людей, що намагаються терористів будь-яких ідеологій, віросповідань чи національностей виділяти з когорти звичайних злочинців. Чи, на Вашу думку, треба було дати померти дружині Бені, бо у Бені є ідеологія? Вона і у Гітлера була, і Сталіна. І мабуть у президента-людожера з Африки теж була якась ідеологія, ба навіть переконання. Ідеологія є у всіх, але це не значить, що всі беруть жінок і дітей у заручники. Чим він в цей момент відрізнявся від грабіжника в магазині чи маньяка-вбивці з наведених прикладів?
У випадку з бен Ладеном ситуація аналогічна - читайте уважно. Завдання спецназу було взяти живим або мертвим. Якби бен Ладен хотів померти шахідом, він мав би здатись і померти від мук під час допитів у Гуантанамо, а не брати жінку у заручники. Зарізатись десь по дорозі чи застрелитись як Гітлер. Як вчиняють шахіди - шахіди жертвують собою, а не намагаються заховатись, за перепрошую, але спідницею жінки! Про який іслам чи шаріат тут може іти мова? Що ж до законності, то що має у такому випадку робити правоохоронець? Давати померти ще одній жертві? Невинній жертві? А якщо він мусульманин, то це виходить, що він вчиняє вбивство. Не лише бен Ляден до речі але і він міг зупинити і не зупинив!
Не треба робити з цієї людини мученика - він не мученик, він пречудово і комфортабельно жив у будиночку з купою дружин і членів родини, в той час як в різних куточках світу з його наказу гинули люди, причому десятками на добу. Ба більше того, він би і далі жив би в американській в'язниці, причому комфортабельно, мало не як військовополонений, тому що це все-таки не військова операція (якби був авіаудар, була б військова). А наскільки я розумію пакистанська влада була про то повідомлена, а значить і згода мовчазна мала бути і операція була якщо не спільною, то поліцейською, тобто діяли саме так, як діяли б у подібних умовах у США. Американський спецназ визволяючи універститет від стрілків стріляє у стрілків, Ви того не знали?
2011.05.03 | DMA
.
2011.05.03 | Пані
Який мученик? Хто тут сказав мученик?
Він магазин пограбував 10 років тому - що лом було суд провести?Навіщо ти сперечаєшся з відсутнім аргументом?
2011.05.03 | 123
він був у розшуку - який ще "заочний суд"?
коли шукають кримінального злочинця - його оголошують у розшук, потім шукають, потім судять. Якщо в процесі розшуку він відстрелюється - то його можуть вбити.Таке трапляється регулярно, ека нєвідаль.
От наприклад Пукача кілька років шукали - знайшли, тепер судять.
Бачити тут якісь проблеми американського правосуддя можуть лише якісь збоченці або невігласи, нмд.
2011.05.03 | Пані
А основі чого в розшуку?
Проти Хусейна справу відкрили ДО його затримання - нагадую.2011.05.03 | 123
вже рекомендували гугл, порекомендую вікіпедію (л)
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Criminal_charges2011.05.03 | Пані
А! Тоді все нормально
On November 4, 1998, Osama bin Laden was indicted by a Federal Grand Jury in the United States District Court for the Southern District of New York, on charges of Murder of US Nationals Outside the United States, Conspiracy to Murder US Nationals Outside the United States, and Attacks on a Federal Facility Resulting in Death[128] for his alleged role in the 1998 United States embassy bombings in Kenya and Tanzania.Це до речі до твоєї досить таки дурної ремарки про те, що його судити не могли. Могли як ти бачиш
2011.05.03 | 123
Re: А! Тоді все нормально
Пані пише:> On November 4, 1998, Osama bin Laden was indicted by a Federal Grand Jury in the United States District Court for the Southern District of New York, on charges of Murder of US Nationals Outside the United States, Conspiracy to Murder US Nationals Outside the United States, and Attacks on a Federal Facility Resulting in Death[128] for his alleged role in the 1998 United States embassy bombings in Kenya and Tanzania.
>
> Це до речі до твоєї досить таки дурної ремарки про те, що його судити не могли. Могли як ти бачиш
indicted означає "звинувачений", а не "засуджений".
досить-таки дурним є міркувати про людські права, не розуміючи відмінності між засудженим та звинувачуваним.
2011.05.03 | Пані
Для мене мало значення наявність судової практики
Так, звинуватили, правильно. Дякую що виправив.Мені було однаково чи засудили його чи ні - головне, що йому було формально висунуте звинувачення. І все.
2011.05.03 | 123
Re: Для мене мало значення наявність судової практики
Пані пише:> Так, звинуватили, правильно. Дякую що виправив.
>
> Мені було однаково чи засудили його чи ні - головне, що йому було формально висунуте звинувачення. І все.
На кожному куті розповідали що він був №1 у списку розшукуваних американцями - очікувати що в той список потрапляють без відповідного процесуального рішення було вже якось зовсім дивно
2011.05.03 | Олена Весел
на основі ордеру виданого судом фбр-у, а від фбр-у пішло здається ще і інтерполу (л)
це фбр-івська сторінка:http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
2011.05.03 | Олена Весел
Він людину в заручники взяв дві доби тому!
З яким аргументом? Його ж застрелили не тому, що він зробив 10 років тому, а тому що він дві доби назад прикривався заручниками. Цього достатньо для того, щоб віддати наказ про відкриття вогню на враження. Тому що пріоритетом тут є життя заручників. Щодо того, що він зробив 10 років тому була перша частина наказу із "взяти живим або мертвим".+ хіба злочини проти людяності мають строк давності?
2011.05.03 | Kohoutek
А я відповім товаришеві
Пані пише:> my post Osama question: how Time can compare Osama with Hitler? It is disrespectful for the Hitler, Stalin, Pol Pot and alikes' victims.
Ні, на це не відповім, бо не знаю контекста - це щось специфічне щодо якоїсь статті в "Тайм".
> my post Osama questions: How US differs now from China or the Saudis, if all kill without a trial?
На війні дозволено вбивати без суда. США воюють з "Аль-Каедою".
> my post Osama questions: What happens to humanity if killing one man without a court case is considered legitimate?
Нічого не трапиться. Збережеться статус-кво - американці нічого не вигадали, а роблять саме так, як і заведено в подібних ситуаціях. На війні дозволено вбивати без суда. США воюють з "Аль-Каедою".
2011.05.03 | Пані
Не буває в міжнародному праві війни не проти держави
2011.05.03 | Kohoutek
Вам ехать или шашечки? Громадянських війн теж не буває?
2011.05.03 | Пані
Це війна всередині держави. А тут що? Знайдіть міжнародні визначення війни з організацією
Що заважало провести над ним суд до того, я ще раз питаю?2011.05.03 | Kohoutek
То Бандера і Шухевич не воювали?
2011.05.03 | Пані
Звісно воювали. З іншими державами
Для УПА і Німеччина і СРСР була загарбниками.А з якою державою воює США у випадку Бін Ладена? Громадянська війна теж не годиться - бо то не на території США.
2011.05.03 | Kohoutek
Ну ось. А інші держави воювали з УПА. Як і "Аль-Каеда" воює з США - і навпаки.
Ви чомусь вважаєте міжнародне право зведенням законів. Але це не так: міжнародне право - це сукупність УСІХ договорів, угод, конвенцій, хартій, прецедентів, традицій і звичаєв, які коли-небудь застосовувалися в міжнародних відносинах. Це прецедентне право і прецеденти виникають по факту, а не за бажаннями сторін. Лавров, російський МІД, був абсолютно правий, коли застерігав ЄС і НАТО від визнання Косова, бо це об'єктивно створювало прецедент свавільного визнання смопроголошеної держави. Прецедент виникнув і Рося надалі була в повному праві визнати Абхазію і ЮО. Натомість, я не думаю, що США створили прецедент з винищення бін Ладена - ні, вони діяли саме за усталеними конвенціями, звичаями і традиціями війни. Гітлера ніхто не судив. Якби взяли живцем - судили би, але якщо загинув - туді йому і дорога.2011.05.03 | Пані
І де бойові дії?
Один теракт 10 років тому. Це якось на військові дії не тягне, і на порівняння з УПА тим більше.2011.05.03 | Kohoutek
Бойові дії (л)
По всьому світу, нажаль: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BB%D1%8C-%D0%9A%D0%B0%D0%B8%D0%B4%D1%8B2011.05.03 | Пані
Я питала про США
А в списку, що ви навели десь один теракт на рік - це що достатньо щоб визнати це війною? Вам не соромно перед пам`яттю тих же вояків УПА, які роками щоденно вели військові дії?І все одно ви мені так і не відповіли на питання - що заважало США (чи іншим жертвами терактів) завести карні справи на Бін Ладена?
На Хусейна свого часу завели - причому до того, як його впіймали.
2011.05.03 | Kohoutek
Re: Я питала про США
Пані пише:> А в списку, що ви навели десь один теракт на рік - це що достатньо щоб визнати це війною?
Щоб визнати щось війною, достатньо навіть формального проголошення війни без фактичного ведення бойових дій.
> Вам не соромно перед пам`яттю тих же вояків УПА, які роками щоденно вели військові дії?
Шановна Наталко, якщо вже починати говорити про сором, то у мене є багато аналогічних питань до учасників цього форуму, які вперто вважають УПА головною перешкодою Гітлеру, а на 9 травня пропонують знущання над прапором, який таки був встановлений над Райхстагом. Декілька сотень знищених німців на рік від усієї УПА - і бойовий шлях мого діда, ротного розвідника, від Ізмаїлу до Кеніґсберґу. Ні, мені не соромно. Давайте вже не будемо про сором, а краще про здоровий глузд.
> І все одно ви мені так і не відповіли на питання - що заважало США (чи іншим жертвами терактів) завести карні справи на Бін Ладена?
Ніщо, мабуть не заважало. Я не виключаю, що вони й були заведені. Мені Мінюст США не докладає, чи знаєте.
> На Хусейна свого часу завели - причому до того, як його впіймали.
Хусейна впіймали на окупованій території, яка контролювалася США. Бін Ладена вистежили на території країни, спецслужби якої десять років допомагали йому там переховуватися. Неофіційно, звісна річ, і, мабуть, не ставлячи до відома начальство - але фактично. У американців не було ніяких гарантій, що вони можуть його вивезти з Пакістану без найсерйзніших військових, політичних і дипломатичних проблем. Думаю, уряд Пакістану неймовірно щасливий, що йому не доводиться ні видавати бін Ладена США, ні відмовляти США у його видачі. Я абсолютно не схвалюю безсудні розправи, але в такому випадку, ЯК ВИНЯТОК, вони можуть бути виправдані.
Здоровий глузд - єдиний надійний інструмент вирішення будь-яких проблем. Дуже раджу подивитися епізод з копполовського Apocalypse Now, у якому капітан Вілард відраджує командира човна перевіряти (як вимагає загальний наказ командування) зустрічний човен з в'єтнамцями. Капітан Вілард говорить про здоровий глузд на війні, а сержант Філіпс - про дотримання правил. В результаті гинуть всі в'єтнамці.
2011.05.03 | Пані
Я теж про здоровий глузд.
Kohoutek пише:> > І все одно ви мені так і не відповіли на питання - що заважало США (чи іншим жертвами терактів) завести карні справи на Бін Ладена?
> Ніщо, мабуть не заважало. Я не виключаю, що вони й були заведені. Мені Мінюст США не докладає, чи знаєте.
І не були заведені. Я спеціально перевірила. Люди в США також задають питання про суд між іншим. І не отримують ніякої логічної відповіді.
> > На Хусейна свого часу завели - причому до того, як його впіймали.
> Хусейна впіймали на окупованій території, яка контролювалася США. Бін Ладена вистежили на території країни, спецслужби якої десять років допомагали йому там переховуватися. Неофіційно, звісна річ, і, мабуть, не ставлячи до відома начальство - але фактично. У американців не було ніяких гарантій, що вони можуть його вивезти з Пакістану без найсерйзніших військових, політичних і дипломатичних проблем. Думаю, уряд Пакістану неймовірно щасливий, що йому не доводиться ні видавати бін Ладена США, ні відмовляти США у його видачі. Я абсолютно не схвалюю безсудні розправи, але в такому випадку, ЯК ВИНЯТОК, вони можуть бути виправдані.
Чим? Лінощами, які 10 років заважали відкрити судову справу? На головного ворога?
2011.05.03 | Kohoutek
Re: Я теж про здоровий глузд.
Пані пише:> І не були заведені. Я спеціально перевірила. Люди в США також задають питання про суд між іншим. І не отримують ніякої логічної відповіді.
Тоді полишаю американцям розбиратися з власним урядом.
> Чим? Лінощами, які 10 років заважали відкрити судову справу? На головного ворога?
Скажіть, будь ласка, чим відкриття такої справи змогло би допомогти у даному випадку? Якщо порушені норми національного законодавства США - нехай американці цим і турбуються. Але у міжнародних стосунках ці норми не мають жодного значення. Відкрили б американці карну справу проти бін Ладена, не відкрили би - це ніяк би не допомогло його знаходженню і захопленню в Пакістані. І ніяк би не допомогло американському і пакистанському урядам владнати відповідні військові, політичні та дипломатичні проблеми.
2011.05.03 | Пані
Re: Я теж про здоровий глузд.
Kohoutek пише:> > Чим? Лінощами, які 10 років заважали відкрити судову справу? На головного ворога?
> Скажіть, будь ласка, чим відкриття такої справи змогло би допомогти у даному випадку? Якщо порушені норми національного законодавства США - нехай американці цим і турбуються. Але у міжнародних стосунках ці норми не мають жодного значення. Відкрили б американці карну справу проти бін Ладена, не відкрили би - це ніяк би не допомогло його знаходженню і захопленню в Пакістані. І ніяк би не допомогло американському і пакистанському урядам владнати відповідні військові, політичні та дипломатичні проблеми.
Йдеться про приклад для інших країн (як спочатку зауважив цитований Пьотр). Якщо США можна чинити дії без легальних підстав (захоплювати когось без рішення суду), то чому не можна Китаю чи Білорусі?
Завтра Росія визнає вас ворогом і терористом і вирішить вас захопити. І ніхто не вякне - бо США таке роблять, значить і Росії можна.
Йдеться не про сам факт його захоплення чи знаходження, а про юридичні підстави для захоплення (чи вбивства).
2011.05.03 | Kohoutek
Re: Я теж про здоровий глузд.
Пані пише:> Йдеться про приклад для інших країн (як спочатку зауважив цитований Пьотр). Якщо США можна чинити дії без легальних підстав (захоплювати когось без рішення суду), то чому не можна Китаю чи Білорусі?
Легальні підстави, як вже тут вказували, були. Захоплювати можна і без рішення суду - це залежить від конкретного законодавства.
> Завтра Росія визнає вас ворогом і терористом і вирішить вас захопити. І ніхто не вякне - бо США таке роблять, значить і Росії можна.
Хтось та вякне, але Ви маєте рацію щодо прецедентної природи таких подій. Те, що можна Америці, можна і Китаю, і Росії. Про це варто було б замислитися багатьом місцевим дописувачам, коли вони із захватом вітали визнання незалежності Косова. І в Китаї та Росії це чудово знають. І роблять те, що вважають за потрібне, без дозволу ООН та ЮНЕСКО. Нагадаю, що США тут ніяк не відкрили Америки - була і справа Ейхмана, і справа Яндарбієва і т.ін.
> Йдеться не про сам факт його захоплення чи знаходження, а про юридичні підстави для захоплення (чи вбивства).
Це - справа національного законодавства США, а також дипломатичних відносин США, Саудівської Аравії та Пакистану.
2011.05.03 | Арій.
Ейхмана судили спочатку. Не брешіть.
Kohoutek пише:> Нагадаю, що США тут ніяк не відкрили Америки - була і справа Ейхмана,
>
2011.05.03 | Kohoutek
Я мав на увазі, що Ейхмана викрали з території іншої держави.
2011.05.03 | Арій.
Вибачте, якщо не так зрозумів.
Проте, викрадання і позбавлення життя - то є НАБАГАТО різні речі.Це - по-перше.
Погоджуюсь, що з точки зору світового права Ізраїль не мав права цього робити, а мав звернутись до аргентинського уряду.
А по друге - все ж вони влаштували суд і, в разі якби суд визнав Ейхмана невинним - відпустили би його. Так, наприклад, як це сталось з Іваном Дем"янюком.
Якби так зробила Америка - мабуть, по іншому би до неї й ставились би.
А так поступили, як кацапи з Литвиненком чи Яндарбієвим - чим тоді Америка краща?
2011.05.04 | Tschislin
Наскільки знаю, щодо Литвиненка, кремль не взяв на себе відповідальність
(на відміну від сполучених штатів у випаку бін Ладена).Випадок з Яндарбієвим також відрізняється: якесь визнання причетності до вбивства стало можливим лише внаслідок затримання агентів-виконавців - якщо б вони зуміли виїхати до росії, навряд чи кремль визнав свою причетність. Найближчі аналогії - це випадки Євгена Коновальця, Степана Бандери, та й Льва Троцького до речі: офіційна позиція москви була "націоналісти (троцкісти) самі вбили свого вождя".
Випадок бін-Ладена більш нагадує вбиство Че Гевари - Сполучені Штати ніколи не відмовлялися від своєї причетності, бо вважали (цілком щиро!) скоєне правильним.
2011.05.04 | Арій.
Згоден, що в цьому (в тому що признається) Америка "краща" за кацапів.
Але чи краще від того нам?Адже це - прецедент. І ніхто інший, як кацапи його перші почнуть постійно використовувати. Не сподобається їм, наприклад, якийсь наш політичний діяч - винесуть таке собі судове рішення московського суду, мовляв, винний він перед Кацапстаном і все - вишлють вертольоти - і вб"ють...
2011.05.03 | Pavlo
Особливим дикунством виглядає святкування цивілізованим світом вбивства людини.
2011.05.03 | Пані
Так. Вони цим опустилися до рівня ісламських фундаменталістів
Які теж святкували 9-112011.05.03 | Tatarchuk
хіба магли не бачать нас? (с)
Пані пише:> Так. Вони цим опустилися до рівня ісламських фундаменталістів Які теж святкували 9-11
Тепер Дурслі було значно важче зосередитися на свердлах і, виходячи о п'ятій пополудні з будинку, він був такий неуважний, що наскочив на когось біля самих дверей.
- Перепрошую, - буркнув він маленькому старому чоловічкові, який заточився й мало не впав. Лише тоді містер Дурслі зауважив, що той мав на собі фіалкову мантію. Чоловічок, здається, нітрохи не розгнівався, що його майже збили на землю. Навпаки, він радісно заусміхався й верескнув:
- Не біда, мій любий, мене сьогодні нічим не засмутиш! Радійте, нарешті відійшов Відомо-Хто! Навіть ви, маґли, повинні святкувати цей чудовий-пречудовий день!
2011.05.04 | Микола Гудкович
Слово «святкування» — це лише ваша оцінка
2011.05.03 | rais
Re: Ну раз вже все таки це тягнуть на ВФ, то процитую товариша
У нас в Україні без судової справи скільки людей гине в СІЗО?Скільки сидить в СІЗО в очикуванні цього? Чи лише Качинський буде авторитетом для Світу?
І все через подальше панування злочинної системи, яку виявляється не треба щоденно і масово засуджувати по всіх ЗМІ.
Не можна закликати до її зміни, люстрації нащадків цієї системи, бо це комусь не довподоби...
2011.05.03 | Tatarchuk
ага, пожалійте ще його
гілка зіткана поки що з меморійних лузлів. Прийде хтось жорстокішій та підступнішій за Усаму - взагалі супер. Даджаль, Антихрист, Волдеморт, Тимошенко? Хто з них?Про шахідів також повна маячня - за один лише теракт 911 в ісламському каноні чувак вже має бути в пеклі. Просто не покриє кожну смерть хорошими вчинками, навіть теоретично-аріфметично.
Однак, чайники зовсім їбанулись бідолашні. Обама в них гірший за Осаму.
2011.05.03 | Олена Весел
ні согласна по формі, але по суті правильно
тут такоє... шаріат не вважає кровну помсту методом, вважає методом примирення шляхом прощення без викупу або з викупом у 100 верблюдів, або коли значить ну ніяк і нічаво, тади уже кровна помста, яка засуджується, але тим не менш "хто вбив має знати, що буде вбитий" і ще його янголи проклинають і всьо такоє прочєє.я не чула про збільшення експорту верблюдів до США або про то, що Бен Ладен пройшов процедуру примирення. можливо, цей факт пройшов повз мою увагу, то нехай мені розкажуть...
2011.05.03 | Sakharov
Re: ага, пожалійте ще його
Татарчук пише: "Однак, чайники зовсім їбанулись бідолашні. Обама в них гірший за Осаму".А деякі чумички не бажають розуміти що боротися з терором терористичними ж методами - лише примножувати терор. Обама і Усама тут однакові.
США - найзатятіший прихильник і гарант людських прав?
А як бути з цим?
Article 10
Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination of his rights and obligations and of any criminal charge against him.
Article 11
(1) Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.
І не треба казок про те що неможливо було взяти Усаму живим. Засобів для того вистачає. І суд над ним був би судом і над аль-Каїдою і над тероризмом. А вийшло по щурячому. Ще й кінці сховали у воду.
2011.05.03 | Олена Весел
а як бути з тим, що на місці голови тьоті, могла опинитись голова пана Сахарова?
Або його дружини. Я от думаю, про щоб тоді думав пан Сахаров - про про публічні слухання чи про те, щоб спецназівець не дав маньяку вистрелити?2011.05.03 | Sakharov
Не варто вигадувати обставини події. І підставляти чужі чи власні голови
Якщо Усаму вбили, то і завдання було поставлене - не взяти живим чи мертвим, а убити. Сьогодні вистачає всілякої хімії щоб ввести людину у безпомічний стан і захопити живою разом із заручником чи без заручника. Менше читайте детективи.2011.05.03 | Олена Весел
ну да, ну да... десь я вже чула шось про то як хімікатами когось звільнили
ах да... це була Дубровка! причому не та Дубровка, шо таксі у Діамантовій Руці, а той культурний центр, де потравили газом заручників разом з терористами.Що ж до того, що менше треба читати детективи, то це явно не на мою адресу. якби я їх читала, я б знала де ці хімікати можуть бути застосовані, як от Ви наприклад. а я не знаю і не можу згадати успішних випадків застосування хімзаходів в контексті звільнення заручників.
крім того, застосування хімзброї на території іншої країни, хм... перепрошую... одне діло домовитись про спільну операцію із затримання, інше випускати на території іншої країни зброю, яка може завдати шкоду не лише тому, кого мають затримувати. але це звичайно моя думка, Ви маєте повне право свято вірити у те, що треба було почекати ще пару років і кілька тисяч трупів, щоб дочекатись коли бен Ладен сам приїде здаватись в американську дільницю поліції
2011.05.03 | Sakharov
Щось ми з вами не про те та не про те
Як би там не було, а таємне захоплення людини, ким би вона не була, на території іншої країни за всіма ознаками міжнародний злочин. Недавній приклад - захоплення Моссадом Абу Сісі в Україні. Так це нас чомусь обурює, а спецоперація з убивства бін-Ладена викликає захоплення, хоч це дії одного порядку. Ну, добре, нехай задля вищої справедливості викрали б і судили (згадайте Ейхмана). Так і операція з захоплення Ейхмана була порушенням всіх міжнародних правил. Але ж бін-Ладена не викрали і не судили, а убили. Якби ставилася задача захопити живим - спланували б операцію так, що захопили би живим. А тут ковбойські штучки з врятуванням заручниці. Впрост голівудський бойовик на радість глядачам. І нема тут чому радіти. Якщо у міжнародних відносинах і справах встановлюється "бєспрєдєл", добра не буде.Крім того, ще запитання - чи був бін-Ладен реально настільки небезпечний, сидячи практично у повній ізоляції, без можливостей контактів, бо всі комунікації відслідковувалися? І чи не заради підняття політичного іміджу Обами все це відбулося?
Бін-Ладен злочинець? - Безперечно, але це мав би затвердити суд. США оголосили війну аль-Каїді? - так, але це якась новітня війна - на території країн, що не беруть у цій війні участі і способами терору з обох боків. Відтак це війна, що задумувалася і проголошувалася як війна проти терору і яка перетворилася на війну терористів.
2011.05.03 | Pavlo
Для мене особисто арабський тероризм не є абстракцією.
Мій батько в 82-ому просто на вулиці отримав ніж в спину від братика-мусульманина. Напевно, його прийняли за хфранцуза.Дякуючи Богу швидко одужав, ніж прослизнув по лопатці і не попав в серце. Відтоді батько трохи нетолерантно ставиться до арафаток.
2011.05.03 | Tatarchuk
Громкий пук у фіналі. Публіка в захваті
Sakharov пише:> Обама і Усама тут однакові.
Противсіхство таки добряче виїдає мізки. Ваш допис є гарним пруфлінком
> США - найзатятіший прихильник і гарант людських прав?
У вас є сумніви? Ну то як назвете більшого прихільника з іншіх країн, продовжемо. Збігаю поки за семачками.
2011.05.03 | Sakharov
Це не фінал, лузгачу
Операція впрост провалена. Замість фахівців спецоперацій послали м'ясників. Хто послав? Особисто Обама. Для чого? Та убити ж, невже не зрозуміло. Чим він кращий від Усами? Ничим. Такий же терорист. Форумні стерв'ятники мабуть не вважають що закони, правила, конвенції обов'язкові для всіх і в усіх випадках.2011.05.03 | Tatarchuk
дійсно, тепер вийшло ще смішніше
Хто б міг подумати - ви гнєвно облічаєтє американську воєнщину. ОднакоSakharov пише:
> Замість фахівців спецоперацій послали м'ясників.
Спецзагін морські котики - м/ясники? Авторе, де можна підписатися на вашу стрічку. Скільки перлів на день ви створите в середньому?
2011.05.03 | Sakharov
Re: Громкий пук у фіналі. Публіка в захваті. США і людські права.
Tatarchuk пише:> Sakharov пише:
>
> > США - найзатятіший прихильник і гарант людських прав?
> У вас є сумніви? Ну то як назвете більшого прихільника з іншіх країн, продовжемо. Збігаю поки за семачками.
Сумніви не лише у мене.
http://www.globalissues.org/article/139/the-usa-and-human-rights
США не ратифікували найважливіші міжнародні конвенції з НR. І при тому стають у позу захисника людських прав. В середині Штатів людські права, визначені міжнародними документами, брутально порушуються у цілій низці різновидів цих прав. Практика подвійних стандартів в середині країни розповсюджується і на міжнародні відносини. Почитайте дописи за посиланням і за посиланнями у тих дописах. І все це грунтується на дослідженнях, проведених поважними організаціями, такими як ООН і Міжнародна амністія.
США - найбільший прихильник і захисник людських прав? Лузгайте на здоров'я свої сємачки.
2011.05.04 | Пан Коцький
Не серйозно. Ви б ще процитували відповідь уряду КНР щодо прав людини в США...
Sakharov пише:> Tatarchuk пише:
> > Sakharov пише:
> >
> > > США - найзатятіший прихильник і гарант людських прав?
> > У вас є сумніви? Ну то як назвете більшого прихільника з іншіх країн, продовжемо. Збігаю поки за семачками.
>
> Сумніви не лише у мене.
>
> http://www.globalissues.org/article/139/the-usa-and-human-rights [...]
Ось собі маєте набагато "ліпший" списочок, щоб довго не шукати: http://www.asiantribune.com/news/2011/04/11/responding-us-human-rights-report-china-asks-us-not-interfere-domestic-affairs-other
Коментувати не буду, лишень скажу, що більшої хуцпи я давно не бачив...
До речі, Ваше посилання вище десь так на років 9 застаріло ("This Page Last Updated Wednesday, August 21, 2002"). Також, я дуже перепрошую, але посилатися на крайньо-лівого марґінала на кшталт п. Хомського / Чомського (Noam Chomsky) як робить той автор Anup Shah - просто не серйозно...
Врешті решт, наскільки той автор Anup Shah є насправді фахівцем щодо тих речей, про котрі він пише, він сказав сам: http://www.globalissues.org/about/572/who-am-i-how-is-the-site-funded#Whataremyqualifications
Наостаннє, запитання п. Татарчука залишається: якщо не США, то тоді яка країна є найбільш послідовним захисником прав людини в світі?
2011.05.04 | Sakharov
Re: Не серйозно. І КНР і США - не зразки. Яка країна краща?
Пан Коцький пише:> Наостаннє, запитання п. Татарчука залишається: якщо не США, то тоді яка країна є найбільш послідовним захисником прав людини в світі?
Запитання не таке просте і відповідь на нього не може бути однозначною. Є різні трактування і визнання людських прав у світі. Почнемо з того що Всесвітня Декларація Людьких прав ООН є не єдиним документом такого роду і насправді не є універсальним документом, на якому базуються конвенціональні документи і інструменти реалізації людськиїх прав. По перше Декларацій людських прав існує кілька. Це, наприклад, Декларація людських прав ісламських країн, Африканська декларація людських прав, Декларація людських прав південно-східної Азії, тощо. Та ж Європейська конвенція, на яку ми любимо посилатися, базується на Всесвітній Декларації і має деякі відмінності. Є й Американська декларація прав і обов'язків людини, яку США, Канада та ще кілька країн Америки не визнають.
Відтак і запитання яка країна найкращим чином захищає людські права змушує до уточнень - де найкращим чином захищені людські права, які визнані на даній території, у розумінні трактування самої категорії людських прав.
Людські права розділяються на природні і похідні від них, а також права, що виникають з соціальної природи людини. І у світі розуміння цих категорій, особливо останньої, не однакове.
Не однаково міжнародні конвенції визнаються та імплементуються у внутрішнє законодавство країн, не однаково і різними механізмами реалізується і захист людських прав у органах юстиції. Не вдаючись до подробиць, у яких розбиратися доведеться довго, обмежуся наступним:
Запитання "де краще" розпадається на кілька запитань.
1. Чи в даній країні людські права визнаються як невід'ємна частина права.
2. Чи визнаються і якою мірою визнаються та ратифікуються міжнародні конвенції з людських прав, які виключення допускаються при ратифікації.
3. Чи є ці конвенції частиною внутрішнього законодавства країни.
5. Чи існує у країні дієва система захисту людських прав і спеціальні органи юстиції з людських прав.
У цій ситуації визначити "де краще" не просто. Я б формально виходив з останнього запитання. І в такому разі відповідь буде наступна - у Канаді і країнах ЄС, бо у Канаді і ЄС існують спеціальні органи юстиції - Європейський суд з людських прав і Канадський трибунал з людьких прав. Практика і структура цих органів різна, але вони є дієвими міждержавною і державною інституціями з захисту людських прав. У Канаді є і документ конституційного рівня - Канадська Хартія людських прав, а також окремі Хартії людських прав провінцій Канади, які дещо відрізняються одна від одної.
Якщо ж виходити з регіональних Декларацій людських прав, не знаю, як справи обстоять у Африці, Океанії та Південно-Східній Азії, а у ісламських країнах найкращим чином людські права у місцевому трактуванні, очевидно, захищаються у Арабських Еміратах і Кувейті.
Що стосується США, то вони, якщо виходити з перерахованих вище запитань, кастинг не проходять.
2011.05.04 | stryjko_bojko
Практика подвійних стандартів в US: it's true
Caxapoв:> Практика подвійних стандартів в середині країни розповсюджується і на міжнародні відносини...
2011.05.04 | Пан Коцький
Ви про це часом не в зоні .ru прочитали?
2011.05.04 | Kohoutek
Це правда.
США з точки зору дотримання принципів свободи і демократії - далеко не найкращий взірець. Це - наймогутніша країна ліберальної демократії, але зовсім не найдемократичніша і найвільніша.2011.05.05 | Мартинюк
А як впливає на мізки противсіхофренія?
Tatarchuk пише:> Противсіхство таки добряче виїдає мізки.
2011.05.03 | Пані
Хто його тут жаліє? Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Тут жаліють попране право. Нащо так дешево пересмикувати ніби хтось жаліє Бін Ладена?Цитую
1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не
може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання
смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у
вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_004
Тоталітарним країна закон не писан. А демократичним?
2011.05.03 | Kohoutek
Конвенція про захист прав людини і основних свобод (/)
По-перше, зауважу, що йдеться про ЄВРОПЕЙСЬКУ Конвенцію. США не є її учасником. До того ж застосування Конвенції обмежено територіями країн-учасниць і залежними від них. Але і для країн Ради Європи Конвенція передбачає наступне:http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_004
Стаття 2
Право на життя
1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили:
a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства;
b) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою;
c) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання.
...
Стаття 15
Відступ від зобов'язань під час надзвичайної ситуації
1. Під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов'язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов'язанням згідно з міжнародним правом.
2. Наведене вище положення не може бути підставою для відступу від статті 2, крім випадків смерті внаслідок правомірних воєнних дій, і від статей 3, 4 (пункт 1) і 7.
3. Будь-яка Висока Договірна Сторона, використовуючи це право на відступ від своїх зобов'язань, у повному обсязі інформує Генерального секретаря Ради Європи про вжиті нею заходи і причини їх вжиття. Вона також повинна повідомити Генерального секретаря Ради Європи про час, коли такі заходи перестали застосовуватися, а положення Конвенції знову застосовуються повною мірою.
2011.05.03 | Пані
Re: Конвенція про захист прав людини і основних свобод (/)
Kohoutek пише:> По-перше, зауважу, що йдеться про ЄВРОПЕЙСЬКУ Конвенцію. США не є її учасником. До того ж застосування Конвенції обмежено територіями країн-учасниць і залежними від них. Але і для країн Ради Європи Конвенція передбачає наступне:
>
> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_004
Хочете щоб і США?
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=995_015
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную
неприкосновенность.
>
> Стаття 2
> Право на життя
> 1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
> 2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили:
> a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства;
> b) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою;
Якщо це був законний арешт - де рішення суду про це?
> c) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання.
а і с тут не підходять
2011.05.03 | Tatarchuk
альо! посміхниться, вас знимають приховано
Пані пише:> Якщо це був законний арешт - де рішення суду про це?
Пані, є така штука гугл. Коротко кажучи, це така штука, яка знає дещо про Бен Ладена (як і про багато іншіх речей). Раджу скористуватися. Зокрема, там можна дізнатися про міжнародний ордер на арешт Бен Ладена, виписаний ще 2003 року.
Це все я пишу, звісно, якщо питання про існування суду, який би посмів ухвалити арешт каїса, було серйозним.
2011.05.03 | Пані
Ну і хто його виписав?
Відповідаю - Інтерпол. Без всякого суду. Питання про суд на Бін Ладеном піднімали неодноразово, до речі.2011.05.03 | Tatarchuk
я ж просив глянути в гугль. це важко?
2011.05.03 | Пані
Я відповила там
В відповісти на питання про суд - важко?2011.05.03 | Tatarchuk
іспанський суддя. суддя іспанського суду. сюрпрайз?
а чого простіше було б - набрати осама, суд2011.05.03 | Пані
Може ще Печерський суд притягнеш?
Я весь час питаю про суд в США, а у відповідь мені демагогія про те, що хтось жаліє Бін Ладена.А в Іспанії, до речі, - судовий процес відбувся? Вирок винесли?
2011.05.03 | Tatarchuk
слів защітан
Пані пише:> Я весь час питаю про суд в США, а у відповідь мені демагогія про те, що хтось жаліє Бін Ладена.
суд, який видав санкцію на міжнародний арешт. США його мають виконувати.
Ти хоч поясни свою позицію: США не має його виконувати? Кажи прямо. А не перетворюй дискусію на фарс з Печерським судом (рішення якого для США не обов/язкові, але ти чомусь згадала саме його)
2011.05.03 | Пані
Суд був? Де пруфлінк?
На судовий орден в Іспанії, я маю на увазі.Tatarchuk пише:
> Пані пише:
> > Я весь час питаю про суд в США, а у відповідь мені демагогія про те, що хтось жаліє Бін Ладена.
> суд, який видав санкцію на міжнародний арешт. США його мають виконувати.
А хтось тут каже, що Бін Ладена не треба було арештовувати?
> Ти хоч поясни свою позицію: США не має його виконувати? Кажи прямо. А не перетворюй дискусію на фарс з Печерським судом (рішення якого для США не обов/язкові, але ти чомусь згадала саме його)
Я сто разів пояснила свою позицію - його мали СУДИТИ. За 10 років це можна було зробити сто разів. Що заважало розпочати в США такий судовий процес над ворогом держави номер один?
2011.05.03 | 123
Re: Суд був? Де пруфлінк?
Пані пише:> На судовий орден в Іспанії, я маю на увазі.
>
> Tatarchuk пише:
> > Пані пише:
> > > Я весь час питаю про суд в США, а у відповідь мені демагогія про те, що хтось жаліє Бін Ладена.
> > суд, який видав санкцію на міжнародний арешт. США його мають виконувати.
>
> А хтось тут каже, що Бін Ладена не треба було арештовувати?
Це вже плюралізм в одній голові - вже визначись, чи то його треба було арештовувати, тобто існувало процесуальне рішення, що давало підстави для його затримання, чи то такого рішення не існувала, що ти доводила вище за гілкою
> Я сто разів пояснила свою позицію - його мали СУДИТИ. За 10 років це можна було зробити сто разів. Що заважало розпочати в США такий судовий процес над ворогом держави номер один?
Ти вважаєш, що кримінальних злочинців треба судити замість того щоб спочатку розшукувати та арестовувати, оскільки в момент затримання їх можуть вбити або поранити? Всі кримінальні системи світу працюють з порушенням людських прав, який жах.
2011.05.03 | Пані
Re: Суд був? Де пруфлінк?
123 пише:> Пані пише:
> > На судовий орден в Іспанії, я маю на увазі.
> >
> > Tatarchuk пише:
> > > Пані пише:
> > > > Я весь час питаю про суд в США, а у відповідь мені демагогія про те, що хтось жаліє Бін Ладена.
> > > суд, який видав санкцію на міжнародний арешт. США його мають виконувати.
> >
> > А хтось тут каже, що Бін Ладена не треба було арештовувати?
>
> Це вже плюралізм в одній голові - вже визначись, чи то його треба було арештовувати, тобто існувало процесуальне рішення, що давало підстави для його затримання, чи то такого рішення не існувала, що ти доводила вище за гілкою
Це в тебе плюралізм - що судити не могли його за відсутності. Сам читай власний лінк.
Мене цілком влаштував твій лінк. Питання я знімаю
2011.05.03 | 123
Re: Суд був? Де пруфлінк?
Пані пише:> 123 пише:
> > Пані пише:
> > > На судовий орден в Іспанії, я маю на увазі.
> > >
> > > Tatarchuk пише:
> > > > Пані пише:
> > > > > Я весь час питаю про суд в США, а у відповідь мені демагогія про те, що хтось жаліє Бін Ладена.
> > > > суд, який видав санкцію на міжнародний арешт. США його мають виконувати.
> > >
> > > А хтось тут каже, що Бін Ладена не треба було арештовувати?
> >
> > Це вже плюралізм в одній голові - вже визначись, чи то його треба було арештовувати, тобто існувало процесуальне рішення, що давало підстави для його затримання, чи то такого рішення не існувала, що ти доводила вище за гілкою
>
> Це в тебе плюралізм - що судити не могли його за відсутності. Сам читай власний лінк.
Спочатку висувають звинувачення і видають ордер на арешт - це, звісно, буває й заочно, якщо підозрюваний в бєгах. Це типова ситуація.
А судять вже тоді, як затримають.
Так що в мене ніякого плюралізму як раз нема.
2011.05.03 | Tatarchuk
Re: пруфлінк
http://www.sem40.ru/index.php?newsid=58416перше що трапилося, я зацінив як можна ігнорувати гугль
2011.05.03 | Пані
Вже не треба.
Виявляється є стара американська справа з СУДОВИМ ВИРОКОМ на Бін Ладена. Так що я питання взагалі знімаю.Tatarchuk пише:
> http://www.sem40.ru/index.php?newsid=58416
> перше що трапилося, я зацінив як можна ігнорувати гугль
Дуже просто. Я ігнорую зону РУ.
2011.05.03 | Tatarchuk
Re: Вже не треба.
Пані пише:> Дуже просто. Я ігнорую зону РУ.
що завадало також набрати слова англійською, німецькою чи язикамі народов моря
Краще б не велися на типово російські двоємислення про два світових зла, осаму та обаму. Скільки б кабудів не було, не варто їх копіювати
2011.05.03 | Пані
Я хоч слово писала про Обаму?
Я писала виключно про легальний бік справи. Як виявляється легальні підстави для його затримання були - мені цього цілком досить.ПС. Я не приписую опонентам скорбі по невінно убієнному, як ти. І прошу не вкладати в мою голову те, чого я не казала. Це - недостойний рівень дискусії.
2011.05.04 | Олена Весел
не вироком, а ордером на арешт
для вироку його мали справді затримати і судити. а так йому мали пред'явити звинувачення. але він відстрілювався. взяв заручницю. до речі, одна жінка в ході бойні вроді таки загинула. тому виходить шо за старими злочинами його засудити не вдалось. вистачило того, що він під час затримання наробив.2011.05.03 | Tatarchuk
Re: Суд був? Де пруфлінк?
Пані пише:> На судовий орден в Іспанії, я маю на увазі.
як тепер вже знаєш, був
> А хтось тут каже, що Бін Ладена не треба було арештовувати?
Так його й арештовували. Хоча ще кілька років тому один реаліст у штатах сказав, що "зачитувати права ми будемо, скоріш за все, трупові бін Ладена", все цілком вкладалося в операцію затримання або знешкодження військового злочинця. Приказу брати ТІЛЬКИ живим не було - як на мене то правільно, що в останній день він не уніс із собою ще кілька життів
> Я сто разів пояснила свою позицію - його мали СУДИТИ.
ну так і очно судили б, як би той злочинець побажав би здатися
2011.05.03 | Пан Коцький
Якби його просто хотіли вбити, кинули б бомбу. Але натомість послали десантників...
Tatarchuk пише:> [...] Так його й арештовували. Хоча ще кілька років тому один реаліст у штатах сказав, що "зачитувати права ми будемо, скоріш за все, трупові бін Ладена", все цілком вкладалося в операцію затримання або знешкодження військового злочинця. Приказу брати ТІЛЬКИ живим не було - як на мене то правільно, що в останній день він не уніс із собою ще кілька життів [...]
До речі, американський міністр оборони Ґейтс начебто так і хотів зробити (кинути бомбу), але Обама натомість послав десантників, що звісно було набагато ризикованіше...
2011.05.04 | Tschislin
Заочний суд також можна розлядати як порушення права на справедливий суд
бо, навіть, якщо звинувачений представлений захисником, він, апріорі, не має можливості керувати лінією свого захисту.Якщо такий суд провадиться задля виправдання якихось майбутній дій щодо звинуваченого, то такий суд заслуговує на бути визнаним "судовим фарсом".
2011.05.04 | Олена Весел
да, за Мадрид і залізницю. 97 здається загиблих зразу
але у даному випадку Мадридсьский суд значення не мав - Іспанія хотіла б, але їх не позвали єто дєло рішать.а ще до 11 вересня були теракти в Найробі, в Йемені, після того скільки всього було... вопшем на людину ордерів вже не було куда вішати грубо кажучи і всьо за його власним зізнанням.
мені в даному контексті буде цікаво знати, що буде робити влада Пакістану. власне США їм мільйони долларів на підготовку сил безпеки щороку виділяли -а тут такой конфуз. счітай у найспокійнішому місці Пакістану, у двох година їзди від столиці, там гідє дєвушкі не носять не то шо нікаб і хиджаб рєдко вдівають, а мальчікі танцюють диско на освітніх ярмарках за ІТ-технологій, ще і здається недалеко від військової бази хтось збудував хатинку без вікон і дверей, продовов і тєлєфонов для дядечки, який вже 10 років залякував весь світ. і я ця мила людина з двома дружинами, одна з яких розмовляла арабською, інша урду, дарила мєстной малечі кроліків. і ніхто ні про що не здогадався.
найцікавіша була реакція сусідів, які реально в ужосі починали розказувати хто куди звідти втік від терактів - місто то вважалось найбільш спокійним з усіх пакістанських... і правда за 6 років ні одного теракта...
2011.05.04 | Tschislin
Може - ось це? (/)
http://cryptome.org/usa-v-ubl-dt.htmDaily transcripts of the USA v. Usama bin Laden et al trial in the Southern District of New York. Digital files from the Court Reporters Office; (212) 805-0300.
Наскільки я знаю англійську, мова йде саме про процес.
2011.05.03 | Director
Re: ага, пожалійте ще його
Тільки сліпоглухонімі довбеники вірять в 9/112011.05.03 | Олена Весел
Хм... а мусульмани самі про то знають?
Може б розказали про то всьо родичам жертв терактів в Маракеші, в Іраку, чи тим, хто міг би загинути під час Євробачення? Там між іншим теж мусульмани могли бути. Взагалі-то, якби Усаму судили по шаріату, то така загибель йому б ще за щастя виглядала б.Що ж стосується того, що за ідею - кого далі будем виправдовувати? Гітлера? Сталіна? Геббельса? Троцького? Ну а чо - чуваки тоже за ідею по саме німагу народ, причому багато хто з них свій власний, мочили за ідею.
2011.05.03 | stryjko_bojko
Hostia culpa probandum per curiam
2011.05.03 | Мірко
Re: Hostia culpa probandum per curiam
Ага! Отож тому вбили і в морі затопили, (разом із правдою про WTC).Відкритого суду хтось боявся як чорт ладану.
2011.05.03 | Hadjibei
А як щодо цього?
http://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc&feature=related2011.05.03 | Director
Re: А як щодо цього?
inside job, WTC 7http://www.911sharethetruth.com/
2011.05.03 | Пан Коцький
Саме так. І ще: Обама народився не в США, Сонце крутиться навколо Землі, яка стоїть на 3-х китах
2011.05.03 | RuslanM
З роздумами про те що Усаму треба було не чіпати зрозумів чому влада в Україні назавжди
2011.05.03 | star2009
Вбитий не Усама, вбита честь і совість!
Загинула ще одна принципова людина, багата, забезпечена, що могла жити спокійно в розкошах, але не робила того! Він воював за свої принципи і загинув Героєм! Поважайте його хоч за принциповість, якщо власних принципів не маєте, Господа.2011.05.03 | star2009
Палаючі Врата Вересня 9/11
The Flaring Gate 9/11. (Пылающие Врата Сентября).Моей кошке Усамушке, с самыми длинными усами,
Грозе неосторожных птичек, с любовью, посвящается…
Человек пустыней бредет,
В бороде и очках защитных
Он своих убеждений защитник
И Аллах его ведет!
Как за зверем, в охоте за ним
В демократию играющие бесы,
Ведь
для них
неБлижний Восток -
Зона
Стратегических
Интересов.
Он богат, имеет друзей
И, с судьбою не играет.
Он бесовским “зеленым бумажкам”
Смело войну объявляет.
Он попытку предпринял
Объяснить,
что такое
Совесть…
Что, когда во всем мире, – Война
Твое молчание – подлость.
Он хотел сказать всего лишь:
Покайтесь,
услышьте меня…
И
содрогнулась “Блудница”
От летящего с неба огня.
И шествует далее странник,
Покорный Всевышнего воле
Пустыней,
лесом,
полем…
Продажного мира изгнанник.
Нынче тесно входить вратами,
А ему,
- сквозь ушко
игольное,
Дабы
в истории
Современности
Камнем
стать
Краеугольным.
P.S. «Мёртвым душам»,
равнодушным,
сытым
С орлиной своей высоты
Приговор конформистам неверным:
Завтра жертвой можешь стать ТЫ!
Они жили ради наживы,
Как и Вы, любитель читать.
Невзначай стали пеплом и пылью,
Ничего не успев понять.
За низкую жизнь их,
за лживую
Наказать был должен Бог,
Человек облегчил Его бремя –
Слегка,
как сумел,
помог.
В усы, улыбаясь, по-доброму,
В одежде, речах – простота,
Отправил «подгнившее яблоко»
В Ад
к жидам,
распявшим Христа!
*Мат. 7-13,14; 19-24; 21-42,44.
Откр. 18-2; 19-2.
Flaring Gate 9/11.
To my cat Usama, with the longest whiskers,
The thunder-storm of careless birdies, with love,
it is devoted …
The person desert goes,
In a beard and glasses protective
He of the Faith the Defender
And Allah him leads!
As behind an animal,
They are hunting after him
In democracy playing demons,
In fact
For them
Not Only the Near East
Is a Zone of Strategic Interests.
He is rich, has friends
And, with the Destiny
Does not play.
To devilish “green pieces of paper”
He bravely The War declares!
He has undertaken attempt
To explain, what is it - Conscience
When all over the world –
The War
Your silence is a Low Act.
He wanted to tell only:
Repent, hear me …
Also has shuddered The Harlot*
From fire flying from the sky.
Now closely to enter gates,
And, for him, - as through lobe
Of a needle
And in the History Modern
To become The Cornerstone!
Also the wanderer strides further,
Obedient to Will Supreme
He walks through deserts,
woods,
fields …
Of the selling world the exile.
To " Dead souls “, indifferent, full
From eagle height
Has shown conformists, non-believers:
Tomorrow a victim can become YOU!
They lived for the sake of a profit,
As well as you, the fan of reading.
Accidentally became ashes and a dust,
Nothing having had time to understand.
For a low life of them, for false
To punish the God should,
The person has facilitated His burden–
Slightly, as has managed, has helped.
In moustaches smiling in a kind way,
In clothes, speeches simplicity,
Has sent « begun to rot apple »
In the Hell
To Jews,
that crucifies the Christ!
*Маt. 7-13, 14; 19-24; 21-42, 44.
2011.05.04 | Tschislin
Щиро бажаю тобі "нєвзначай стать пєплом"...
2011.05.05 | star2009
Re: Щиро бажаю тобі "нєвзначай стать пєплом"...
А я вам говорю: Любите врагов своих, благословляйте проклинающих и посылающих вас найух...2011.05.03 | Kohoutek
Щось Нашим Лідером© повіяло.
2011.05.03 | Tatarchuk
враження, що на честь чергового вбивства Волдеморта
у лікарні святого Мунго зробили день відкритих дверей"Щоденний Віщун" вже зауважив, що Хлопець-який-бреше вбив Того-кого-як-відомо-немає підступно, без суда і слідства. Можливо, навіть був особисто мотивований
2011.05.03 | RuslanM
Не здивуюся ,якщо Кіріл канонізує Усаму,за боротьбу проти поганиx американців
2011.05.03 | Арій.
З точки зору юстиці вина Обами ніяким судом не була доведена - отже вбили невинну людину
2011.05.03 | Shooter
бла-бла-бла
вбили не невинну людину, а ворога. на війні.фул стоп.
P.S. Як не хотів щоб його вбивали на війні - мав здатися в гамериканський суд. Тоді би отримав згідно рішення суду.
P.P.S. Тваринний анти-американізм "рррррррадикальних націоналістів" абсолютно не дивує....совок совком, тільки кожуха навиворіт вдягнув.
2011.05.03 | Арій.
Капець, аргументація))) Re: бла-бла-бла
2011.05.05 | Shooter
я радий за Вас, що Ви здатні посміятися зі своєї "арґументації"
Мушу погодитися - вона дійсно смішна.2011.05.03 | Пан Коцький
На війні, котру бен Ладен сам і розпочав. І до речі, не в 2001-му році, а набагато раніше...
Shooter пише:> вбили не невинну людину, а ворога. на війні. [...]
2011.05.03 | Арій.
А чому самі американці до 2001 року не знали, що проти них воює бен Ладен?
Він вбивав мирних американців, нападав на територію США?2011.05.03 | Пан Коцький
Знали (л)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=13044169732011.05.03 | Арій.
Отже, американські спецслужби "знали" (як вони кажуть), що Усама - злочинець.
А злочинців мають приводити до суду. Хоча б для того, щоб під час судового розслідування, зваживши всі "за" і "проти" визначити чи винний підсудний.Його ж банально вбили (як вони кажуть). І це - в країні, в якій презумпція невинності є основним постулатом судової системи.
Як тут пишуть - тому що Усамою була оголошена війна Америці (хоча й я не чув про таке його оголошення ДО того, як Америка сама проголосила Усаму злочинцем і терористом і про свій намір його покарати).
Але чи це є те саме, що й війна між країнами, де вбивають всіх підряд, а переможець завжди правий?
Скажу чесно - з таким же успіхом кацапи могли б виправдати вбивство Литвиненка, мовляв він веде неоголошену війну проти Кацапстану.
2011.05.04 | Пан Коцький
Йдеться не про спецслужби, а про цілу судову систему... (л)
Ориґінал судових обвинувачень 1998-го року є ось тут:http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/hdocs/docs/binladen/usbinladen1.pdf
Також багато цікавих фактів про бен Ладена можна знайти тут ("The 9/11 Commission Report"):
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
Ясна річ, що прихильників різних конспірологічних теорій це ні в чому не переконає, але це ставиться не для них...
2011.05.04 | Арій.
Добре, є судові обвинувачення. Але це - не рішення незалежного суду.
А якщо його звинувачують у діяльності не на території США, то тим більш - американський суд тут взагалі незрозуміло яким боком.От у нас тут половина Майдану закликає боротись з москалями і могла б, аби москалі зненацька звинуватили їх (цю половину) у підривній діяльності проти Москалії заявити - так, це ми підривали москалів, раз ви , москалі вже за нас все вирішили там!
А москалі прислали б сюди вертольоти (видавши попередньо судове звинувачення московського суду) і повбивали б їх. То це було б правильно?
2011.05.04 | Tschislin
Re: Добре, є судові обвинувачення. Але це - не рішення незалежного суду.
Арій. пише:> А якщо його звинувачують у діяльності не на території США, то тим більш - американський суд тут взагалі незрозуміло яким боком.
> От у нас тут половина Майдану закликає боротись з москалями і могла б, аби москалі зненацька звинуватили їх (цю половину) у підривній діяльності проти Москалії заявити - так, це ми підривали москалів, раз ви , москалі вже за нас все вирішили там!
Але ж не звинуватили (москалі), і ніхто нічого не заявляв про свою підривну роботу проти Московії...
> А москалі прислали б сюди вертольоти (видавши попередньо судове звинувачення московського суду) і повбивали б їх. То це було б правильно?
2011.05.04 | Арій.
там є слово "аби".
2011.05.04 | Sych
Раніше це коли бін Ладен співпрацював з ЦРУ в Афганістані?
2011.05.03 | Kohoutek
Угу. І Гейдріх теж був невинним. Підлі вбивці! (л)
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D1%80%D1%96%D1%852011.05.03 | Арій.
Займаєтесь підміною понять. (по простонародному - БРЕШЕТЕ)
Тоді йшла війна і вбивали "за законами" війни. А тут США само надумало собі ворога і знищило його. Ніяких серйозних доказів тому, що Обама організував 911 нема. А якби й були - мав спочатку бути суд (хай і заочний по відношенню до Обами), який і мав винести вирок. До речі, крім Обами під час цієї було злочинно вбито ще декілька людей. Уявіть себе на їх місці - все зрозумієте.2011.05.03 | Kohoutek
Тобто, Гейдріха судили?
2011.05.03 | Арій.
Ні, його вбили, як окупанта. Йємен (і його представник Усама) окупували Америку?
2011.05.03 | Kohoutek
Але Ви писали, що спочатку суд має довести вину. Отже, дійсність складніша?
2011.05.03 | Арій.
Суд має довести провину, якщо країна декларує своє притримання міжнародних законів.
Якщо ж ні - то ніякий суд не потрібен - вбивай кого захочеш. Так само був убитий Бандера.2011.05.04 | Kohoutek
То Британія не декларувала дотримання міжнародних законів?
2011.05.04 | Арій.
Гм... ми ж тут, про США.... США - декларують на кожному кроці, Британія, думаю, теж.
2011.05.04 | Kohoutek
Тобто, Гейдріх був таки невинний?
2011.05.04 | Арій.
Він був винний, бо він був окупант. Яку країну окуповував Усама?
2011.05.04 | Kohoutek
Він був винний? Без суда? Ви вже якось визначіться.
2011.05.04 | Арій.
Ви, мабуть, неуважно читали - я визначився одразу.
2011.05.04 | Kohoutek
Я уважно читав: "вина ... ніяким судом не була доведена - отже вбили невинну людину"
2011.05.04 | Арій.
А потім я Вам написав:"Тоді йшла війна і вбивали "за законами" війни. "
2011.05.04 | Арій.
Розжую: це значить, що на війні вбивати можна і навіть потрібно.
2011.05.04 | Kohoutek
Та невже? А американці з "Аль-Каедою", мабуть, в ляльки бавляться?
2011.05.04 | Арій.
Мабуть, так. Бо яка ж то війна.
2011.05.04 | Tschislin
Формально-юридично, Гайдріх не був окупатом,
бо протекторат Богемії і Моравії був ще до вересня 1939 року визнаний частиною райху, з чим мовчазно (чи ні) погодилися всі тогочасні держави.Райнхард Гайдрих був представником центрального уряду у самоправній провінції (зі своїм президентом!).
Окупантом він, можна так стказати, став пост-фактум
2011.05.04 | Арій.
Чехи теж не вважали його окупантом?
2011.05.04 | Tschislin
НЕ так само.
За версією кремля, Бандера загинув у наслідок внутрішніх конфліктів у середовищі "украінскіх буржуазних націоналістав".Вони раділи загибелі Бандери, але відрікались навіть від своєї причетності.
2011.05.04 | Арій.
Не ЗОВСІМ, так, погоджуюсь. Навіть імперія зла не наважувлась робити те, що зараз робить США
2011.05.03 | Hadjibei
Це українці не читали Орвела
Американці його якраз читали.2011.05.04 | Микола Гудкович
А що Орвелл?
Pavlo пише:> Не можна вбивати людину, яка одержима якоюсь ідеєю,
Можна.
> бо ідея почне жити незалежно від тлінного тіла людини.
Не завжди.
> Якщо рахувати за муслімськими понятками,
Навіщо?
> то амери взяли всі гріхи Бен Ладена на себе.
???
> Усама став справжнім шагідом, його чекають райські сади, а нас чекають багато його послідовників. Ідійоти, одним словом.
Який ви категоричний
---
…Якщо вашу доньку та дружину зґвалтують на ваших очах, ви не писатимете заяву до міліції, бо за бандитськими поняттями це западло. Просто попросите дружину та доньку трохи потерпіти…
А ідіоти — «вони», аха.
2011.05.04 | Мартинюк
Боюсь що Усама просто перестав комусь бути потрібним
Фактично на Усамі, як на міфічносму киті ( чи скажімо на спині черпахи) з кінця 90 років минулого століття ( яи якщо хочете тисячоліття) трималася вся військово-політична доктрина США . Те що воно з тією доктриною якось не те відчували як за межами так і в середині США . Багато хто твердив що Усама є таким собі американським аналогом Басаєва - вимуштрованого спецназівця ще "радянської школи" чи Хаттаба - успішного випускника Московського унівеситуту ім. Лумуби за спеціальністю "диверсійно-підривна робота", який потім відзначився "успішною роботою" в Палестині. Вони стали не потрібні - і дивна "шара" та невловимість моментально закінчилися.Щодо Бен-Ладена то період його тісного спіробітництва із США та ледь чи не наявності погонів американського розвідника ніким під сумнів не ставиться.
Чи це було Бен-Ладена ліквідовано законно - гадаю цілком законно . Саме для таких і подібних випадків США та інші амбіційні держави відмовляються від скасування смертної карти (втім активно заохочуючи до цього решту геополітичних лузерів) . Це дозволяє США, Китаю і решті , які не скасували смертну кару цілком законно здіснювати смертні вироки проти своїх ворогів за кодорном . Єдина різниця - судові вироки за яким це здійснюється засекречені ( державна таємниця) і здійснються за спрощеною судовою процедурою - наприклад військовими судами або чимось подібним.
Для чого спитаєте США такі складнощі? - а тому що США попри все є країна демократична і правова, і там прекрасно розуміють що коли таке дозволити робити якомусь майору якогось "відповідного органу" то майор ране чи пізно увійде у смак і почне "за спрощеною процедурою" мочити "ворогів Америки" в самій же Америці.Незалежно від посад - навіть Президента....
Мене в цій історії більше цікавлять не обставини чи "законність убивства Бін-Ладена , і навіть не те чи то справді був він чи якийсь схожий бородань. Мене зараз цікавить хто, а вірніше що прийде на зміну "епосі Бін-Ладена"???
2011.05.04 | Sych
Наступна епоха буде боротьба з нєуловімими мстітєлямі.
2011.05.05 | Shooter
Фантазіїї
Якби місце знаходження Усами було відомо 10 років тому - його би і знищили 10 років тому.А вбили його сьогодні лише тому, що стало відомо місце його перебування.
2011.05.05 | Мартинюк
Ні - це просто аналогії та версії . До речі як Вам реакція Буша ?
Я би реакцію Буша описав так : "Постав дурня Президентом, то він собі і бін-Ладена розіб'є".На мій погляд відмова Буша від участі в урочистій церемонії "перемоги над бін-Ладеном" на місці де стояли вежі ВТО вельми багатозначна.
Звісно Буш не хоче бути статистом у передвиборчому шоу Обами, але й було видно що "техаському ковбою" вся ця затія відверто бридка і з якихось інших причин.
При всіх мінусах Буша молодшого, він в цілому залишиається людиною прямою і не надто лицемрною. Тому багато чого можна зрозумти по його емоціях та міміці. Завжди коли Буш був завязаний у якісь хитромудрі комбінації це була або єхидна инасмішка "я Вам вставив!" або ж "фу, в яку гидоту я вліз". Демократи в цьому аспекті більш "гнучкі" і умудряються "розлаблюватися і отримувати максимум задоволення". Тобто вони,десь як наша Юля в момент вчинення брехні "вірять" у те що кажуть і роблять ...
Як на мене фігура бін-Ладена є химерна суміш реальної особи з віртуальним міфами. Тому не виключаю варіанту "віртуальної перемоги над віртуальним ворогом"
2011.05.06 | Pavlo
Слушна думка. Може УСА передумали нападати на Іран, і замість цього злили Усаму.
2011.05.04 | Kulish
Re: Псевдодемократія...
Взагалі-то судити треба було би. Доказати юридично його злочини. Та й сина теж.А так... Вбивство і все!
2011.05.04 | Sych
Проблеме на так що не було суду, як у тому, що його причетність до 911 ніким ще документально
доведена не була. Все шито тими ж білими нитками, як і вся офіційна казочка про 911.Бо ж піпл зхаває.
2011.05.04 | Арій.
А тому то й суду не було, бо вони б не довели.
2011.05.04 | Sakharov
Дочь бин Ладена: отца захватили в плен, а потом застрелили (л)
http://ura-inform.com/ru/neformat/2011/05/04/terrorist"Такую информацию распространили источники в пакистанских службах безопасности после беседы с дочерью лидера «Аль-Каиды». Девочка как раз находилась в доме отца, когда в него ворвались американские военные. Бин Ладен погиб у нее на глазах.
В сообщении указывается, что в доме находился один из сыновей убитого террориста. Его забрали с собой американские «морские котики». Также в здании были еще восемь или девять несовершеннолетних. Допрос этих детей проводят пакистанские спецслужбы. Из взрослых в ходе операции выжила только одна из жен бин Ладена."
До того ж самі американці стверджують що бін Ладен не був озброєний. І це не вбивство без суду і слідства? Вбивство полоненого - злочин навіть на війні. А як розуміти загибель інших цивільних осіб? М'ясники вони а не морські котики. А Обама у цьому світлі виглядає як терорист намбер ван і вбивця. Згідно з мудрим висловом Євгена Шварца вбивця дракона сам стає драконом. Хоч "Дракон" американці точно не читали.
2011.05.04 | star2009
А ми всі читали? Скоцкий Хутір.
Эпиграф: Он настанет, он настанет день великой чистоты,И людей вааще не станет, – будут только лишь СКОТЫ !
(Из гивна Хутора).
Случилась эта история в те, не столь отдаленные времена, когда политическая коррупция исподволь коварно растлила, некогда великое и могучее поголовье
Усадьбы Скотский Хутор. Стоило жирному уважаемому борову Консенсусу преставиться, как тут же ребром встал вопрос свадьбы дворняжки Жульки. Так долго откладываемое торжество, ставило уже под сомненье добродетели шавки, в то время как камарилья борова Демократизатора настаивала на немедленных скоропостижных похоронах. Вкрай оглупевший, а возможно, никогда и не бывший умным плебс, бодро воспринял демократичность бесценных идей «трупа», памятуя, что учителем, так сказать, Руководящей и Направляющей силой рукоблуждающего конвергентора, был хромой сивый мерин по кличке «Горби». В свадьбохоронную комиссию, традиционно созданную по этому поводу, вошли самые почетные приматы скотства, поскольку от своей позиции никто отступать не хотел. Единогласно решили: Неразумно и в высшей степени нерационально было бы облегчать жизнь рядовым трудящимся животным Скотского Хутора. Ведь сумевшие разогнуть спину скоты Хохляндии (не путать с шотландцами), могут вдруг задуматься, а нужна ли им такая свинская власть. Оно-то конечно сторожевые псы (СбУ, не путать с легавыми!) на страже, но всяко бывает.
Во время Отпевального венчанья в Хлеву глаза демократического конвергентора от усердия сошлись на переносице, в тщетной попытке отыскать хоть какой нибудь смысл в праздничном некрологе, а хор животных нестройно затянул нечто среднее между Клементиной и Кукарачей. Подзагулявшая дворняжка Жулька, будучи вот-вот на сносях, поджав хвост, теребила подол компромиссно-серого бабушкиного платья, как бы подчеркивая комичность буффонады. Отказавшись по настоянию демократического большинства, от контрастных цветов, конституционным решением, устроившим всякую тварь, официальным цветом была принята легкая голубизна с померанчевым флером. В то же время, правительство твердо заявило свое решительное нет воинствуЮЩей серости! Консенсус компромиссный – отнюдь не серость, неутомимо повторял, как заученную мантру, председательствующий. И от мудрости этих речей, до боли напоминавших, канувший в лету дерьмократический централизм Отца Народов, в приходе церковного Хлева разливался «аромат» бело-голубых орхидей. Глаза жениха Шакала по кличке «Махно» слипались от беспрестанных ночных консультаций по совмещению похорон со свадьбой, и, наконец, все решили, что всё дело в Конфигурации, точнее в её структуре. И эти, не вполне понятные рядовым скотам слова, объединили поголовье Скотского Хутора в духе «консенсуса». Казалось, сам дух покойного борова звал, ошалевших от нечаянно свалившейся на них свободы, к компромиссу, пусть даже и проституирующему сам процесс. Суть бывших разногласий лежала всего лишь в способе прихватизации бывшего общескотного имущества. Последователи хряка Маркса считали, что привилегией первоочерёдного воровства должны обладать лишь самые равные из равных слуг народопоголовья. Иные - тупо твердили, что лишь бабло побеждает зло, а потому прав тот, у кого больше прав. Что, впрочем, не мешало и тем и другим расцеловываться в кулуарах хлева, дружно дерибаня землю, хозпостройки и прочий хлам, под аккомпанемент заверений в вечной преданности и любви обитателей северного Скотопригоньевска, спекулирующего газом чуркмении и узбеции.
Не смотря на зловоние в хлеву от скунса Ханурика, слово взяла старая Богатырская корова (наш человек!) с отрихтованым оскалом и знаменитым выменем. Представив черное белым, она внесла окончательное смятение в скотские умы и сердца. Так что 226 скотов поздравили невесту с «покойным бракосочетаньем», хоть все и знают, что хорошее дело браком не называют.
И один лишь жирный, но правдолюбивый боров Бродя, продолжал смущать грязными инсинуациями о Жулькиных случках и вязке, нестойких идеологически скотов, приникших к телеэкранам…
Только, траханая во все дыхательные и пихательные, коза Алёнка Притыка, притаившись в углу Хлева, строила наполеоновские планы, мести за безголового кобеля Гондонадзе. Экс-ёбарь, кролик Латвин, прячась за (де)путанскую целкость, набивал цену многогрешному очку, ожидал от трутня и бородавочника Преза, а так же Жульки персонального ангажемента. Его, разработанное старым кротом Чучмой, очко свербело геморроем. Ах, как настовагинело, рано поседевшему кролику быть на вторых ролях. А, ведь хочется в Презы…
Навозный (мусарный) жук Цушок приболел, обожравшись дерьма, опасаясь мести реинкарнированного легавого пса Луценюка, за незаконный взлом Генеральной Хуторской псарни. Верховный Проституционный Суд как обычно тянул кота за яйца, пока импотентность решений не наступала в силу естественных причин, тем временем «не замечая» оформления на родственных скотов элитных хлевов в черте Хутора. Подло пытаясь внести раскол в Партию Выселков, боров През выдвинул Богатырскую корову-рекордсменку, носительницу самого крутого вымени в хуторском сходняке, в совет по «Тёркам» и «Разборкам». А страаашным воином-вышибалой выбрали скунса Ханурика, обидев верного иделам помаранчевого Скотского Восстания, очкастого филина - Тарасака. Зачморенный вызовами в СбХутора крысак Мудьковский, за полеты на хуторском чартерном ковре самолёте с ойкуменями в Парыж, затихарился на хазе и не залупается более окрест Хутора. И лишь доверчивые скоты выселков Донбасса и Крыма, так и не дождавшиеся улучшения жизни «уже вчера», втихаря молились на портрет Скотопригоньевского клопа-солдатика.
P.S. «Если презирать человека, не будешь вполне добр к нему. Если ж очень уважать человека, тоже будешь слишком много требовать и не будешь вполне добр к человеку. Люди слишком слабы и жалки, для того, чтобы они могли быть злы».
Л. Толстой. Дневники.
По мотивам сказки G. Orwell “The Animal Farm”.
2011.05.05 | Sakharov
А ось і реакція - "Ковбой Обама" (л)
http://english.ahram.org.eg/NewsContentP/1/11283/Egypt/Egyptian-laywers-committee-slams-Obama-for-murder-.aspxКовбой отримав тимчасове підвищення рейтингу за рахунок суперпатріотичних реднеків але наступні вибори він програє, бо дав своїм противникам на додачу до існуючої критики потужного козира проти себе. Не бути йому президентом другий строк. http://mysouth.su/2011/05/obama-39-s-rating-rose-after-the-destruction-of-bin-laden/
Як писав вище Адвокат, надеруть Обамі червону сраку.
2011.05.05 | Pest Control
Ви знаєте, що за домен такий - .su ?
Soviet Union - і Ви на оте посилаєтеся2011.05.05 | Sakharov
І що з того? Важливий факт, а не домен. А ви на .ru ніколи не посилаєтеся?
Там, до речі, ще посилання на .eg, не читали?2011.05.05 | Pest Control
Для савєцкого чілавєка це мабуть страшний шок, але я Вас таки шокую: не посилаюся
Хіба що з дисклеймером як на зразки фашистської пропаганди2011.05.07 | Sakharov
Непохитно принциповий? А чи ви, шановний, не пісялися у штани коли мене судили
і били за синьо-жовтий прапор?2011.05.07 | Pest Control
Жовто-синій прапор - це символ незалежності
Смисл незалежності в тому, щоб ми мали можливість будувати своє життя, не ведучи безнадійної боротьби з безмежним російським ідіотизмом, а просто лишивши його за кордоном. Знову тягнучи цей ідіотизм сюди через кордон, Ви боретеся за те, щоб Вас знову били за жовто-синій прапор.2011.05.07 | Sakharov
Не судіть - не судимі будете.
Домен не має ідеологічного забарвлення, навіть .su . Це просто код зони інтернету. Нехтувати інформацією з причини що не подобається домен принаймні нерозумно, а за більшим рахунком - тупа дурість.2011.05.05 | Арій.
Взагалі в цій історії для мене таким собі відкриттям була непролазна тупість Обами
Дивився й слухав його інтерв"ю і дуже дуже його пусте белькотіння мені когось нагадувало (не тільки Буша-молодшого, а набагато ближчого нам).2011.05.06 | Sakharov
Re: Американці не читали Орвела. А українці не бачать аналогій?
Подумалося про таке - чи пам'ятають ті, хто виправдовує і вітає дії США з вбивства бін Ладена, події з української історії? Згадаймо вбивства Євгена Коновальця і Степана Бандери. Аналогій вистачає - знищення керівників організацій, ворожих до держави, керівництво і спецслужби якої ці вбивства спланували і реалізували, вбивства скоєні на території інших країн, де ці люди жили чи переховувалися, з порушенням міжнародних угод і суверенітету цих країн злочинним способом, виконавці вбивств оголошені у своїх країнах героями. Вбивства виправдовуються керівниками країн, що їх організували, певними вищими цілями і необхідністю придушити діяльність організацій, очолюваних убитими, не створювалась навіть видимість дотримання якихось норм закону, не було заочних чи інших судових процесів.Різниця хіба у тому що радянська спецслужба діяла агентурними методами, а США послали диверсійну групу.
Запитання до тих, хто вітає і виправдовує вбивство бін Ладена і спосіб, яким це вбивство вчинене: чи не подвійними стандартами ви, панове, керуєтеся, засуджуючи вбивство Бандери і Коновальця, і виправдовуючи вбивство Усами?
Усаму слід було судити. І чинити з ним згідно з вироком суду. Натомість вчинено злочин.
2011.05.07 | Пан Коцький
Ось Вам пара цікавих статей на роздуми... (л)
Про аналогії сподіваюсь поговоримо трохи пізніше (як і про права людини), на жаль не маю часу щось детальніше Вам відписати...Перша стаття автора (американського юриста, професора юриспруденції) приблизно Ваших поглядів (як мені видається). Дещо схожий підхід та постулати, але майже протилежний висновок.
http://www.slate.com/id/2293116/pagenum/all/#p2
Друга стаття - просто огляд опіній різних фахівців щодо леґальности / нелеґальности вбивства бен Ладена.
http://www.salon.com/news/feature/2011/05/04/was_killing_bin_laden_legal/index.html
2011.05.07 | Sakharov
Re: Ось Вам пара цікавих статей на роздуми... (л)
Пан Коцький пише:> Про аналогії сподіваюсь поговоримо трохи пізніше (як і про права людини), на жаль не маю часу щось детальніше Вам відписати...
>
> Перша стаття автора (американського юриста, професора юриспруденції) приблизно Ваших поглядів (як мені видається). Дещо схожий підхід та постулати, але майже протилежний висновок.
>
> http://www.slate.com/id/2293116/pagenum/all/#p2
Не бачу схожості, у тому числі у поглядах. Автор просто оперує категоріями, які не можуть бути обійдені при розгляді проблеми. Не бачу схожості, але бачу мету. І висновок власне є тою метою. Професора можна зрозуміти - неприємно ходити у футболці, на якій намальована мішень.
>
> Друга стаття - просто огляд опіній різних фахівців щодо леґальности / нелеґальности вбивства бен Ладена.
>
> http://www.salon.com/news/feature/2011/05/04/was_killing_bin_laden_legal/index.html
2011.05.07 | Tatarchuk
аналогії на всі чотири ноги кульгаві
Sakharov пише:> Подумалося про таке - чи пам'ятають ті, хто виправдовує і вітає дії США з вбивства бін Ладена, події з української історії? Згадаймо вбивства Євгена Коновальця і Степана Бандери.
> Запитання до тих, хто вітає і виправдовує вбивство бін Ладена і спосіб, яким це вбивство вчинене: чи не подвійними стандартами ви, панове, керуєтеся, засуджуючи вбивство Бандери і Коновальця, і виправдовуючи вбивство Усами?
> Усаму слід було судити. І чинити з ним згідно з вироком суду. Натомість вчинено злочин.
Нелогічно. Бо з наведеного випливає, що ви - за полонення Бандери та суд його радянським польовим судом.
2011.05.07 | Sakharov
Прибрав допис - здублювалося.
2011.05.07 | Sakharov
Прибрав допис -чомусь здублювалося.
2011.05.07 | Sakharov
Re: Тю. Перечитайте ще разів зо два. Де там про необхідність суду над Бандерою?
А от, як на мене, визнавати вбивства Бандери і Коновальця злочинами (маю надію, ви тут не сперечатиметеся) і не визнавати злочином вбивство беззбройного бін Ладена, як би це не виправдовували, не надто логічно.А найбільша втрата - це навіть не втрата бін Ладена як свідка чи звинуваченого, а знищення можливости провести суд над тероризмом як таким з усіма засудженнями і висновками, через суд над Ладеном наочно показати всю ницість тероризму.
2011.05.07 | Tatarchuk
що перечитувати? те що ви стерли разів зо два?
Sakharov пише:> А от, як на мене, визнавати вбивства Бандери і Коновальця злочинами (маю надію, ви тут не сперечатиметеся) і не визнавати злочином вбивство беззбройного бін Ладена, як би це не виправдовували, не надто логічно.
Як на вас, мали б відповісти на просте питання, з якого б то дива.
Я вас вже питав, а ви два пости стерли та й не відповіли. Ви "визнаєте" арешт та сраведливий суд радянських над Бандерою чи шо
2011.05.07 | Sakharov
Ну, дістали, Татарчук. Я вважав Вас адекватним. Крокодила під ліжком нема?
2011.05.07 | Tatarchuk
глянув - нема. а відповідати вирішили що тепер не треба?
2011.05.07 | Sakharov
Всім. З гілки виходжу, дискусію припиняю.
Я сказав все, що хотів і вважав за потрібне. Думку не поміняю, дискусія нічого не змінить. Засмічувати і без того перевантажену гілку другорядними запитаннями і відповідями не вважаю доцільним.2011.05.07 | Shooter
Образний опис події
Вдяка пану http://diversey-ua.livejournal.com/