Ірина Луценко: "На 90% суд буде закритим" (/)
05/23/2011 | DMA
Суд у справі проти екс-міністра внутрішніх справ Юрію Луценка буде на 90% закритим.
Про це сказала дружина Юрія Луценка Ірина в інтерв'ю "Газеті по-київськи" напередодні попереднього засідання печерського райсуду Києва, яке має відбутися в понеділок.
"У справі є 18-й засекречений том. Я його не мала права читати, тому що немає допуску. Зі слів Луценка, там містяться оригінали внутрішніх наказів, копії яких є в інших 46 томах. Тобто свідомо ввели секретний том, щоб зробити обвинувачувальний висновок секретним, зробити суд закритим, не допустити пресу", - заявила вона.
"У жодного нашого адвоката немає допуску до секретних матеріалів. Мені навіть у канцелярії суду сказали, що на 90% суд буде закритим", - повідомила Ірина Луценко.
"Ми розглядаємо декілька сценаріїв на понеділок: можуть не привезти Луценка, можуть привезти, але закрити суд і не допустити адвокатів, або взагалі проведуть прокурор і суддя тет-а-тет – за законом таке допускається на попередньому засіданні", - зазначила вона.
Дружина екс-голови МВС не хоче прогнозувати результат справи.
"Ми не боїмося суду - віримо в справедливість, жевріє надія. Але ситуація говорить сама за себе: надії дуже мало", - зазначила Ірина Луценко.
"Перед початком суду я хотіла б звернутися до народу:Луценко ще до Майдану був на вістрі найнебезпечніших подій, не ховався ні за чиї спини. Я прошу всіх небайдужих людей прийти в понеділок о 10.30 до будівлі Печерського суду підтримати Юру, висловити рішучий протест беззаконню й сваволі влади", - закликала вона.
Про це сказала дружина Юрія Луценка Ірина в інтерв'ю "Газеті по-київськи" напередодні попереднього засідання печерського райсуду Києва, яке має відбутися в понеділок.
"У справі є 18-й засекречений том. Я його не мала права читати, тому що немає допуску. Зі слів Луценка, там містяться оригінали внутрішніх наказів, копії яких є в інших 46 томах. Тобто свідомо ввели секретний том, щоб зробити обвинувачувальний висновок секретним, зробити суд закритим, не допустити пресу", - заявила вона.
"У жодного нашого адвоката немає допуску до секретних матеріалів. Мені навіть у канцелярії суду сказали, що на 90% суд буде закритим", - повідомила Ірина Луценко.
"Ми розглядаємо декілька сценаріїв на понеділок: можуть не привезти Луценка, можуть привезти, але закрити суд і не допустити адвокатів, або взагалі проведуть прокурор і суддя тет-а-тет – за законом таке допускається на попередньому засіданні", - зазначила вона.
Дружина екс-голови МВС не хоче прогнозувати результат справи.
"Ми не боїмося суду - віримо в справедливість, жевріє надія. Але ситуація говорить сама за себе: надії дуже мало", - зазначила Ірина Луценко.
"Перед початком суду я хотіла б звернутися до народу:Луценко ще до Майдану був на вістрі найнебезпечніших подій, не ховався ні за чиї спини. Я прошу всіх небайдужих людей прийти в понеділок о 10.30 до будівлі Печерського суду підтримати Юру, висловити рішучий протест беззаконню й сваволі влади", - закликала вона.
Відповіді
2011.05.23 | DMA
Луценка доставили в суд (ФОТО/ВІДЕО)
23.05.11 7:15 Екс-міністра внутрішніх справ Юрія Луценка доставлено з лікарні швидкої допомоги в Печерський суд. Нагадаємо, що сьогодні об 11:00 має розпочатись попереднє засідання в Печерському районному суді Києва, який має розглядати справу Луценка по суті. Судове засідання вирішено зробити закритим, оскільки нібито буде розглядатись один з томів кримінальної справи, який є таємним. Луценка вивезли з лікарні швидкої допомоги близько 6.30 ранку в «автозаку». Перед тим, о 4:30 ранку, до палати Луценка прийшли лікарі, аби оглянути його. Лікарі взяли аналіз крові. Близько 5.30 до лікарні під’їхала машина спецпідрозділу міліції із номерами прикриття, пізніше до лікарні під’їхала ще одна машина «Беркуту», хлопці одягали бронежилети. Міліціонери створили фальшивий коридор, щоб відволікти увагу фотографів:2011.05.23 | Almodovar
Питання до ненависників Луценка:
Закриті процеси - вам все ще по фігу?Ви давно читали підручник історії?
бальшовики починали із розстрілу царя, колишніх ненависних народу діячів... так, ні за що...
Потім були закриті процеси і всі кричали "смерть виродкам"
Потім всі знають, що.
2011.05.23 | Мартинюк
Наскільки це відповідає діючим процедурам?
Тобто діючим законам та судовій практиці? Може Власенко щось прокоментував вже ?2011.05.23 | DMA
Re: Наскільки це відповідає діючим процедурам?
Мартинюк пише:> Тобто діючим законам та судовій практиці? Може Власенко щось прокоментував вже ?
Невже у Луценка адвокат Власенко? Досі був Фомін.
2011.05.23 | Мартинюк
Власенко кілька раз робив заяви по Луценку.
Тому я подумав що він задіяний у справі.У всякому разі це дуже хороший адвокат - і напевно він може щось в тому зарадити...
2011.05.23 | 123
"У всякому разі це дуже хороший адвокат" - як Ви про це дізналися?
судячи з його біографії - http://file.liga.net/person/474.html - він взагалі ніякий адвокат, особливо коли йдеться про криманільні справи. він взагалі ними не займався ніколи, судячи з його біографії.Мартинюк пише:
> Тому я подумав що він задіяний у справі.
> У всякому разі це дуже хороший адвокат - і напевно він може щось в тому зарадити...
2011.05.23 | Мартинюк
Був на деяких судових процесах, які він вів як адвокат (+л)
Окрім того Власенко працював у команді яка супроводжувала справу про визнання недійсним другого туру президенських виборів у 2004 році.Моє особисте враження що він вельми непоганий адвокат.
Врешті у нього навіть якась адвокатська фірма є "Власенко і Партнери" чи щось подібне ...
І ще - дякую за лінк де сказано що Власенко любить гру "Мафія" .Ось правила цієї вельми повчальної гри: http://www.eventnn.ru/articles/item/68/1029
2011.05.23 | Almodovar
Re: Наскільки це відповідає діючим процедурам?
Як наче Бен Ладена упіймали чи Чикатіла. Де вони всі такі красиві були, коли Курочкіна супроводжували?2011.05.23 | user1705
Re: Питання до ненависників Луценка:
Що Луценко зробив для України? напився в аеропорту? при ньому ДАІ брали хабарі, папірці і довідки вимагались, структури при МВС не були прибрані, які відмивали кошти. Висновок - він нічого хорошо не зробив, але багато кричав, тепер хай посидить. Ще радий би був побачити зрадника України Ющенка за гратами.2011.05.23 | Пані
Відео вражає
2011.05.23 | DMA
Сайт НСО "лихоманить", то є доступ, то нема. Схоже, намагаються його "повалити".
2011.05.23 | DMA
Ірина та Юрій Луценки перед засіданням суду. (фото)
2011.05.23 | loup-garou
Як це сумно! (с)
Цікаво, що коли безвинний теперішній віце-прем'єр відпочивав на нарах через брудні навєтиА правда, що МВС закуповувало комп'ютерну техніку через фірму "Українські новітні телекомунікації", фінансовим директором якої є дружина Луценка?
А правда, що ця ж сама контора отримувала частотні ліцензії без тендеру і за в 100 раз заниженою вартістю?
А правда, що підприємницькі таланти пані Луценко прорізались і надалі перебували чотко в фазі зі знаходженням чоловіка на посаді міністра?
Нагадаю, що нашого героя звинувачують у казнокрадстві, а не в розповсюдженні антирадянської літератури.
2011.05.23 | Pest Control
А правда, що про майже кожного з діючих членів уряду можна скласти аналогічний список?
2011.05.23 | loup-garou
Так що, за казнокрадство садити не будемо?
На членів теперішнього уряду в Луценка було 4 роки. Як і на реформу слідства, суду і пр.І ще мене обурює оце ось, із серії "рівних і рівніших":
> І те, що в рекордний термін - усього за два місяці, Європейський суд почав розглядати нашу заяву, тому доказ. Зазвичай там чекають роками.
2011.05.23 | Pest Control
А я й не знав, що Ви садите. Але декого іншого, хто садить, знаю
Мені далеко неочевидно, що шкода від легітимізації їхньої можливості садити менша, ніж від казнокрадства. Хоча припускаю, що для пропагандистів сакральності держави це цілком очевидно.2011.05.23 | loup-garou
Re:
Pest Control пише:> Мені далеко неочевидно, що шкода від легітимізації їхньої можливості садити менша, ніж від казнокрадства. Хоча припускаю, що для пропагандистів сакральності держави це цілком очевидно.
Цей сюжет нмд лежить поза дискусією про роль держави.
Злодій повинен сидіти в тюрмі. Крапка. Якщо ж керуватись поточною політичною доцільністю, то виходить те, що виходить. Повіяв один вітерець - Юра посадив Борю. Повіяв інший - Юра Борю випустив. Далі ролі помінялись, і Боря став так само дрючити Юру.
Он Стросс-Кан теж міг волати про політичну розправу і оголошувати голодування. Якщо Луценко не винен - хай доводить в суді.
2011.05.23 | DMA
Re:
loup-garou пише:> Якщо Луценко не винен - хай доводить в суді.
В найчеснішому в світі печерному суді!
Свідомою брехнею займатись ще не обридло?
2011.05.23 | loup-garou
По 10-му разу: а як там справи у оклєвєтанного Більдом Луценка в НІМЕЦЬКОМУ суді?
2011.05.23 | DMA
Злив зараховано.
Між іншим, яким чином, абсолютно ще не маючи рішення суду, можна робити наступні заяви?Луценка таки повернуть у в'язницю
Юрія Луценка повернуть у слідчий ізолятор після завершення обстеження в лікарні швидкої медичної допомоги.
Про це йдеться у повідомленні Пенітенціарної служби, повідомляють Українські новини.
"Після завершення обстеження Юрій Луценко буде повернений в Київський слідчий ізолятор з відповідними рекомендаціями лікарів щодо подальшого контролю за станом його здоров'я", - йдеться у повідомленні.
Стан здоров'я Луценка оцінюється як відповідний проходженню голодування.
При цьому прес-служба не повідомляє, коли завершиться обстеження екс-міністра.
Раніше джерела "Української правди" повідомляли, що Луценко може бути повернутий у СІЗО відразу ж після засідання суду в понеділок.
http://www.pravda.com.ua/news/2011/05/23/6228859/
Яким чином інакше можна це пояснити, як не тим, що все давно сплановано і розписано?
2011.05.23 | loup-garou
Ви вдесяте не відповіли.
2011.05.23 | Pest Control
Розумію, соціалісти звикли говорити про те як "повинно" бути, а не про те, як може бути і буде
loup-garou пише:> Злодій повинен сидіти в тюрмі. Крапка.
Як це може статися, коли злодій керує тими, хто садить у тюрму? Конкретно, крок за кроком - щоб ясно було, де саме в схемі досягнення цієї мети посадка Луценка.
> Якщо ж керуватись поточною політичною доцільністю, то виходить те, що виходить.
Так, саме це і відбувається. То Вам подобається те, що виходить?
> Якщо Луценко не винен - хай доводить в суді.
Ви беретеся забезпечити йому суд? Чи наполягатимете що судом є отой Печерний?
2011.05.23 | loup-garou
Соціалісти - це здогад, аргумент чи мєждомєтіє на кшталт мля?
Pest Control пише:> loup-garou пише:
> > Злодій повинен сидіти в тюрмі. Крапка.
>
> Як це може статися, коли злодій керує тими, хто садить у тюрму? Конкретно, крок за кроком - щоб ясно було, де саме в схемі досягнення цієї мети посадка Луценка.
Коли злодій А садить злодія Б - це корисно хоча б створенням прецеденту. Бо уже виросло покоління, яке вважає, що доходи вище певного рівня гарантують безкарність.
Але не тільки цим. Без Кузьміна, наприклад, такий собі Лозінський, легко міг би гуляти далі на свободі. І політична доцільність/недоцільність мені тут особисто до дупи.
> Ви беретеся забезпечити йому суд? Чи наполягатимете що судом є отой Печерний?
А "Печерний" суд, до речі, видав ордер на арешт Лозінського. В той час як прогресивне людство збиралося нагородити його медаллю за мисливські успіхи. Луценко, щоправда, виступав проти - ну типу на медаль ще не настріляв, максимум на почесну грамоту.
І ще мені цікаво. Якби отой борець з браконьєрами оголосив голодування, тут була б така сама істерика про політичні переслідування?
2011.05.23 | Pest Control
Здогад, підтверджений великою кількістю фактів
loup-garou пише:> Pest Control пише:
> > loup-garou пише:
> > > Злодій повинен сидіти в тюрмі. Крапка.
> >
> > Як це може статися, коли злодій керує тими, хто садить у тюрму?
>
> Коли злодій А садить злодія Б - це корисно хоча б створенням прецеденту.
Це корисно для чергового прецеденту використання правоохоронної системи як інструменту злодіїв. Але для чого корисний такий прецедент? Дуже сумніваюся що для досягнення мети "Злодій повинен сидіти в тюрмі". Скоріше для "злодій повинен контролювати правоохоронну систему".
> Бо уже виросло покоління, яке вважає, що доходи вище певного рівня гарантують безкарність.
Натомість у одній правовій державі трохи північно-східніше вже давно відомо, що ніякі гроші не гарантують безкарність - тільки міцна дружба з потрібними людьми, бажано в погонах. Ось там уже Крапка, а то поки що кома.
> А "Печерний" суд, до речі, видав ордер на арешт Лозінського.
Точно! Ну тоді це виправдовує будь-який правовий безмір на наступні 100 років.
2011.05.23 | loup-garou
Re: Здогад, підтверджений великою кількістю фактів
Pest Control пише:> Це корисно для чергового прецеденту використання правоохоронної системи як інструменту злодіїв. Але для чого корисний такий прецедент? Дуже сумніваюся що для досягнення мети "Злодій повинен сидіти в тюрмі". Скоріше для "злодій повинен контролювати правоохоронну систему".
Ви ніби до чогось ведете, але я ніяк не зрозумію, до чого. Глобальних наслідків історія з Луценком, швидше за все, не матиме. І в сторону "злодій повинен сидіти в тюрмі", і в сторону більшого чи меншого контролю правоохоронних органів. Саме тому, що Луценка по-справжньому не посадять. На трошки для пацанячої сатисфакції не рахується. Я, мабуть, навіть готовий побитися об заклад, що він буде призначеним опозиціонером на наступних виборах.
Дратує саме цирк навколо цього неадекватного кадра. Замість явного конфлікту інтересів розкручується якесь фуфло з водієм і медалями. Сьогоднішні ужимкі - це взагалі. Мене, такого класного, Євросуд без черги розглядає, це політична розправа і взагалі подавайте сюди суд присяжних. Я, бачте, голодуванням довів, що в Україні немає правоохоронної системи (так ніби не ти там чотири роки прокерував, голубчик). Якби ще цьому клоуну хто розказав, що при голодуванні не п'ють каву з цукром.
І реакція публіки відповідна. Ах-ах, в'язень сумління, дони перейшли межу, а у судді пика непідходяща. Тьху.
p.s. здогад - мимо.
2011.05.23 | Almodovar
Не брешіть
У казнокрадстві його якраз не звинувачують. Його звинувачують у неправильному нарахування стажу його водію, який, внаслідок цього, отримував менше 1000 гривень пенсії додатково на місяць.По-друге, коли Колєсніков сидів, ригі і анали блокували парламентську трибуну, створили парламентську комісію і зганяли у Донецьку тисячні мітинги, а Януковоч погрожувався загальноукраїнським страйком.
Нарешті, якщо у вас є відомості про корупцію, а у Прокуратури. як ми всі бачимо, їх немає - то хутчіше в суд, чесний ви наш, поки там і прокурор і Луценко і посли!
Ну, чого ж ви стали?
2011.05.23 | loup-garou
Луценку інкримінується заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах
шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, та зловживання владою, вчинене працівником правоохоронного органу.А про водія і 1000 грн. не нада. Називались мільйонні цифри.
2011.05.23 | Almodovar
Re: Луценку інкримінується заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах
40 000 - це, по-вашому, міільйонні цифри?2011.05.23 | loup-garou
Пруфлінк, плз. Наприклад, Мартиненко говорив про 970 тис. розтрати.
Фігня, в принципі. Одну термінаторську тачку продать - і покриє.А висновки для особистого користування я можу і без суду зробити, порівнявши декларовану кількість машин/гектарів/метрів на Старонаводницькій з декларованими доходами.
2011.05.23 | DMA
Луценко заявив про відвід судді (/)
Луценко заявив про відвід судді на засіданні Сергію Вовку.Після цього суд пішов у дорадчу кімнату, повідомляє кореспондент Української правди.
Луценко мотивує відвід тим, що Вовк неодноразово приймав рішення, які суперечать законодавству.
"Корнійчук не намагався втекти або приховатись від слідства, але йому прийняли запобіжний захід як арешт. Тому я не довіряю вам і вашій фаховості. На даний момент, всі учасники засідання підтримали відвід судді (зі сторони Луценка)", - сказав він.
Представники Генпрокуратури заявили, що їх задовольняє кандидатура судді.
Водночас на засідання суду прибули посли Швеції та Фінляндії.
http://www.nso.org.ua/ua/news/8658
2011.05.23 | DMA
Повідомлення безпосередньо з судової зали (/)
http://www.facebook.com/profile.php?id=1000017472381822011.05.23 | Almodovar
Невже овочі втратили страх настільки, що не відпустять?
преса+євросуд+голодування+світовий розголос+посли Швеції і Фінляндії?І насруть???
2011.05.23 | Мартинюк
Мені на неділю приснився сон про Луценка
Нібито я кудись поспішав , зупинив таксі (якась собі "Лада" типу "зубило"), а таксистом виявися ...Луценко. Нам обом стало чомусь дуже ніяково , коли я розплачувався, то постійно губив і знову знаходив гроші, ключі. тощо. В такому самому "розгубленому" стані був Луценко ... Сон з числа тих, які щось означають....2011.05.23 | Убітий Єнот
не відпустять скоріше за все
поступки - ознака слабкості. Вони не допустять щоб їх вважали слабкими інакше - кінець.А на скандинавських послів срати вони хотіли.
2011.05.23 | DMA
Суддя печерного суду Сергій Вовк. (фото)
2011.05.23 | loup-garou
Арештант (фото)
2011.05.23 | Almodovar
Бог Вам суддя.
2011.05.23 | loup-garou
Да-да. Ви не відповіли, чим закінчилося з німецькими поліцаями, яким борець з системою
надавав копняків, попередньо поплювавшись.2011.05.23 | Мартинюк
Не думаю щоб настільки аби сидіти пів року в українському КПЗ
Про копняки до речі вперше чую. Але навіть якщо це правда то нехай судять за копняки, а не за невідомо що ....Тим більшле що звинувачення у завищенні заплати шоферу не вимагає утримання в КПЗ .
2011.05.23 | loup-garou
Судять його не за копняки, а за казнокрадство
Мартинюк пише:> Про копняки до речі вперше чую.
Прошу:
http://tsn.ua/ukrayina/lutsenko-u-frankfurti-plyuvavsya-i-biv-politseiskih-v-pah-zmi.html
> Тим більшле що звинувачення у завищенні заплати шоферу не вимагає утримання в КПЗ .
І оцей весь цирк з голодуванням і посадкою на 12 років - через завищення зарплати шоферу? не треба, плз. Ясно, тут більшою частиною привіт від Борі. Але чим швидше вони почнуть садити один одного - хоча б так - тим краще.
2011.05.23 | DMA
Брехня. Re: Судять його не за копняки, а за казнокрадство (/)
Другий виступ Юрія Луценка у судіМене заарештували по 4-ох пунктах:
1) невизнання своєї вини
2) відмова від дачі показів
3) спілкування зі ЗМІ
4) повільне, на думку ГПУ, читання матеріалів справи.
Три перших пункти — мої права, гарантовані українською Конституцією.
Четвертий пункт згідно закону — моє право, а не обов'язок. Такої причини — за повільне читання — не передбачено українським законом. Мало того, мені продовжили арешт і тоді, коли я завершив читання 47 томів.
Звичайно, таке дике, демонстративне ігнорування закону при моєму арешті зацікавило Європейський суд з прав людини, який взяв цю справу до пріоритетного розгляду.
Я впевнений, що виграю цей процес. Але у нас мають звичку робити крайніми «шестірок» - виконавців.
Саме тому я оголосив голодування протесту і звернувся до Генерального прокурора. За 25 днів я так і не отримав відповіді від пана Пшонки.
Більше того, Генпрокуратура знає, що вся їхня справа не має правового підґрунтя, і щоб приховати це — запланувала закритий суд.
Отже, ціною голодування, яке дозволило сфокусувати увагу на відвертих порушеннях законів щодо мене, я не на загальних розмірковуваннях, а конкретно і практично довів — в Україні немає правоохоронної системи.
Каральна, політично вмотивована Генпрокуратура України — є, а правоохоронної системи, де Генпрокурор наглядає за дотриманням прав усіх громадян — немає.
Сьогодні ми побачили, чи є у нас незалежна судова система.
Підтримання судами 5 разів згаданих причин для мого арешту та його продовження вже дає мені підстави говорити про відсутність незалежного суду в Україні.
Але відмова від належного мені по Конституції права на суд присяжних остаточно підтверджує, що в Україні сформована спеціальна репресивна прокурорсько-суддівська система, що відверто ігнорує і закон і Конституцію.
Ще раз наголошу: це не абстрактна політична заява і не випадковий збій правоохоронної та судової системи. За 32 дні голодування, яке широко висвітлювалося в ЗМІ, публічні звернення моїх адвокатів, друзів, політичних та громадських діячів до президента, збір понад мільйона підписів простих громадян з вимогою припинення беззаконня дають мені право говорити, що ця справа стала моментом істини нинішньої української влади.
І висновок дуже сумний:
1. В Україні є репресивна система сконцентрованої в одних руках виконавчої, правоохоронної та судової влади.
2. В Україні немає розподілу незалежних гілок влади, які керуються законами та Конституцією.
У зв’язку із цим я як політик і громадянин звертаюся до українських політиків та інституцій Євросоюзу з проханням добиватися від української влади виконання взятих на себе зобов’язань щодо демократичних стандартів.
Питання не в Луценку чи в Тимошенко, інших політично репресованих. Мова про 46 мільйонів громадян, позбавлених права на об’єктивну правоохоронну систему і незалежний суд.
http://www.nso.org.ua/ua/news/8652
2011.05.23 | loup-garou
І про КПЗ
Наскільки я зрозумів (поправте, якщо помиляюся), герой був на підписці про невиїзд. А формальним приводом відправити його в кутузку було ігнорування викликів слідчих. Бо колишньому міністру взападло не тільки в Євросуд в загальній черзі, але і на допити ходити.Канонічній опозиціонерці воно теж, до речі, некошерно - як на допит, так при смерті, а як на розстріл до Шустера, так з усіх чотирьох копит.
2011.05.23 | DMA
Re: І про КПЗ
loup-garou пише: > Наскільки я зрозумів (поправте, якщо помиляюся) Не помиляєтесь, помилка і свідома брехня не тотожні.2011.05.23 | DMA
Висновок по справі Луценка (/)
Обвинувачення проти екс-міністра внутрішніх справ Юрія Луценка виглядають дещо надуманими і мали б призвести радше до політичної, а не кримінальної відповідальності.
Про це йдеться у доповіді Данського Гельсінського комітету з прав людини щодо справи Луценка та колишнього першого заступника міністра юстиції Євгена Корнійчука.
У доповіді зазначається, що підписка про невиїзд, яку було взято з Луценка і Корнійчука після порушення справ, не відповідала Протоколу №4 до Європейської конвенції про права людини.
Данський експерт також вважає, що не було підстав для взяття під варту Луценка і Корнійчука.
На його думку, жоден із цих екс-чиновників "скоріше за все, не був би затриманий у країні з іншою правовою традицією".
Даньский фахівець припускає на підставі двох проаналізованих справ, що правосуддя в Україні є вибірковим і тому несправедливим.
На основі цих спостережень Данський Гельсінський комітет робить висновок про недоцільність припинення моніторингу в Україні на цьому етапі.
"Спокійна передача влади від одного уряду до іншого є настільки важливим елементом функціонуючої демократії, а кримінальне переслідування стількох членів колишнього уряду є настільки рідкісним навіть для цієї частини світу, що чинна влада повинна розуміти і приймати міжнародний скептицизм щодо її мотивів", - зазначає комітет.
Доповідь була підготовлена Мікаелем Лінгбо, що має багаторічний досвід роботи в якості прокурора, голови поліції та заступника голови Служби безпеки Данії.
Данський Гельсінський комітет з прав людини
Bredgade 36 B, 1260 Copenhagen K.
Тел. +45 3391 8110
Ел. пошта: main@helsinki-komiteen.dk
Правовий моніторинг в Україні
Попередня доповідь щодо процесів проти колишнього міністра внутрішніх справ Юрія Луценка та колишнього першого заступника міністра юстиції Євгена Корнійчука
У цій доповіді описуються та дається оцінка фактам і правовій ситуації навколо розслідування та тримання під вартою колишнього міністра внутрішніх справ Юрія Луценка і колишнього першого заступника міністра юстиції Євгена Корнійчука.
Ці дві справи були обрані серед численних відкритих справ проти провідних політиків з попереднього уряду. Основна мета – за допомогою цих справ описати відповідні аспекти статусу прав людини в чинному законодавстві і правовій системі України. Більшість спостережень, ймовірно, можна буде застосувати й до інших справ. Ця попередня доповідь не претендує на те, щоб бути повноцінним юридичним аналізом; скоріше вона повинна розглядатися як спостереження юриста-практика на поточному етапі кримінального процесу. Планується підготувати також доповіді щодо інших аспектів цих та інших справ.
Завданням моніторингу зазначених кримінальних справ не є встановлення винуватості чи невинуватості обвинувачених. Україна займає досить високі позиції у міжнародних рейтингах корупційності, тому будь-яка чесна спроба боротьби з корупцією вітатиметься міжнародною спільнотою, навіть якщо її об’єктами стануть політики з попереднього режиму. Спокійна передача влади від одного уряду до іншого, однак, є настільки важливим елементом функціонуючої демократії, а кримінальне переслідування стількох членів колишнього уряду є настільки рідкісним навіть для цієї частини світу, що чинна влада повинна розуміти і приймати міжнародний скептицизм щодо її мотивів. Це особливо актуально з огляду на те, що, як вважається, чинна влада має доволі погані показники в боротьбі з корупцією та може мати очевидну зацікавленість в усуненні провідних політичних опонентів від участі в наступних виборах.
Ця доповідь була підготовлена для Данського Гельсінського комітету з прав людини в рамках його Програми правового моніторингу паном Мікаелем Лінгбо, який має багаторічний досвід роботи в якості прокурора, голови поліції та заступника голови Служби безпеки Данії. Пан Лінгбо також працював для ЄС та інших міжнародних організацій в якості головного радника в Албанії, політичного радника в Судані, експерта з верховенства права в Іраку та керівника групи з оцінювання в Південній Африці. Доповідь ґрунтується на його спостереженнях під час перебування в суді та зустрічах з експертами з права, українськими посадовцями, організаціями громадянського суспільства та політичними і дипломатичними представниками.
Копенгаген, 28 квітня 2011 р.
Справа проти Євгена Корнійчука
Євген Корнійчук є юристом за професією, він спеціалізується на міжнародному фінансовому та господарському праві. Його було обрано до парламенту, і в 2006 році він очолив Українську соціал-демократичну партію, ставши наступником свого тестя Василя Онопенка, судді за професією, якого було обрано Головою Верховного Суду України. У 2007-2010 рр. пан Корнійчук був першим заступником міністра юстиції в уряді Юлії Тимошенко.
Його звинувачують в порушенні частини третьої статті 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки) під час діяльності на посаді першого заступника міністра юстиції України за те, що він підписав правовий висновок або лист-роз’яснення щодо можливості застосування процедури державних закупівель в одного джерела. Це стосувалося закупівлі юридичних послуг НАК "Нафтогаз України" у компанії "Magisters", в якій пан Корнійчук колись був старшим партнером, але з якою на той час вже не мав жодних фінансових або бізнесових контактів. Формальний дозвіл на застосування цієї процедури було надано Міністерством економіки, а контракт було підписано НАК "Нафтогаз". Його також звинувачують у порушенні частини другої статті 366 (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки), оскільки вищезгаданий документ не було належним чином зареєстровано в Міністерстві юстиції. Стверджується, що своїми діями він заподіяв збитків державі, адже інші юридичні фірми могли б надати аналогічні юридичні послуги за меншу вартість.
Щодо фактів, на яких базуються ці обвинувачення, у 2009 році вже було проведено розслідування, але тоді пану Корнійчуку обвинувачення не пред’являлося. У 2010 році Верховний Суд України постановив, що не було достатніх підстав для того, щоб вважати, що мало місце порушення Кримінального кодексу.
22 грудня 2010 р. пана Корнійчука було поінформовано про порушення справи проти нього. У той же день, через декілька годин після того, як його дружина народила дитину, його заарештував загін міліції у масках. Його арешт було підтверджено 24 грудня 2010 р., а 30 грудня 2010 р. його було взято під варту на 2 місяці. Це рішення було підтримано Апеляційним судом 13 січня 2011 р. 15 лютого 2011 р. тримання під вартою було подовжено ще на два місяці.
Крім того, було порушено справу проти доньки Голови Верховного Суду, яку було обвинувачено в невиплаті приватної позики, що регулюється цивільним правом. У рамках цього розслідування було проведено обшук в помешканні Голови Верховного Суду пана Онопенка.
14 лютого 2011 р. Голова Верховного Суду В.Онопенко зустрівся з Президентом України паном Януковичем. Під час цієї зустрічі обговорювалася судова реформа та робота Верховного Суду, а також справи проти членів родини пана Онопенка. Наступного дня пана Корнійчука було звільнено з-під варти, а обвинувачення проти доньки пана Онопенка було знято.
Судовий розгляд справи проти пана Корнійчука розпочався 18 березня 2011 р. і досі триває.
Справа проти Юрія Луценка
У 1991-2006 роках Юрій Луценко був членом Соціалістичної партії України, у 2006 він створив Партію “Народна Самооборона”. У 2005-2006 та 2007-2010 рр. він був міністром внутрішніх справ. Наразі він є заступником головного редактора газети "Сільські вісті".
Під час роботи пана Луценка в міністерстві проти тодішніх опозиційних політиків, серед інших і теперішнього віце-прем’єр-міністра Бориса Колеснікова та померлого колишнього губернатора Харківської області Євгена Кушнарьова, було порушено кримінальні справи, а їх самих було взято під варту. Крім того, було проведено обшук в офісі олігарха та депутата від Партії регіонів Ріната Ахметова.
Справу проти пана Луценка було порушено 2 листопада 2010 року. 5 листопада 2010 р. до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
13 грудня 2010 р. обвинувачення було змінено, а досудове слідство оголошено завершеним у той же день. Матеріали досудового слідства становили 47 томів справи. Кінцеві обвинувачення стосувалися порушення частини п’ятої статті 191 (привласнення державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем організованою групою) та частини третьої статті 365 (перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки) Кримінального кодексу за такі інкриміновані дії:
1) незаконне присвоєння водію пана Луценка міліцейських звань, що призвело до збитків державі через вищу заробітну плату та інші виплати;
2) дозвіл на виділення коштів для організації щорічного святкування Дня міліції у 2009 році в порушення постанови уряду, що забороняла подібні витрати;
3) перевищення повноважень на посаді міністра у зв’язку з проведенням зовнішнього спостереження за водієм колишнього голови Служби безпеки, якого підозрювали у причетності до отруєння колишнього Президента пана Ющенка.
24 грудня 2010 року досудове слідство було поновлено.
Пана Луценка заарештували 26 грудня 2010 р. за порушення статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме ухилення від ознайомлення з матеріалами справи у час, встановлений слідчим. Пан Луценко не з’являвся до слідчого декілька разів, посилаючись на зайнятість свого адвоката в іншій кримінальній справі, а у дні, коли він таки з’являвся, його звинувачують в тому, що він навмисно затягував цей процес. Крім того, він нібито поширив у ЗМІ інформацію, отриману під час досудового слідства в його кримінальній справі.
21 квітня 2011 р. Апеляційний суд міста Києва подовжив тримання під вартою пана Луценка ще на один місяць (до 27 травня). За декілька днів до судового слухання пан Луценко завершив ознайомлення з матеріалами справи. Тим не менше, прокуратура подала клопотання про продовження тримання під вартою у зв’язку з тим, що юридичні представники пана Луценка не завершили ознайомлення з матеріалами справи проти нього.
Спостереження та висновки:
1. З обвинувачених Луценка і Корнійчука після порушенні справи взяли підписку про невиїзд. Загалом, це, здається, є стандартною процедурою в Україні при початку слідства. При застосуванні підписки про невиїзд не дозволяється залишати місце проживання без дозволу прокурора. Той факт, що зобов’язання про невиїзд формально дається самим обвинуваченим, це не може приховати те, що насправді це примусовий захід, що застосовується органом влади, тому що альтернативою йому є взяття під варту обвинуваченого. Таке обмеження по цих двох справах навряд чи відповідає Протоколу №4 до Європейської конвенції про права людини, адже жодна з причин, згаданих у пункті 3 статті 2 Протоколу, не мала місце при застосуванні цього обмеження. На них, насправді, навіть не намагається посилатися слідчий. Обмеження на пересування обвинуваченого не повинні застосовуватися органами влади просто тому, що це зручно для слідчого, щоб обвинувачений знаходився поблизу.
2. Згідно з Кримінально-процесуальним кодексом України, будь-які запобіжні заходи, у тому числі взяття під варту, застосовуються тоді, коли існують підстави вважати, що особа намагатиметься переховуватися або ухилятися від слідства, заважати відправленню правосуддя або продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також для того, щоб забезпечити виконання процесуальних рішень.
Ці положення самі по собі не дуже відрізняються від законодавства інших країн. Різниця, однак, полягає у широко поширеному застосуванні досудового тримання під вартою, що можна побачити на прикладах пана Луценка і пана Корнійчука, жоден з яких, скоріше за все, не був би затриманий у країні з іншою правовою традицією. Загалом згадується цифра у 40 000 осіб, що тримаються під вартою у будь-який конкретний час.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2011 р. у справі Харченко проти України розглянув питання надмірного застосування тримання під вартою в Україні.
Проблема застосування тримання під вартою загалом та у цих двох справах зокрема, схоже, визнається у загальних рисах і владою України. Під час моніторингу було з’ясовано, що Уповноважений Верховної Ради з прав людини особисто втручалась в обидві справи і поінформувала суди і Президента України про те, що застосування тримання під вартою загалом та у цих конкретних випадках, на її думку, є порушенням прав людини. У більшості країн таке втручання з боку омбудсмена шляхом звернення до Президента щодо дій органів кримінального судочинства у відкритих справах викликало б здивування; воно згадується тут лише для того, щоб продемонструвати думку про порушення прав людини.
Зміни до статті 155 Кримінально-процесуального кодексу, які поки що не було прийнято, дозволять тримання під вартою тільки у справах про злочини, які передбачають мінімальний термін ув’язнення у 5 років (у порівняні з 3 роками сьогодні). Ця поправка сама по собі не змінить традицію частого використання досудового ув’язнення.
3. У жодній із справ, що вивчалися, судом не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою. У справі Луценка суд лише зазначив, що: "у матеріалах справи є дані, які вказують на можливість того, що Юрій Луценко особисто та через інших осіб може в майбутньому завадити виконанню процесуальних рішень по справі, а також впливати на свідків". Це, очевидно, не є індивідуальним обгрунтуванням законності застосування тримання під вартою відповідно до конкретних фактів справи, чого вимагає Європейський суд з прав людини.
4. У справі Ю.Луценка слідчий встановив йому і його адвокату "графік", який визначає, які саме сторінки справи вони мають читати кожного дня у підготовці до захисту. Він також надавав їм доступ лише до матеріалів, призначених для ознайомлення у певний день. Слідчий не взяв до уваги той факт, що в адвоката можуть бути й інші зобов’язання, які можуть перешкоджати його підготовці до справи у визначені часові проміжки. Захист не отримав власну копію матеріалів; як у справі Луценка, так і справі Корнійчука, їм не було дозволено фотографувати або робити копії матеріалів чи їх частин. Під час підготовки та судового розгляду у розпорядженні адвоката будуть лише його особисті записи, зроблені від руки.
Як зазначалось у пункті 3 вище, суд обгрунтував тримання під вартою Луценка тим фактом, що він та його адвокат занадто повільно ознайомлювалися з матеріалами справи, затримуючи тим самим початок судового процесу і не виконуючи процесуальне рішення слідчого.
Те, що слідчий має право визначати, як і коли обвинувачений та його адвокат повинні готуватися до судового процесу, є нечуваним і повинно становити порушення пункту 3b статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Це повинно бути не процесуальним рішенням слідчого або прокурора, а правом обвинуваченого і його адвоката.
Те, що адвокат не має власної копії матеріалів справи і доступу до всіх матеріалів одночасно, створює несправедливі умови роботи та нерівне положення сторін кримінального процесу.
5. Захист у справі пана Корнійчука стверджував, що обвинувачення проти нього вже були відхилені рішенням Верховного Суду від 15.07.2010.
Це, справді, є фактом, що Верховний Суд підтримав рішення міського суду і апеляційного суду про те, що немає достатніх підстав для відкриття кримінальної справи за порушення статті 366 КК особами, що працювали у Міністерстві юстиції України, за підробку правового висновку, внаслідок чого "Нафтогаз" підписав контракт з юридичною фірмою "Magisters", що спричинило збитки державі і НАК "Нафтогаз". Верховний Суд додав, що він не знайшов підтвердження заяві слідчого, що фірма "Magisters" не надала юридичну допомогу за гроші, які вона отримала; а отже держава і "Нафтогаз" не зазнали збитків.
Однак, пану Корнійчуку не було пред’явлено обвинувачення під час того розслідування. Важливим принципом верховенства права дійсно є те, що остаточне рішення суду не може піддаватися сумніву. Влада не має права домагатися перегляду рішення лише тому, що вона не погоджується з ним. У справі Сєргєй Золотухін проти Росії ЄСПЛ постановив, що кримінальне переслідування або судовий розгляд через інше правопорушення є неможливими, якщо вони ґрунтуються на ідентичних фактах або фактах, які є значною мірою подібними.
Формулювання статті 4 Протоколу №7 звучить так: "Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави". Це може вказувати на те, що принцип Res Judicata [принцип остаточності рішення суду] застосовується лише тоді, коли особа була виправдана за правопорушення.
6. Під час засідання суду у справі пана Луценка 25 лютого 2011 р. голова Апеляційного суду поінформував присутніх, що він отримав письмову заяву від пана Луценка через його адвоката з проханням, щоб пан Луценко був присутній у залі суду. Проте суддя відхилив це клопотання, оскільки заява "не була засвідчена начальником в’язниці". Тому суд не наказав доправити п. Луценка із СІЗО до зали суду, і засідання суду відбулося без присутності обвинуваченого.
У суду не могло бути сумнівів ані в тому, що п. Луценко хотів бути присутнім на засіданні, ані в тому, що заява, яку він отримав від адвоката обвинуваченого, була написана п. Луценком.
Це рішення свідчить про упереджене ставлення суддів до забезпечення законних прав обвинуваченої особи та застосування до неї презумпції невинуватості. Це також, здається, свідчить про нерозуміння або недодержання одного з базових принципів прав людини: Правосуддя не тільки повинно відправлятися, але воно повинно сприйматися як таке, що відправляється.
7. У справі Луценка адвокат скаржився на те, що він отримав повідомлення із суду про призначення засідання, на якому мало розглядатися питання продовження строку тримання під вартою, лише за 15 хвилин до його початку. З огляду на таке несвоєчасне повідомлення, він не зміг бути присутнім. Прокурор заявив, що адвоката поінформували за годину до початку засідання, і що він сам раніше не знав про призначення засідання. У будь-якому випадку, інформувати сторони процесу про засідання суду таким чином – це неправильно з боку суду, адже сторони мають підготуватися до нього, і дуже важливо, щоб на засіданні суду були присутні особи, обізнані з конкретною справою.
8. Згідно з пунктом 2 статті 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Однак українські суди виправдовують лише 0,2% обвинувачених. Це можна було б пояснити надзвичайно обережним кримінальним переслідуванням, тлумаченням щонайменших сумнівів на користь обвинуваченого, але напевно вірогідніше те, що суди просто занадто прагнуть задовольняти вимоги прокуратури і надто бояться з нею конфронтувати. Показник успішності розслідувань становить тривожні 90%, що набагато вище того, що можна побачити та очікувати в країнах з традицією поваги до прав обвинуваченого.
Деякі співрозмовники згадували юридичну можливість та поширену практику направлення судами справи до прокуратури на додаткове розслідування або зміну чи навіть виправлення обвинувального акту, або присудження м’яких покарань у справах, в яких докази є недостатніми для підтримки обвинувального акту. Це, звичайно ж, є неприйнятним і порушує такі принципи ЄКПЛ як рівноправність сторін процесу і право не бути судимим двічі за один злочин.
9. Обвинувальний акт є центральним документом у кримінальному процесі. Вважається, що у ньому повинні бути описані злочинні дії, визначені час і місце, суб’єкт злочину і спосіб його вчинення, а також згадуватися статті, які було порушено. Це – основа доказів, які представляються в суді прокуратурою, і основу захисту адвоката.
Обвинувальний акт в українській системі кримінального правосуддя виконує всі ці вимоги та навіть набагато більше. Цей акт містить детальний опис усіх результатів розслідування, суміш обвинувальних висновків і доказів, включно із стислим викладом показів свідків та дій слідчого. Але він чітко не відокремлює злочинні дії від інших дій та впливає на суд за допомогою інформації і доказів, які не обов’язково будуть представлятися під час судового процесу. Обвинувальний акт у справі пана Корнійчука містить 45 сторінок! Для захисту майже неможливо захищати свого клієнта, якщо злочинне діяння не є чітко визначеним. Цей факт також може сприяти дуже високому рівню обвинувальних вироків, про які згадувалось у пункті 8.
10. Під час моніторингу експерта вразила широко поширена думка, що українські суди не можна вважати незалежними, принаймні у справах, пов’язаних з політикою. Судова система, безумовно, має проблему довіри з боку громадськості. Як на один з вирішальних факторів такої ситуації вказувалося на склад Вищої ради юстиції після судової реформи влітку 2010 року, а саме сильне упередження на користь представництва Президента України та афілійованої до нього партії, а також на членство у ВРЮ Генерального прокурора, двох його заступників і голови Служби безпеки України тощо. Судова реформа дещо покращила умови правової системи, але Вища рада юстиції отримала неприйнятно великий вплив на призначення, дисциплінарні заходи і звільнення суддів. Ця судова реформа була розкритикована Венеціанською комісією Ради Європи.
11. Згідно з публічною заявою заступника Генерального прокурора, минулого року прокуратура ініціювала 600 дисциплінарних справ проти суддів. За наявною інформацією, щонайменше 38 суддів було звільнено у порівнянні з у середньому 6,5 суддями у попередні роки. Це – потужна ознака того, що незалежність суддів знаходиться від величезним тиском, і що прокуратура має домінуючий вплив на майбутнє суддів. Прокурори не повинні відповідати за дисциплінарне покарання суддів; це порушує баланс між прокуратурою і судовою системою.
12. Також згадувалось те, що судді не призначаються на необмежений строк, якщо вони не пропрацювали п’ять років. Перше призначення здійснюється Президентом України за пропозицією Вищої ради юстиції. Після цього періоду їх постійне призначення затверджується парламентом, в якому одна партія та її союзники мають тверду більшість. Це не залишає суддям простору для політичної незалежності, особливо під час цих перших п’яти років на посаді.
13. Тому дуже дивує той факт, що вік судді, призначеної для розгляду гучної і політичної справи, якою є справа пана Корнійчука, становить лише 25 років, і її призначили на 5-річний "випробовувальний термін" лише декілька місяців до того. Не розглядаючи її кваліфікації (щодо цього експерт не має заперечень), вона знаходиться у надзвичайно вразливому положенні у такій гучній справі, беручи до уваги те, що за п’ять років парламент вирішуватиме її майбутнє як постійного судді.
14. Велике здивування також викликала заява новопризначеного Генерального прокурора Віктора Пшонки про те, що він вважає себе членом команди Президента і виконуватиме його накази. Від нього скоріше очікувалося, що він висловить свою відданість закону та буде незалежним від політичного життя.
15. Це також відповідає численним розповідям про історію політичного впливу на прокуратуру і суди. За деякими повідомленнями, однією з основних причин порушення справи проти пана Луценка є помста за його дії в якості міністра внутрішніх справ проти деяких осіб, які сьогодні прийшли до влади. Щодо справи Корнійчука див. пункт 16.
У відкритій справі проти лідера опозиції і колишнього Прем’єр-міністра пані Юлії Тимошенко Президент Янукович висловив свою думку у ЗМІ щодо застосування до неї підписки про невиїзд, а під час проведення моніторингу я особисто став свідком усних погроз суддям з боку депутатів від партії Луценка, присутніх в суді та незадоволених його рішенням. Той факт, що Уповноважений Верховної Ради з прав людини звертається до Президента, також свідчить про те, що вона очікує, що він зможе вплинути на процес та результат судового розгляду.
16. Крім того, як видається, існує практика застосування тиску на обвинуваченого для отримання зізнання, співпраці, уникнення скарг тощо за допомогою погроз йому і членам його родини, бізнес-партнерам тощо.
Голова Верховного Суду сам назвав справу проти пана Корнійчука спробою тиску на нього. Також не може бути іншого пояснення розслідуванню за чисто цивільною справою проти його доньки, а також обшуку його помешкання. Політики навіть не намагались це приховати, мабуть, очікуючи, що цей сигнал почують й інші потенційні опоненти. Такі підозри підтверджуються також дивним перебігом подій: зустріч пана Онопенка з Президентом, звільнення пана Корнійчука та скасування слідства проти доньки.
17. Декілька осіб також згадували, що існує традиція залишення відкритими політичних розслідувань протягом тривалого часу, іноді навіть протягом років. Така практика забирає багато часу в обвинувачених на зустрічі із слідчими, заважаючи їхній іншій діяльності, а також служить у ролі Дамоклова меча для обвинувачених, які знають, що слідчі або прокурор можуть у будь-який момент передати їхню справу до суду, що може призвести до тяжких наслідків для них.
Якщо метою розслідувань є досягнення політичних цілей, не передбачених законом, шляхом кримінального переслідування когось за дії, щодо яких інші особи не переслідуються, що означає нерівне ставлення до всіх за законом, тоді правосуддя є вибірковим і тому несправедливим. Обвинувачення, висунуті проти колишніх міністрів, для досвідченого практика виглядають дещо надуманими і мали б скоріше призвести до політичної, а не кримінальної відповідальності, якщо взагалі мати якісь наслідки. Цей моніторинг не може відповісти напевно, чи є ці справи результатом вибіркового правосуддя. Але якщо це так, це багато говорить про правову систему і традиції країни, а не про винуватість або невинуватість окремої особи. Вибіркове правосуддя і зловживання системою кримінального судочинства є порушенням статті 6 Європейської конвенції з прав людини та не відповідає міжнародним зобов’язанням країни щодо забезпечення додержання принципів верховенства права.
Рада Європи проводить моніторинг України щодо виконання обов’язків і зобов’язань, взятих на себе країною при вступі до організації. 10 січня 2011 р. президент України видав указ, згідно з яким Україна повинна виконати свої зобов’язання перед Радою Європи та створив механізм нагляду за цим процесом. Але цей процес не повинен зосереджуватися виключно на законодавчій реформі. Основна проблема полягає в культурі, традиціях і правозастосуванні, додатково до застарілого і недосконалого законодавства самого по собі (наприклад, Кримінально-процесуальний кодекс України датується 1961 роком, а його реформа вже давно запізніла).
На основі вищенаведених спостережень в рамках моніторингу справ проти пана Корнійчука і пана Луценка можна дійти висновку про недоцільність припинення моніторингу на цьому етапі.
http://www.pravda.com.ua/articles/2011/05/23/6228034/
2011.05.23 | DMA
Володимир Ар'єв(/)
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1636663103629002011.05.23 | DMA
Луценко в залі суду відповідає на запитання. (посилання на ВІДЕО)
http://live.comments.ua/2011/05/23/102/Lutsenko-maie-dokazi-shcho-YUriy.html2011.05.23 | Pest Control
Луценко каже, ніби йому відомо про злочини Юри Єнакієвського (із часів до Луценка-міністра)
Сподіваюся, він також детально розповість, що зробив для притягнення за ці злочини до суду, коли був міністром.Також пригадується публічна погроза брата Луценка розповісти про якісь відомі йому злочини. А от сама розповідь не пригадується.
2011.05.23 | DMA
Фото.