05/24/2011 | human rights watch

В 2006 году Имэксбанк открыл свое представительство в Кейп-Тауне,ЮАР. Официальным представителем была назначена Екатерина Карповская – Скорик – бывшая жена тогдашнего председателя правления. Когда г-н Скорик перешел на другую работу, Имэксбанк перестал оплачивать расходы представительства и заработную плату, что привело к серьезным конфликтам с кредиторами на территории ЮАР. В 2009 году со счетов г-жи Карповской в Имэксбанке пропала крупная сумма денег. Имэксбанк занял позицию игнорирования ситуации. Не давались ответы на официальные письма Резервного Банка ЮАР, не говоря о полном отказе от коммуникации с самой г-жой Карповской. В конечном итоге лицензия представительства была отозвана в марте 2010 года, а г-жа Карповская, официально избавившаяся от работы, которая не приносила ничего, кроме неприятностей, обратилась в суд. Трудовой суд ЮАР вынес решение в её пользу, которое было полностью проигнорировано Имэксбанком.
Следующий этап- судебные разбирательства в Украине.
Самое интересное, что суд Украины в лице судьи Огренич же посчитал, что г-жа Карповская не занимала должность представителя в ЮАР. Очевидно, судья Огренич уже до начала заседания имела четкую договоренность с одной из сторон, и заранее знала, что в этом деле должен выиграть Имэксбанк . Судья отказалась задать вопрос: А кто же был представителем Имэксбанка в ЮАР?, не смотря на то, что обвиняющая сторона настаивала на этом опросе, да в принципе он вполне себе логичен и закономерен. Также, госпожа Огренич заявила, что в суде нет Интернета, где до недавнего времени на вэбстранице Имэксбанка находилась информация о г-же Карповской и о ее занимаемой должности. При этом очевидно доступ к Интернету невозможно было организовать ни разу за 5 месяцев, которые длилось разбирательство дела (напомним, что речь идет о трудовом споре, решения в котором должно было быть вынесено в срочном порядке, согласно законодательству). В своем решении судья ссылалась на не существующее заявление об увольнении по собственному желанию, якобы написанное Карповской в октябре 2008 года. Но самое главное, что само заявление в деле не рассматривалось, и Имексбанком представлено не было. Далее, о трудовом контракте г-жи Карповской: Контракт был составлен в соответствии с законодательством ЮАР, судья дала свои комментарии о несоответствии контракта украинскому законодательству – это логично, но решение суда ЮАР не воспринимается Украиной. Очевидно, что отсутствие желания Украинского суда кооперировать с судом ЮАР, ущемляет права г-жи Карповской.
Представитель г-жи Карповской Юрий Костынюк получал угрозы и предложения прекратить вести дела. В возбуждении уголовного дела против Имэксбанка отказано. А г-ну Костынюку было сказано, что все эти вопросы – семейные вопросы г-жи Карповской и её бывшего мужа.
В своем журналистском расследовании мы решили лично связаться с Огренич по телефону, попросив прокомментировать ее решение. Был получен ответ: «Комментариев в телефонном режиме Я не даю. Обратитесь официально». На вопрос о номере факса, по которому можно дать официальное письмо, был получен ответ: «Факса у меня нет, а как ко мне официально обратиться я не знаю». Интересная картина получается, судья не владеет ни одним современным средством связи – может быть, Киевский районный суд города Одессы рассмотрит возможность подключения интернета в своем здании? Или хотя бы покупки факсового аппарата. В общем, конечно же Украина, в лице г-жи Огренич оказалась не заинтересована в помощи своей гражданке, видимо так же, как и не оказалась заинтересована в покупке хоть какого-либо средства связи для Киевского районного суда города Одессы. В итоге, разведенная мать двоих детей оставлена в Кейп Тауне расхлебывать “деятельность” Имэксбанка, а виновники разгуливают на свободе и продолжают тратить ее заработанные честным трудом деньги.