05/28/2011 | Muslim0652

Исмаил Гаспринский (1851-1914) является наиболее масштабной среди крымских татар интеллектуальной фигурой, и во многом, символической. Его отец, офицер русской службы, который в 1854 г. был утверждён в дворянском достоинстве, определил сына в военное учебное заведение в Воронеже, а затем в Москве, однако сам И. Гаспринский решил посвятить себя научной деятельности. О нём говорят, как о крымско-татарском просветителе и публицисте, но почему-то лишают его заслуженного звания крымско-татарского геополитика.

Главные геополитические тезисы И. Гаспринского, изложенные им в произведениях «Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения» и «Русско-восточное соглашение. Мысли, заметки и пожелания», заключались в следующем:

- Россия – это христианско-исламская держава и именно как христианско-исламская она получит решительное право голоса при развязывании политических проблем в православной Европе и магометанской Азии;

- европоцентричная политика Санкт-Петербурга не позволяет России реализовывать весь свой потенциал;

- русский народ по складу своего характера, традициям и свойственному глубинному миролюбию к иноверцам гораздо ближе к Востоку, чем к Западу;

- тюрки-мусульмане имеют гораздо больше шансов сохранить свой национальный облик в составе России, чем под влиянием европейских государств;

- в интересах российских тюрок стремиться к «нравственному обрусению» («Объединяйтесь в языке, делах и мыслях»);

- союзнические отношения двух традиционных антагонистов, России и Турции, выгодны обеим странам (слушая советы из Европы и воюя с Турцией за доступ к Босфору и Дарданеллам, Россия «оказалась от них дальше, чем сто лет тому»);

И. Гаспринский полагал, что без обширных пространств мусульманской Средней Азии Россия будет представлять собой неполноценный геополитический организм. Поэтому вхождение в состав Российской империи среднеазиатских территорий должно было стать завершающим штрихом в укреплении политического симбиоза русских с тюрками: «…пока русские границы, как наследие татар, не дойдут до исторических, естественных пределов их поселений, они не могут быть прочны. Граница, черта, разделяющая Туркмению и Среднюю Азию на две части – русскую и нерусскую, – может быть, политически необходима в настоящее время, но она неестественна, пока не обхватит все татарские племена Азии».

Касаясь отдельно вопроса турецко-российских отношений, И. Гаспринский утверждал, что Запад всегда стремился к взаимному ослаблению Турции и России, а курс на сближение двух стран способен перепутать «карты, которыми привыкли играть в Европе». Откровенно протурецкие взгляды И. Гаспринского не мешали ему выступать за укрепление союзнических отношений России с Турцией, и его «протурецкость» не противоречила его «пророссийскости». Напротив, органичное наложение двух образов – христианско-мусульманской России и мусульманско-христианской Турции давали в итоге полнокровный геополитический макет славяно-тюркского господства.

Сегодня Крым, как важный стратегический плацдарм в Черноморском бассейне, находится на пересечении интересов международных «тяжеловесов» – США, ЕС и России. Европейцы и американцы делают ставку, прежде всего, на крымских татар, которые уже представлены в Организации непризнанных народов и наций со штаб-квартирой в Гааге, т.е. теоретически имеют право на собственную государственность. Крымско-татарская община испытывает внешнее воздействие со стороны Вашингтона, Брюсселя и ряда исламских государств, в т.ч. радикальной Саудовской Аравии. В Крыму уже засветились такие экстремистские структуры как Джамаат Таблиг, Ат –Такфир-валь-Хиджра. Хизб – ут - Тахрир вообще действует легально, и именно в Крыму находится её региональная штаб-квартира по работе со странами СНГ. Идёт процесс исламизации славянского населения полуострова.

По сути, крымчаки находятся в автономном информационном «плавании», курс которого определяется внешними силами. К примеру, имели место встречи представителей меджлиса крымско-татарского народа с членом правления Центра стратегических и международных исследований при университете Джона Хопкинса Збигневом Бжезинским, старшим научным сотрудником Международного центра поддержки учёных им. Вудро Вильсона Уильямом Грин Миллером, иными высокопоставленными западными функционерами. С августа 2010 в Симферополе действует региональное бюро МРИ - Международного республиканского института (International Republican Institute). Тогда же Крым посетил директор Департамента стран Евразии МРИ Стив Никс, который сообщил, что посольство США на Украине уже ознакомлено «с приоритетными направлениями деятельности нашего института на Украине, в числе которых активное сотрудничество с крымско-татарским народом». Среди других организаций – Международная кризисная группа, Фонд им. Петра Григоренко, Фонд Украина - США, Международный комитет по Крыму, Национальный демократический институт. Последний реализует совместные проекты с аналитическими центрами Министерства обороны Румынии «Кароль-1» и «Кароль-2» - средоточием румынской геополитической мысли, в поле зрения которых держится черноморский регион, дельта Дуная, проблемы безопасности Румынии в целом и вопросы повышения эффективности применения румынских вооружённых сил на случай военных конфликтов.

Крымская проблематика, ввиду географической близости полуострова к Кавказскому региону, способна оказать непосредственное воздействие на т.н. «черкесский вопрос» в России и реализацию идеи Великой Черкессии. Во-первых, Крым от гипотетической Великой Черкессии отделяет всего лишь узкий Керченский пролив. Во-вторых, западные лоббисты великочеркесской концепции настаивают на вхождении в состав этого образования территорий причерноморских шапсугов – узкой прибрежной полосы от Новороссийска до Абхазии и Грузии, что приведёт к блокированию всего черноморского побережья Кавказа прозападными псевдогосударственными образованиями. Грузия, имеющая выход к морю, – американский клиент, устремлённый в НАТО. Болгария, Румыния и Турция – уже члены НАТО.

Организация непризнанных народов уже присматривается к абхазам. Поскольку морские границы Грузии для российского флота закрыты, а Великая Черкессия, призванная «частоколом» отгородить от России черноморское побережье, пока ещё виртуальная конструкция, остаётся Абхазия – чуть ли не единственный клочок прибрежной полосы, откуда русские могли бы выходить в море. Если всё удастся, России придётся плескаться в «солёной луже» Азовского моря, выход из которого очень легко перекрыть с территории Крыма

Карта «Великой Черкессии» Центра изучения фактов геноцида и разрешения конфликтных ситуаций Государственного университета Нью-Джерси-Ратджерс (США).

Крым и проект Великой Черкессии – это ступеньки на пути к овладению всем Кавказским регионом, который перешейком отделяет Черноморский бассейн от Каспия – очередной цели атлантистской стратегии. В случае успеха пострадает не только Россия, но и Турция окажется в положении «без войны проигравшего». Поэтому геополитический рецепт И. Гаспринского по единению славян и тюрок, России и Турции становится особенно актуальным, особенно в свете последних размолвок между Анкарой и Вашингтоном, результатом которых стало исключение Анкарой России из списка стран, представляющих угрозу национальной безопасности Турецкой Республики.

Сегодня именем И. Гаспринского в Крыму жонглируют в своих интересах крымско-татарские и украинские русофобы. Недалеко от могилы И. Гаспринского в «Зынджырлы-медресе» захоронен фашистский пособник Мустафа Кырымал, как равнозначная историческая личность, бренные останки которого импортировали из Германии. Дошло до того, что некоторые украинствующие субъекты предлагают видеть в И. Гаспринском интеллектуального предтечу идей единения крымских татар и независимой Украины в их борьбе против России, ставя его в один ряд с Номаном Челебиджиханом и Джафером Сейдаметом, политическими партнёрами националистической Украинской Народной Республики! Фигура И. Гаспринского не совсем удобна для антирусского крыла крымско-татарского движения. В то же время оно не может отказаться от столь масштабного деятеля крымско-татарского возрождения и пытается обыграть его образ в выгодном для себя русле. Крымско-татарская молодёжь И. Гаспринского и М. Кырымала считает равнозначными историческими персонажами и по их политическим взглядам, и по их вкладу в дело возрождения крымско-татарского народа, хотя речь идёт о примитивном историческом подлоге.