я знайшов заміну жахливим українським судам. всім. знайомтеся - Аналітик Ігор Лосєв(лл)
07/09/2011 | 123
втім, з ним, мабуть, багато хто знайомий.
Аналітик Ігор Лосєв має необхідну підготовку - див. http://ukrlife.org/main/tribuna/losev_i.htm - "доцент, кандидат філософських наук,
Почесний член севастопольського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка", ну і просто "севастополець в третьому поколінні, а кримчанин в шостому".
Фах необхідний теж має - з 1979 року займається викладанням філософії та історії та теорії культури.
Номінується за сукупністю досягнень, останнє з яких цитується звідси:
http://www.unian.net/ukr/news/news-444996.html, де достойника представили як "аналітика Ігоря Лосєва":
Цей процес від самого початку є абсурдом, бо тут навіть немає ні складу, ні факту злочину. І це абсолютно очевидно! Вона з тих контрактів не мала особистих вигод. Навпаки – тільки неприємності, у тому числі й політичні (це позначилося на її провалі на президентських виборах). Себто вона тут абсолютно не виграла.
І дійсно, навіщо нам, платникам податків, утримувати цілу систему правосуддя, коли є доцент теоретичнокультурних та філосовських наук Лосєв, якому абсолютно очевидно, де є склад злочину, а де нема - для цього йому не потрібно читати ані матеріали справи, ані Кримінальний кодекс. Якби пан аналітик таки відкрив Кримінальний кодекс та хоча б на сайті інформагенції подивився, в чому звинувачують любу його серцю пані, то дізнався б, що стаття 365 КК України має назву "Перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки”, і склад злочину за цією статтею не передбачає ніяких особистих вигод для обвинувачуваного (відсутністю яких пан аналітик аргументує "абсолютну очевидність факту злочину"), а лише передбачає "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень".
В обсчєм - геть тиранію, дайош Абсолютну Справедливість в особі Верховного Судді Аналітика Лосєва.
Аналітик Ігор Лосєв має необхідну підготовку - див. http://ukrlife.org/main/tribuna/losev_i.htm - "доцент, кандидат філософських наук,
Почесний член севастопольського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка", ну і просто "севастополець в третьому поколінні, а кримчанин в шостому".
Фах необхідний теж має - з 1979 року займається викладанням філософії та історії та теорії культури.
Номінується за сукупністю досягнень, останнє з яких цитується звідси:
http://www.unian.net/ukr/news/news-444996.html, де достойника представили як "аналітика Ігоря Лосєва":
Цей процес від самого початку є абсурдом, бо тут навіть немає ні складу, ні факту злочину. І це абсолютно очевидно! Вона з тих контрактів не мала особистих вигод. Навпаки – тільки неприємності, у тому числі й політичні (це позначилося на її провалі на президентських виборах). Себто вона тут абсолютно не виграла.
І дійсно, навіщо нам, платникам податків, утримувати цілу систему правосуддя, коли є доцент теоретичнокультурних та філосовських наук Лосєв, якому абсолютно очевидно, де є склад злочину, а де нема - для цього йому не потрібно читати ані матеріали справи, ані Кримінальний кодекс. Якби пан аналітик таки відкрив Кримінальний кодекс та хоча б на сайті інформагенції подивився, в чому звинувачують любу його серцю пані, то дізнався б, що стаття 365 КК України має назву "Перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки”, і склад злочину за цією статтею не передбачає ніяких особистих вигод для обвинувачуваного (відсутністю яких пан аналітик аргументує "абсолютну очевидність факту злочину"), а лише передбачає "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень".
В обсчєм - геть тиранію, дайош Абсолютну Справедливість в особі Верховного Судді Аналітика Лосєва.
Відповіді
2011.07.09 | 2
Не расстраивайтесь так сильно.
Лосев высказал свою точку зрения на дело, основанную на известных ему фактах, здравом смысле, и его, Лосева, правосознании. Основы синей власти это поколебать не может, поэтому не переживайте.2011.07.09 | Pest Control
Re: Не расстраивайтесь так сильно.
2 пише:> Основы синей власти это поколебать не может
, тому що це і є однією з її основ.
2011.07.09 | 2
Не обольщайтесь. Чхала она на либертинов.
Pest Control пише:> , тому що це і є однією з її основ.
2011.07.10 | Pest Control
Вона на всіх чхала, але це не стосується теми.
2011.07.09 | observеr
UVMOD заголовок не відповідає змісту
2011.07.09 | Пані
Причому тут УВМОД?
Це якось правилами регламентується чи що?2011.07.09 | Koala
Це заклик не до виконання правил, а до революційної свідомості модераторів
2011.07.09 | observеr
а що, не регламентується?! тоді вибачаюсь
2011.07.11 | damoradan
обсервер перепутал майдан с немає часу...
там, если заголовок не нравится юлефанам, он считается лживым...2011.07.09 | 123
може Ви мали на увазі що Лосєв не відповідає змісту?
2011.07.09 | observеr
я мав на увазі, що Вам варто навчитись давати адекватні заголовки. до чого там заміна суду?
2011.07.09 | 123
а що ним замінити, якщо він вміє абсолютно визначати де є склад злочину, а де нема?
не читаючи матеріали справи та не відкриваючи (припущу - ніколи в житті) кримінальний кодекс?дайте Вашу версію - як використати такого цінного аналітика з максимальною користю для народного господарства. Викладання філософії та теорії культури - це явно не той рівень для таких аналітичних здібностей. Не забувайте, що як раз суди в нас слабе місце і потребують посилення найбільше.
2011.07.09 | observеr
думаю ним можна замінити більшість місцевих аналітєѓів, особливо які "думають" ненавистю до юлі
2011.07.09 | 123
"він просто не любить юлю" - вбивчий аргумент
2011.07.09 | observеr
то що може бути простіше? якщо це не так - http://www2.maidan.org.ua/n/free/1310236772
2011.07.09 | Пані
Як він посмів паплюжити самий справедливий советский суд!
Цікаво, що ані слова обурення словами, наприклад, Інни Богословської, яка ВЖЕ винесла вирок, і заявляє де попало, що Тимошенко має сидіти, я щось в тебе не бачила (може пропустила?)А от Лосєву - зась! Як посмел смерд без корочки критикувати суд? Анафема!
2011.07.09 | 123
Як він посмів паплюжити Аналітика Лосєва! Уух, який ретроград та сталініст!
Пані пише:> Цікаво, що ані слова обурення словами, наприклад, Інни Богословської, яка ВЖЕ винесла вирок, і заявляє де попало, що Тимошенко має сидіти, я щось в тебе не бачила (може пропустила?)
Мабуть, це тому, що за читання та коментування Богословської мені не платять, а за читання статей на УНІАН та коментування пасажів Аналітика Лосєва - платять. Ти мене викрила!
> А от Лосєву - зась! Як посмел смерд без корочки критикувати суд? Анафема!
взагалі-то я не обговорював критику суду, а обговорював висновок Аналітика про наявність складу злочину, конкретну аргументацію до цього висновку та категоричність суджень щодо наявності складу злочину, зроблених не дивлячись ані в матеріали справи, ані в кримінальний кодекс (сорі що пишу це вдруге - але який в мене вихід?). І доцент - це не смерд без корочки, це Вчений, папрошу більше поваги. Смерд би собі такого не дозволив, інша справа - викладач філософії з 30+ років стажу.
2011.07.09 | Пані
Re: Як він посмів паплюжити Аналітика Лосєва! Уух, який ретроград та сталініст!
123 пише:> > А от Лосєву - зась! Як посмел смерд без корочки критикувати суд? Анафема!
>
> взагалі-то я не обговорював критику суду, а обговорював висновок Аналітика про наявність складу злочину, конкретну аргументацію до цього висновку та категоричність суджень щодо наявності складу злочину, зроблених не дивлячись ані в матеріали справи, ані в кримінальний кодекс (сорі що пишу це вдруге - але який в мене вихід?). І доцент - це не смерд без корочки, це Вчений, папрошу більше поваги. Смерд би собі такого не дозволив, інша справа - викладач філософії з 30+ років стажу.
А Богословська взагалі юрист з 30+ стажем і дозволяє собі такі самі судження. Які озвучуються щотижнево в найрейтинговіших шоу країни. Я не розумію - чому можна Богословській і не можна Лосєву?
2011.07.09 | 123
Re: Як він посмів паплюжити Аналітика Лосєва! Уух, який ретроград та сталініст!
Пані пише:> 123 пише:
>
> > > А от Лосєву - зась! Як посмел смерд без корочки критикувати суд? Анафема!
> >
> > взагалі-то я не обговорював критику суду, а обговорював висновок Аналітика про наявність складу злочину, конкретну аргументацію до цього висновку та категоричність суджень щодо наявності складу злочину, зроблених не дивлячись ані в матеріали справи, ані в кримінальний кодекс (сорі що пишу це вдруге - але який в мене вихід?). І доцент - це не смерд без корочки, це Вчений, папрошу більше поваги. Смерд би собі такого не дозволив, інша справа - викладач філософії з 30+ років стажу.
>
> А Богословська взагалі юрист з 30+ стажем і дозволяє собі такі самі судження. Які озвучуються щотижнево в найрейтинговіших шоу країни. Я не розумію - чому можна Богословській і не можна Лосєву?
Ти хочеш мені сказати, що для того щоб прокоментувати на форумі сказане Лосєвим - я маю перед цим тричі прокоментувати сказане Богословською? У мене таке написано в контракті з Льовочкіним чи, може, з тобою? Чи звідки таке правило виродилося?
Якщо мені загрожує бан за порушення цього Правила - я визнаю свою провину і можу в стартовому дописі внизу дописати: "ЗІ: Богословська - теж дура". Тоді буде все кошерно?
2011.07.09 | Пані
У нас ВСІ коментують судові справи
Починаючи від президентів і міністрів (особлливо при Ющі) і закінчуючи домогосподарками. Це що - погано? Ти хочеш заборонити Лосєву висловлювати свою думку чи що?Вчора у Шустера з Колесніченком і Богословською стався припадок, коли Кравчук запропронував поставити на голосування в студії питання про справедливість того суду. За твоєю логікою - яке вони мали право висловлюватися - ті глядачі. Як і Лосєв.
В нас поки що є якась свобода слова і люди мають право писати те, що думають, навіть якщо це не збігається з твоєю точкою зору.
Глядачі висловилися - 80% думають, як Лосєв. Яке вони мали право!!!!
2011.07.09 | 123
то я мушу коментувати всіх, не тільки Богословську?
Пані пише:> Починаючи від президентів і міністрів (особлливо при Ющі) і закінчуючи домогосподарками. Це що - погано? Ти хочеш заборонити Лосєву висловлювати свою думку чи що?
Мені здалося, що заборонити хочеш як раз ти - висловлювати мені мою думку про Лосєва. Звідки ти взяла що я хочу Аналітику Лосєву щось заборонити, цікаво? Якщо я вказав що його з апломбом висловлена думка э до смішного некомпетентна та тупа - це означає що я йому забороняю її висловлювати? То я, виходить, цензор Лосєва?
> Вчора у Шустера з Колесніченком і Богословською стався припадок, коли Кравчук запропронував поставити на голосування в студії питання про справедливість того суду. За твоєю логікою - яке вони мали право висловлюватися - ті глядачі. Як і Лосєв.
Це за якоюсь збочено-інопланетною логікою, а не за моєю, вибачайте
> В нас поки що є якась свобода слова і люди мають право писати те, що думають, навіть якщо це не збігається з твоєю точкою зору.
І я теж маю? Навіть без пояснень - як я посмів не прокоментувати Богословську? Вимагаю чіткої однозначної відповіді!
> Глядачі висловилися - 80% думають, як Лосєв. Яке вони мали право!!!!
Не дарма я написав окремий пост про те, що якість суду (про що голосували ті добрі люди) та наявність складу злочину в юліних діянніх (про що просторікував Аналітик Лосєв) - поняття з різних площин. У тебе явно проблеми з розумінням цього.
2011.07.09 | Пані
Re: то я мушу коментувати всіх, не тільки Богословську?
123 пише:> Пані пише:
> > Починаючи від президентів і міністрів (особлливо при Ющі) і закінчуючи домогосподарками. Це що - погано? Ти хочеш заборонити Лосєву висловлювати свою думку чи що?
>
> Мені здалося, що заборонити хочеш як раз ти - висловлювати мені мою думку про Лосєва. Звідки ти взяла що я хочу Аналітику Лосєву щось заборонити, цікаво?
Я задала питання. Я нічого не свтерджувала.
> Якщо я вказав що його з апломбом висловлена думка э до смішного некомпетентна та тупа - це означає що я йому забороняю її висловлювати? То я, виходить, цензор Лосєва?
Якщо ти помічаєш ТІЛЬКИ таку думку Лосєва і не помічаєш маси таких самих (тільки з правильного боку, про-советских), і в кращих советских традиціях висміюєш людину просто тому, що не згоден з його думкою - то так, я вважаю, ти таким чином хочеш демотивувати його писати те, що він пише. Заборонити ти не можеш, бо не маєш відповідних важелів.
>
> > Вчора у Шустера з Колесніченком і Богословською стався припадок, коли Кравчук запропронував поставити на голосування в студії питання про справедливість того суду. За твоєю логікою - яке вони мали право висловлюватися - ті глядачі. Як і Лосєв.
>
> Це за якоюсь збочено-інопланетною логікою, а не за моєю, вибачайте
А те, що суд без складу злочину - це нонсенс, тобі в голову не приходило? І саме про це по суті пише і Лосєв, і інші.
> > Глядачі висловилися - 80% думають, як Лосєв. Яке вони мали право!!!!
>
> Не дарма я написав окремий пост про те, що якість суду (про що голосували ті добрі люди) та наявність складу злочину в юліних діянніх (про що просторікував Аналітик Лосєв) - поняття з різних площин. У тебе явно проблеми з розумінням цього.
Ні, у тебе. Бо який взагалі може бути суд за відсутності складу злочину?
2011.07.09 | 123
Re: то я мушу коментувати всіх, не тільки Богословську?
Пані пише:> 123 пише:
> > Пані пише:
> > > Починаючи від президентів і міністрів (особлливо при Ющі) і закінчуючи домогосподарками. Це що - погано? Ти хочеш заборонити Лосєву висловлювати свою думку чи що?
> >
> > Мені здалося, що заборонити хочеш як раз ти - висловлювати мені мою думку про Лосєва. Звідки ти взяла що я хочу Аналітику Лосєву щось заборонити, цікаво?
>
> Я задала питання. Я нічого не свтерджувала.
Ах, то було таке питання. То я відповім "ні" тоді
> > Якщо я вказав що його з апломбом висловлена думка э до смішного некомпетентна та тупа - це означає що я йому забороняю її висловлювати? То я, виходить, цензор Лосєва?
>
> Якщо ти помічаєш ТІЛЬКИ таку думку Лосєва і не помічаєш маси таких самих (тільки з правильного боку, про-советских), і в кращих советских традиціях висміюєш людину
Можна я буду висміювати в інших традиціях - в тих,що Сама Ти, наприклад?
> просто тому, що не згоден з його думкою
В якому сенсі - не згоден? А хто може бути з нею згоден - той, хто читати не вміє хіба
> - то так, я вважаю, ти таким чином хочеш демотивувати його писати те, що він пише. Заборонити ти не можеш, бо не маєш відповідних важелів.
Ти вважаєш гнеправильно
Це не совєтська традиція чи знову совєтська? Ах, я мабуть сталініст таки.
> >
> > > Вчора у Шустера з Колесніченком і Богословською стався припадок, коли Кравчук запропронував поставити на голосування в студії питання про справедливість того суду. За твоєю логікою - яке вони мали право висловлюватися - ті глядачі. Як і Лосєв.
> >
> > Це за якоюсь збочено-інопланетною логікою, а не за моєю, вибачайте
>
> А те, що суд без складу злочину - це нонсенс, тобі в голову не приходило? І саме про це по суті пише і Лосєв, і інші.
Глибокий сенс цієї фрази я не зовсім зрозумів, але відзначу про всяк випадок, що суд - це та установа, яка як раз і має офційно встановити наявність складу злочину. Неофіційно це може робити будь-хто, але якщо він не бачив матеріали справи - для цього він має бути не менше ніж Аналітиком Лосєвим.
> > > Глядачі висловилися - 80% думають, як Лосєв. Яке вони мали право!!!!
> >
> > Не дарма я написав окремий пост про те, що якість суду (про що голосували ті добрі люди) та наявність складу злочину в юліних діянніх (про що просторікував Аналітик Лосєв) - поняття з різних площин. У тебе явно проблеми з розумінням цього.
>
> Ні, у тебе. Бо який взагалі може бути суд за відсутності складу злочину?
А який може бути салат за відсутності складу злочину? Смислу приблизно стільки ж в цьому питанні.
2011.07.09 | Pest Control
А демотивувати висловлення правового нігілізму - це дуже-дуже погано? Якщо так, то для кого?
2011.07.09 | Пані
А почніть демотивувати це у влади
З президентів, міністрів, депутатів. Тоді я вам повірю.А так - взятися за простого публіциста - це дуже ефективно і головне - правильно. Бо абсолютно не зачіпає коренів цієї проблеми.
Не вчені є джерелом правового нігілізму.
Так - зрозуміло?
2011.07.09 | 123
Я так зрозумів, що демотивувати мене вказувати на бздуру Лосєва - це блага справа
А демотивувати Лосєва писати бздуру (чого я, як будь-кому в тверезому розумі ясно, робити не збирався, це не в моїх скромних силах) - це грєховне.Якщо я щось написав невірно - обгрунтуй, доведи це аргументами. Відсутність фрази "Богословська - тупа дура" в кінці кожного допису не є аргументом на користь невірності моїх тез.
Прикро бачити, що не аргументи, а тези "дурак, але ж наш дурак" (саме цим можна пояснити дитячі закиди в критиці цього дурака, а не іншого) визначає й твою позицію. Отже, ця гілка була недаремною ще й тому, що висвітила цю особливість мислення зокрема й тебе.
2011.07.09 | Пані
Ні ти зрозумів неправильно.
Ні ти зрозумів неправильно.Повторюю ще раз. Закидати публіцисту низьку юридичну культуру і НЕ закидати те саме тим, хто має реальну владу - це і є бздура. Як на мене. Або свідчення дуже серйозної політичної ангажованості.
> Якщо я щось написав невірно - обгрунтуй, доведи це аргументами. Відсутність фрази "Богословська - тупа дура" в кінці кожного допису не є аргументом на користь невірності моїх тез.
А ти не хочеш закинути комусь, що написав на паркані слово "дурак" з помилкою? Тези теж будуть на 100% вірні.
> Прикро бачити, що не аргументи, а тези "дурак, але ж наш дурак" (саме цим можна пояснити дитячі закиди в критиці цього дурака, а не іншого) визначає й твою позицію. Отже, ця гілка була недаремною ще й тому, що висвітила цю особливість мислення зокрема й тебе.
Запишися в психоаналітики. В тебе розвинулися непересічні здібності на цю тему. Як варіант підійде антропологія.
2011.07.10 | 123
Re: Ні ти зрозумів неправильно.
Пані пише:> Ні ти зрозумів неправильно.
>
> Повторюю ще раз. Закидати публіцисту низьку юридичну культуру і НЕ закидати те саме тим, хто має реальну владу - це і є бздура. Як на мене. Або свідчення дуже серйозної політичної ангажованості.
Бздура є вимагати від мене писати на форумі очевидні речі для того, щоб переконати тебе та Татарчука в тому, що я не маю "дуже серйозної політичної ангажованості". Мені цікавіше демотивовувати читати Лосєва, як ти це називаєш
2011.07.10 | Pest Control
А Ви чули вислів: "з такими друзями вороги не потрібні"?
Влада ж не з повітря матеріалізувалася, а з отакої-от правосвідомості.Пані пише:
> Не вчені є джерелом правового нігілізму.
>
> Так - зрозуміло?
Звісно. "Вчені" його лише гарно публіцістично оформляють і тиражують, аби він бува не пішов на спад.
А, наприклад, Піхвошек теж не був джерелом темників. Його теж погано "демотивувати"?
2011.07.09 | Odesa
Та все так, Ви в усьому маєте рацію...
Але, йопт, як же ми любимо бити своїх! Медом не годуй!Якось вичитав у літератора початку 20 століття (чи не в О.Олеся) чудову фразу (поручуся за точність змісту, але не тексту) - взаємно ненавиділи один одного, як громадяни УНР...
До слова (і теми): аналогічну аргументацію непідсудності Ю.Тимошенко я не раз читав в інтернеті з руки інших "аналітиків"; можливо, Ігор Лосєв - теж, і довірливо повторив цю хибну тезу... Ну, погарячкував, помилився... Знайдіть безпомильного - і я дозволю йому досхочу кидати у мене камінням! (Богословську не пропонувати).
2011.07.09 | 123
тобто Правильний Громадянин має про Правильного Аналітика Лосєва казати або добре, або мовчати?
як якби типу він мертвий?Odesa пише:
> Але, йопт, як же ми любимо бити своїх! Медом не годуй!
> Якось вичитав у літератора початку 20 століття (чи не в О.Олеся) чудову фразу (поручуся за точність змісту, але не тексту) - взаємно ненавиділи один одного, як громадяни УНР...
> До слова (і теми): аналогічну аргументацію непідсудності Ю.Тимошенко я не раз читав в інтернеті з руки інших "аналітиків"; можливо, Ігор Лосєв - теж, і довірливо повторив цю хибну тезу...
Він відрекомендувався "аналітиком", а не ретранслятором чуші.
> Ну, погарячкував, помилився...
Ну поширив агітпропчик, а що поганого - це ж наш, Правільний агітпропчик. Він же за Наших, за Справедливість. От тільки приберемо Зло Донбаське - тоді будемо чесними, добросовісними, фаховими. Тоді вже Анатілик Лосєв буде аналізувати якісно, і ми збудуємо Правильний Лад.
Вірите?
> Знайдіть безпомильного - і я дозволю йому досхочу кидати у мене камінням! (Богословську не пропонувати).
Помилився, кажете? Нормально, кожен вчений-аналітик може помилитися, і це не гріх. Думаєте, якщо йому це показати, він зателефонує в УНІАН і вибачиться - мовлялв, я дійсно помилився, ляпнув про абсолютну відсутність складу злочину не глянувши не те що матеріалів справи, а навіть назву статті, що інкременують, з ким не буває, прошу опублікувати спростування - не можу нічого сказати про наявність складу злочину, треба витратити, як Юля каже в суді, півтора місяці на читання матеріалів справи, і тільки тоді я надам УНІАН коментар з цього приводу, а поки що - невідомо, що там зі складом злочину, чи є, чи нема, навіть мені невідомо.
Вірите?
2011.07.09 | Odesa
"Сейчас к людЯм надо помякше. А на вопроси смотреть ширше" (Федя)
123 пише:> Ну поширив агітпропчик, а що поганого - це ж наш, Правільний агітпропчик. Він же за Наших, за Справедливість. От тільки приберемо Зло Донбаське - тоді будемо чесними, добросовісними, фаховими. Тоді вже Анатілик Лосєв буде аналізувати якісно, і ми збудуємо Правильний Лад.
З формулою "агітпропчик" не погоджуюся: пан Лосєв вже багато років наполегливо агітує не за Тимошенко, а за Україну. "Зло Донбаське" (без жодних сепаратистських алюзій, звичайно: я сам з Донбасу) дійсно незрівнянно небезпечніше за всі наші ляпи і дрібні капості купно, і аж такий наш пуризм Воно напевне сприйме схвально. Власне, я мав претензію не до формального боку Вашої цілком СПРАВЕДЛИВОЇ критики, а радше до її закатегоричної форми, не до тексту, а до контексту.
> Помилився, кажете? Нормально, кожен вчений-аналітик може помилитися, і це не гріх. Думаєте, якщо йому це показати, він зателефонує в УНІАН і вибачиться - мовлялв, я дійсно помилився, ляпнув про абсолютну відсутність складу злочину не глянувши не те що матеріалів справи, а навіть назву статті, що інкременують, з ким не буває, прошу опублікувати спростування - не можу нічого сказати про наявність складу злочину, треба витратити, як Юля каже в суді, півтора місяці на читання матеріалів справи, і тільки тоді я надам УНІАН коментар з цього приводу, а поки що - невідомо, що там зі складом злочину, чи є, чи нема, навіть мені невідомо.
> Вірите?
Я б - так і зробив (і робив при нагоді...). За Лосєва поручитися не можу, бо з ним навіть особисто не знайомий.
P.S.Не "інкрЕмінують", а "інкрИмінують": бачте, навіть Ви інколи помиляєтеся...
2011.07.09 | 123
Re: "Сейчас к людЯм надо помякше. А на вороси смотреть ширше" (Федя)
Odesa пише:> 123 пише:
> > Ну поширив агітпропчик, а що поганого - це ж наш, Правільний агітпропчик. Він же за Наших, за Справедливість. От тільки приберемо Зло Донбаське - тоді будемо чесними, добросовісними, фаховими. Тоді вже Анатілик Лосєв буде аналізувати якісно, і ми збудуємо Правильний Лад.
>
> З формулою "агітпропчик" не погоджуюся: пан Лосєв вже багато років наполегливо агітує не за Тимошенко, а за Україну. "Зло Донбаське" (без жодних сепаратистських алюзій, звичайно: я сам з Донбасу) дійсно незрівнянно небезпечніше за всі наші ляпи і дрібні капості купно, і аж такий наш пуризм Воно напевне сприйме схвально. Власне, я мав претензію не до формального боку Вашої цілком СПРАВЕДЛИВОЇ критики, а радше до її закатегоричної форми, не до тексту, а до контексту.
>
> > Помилився, кажете? Нормально, кожен вчений-аналітик може помилитися, і це не гріх. Думаєте, якщо йому це показати, він зателефонує в УНІАН і вибачиться - мовлялв, я дійсно помилився, ляпнув про абсолютну відсутність складу злочину не глянувши не те що матеріалів справи, а навіть назву статті, що інкременують, з ким не буває, прошу опублікувати спростування - не можу нічого сказати про наявність складу злочину, треба витратити, як Юля каже в суді, півтора місяці на читання матеріалів справи, і тільки тоді я надам УНІАН коментар з цього приводу, а поки що - невідомо, що там зі складом злочину, чи є, чи нема, навіть мені невідомо.
> > Вірите?
>
> Я б - так і зробив (і робив при нагоді...). За Лосєва поручитися не можу, бо з ним навіть особисто не знайомий.
Бо Ви добросовісний. Але щодо його добросовісності Ви навіть не сказали що вірите, бо фантастично звучить
> P.S.Не "інкрЕмінують", а "інкрИмінують": бачте, навіть Ви інколи помиляєтеся...
Я такий
2011.07.09 | 123
Тут, до слова, дуже характерно виявилася одна вада мислення прогресивної частини суспільства
Тож зверну на це окремо увагу: ви (прогресивна частина) часто не хочете визнати, що якість совєтського суду та наявність складу злочину в діяннях Юлі є незалежні одна від одного сутності. Наявність (або відсутність) складу злочину може бути об*єктивно (наскільки це взагалі можливо в юриспруденції) визначена незалежно від якості суду, і обговорюватися може абсолютно безвідносно до якості суду (от встановлена без суду вона бути дійсно не може). Саме її і обговорював Лосєв (а я в свою чергу обговорював Лосєва).2011.07.09 | Пані
Сферичновакуумний вирок
123 пише:> Наявність (або відсутність) складу злочину може бути об*єктивно (наскільки це взагалі можливо в юриспруденції) визначена незалежно від якості суду, і обговорюватися може абсолютно безвідносно до якості суду (от встановлена без суду вона бути дійсно не може).
Як же наявність складу злочину може бути визначена без суду? І чим слово визначена відрізняється від встановлена?
2011.07.09 | 123
Сферичновакуумний вирок вміє виносити Лосєв. Тому власне і сабж гілки виник
Пані пише:> 123 пише:
> > Наявність (або відсутність) складу злочину може бути об*єктивно (наскільки це взагалі можливо в юриспруденції) визначена незалежно від якості суду, і обговорюватися може абсолютно безвідносно до якості суду (от встановлена без суду вона бути дійсно не може).
>
> Як же наявність складу злочину може бути визначена без суду? І чим слово визначена відрізняється від встановлена?
1. Спитай в Лосєва - він це зробив швидко і абсолютно точно
2. Якщо в мережі є напруга - це не залежить від того, чи є в тебе вольтметр, щоб її виміряти. Вона там існує і існуватиме (якщо не вимкнути звісно) доти, доки ти не купиш придатний прилад та не виміряєш.
2011.07.09 | Tatarchuk
не називали б себе прогресивним, погана тенденція
123 пише:> Тож зверну на це окремо увагу: ви (прогресивна частина) часто не хочете визнати, що якість совєтського суду та наявність складу злочину в діяннях Юлі є незалежні одна від одного сутності.
Сказав чувак, який кожне друге обговорення підміняє ці теми, а наприклад тему про суд над Луценком охоче підмінює темою про неідеальність Луценка як людини. І чого б то до себе в третій особі звертатися?
2011.07.09 | 123
давайте я наперед визнаю що я тупіца,контра паршива,янучара.і Ви більше мене не обговорюватимете
2011.07.09 | Tatarchuk
та кому ваша драгоційна персона здалася
затямте собі десь, полохливий ви наш: обговорюють не вашу персону, яка нікого не цікавить, а вашу позицію, яка викликає природне гидування. Затямили? Вперьод, зубрити.2011.07.09 | 123
головне щоб Ви не забували різницю між персоною та позицією.Поки що виходить хрєново,тож повторю
не треба обговорювати опонентів та замість аргументів використовувати особисті випади (як Ви робили у попередньому дописі та нижче), це некрасиво, виглядає тупо і заборонено Правилами. Дякую заздалегідь.Tatarchuk пише:
> затямте собі десь, полохливий ви наш: обговорюють не вашу персону, яка нікого не цікавить, а вашу позицію, яка викликає природне гидування. Затямили? Вперьод, зубрити.
2011.07.09 | Tatarchuk
повторюйте хоч як папуга, але "ви непослідовні" = "особистий випад" це нове слово
123 пише:> особисті випади (як Ви робили у попередньому дописі та нижче), це некрасиво, виглядає тупо і заборонено Правилами. Дякую заздалегідь.
Ну то вникайте в Правила глибше: ставте увмод і най модер розбирається. Вперьод.
2011.07.09 | observеr
розумієте в чому проблема: ні ви ні прокурор не довели "тяжких наслідків"
123 пише:> стаття 365 КК України має назву "Перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки”,
принаймі я ніде читав доказів того, що якби юля не підписала тих директив, то вартість газу ѓарантовано була б менша. в іншому випадку, як вірно написав пан лосєв, немає факту злочину
от докази того, що можна було підписати по $250, але ющ не дав - є. а те, що на 19 січня 20009 можна було нижче $450 отримати, а юля не схотіла - немає. але може хоч Ви нас потішете....
2011.07.09 | 123
краще поясніть мені - як абсолютна відсутність складу злочини з причини відсутності вигоди з цим
пов*язана?observеr пише:
> 123 пише:
> > стаття 365 КК України має назву "Перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки”,
>
> принаймі я ніде читав доказів того, що якби юля не підписала тих директив, то вартість газу ѓарантовано була б менша. в іншому випадку, як вірно написав пан лосєв, немає факту злочину
Пан Лосєв про це не писав ані слова, він взагалі цього не аналізував, його абсолютно точний висновок грунтувався на зовсім інших міркуваннях, про відсутність в Юлі вигоди.
> от докази того, що можна було підписати по $250, але ющ не дав - є. а те, що на 19 січня 20009 можна було нижче $450 отримати, а юля не схотіла - немає. але може хоч Ви нас потішете....
Безвідносно до Лосєва. Щоб дізнатися, чи є докази складу злочину, чи нема, треба прочитати матеріали, зібрані прокуратурою. Юля стверджує,що для цього потрібно півтора місяці, але навіть якщо Вам треба менше - Ви їх все одно не бачили. Тож добросовісний аналітик утримався би від коментарів наразі.
По-друге (знову ж таки, безвідносно до Лосєва), мені, наприклад, неочевидно, що обвинуваченню є потреба довести завідому невигідність умов договору.
Відповідно до статті КК, складом злочину є "Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли ... шкоду державним чи громадським інтересам"
Я розумію так, що обвинуваченню треба довести:
(1) "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень" - наприклад, фальсифікування рішення Кабміну, умовлення Дубіни підписати угоду шляхом наголошення на тому, що це вирішив уряд, тоді як Юля напевно знала, що це не так.
(2) шкоду державним або громадським інтересам, яку заподіяли згадані дії. тобто причинно-наслідковий зв*язок між діями, що явно виходили за межі повноважень, і шкодою державним інтересам.
Якщо після підписання угоди газ подорожчав, доходи держави зменшилися (або витрати збільшилися) - це шкода, і цей наслідок знаходиться у причинно-наслідковому зв*язку з діями з умовлянням Дубіни підписати. При цьому розглядати оптимальність цих цін нема потреби - шкода існує незалежно від оптимальності цін, бо витрати вимірюються відносно попереднього періоду, а не відносно того, що могло б бути, якби вона не чинила дій, які явно виходять за межі повноважень. Цього дійсно встановити неможливо.
Може й "нечесно", але, як кажуть, не треба було явно виходити за межі повноважень.
2011.07.09 | Odesa
"Смерть шкідникам!" (гасло мітингу)
123 пише:> Відповідно до статті КК, складом злочину є "Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли ... шкоду державним чи громадським інтересам"
Божечки, яка фантастична формула: "шкода державним чи громадським інтересам"!!! (Я, нещасний ескулаписько, юридично геть темний, і не знав, під егідою якого досконалого законодавства животію!)
Та під це формулювання можна довільно підвести усе, що заманеться, починаючи від жебрацької "Шкоди-Фабії"!
За такого законодавства суд просто мусить бути несправедливим і упередженим, адже його до цього мало не примушують широкими поетичними поняттями "шкоди" і "користі"! Не здивуюсь, якщо в інших статтях посилатимуться ще на "добро" і "зло" як юридичні категорії...
2011.07.09 | 123
Re: "Смерть шкідникам!" (гасло мітингу)
Odesa пише:> 123 пише:
> > Відповідно до статті КК, складом злочину є "Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли ... шкоду державним чи громадським інтересам"
>
> Божечки, яка фантастична формула: "шкода державним чи громадським інтересам"!!! (Я, нещасний ескулаписько, юридично геть темний, і не знав, під егідою якого досконалого законодавства животію!)
> Та під це формулювання можна довільно підвести усе, що заманеться, починаючи від жебрацької "Шкоди-Фабії"!
Ну чому, шкода - це те, що можна виміряти, вона в гривнях вимірюється, в принципі.
До того ж в цій статті є інша ознака - "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень". Не виходь умисно та явно - і отримуватимеш жирну чиновницьку пенсію через скільки там потрібно років
Не думаю, що Україна потребує поблажливого до чиновників законодавства
2011.07.09 | Odesa
Re: "Смерть шкідникам!" (гасло мітингу)
123 пише:> Odesa пише:
> > Божечки, яка фантастична формула: "шкода державним чи громадським інтересам"!!! (Я, нещасний ескулаписько, юридично геть темний, і не знав, під егідою якого досконалого законодавства животію!)
> > Та під це формулювання можна довільно підвести усе, що заманеться, починаючи від жебрацької "Шкоди-Фабії"!
>> > 123 пише:
> Ну чому, шкода - це те, що можна виміряти, вона в гривнях вимірюється, в принципі.
Ви дійсно вважаєте, що все вимірюється в гривнях? І, нашим найгуманнішим судом - неодмінно об`єктивно? Що, не давши капризній дитині 5 грн на морозиво (або архаїчним меткомбінатам Ахметова знижку на газ), Ви завдали їй (або державним та громадським інтересам) шкоду? І, скажу м`яко, не бачите певної колізії між державними і громадськими інтересами, між інтересами окремих репрезентантів держави - чиновників, між інтересами різних громад чи різних частин громади?
> До того ж в цій статті є інша ознака - "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень". Не виходь умисно та явно - і отримуватимеш жирну чиновницьку пенсію через скільки там потрібно років
Слівце "явно" остаточно переконало мене у найгірших підозрах: цей закон - цілковите "фуфло" для квазіюридичних маніпуляцій.
> Не думаю, що Україна потребує поблажливого до чиновників законодавства
Стопудофф! Але ж - саме законодавства, а не якогось верлібру в стилі "київської школи", який можна трактувати, як заманеться, залежно від поточних обставин: наближення виборів, чергової оборудки "свого" олігарха тощо.
2011.07.10 | 123
ось тут можна прочитати як це розуміють в Великобританії (л)
http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/misconduct_in_public_office/2011.07.09 | observеr
Ви точно не плутаєте аналітика з копіпастером?
123 пише:> observеr пише:
> > 123 пише:
> > > стаття 365 КК України має назву "Перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки”,
> >
> > принаймі я ніде читав доказів того, що якби юля не підписала тих директив, то вартість газу ѓарантовано була б менша. в іншому випадку, як вірно написав пан лосєв, немає факту злочину
> > от докази того, що можна було підписати по $250, але ющ не дав - є. а те, що на 19 січня 20009 можна було нижче $450 отримати, а юля не схотіла - немає. але може хоч Ви нас потішете....
>
> Безвідносно до Лосєва. Щоб дізнатися, чи є докази складу злочину, чи нема, треба прочитати матеріали, зібрані прокуратурою. Юля стверджує,що для цього потрібно півтора місяці, але навіть якщо Вам треба менше - Ви їх все одно не бачили. Тож добросовісний аналітик утримався би від коментарів наразі.
Ви точно не плутаєте аналітика з копіпастером?
> По-друге (знову ж таки, безвідносно до Лосєва), мені, наприклад, неочевидно, що обвинуваченню є потреба довести завідому невигідність умов договору.
> Відповідно до статті КК, складом злочину є "Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли ... шкоду державним чи громадським інтересам"
>
> Я розумію так, що обвинуваченню треба довести:
> (1) "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень" - наприклад, фальсифікування рішення Кабміну, умовлення Дубіни підписати угоду шляхом наголошення на тому, що це вирішив уряд, тоді як Юля напевно знала, що це не так.
>
> (2) шкоду державним або громадським інтересам, яку заподіяли згадані дії. тобто причинно-наслідковий зв*язок між діями, що явно виходили за межі повноважень, і шкодою державним інтересам.
>
> Якщо після підписання угоди газ подорожчав,
"після" - не означає "внаслідок". ази логіки
2011.07.09 | Koala
А по-вашому, аналітик - це той, хто "не читав, але засуджує", а хто читав - той копіпастер?
>> Якщо після підписання угоди газ подорожчав,>"після" - не означає "внаслідок". ази логіки
Там мало стояти "внаслідок". 123 помилився у висловлюванні, а не в логічній побудові.
2011.07.09 | 123
Re: Ви точно не плутаєте аналітика з копіпастером?
observеr пише:> > Я розумію так, що обвинуваченню треба довести:
> > (1) "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень" - наприклад, фальсифікування рішення Кабміну, умовлення Дубіни підписати угоду шляхом наголошення на тому, що це вирішив уряд, тоді як Юля напевно знала, що це не так.
> >
> > (2) шкоду державним або громадським інтересам, яку заподіяли згадані дії. тобто причинно-наслідковий зв*язок між діями, що явно виходили за межі повноважень, і шкодою державним інтересам.
> >
> > Якщо після підписання угоди газ подорожчав,
>
> "після" - не означає "внаслідок". ази логіки
Це дійсно ази, тільки не ясно до чого тут вони, Ви б краще формулювали свою думку ясніше ніж натякали на недоступність мені азів - я ж вже визнав що я тупіца. Ви заперечуєте, що ціна газа змінилася саме внаслідок підписання угоди про закупівлю газа за ціною, вищою ніж раніше? Як раз тут причинно-наслідковий зв*язок очевидний.- ціна встановлена вищою ніж раніше саме цим договором, який підписав Дубіна, не чимось іншим.
2011.07.09 | observеr
за Вашою логікою треба й івченка з ющем садити
123 пише:> observеr пише:
> > > Якщо після підписання угоди газ подорожчав,
> >
> > "після" - не означає "внаслідок". ази логіки
>
> Це дійсно ази, тільки не ясно до чого тут вони, Ви б краще формулювали свою думку ясніше ніж натякали на недоступність мені азів - я ж вже визнав що я тупіца. Ви заперечуєте, що ціна газа змінилася саме внаслідок підписання угоди про закупівлю газа за ціною, вищою ніж раніше?
звичайно. угода - це лише папір, що формалізує домовленості. і ціна на газ піднялась внаслідок недосягнення домовленостей про меншу ціну
хоча стоп - чому недосягнення? було $250, але хтось вирішив, що зможе переграти монополіста
2011.07.10 | 123
вони умисно виходили за межі повноважень? де саме і як?
Взагалі якщо Ви бачите в моїх міркуваннях дефекти - вкажіть на них прямо і все.observеr пише:
> 123 пише:
> > observеr пише:
>
>
> > > > Якщо після підписання угоди газ подорожчав,
> > >
> > > "після" - не означає "внаслідок". ази логіки
> >
> > Це дійсно ази, тільки не ясно до чого тут вони, Ви б краще формулювали свою думку ясніше ніж натякали на недоступність мені азів - я ж вже визнав що я тупіца. Ви заперечуєте, що ціна газа змінилася саме внаслідок підписання угоди про закупівлю газа за ціною, вищою ніж раніше?
>
> звичайно. угода - це лише папір, що формалізує домовленості. і ціна на газ піднялась внаслідок недосягнення домовленостей про меншу ціну
Ціна - це результат домовленості між продавцем та покупцем, вираженої в договорі. Без договору нема ані поставок товару, ані - відповідно - ціни. Іншима словами, не існує такого явище як ціна товара доти, доки сторони не підписали договору купівлі-продажу, яким ця ціна визначена. Якщо Ви пригадаєте, поки не було підписано договор - товар і не поставляли (газ в трубу не качали з того боку). Отже і ціни не було. Тут як раз ніяких проблем в моїх міркуваннях нема (в інших місцях може і є - на відміну від Лосєва я нічого абсолютного не стверджую).
2011.07.10 | observеr
вони умисно нанесли шкоду державі - підписали невигідні контракти
123 пише:> Взагалі якщо Ви бачите в моїх міркуваннях дефекти - вкажіть на них прямо і все.
>
> observеr пише:
> > 123 пише:
> > > observеr пише:
> >
> >
> > > > > Якщо після підписання угоди газ подорожчав,
> > > >
> > > > "після" - не означає "внаслідок". ази логіки
> > >
> > > Це дійсно ази, тільки не ясно до чого тут вони, Ви б краще формулювали свою думку ясніше ніж натякали на недоступність мені азів - я ж вже визнав що я тупіца. Ви заперечуєте, що ціна газа змінилася саме внаслідок підписання угоди про закупівлю газа за ціною, вищою ніж раніше?
> >
> > звичайно. угода - це лише папір, що формалізує домовленості. і ціна на газ піднялась внаслідок недосягнення домовленостей про меншу ціну
>
> Ціна - це результат домовленості між продавцем та покупцем, вираженої в договорі. Без договору нема ані поставок товару, ані - відповідно - ціни.
це не так, часто поставки відбуваються без контрактів за усною домовленістю, інколи про ціну домовляються навіть після поставки, та менше з тим
ні слідством ні Вами не наведено доказів, що після 4 січня 2009 була можлива ціна менша за $450. а отже немає й факту нанесення шкоди
2011.07.10 | 123
я Вам ще раз повторюю - обов*язкова умова є вихід за межі повноважень
Відповідно до статті 365 КК, діяння лише тоді кваліфікуються як злочин, коли наявне "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень". Інакше злочину нема.observеr пише:
> 123 пише:
> > Взагалі якщо Ви бачите в моїх міркуваннях дефекти - вкажіть на них прямо і все.
> >
> > observеr пише:
> > > 123 пише:
> > > > observеr пише:
> > >
> > >
> > > > > > Якщо після підписання угоди газ подорожчав,
> > > > >
> > > > > "після" - не означає "внаслідок". ази логіки
> > > >
> > > > Це дійсно ази, тільки не ясно до чого тут вони, Ви б краще формулювали свою думку ясніше ніж натякали на недоступність мені азів - я ж вже визнав що я тупіца. Ви заперечуєте, що ціна газа змінилася саме внаслідок підписання угоди про закупівлю газа за ціною, вищою ніж раніше?
> > >
> > > звичайно. угода - це лише папір, що формалізує домовленості. і ціна на газ піднялась внаслідок недосягнення домовленостей про меншу ціну
> >
> > Ціна - це результат домовленості між продавцем та покупцем, вираженої в договорі. Без договору нема ані поставок товару, ані - відповідно - ціни.
>
> це не так, часто поставки відбуваються без контрактів за усною домовленістю, інколи про ціну домовляються навіть після поставки, та менше з тим
Договір інколи може бути укладений і усно, це суть справи не змінює - правочин має бути вчинений, і він був вчинений.
> ні слідством ні Вами не наведено доказів, що після 4 січня 2009 була можлива ціна менша за $450. а отже немає й факту нанесення шкоди
Ну я вже пояснив чому обвинувачення може побудувати і без цього, якщо Ви бачите в тих міркуваннях дефекти - вкажіть на них.
2011.07.10 | observеr
КК не обмежується статею 365, взагаліто. є скажімо статті 364, 367 - було б бажання
якщо йти по 365чи були в Івченка директиви на підписання саме такого контракту з РУЕ? не певен
далі: Івченко серйозно піднявся за час роботи в Нафтогазі, а переліт ющеовї тещі оплатив один з власників РУЕ. отже маємо зловживання
123 пише:
> observеr пише:
> > 123 пише:
> > ні слідством ні Вами не наведено доказів, що після 4 січня 2009 була можлива ціна менша за а отже немає й факту нанесення шкоди
>
> Ну я вже пояснив чому обвинувачення може побудувати і без цього, якщо Ви бачите в тих міркуваннях дефекти - вкажіть на них.
я теж пояснив - Ви так і не довели факт _шкоди_. хоча б отак:
1. нафтогаз мав можливість підсписати контракт по 250
2. ющенко незаконно відкликав дубину, через що газпром підняв ціну до 450
2011.07.10 | 123
там до фіга злочинів, але ж ми казали про конкретний. може Ющенко й дружину б*є
чи до бджіл негумано ставиться - я того не знаю...observеr пише:
> якщо йти по 365
> чи були в Івченка директиви на підписання саме такого контракту з РУЕ? не певен
гадки не маю, але які підстави думати що не було?
> далі: Івченко серйозно піднявся за час роботи в Нафтогазі, а переліт ющеовї тещі оплатив один з власників РУЕ. отже маємо зловживання
вихід за межі повноважень треба. в ющенка чи івченка були повноваження, а вони щось мали вчинити, що повноваженнями не передбачено, і це мало б призвести до чогось поганого для державних інтересів. тещу як вплести - я не бачу.
> 123 пише:
> > observеr пише:
> > > 123 пише:
>
> > > ні слідством ні Вами не наведено доказів, що після 4 січня 2009 була можлива ціна менша за а отже немає й факту нанесення шкоди
> >
> > Ну я вже пояснив чому обвинувачення може побудувати і без цього, якщо Ви бачите в тих міркуваннях дефекти - вкажіть на них.
>
> я теж пояснив - Ви так і не довели факт _шкоди_. хоча б отак:
> 1. нафтогаз мав можливість підсписати контракт по 250
> 2. ющенко незаконно відкликав дубину, через що газпром підняв ціну до 450
Шкода полягає в тому, що внаслідок контракту, що виник як наслідок перевищення повноважень, газ подорожчав. якщо державна компанія має менше грошей - це шкода. тобто, грубо кажучи, щоб шкоди не було, треба було б підписати за тією ж ціною, що була минулого року. або треба було б підписати в межах повноважень - шкода була б, але складу злочину не було б.
це вразлива логіка, я погоджуюсь (вчергове), але начебто можлива.
2011.07.10 | observеr
насправді ми говоримо про Ваше розуміння вини, згідно якого підняття ціни - злочин
123 пише:> observеr пише:
> > якщо йти по 365
> > чи були в Івченка директиви на підписання саме такого контракту з РУЕ? не певен
>
> гадки не маю, але які підстави думати що не було?
варто перевірити, Вам не здається? бо є шанс повернутись до газу за 50
> > далі: Івченко серйозно піднявся за час роботи в Нафтогазі, а переліт ющеовї тещі оплатив один з власників РУЕ. отже маємо зловживання
>
> вихід за межі повноважень треба. в ющенка чи івченка були повноваження, а вони щось мали вчинити, що повноваженнями не передбачено, і це мало б призвести до чогось поганого для державних інтересів. тещу як вплести - я не бачу.
Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,
> > 123 пише:
> > > observеr пише:
> > > > 123 пише:
> >
> > > > ні слідством ні Вами не наведено доказів, що після 4 січня 2009 була можлива ціна менша за а отже немає й факту нанесення шкоди
> > >
> > > Ну я вже пояснив чому обвинувачення може побудувати і без цього, якщо Ви бачите в тих міркуваннях дефекти - вкажіть на них.
> >
> > я теж пояснив - Ви так і не довели факт _шкоди_. хоча б отак:
> > 1. нафтогаз мав можливість підсписати контракт по 250
> > 2. ющенко незаконно відкликав дубину, через що газпром підняв ціну до 450
>
> Шкода полягає в тому, що внаслідок контракту, що виник як наслідок перевищення повноважень, газ подорожчав. якщо державна компанія має менше грошей - це шкода. тобто, грубо кажучи, щоб шкоди не було, треба було б підписати за тією ж ціною, що була минулого року. або треба було б підписати в межах повноважень - шкода була б, але складу злочину не було б.
>
> це вразлива логіка, я погоджуюсь (вчергове), але начебто можлива.
настількі вразлива, що твердження "ціна піднялась до 450 внаслідок відкликання ющем дубини" буде для незаангажоаного суду переконливішим. принаймі до моменту, поки не наедете незаперчні докази, що після 1 січня 2009 була можливість підписати за меншу ціну
2011.07.10 | 123
це неправда, в мене нема такого розуміння і ніколи не було
я докладно написав, що для кваліфікування діяння як злочину необхідні ДВІ умови, з яких підняття ціни - то лише одна. Без другої злочину нема, це ясно з тексту статті.observеr пише:
> 123 пише:
>
> > observеr пише:
> > > якщо йти по 365
> > > чи були в Івченка директиви на підписання саме такого контракту з РУЕ? не певен
> >
> > гадки не маю, але які підстави думати що не було?
>
> варто перевірити, Вам не здається? бо є шанс повернутись до газу за 50
я не проти перевірити, я тільки кажу що не знаю які є підстави для відповідних підозр. У випадку Юлі і Дубіни підстави ясні - є версія (не моя), що директив уряду не було, що Дубіна підписав лише після того, як Юля його переконала, що вони є.
> > > далі: Івченко серйозно піднявся за час роботи в Нафтогазі, а переліт ющеовї тещі оплатив один з власників РУЕ. отже маємо зловживання
> >
> > вихід за межі повноважень треба. в ющенка чи івченка були повноваження, а вони щось мали вчинити, що повноваженнями не передбачено, і це мало б призвести до чогось поганого для державних інтересів. тещу як вплести - я не бачу.
>
> Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
>
> 1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,
Це зовсім інший злочин, може Ющенко його і вчиняв, можемо про це поговорити
> > > 123 пише:
> > > > observеr пише:
> > > > > 123 пише:
> > >
> > > > > ні слідством ні Вами не наведено доказів, що після 4 січня 2009 була можлива ціна менша за а отже немає й факту нанесення шкоди
> > > >
> > > > Ну я вже пояснив чому обвинувачення може побудувати і без цього, якщо Ви бачите в тих міркуваннях дефекти - вкажіть на них.
> > >
> > > я теж пояснив - Ви так і не довели факт _шкоди_. хоча б отак:
> > > 1. нафтогаз мав можливість підсписати контракт по 250
> > > 2. ющенко незаконно відкликав дубину, через що газпром підняв ціну до 450
> >
> > Шкода полягає в тому, що внаслідок контракту, що виник як наслідок перевищення повноважень, газ подорожчав. якщо державна компанія має менше грошей - це шкода. тобто, грубо кажучи, щоб шкоди не було, треба було б підписати за тією ж ціною, що була минулого року. або треба було б підписати в межах повноважень - шкода була б, але складу злочину не було б.
> >
> > це вразлива логіка, я погоджуюсь (вчергове), але начебто можлива.
>
> настількі вразлива, що твердження "ціна піднялась до 450 внаслідок відкликання ющем дубини" буде для незаангажоаного суду переконливішим. принаймі до моменту, поки не наедете незаперчні докази, що після 1 січня 2009 була можливість підписати за меншу ціну
Ну я Вам пояснив, що в межах тієї логіки взагалі не є суттєвим, чи була можливість підписати дешевше. Тут злочин не в тому, що вона підписала завідомо невигідні умови (до чого Ви хочете звести), а в тому, що вона діяла поза повноваженнями і при цьому наслідки виявилися не добрими.
2011.07.10 | observеr
можливо Ви цього не розумієте, але саме таке розуміння випливає з Вашої логіки
123 пише:> я докладно написав, що для кваліфікування діяння як злочину необхідні ДВІ умови, з яких підняття ціни - то лише одна. Без другої злочину нема, це ясно з тексту статті.
шкода може бути або з умислом (ст.364 - 366) або через недбальство (367). але й в тому і в тому випадку вона є злочином. враховуючі, що підняття ціни на газ Ви вважаєте шкодою, то для Вас воно за означенням є злочином - слідчим залишилось тількі з'ясувати нанесена вона через недбальство, зловживання чи перевищення влади
> > Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
> >
> > 1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,
>
> Це зовсім інший злочин, може Ющенко його і вчиняв, можемо про це поговорити
в тому то і справа, що той самий - нанесення шкоди посадовою особою. тількі у випадку з юлею - через перевищення влади, з ющем та івченком - зі зловживанням
2011.07.10 | 123
я не розумію як воно випливає. щоб був злочин - треба ДВІ умови, а не одна
observеr пише:> 123 пише:
> > я докладно написав, що для кваліфікування діяння як злочину необхідні ДВІ умови, з яких підняття ціни - то лише одна. Без другої злочину нема, це ясно з тексту статті.
>
> шкода може бути або з умислом (ст.364 - 366) або через недбальство (367). але й в тому і в тому випадку вона є злочином. враховуючі, що підняття ціни на газ Ви вважаєте шкодою, то для Вас вона є злочином - слідчим залишилось тількі з'ясувати нанесена вона через недбальство, зловживання чи перевищення влади
Юлє інкримінують конкретну статтю - 365. Про це повідомив УНІАН, це не моя вигадка. Тому про інші статті й не йшлося взагалі.
> > > Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
> > >
> > > 1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,
> >
> > Це зовсім інший злочин, може Ющенко його і вчиняв, можемо про це поговорити
>
> в тому то і справа, що той самий - нанесення шкоди посадовою особою. тількі у випадку з юлею - через перевищення влади, з ющем та івченком - зі зловживанням
Не той самий. В цьому випадку (364) потрібне використання повноважень всупереч інтересам служби, для вигоди чиєїсь. Зовсім інше треба доводити. Принаймні Юлє цього не інкримінують в газовій справі.
2011.07.10 | observеr
нічого, я поясню. є злочин - вбивство, і є його різни види - умисне, чере необержність,
доведення до самогубства etc.так і тут. є злочин - нанесення шкоди посадовою особою, і є його різні види - зловживання, перевищення повноважень, недбалість
Ви вважаєте, що підвищення цін є шкодою, а отже згідно КК це злочин. і залишилось лише розібратись який з його видів - зловживання чи перевищення повноважень
2011.07.10 | Пані
А ти визначив що в їх діях нема складу злочину
Тобі можна, а Лосєву - ні?2011.07.10 | 123
Не фантазуй, це не смішно навіть. Нічого такого я не визнавав.
2011.07.10 | Пані
А хто це писав?
http://www2.maidan.org.ua/n/free/13102465022011.07.10 | 123
Там написано, що є злочином відповідно до статті 365 КК. Невже це схоже на щось інше?
Той, хто цитує положення Кримінального кодексу, не обов*язково стверджує, що Ющенко цих положень не порушував. Я так бачу, що це пояснення є обов*язковим, але якщо і воно не прояснило - то звертайтеся ще.2011.07.10 | Пані
А ти заперечуєш що вони виходили за межі повноважень
Чим де факто заперечуєш склад злочину. Те саме, що і Лосєв робить.2011.07.10 | 123
Та ти шо? А лінк даш - де це я "заперечую"?
2011.07.10 | Пані
Достатньо почитати назви постів і цій гілці
В темі Івченка і Ющенка. Заперечення можна формулювати і так, як ти це зробив, а не обов'язково словом "заперечую".Ти, за допомогою простих советских демагогичних прийомів, яким вчили в ВПШ, заперечуєш аргументи співрозмовника, який стверджує, що і Івченко і Ющенко можна судити за те саме, що і Тимошенко.
І при цьому обурюєшся Лосєвим, який робить те саме, але прямолінейно.
Обговорювати справу можна (ти сам це робиш), а висновки робити - ні? Хто ставить межу?
2011.07.10 | 123
Бачу ти добре обізнана з прийомами ВПШ, але кого ти хочеш ними вразити?
Пані пише:> В темі Івченка і Ющенка. Заперечення можна формулювати і так, як ти це зробив, а не обов'язково словом "заперечую".
>
> Ти, за допомогою простих советских демагогичних прийомів, яким вчили в ВПШ, заперечуєш аргументи співрозмовника, який стверджує, що і Івченко і Ющенко можна судити за те саме, що і Тимошенко.
Мені ці прийоми невідомі, розчарую.
Але розжую.
Мій опонент сказав, що такі злочини можна інкрімінувати Ющенку. Я лише попросив його обгрунтувати цю тезу - для цього необхідно продемонструвати, яким саме чином Ющенко вийшов за межі передбачених законом повноважень, бо цей вихід є необхідною умовою інкримінування відповідного злочину. Якщо нема виходу - нема злочину. Той, хто закидає такий злочин, має продемонструвати не тільки шкоду (що мій опонент зробив), але й вихід за межі повноважень - і саме це я і попросив його зробити, бо інакше його твердження немає грунту. Це не означає, що я вважаю що Ющенко не виходив за межі повноважень - ми це навіть не почали обговорювати. бо, на відміну від тебе, мій опонент (якщо я вірно зрозумі, а ні - то сорі) зрозумів мене вірно і своє твердження відкликав, принаймні не навів ніяких версій виходу Ющенка за межі повноважень, то ж в мене не було навіть можливості цей вихід заперечити..
Сподіваюся тепер зрозуміло, а як ні - то сорі, я пас.
> І при цьому обурюєшся Лосєвим, який робить те саме, але прямолінейно.
Лосєв робить зовсім інше
> Обговорювати справу можна (ти сам це робиш), а висновки робити - ні? Хто ставить межу?
Можна хоч на ушах стояти, але Лосєв сказав бздуру, я на це вказав, всі це визнали, але ти вперто хочешь мене в чомусь улічіть.
2011.07.10 | Пані
Re: Бачу ти добре обізнана з прийомами ВПШ, але кого ти хочеш ними вразити?
123 пише:> > Обговорювати справу можна (ти сам це робиш), а висновки робити - ні? Хто ставить межу?
>
> Можна хоч на ушах стояти, але Лосєв сказав бздуру, я на це вказав, всі це визнали, але ти вперто хочешь мене в чомусь улічіть.
Хто це ВСІ визнали?
2011.07.10 | 123
Re: Бачу ти добре обізнана з прийомами ВПШ, але кого ти хочеш ними вразити?
Пані пише:> 123 пише:
>
> > > Обговорювати справу можна (ти сам це робиш), а висновки робити - ні? Хто ставить межу?
> >
> > Можна хоч на ушах стояти, але Лосєв сказав бздуру, я на це вказав, всі це визнали, але ти вперто хочешь мене в чомусь улічіть.
>
> Хто це ВСІ визнали?
Та щось я не побачив тут дописів де були б аргументи на користь того, що він сказав розумні речі. Були про те, що я погана людина і все таке, таке було.
2011.07.10 | Пані
От це і є прийоми ВПШ
123 пише:> > Хто це ВСІ визнали?
>
> Та щось я не побачив тут дописів де були б аргументи на користь того, що він сказав розумні речі. Були про те, що я погана людина і все таке, таке було.
Відсутність аргументів на користь = визнання, що він сказав бздуру.
Причому у ВСІХ.
Типова советская комуністическая логіка.
2011.07.10 | 123
дякую, гуру, буду знати
Пані пише:> 123 пише:
>
> > > Хто це ВСІ визнали?
> >
> > Та щось я не побачив тут дописів де були б аргументи на користь того, що він сказав розумні речі. Були про те, що я погана людина і все таке, таке було.
>
> Відсутність аргументів на користь = визнання, що він сказав бздуру.
>
> Причому у ВСІХ.
Я думав, наведення опонентами замість контраргументів всякої фігні типу тієї яку я тут отримав (лише в тебе арсенал фігні розширюються з кожним четвертим дописом, вже не знаю - може той Лосєв твій родич? така вигадливість з такого приводу...) є вірною ознакою того, що по суті заперечити нема чого. А виявляється це ознака володіння якоюсь магічною правильною логікою, на відміну від моєї гадкої комуністичної.
Ну добре, буду комуністом, мені нема чого втрачати
Добраніч, далі без мене.
> Типова советская комуністическая логіка.
2011.07.10 | Пані
Вчися і надалі читанню думок
Трактувати неартикульовану (невисловлену) думку - це м'яко кажучи дивно. Жодна людина тут прямо не написала, що згодна з тобою. Непрямо написало четверо (голосування) проти дев'ятьох.Це дуже дивна база для висновку про "всі згодні". Дивна в нормальному світі, в совку - це було нормально. Там партія брала на себе труд озвучувати невисловлені думки народу.
2011.07.10 | 123
вчасно закинути іншому власний гріх - це теж з ВПШ?
яких тільки "моїх" думок ти тут не критикувала - і заборонити коментувати я хочу лосєву, і в студії шустера мені не подобається те що люди голосують, і демотивую я його писати, і ангажований регіоналами я (звісно не лосєв же ангажований!), і злочини Ющенка я заперечую - і це все було абсолютно нормально. але з ВПШ все одно буду яправда, далі нецікаво.
2011.07.10 | Пані
Неспівмірні гріхи
Я нібито приписала думки тільки тобі.А ти - ВСІМ.
Порахуй читачів і відсоток гріха.
2011.07.10 | Tatarchuk
принаймні, як тільки я цю ваду нагадав 123, то він сразу
почав котатися по кочках і кричати, що наїхали на його персону. і ми-то знаємо, що архів це запам"ятає надовше, ніж2011.07.09 | Майкрофт Холмс
питання
Я розумію так, що обвинуваченню треба довести:
> (1) "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень" - наприклад, фальсифікування рішення Кабміну, умовлення Дубіни підписати угоду шляхом наголошення на тому, що це вирішив уряд, тоді як Юля напевно знала, що це не так.
Її,здається, не звинувачують у підробці документів. Це окремий злочин. Таким чином, надані директиви не розглядаються слідством як підроблені директиви кабміну. Так в чому перевищення повноважень?
> (2) шкоду державним або громадським інтересам, яку заподіяли згадані дії. тобто причинно-наслідковий зв*язок між діями, що явно виходили за межі повноважень, і шкодою державним інтересам.
>
> Якщо після підписання угоди газ подорожчав, доходи держави зменшилися (або витрати збільшилися) - це шкода...
Чи заподіюєте ви самому собі ШКОДИ, коли купуєте життєво необхідні ліки за цінами вищими (в наслідок незалежних від вас обставин, наприклад інфляції) ніж ті, що були під час попередньої купівлі?
Формулюючи відповідь, вам слід всі сумніви трактувати на користь звинуваченої
2011.07.10 | 123
Re: питання
Майкрофт Холмс пише:>
> Я розумію так, що обвинуваченню треба довести:
> > (1) "умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень" - наприклад, фальсифікування рішення Кабміну, умовлення Дубіни підписати угоду шляхом наголошення на тому, що це вирішив уряд, тоді як Юля напевно знала, що це не так.
>
> Її,здається, не звинувачують у підробці документів. Це окремий злочин. Таким чином, надані директиви не розглядаються слідством як підроблені директиви кабміну. Так в чому перевищення повноважень?
Я не такий великий аналітик як Лосєв, тому замість абсолютно категоричних висновків зробив всього лише кілька припущень. Ясно, що я не читав матеріалів справи і не знаю що саме їй там закидають. Я написав про те, що я зрозумів зі ЗМІ і які з цього я зміг зробити висновки.
Підробка документів - це, як Ви вказали, окремий злочин від перевищення повноважень. Якщо в неї не було повноважень наказувати Дубині підписувати, бо вона ці повноваження від уряду не отримала, а вона наказала, як начебто в неї вони є - то я не бачу, чому б це не кваліфікувати як перевищення повноважень.
> > (2) шкоду державним або громадським інтересам, яку заподіяли згадані дії. тобто причинно-наслідковий зв*язок між діями, що явно виходили за межі повноважень, і шкодою державним інтересам.
> >
> > Якщо після підписання угоди газ подорожчав, доходи держави зменшилися (або витрати збільшилися) - це шкода...
>
> Чи заподіюєте ви самому собі ШКОДИ, коли купуєте життєво необхідні ліки за цінами вищими (в наслідок незалежних від вас обставин, наприклад інфляції) ніж ті, що були під час попередньої купівлі?
Тут є відмінність між мною та чиновником. Я можу робити все, що не заборонено законом. Чиновник, навпаки, може робити тільки те, що йому безпосередньо дозволено. Тому він може вийти за межі повноважень, чого я в принципі не можу зробити, у мене нема ніяких меж.
> Формулюючи відповідь, вам слід всі сумніви трактувати на користь звинуваченої
Мені здається, що викручувати щось можна намагатися в тій частині, де йдеться про доведення шкоди, але, знову ж таки, не треба забувати про те, що ключовим є не стільки шкода, скільки шкода, заподіяна внаслідок виходу за межі повноважень. Тобто вийшла за межі - будь добра, відповідай за всій суворістю за негарні наслідки. Як зазначено за лінком який я навів вище, в Британії ці злочини вважаються непростими в доведенні, але в нас своя правда і традиції судочинства. І сформульовано в них це трішки інакше (як в них сформульовано, то всіх наших чиновників треба було б попересаджати ще 10 років тому
2011.07.10 | Майкрофт Холмс
таким чином
1. Ви не навели які саме юридичні норми, що обмежують її повноваження, вона ЯВНО порушила. У вашому дописі містяться лише певні ваші припущення (на мій погляд, помилкові). На основі лише припущень, ви не маєте підстав стверджувати, що вона ЯВНО перевищила повноваження.2. Для розуміння цього закону треба мати чітке означення слів НАНЕСЕННЯ ШКОДИ.Купівля у МОНОПОЛІСТА ЖИТТЄВО НЕОБІДНОГО товару за ціною НЕ БІЛЬШОЮ ніж монополіст пропонує, не може розглядатися, як НАНЕСЕННЯ ШКОДИ.
Таким чином, в данному випадку не має навіть подіїї злочину. Тимошенко навела дуже влучну аналогію з судом над вбивцею людини, яка на момент суда є живою.
2011.07.11 | 123
Re: таким чином
Майкрофт Холмс пише:> 1. Ви не навели які саме юридичні норми, що обмежують її повноваження, вона ЯВНО порушила. У вашому дописі містяться лише певні ваші припущення (на мій погляд, помилкові). На основі лише припущень, ви не маєте підстав стверджувати, що вона ЯВНО перевищила повноваження.
та я й не стверджую, я ж не Лосєв. я тільки й припущення й роблю.
я так зрозумів, що вона не мала повноважень давати доручень Дубіні без рішення кабміну, а вона давала, і в цьому вбачається вихід за межі повноважень. може вона й мала такі повноваження - най доводить в суді.
> 2. Для розуміння цього закону треба мати чітке означення слів НАНЕСЕННЯ ШКОДИ.Купівля у МОНОПОЛІСТА ЖИТТЄВО НЕОБІДНОГО товару за ціною НЕ БІЛЬШОЮ ніж монополіст пропонує, не може розглядатися, як НАНЕСЕННЯ ШКОДИ.
>
> Таким чином, в данному випадку не має навіть подіїї злочину. Тимошенко навела дуже влучну аналогію з судом над вбивцею людини, яка на момент суда є живою.
це вже обговорювалося в цій гілці.
2011.07.11 | observеr
вихід за межі повноважень без шкоди - не є злочином
123 пише:> Майкрофт Холмс пише:
> я так зрозумів, що вона не мала повноважень давати доручень Дубіні без рішення кабміну, а вона давала, і в цьому вбачається вихід за межі повноважень. може вона й мала такі повноваження - най доводить в суді.
у суду немає підстав розглядати "вихід за межі повноважень" без доказів нанесеної шкоди, бо - див.заголовок
2011.07.10 | Shooter
опйать (не)професійні БЮТівські горлодери розважають
Майкрофт Холмс пише:>
> Я розумію так, що обвинуваченню треба довести:
> > (2) шкоду державним або громадським інтересам, яку заподіяли згадані дії. тобто причинно-наслідковий зв*язок між діями, що явно виходили за межі повноважень, і шкодою державним інтересам.
> >
> > Якщо після підписання угоди газ подорожчав, доходи держави зменшилися (або витрати збільшилися) - це шкода...
>
> Чи заподіюєте ви самому собі ШКОДИ, коли купуєте життєво необхідні ліки за цінами вищими (в наслідок незалежних від вас обставин, наприклад інфляції) ніж ті, що були під час попередньої купівлі?
Обставини були елементарно прості:
а) існує практика щодо встановлення ціни на газ, який перераховується через ціну інших енергетичних медія на даному ринку.
відповідно, тов. ЮВКучма, волюнтаристським способом, зробила грубу помилку, прив*язавши ціну на газ в Україні до ціни медія, який НЕ використовується на Україні (або майже не використовується)
б) навіть якщо брати, що Україна має платити "німецьку" ціну (тут же принагідно нагадаю - Україна споживає росгазу втричі більше, ніж Німечиина) - Україна би мала отримувати net-back на транспорт. Причому, встановити ціну на транспорт по Україні виходячи з реальної амортизаційної потреби укртруби
в) газу в газосховщиах було цілком достатньо щоб вести переговори хоч до березня. А от Європі був би гаплик до березня. І тиск на Росію би вже в кінці січня був такий сильний, щоби вона була змушена поступитися.
Заодне, звісно, варто порівняти ситуація з газовою війною 2005-2006.
Для настаящіх БЮТовцов нагадаю (в милих їх лідеру USD)
2005-2006: Росія хоче 160, потім 220 - угода підписується за 95
2008-2009: Україна хоче 235, Росія хоче 250 - угода підписується за 450.
Все решта - відверта уколівщина. В т.ч. тупориле БЮТівське кивання на вічно винуватого у всьому Ющенка.
2011.07.10 | 123
і в цьому є сенс.... якщо б ще без наїздів на дописувачів
2011.07.09 | Koala
А можна детальніше - що саме змінилося в Росії з 31 грудня 2008 до 19 січня 2009?
Путін помер? Мєдвєдєв звільнився? Їх за цей час встигли викрасти приятелі Черновецького і Тимошенко - інопланетяни, для тих самих незаконних дослідів?Що саме дає вам підстави стверджувати, що 31 грудня ціни могли б бути не такі, як 19 січня?
> от докази того, що можна було підписати по $250, але ющ не дав - є. а те, що на 19 січня 20009 можна було нижче $450 отримати, а юля не схотіла - немає. але може хоч Ви нас потішете....
Докази, кажете? Ну тоді до студії ДОКАЗИ. Тільки не чергову бздуру потенційного звинуваченого, який ніяк не може визначитися, за що його більше покарають - за те, що сам поїхав, чи за те, що його Ющенко відкликав.
> > стаття 365 КК України має назву "Перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки”,
> принаймі я ніде читав доказів того, що якби юля не підписала тих директив, то вартість газу ѓарантовано була б менша. в іншому випадку, як вірно написав пан лосєв, немає факту злочину
Некоректне посилання. Лосєв робить цей висновок із зовсім інших викладок.
Але погоджуся, що визначити шкоду в цьому випадку не є можливим.
2011.07.09 | observеr
змінилась позиція Газпрому, 4 січня була названа ціна $450
2011.07.10 | Koala
Ще раз: домовленість - це результат спільних компромісів двох сторін, а не рекорд однієї
Росія давала згоду на 250? Ні, як тільки стало зрозуміло, що Україна погодиться на 250, Росія підняла до 450. Вже проходили в 2005-2006-му.2011.07.11 | observеr
так re: Росія давала згоду на 250?
Koala пише:> Росія давала згоду на 250? Ні,
звісно що давала:
"По словам А.Миллера, "Нафтогаз Украины" "отказался от льготного предложения "Газпрома"" о поставке газа по цене 250 долл./тыс. куб. м и "в одностороннем порядке вышел из переговорного процесса"."
4 січня 2009 року
2011.07.11 | Koala
Re: так re: Росія давала згоду на 250?
observеr пише:> Koala пише:
> > Росія давала згоду на 250? Ні,
>
> звісно що давала:
> "По словам А.Миллера, "Нафтогаз Украины" "отказался от льготного предложения "Газпрома"" о поставке газа по цене 250 долл./тыс. куб. м и "в одностороннем порядке вышел из переговорного процесса"."
> 4 січня 2009 року
Десь я вже це чув... А, ось, згадав:
Александр Медведев (на той момент - заступник Міллера):
«Украина фактически своим переговорным процессом упустила время, и сегодня ни о каких 160 долларах уже и речи быть не может… Средневзвешенная формула цены с нашими европейскими потребителями, приведённая к границе Украины, будет давать с 1 января цифру 220—230 долларов США.»
14 грудня 2005
Ніяких "пільг" і "знижок" в монополіста бути не може за визначенням. Якщо ціна на газ в 2009-му в 250 доларів була обґрунтованою 3 січня, то й 4-го вона буде так само обґрунтованою. А якщо монополіст вимагає 450 при ринковій 220-250, то значить він просто користується монопольним становищем, і звинувачувати в цьому переговірників іншої сторони - принаймні нерозумно.
Але навіть якщо погодитися з вами - то що, треба саджати Дубину?
Не кажучи вже про те, що з переговорного процесу Україна, звісно, не виходила - не могла вийти фізично. Могла тільки взяти перерву. Хоч би цю очевидну брехню прибрали, а то цитата вже зовсім забрехана виходить.
2011.07.11 | observеr
Re: так re: Росія давала згоду на 250?
Koala пише:> observеr пише:
> Ніяких "пільг" і "знижок" в монополіста бути не може за визначенням. Якщо ціна на газ в 2009-му в 250 доларів була обґрунтованою 3 січня, то й 4-го вона буде так само обґрунтованою. А якщо монополіст вимагає 450 при ринковій 220-250, то значить він просто користується монопольним становищем, і звинувачувати в цьому переговірників іншої сторони - принаймні нерозумно.
> Але навіть якщо погодитися з вами - то що, треба саджати Дубину?
швидше юща. або їх обидвох - най суд розбирається
2011.07.10 | Shooter
і Юля відразу зручно лягла під Газпром
Як настаящій патрійот і радєтєль за украінскіє інтєрєси.2011.07.10 | Shooter
о-о-о...какая уколовщіна пішла. матьорая.
"Докази", звісно, є: відповідні аналоги.Ішшо раз, для тих хто на БЮТовском танкє: базова ціна розрахунку ціни на газ для Німеччини - 175 USD/1000 кубів, для України, благодаря газовому гєнію тов. ЮВКучми - 450 USD/1000 кубів.
К тому же Україна купляє газ на рос-укр. кордоні, а щоб в Німеччину газ попав - ішшо платіть і платіть тре. І навіть на цьому платіть Україна отримує суттєво менше, ніж би мала.
Далі: підписувалася "німецька формула", замість української - через ціну українського вугілля. Плюс відсутність "скидки на об*єм", плюс 80% росгазу в Європу йде через Україну, плюс "бери або плати" і відсутність "качай або плати".
Одним словом, договір ну такий вже вигідний і справедливий для України, що аж-аж.
А Ющенка, гада, таки дійсно "тре судити" - за те що вимагав ВІДСТОЮВАТИ інтереси України, а не ЗДАВАТИ їх.
Як це зробила тов. ЮВКучма.
А всі ці бла-бла-бла можеш для "дискусії" з Бабословською залишити.
2011.07.11 | observеr
припиняй марити уколовим Re: о-о-о...какая уколовщіна пішла. матьорая.
Shooter пише:> "Докази", звісно, є: відповідні аналоги.
>
> Ішшо раз, для тих хто на БЮТовском танкє: базова ціна розрахунку ціни на газ для Німеччини - 175 USD/1000 кубів,
немає такої "базової ціни" - є побажання української сторони щодо неї. одно з
дивимось далі
> Одним словом, договір ну такий вже вигідний і справедливий для України, що аж-аж.
припиняй сперечатись з уколовим
ніхто й не каже що договір вигідний. йдеться про те, чи він наніс шкоду. а для цього треба довести, що була 100% можливість підписати угоду за іншою ціною. ще раз: 100% можливість підписати за меншою ціною - тількі тоді підписання даного контракту можна пробувати тракутвати як злочин
а довести, що ціна несправедлива, може будь який першокурсник - ти вже вибач
> А Ющенка, гада, таки дійсно "тре судити" - за те що вимагав ВІДСТОЮВАТИ інтереси України, а не ЗДАВАТИ їх.
ющенка треба судити за те, що заважав уряду домовлятись, через що зокрема ми платимо не 250, а 450. для цього, до речі, доказів більш ніж досить
2011.07.11 | Sviatoslav D
Цікаво, а на початку 2006-го була можливість не підписувати нової угоди про рос. газ по $230?
2011.07.11 | observеr
думаю, що була. сподіваюсь, колись і до цього в суду руки дійдуть
2011.07.11 | Sviatoslav D
То може краще починати з причин, а не з наслідків? До того ж збитки, нанесені державі, очевидні
2011.07.09 | 123
кстатє всплило пояснення чому я не пишу про бздуру Богословської, а пишу про бздуру Лосєва
якби я проаналізував написане Богословською і зробив висновок що вона сказала бздуру, мені б не читаючи поставили 10 плюсів, і ніякої користі нікому від цього не було.а так я отримав (на даний момент, вірю що ще не вечір) 8 мінусів та 2 плюса, тобто 8 людей зі мною не згідні, для 8 людей бздурність сказаного Лосєвим з прочитання першого допису неочевидна. Вони прочитають обговорення, осмислять суть сказаного, зрозуміють чому Лосєв сказав бздуру, знатимуть/розумітимуть більше ніж вчора. От і пояснення - чому треба було писати про Лосєва, а не Богословську. Це в мене було інтуітивне, тепер тільки зрозумів
якщо хтось скаже що я оптимістичний фантазер - це буде граничити з порушенням Правил
2011.07.09 | Tatarchuk
нервуватись через мінуси - поширений моветон
2011.07.09 | 123
знову за рибу гроші: обговорювання моїх смаків - не тема цього форуму. кидайте це.
2011.07.09 | Tatarchuk
є претензії, ставте увмод. Нема - не пікайте про правила
2011.07.09 | Koala
УВМОД: образа дописувача
2011.07.09 | Tatarchuk
з нетерпінням чекаю на вирок модера
для протоколу:нервуватись через мінуси - поширений моветон (-) (6) Tatarchuk ® 09-07-2011 22:29
УВМОД: образа дописувача (-) (3) Koala ® 09-07-2011 22:55
2011.07.09 | Пані
А в чому образа???
2011.07.10 | Sviatoslav D
Моветоном обізвали.
2011.07.10 | Предсказамус
Давайте говорить профессионально.
Да, Лосев неправ - корыстный мотив не является квалифицирующим признаком для ст. 365 КК. А во всем остальном - прав. Вы сможете меня переубедить¸ когда расскажете, как можно доказать наличие ущерба, причиненного якобы неправомерными действиями Тимошенко ("якобы" потому ,что по неправомерности тоже есть вопросы). Скажу сразу, как юрист по профессии и криминалист по специализации: ущерб этот недоказуем в принципе. Разве что Миллер и Путин в суде заявят, что хотели $200 за тысячу кубов, но сучкаблох уболтала их на 450.Я бы мог предположить .что Вы не обратили на такую мелочь внимания, если бы Обсервер не ставил упрямо перед Вами этот вопрос. Поэтому скажите откровенно: есть состав преступления, предусмотркнного ст.365 КК, или нет (без явки с повинной Путина и Миллера)? А если его нет, то зачем такая, простите, истерика?
2011.07.10 | 123
Re: Давайте говорить профессионально.
Предсказамус пише:> Да, Лосев неправ - корыстный мотив не является квалифицирующим признаком для ст. 365 КК. А во всем остальном - прав.
А "всього остального" там не було, тобто прав він ні в чому, правда ж? Єдине, чим він обгрунтував свій Абсолютний Висновок, це те, що Тимошенко не отримала вигоду - і довго пояснював, чому саме (ще й в наступному абзаці пояснював, який я не процитував).
Якщо Ви скажете, що Ви як аналітик стверджуєте, що абсолютно точно і без доведень ясно, що теорема Піфагора вірна тому що Тимошенко не отримала особистої вигоди від газових контрактів - Ви ж не очікуватиме що хтось оцінить сказане як розумну річ?
> Вы сможете меня переубедить¸ когда расскажете, как можно доказать наличие ущерба, причиненного якобы неправомерными действиями Тимошенко ("якобы" потому ,что по неправомерности тоже есть вопросы). Скажу сразу, как юрист по профессии и криминалист по специализации: ущерб этот недоказуем в принципе. Разве что Миллер и Путин в суде заявят, что хотели $200 за тысячу кубов, но сучкаблох уболтала их на 450.
Я б над Вами у цьому випадку не сміявся як над Лосєвим.
> Я бы мог предположить .что Вы не обратили на такую мелочь внимания, если бы Обсервер не ставил упрямо перед Вами этот вопрос. Поэтому скажите откровенно: есть состав преступления, предусмотркнного ст.365 КК, или нет (без явки с повинной Путина и Миллера)? А если его нет, то зачем такая, простите, истерика?
По-перше, істерика не в мене, а в моїх опонентів - я лише написав коротку замітку про Лосєва та його шедевральну тираду, а оцінювати наявність складу злочину не збирався. Жоден з опонентів бздурність сказаного Лосєва не заперечив, двоє (один з них Ви) це визнали, а решта організували цю саму істерику із звинувачуванням мене в усіх гріхах, від заборону Лосєву писати аналітику до комунізму.
По-друге, я - безвідносно до теми гілки - благодарно втягнувся в дискусію про наявність складу злочину і запропонував варіант того, як потлумачити шкоду. Можливо він Вам не подобається, але мені його інвалідність після написаного Обзервером не очевидна на 100%. Якщо завод вчора закупляв сировину по 100 грн, а сьогодні його директор підписав договір на закупівлю по 200 грн - то умови погіршилися, і інтересам заводу нанесено шкоду, може йому взагалі доведеться закритися. Якщо директор діяв у межах повноважень і добросовісно укладав цю угоду - в цьому нема ніякого криміналу, але ж шкоду інтересам заводу це не скасовує. А якщо недобросовісно або якщо вийшов за межі повноважень - то йой.
Наголошую, я не наполягаю що я абсолютно правий, я ж не Лосєв. Я не фахівець в кримінальному праві, і якщо Ви аргументовано спростуєте правильність моїх міркувань - я з цим погоджуся легко. Проте наголошу, що міркування прокуратури можуть бути взагалі зовсім іншими - звідки я то знаю
2011.07.10 | Предсказамус
Re: Давайте говорить профессионально.
123 пише:> Предсказамус пише:
>> Да, Лосев неправ - корыстный мотив не является квалифицирующим признаком для ст. 365 КК. А во всем остальном - прав.
> А "всього остального" там не було, тобто прав він ні в чому, правда ж? Єдине, чим він обгрунтував свій Абсолютний Висновок, це те, що Тимошенко не отримала вигоду - і довго пояснював, чому саме (ще й в наступному абзаці пояснював, який я не процитував).
Ваша ссылка не работает, но я не поленился и нашел статью на другом ресурсе: http://news.finance.ua/ua/~/2/0/all/2011/07/10/244569 Там много "всего остального", перечитайте.
>> Я бы мог предположить .что Вы не обратили на такую мелочь внимания, если бы Обсервер не ставил упрямо перед Вами этот вопрос. Поэтому скажите откровенно: есть состав преступления, предусмотркнного ст.365 КК, или нет (без явки с повинной Путина и Миллера)? А если его нет, то зачем такая, простите, истерика?
> По-перше, істерика не в мене, а в моїх опонентів - я лише написав коротку замітку про Лосєва та його шедевральну тираду, а оцінювати наявність складу злочину не збирався.
Трудно иначе понять предложение заменить украинские суды Лосевым потому, что он набрался наглости высказать свою оценку происходящему в суде, пусть и с юридической ошибкой. Судья Киреев занят этим делом практически ежедневно (к примеру, путая "ухвалу" и "постанову", что идентично ошибке врача, спутавшего скальпель с тампоном), что Вас это совершенно не смущает.
> По-друге, я - безвідносно до теми гілки - благодарно втягнувся в дискусію про наявність складу злочину і запропонував варіант того, як потлумачити шкоду.
Слава Богу .что Вы не имеете возможности возбуждать уголовные дела. Ваша трактовка ("вчера покупал по сто ,а сегодня по двести = причинил ущерб") позволяет пересадить всех без исключения директоров магазинов в стране.
> Наголошую, я не наполягаю що я абсолютно правий, я ж не Лосєв. Я не фахівець в кримінальному праві, і якщо Ви аргументовано спростуєте правильність моїх міркувань - я з цим погоджуся легко. Проте наголошу, що міркування прокуратури можуть бути взагалі зовсім іншими - звідки я то знаю
ОК.
Наличие ущерба должно быть не умозрительным, а доказанным. В случае с директором - указанием продавца, у которого можно было купить по 100, а он купил у другого по 200. В случае с газом (т.к. Газпром монополист) - предложеием цены более низкой, чем в контракте, якобы заключенном с превышением полномочий.
2011.07.10 | 123
Re: Давайте говорить профессионально.
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Предсказамус пише:
> >> Да, Лосев неправ - корыстный мотив не является квалифицирующим признаком для ст. 365 КК. А во всем остальном - прав.
> > А "всього остального" там не було, тобто прав він ні в чому, правда ж? Єдине, чим він обгрунтував свій Абсолютний Висновок, це те, що Тимошенко не отримала вигоду - і довго пояснював, чому саме (ще й в наступному абзаці пояснював, який я не процитував).
> Ваша ссылка не работает, но я не поленился и нашел статью на другом ресурсе: http://news.finance.ua/ua/~/2/0/all/2011/07/10/244569 Там много "всего остального", перечитайте.
Ну то процитуйте, які ще аргументи Лосєв навів на користь твердження "Цей процес від самого початку є абсурдом, бо тут навіть немає ні складу, ні факту злочину. І це абсолютно очевидно! "
> >> Я бы мог предположить .что Вы не обратили на такую мелочь внимания, если бы Обсервер не ставил упрямо перед Вами этот вопрос. Поэтому скажите откровенно: есть состав преступления, предусмотркнного ст.365 КК, или нет (без явки с повинной Путина и Миллера)? А если его нет, то зачем такая, простите, истерика?
> > По-перше, істерика не в мене, а в моїх опонентів - я лише написав коротку замітку про Лосєва та його шедевральну тираду, а оцінювати наявність складу злочину не збирався.
> Трудно иначе понять предложение заменить украинские суды Лосевым потому, что он набрался наглости высказать свою оценку происходящему в суде, пусть и с юридической ошибкой.
Наприклад, є інше слово на букву "і" - іронія. Істерика - це коли аргументи підмінюють особистими випадами, глупими інсенуаціями тощо
> Судья Киреев занят этим делом практически ежедневно (к примеру, путая "ухвалу" и "постанову", что идентично ошибке врача, спутавшего скальпель с тампоном), что Вас это совершенно не смущает.
Я вже пояснив чому я не пишу про Богословську, тож не буду повторювати те саме про Кірєєва.
До слова, як раз щодо "ухвали" і "постанови" я тут заводив гілку щоб розібратися що треба було приймати, і тоді так і не розібралися остаточно. Якщо Вам не ліньки - можете знайти ту гілку і висловитися там на цю тему.
> > По-друге, я - безвідносно до теми гілки - благодарно втягнувся в дискусію про наявність складу злочину і запропонував варіант того, як потлумачити шкоду.
> Слава Богу .что Вы не имеете возможности возбуждать уголовные дела. Ваша трактовка ("вчера покупал по сто ,а сегодня по двести = причинил ущерб") позволяет пересадить всех без исключения директоров магазинов в стране.
Щодо слави погоджуюся, але ж я написав у попередньому дописі, що пересадити за це їх можна буде лише тоді, коли буде доведено, що невигідний контракт вони підписали, діючи умисно недобросовісно (наприклад, за відкат), або що вийшли при цьому за межі повноважень (як в даному випадку, з Юлею). Тож далеко не кожного директора вдасться посадити, правда?
> > Наголошую, я не наполягаю що я абсолютно правий, я ж не Лосєв. Я не фахівець в кримінальному праві, і якщо Ви аргументовано спростуєте правильність моїх міркувань - я з цим погоджуся легко. Проте наголошу, що міркування прокуратури можуть бути взагалі зовсім іншими - звідки я то знаю
> ОК.
> Наличие ущерба должно быть не умозрительным, а доказанным. В случае с директором - указанием продавца, у которого можно было купить по 100, а он купил у другого по 200. В случае с газом (т.к. Газпром монополист) - предложеием цены более низкой, чем в контракте, якобы заключенном с превышением полномочий.
Я розумію, я приблизно це мав на увазі коли писав що наведені мною міркування небездоганні. Я більше схиляюся що Ваші міркування правильніші, ніж наведені мною. Цікаво буде подивитися як насправді формулюватиме прокуратура.
2011.07.10 | Предсказамус
Хех...
123 пише:> Ну то процитуйте, які ще аргументи Лосєв навів на користь твердження "Цей процес від самого початку є абсурдом, бо тут навіть немає ні складу, ні факту злочину. І це абсолютно очевидно! "
А надо? Состава преступления в действиях Тимошенеко таки нет, нет и события преступления. И это действительно очевидно. А что Лосев плохо знает КК - см. ниже.
> Предсказамус пише:
>> Трудно иначе понять предложение заменить украинские суды Лосевым потому, что он набрался наглости высказать свою оценку происходящему в суде, пусть и с юридической ошибкой.
> Наприклад, є інше слово на букву "і" - іронія. Істерика - це коли аргументи підмінюють особистими випадами, глупими інсенуаціями тощо
Ирония? Не знаю. Если каждую юридическую ошибку подавать в формате "давайте заменим суды на..."... Короче, см. ниже.
>> Судья Киреев занят этим делом практически ежедневно (к примеру, путая "ухвалу" и "постанову", что идентично ошибке врача, спутавшего скальпель с тампоном), что Вас это совершенно не смущает.
> Я вже пояснив чому я не пишу про Богословську, тож не буду повторювати те саме про Кірєєва.
Киреев .в отличие от Богословской, с Вашей точки зрения вправе решать, есть состав преступления, или нет. А его уровень - 2-й курс киваловской забегаловки. Так почему Вас не беспокоит Киреев, но беспокоит Лосев?
> До слова, як раз щодо "ухвали" і "постанови" я тут заводив гілку щоб розібратися що треба було приймати, і тоді так і не розібралися остаточно. Якщо Вам не ліньки - можете знайти ту гілку і висловитися там на цю тему.
Лень. Киреев таки спорол херню. Если не верите на слово - ждите моего следующего появления на Майдане. Для детальной юридической дискуссии немає часу
>> Слава Богу .что Вы не имеете возможности возбуждать уголовные дела. Ваша трактовка ("вчера покупал по сто ,а сегодня по двести = причинил ущерб") позволяет пересадить всех без исключения директоров магазинов в стране.
> Щодо слави погоджуюся, але ж я написав у попередньому дописі, що пересадити за це їх можна буде лише тоді, коли буде доведено, що невигідний контракт вони підписали, діючи умисно недобросовісно (наприклад, за відкат), або що вийшли при цьому за межі повноважень (як в даному випадку, з Юлею). Тож далеко не кожного директора вдасться посадити, правда?
Вот и отличный повод заявить, что Вы в глаза не видели КК. Именно это я имел в виду, когда писал "см. ниже". Но я не "123", а Вы не Лосев, так что заменить суды на Вас предлагать не буду.
> Я розумію, я приблизно це мав на увазі коли писав що наведені мною міркування небездоганні. Я більше схиляюся що Ваші міркування правильніші, ніж наведені мною. Цікаво буде подивитися як насправді формулюватиме прокуратура.
Будете смеяться, но ГПУ разделяет Вашу исходную точку зрения. Киреев, полагаю, тоже, иначе он бы отправил дело на доследование. Так что у Вас есть достойные единомышленники.
2011.07.10 | 123
Re: Хех...
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Ну то процитуйте, які ще аргументи Лосєв навів на користь твердження "Цей процес від самого початку є абсурдом, бо тут навіть немає ні складу, ні факту злочину. І це абсолютно очевидно! "
> А надо? Состава преступления в действиях Тимошенеко таки нет, нет и события преступления. И это действительно очевидно. А что Лосев плохо знает КК - см. ниже.
Як нема цитат інщих аргументів, то див вище про геніальне доведення теореми піфагора.
> > Предсказамус пише:
> >> Трудно иначе понять предложение заменить украинские суды Лосевым потому, что он набрался наглости высказать свою оценку происходящему в суде, пусть и с юридической ошибкой.
> > Наприклад, є інше слово на букву "і" - іронія. Істерика - це коли аргументи підмінюють особистими випадами, глупими інсенуаціями тощо
> Ирония? Не знаю. Если каждую юридическую ошибку подавать в формате "давайте заменим суды на..."... Короче, см. ниже.
Якщо ця іронія була така недоречна - ну то проігнорували б і все, я на пультцерівською премію з нею не претендував. А тут стільки уваги - навіть Ви зявилися
> >> Судья Киреев занят этим делом практически ежедневно (к примеру, путая "ухвалу" и "постанову", что идентично ошибке врача, спутавшего скальпель с тампоном), что Вас это совершенно не смущает.
> > Я вже пояснив чому я не пишу про Богословську, тож не буду повторювати те саме про Кірєєва.
> Киреев .в отличие от Богословской, с Вашей точки зрения вправе решать, есть состав преступления, или нет. А его уровень - 2-й курс киваловской забегаловки. Так почему Вас не беспокоит Киреев, но беспокоит Лосев?
Тобто чому я про нього не пишу? З тієї ж причини з якої не пишу про Богословську, я ж казав.
> > До слова, як раз щодо "ухвали" і "постанови" я тут заводив гілку щоб розібратися що треба було приймати, і тоді так і не розібралися остаточно. Якщо Вам не ліньки - можете знайти ту гілку і висловитися там на цю тему.
> Лень. Киреев таки спорол херню. Если не верите на слово - ждите моего следующего появления на Майдане. Для детальной юридической дискуссии немає часу
Добре, але не закидайте мені що мене ця тема не цікавить - як раз я її тут і почав обговорювати
> >> Слава Богу .что Вы не имеете возможности возбуждать уголовные дела. Ваша трактовка ("вчера покупал по сто ,а сегодня по двести = причинил ущерб") позволяет пересадить всех без исключения директоров магазинов в стране.
> > Щодо слави погоджуюся, але ж я написав у попередньому дописі, що пересадити за це їх можна буде лише тоді, коли буде доведено, що невигідний контракт вони підписали, діючи умисно недобросовісно (наприклад, за відкат), або що вийшли при цьому за межі повноважень (як в даному випадку, з Юлею). Тож далеко не кожного директора вдасться посадити, правда?
> Вот и отличный повод заявить, что Вы в глаза не видели КК. Именно это я имел в виду, когда писал "см. ниже". Но я не "123", а Вы не Лосев, так что заменить суды на Вас предлагать не буду.
Кхм.. На відміну від Лосєва, я не вдавав з себе аналітика, не брався коментувати УНІАН те в чому не є фахівцем, більше того - не робив ніяких "абсолютно вірних" тверджень, а лише припустив, якою могла б бути логіка прокуратури без аналізу можливих кращих пропозицій, зауваживши, що вона не бездоганна. Як Ви кажете (не знаю звідки Ви знаєте, але це не важливо), моє припущення ще й вірним виявилося. Так що від Вашого лєстного порівняння з Аналітиком Лосєвим я скромно відмовляюся
> > Я розумію, я приблизно це мав на увазі коли писав що наведені мною міркування небездоганні. Я більше схиляюся що Ваші міркування правильніші, ніж наведені мною. Цікаво буде подивитися як насправді формулюватиме прокуратура.
> Будете смеяться, но ГПУ разделяет Вашу исходную точку зрения. Киреев, полагаю, тоже, иначе он бы отправил дело на доследование. Так что у Вас есть достойные единомышленники.