ще одне питання щодо перевищення повноважень Юлею та Ющенком, з показів Дубини (л)
07/15/2011 | 123
http://www.unian.net/ukr/news/news-446134.html
«Перед підписанням контрактів Юлія ТИМОШЕНКО погрожувала мені звільненням з роботи в разі моєї відмови підписати контракти», - вказав О.ДУБИНА.
Він заявив, що відмовлявся підписувати контракт з умовами постачання газу по 450 дол. за тисячу кубометрів без директив Кабінету міністрів. Однак через два дні Ю.ТИМОШЕНКО надала О.ДУБИНІ затверджені нею особисто і скріплені печаткою уряду директиви. «Таким чином, Ю.ТИМОШЕНКО особисто дала розпорядження на підписання договорів», - йдеться у показах О.ДУБИНИ.
Також колишній глава НАК «Нафтогаз України» стверджує, що відмовлявся підписувати контракти і доповів про це тодішньому Президенту України Віктору ЮЩЕНКУ, але той не дав прямої відповіді на запитанні підписувати чи не підписувати контракти.
Згідно з показами О.ДУБИНИ, якби він знав, що уряд не ухвалював директив, то не підписав би ті контракти, але змушений був їх укласти з огляду на те, що директиви є обов’язковими для виконання.
---
Тобто (як і передбачалося) перша складова злочину, що інкримінують Юлі (друга необхідна складова - зумовлена шкода, що має доводитися окремо і про шо тут взагалі не йдеться), полягає в тому, що вона наказала Дубині підписати контракт на підставі начебто директив уряду, яких на справді не було. Тобто Юля наказала йому так, начебто вона мала на це директиви уряду, і він це саме так і зрозумів, хоча насправді Юля знала, що їх нема. І в цьому полягає вихід за межі повноважень.
Тут цікава позиція Ющенка - "той не дав прямої відповіді на запитанні підписувати чи не підписувати контракти". Припустимо, що він би сказав "підписуй" або сказав "забороняю підписувати" - то він тоді теж міг би виявитися на лаві підсудних, адже в нього так само нема повноважень давати Дубині вказівки, як і в Юлі
Взагалі неясно навіщо Дубина хотів вказівок від Ющенка - якщо він знав, що має виконувати директиви уряду, якими б вони не були.
«Перед підписанням контрактів Юлія ТИМОШЕНКО погрожувала мені звільненням з роботи в разі моєї відмови підписати контракти», - вказав О.ДУБИНА.
Він заявив, що відмовлявся підписувати контракт з умовами постачання газу по 450 дол. за тисячу кубометрів без директив Кабінету міністрів. Однак через два дні Ю.ТИМОШЕНКО надала О.ДУБИНІ затверджені нею особисто і скріплені печаткою уряду директиви. «Таким чином, Ю.ТИМОШЕНКО особисто дала розпорядження на підписання договорів», - йдеться у показах О.ДУБИНИ.
Також колишній глава НАК «Нафтогаз України» стверджує, що відмовлявся підписувати контракти і доповів про це тодішньому Президенту України Віктору ЮЩЕНКУ, але той не дав прямої відповіді на запитанні підписувати чи не підписувати контракти.
Згідно з показами О.ДУБИНИ, якби він знав, що уряд не ухвалював директив, то не підписав би ті контракти, але змушений був їх укласти з огляду на те, що директиви є обов’язковими для виконання.
---
Тобто (як і передбачалося) перша складова злочину, що інкримінують Юлі (друга необхідна складова - зумовлена шкода, що має доводитися окремо і про шо тут взагалі не йдеться), полягає в тому, що вона наказала Дубині підписати контракт на підставі начебто директив уряду, яких на справді не було. Тобто Юля наказала йому так, начебто вона мала на це директиви уряду, і він це саме так і зрозумів, хоча насправді Юля знала, що їх нема. І в цьому полягає вихід за межі повноважень.
Тут цікава позиція Ющенка - "той не дав прямої відповіді на запитанні підписувати чи не підписувати контракти". Припустимо, що він би сказав "підписуй" або сказав "забороняю підписувати" - то він тоді теж міг би виявитися на лаві підсудних, адже в нього так само нема повноважень давати Дубині вказівки, як і в Юлі
Взагалі неясно навіщо Дубина хотів вказівок від Ющенка - якщо він знав, що має виконувати директиви уряду, якими б вони не були.
Відповіді
2011.07.15 | observеr
Ви ще не зрозуміли, що перевищення повноважень без шкоди - не є злочином?
а от зворотня ситуація - злочин123 пише:
> http://www.unian.net/ukr/news/news-446134.html
> Тобто (як і передбачалося) перша складова злочину, що інкримінують Юлі (друга необхідна складова - зумовлена шкода, що має доводитися окремо і про шо тут взагалі не йдеться), полягає в тому, що вона наказала Дубині підписати контракт на підставі начебто директив уряду, яких на справді не було.
2011.07.15 | ak1001
а це не шкода? (л)
http://www.unian.net/ukr/news/news-446165.html2011.07.15 | observеr
це проФФесійна маячня
2011.07.15 | ak1001
проФФесійна маячня була у України в Стокгольмському арбітражі
2011.07.15 | 123
По-перше, Ви це зрозуміли від мене. По-друге, я чітко написав, що про шкоду тут не йдеться
Сподіваюся, Ви вже зрозуміли що вихід за межі повноважень і шкода є двома окремими обставинами, які розглядаються окремо.От в цій гілці я хотів поговорити як раз про першу обставину, а не про другу, про яку я тут говорити взагалі не збирався, і чітко це обозначив у своєму дописі (а Ви - процитували).
Тож пропроную Вам йти шкоду обговорювати в іншу гілку, а не займатися шкідництвом у цій
observеr пише:
> а от зворотня ситуація - злочин
>
> 123 пише:
> > http://www.unian.net/ukr/news/news-446134.html
>
> > Тобто (як і передбачалося) перша складова злочину, що інкримінують Юлі (друга необхідна складова - зумовлена шкода, що має доводитися окремо і про шо тут взагалі не йдеться), полягає в тому, що вона наказала Дубині підписати контракт на підставі начебто директив уряду, яких на справді не було.
2011.07.15 | observеr
не схоже, що Ви зрозуміли. бо якщо про шкоду не йдеться, то злочину немає - про що говорити?
123 пише:> Сподіваюся, Ви вже зрозуміли що вихід за межі повноважень і шкода є двома окремими обставинами, які розглядаються окремо.
Ви помиляєтесь
злочином є шкода. вихід за межі повноважень - обставиною
2011.07.15 | 123
злочин зветься не "шкода", а "Перевищення влади або службових повноважень"
якщо Ви подивитесь в Кримінальний кодекс.observеr пише:
> 123 пише:
> > Сподіваюся, Ви вже зрозуміли що вихід за межі повноважень і шкода є двома окремими обставинами, які розглядаються окремо.
>
> Ви помиляєтесь
> злочином є шкода. вихід за межі повноважень - обставиною
Як раз навпаки, див. тему
По суті ж, як його не звати, для кваліфікування відпоівдних дій як злочину за даною статтею, мають бути доведені два факта: (1) умисне
вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих
їй прав чи повноважень, (2) шкода. Ну і плюс має бути доведений причинно-наслідковий зв*язок між ними.
В цій гілці я хотів поговорити тільки про вихід за межі повноважень, причому Ющенком. Негарно мені у відповідь на таку спробу казати "а шкоди нема!". Шкода при цьому була б (або не була б) та сама що й зараз у Юлі, так що тут різниці між ними мабуть нема.
Інша річ що Ющенко міг би поза межами повноважень щось "наказати", але не міг би вдати що його наказ - це не його особистий наказ, а директива уряду. Тут в Ющенка мабуть шанси були б кращі
2011.07.16 | observеr
для розуміння законів потрібна логіка, а не граматика. але я Вам допоможу
123 пише:> якщо Ви подивитесь в Кримінальний кодекс.
з КК (ст.ст. 364-367) видно, що
1) нанесення посадовою особою шкоди завжди є злочином
2) вихід посадовою особою за межі повноважень є злочином лише за наявності шкоди
то що первинне?
2011.07.16 | Pest Control
Для розуміння потрібна не лише логіка, а ще й уміння нею користуватися
observеr пише:> з КК (ст.ст. 364-367) видно, що
> 1) нанесення посадовою особою шкоди завжди є злочином
> 2) вихід посадовою особою за межі повноважень є злочином лише за наявності шкоди
>
> то що первинне?
Нічого первинного. Завдання шкоди з перевищенням повноважень - це один вид злочину, а без перевищення - інший вид злочину.
2011.07.16 | observеr
гм
Pest Control пише:> observеr пише:
> > з КК (ст.ст. 364-367) видно, що
> > 1) нанесення посадовою особою шкоди завжди є злочином
> > 2) вихід посадовою особою за межі повноважень є злочином лише за наявності шкоди
> >
> > то що первинне?
>
> Нічого первинного. Завдання шкоди з перевищенням повноважень - це один вид злочину, а без перевищення - інший вид злочину.
ми тут про КК, то ж маєте нагоду навести статтю, яка підтвердить слушність Вами сказаного
2011.07.16 | 123
юлю звинувачують за конкретною статею, назву я її навів. за іншими її не звинувачують
звісно можете зайнятися доведенням того що вона не вчиняла сотень інших злоченів, це цікава справа.2011.07.18 | observеr
а ще її обвинувачують що вона користується яхтою для
зради України в товаристві Путінаперша частина обвинувачення, наведена у заголовку, вже доведена. залишилась справа за малим
123 пише:
> звісно можете зайнятися доведенням
це ж Ви займаєтесь доведенням вини, але поки що далі за наявність "яхти" не просунулись
успіхів