чи то дрімуча нефаховість, чи то маніпулювання Дойче Велле та УНІАН компрометують Бущенка(лл)
07/18/2011 | 123
Ті самі коментарі, на відео з якими Пані дала лінк, Бущенко дав Дойче Велле, і їх передрукував УНІАН, але в них Бущенко названо лише "правозахисником", бех жодного натяку на його статус представника Юлі:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15238771,00.html
Правозахисник: суд над Тимошенко вже нагадує «безглузду дію»
Співголова Української Гельсінської спілки Аркадій Бущенко здивований, що судовий процес у справ Юлії Тимошенко триває за відсутності в залі суду підсудної та її адвокатів.
---
Передрук УНІАН - http://www.unian.net/ukr/news/news-446456.html
Я не думаю, що Бущенко не пояснив ДВ свого статусу представника Юлі, що виключає можливість розглядати його коментарі як суто експертні, але наявність таких повідомлень ЗМІ ставить під сумнів і його етичність. Коректно зроблений коментар має обов*язково давати споживачу інформації застереження про можливі конфлікти інтересів, споживач інформації не має піддаватися ризику бути введеним в оману шляхом сприйняття коментаря від особи, яка є зацікавленою та обмеженою у можливості давати відсторонену оцінку ситуації, як незалежного.
Я б порадив тим, хто це читає і спілкується з Бущенком, звернути на це його увагу - щоб він міг зв*язатися з редакцією ДВ та УНІАН та вимагати від них додати застереження (якщо звісно схоче).
Взагалі ситуація, коли всякі консультанти, радники етц дають коментарі як незалежні експерти, не роблячи застереження щодо власної зацікавленості в процесі, тобто необ*єктивності за визначенням, є типовою для України і характеризує відповідним чином (нефаховість, неетичність, маніпуляційність, неповага до споживача інформації) як ЗМІ, так і експертів. Такі характеристики пофіг для політконсультанта, але не для правника, нмд - все ж для правника репутація є дуже важливим капіталом.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15238771,00.html
Правозахисник: суд над Тимошенко вже нагадує «безглузду дію»
Співголова Української Гельсінської спілки Аркадій Бущенко здивований, що судовий процес у справ Юлії Тимошенко триває за відсутності в залі суду підсудної та її адвокатів.
---
Передрук УНІАН - http://www.unian.net/ukr/news/news-446456.html
Я не думаю, що Бущенко не пояснив ДВ свого статусу представника Юлі, що виключає можливість розглядати його коментарі як суто експертні, але наявність таких повідомлень ЗМІ ставить під сумнів і його етичність. Коректно зроблений коментар має обов*язково давати споживачу інформації застереження про можливі конфлікти інтересів, споживач інформації не має піддаватися ризику бути введеним в оману шляхом сприйняття коментаря від особи, яка є зацікавленою та обмеженою у можливості давати відсторонену оцінку ситуації, як незалежного.
Я б порадив тим, хто це читає і спілкується з Бущенком, звернути на це його увагу - щоб він міг зв*язатися з редакцією ДВ та УНІАН та вимагати від них додати застереження (якщо звісно схоче).
Взагалі ситуація, коли всякі консультанти, радники етц дають коментарі як незалежні експерти, не роблячи застереження щодо власної зацікавленості в процесі, тобто необ*єктивності за визначенням, є типовою для України і характеризує відповідним чином (нефаховість, неетичність, маніпуляційність, неповага до споживача інформації) як ЗМІ, так і експертів. Такі характеристики пофіг для політконсультанта, але не для правника, нмд - все ж для правника репутація є дуже важливим капіталом.
Відповіді
2011.07.18 | Koala
Як ви смієте? В словах представника Тимошенко не можна сумніватися!
Якщо він назвався незалежним експертом - значить, він і є незалежним експертом!2011.07.18 | 123
я розумію Вашу іронію, але відповім серйозно, про всяк випадок
Koala пише:> Якщо він назвався незалежним експертом - значить, він і є незалежним експертом!
Суть в тому, що коректний коментар має давати повну інформацію про будь-які обставини, які хоч якось можуть зумовлювати конфлікт інтересів (наприклад, участь у будь-яких проектах, що фінансуються за рахунок учасників подій, що коментуються). Не для того, щоб пояснити упередженість експерта - може він свій коментар дав неупереджено (або йому так щиро здається), а для того, щоб споживач мав повну коректну інформаційну картинку і міг зробити з цього ті висновки, які він схоче. Інакше це виглядатиме не інфомуванням, а маніпулюванням, в якому беруть участь як ЗМІ, так і коментатор (в різних частках - залежно від конкретних обставин).
2011.07.18 | Tatarchuk
то лі дєло, коли виступає "відомий адвокат"
123 пише:> Взагалі ситуація, коли всякі консультанти, радники етц дають коментарі як незалежні експерти, не роблячи застереження щодо власної зацікавленості в процесі, тобто необ*єктивності за визначенням, є типовою для України
2011.07.18 | Koala
А ви вважаєте Монтян невідомою, чи, може, прокурором?
2011.07.18 | Tatarchuk
я її вважаю залежним експертом (власне, адвокатом голубих)
2011.07.18 | 123
натякаєте на Монтян? сподіваюся вона робить застереження, коли виступає не як незалежний експерт
взагалі - у Вас є якісь зауваження до написаного мною, окрім того що я загалом погана людина?2011.07.18 | Tatarchuk
УВМОД: манія величі. Персонаж настирливо пропонує обговорити самого себе
123 пише:> взагалі - у Вас є якісь зауваження до написаного мною, окрім того що я загалом погана людина?
сабж. Провокація глухого офтопіку
123 пише:
> сподіваюся вона робить застереження, коли виступає не як незалежний експерт
і я теж дуже дуже на це сподіваюся (хоча б вже тому, що Монтян давнооо не виступає як незалежний експерт) . На відміну від Бущенка, який я точно знаю що представляється адвокатом Тимошенко по справі в Євросуді
2011.07.18 | 123
от і домовилися, дякую
2011.07.18 | Tatarchuk
у тому що ви себе на обговорення виставляєте - домовлись, виньте каку
2011.07.18 | Адвокат ...
Кулєґо, пан Бущенко не є захисником, чи адвокатом ТЮльки у Печерному суді.
Від так, він правдиво виступає, яко ехсперт.Коли ж він буде "ехспертувати" що до розгляду справи у ЕСПЛ, де він представляє інтереси ТЮльки,-- от тоді Ви беззастережно скажете му, і ДВ, і УНІАН'у Ваше "Фє!".
2011.07.18 | 123
Кулєґо, Ваше розуміння етики та конфлікту інтересів є помилковим
Фахові та етичні коментатори та видання завжди застерігатимуть про можливий конфлікт інтересів навіть в набагато менш очевидних ситуаціях, бо для уникнення репутаційних ризиків краще зайвий раз застерігти, ніж навпаки. якщо репутація є і вона щось важить.Адвокат ... пише:
> Від так, він правдиво виступає, яко ехсперт.
Я цього не заперечую, я зауважую про необхідність зробити застереження щодо можливості конфлікту інтересів, споживач інформації повинен розуміти статус коментатора і мати право зважити на нього.
> Коли ж він буде "ехспертувати" що до розгляду справи у ЕСПЛ, де він представляє інтереси ТЮльки,-- от тоді Ви беззастережно скажете му, і ДВ, і УНІАН'у Ваше "Фє!".
Пов*язаність цих процесів очевидна для будь-кого і визнана самим Бущенком.
Між іншим, як раз поблажливе ставлення публіки до, обережно скажемо, неакуратності ЗМІ та експертів у застереженні можливих конфліктів інтересів як раз і консервує стан справ - коментаріат є лише різновидом маніпулювання. Доки публіка не створюватиме попит на якісну інформацію - доти ЗМІ будуть маніпулювати громадською думкою.
2011.07.18 | Адвокат ...
Я так думаю! (с) Анна Безулик, що... Нє! Я знаю!
123 пише:> Фахові та етичні коментатори та видання завжди застерігатимуть про можливий конфлікт інтересів навіть в набагато менш очевидних ситуаціях, бо для уникнення репутаційних ризиків краще зайвий раз застерігти, ніж навпаки. якщо репутація є і вона щось важить.
Панові Бущенку ніц сі бояти конхвліхту гіньтересів.
Він робить свою справу. І не тре го підозрювать в тім, про що він і не думав.
>
> Адвокат ... пише:
> > Від так, він правдиво виступає, яко ехсперт.
>
> Я цього не заперечую, я зауважую про необхідність зробити застереження щодо можливості конфлікту інтересів, споживач інформації повинен розуміти статус коментатора і мати право зважити на нього.
Повторюю: пан Бущенко не є стороною Печерного судилища. Це ж,-- медичьний хвахт!
>
> > Коли ж він буде "ехспертувати" що до розгляду справи у ЕСПЛ, де він представляє інтереси ТЮльки,-- от тоді Ви беззастережно скажете му, і ДВ, і УНІАН'у Ваше "Фє!".
>
> Пов*язаність цих процесів очевидна для будь-кого і визнана самим Бущенком.
Лишень наслідковим чином. Дуболомізм хамєн-прокуроських дав підстави звернути сь до ЕСПЛ. При чому тутки "конхвліхт гіньтересів пана Бущенка"? Він що,-- "стрємітєльная Лілька", чи "мудрий Пшонка"?
>
> Між іншим, як раз поблажливе ставлення публіки до, обережно скажемо, неакуратності ЗМІ та експертів у застереженні можливих конфліктів інтересів як раз і консервує стан справ - коментаріат є лише різновидом маніпулювання. Доки публіка не створюватиме попит на якісну інформацію - доти ЗМІ будуть маніпулювати громадською думкою.
Та шо тута "маніпулювать"?! Балаґан, хварс, судилище, дебіли-прокурори, психічьно хворий (чи "на гачку") "суддя", мусара, що порушують недоторканість нардупів. Чьо Вам ще тре???
2011.07.18 | 123
от тому всякі Мєдвєдєви і вважають за можливе коментувати як експерти
не застерігаючи про свої робочі стосунки з відповідними політиками.Що в публіки до цього поблажливе ставлення, як от у Вас.
Тут йдеться не про те щоб Вас переконати (я вже все що міг сказав і вичерпався, як не переконав - то і так і буде), а щоб звернути увагу пана Бущенка, в якого на відміну від адвокатів типу Власенка та Баганця нема зв*язків у прокуратурі, а є лише фах та здобута ним репутація (про шкоду репутації Власенку чи Баганця казати взагалі смішно), що поява таких коментарів у ЗМІ може його репутації завдати шкоду. А далі - то його справа.
2011.07.18 | Адвокат ...
Власенко не є адвокатом ТЮльки.
2011.07.18 | 123
Дякую за істотне зауваження :)
насправді є, від того що суд заборонив Власенку в суді представляти її інтереси - він не перестав бути представником її інтересів, якщо вона не відкликала свою довіреність і не розірвала угоду. він може надавати їй правові послуги та консультації і поза приміщенням суду, зі всіма відповідними етичними наслідками.до того ж я припускаю, що Власенко є представником Юлі і в європейському суді, принаймні так сказала журналістка в студії з Бущенком, а він не поправив щодо цього (хоча щодо іншого поправляв).
2011.07.18 | Адвокат ...
Йой!
2011.07.18 | Sviatoslav D
Ви якийсь дуже застережливий стали, хоча явно підтримуєте сторону звинувачення.
123 пише:> Фахові та етичні коментатори та видання завжди застерігатимуть про можливий конфлікт інтересів навіть в набагато менш очевидних ситуаціях, бо для уникнення репутаційних ризиків краще зайвий раз застерігти, ніж навпаки. якщо репутація є і вона щось важить.
ДВ не є фаховим виданням, а інформаційною агенцією. Під повідомленням стоять конкретні підписи. Мабуть ви б хотіли, щоб редакція стала коментувати заяви Бущенка? Тоді їй треба було б бути відомою юридичною фірмою, або влаштовувати диспут із залученням сторонніх фахівців у кожному інформаційному повідомленні. Я просто не слідкую за їжніми публікаціями, але може там є шось про фахові коментарі відрмої правозахисниці Тані? Чи про "наперед-інтерв'ю" пані Фролової, які вона давала ще до офіційного оприлюднення звинувачень у суді? Або ваші етичні зауваження щодо публіукації цих коментарів у ЗМІ.
2011.07.18 | 123
Re: Ви якийсь дуже застережливий стали, хоча явно підтримуєте сторону звинувачення.
Sviatoslav D пише:> 123 пише:
> > Фахові та етичні коментатори та видання завжди застерігатимуть про можливий конфлікт інтересів навіть в набагато менш очевидних ситуаціях, бо для уникнення репутаційних ризиків краще зайвий раз застерігти, ніж навпаки. якщо репутація є і вона щось важить.
>
> ДВ не є фаховим виданням, а інформаційною агенцією. Під повідомленням стоять конкретні підписи. Мабуть ви б хотіли, щоб редакція стала коментувати заяви Бущенка?
Фаховість та етичність коментатора та журналіста (ЗМІ/інформагенції) передбачає (1) застереження коментатора щодо можливого конфлікту інтересів (наскільки конфлікт інтересів реальний і наскільки він впливає - розсудить читач) і (2) наведення цього застереження ЗМІ/журналістом.
Щоб це робити не потрібно бути юридичною фірмою, потрібно лише бути чесним перед тим, кого інформують.
Втім якщо виставляння на показ власної нефаховості не хвилює журналістів, власної неетичності - фахівців-коментаторів (кажу це безвідносно до Бущенка, а взагалі), і публіку не хвилює зкормлювання їй ангажованих опіній під виглядом експертних коментарів, то це їхній вибір. Я лише привертаю увагу до цього.
2011.07.18 | Sviatoslav D
У людському суспільстві завжди є конфлікт інтересів.
Тільки ви чомусь не завжди вимагаєте згадування про нього у численних повідомленнях, які потрапляють на шпальти Майдан-ІНФОРМ. На додаток зауважу, що інформаційне повідомлення повинно лиш без спотворень передати суть інформації чи перелічити наявні факти.Оцінка інформації виходить за ці рамки і усі суперечки можуть вестися лише довкола точності її передачі. У даному випадку заява Бущенка є фактом, а її суть передана вірно. Оцінювати ви її можете, як хочете, але це вже буде ваша оцінка, а не редакційна.
За вашою логікою ЗМІ повинні наводити застереження щодо можливого конфлікту інтересів, повідомляючи про чергове рішення уряду, наприклад.
Чи ви пропонуєте під кожним повідомленням робити напис на зразок того, який друкують на пачці цигарок?
2011.07.18 | 123
завжди є прості етичні правила, які Вам чомусь не подобаються
2011.07.18 | Sviatoslav D
"Прості етичні правила" встановлюються а) громадою, б) релігією, в) владоможцями. Вам які?
Ви можете чітко сформулювати свої претензії до ДВ?2011.07.18 | 123
настільки чітко щоб Ви зрозуміли - не можу. Здаюся
Sviatoslav D пише:> Ви можете чітко сформулювати свої претензії до ДВ?
2011.07.18 | Sviatoslav D
Ну хоч вам самому це зрозуміло, чи теж конфлікт інтересів вимальовується?
Ви на кожному кроці просуваєте точку зору звинувачення і жодних конфліктів у вас не виникає. Але якщо хтось раптом просто повідомив точку зору захисту, то це вже скандал і дискредитація незаангажованості та об'єктивності ЗМі.Навіщо так далеко ходити для підтвердження цієї тези - просто наведіть слова Канстантіна (раніше Костя) Бандарєнка, котрий чомусь називає себе політолгом, про те, що Захід дивиться на Україну крізь призму, підсунуту їй злочинною опозицією, замість того, щоб дивитися крізь безконфліктну.
Тим не менш, хочу звернути вашу увагу на одну "дрібничку":
Пан Бущенко представляє інтереси потерпілого не у Арбітражному, третейському, адміністративному чи господарському суді, не у Трибуналі який розглядає військові злочини чи злочини проти людства, а у
European Court of Human Rights - Європейському суді з прав людини, тобто він є ПРАВОЗАХИСНИКОМ.
* Європейський суд з прав людини — організація, створена для контролю та дотриманням прав і свобод людини і громадянина, закріплених в Європейській конвенції з прав людини, яка була ратифікована в 1953 році.
2011.07.18 | Pest Control
Претензії до Дойче Велле та УНІАН сформулювати дуже легко
Та обставина, що пан Бущенко має стосунки адвокант-клієнт із пані Тимошенко, цілком очевидно мусить бути врахована будь-ким, хто бере до уваги експертну оцінку пана Бущенка у будь-якій справі стосовно Тимошенко. Проте ця обставина не була згадана в репортажах.Залежно від того, чи було цю обставину приховано від споживача навмисно чи помилково, продукт згаданих ЗМІ можна кваліфікувати або як "свідоме маніпулювання", або як "низький професіоналізм". Інших варіантів нема, на жаль. Так достатньо детально?
2011.07.18 | Sviatoslav D
Ну то викотіть їм звинувачення у маніпуляціях!
2011.07.18 | Pest Control
Я саме це і зробив попереднім дописом: у маніпуляціях АБО непрофесіоналізмі
Що саме з цих двох для мене як споживача не є суттєвим2011.07.18 | Пані
чи то дрімуча нефаховість, чи то маніпулювання 123 компрометують його самого
Це ж як треба ненавидіти Тимошенко, щоб вже і Дойче Велле в свій холівар вимазати.Я все чекаю коментаря Клінтон. І кого саме ти звинуватиш в тому випадкові в нефаховості чи маніпулюванні.
2011.07.18 | Микола Гудкович
Це не дивно для Уніану, але дивно для ДВ
Існують певні стандарти.
Я очікував би від ЗМІ, що в ситуації, коли представник правозахисної групи є представником певної особи в якійсь судовій інституції і коментує справу цієї особи, — то ЗМІ пояснить, що він виступає в якості як представника правозахисної групи, так і представника конкретної особи. І все.
До Бущенка, наскільки я розумію, тут претензій немає і бути не може.
2011.07.18 | Пані
такі коментарі дивні для людей, в яких ніби з логікою все в порядку.
Микола Гудкович пише:>
> Існують певні стандарти.
Які ж тут стандарти порушені?
> Я очікував би від ЗМІ, що в ситуації, коли представник правозахисної групи є представником певної особи в якійсь судовій інституції і коментує справу цієї особи,
Він є представником особи в інституції А
і
коментує справу цієї особи в інституції Б
Що тут неясно?
2011.07.18 | Микола Гудкович
Re: такі коментарі дивні для людей, в яких ніби з логікою все в порядку.
Пані пише:> Микола Гудкович пише:
> >
> > Існують певні стандарти.
>
> Які ж тут стандарти порушені?
Стандарти повноти інформації.
> > Я очікував би від ЗМІ, що в ситуації, коли представник правозахисної групи є представником певної особи в якійсь судовій інституції і коментує справу цієї особи,
>
> Він є представником особи в інституції А
>
> і
>
> коментує справу цієї особи в інституції Б
>
> Що тут неясно?
Чому ДВ забуло згадати, що він є представником особи.
2011.07.18 | Пані
Re: такі коментарі дивні для людей, в яких ніби з логікою все в порядку.
Микола Гудкович пише:>
> Чому ДВ забуло згадати, що він є представником особи.
Він не є представником особи в справі, яку він коментує.
2011.07.18 | Pest Control
Це так само, як "депутат не має бізнесу - бізнес має його дружина"
Пані пише:> Він не є представником особи в справі, яку він коментує.
2011.07.18 | Пані
Так.З формальної точки зору це так і є
І будь яке професійне ЗМІ і буде писати саме так, а не так, як ви намагаєтеся йому нав'язати.2011.07.18 | Pest Control
Це залежить від того, в якій країні відбуваються ці формальності
Ось перші два лінки з Гугла, якщо формально Вам не вистачить - повідомте, знайду ще.http://www.telegraph.co.uk/news/politics/8305506/Wife-of-Health-Secretary-Andrew-Lansley-gave-lobbying-advice.html
http://voices.washingtonpost.com/washingtonpostinvestigations/2008/11/daschles_lobbyist_wife_might_c.html
Пані пише:
> І будь яке професійне ЗМІ і буде писати саме так, а не так, як ви намагаєтеся йому нав'язати.
Я не намагаюся нікому нічого нав’язати. Я лише пояснюю, чому поведінка цих двох ЗМІ (а не "будь-яких") не відповідає базовим стандартам якісної журналістики.
2011.07.18 | Пані
В нашій відбуваються, і навіть ДВ - українське
Pest Control пише:> Ось перші два лінки з Гугла, якщо формально Вам не вистачить - повідомте, знайду ще.
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/politics/8305506/Wife-of-Health-Secretary-Andrew-Lansley-gave-lobbying-advice.html
>
> http://voices.washingtonpost.com/washingtonpostinvestigations/2008/11/daschles_lobbyist_wife_might_c.html
Яке відношення мають ці події до описуваного випадку?
> Пані пише:
> > І будь яке професійне ЗМІ і буде писати саме так, а не так, як ви намагаєтеся йому нав'язати.
>
> Я не намагаюся нікому нічого нав’язати. Я лише пояснюю, чому поведінка цих двох ЗМІ (а не "будь-яких") не відповідає базовим стандартам якісної журналістики.
А я стверджую, що відповідає. Бо Бущенко не має жодного стосунку до суду в Україні.
І якщо вже казати про формальності - в Євросуд подана скарга. Її провадження навіть не почалося, не кажучи про розгляд. Її взагалі можуть не прийняти ще (теоретично).
Нема ніякого ДРУГОГО суду. Поки що.
2011.07.18 | Pest Control
Re: В нашій відбуваються, і навіть ДВ - українське
Пані пише:> Pest Control пише:
> > Ось перші два лінки з Гугла, якщо формально Вам не вистачить - повідомте, знайду ще.
> >
> > http://www.telegraph.co.uk/news/politics/8305506/Wife-of-Health-Secretary-Andrew-Lansley-gave-lobbying-advice.html
> >
> > http://voices.washingtonpost.com/washingtonpostinvestigations/2008/11/daschles_lobbyist_wife_might_c.html
>
> Яке відношення мають ці події до описуваного випадку?
Це інші приклади потенційного конфлікту інтересів, які звісно ж цікавлять якісну пресу. Як бачимо, в цивілізованих країнах до цього не ставляться так легковажно, як у країнах третього світу.
> > Пані пише:
> > > І будь яке професійне ЗМІ і буде писати саме так, а не так, як ви намагаєтеся йому нав'язати.
> >
> > Я не намагаюся нікому нічого нав’язати. Я лише пояснюю, чому поведінка цих двох ЗМІ (а не "будь-яких") не відповідає базовим стандартам якісної журналістики.
>
> А я стверджую, що відповідає. Бо Бущенко не має жодного стосунку до суду в Україні.
Те, що Бущенко не має стосунку до суду в Україні не має стосунку до конфлікту інтересів.
> І якщо вже казати про формальності - в Євросуд подана скарга. Її провадження навіть не почалося, не кажучи про розгляд. Її взагалі можуть не прийняти ще (теоретично).
>
> Нема ніякого ДРУГОГО суду. Поки що.
Є стосунки адвокат-клієнт, про які в іншому місці повідомляв сам Бущенко. Неповідомлення про ці стосунки в репортажі не відповідає стандартам журналістики.
2011.07.18 | Пані
Re: В нашій відбуваються, і навіть ДВ - українське
Pest Control пише:> Є стосунки адвокат-клієнт, про які в іншому місці повідомляв сам Бущенко. Неповідомлення про ці стосунки в репортажі не відповідає стандартам журналістики.
Покажіть стандарт журналістики в Україні чи україномовній пресі, який цьому відповідає.
А стосовно відносин адвокат-клієнт - ви розумієте що оте в Євросуді це не те саме, що в звичайному суді? Представництво в Євросуді це принципово інші відносини. Вони його ні до чого не зобов'язують, що може становити конфлікт інтересів. Навіть теоретично.
2011.07.18 | Pest Control
Так суть першого допису була в тому, як низькі стандарти української преси шкодять суспільству
Пані пише:> Покажіть стандарт журналістики в Україні чи україномовній пресі, який цьому відповідає.
Вони нижче плінтуса! На це передовсім і хотів звернути увагу початковий дописувач, наскільки я розумію.
2011.07.18 | Пані
Суть була у відсутності конфлікту інтересів
Який і ви не можете прокоментувати.Чим статус Бущенка - представника в Євросуді заважає йому бути об'єктивним коментатором-правозахисником?
В чому полягає КОНКРЕТНО конфілкт інтересів?
2011.07.18 | Shooter
Оце цікавий підхід
Я Вам Пані на вушко розкажу: подібна ситуація - це прямий та безпосередній конфлікт інтересів. Принаймі, за правилами інституції де я працюю.2011.07.18 | Пані
Re: Оце цікавий підхід
Shooter пише:> Я Вам Пані на вушко розкажу: подібна ситуація - це прямий та безпосередній конфлікт інтересів. Принаймі, за правилами інституції де я працюю.
Я щось не бачила ЖОДНОГО закиду від вас про конфлікт інтересів протилежній стороні.
І від 123 також.
Стосовно інституції - ви працюєте не в ЗМІ. А закиди - до ЗМІ.
2011.07.18 | 123
Re: Оце цікавий підхід
Пані пише:> Shooter пише:
> > Я Вам Пані на вушко розкажу: подібна ситуація - це прямий та безпосередній конфлікт інтересів. Принаймі, за правилами інституції де я працюю.
>
> Я щось не бачила ЖОДНОГО закиду від вас про конфлікт інтересів протилежній стороні.
Оце тебе і турбує - ЮЛЯ. Зізналася, молодець.
> І від 123 також.
>
> Стосовно інституції - ви працюєте не в ЗМІ. А закиди - до ЗМІ.
У ЗМІ конфлікта інтересів нема, він є у коментатора, трійочниця з ВПШ.
2011.07.19 | Shooter
Re: Оце цікавий підхід
Пані пише:> Shooter пише:
> > Я Вам Пані на вушко розкажу: подібна ситуація - це прямий та безпосередній конфлікт інтересів. Принаймі, за правилами інституції де я працюю.
>
> Я щось не бачила ЖОДНОГО закиду від вас про конфлікт інтересів протилежній стороні.
> Стосовно інституції - ви працюєте не в ЗМІ. А закиди - до ЗМІ.
Закиди, швидше, до пана Бущенка.
Я Вам змалюю ситуацію: пан Х оцінює науковий проект з представленими, скажімо, 10 інституціями. І САМ заявляє - ви знаєте, в мене 8 років тому з одним із професорів із однієї з інституцій була спільна публікація...
Зауважте: САМ. Причому, такий рівень конфлікту інтересів вже не вважається, згідно встановлених правил, навіть потенційним конфліктом інтересів - але, тим не менше, людина "самодекларує" це. Такий принцип "їхнього" фунціонування.
**********
Власне, я вкотре переконуюся що в Україні є усталеними деякі підходи, які в нормальних країнах, по-мінімум, викликають нерозуміння.
Як от будь-який конкурс за public money в нас апріорі означає дєрібан. І я просто часом шокований до німоти від того, що вкраїнські "специ" св'ято вірять в те, що і за межами Вкраїни це буде той самий дєірбан і, банально та тупо, вимагають "свого куска пирога".
Це саме стосується й інституційного підходу до конфлікту інтересів в Україні. Абсолютна більшість громадян Вкраїни, виглядає, взагалі не розуміють/не сприймають цього поняття.
2011.07.19 | 123
Re: Оце цікавий підхід
Shooter пише:> Пані пише:
> > Shooter пише:
> > > Я Вам Пані на вушко розкажу: подібна ситуація - це прямий та безпосередній конфлікт інтересів. Принаймі, за правилами інституції де я працюю.
> >
> > Я щось не бачила ЖОДНОГО закиду від вас про конфлікт інтересів протилежній стороні.
>
>
>
> > Стосовно інституції - ви працюєте не в ЗМІ. А закиди - до ЗМІ.
>
> Закиди, швидше, до пана Бущенка.
>
> Я Вам змалюю ситуацію: пан Х оцінює науковий проект з представленими, скажімо, 10 інституціями. І САМ заявляє - ви знаєте, в мене 8 років тому з одним із професорів із однієї з інституцій була спільна публікація...
>
> Зауважте: САМ. Причому, такий рівень конфлікту інтересів вже не вважається, згідно встановлених правил, навіть потенційним конфліктом інтересів - але, тим не менше, людина "самодекларує" це. Такий принцип "їхнього" фунціонування.
>
> **********
>
> Власне, я вкотре переконуюся що в Україні є усталеними деякі підходи, які в нормальних країнах, по-мінімум, викликають нерозуміння.
>
> Як от будь-який конкурс за public money в нас апріорі означає дєрібан. І я просто часом шокований до німоти від того, що вкраїнські "специ" св'ято вірять в те, що і за межами Вкраїни це буде той самий дєірбан і, банально та тупо, вимагають "свого куска пирога".
>
> Це саме стосується й інституційного підходу до конфлікту інтересів в Україні. Абсолютна більшість громадян Вкраїни, виглядає, взагалі не розуміють/не сприймають цього поняття.
Все б вони сприйняли і зрозуміли, якби Х була не Юля, а Вітя. Вони б таке сприйняли і зрозуміли, що йой.
2011.07.19 | Пані
A conflict of interest (COI)
Shooter пише:> Пані пише:
> > Shooter пише:
> > > Я Вам Пані на вушко розкажу: подібна ситуація - це прямий та безпосередній конфлікт інтересів. Принаймі, за правилами інституції де я працюю.
> >
> > Я щось не бачила ЖОДНОГО закиду від вас про конфлікт інтересів протилежній стороні.
>
>
Я казала про конфлікт інтересів. Щось я жодного коментаря від вас про це не бачила (а підстав було - море).
> > Стосовно інституції - ви працюєте не в ЗМІ. А закиди - до ЗМІ.
>
> Закиди, швидше, до пана Бущенка.
Які???? Йому перестати відповідати на прохання про інтерв'ю раптом?
І яке до цього відношення мають public money взагалі?
http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest
A conflict of interest (COI) occurs when an individual or organization is involved in multiple interests, one of which could possibly corrupt the motivation for an act in the other.
Ви тут натякаєте на якусь корумпованість Бущенка чи що? На підставі чого? Що він взявся захищати антипатичного вам персонажа?
Я вкотре питаю що саме змушує вас (123 та Pest Control) ставити під сумнів експертні заключення Бущенка по цій справі і робити припущення, що він може бути необ'єктивним? (Бо інакше нащо всі ці застереження ЗМІ?)
2011.07.19 | 123
якщо у ВПШ тобі не пояснили що таке конфлікт інтересів, то треба вічливо попросити щоб пояснили
замість влаштовувати дешеві провокації і кричати що його нема.але спочатку прошу пояснити - хто і навіщо редагував мої пости.
2011.07.19 | Пані
Твоя теза про конфлікт - ти і обгрунтовуй
123 пише:> замість влаштовувати дешеві провокації і кричати що його нема.
Твій старт топік це дорога провокація по твойому? Тобі можна кричати, що він є, а мені ні?
Шизофреніки, дешеві провокації, кричати... достойний інтелектуала стиль дискусії.
> але спочатку прошу пояснити - хто і навіщо редагував мої пости.
Не знаю, я того не бачила
Може ти сам про це придумав в приступі ... сам придумай хворобу, ти вмієш.
2011.07.19 | 123
нє, щодо картинки - я серйозно прошу розібратися, не треба робити ідійота з мене
Пані пише:> 123 пише:
> > замість влаштовувати дешеві провокації і кричати що його нема.
>
> Твій старт топік це дорога провокація по твойому? Тобі можна кричати, що він є, а мені ні?
нє-нє, я кричав про конфлікт інтересів, який очевидний тому, хто знає значення цих слів, а також і тим, хто їх дізнався з цієї гілки. ати кричала про мене, а не про конфлікт інтересів, відчуй різницю.
> Шизофреніки, дешеві провокації, кричати... достойний інтелектуала стиль дискусії.
називати речі своїми іменами - нормальний стиль.
> > але спочатку прошу пояснити - хто і навіщо редагував мої пости.
>
> Не знаю, я того не бачила
То дізнайся. Коли я запостив свій допис, автоматично з*явилася картинка з великою Юлею та червоним серцем, на яку з боків гавкають маленькі персонажі української політики. Потім ця картинка зникла з мого допису. Ти чудово знаєш, що таке організувати можуть не 180 чоловік, тож і не важко розібратися і дати оцінку такому милому жарту.
> Може ти сам про це придумав в приступі ... сам придумай хворобу, ти вмієш.
А може це твої дешеві провокації дійшли до того, щоб роботом додавати у дописи опонентів "веселі" картинки? Завтра будемо члени домальовувати або какашку біля ніку?
2011.07.19 | Пані
На цьому припиняю будь яке спілкування
123 пише:> > Може ти сам про це придумав в приступі ... сам придумай хворобу, ти вмієш.
>
> А може це твої дешеві провокації дійшли до того, щоб роботом додавати у дописи опонентів "веселі" картинки? Завтра будемо члени домальовувати або какашку біля ніку?
Мені дуже шкода, що дійшло до такого. Але вже дійшло. Прощавай.
2011.07.19 | 123
Re: На цьому припиняю будь яке спілкування
Пані пише:> 123 пише:
>
> > > Може ти сам про це придумав в приступі ... сам придумай хворобу, ти вмієш.
> >
> > А може це твої дешеві провокації дійшли до того, щоб роботом додавати у дописи опонентів "веселі" картинки? Завтра будемо члени домальовувати або какашку біля ніку?
>
> Мені дуже шкода, що дійшло до такого. Але вже дійшло. Прощавай.
Було б шкода - то вибачилася б і розібралася, а не стверджувала, що я вигадую. Наразі ж лишуся з очевидним висновком - без участі адміна автоматично тематичні картинки до дописів не додаються.
2011.07.19 | Tatarchuk
ви часом не у двох окнах дивитесь? (л)
Славко мені отут приємне хтів зробити може це і був оптіческій обман http://www2.maidan.org.ua/n/free/13110213532011.07.19 | 123
ця картинка була в моєму дописі, і з*явилася вона там автоматично
відразу ж після того як я його запостив.галюцинаціями не страждаю.
Tatarchuk пише:
> Славко мені отут приємне хтів зробити може це і був оптіческій обман http://www2.maidan.org.ua/n/free/1311021353
Цей допис я не бачив взагалі.
2011.07.19 | Shooter
я ж кажу - банальноє нєпоніманіє. вже не гнівайтеся.
2011.07.19 | Pest Control
Вітаю, Ви вже знайшли визначення. Тепер лишилось його прочитати і зрозуміти (UPD)
Пані пише:> A conflict of interest (COI) occurs when an individual or organization is involved in multiple interests, one of which could possibly corrupt the motivation for an act in the other.
>
> Ви тут натякаєте на якусь корумпованість Бущенка чи що? На підставі чого? Що він взявся захищати антипатичного вам персонажа?
Ніхто ні на що не натякає. Тут говорять виключно про об’єктивні і незаперечні факти:
1) Особа Б має інтерес у захисті Тимошенко будь-якими способами в межах закону (це є невід’ємним аспектом стосунків адвокат-клієнт).
2) Особа Б має інтерес виступати у ЗМІ як незалежний експерт (так подається ЗМІ).
3) Ці два інтереси об’єктивно протирічать один одному, коли Б виступає як незалежний експерт щодо справи Тимошенко.
4) Із цього протиріччя об’єктивно випливає можливість, що в діях пана Б інтерес 2) буде підпорядковано інтересу 1) (corrupted).
UPD: До всього цього не має ніякого стосунку той факт, що пан Б в своїй нескінченній мудрості та чесності принципово не може допустити такого підпорядкування інтересів. Бо цей факт через свою специфічність не може бути відомий надто широкому загалу і широкий загал ніяк не може на цей факт покладатися в своїх міркуваннях.
> Я вкотре питаю що саме змушує вас (123 та Pest Control) ставити під сумнів експертні заключення Бущенка по цій справі і робити припущення, що він може бути необ'єктивним? (Бо інакше нащо всі ці застереження ЗМІ?)
1)-4) разом становлять конфлікт інтересів, за дефініцією, наведеною Вами. Конфлікт інтересів мусить висвітлюватися ЗМІ, якщо це якісні ЗМІ. Це об’єктивно необхідна умова для руху від мумба-юмби до цивілізації.
2011.07.19 | Sviatoslav D
Де ви там вичитали слова "незалежний експерт"? От Ківалов, наприклад - той міг би.
Звертаю увагу, що жоден "правозахисник", як це звикли розуміти наші дисиденти, не є незалежним експертом, адже він виступає не настільки на боці тих, хто постраждав, як ПРОТИ системи, яка порушує права людини. Європейський суд не є судом першої інстанції і не розглядає конкретний спір двох суб'єктів, а лиш дії системи правосуддя, шо не спромоглася встановити справедливість, бо сама порушила принципи ПРАВА, яких добровільно зобов'язалася дотримуватися.Чи може такий правозахисник виступити у якості експерта у справі Луценка, скажімо? З вашої точки зору ні, адже він є чинним опонентом однієї зі сторін.
Бущенко не робив ніяких висновкив ПО СУТІ справи, а лиш прокоментував хід процесу, зазначивши очевидні порушення, які на його думку есксперта вже тягнуть на несправедливий суд.
А що він є експертом у галузі прав людини, доведено не колегією адвокатів чи якоюсь місцевою кваліфікаційною комісією. а саме Європейським судом з прав людини, у якому Бущенко довів свою кваліфікацію майже півсотні разів. І журналісти ДВ усе це добре розуміють. на відміну від наших борців за права.
З огляду на кількість справ, які Європейський суд розглядає з подачі українців, можна припустити, що таких експертів у нас повинно бути чимало. От не знаю, чи можна до них віднести пані Монтян, наприклад.
Крім того, щоб висловити свою експертну думку з приводу якогось процесу, потрібно як мінімум стежити за його перебігом. Невже іншим нашим експертам-правозахисникам більше нічого робити, як лиш відслідковувати події у Печерському суді? З огляду на вже згадану кількість справ у Європейському суді, у них гора роботи!
З тих же причин дуже "цікавим" видається озвучене Ківаловим бажання наших правосудників реформонуть ще й Європейський суд. Думаю їм буде простіше створити там Східноєвропейський, чи Євроазійський суд у справах "конфлікту інтересів".
2011.07.19 | Пані
Re: Вітаю, Ви вже знайшли визначення. Тепер лишилось його прочитати і зрозуміти (UPD)
Pest Control пише:> Пані пише:
> > A conflict of interest (COI) occurs when an individual or organization is involved in multiple interests, one of which could possibly corrupt the motivation for an act in the other.
> >
> > Ви тут натякаєте на якусь корумпованість Бущенка чи що? На підставі чого? Що він взявся захищати антипатичного вам персонажа?
>
> Ніхто ні на що не натякає. Тут говорять виключно про об’єктивні і незаперечні факти:
>
> 1) Особа Б має інтерес у захисті Тимошенко будь-якими способами в межах закону (це є невід’ємним аспектом стосунків адвокат-клієнт).
Ні не має. Європейський суд з прав людини принципово ІНШИЙ суд. Там інші стосунки.
> 2) Особа Б має інтерес виступати у ЗМІ як незалежний експерт (так подається ЗМІ).
> 3) Ці два інтереси об’єктивно протирічать один одному, коли Б виступає як незалежний експерт щодо справи Тимошенко.
> 4) Із цього протиріччя об’єктивно випливає можливість, що в діях пана Б інтерес 2) буде підпорядковано інтересу 1) (corrupted).
>
> UPD: До всього цього не має ніякого стосунку той факт, що пан Б в своїй нескінченній мудрості та чесності принципово не може допустити такого підпорядкування інтересів. Бо цей факт через свою специфічність не може бути відомий надто широкому загалу і широкий загал ніяк не може на цей факт покладатися в своїх міркуваннях.
>
> > Я вкотре питаю що саме змушує вас (123 та Pest Control) ставити під сумнів експертні заключення Бущенка по цій справі і робити припущення, що він може бути необ'єктивним? (Бо інакше нащо всі ці застереження ЗМІ?)
>
> 1)-4) разом становлять конфлікт інтересів, за дефініцією, наведеною Вами. Конфлікт інтересів мусить висвітлюватися ЗМІ, якщо це якісні ЗМІ. Це об’єктивно необхідна умова для руху від мумба-юмби до цивілізації.
Ви чомусь плутаєте адвоката і представника в Євросуді. Це - відмінні стосунки. Він не людину захищає там, а порушене право. Це ви можете зрозміти?
2011.07.19 | Pest Control
Чи правильно я Вас зрозумів?
Ви стверджуєте, що на представника особи в Євросуді не поширюються звичайні правила адвокатської етики, відповідно до яких інтереси клієнта мають пріоритет? Так/Ні.Пані пише:
> Ви чомусь плутаєте адвоката і представника в Євросуді. Це - відмінні стосунки.
2011.07.19 | Микола Гудкович
Він є представником Тимошенко. Коментує справу Тимошенко
Мені незрозуміло — відколи це об'єктивність стала шкідливою?
2011.07.19 | 123
об*єктивність ЗМІ стає шкідливою, коли вона може зашкодити Юлє, шонеясно?
Микола Гудкович пише:>
> Мені незрозуміло — відколи це об'єктивність стала шкідливою?
Хто дам Вам право хотіти більшої об'єктивності? У Вас нема на це ліцензії. Хіба ЗМІ Вам винні бути об*єктивними? Покажіть їхнє зобов*язання перед Вами.
Це все застосовно коли об*єктивність ЗМІ може бути невигідно Юлє, навіть суто теоретично. Інакше об*єктивність ЗМІ є наріжним каменем інтересів прогресивного суспільства.
2011.07.19 | Пані
Re: Він є представником Тимошенко. Коментує справу Тимошенко
> Re: Він є представником Тимошенко.В одній справі
> Коментує справу Тимошенко
Іншу
2011.07.18 | Pest Control
Re: такі коментарі дивні для людей, в яких ніби з логікою все в порядку.
Пані пише:> Микола Гудкович пише:
> >
> > Існують певні стандарти.
>
> Які ж тут стандарти порушені?
Порушені стандарти fair and balanced reporting.
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1311008156
2011.07.18 | Пані
Ні не порушені
Ви самі написали про бізнес дружини і депутата. Це два РІЗНИХ суди.2011.07.18 | Pest Control
Суди різні, а конфлікт інтересів один, і він очевидний
Пані пише:> Ви самі написали про бізнес дружини і депутата.
Так, я сам написав, бо думав, що це ще очевидніше. Але якщо й це не очевидно - я й про це навів докази.
> Це два РІЗНИХ суди.
Ви можете заперечити перше речення отут: http://www2.maidan.org.ua/n/free/1311008156 ?
2011.07.18 | Пані
Re: Суди різні, а конфлікт інтересів один, і він очевидний
Pest Control пише:> Пані пише:
> > Ви самі написали про бізнес дружини і депутата.
>
> Так, я сам написав, бо думав, що це ще очевидніше. Але якщо й це не очевидно - я й про це навів докази.
>
> > Це два РІЗНИХ суди.
>
> Ви можете заперечити перше речення отут: http://www2.maidan.org.ua/n/free/1311008156 ?
Написала в іншій гілці вже.
2011.07.18 | 123
не конфлікт один, а інтерес один. в Юлі інтерес один, бо вона - одна, а справи пов*язані
захист цього інтересу і давання незалежних коментарів про справи, де йдеться про цей інтерес, викликає конфлікт інтересів - інтересу Юлі, який є для її представника найважливішим, та інтересу неангажованого коментування.це не означає, що коментарі обов*язково є нецінними або навіть необєктивними, але наявність конфлікту інтересів потребує повідомити про нього всіх, кого це може заторкнути. в даному випадку - споживачів інформації.
2011.07.18 | 123
додавати в мої дописи картинки - це милий жарт? це точно Вільний Форум?
я витратив кілька годин на розмову про етику з людьми, які редагують мої дописи як їм подобається?завтра в мої дописи додадуть картинку зі словами "привіт, я дурак" - і це буде вважатися смішним?
2011.07.18 | 123
в моєму дописі була картинка, яку мені додав хтось. потім прибрав. прошу пояснити. дякую.
2011.07.18 | Пані
В Юлі інтерв'ю брали?
В чому конфлікт інтересів Бущенка?123 пише:
> захист цього інтересу і давання незалежних коментарів про справи, де йдеться про цей інтерес, викликає конфлікт інтересів - інтересу Юлі, який є для її представника найважливішим, та інтересу неангажованого коментування.
Ти взагалі вивчав схему представництва в Євросуді? Чому ти взагалі вирішив, що інтерес Юлі для цього є найважливішим?
І чому це він не може незаангажовано коментувати?
> це не означає, що коментарі обов*язково є нецінними або навіть необєктивними, але наявність конфлікту інтересів потребує повідомити про нього всіх, кого це може заторкнути. в даному випадку - споживачів інформації.
2011.07.18 | 123
яке розумне питання
Пані пише:> В чому конфлікт інтересів Бущенка?
>
>
> 123 пише:
> > захист цього інтересу і давання незалежних коментарів про справи, де йдеться про цей інтерес, викликає конфлікт інтересів - інтересу Юлі, який є для її представника найважливішим, та інтересу неангажованого коментування.
>
> Ти взагалі вивчав схему представництва в Євросуді? Чому ти взагалі вирішив, що інтерес Юлі для цього є найважливішим?
Бо він її адвокат, він це сказав. А в адвоката є така невідома тобі штука - етика. Відповідно до якої інтерес клієнта є тим, чим він має керуватися у своїх діях.
> І чому це він не може незаангажовано коментувати?
Він може коментувати як завгодно, але має попередити про те, що в нього є конфлікт інтересів.
> > це не означає, що коментарі обов*язково є нецінними або навіть необєктивними, але наявність конфлікту інтересів потребує повідомити про нього всіх, кого це може заторкнути. в даному випадку - споживачів інформації.
2011.07.18 | Tatarchuk
дайджест гілки
сеціально для тих хто полінувався читати.Правозахисник Бущенко тому і дає коментар, що захищає права Тимошенко у ЄС. Суд ЄС в якому це розглядається, якраз правозахисний. Бущенко не є адвокатом Тимошенко у справі, яку коментує. Підпис, пічатка. Розпішиться
2011.07.18 | Пані
Я коротше напишу
"Просто ви не любите Юлю" (с) СвистовичАле щоб вже так явно....
2011.07.18 | 123
той суд є нормальним судом,а Бущенко є стандартним представником інтересів клієнта
за довіреністю та за гроші (про що він сам сказав, див. відео, коли на початку ведуча переплутала ХПГ з ним як представником).не знаю кого треба любити чи не любити, щоб зрозуміти, що коли правозахисник знаходиться з людиною у стосунках "клієнт-довірена особа", він при наданні коментарів має зазначити свій статус (який за визначенням не дозволяє йому коментувати безпристрастно, він зобовязаний керуватися інтересами клієнта, а не безпристрастності), а не вдавати безпристрастну особу, а змі має цей статус подати, а не вдавати що бере коментар у "правозахисника".
щодо зв*язку між справами в Україні та європейському суді, то це треба бути шизофреніком, щоб вважати їх непов*язаними, а клієнта Юлю і обвинувачену Юлю вважати різними особами
2011.07.18 | Пані
шизофреніком.... добалакався....
123 пише:> не знаю кого треба любити чи не любити, щоб зрозуміти, що коли правозахисник знаходиться з людиною у стосунках "клієнт-довірена особа", він при наданні коментарів має зазначити свій статус (який за визначенням не дозволяє йому коментувати безпристрастно, він зобовязаний керуватися інтересами клієнта, а не безпристрастності), а не вдавати безпристрастну особу, а змі має цей статус подати, а не вдавати що бере коментар у "правозахисника".
А що дає тобі право казати, що він це не вказав? Ти хоч одне інтерв'ю в житті давав? Ти знаєш, скільки з інтерв'ю залишається в тексті?
А ЗМІ тобі нічого не зобов'язане взагалі. Воно саме вирішує, що важливо, а що ні. Редактор це робить згідно редакційної політики.
> щодо зв*язку між справами в Україні та європейському суді, то це треба бути шизофреніком,
Ненависть доводить до дуже неприємних наслідків, нажаль....
> щоб вважати їх непов*язаними, а клієнта Юлю і обвинувачену Юлю вважати різними особами
Бущенко не захищає Юлю в українському суді.
ПС. От спеціально спитаю Бущенка, чи він вважає, що те його компроментує.
2011.07.18 | 123
а чим погане це слово в даному контексті?
Пані пише:> 123 пише:
>
> > не знаю кого треба любити чи не любити, щоб зрозуміти, що коли правозахисник знаходиться з людиною у стосунках "клієнт-довірена особа", він при наданні коментарів має зазначити свій статус (який за визначенням не дозволяє йому коментувати безпристрастно, він зобовязаний керуватися інтересами клієнта, а не безпристрастності), а не вдавати безпристрастну особу, а змі має цей статус подати, а не вдавати що бере коментар у "правозахисника".
>
> А що дає тобі право казати, що він це не вказав? Ти хоч одне інтерв'ю в житті давав? Ти знаєш, скільки з інтерв'ю залишається в тексті?
А що тобі дає право стверджувати, що я казав, що він цього не вказав? Це тебе у ВПШ навчали так брехати?
> А ЗМІ тобі нічого не зобов'язане взагалі. Воно саме вирішує, що важливо, а що ні. Редактор це робить згідно редакційної політики.
А хіба я казав що в нього переді мною зобов*язання?
> > щодо зв*язку між справами в Україні та європейському суді, то це треба бути шизофреніком,
>
> Ненависть доводить до дуже неприємних наслідків, нажаль....
Ну якщо Бущенко, який складав звернення до суду, у своєму інтерв*ю прямо каже про зв*язок між цими справами (з 2:20 і наступні 30 секунд першого відео), а знаходяться люди, які це заперечують....
> > щоб вважати їх непов*язаними, а клієнта Юлю і обвинувачену Юлю вважати різними особами
>
> Бущенко не захищає Юлю в українському суді.
Глибока теза, але неясно, яким чином вона спростовує написане вище.
> ПС. От спеціально спитаю Бущенка, чи він вважає, що те його компроментує.
Дай йому лінк на цю гілку, я думаю гірше від цього не стане нікому.
2011.07.18 | Пані
Совковою спробою поставити діагноз незгодним
123 пише:> Пані пише:
> > 123 пише:
> >
> > > не знаю кого треба любити чи не любити, щоб зрозуміти, що коли правозахисник знаходиться з людиною у стосунках "клієнт-довірена особа", він при наданні коментарів має зазначити свій статус (який за визначенням не дозволяє йому коментувати безпристрастно, він зобовязаний керуватися інтересами клієнта, а не безпристрастності), а не вдавати безпристрастну особу, а змі має цей статус подати, а не вдавати що бере коментар у "правозахисника".
> >
> > А що дає тобі право казати, що він це не вказав? Ти хоч одне інтерв'ю в житті давав? Ти знаєш, скільки з інтерв'ю залишається в тексті?
>
> А що тобі дає право стверджувати, що я казав, що він цього не вказав? Це тебе у ВПШ навчали так брехати?
А чого це раптом ти почав взагалі про це писати - що Бущенко щось МАЄ? З якого дива?
Це прямий і прозорий натяк на те, що він цього не зробив. І саме таким полемічним прийомам вчили в ВПШ. Ще вчили звинувачувати співбесідника в власних гріхах, що ти і робиш, а також називати незгодних з тобою шизофреніками.
>
> > А ЗМІ тобі нічого не зобов'язане взагалі. Воно саме вирішує, що важливо, а що ні. Редактор це робить згідно редакційної політики.
>
> А хіба я казав що в нього переді мною зобов*язання?
Ти сам написав про це вище. Якщо ти піклуєшся про зобов'язання перед іншими особами, а не перед тобою - то на якій підставі? І чому ти не вказав це КОМУ це ЗМІ зобов'язано щось писати про Бущенка? Раз ти не про себе кажеш.
> > > щодо зв*язку між справами в Україні та європейському суді, то це треба бути шизофреніком,
> >
> > Ненависть доводить до дуже неприємних наслідків, нажаль....
>
> Ну якщо Бущенко, який складав звернення до суду, у своєму інтерв*ю прямо каже про зв*язок між цими справами (з 2:20 і наступні 30 секунд першого відео), а знаходяться люди, які це заперечують....
Люди, які незгодні з тобою, є шизофреніками. Все, приїхали.
Ніхто не сперечався про зв'язок. Сперечалися з ФОРМАЛЬНИМ закидом твоїм до ЗМІ (і завуальовано до Бущенка), що не вказаний його статус.
Так от ніякого статусу в українському суді він не має взагалі. Формально.
> > > щоб вважати їх непов*язаними, а клієнта Юлю і обвинувачену Юлю вважати різними особами
> >
> > Бущенко не захищає Юлю в українському суді.
>
> Глибока теза, але неясно, яким чином вона спростовує написане вище.
>
> > ПС. От спеціально спитаю Бущенка, чи він вважає, що те його компроментує.
>
> Дай йому лінк на цю гілку, я думаю гірше від цього не стане нікому.
В нього немає часу читати цей флейм - це точно. Я покажу йому перший пост тільки.
2011.07.18 | 123
діагноз ставить лікар, я на нього дуже схожий?
мене так легко з ним переплутати? я мушу перед кожним дописом застерігати - це фігура мови, це не діагноз, я не саджаю незгодних дурників до психушки? ну звісно, я ж не дойче вела, це вона не мусить застерігати.ані пише:
> 123 пише:
> > Пані пише:
> > > 123 пише:
> > >
> > > > не знаю кого треба любити чи не любити, щоб зрозуміти, що коли правозахисник знаходиться з людиною у стосунках "клієнт-довірена особа", він при наданні коментарів має зазначити свій статус (який за визначенням не дозволяє йому коментувати безпристрастно, він зобовязаний керуватися інтересами клієнта, а не безпристрастності), а не вдавати безпристрастну особу, а змі має цей статус подати, а не вдавати що бере коментар у "правозахисника".
> > >
> > > А що дає тобі право казати, що він це не вказав? Ти хоч одне інтерв'ю в житті давав? Ти знаєш, скільки з інтерв'ю залишається в тексті?
> >
> > А що тобі дає право стверджувати, що я казав, що він цього не вказав? Це тебе у ВПШ навчали так брехати?
>
> А чого це раптом ти почав взагалі про це писати - що Бущенко щось МАЄ? З якого дива?
А тому що я відповідав на попередній допис, і ти чудово знаєш це, але провокуєш, як дешевий провокатор з ВПШ, мабуть. Тільки я от не знаю - навіщо тобі це треба.
І що Бущенко щось МАЄ я не писав - я писав що будь-хто має. І не в сенсі що має зобов*язання, а в сенсі дотримання елементарних етичних норм, але тобі це заскладно.
> Це прямий і прозорий натяк на те, що він цього не зробив. І саме таким полемічним прийомам вчили в ВПШ. Ще вчили звинувачувати співбесідника в власних гріхах, що ти і робиш, а також називати незгодних з тобою шизофреніками.
А дешевим провокаціям там на вчили? Про те що він на мою думку зробив, а що ні - я написав прямо у першому ж дописі цієї гілки, не лишаючи трійочникам з ВПШ шансу з їх дешевими провокаціями:
"Я не думаю, що Бущенко не пояснив ДВ свого статусу представника Юлі"
Йди перездавай екзамен
> >
> > > А ЗМІ тобі нічого не зобов'язане взагалі. Воно саме вирішує, що важливо, а що ні. Редактор це робить згідно редакційної політики.
> >
> > А хіба я казав що в нього переді мною зобов*язання?
>
> Ти сам написав про це вище. Якщо ти піклуєшся про зобов'язання перед іншими особами, а не перед тобою - то на якій підставі? І чому ти не вказав це КОМУ це ЗМІ зобов'язано щось писати про Бущенка? Раз ти не про себе кажеш.
ну да, я вже зрозумів, що поняттю "професійна етика" у ВПШ не вчили.
Дійсно, на якій підставі я піклуюся про те, щоб ЗМІ не маніпулювали і були професійними? Як я посмів мав такий інтерес! Хто мені це дозволив!
> > > > щодо зв*язку між справами в Україні та європейському суді, то це треба бути шизофреніком,
> > >
> > > Ненависть доводить до дуже неприємних наслідків, нажаль....
> >
> > Ну якщо Бущенко, який складав звернення до суду, у своєму інтерв*ю прямо каже про зв*язок між цими справами (з 2:20 і наступні 30 секунд першого відео), а знаходяться люди, які це заперечують....
>
> Люди, які незгодні з тобою, є шизофреніками. Все, приїхали.
Люди які не згодні зі мною, але наводять аргументи, а не істерики, провокації та інсенуації, заперечуючи очевидне, не отримують жодного кривого слова на свою адресу
> Ніхто не сперечався про зв'язок. Сперечалися з ФОРМАЛЬНИМ закидом твоїм до ЗМІ (і завуальовано до Бущенка), що не вказаний його статус.
Ах не сперечалися, як цікаво. А яку ж тоді цінність мають тези про те, що він бач представник в іншому суді, а не в цьому? Он ті що наведені нижче, наприклад:
> Так от ніякого статусу в українському суді він не має взагалі. Формально.
>
> > > > щоб вважати їх непов*язаними, а клієнта Юлю і обвинувачену Юлю вважати різними особами
> > >
> > > Бущенко не захищає Юлю в українському суді.
> >
> > Глибока теза, але неясно, яким чином вона спростовує написане вище.
> >
> > > ПС. От спеціально спитаю Бущенка, чи він вважає, що те його компроментує.
> >
> > Дай йому лінк на цю гілку, я думаю гірше від цього не стане нікому.
>
> В нього немає часу читати цей флейм - це точно. Я покажу йому перший пост тільки.
Хто ж розвів цей флейм, хто ці погані люди...
2011.07.18 | Пані
Так. Бо ти вжив слово шизофренія.
123 пише:> > А чого це раптом ти почав взагалі про це писати - що Бущенко щось МАЄ? З якого дива?
>
> А тому що я відповідав на попередній допис, і ти чудово знаєш це, але провокуєш, як дешевий провокатор з ВПШ, мабуть. Тільки я от не знаю - навіщо тобі це треба.
>
> І що Бущенко щось МАЄ я не писав - я писав що будь-хто має. І не в сенсі що має зобов*язання, а в сенсі дотримання елементарних етичних норм, але тобі це заскладно.
Йдеться по конкретну людину (до того ж учасника форуму і особисто знайому купі присутніх), і ця дешева фігура речі "будь хто" просто не пройде. Якщо Бущенко цього не робив, то нащо про це ВЗАГАЛІ писати?
> "Я не думаю, що Бущенко не пояснив ДВ свого статусу представника Юлі"
Навіщо ж тоді повторювати що хтось абстрактний має це робити сто разів по гілці?
> Люди які не згодні зі мною, але наводять аргументи, а не істерики, провокації та інсенуації, заперечуючи очевидне, не отримують жодного кривого слова на свою адресу
Ось бачиш, лікарю, ти таки наполягаєш на діагнозі.
> > Ніхто не сперечався про зв'язок. Сперечалися з ФОРМАЛЬНИМ закидом твоїм до ЗМІ (і завуальовано до Бущенка), що не вказаний його статус.
>
> Ах не сперечалися, як цікаво. А яку ж тоді цінність мають тези про те, що він бач представник в іншому суді, а не в цьому? Он ті що наведені нижче, наприклад:
А яку цінність мають твої діагнози про шизофренію чи вказівки абстрактним захисникам представлятися ЗМІ?
2011.07.18 | 123
акстісь, якщо "так"
Пані пише:> 123 пише:
>
> > > А чого це раптом ти почав взагалі про це писати - що Бущенко щось МАЄ? З якого дива?
> >
> > А тому що я відповідав на попередній допис, і ти чудово знаєш це, але провокуєш, як дешевий провокатор з ВПШ, мабуть. Тільки я от не знаю - навіщо тобі це треба.
> >
> > І що Бущенко щось МАЄ я не писав - я писав що будь-хто має. І не в сенсі що має зобов*язання, а в сенсі дотримання елементарних етичних норм, але тобі це заскладно.
>
> Йдеться по конкретну людину (до того ж учасника форуму і особисто знайому купі присутніх), і ця дешева фігура речі "будь хто" просто не пройде. Якщо Бущенко цього не робив, то нащо про це ВЗАГАЛІ писати?
Твої провокації дуже дешеві, в моєму стартовому дописі гранично чітко написано, кому і що я закидаю.
> > "Я не думаю, що Бущенко не пояснив ДВ свого статусу представника Юлі"
>
> Навіщо ж тоді повторювати що хтось абстрактний має це робити сто разів по гілці?
Бо і в моєму стартовому дописі йшлося не тільки про те, що я думаю про Бущенка, але й те, що я думаю про абстрактну проблему, взагалі беззастережно до Бущенка:
> Взагалі ситуація, коли всякі консультанти, радники етц дають коментарі як незалежні експерти, не роблячи застереження щодо власної зацікавленості в процесі, тобто необ*єктивності за визначенням, є типовою для України і характеризує відповідним чином (нефаховість, неетичність, маніпуляційність, неповага до споживача інформації) як ЗМІ, так і експертів. Такі характеристики пофіг для політконсультанта, але не для правника, нмд - все ж для правника репутація є дуже важливим капіталом.
> > Люди які не згодні зі мною, але наводять аргументи, а не істерики, провокації та інсенуації, заперечуючи очевидне, не отримують жодного кривого слова на свою адресу
>
> Ось бачиш, лікарю, ти таки наполягаєш на діагнозі.
Акстісь, пацієнте - я не лікар.
> > > Ніхто не сперечався про зв'язок. Сперечалися з ФОРМАЛЬНИМ закидом твоїм до ЗМІ (і завуальовано до Бущенка), що не вказаний його статус.
> >
> > Ах не сперечалися, як цікаво. А яку ж тоді цінність мають тези про те, що він бач представник в іншому суді, а не в цьому? Он ті що наведені нижче, наприклад:
>
> А яку цінність мають твої діагнози про шизофренію чи вказівки абстрактним захисникам представлятися ЗМІ?
Набагато більшу ніж твій флейм та дешеві провокації, бо піднімають суспільно-значиму проблему на форумі. Це найбезглуздіша тема була за місяць, ага.
2011.07.19 | Адвокат ...
Кулєґо, Ваша енерґійна атака на репутацію пана Бущенка,-- що сь особисте, чи
що сь дуже особисте?Якої мети, окрім, власне, дискредитації пана Бущенка Ви прагнете досягти?
2011.07.19 | Олена Весел
ужость, а на сайті ЄСПЛ по ходу написано, що це не нормальний суд
я вже не кажу, що помню з курса правознавства, що представник у суді і адвокат - це дещо різні речі і їх не можна плутать. не всякий представник - адвокат. ось. хоча по професії може буть адвокатом і пресдтавник може найняти адвоката.2011.07.19 | Pest Control
То Вам тоді неважко буде послатися на цитату про ненормальність із сайту ЄСПЛ?
2011.07.19 | Олена Весел
слово нормальний було вжито паном 123 (я думаю, це теж була фігура мови звичайно), але (л)
ЄСПЛ - це суд з особливим статусом. Ви ж не будете стверджувати що Міжнародний кримінальний суд - це звичайний, чи то пак "нормальний" суд? А Міжнародний трибунал в Гаазі теж чісто для ворішки із сосєднього двора, правда? Так само ЄСПЛ не буде розглядати Вашу справу проти міжнародної корпорації (на відміну від справи варішки, якщо його справу у Вашій країні розглянули з порушеннями чи під час слідства його піддавали тортурам). ЄСПЛ розгляне Вашу справу проти Вашої країни у випадку, якщо під час розгляду Вашої справи проти корпорації у суді були порушені Ваші права. І ЄСПЛ не є судом загальної юрисдикції, його немає у судовій системі Вашої країни - він не є вищим органом юстиції для суду у Вашій країні. Це міжнародний суд з дуже конкретно визначеними завданнями і конкретними документами за порушеннями яких він власне і слідкує. Контроль за його рішенням несуть не судові виконавці, а.... от почитайтеЦей особливий статус ЄСПЛ в принципі є зрозумілим уже з назви, якщо комусь він не зрозумілий з назви, то тоді практично в кожному реченні рулз та інших документів він прописаний. Навіть слова адвокат та представник там не плутаються. У цьому суді рідко трапляються усні слухання і практично вся комунікація відбувається письмово. Варто просто зайти на сайт і подивитись. Лінк сайту можу дати. http://www.echr.coe.int
Є дуже багато інших судів з особливими статусами, які теж свого роду "ненормальні".
2011.07.19 | 123
нормальний-в сенсі що це саме суд, а не якась квазісудова інституція типу нашого Конституційного
Олена Весел пише:> ЄСПЛ - це суд з особливим статусом.
будь-який supranational суд є особливим, оскільки надання supranational інституції влади, що сильніша за національний суверенітет, є особливим випадком, винятком. цей ненаціональний суд може вказувати національному суверенному уряду, в тому є його винятковість та особливість.
в тому ж що стосується захисту прав особи - це звичайний судовий процес, де заявлено про захист порушених прав позивача, де є відповідач - Українська держава. І де є представник, який представляє інтереси позивача у цьому процесі, знаходячись з ним в довірчих стосунках "представник-клієнт", з усіма наслідками щодо етики стосунків між цим представником та цим клієнтом.
такі ж самі етичні зобов*язання є в представника, що представляє інтереси клієнта, наприклад, в арбітражі, що теж не є судом. не статус установи, в якій представляють інтерес клієнта, є визначальним, а особливий характер стосунків між клієнтом та його представником, якому доручено діяти від імені та в інтересах клієнта.
2011.07.20 | Олена Весел
а пан ніколи не помічав, що коли вказує у когось пальцем, у пана тикають зразу три пальці?
ну це вже дитячий садочок якийсь просто123 пише:
> Олена Весел пише:
> > ЄСПЛ - це суд з особливим статусом.
>
> будь-який supranational суд є особливим, оскільки надання supranational інституції влади, що сильніша за національний суверенітет, є особливим випадком, винятком. цей ненаціональний суд може вказувати національному суверенному уряду, в тому є його винятковість та особливість.
ага, пану треба читати далі, бо у суда є виконавець, виконавець і вказує і контролює, хороший такий виконавець, з яким уряди зазвичай не ругаються. получчи наших судових та і заходів може вжити значно більш радикальних. крім того, пан ще не прочитав ту частину де написано, що саме розглядає суд і що саме вказує. от як прочитає, якщо прочитає, то є шанси шо поймьоть у чому різниця процесів і чому розмови про конфлікт інтересів виглядають м'яко кажучи за вухі притягнутими.
так у конфлікті інтересів можна звинуватити самого пана 123 за те, що він тут поширює і коментує інформацію на тєму Юля-кака користуючись своїм службовим становищем, а саме реєстрацією на сайті, хоча діє так виключно через свою нелюбофф до женщін в політиці ваапше. а може даже вчиняє корупційну дію, єслі йому за те,ще хтось приплачує. ніпріятно? ну так от приблизно те саме.
і яка різниця, що він її адвокат в іншій справі в іншому суді? в цій справі він не адвокат, з матеріалами справи не знайомий, коментує лише те, до чого доступ має такий самий як пан 123. суть справи цікава чи не дуже - то інше. йому, за його власним визнанням, цікава його справа - а саме у даному випадку дотримання належних процедур. а за що там судять клієнтку то справа десята, як і те яким буде вирок у цій справі. чого? читай правила.
>
> в тому ж що стосується захисту прав особи - це звичайний судовий процес, де заявлено про захист порушених прав позивача, де є відповідач - Українська держава. І де є представник, який представляє інтереси позивача у цьому процесі, знаходячись з ним в довірчих стосунках "представник-клієнт", з усіма наслідками щодо етики стосунків між цим представником та цим клієнтом.
Пан таки не уважно читає папери самого суду, особливо ті, що стосуються процедур. Не звичайний. І повноваження не такі. Знову ж таки стосунки по конкретній справі, а не тій, яку коментував
А тепер я попрошу пана 123, вимкнути своє емоціо, і ввімкнути на хвилинку логіку і подумати, чого Бущенко не є адвокатом Тимошенко в Печерському суді? Чогось мені здається, що Тимошенко від нього б не відмовилась. Так може пан Бущенко краще за пана 123 знає як уникати конфлікту інтересів все-таки у таких справах?
2011.07.19 | Pest Control
Отже на сайті ЄСПЛ, всупереч Вашому твердженню вище, не написано, що це не нормальний суд.
Може там написано, що спеціалізація цього суду якось впливає на взаємні обов’язки клієнта та його представника? Теж ні? То про що взагалі мова?2011.07.19 | Олена Весел
Ви не уважно дивились. Там є багацько підручничків і брошюрок. (л)
Ось цитата з найпростішого з них - брошюрки в один листочок. Перше речення визначає міжнародний статус (вже не нормальний). Друге речення визначає особливість статусу і обмеження: The European Court of Human Rights is an international court set up in 1959. It rules on individual or State applications alleging violations of the civil and political rights set out in the European Convention on Human Rights (там правда ще протоколи є, але менше з тим):http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/DF074FE4-96C2-4384-BFF6-404AAF5BC585/0/Brochure_en_bref_EN.pdf
Далі - у цей суд можна звертатись, крім певних випадків, з одним з яких маємо справу - переважно після того, як Ви вже пройшли всю судову гілку влади у своїй країні.
Якщо Вас цікавить саме питання представників, то у більш докладних брошюрках отримаєте очевидні відмінності від "нормальних" судів, наприклад, на початковому етапі прямо написано, що можна діяти без адвоката ЧИ представника. ця брошюрка є навіть українською мовою (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/1E8613F1-F04B-4D8C-B3D1-D7E6F6A26DEC/0/FAQ_COUL_UKR_A5_DEC2010.pdf). Щоправда у нас переклали тільки адвокат, а представник забули, але якщо подивитесь у текст під назвою Rules, то там є і адвокати, і представники причому між ними стоїть сполучник "чи" . На тих етапах, коли суд передбачає наяність адвоката ЧИ представника, він також у окремих випадках може компенсувати роботу цього адвоката ЧИ представника - стандартна однако процедура для "нормального" суду, ага? НЕ ВСІМ - щоб не казали "а у нас теж кожен має право на безкоштовного адвоката". це дещо інше і про інших адвокатів мова іде.
Щодо обов'язків, то тут такоє - адвокат зобов'язаний діяти в інтересах клієнта. Адвокату не забороняють давати інтерв'ю чи коментувати справи, у яких вони беруть участь, так само як до речі і прокурорам. Єдине шо - вони можуть не все сказати. Більше того, адвокатам, а особливо правозахисникам, ніхто не забороняє коментувати справи, у яких вони участі НЕ БЕРУТЬ. Навіть якщо колись вони захищали чи БУДУТЬ захищати того самого клієнта. Якщо справа інша, хоча і пов'язана, то можуть коментувати як сторонні експерти. Тому що предмет розгляду у даному випадку звиняйте різний, і сторони інші, і процес взагалі не той. Це от якби Вас попросили розказати про проект у якому беруть участь Ваші колеги, а Ви маєте до нього таке відношення, що працювали в аналогічних проектах і працюєте у фірмі, яка буде мати відносини з фірмою, що працює над цим проектом, по реалізації наступного але зовсім іншого проекту, але з тими ж учасниками.
2011.07.20 | Pest Control
В інтернеті взагалі багато текстів, у Вас жодних шансів перекопіпастити всі
Тому спробуйте зосередитися на сутєвому, а саме що у представника є зобов’язання перед клієнтом, із яких випливає конфлікт інтересів із його роллю як незалежного експерта - про що Ви самі нижче і пишете:Олена Весел пише:
> Щодо обов'язків, то тут такоє - адвокат зобов'язаний діяти в інтересах клієнта. >...Єдине шо - вони можуть не все сказати.
Це не єдине, але цього достатньо, щоб констатувати конфлікт інтересів. З чого випливає непрофесійність або маніпулятивність ЗМІ, які про цей конфлікт не повідомили. QED.
2011.07.20 | Олена Весел
О, знов почалось. Адвокати, так само як лікарі мають різну спеціалізацію
Суди так само бувають різними. Навіть в Україні є загальної юрисдикції, а вроді були (може ще і є) військові наприклад.ЄСПЛ дуже особливий суд. За словами Бущенка самого ЄСПЛ - це такий суд, який в разі порушення процедур може виказати своє глибочайше хве всій демократичній спільноті країни, в якій порушення було вчинене. І це спеціалізація пана Бущенка, і він у ній настільки фаховий персонаж, що перепрошую, але онде камсамолка пише (як їй не вірити) у ЄСПЛ жодного суду не програв. І повірте він знає, що таке конфлікт інтересів і як його уникати. Ще Вас спитаю - Ви серйозно думаєте, що Тимошенко відмовилась би від людини, яка вже по процедурі і оформленню протоколів може "розіп'яти" прокурора прямо по тєлєку? Але чогось же він там її не представляє? Може тому, що він має можливість обирати над якими темами працювати, а над якими не дуже?
Власне у нього стосунки адвокат-клієнт по конкретній справі, яка йому цікава. А не по справі Печерського суду, яка йому не цікава, але яку його попросили прокоментувати. Ви ж, я сподіваюсь, зрештою не будете стверджувати, що стосунки адвокат-клієнт однаковісінькі у кримінальному провадженні і у цивільних справах про розлучення та опіку над дітьми наприклад? Якби Тимошенко зараз ще розлучалась, а він би представляв її у суді, він би теж мав стосунки адвокат-клієнт, а справи були б повязані - бо муж Тимошенко розлучався б саме з тою Тимошенко, яку судить Печерський суд. Так зрозуміліше стає? Ще одна метафора - Ви ж не підете до лора лікувати онкологію печінки?
А сфера прав людини - це теж особлива сфера. Та справа, що йому цікава може стосуватись будь-кого, якщо допустити такий прецедент хоч би один раз, то він, на жаль, може стати зручною практикою, як от не реєструвати заяви громадян під час особистого прийому, бо всі ЖЕКу відітєлі пишуть, хоча по закону можуть прийти особисто. І йому цікаво копатись у цій справі. А для Печерського суду, вирок якого ЄСПЛ, читайте уважно, навіть змінювати не може, може вимагати перегляду з дотриманням процедур і справедливої компенсації, йому не цікава. Я от Вам і пану 123 дуже і дуже дивуюсь. От невже не можна вивчить предмет, до того як розказувати як кому работать і читать тут лекції про ЄСПЛ при тому, що навіть з тим, які справи і про що суд розглядає мняко кажучи таваріщі плавають. Так само як по ходу у кодексах журналістської етики. Пруфлінк що зобов'язані журналісти щось подібне вказувати, якщо сфери права різні? З бібіки чи з сіенен пажалуйста. Попереджаю - книжки там потовщі за ті брошюрки про ЄСПЛ, які пану лінь переглянути.
До речі, щодо пана 123, то за його ж власною логікою щодо конфлікту інтересів, йому до кожного свого допису причому не важливо на якому форумі чи сторінці в обов'язковому порядку треба додавати, що він ненавидить жінок, особінно блондинок і найособливіше з фаміліями Тимошенко. Це приблизно те саме, що він вимагає від Бущенко.
2011.07.20 | Pest Control
Вам знову не вдалося зосередитися на суті. Зроблю ще стисліше
Pest Control пише:>Олена Весел пише:
>>... Єдине шо - вони можуть не все сказати.
> ... цього достатньо, щоб констатувати конфлікт інтересів.
Все. 2+2=4, хоча Ви можете написати невеликий роман про те, які різні бувають двійки і які незвичайні четвірки.
2011.07.21 | Олена Весел
а оце до речі пречудовий приклад маніпуляції
з боку пана. яких до речі у змі слід уникати. ще раз - пан Бущенко не просто адвокат, чи адвокат родини, чи адвокат по всьому на світі - грубо кажучи не сімейний лікар і не персональний терапевт по всім юридичним питанням. пан Бущенко - дуже конкретний адвокат по дуже конкретним справам, що стосуються прав людини. він не адвокат по розлученням чи там по справам про корупцію.натомість наш любий пан, який є щирим адептом іншого пана-любителя покрутити словами так, як йому вигідно, радісно цього факту намагаєтесь не помітити і замовчати. я скажу пану простіше - справа у Печерському суді не Бущенка? значить він її може коментувати як незалежний експерт. і нічого іншого пан ні у яких паперах про журналістську етику не накопає. конфлікт інтересів - коли справи співпадають. а тут перепрошую навіть галузі права різні.
інакше - пруфлінк кодексу журналістської етики де написано, що мають вказувати навіть коли галузі права НЕ співпадають. не якесь повідомлення, а саме кодекс, причому бажано дойчі веллі раз до них претензії, де от такоє прописано. грубо кажучи тепер уже Ви мені доводьте, що такоє десь написано. не новини що десь вказали, бо є мільйон зразків де вказали, а саме лінк на кодекс де таке написано. кодексів многа - у пана є шанси щось подібне хоча б знайти. на повідомлення без лінку на кодекс реагувати не буду.
2011.07.21 | Pest Control
Я правильно зрозумів, що існування конфлікту інтересів Ви визнаєте?
2011.07.18 | 123
Розкажіть Бущенко що він не адвокат Тимошенко
Tatarchuk пише:> сеціально для тих хто полінувався читати.
> Правозахисник Бущенко тому і дає коментар, що захищає права Тимошенко у ЄС. Суд ЄС в якому це розглядається, якраз правозахисний. Бущенко не є адвокатом Тимошенко у справі, яку коментує. Підпис, пічатка. Розпішиться
Пан Бущенко виправив ведучу в студії і підкреслив, що він представляє Юлю саме як професійний адвокат, але Вам видніше звісно. Коли в нього була можливість пояснити свій статус (в ТВ-студії), він зробив це гранично чітко.
В обсчєм, я позицію Вашу та Ваших однодумців зрозумів: Ви вважаєте нормальним, коли ЗМІ подає коментар Х щодо судових справ за участі У, представляючи Х лише як "правозахисника", при тому що Х є представником інтересів У, і не просто взагалі, а у тісно пов*язаних судових справах. Ви вважаєте нормальним для правника Х не пояснювати свій статус представника при наданні таких коментарів, для ЗМІ - не інформувати про такий статус.
Позиція зрозуміла, аргументів для її зміни я більше не маю, як вже у цій гілці зазначав.
2011.07.18 | Tatarchuk
вам брехати не набридло? Та що з вами таке сьогодні
чи погано соображаєте, а чи вдалися во всі тяжкіє, я тут вже не зрозумію. Але архіви це збережуть.> Tatarchuk пише:
> > Бущенко не є адвокатом Тимошенко у справі, яку коментує. Підпис, пічатка. Розпішиться
123 пише:
> Розкажіть Бущенко що він не адвокат Тимошенко
отето от шотакоє:
> Пан Бущенко виправив ведучу в студії і підкреслив, що він представляє Юлю саме як професійний адвокат, але Вам видніше звісно.
сабж
2011.07.18 | 123
тобто це брехня що Бущенко представляє інтереси Юлі як професійний адвокат?
2011.07.18 | Tatarchuk
ну ви попали)) Пруфлінк фстудію, що Бущенко - адвокат Т. в укрсуді
або - на ваш смак - в мене є татарська в"язана шапочка та старомодний капелюх.> Tatarchuk пише:
> > Бущенко не є адвокатом Тимошенко у справі, яку коментує. Підпис, пічатка. Розпішиться
123 пише:
> Розкажіть Бущенко що він не адвокат Тимошенко
отето от шотакоє:
> Пан Бущенко виправив ведучу в студії і підкреслив, що він представляє Юлю саме як професійний адвокат, але Вам видніше звісно.
сабж
тобто це брехня що Бущенко представляє інтереси Юлі як професійний адвокат? (-) (2) 123 ® 18-07-2011 20:24
2011.07.18 | 123
я не стверджував про укр. суд, я зазначив що свої стосунки з Юлею пан Бущенко чітко визначив
як стосунки адвоката та клієнта, а не як стосунки "правозахисника", до якого звернулися за "правозахистом".адвокат представляє клієнта не лише в кімнаті суду, в адвоката-представника перед клієнтом є певні зобов*язання, він не може чинити на шкоду інтересам клієнта, що накладає певні обмеження на те, що він може казати, а що ні. втім, ми пішли на нове коло...
2011.07.18 | Tatarchuk
смачного капелюха. ви вже обрали якого?
> Tatarchuk пише:> > Бущенко не є адвокатом Тимошенко у справі, яку коментує. Підпис, пічатка. Розпішиться
ви приписали мені думку, що Бущенко просто "не є адвокатом". Тричі, щохарактерно.
> адвокат представляє клієнта не лише в кімнаті суду, в адвоката-представника перед клієнтом є певні зобов*язання, він не може чинити на шкоду інтересам клієнта, що накладає певні обмеження на те, що він може казати, а що ні. втім, ми пішли на нове коло...
Ізвіняюсь, пруфлінк що Бущенко представляє Тимошенко у справі в укрсуді, яку він і коментував, буде?
Ілі ви завтра прийдете в себе і все це перечитаєте? До речі гарна порада, скористуйтеся.
2011.07.18 | 123
Re: смачного капелюха. ви вже обрали якого?
Tatarchuk пише:> > Tatarchuk пише:
>
> > > Бущенко не є адвокатом Тимошенко у справі, яку коментує. Підпис, пічатка. Розпішиться
>
> ви приписали мені думку, що Бущенко просто "не є адвокатом". Тричі, щохарактерно.
Я наголосив на тому, що Бущенко свої стосунки з Тимошенко визначає як стосунки "адвокат-клієнт" - саме це є важливим, а на назва суду. Ви ж цей важливий факт ігнорували, натомість наполягали на несуттєвій обставині, що в нього довіреність для цього суду, а не для того.
Стосунки "адвокат-клієнт" не обмежується конкретним судом, вони ширші, вони стосуються інтересів клієнта, повязаних з певною справою (в широкому смислі слова "справа", не "справа № такато") взагалі. Ви ж цього просто не розумієте, бо маєте своєрідні уявлення про етику представника інтересів людини.
У Правилах адвокатської етики написано:
"У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, інтересами законних представників клієнтів, або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також будь-якими іншими міркуваннями."
> > адвокат представляє клієнта не лише в кімнаті суду, в адвоката-представника перед клієнтом є певні зобов*язання, він не може чинити на шкоду інтересам клієнта, що накладає певні обмеження на те, що він може казати, а що ні. втім, ми пішли на нове коло...
>
> Ізвіняюсь, пруфлінк що Бущенко представляє Тимошенко у справі в укрсуді, яку він і коментував, буде?
Мого пруфлінка на твердження яке Ви мені приписали?
> Ілі ви завтра прийдете в себе і все це перечитаєте? До речі гарна порада, скористуйтеся.
Що б я робив без Ваших порад
2011.07.18 | Pest Control
А Ви самі можете надати пруфлінк?
Tatarchuk пише:> Ізвіняюсь, пруфлінк що Бущенко представляє Тимошенко у справі в укрсуді
Пруфлінк, за визначенням слова "proof", наводять як доказ певного твердження. Ви вимагаєте від опонента пруфлінк на твердження "Бущенко представляє Тимошенко у справі в укрсуді". Це має сенс лише в тому разі, якщо Ваш опонент висловлював таке тверження, бо безглуздо вимагати в опонента довести те, що він не стверджував. Отже, Ви можете надати пруфлінк, що Ваш опонент стверджував, ніби "Бущенко представляє Тимошенко у справі в укрсуді"?
2011.07.18 | Tatarchuk
та тут цілий зльот починаючих софістів
Татарчук:- Бущенко не є адвокатом у справі, яку коментує
123:
- Бущенко не є адвокатом? ви гоніте
і понеслася.
Це треба якось ще розшифрувати? То я розшифрую. Пан приписав думку опонентові, яку той не висловлював, потім вперто почав її (висловлену ним самим думку нібито опонента) спростовувати і зрештою увічливо відмовився від усього - як від пруфлінка (який спростовує мою первісну тезу), так і від капелюха (який давно заслуговує, але все ніяк не ризикне скуштувати). Тут вихід один: в студію заносять канделябра ))
> Отже, Ви можете надати пруфлінк, що Ваш опонент стверджував, ніби "Бущенко представляє Тимошенко у справі в укрсуді"?
А давайте почнемо з вас. Чи є пруфлінк, де б я казав що "Бущенко не є адвокатом Тимошенко"? Ви вроді за його команду граєте, то як, надасте? Чи канделябра сразу на дві персони виносити ))
2011.07.18 | Pest Control
Ну тоді я також "розшифрую"
Tatarchuk пише:> Татарчук:
> - Бущенко не є адвокатом у справі, яку коментує
>
> 123:
> - Бущенко не є адвокатом? ви гоніте
>
У відповіді 123 пропущені деякі логічні ланки, які є досить очевидними, але, очевидно, не очевидними для Вас. То я легко можу це надолужити. Отже, повна відповідь на Ваше заперечення
- Бущенко не є адвокатом у справі, яку коментує
могла би бути така:
[Дійсно, Бущенко не є адвокатом у справі, яку коментує. Але це не має значення, бо він є адвокатом Тимошенко. Але ж Ви це чудово знаєте. Ваше заперечення могло б мати сенс, лише якби він не був адвокатом Тимошенко взагалі. Ви що, хочете сказати, що] Бущенко не є адвокатом [Тимошенко]? Ви гоніте.
Так зрозуміліше?
2011.07.18 | 123
я якось випустив, що по суті Вам сказати нема чого? Тож у Вашому стилі, так/ні:
> В обсчєм, я позицію Вашу та Ваших однодумців зрозумів: Ви вважаєте нормальним, коли ЗМІ подає коментар Х щодо судових справ за участі У, представляючи Х лише як "правозахисника", при тому що Х є представником інтересів У, і не просто взагалі, а у тісно пов*язаних судових справах. Ви вважаєте нормальним для правника Х не пояснювати свій статус представника при наданні таких коментарів, для ЗМІ - не інформувати про такий статус.2011.07.18 | Tatarchuk
Re: так/ні:
123 пише:> > В обсчєм, я позицію Вашу та Ваших однодумців зрозумів: Ви вважаєте нормальним, коли ЗМІ подає коментар Х щодо судових справ за участі У, представляючи Х лише як "правозахисника", при тому що Х є представником інтересів У, і не просто взагалі, а у тісно пов*язаних судових справах.
ні, мала б бути підводка - чому саме Х коментує (тому що він спостерігає і набирає матеріал для Євросуду якраз у цій справі)
123 пише:
> Ви вважаєте нормальним для правника Х не пояснювати свій статус представника при наданні таких коментарів, для ЗМІ - не інформувати про такий статус.
ні, і ви абсолютно безпідставно звинувачуєте Бущенка у тому, що він такого не поянсював. Він це каже з того самого моменту, як узявся до справи в Євросуді - всім і завжди
2011.07.18 | Пані
Re: так/ні:
Tatarchuk пише:> 123 пише:
> > > В обсчєм, я позицію Вашу та Ваших однодумців зрозумів: Ви вважаєте нормальним, коли ЗМІ подає коментар Х щодо судових справ за участі У, представляючи Х лише як "правозахисника", при тому що Х є представником інтересів У, і не просто взагалі, а у тісно пов*язаних судових справах.
> ні, мала б бути підводка - чому саме Х коментує (тому що він спостерігає і набирає матеріал для Євросуду якраз у цій справі)
>
>
> 123 пише:
> > Ви вважаєте нормальним для правника Х не пояснювати свій статус представника при наданні таких коментарів, для ЗМІ - не інформувати про такий статус.
> ні, і ви абсолютно безпідставно звинувачуєте Бущенка у тому, що він такого не поянсював. Він це каже з того самого моменту, як узявся до справи в Євросуді - всім і завжди
А він ні в чому конкретного Бущенка не звинувачував
2011.07.18 | 123
мдя, вирішив розповісти про етику банальним оббріхувачам. дійсно смішно.
2011.07.18 | Tatarchuk
"Б. не є адвокатом у цій справі.." - "Б. не є адвокатом?!" - хто б говорив
2011.07.18 | Пані
Етичність полягає в обзиванні шизофрениками незгодних
І звинуваченні ЗМІ в тому, що вони не зробили. А також адвоката в недонесеніі на себе.Це вже навіть не ВПШ. З такими навичками брали просто в трійки.
2011.07.18 | Sviatoslav D
Не переживайте, наша дрімуча фаховість вже береться за реформування Європейського суду (/)
Судебный процесс на экс-премьер-министром Юлией Тимошенко должен быть прозрачным и справедливым.Об этом заявил сегодня на пресс-конференции президент Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Мевлют Чавушоглу, сообщили в пресс-службе народного депутата Украины, председателя парламентского Комитета по вопросам правосудия, президента Национального университета «Одесская юридическая академия» Сергея Кивалова. Как сообщается, М.Чавушоглу прибыл в Украину для участия в Международном симпозиуме «Cовременные политика и юстиция: вызовы ХХI века», который проходит в Национальном университете «Одесская юридическая академия». «Как президент ПАСЕ я, в первую очередь, должен отметить, что это судебное разбирательство должно быть прозрачным. Хочу отметить, что в разных странах были судебные разбирательства над бывшими политическими лидерами. Еще раз хочу подчеркнуть, что не стоит предугадывать ход этого судебного разбирательства. Но в любом случае, процесс должен быть справедливым. Конечно же, ни одна из сторон не может политизировать данный судебный процесс», - сказал М.Чавушоглу.
Как отмечается в сообщении, выступая на симпозиуме, М.Чавушоглу акцентировал также внимание на взаимосвязи политики и юстиции. В частности, обсуждались проблемы рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). «Это тот орган, который финансируется ПАСЕ за счет членства всех участников. А Украина является членов ПАСЕ и мы платим деньги и в том числе на содержание Европейского суда по правам человека. К сожалению, Украина находится в пятерке стран-лидеров по обращениям в ЕСПЧ. Суд буквально завален жалобами. Сегодня эта авторитетная инстанция практически не в состоянии эффективно выполнять свои функции. И Украина принимает активное участие в оптимизации работы суда», - сказал в свою очередь С.Кивалов.
По его мнению, такое правосудие, когда рассмотрения дела можно ждать 5-6 лет – никому не нужно. «Мы делаем все для того, чтобы изменить структуру этого органа, чтобы он работал эффективно и оперативно. Сегодня наша юридическая академия готовит проект изменений по усовершенствованию работы ЕСПЧ» - сообщил народный депутат. По мнению М.Чавушоглу, «начало ХХІ века ознаменовалось всплеском социальных и политических конфликтов по всему миру. Одним из средств разрешения конфликтов являются национальные и наднациональные суды, каким и является Европейский суд по правам человека. И сейчас надо приложить максимум усилий для обеспечения их нормальной работы».
2011.07.19 | Предсказамус
"Делаем пулю из дерьма". Мастер-класс.
Итак, есть событие, и есть его изложение на "Немецкой волне". О каком событии речь? Тут, с вашего разрешения, маленький ликбез.Обвинительное заключение зачитывается в суде для одного слушателя - подсудимого. Обвинение с ним ознакомлено по определению, а судья не мог принять решения о рассмотрении дела по существу, не ознакомившись с ОЗ.
Зачем это делается? Чтоб подсудимый знал, в чем обвиняется. Суд должен быть в этом уверен, и единственный способ гарантированно ознакомить подсудимого с обвинением - зачитать ему ОЗ вслух в зале суда. Причем после этого следует спросить, понятен ли ему смысл предъявленного обвинения, есть ли вопросы, возражения, признает ли подсудимый себя виновным, если да, то полностью или частично. Подсудимого могут удалить из зала суда за нарушения, в этом случае его интересы представляет защитник, который затем доведет до сведения подсудимого суть обвинения.
Что случилось в Печерском суде? Там в отсутствие стороны защиты несколько мужчин и женщин развлекались чтением ОЗ вслух. Никакого процессуального смысла это действо не имело, но его обозвали "оглашением обвинительного заключения", смачно плюнув тем самым на уголовный процесс вообще и право на защиту в частности. О чем и сказал Бущенко "Немецкой волне". Дебилизация правосудия - наша главная проблема, в том числе с точки зрения правозащитников, коим Бущенко и является.
Топикстартер же видит главную проблему в том, что "Немецкая волна" не сообщила слушателям о статусе Бущенко, как представителя Тимошенко в Евросуде. И это тоже не очень удивительно, т.к. не в первый раз замечается подобная аберрация зрения. Удивительно, насколько дружно был поддержан мастер-класс изготовления пули из дерьма. Уже не так интересно, что в Печерском суде процесс окончательно перестап быть судебным и превратился в откровенный фарс. Главное - есть ли конфликт интересов у Бущенко, когда он называет кошку кошкой, если это его кошка?
10 баллов, 123. Ваш мастер-класс прошел блестяще.
2011.07.19 | 123
радий вітати людину, яка б мала знати що таке конфлікт інтересів
І знає - тому замість обговорити чи є конфлікт інтересів вирішив обговорити мою аберацію зоруПредсказамус пише:
> Итак, есть событие, и есть его изложение на "Немецкой волне". О каком событии речь? Тут, с вашего разрешения, маленький ликбез.
> Обвинительное заключение зачитывается в суде для одного слушателя - подсудимого. Обвинение с ним ознакомлено по определению, а судья не мог принять решения о рассмотрении дела по существу, не ознакомившись с ОЗ.
> Зачем это делается? Чтоб подсудимый знал, в чем обвиняется. Суд должен быть в этом уверен, и единственный способ гарантированно ознакомить подсудимого с обвинением - зачитать ему ОЗ вслух в зале суда. Причем после этого следует спросить, понятен ли ему смысл предъявленного обвинения, есть ли вопросы, возражения, признает ли подсудимый себя виновным, если да, то полностью или частично. Подсудимого могут удалить из зала суда за нарушения, в этом случае его интересы представляет защитник, который затем доведет до сведения подсудимого суть обвинения.
>
> Что случилось в Печерском суде? Там в отсутствие стороны защиты несколько мужчин и женщин развлекались чтением ОЗ вслух. Никакого процессуального смысла это действо не имело, но его обозвали "оглашением обвинительного заключения", смачно плюнув тем самым на уголовный процесс вообще и право на защиту в частности. О чем и сказал Бущенко "Немецкой волне". Дебилизация правосудия - наша главная проблема, в том числе с точки зрения правозащитников, коим Бущенко и является.
>
> Топикстартер же видит главную проблему в том, что "Немецкая волна" не сообщила слушателям о статусе Бущенко, как представителя Тимошенко в Евросуде. И это тоже не очень удивительно, т.к. не в первый раз замечается подобная аберрация зрения. Удивительно, насколько дружно был поддержан мастер-класс изготовления пули из дерьма. Уже не так интересно, что в Печерском суде процесс окончательно перестап быть судебным и превратился в откровенный фарс. Главное - есть ли конфликт интересов у Бущенко, когда он называет кошку кошкой, если это его кошка?
>
> 10 баллов, 123. Ваш мастер-класс прошел блестяще.
Вибачте звісно, але я не попка-дурак повторювати одне і те саме в усіх гілках. Своє ставлення до суті коментарів Бущенка я висловив у іншій гілці раніше, де вони були викладені в повному обсязі його прямою мовою, у відео - там я і зазначив що погоджуюся майже з усім, що він сказав, окрім двох аспектів, які вважаю все ж дискусійними (до яких наведений вище не відноситься).
А у цій гілці я вирішив обговорити інше питання, яке до того ж має ширший контекст ((у старт-пості теж зазначений). Приємно що ця недостойна тема зумовила Вас знайти час і взяти участь в її обговоренні, най і з ухилом на якість мого зору
2011.07.19 | Предсказамус
Решили и меня включить в группу обучаемых?
123 пише:> А у цій гілці я вирішив обговорити інше питання, яке до того ж має ширший контекст ((у старт-пості теж зазначений). Приємно що ця недостойна тема зумовила Вас знайти час і взяти участь в її обговоренні, най і з ухилом на якість мого зору
Этот вопрос, повторяю, не представляет интереса в данном контексте. Не было мнения эксперта по спорному вопросу, правозащитник сообщил, что белое - это белое, а черное - черное.
Если уж очень хочется поговорить о конфликте интересов, в Вашем распоряжении тьма более ярких примеров, вроде того, как РУЭ судился с РУЭ в Стокгольме, что кум президента работает генеральным прокурором, а брат этого генпрокурора - зам председателя Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам, ну и так далее. Но об этом говорить не хочется, лучше потыкать ДВ носом в совершенно несущественную деталь.
Что я и называю "лепить из дерьма пулю". Уж извините.
2011.07.19 | Pest Control
А от для мене це питання становить інтерес
Предсказамус пише:> Этот вопрос, повторяю, не представляет интереса в данном контексте.
Для Вас не становить - то Ви про це й не пишете. Для когось становить інтерес - от він і пише. Для того існує свобода слова, щоб Ви не вирішували, що становить для мене інтерес.
2011.07.19 | Предсказамус
Не сомневался.
Я и не утверждаю, что абсолютно все втянулись в поиск черной кошки в темной комнате совершенно случайно.2011.07.19 | 123
О, Ви викрили змову? :)
Предсказамус пише:> Я и не утверждаю, что абсолютно все втянулись в поиск черной кошки в темной комнате совершенно случайно.
2011.07.19 | Предсказамус
Нет, констатировал родство душ.
2011.07.19 | 123
Треба буде спитати в Пані, чи вивчають душевєдєніє у ВПШ
2011.07.19 | Sviatoslav D
Вона закінчила ВПШ?
2011.07.19 | 123
ні, це за бажанням
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > А у цій гілці я вирішив обговорити інше питання, яке до того ж має ширший контекст ((у старт-пості теж зазначений). Приємно що ця недостойна тема зумовила Вас знайти час і взяти участь в її обговоренні, най і з ухилом на якість мого зору
> Этот вопрос, повторяю, не представляет интереса в данном контексте. Не было мнения эксперта по спорному вопросу, правозащитник сообщил, что белое - это белое, а черное - черное.
Та ясно, тема така нецікава, що Ви прилетіли в мою гілку розповісти яка вона нецікава - і це вже вдруге
> Если уж очень хочется поговорить о конфликте интересов, в Вашем распоряжении тьма более ярких примеров, вроде того, как РУЭ судился с РУЭ в Стокгольме, что кум президента работает генеральным прокурором, а брат этого генпрокурора - зам председателя Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам, ну и так далее. Но об этом говорить не хочется, лучше потыкать ДВ носом в совершенно несущественную деталь.
Кхм, по-перше, я думав, що не мушу питати ні в кого дозволу про що мені писати, "Если уж очень хочется поговорить о конфликте интересов".
По-друге, тема була не так про конфлікт інтересів, як про нефаховість чи маніпулятивність ЗМІ, які не вважають потрібним застерігати про конфлікт інтересів опитуваних експертів, тим самим до того ж ставлячи під удар репутацію достойних людей. До конфлікту інтересів кумів президента це стосунку не має - з чого б я мав про них писати, коли хотів писати про інших?
> Что я и называю "лепить из дерьма пулю". Уж извините.
Да скільки завгодно, намагатимусь написати ще про щось нецікаве, що привернуло б Вашу увагу
2011.07.19 | Предсказамус
Чего нет, того нет.
123 пише:> У бік обговорення конфлікту інтересів дискусія змістилася, коли набігли опоненти, які за агресією приховували банальне нерозуміння що таке конфлікт інтересів, звідки вже випливало нерозуміння як і навіщо про нього застерігати.
Именно они меня и удивили, вовсе не Вы. Но вовсе не "непониманием терминов".
2011.07.19 | Pest Control
Ви помітили, що майже весь Ваш допис є оффтопіком?
Тема була про конфлікт інтересів та невисвітлення його у ЗМІ. І про те, що це, на жаль, є типове явище в українських ЗМІ.Як виявила ця гілка, тема дуже важлива та актуальна, бо серед прогресивної громадськості спостерігається жахаючий брак розуміння, про що взагалі йдеться.
2011.07.19 | Предсказамус
Замечать это - дело модераторов.
Остальное уже сказано в ответе 123.2011.07.19 | Олена Весел
нє-а. звичайне обрізанійо текста від редактора
редактор вирішує скільки тексту і хвилин йому давати на той чи інший матеріал, шо вирізать і шо залишить. і саме так у американських журналах статті про молекул досить часто стають статтями про атоми (менше місця на текст більше місця на рекламу)щодо Бущенка - він є одночасно і адвокатом, і правозахисником, і експертом, і представником, і ще багато чим, і за гроші БУДЕ представляти Тимошенко, ЯКЩО її справу БУДЕ розглядати ЄСПЛ, про що говорити ще зарано. І пану про це вже багато разів писали, що є процедура, за якою ЄСПЛ бере до розгляду, або відхиляє справи. І вона ще не пройдена і не факт, що вона буде пройдена, зважаючи на те, як любить попіаритись підзахисна. якщо в пориві пєару остання порушить процедуру ЄСПЛ - то Бущенко НЕ БУДЕ представляти її у ЄСПЛ, тому що(с) ЄСПЛ не прийме справу до розгляду.
2011.07.19 | Pest Control
Тобто Ви вважаєте, що джерелом дрімучої нефаховості були редактори? То до чогу тут "нє-а"?
2011.07.19 | Олена Весел
А я не вважаю, це нефаховістю саме у даному випадку
Редактор і журналіст, я думаю, якраз дуже правильно підписали персонажів. У даному випадку те, що Бущенко ще і адвокат, і ще і Тимошенко значення немає, тому що процесу по справі Тимошенко проти Україні ще немає. Точніше не було на момент написання матеріалу. Зараз може вже і є. Треба базу даних глянуть2011.07.20 | Pest Control
У Бущенка на той момент були стосунки адвокат-клієнт із Тимошенко. Він про це казав на ТБ.
Звісно, це не забороняє Вам називати таку поведінку ЗМІ професійною - он Путєн своє ханство дімакратією називає. Просто при таких намаганнях прикрашати наратив чомусь жінки і діти масово йдуть на дно. Дехто підозрює зв’язок між цими двома явищами.2011.07.19 | 123
Re: нє-а. звичайне обрізанійо текста від редактора
Олена Весел пише:> редактор вирішує скільки тексту і хвилин йому давати на той чи інший матеріал, шо вирізать і шо залишить. і саме так у американських журналах статті про молекул досить часто стають статтями про атоми (менше місця на текст більше місця на рекламу)
а також визначає рівень фаховості та маніпулятивності видання.
> щодо Бущенка - він є одночасно і адвокатом, і правозахисником, і експертом, і представником, і ще багато чим, і за гроші БУДЕ представляти Тимошенко, ЯКЩО її справу БУДЕ розглядати ЄСПЛ, про що говорити ще зарано. І пану про це вже багато разів писали, що є процедура, за якою ЄСПЛ бере до розгляду, або відхиляє справи. І вона ще не пройдена і не факт, що вона буде пройдена, зважаючи на те, як любить попіаритись підзахисна. якщо в пориві пєару остання порушить процедуру ЄСПЛ - то Бущенко НЕ БУДЕ представляти її у ЄСПЛ, тому що(с) ЄСПЛ не прийме справу до розгляду.
це все має мало стосунку до реальності, бо стосунки адвоката та клієнта починаються не в момент прийняття позову до розгляду, а в момент підписання угоди між ними, що відбувається перед тим, як адвокат береться за справу.
2011.07.19 | Олена Весел
опять двадцять пять. то інша справа з іншим предметом розгляду
хоча пов'язана з цим процесом, бо шо гріха таїть саме під час цього процесу суддя дав підставу для того, щоб писати скаргу. але на цьому ягби і всьо. а якби він вів її справу про спадщину, пан би теж возмущався?