особисте збагачення Луценка в особливо цинічній хвормі (л)
07/21/2011 | Tatarchuk
Юрий Луценко занимался личным обогащением, находясь на должности министра внутренних дел. Об этом заявил на пресс-конференции и.о. генпрокурора Ренат Кузьмин, сообщает корреспондент НБН. Он напомнил, что Юрий Луценко, будучи министром, выделил своему водителю квартиру.
«А зачем Луценко прописался там? Можете ли поверить, что два взрослых мужика живут в однокомнатной квартире?», – отметил он.
По его мнению, подобные действия являются примером личного обогащения.
http://nbnews.com.ua/news/6095/
«А зачем Луценко прописался там? Можете ли поверить, что два взрослых мужика живут в однокомнатной квартире?», – отметил он.
По его мнению, подобные действия являются примером личного обогащения.
http://nbnews.com.ua/news/6095/
Відповіді
2011.07.21 | Lexa62
Re: особисте збагачення Луценка в особливо цинічній хвормі (л)
Маячня. Ну і для чого він там прописався? ( в таких випадках дуже чемно було б документ продемонструвати). Взагалі, факт прописки і права власності зовсім інші речі. Прописку, наприклад, оформляють і для тимчасових мешканців, тих же студентів, що винаймають житло на час навчання. Можливі й інші причини. А вступ у права власності - то зовсім інша процедура. Досить недешева, між іншим, як на пересічного українця.2011.07.21 | Микола Гудкович
А навіщо Янукович у 2003-му прописав свою тещу в київській квартирі? (л)
І дружину? Що, хтось повірить, що Янукович жив в одній квартирі зі своєю тещею? …Або дружиною?!http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=7277
От би чим зайнятися Кузьміну, якщо, звісно, не надто рипить заднє око…
2011.07.21 | Микола Гудкович
А як реєстрація (прописку скасовано 2003-го) допомагає збагатитися, він не пояснив?
2011.07.21 | Tatarchuk
ну от поки ГПУ не придумає як, Луценко має сидіти під арештом
2011.07.21 | Shooter
Формально Кузьмін, звісно, неправий
Але все-таки - задля чого саме Луценко прописався у квартирі свого водія? (якщо це так...)2011.07.21 | Микола Гудкович
Це питання цікаве (якщо, звісно, це правда взагалі)
Але чи є це злочином?
2011.07.21 | Shooter
так отож
Микола Гудкович пише:>
> Але чи є це злочином?
ні.
проте відповідь на моє питання?
2011.07.22 | zаброда
Тут такоє© Re: так отож
То він навєрно не хотів шоб начисляли больше комірне (від кількості осіб на квадрат) і за опалення в собствіній, а водітєлю ж виділив був малєньку, тому расходи свої, гадіна, зменшив, чим завдав держвній скарбниці...2011.07.21 | 123
може і є
користуючись службовим положенням, Луценко виділив службову квартиру начебто водію, але мешкає там він (адже за законом він має зареєструватися там, де мешкає - а він зареєструвався начебто там). Тобто він виділив водію житло для того, щоб мешкати там самому.більш того, хоча житло у власності водія, не ясно, чи може він розпорядитися цим житлом (наприклад, продати) без Луценка. неясно - в сенсі що я не знаю, чи може він "виписати" Луценка звідти без згоди Луценка. якщо не може - то виходить, що частина прав власності на цю квартиру реально є в Луценка, хоча ніяких законих підстав для одержання ним таких прав не було.
уявімо собі інший варіант. Луценко виділив квартиру водію, а той йому подарував половину прав власності на цю квартиру, тобто вони стали співвласниками. чи було б тоді виділення квартири луценком водію злочином?
2011.07.21 | Людмила
але брали його в іншій квартирі
2011.07.21 | 123
в принципі в нас вже можна мешкати і не там де зареєстрований
може він планував жити з шофером, а потім передумав і повернувся до дружини?подробиці його особистого життя можуть бути будь-якими - але коли він реєструвався в шофера, очевидно, він вважав що він буде мешкати саме там, інших передумов для реєстрації за певною адресою не мало б бути
2011.07.21 | Людмила
не мало, але могло б
це я вам кажу як людина, яка на власні вуха почула від начальника "паспортного столу" області наступне: "от ви типу законослухняність демонструєте, а нам морока..." (мова йшла про закон "про пересування та вільний вибір місця перебування")тож, причини насправді могли бути будь-які:
- власник того помешкання де він реально проживав не розумів, що реєстрація не тягне майнових наслідків і не давав погодження на реєстрацію (а у нас повідомний принцип де-факто не працює)
- за місцем реального проживання до паспортистки нереальні черги
- за місцем реального проживання паспортистка неадекватно ставилася до клієнта (сексуальні домагання, штучне затягування процедури, тощо)
жарти-жартами, але проФФесіонали таки молодці.
вони так послідовно викривають усі звичні схеми, якими наша бидлоеліта користувалася завжди і всюди, що прихильники люстрації мають їм бути несамовито вдячні
2011.07.21 | Tatarchuk
питання "несамовито вдячним прихільникам люстрації" (с)
Людмила пише:> жарти-жартами, але проФФесіонали таки молодці.
> вони так послідовно викривають усі звичні схеми, якими наша бидлоеліта користувалася завжди і всюди, що прихильники люстрації мають їм бути несамовито вдячні
так яку схему викрив прокурор Рінат Кузьмін?
2011.07.21 | Людмила
ага, це потребує уточнення
чи тут хтось не знає, що оформлення підприємства на стареньку маму - то вже вчорашній день.зараз в них всі статки оформлені на аніскільки непов"язаних родинними зв"язками людей. але які чомусь з усім цим скарбом (нерухомість, транспортні засоби, цінні папери, підприємства, тощо...) нікуди не втечуть...
тобто, яким чином Луцик збирався нажитися на однокімнатній квартирі - то ще питання.
але от для Кузьміна зовсім ніяке не питання, що коли якийсь чиновник власним рішенням комусь щось дає, то це насправді собі, любому.
а якщо щось з цього дістається отримувачу, то чиновник - адназначна шльопер
2011.07.21 | Koala
Це все з серії "може".
2011.07.21 | Tatarchuk
а неформально? сказали "а", то додайте вже й "в"
ви теж бачите там, хоча б "неформально", якесь збагачення?Shooter пише:
> Але все-таки - задля чого саме Луценко прописався у квартирі свого водія? (якщо це так...)
для журналістів це можливо ("якщо це так...") і може бути цікавим, а також для воді та дружини Луценка. А от чи має це питання взагалі цікавити прокуратуру? Наскільки кажуть канонічні тексти, вони мають спершу підозрювати його в чомусь злочинному або вбачати ознаки злочину, а потім вже займатися шерлокхолмовщиной над книгами БТИ.
2011.07.21 | Микола Гудкович
До речі, Кузьмін як заст. Генпрокурора має бути правий формально
Неформально ж — нехай в блозі на УП пише.
2011.07.21 | 123
я думаю формально він мав би більше мовчати, бо який формальний сенс його викривальних речей
неясно. переповідає щось з матеріалів справи на свій смак...2011.07.21 | Микола Гудкович
Теж вірно
123 пише:> переповідає щось з матеріалів справи на свій смак...
Угу. Ніби в курилці друзякам…
2011.07.21 | Shooter
а можна, з вашого височайшого позволєнія, я скажу б)?
власне, його вже за мене сказали:http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1311245822&trs=-1
2011.07.21 | Tatarchuk
ну так кажіть
Shooter пише:> власне, його вже за мене сказали:
>
> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1311245822&trs=-1
в сенсі, ви цілком солідарні?
Тоді вам питання: ознака якого злочину міститься у придуманих 123 можливих відмазках прокурора )) Якщо зможете, то самостійно, але якщо вам зручніше робити це вустами 123, то я теж не наполягатиму
2011.07.21 | 123
Re: ну так кажіть
Tatarchuk пише:> Shooter пише:
> > власне, його вже за мене сказали:
> >
> > http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1311245822&trs=-1
> в сенсі, ви цілком солідарні?
> Тоді вам питання: ознака якого злочину міститься у придуманих 123 можливих відмазках прокурора )) Якщо зможете, то самостійно, але якщо вам зручніше робити це вустами 123, то я теж не наполягатиму
його важко відмазати, він щось ляпає незрозуміле.
але це не означає що нема складу злочину в Луценка, от що я мав на увазі.
виділення квартири формально шоферу а фактично собі (повністю чи частково) - це явне використання службових повноважень на користь собі, а не службі. адже навряд чи шофер прописав луценко в себе через кохання до нього. логічно припустити, що такий подарунок був передумовою виділення квартири шоферу. з іншого боку сам луценко не міг виписати квартиру собі безпосередньо, йому потрібен був спільник.
звісно це все має розслідуватися (може є якійсь незлочинний сценарій який мав місце насправді - це має бути встановлено), але щоб так прямо сказати що тут нема ніякого злочину я б не сказав.
в будь-якому випадку, репутації Луценка як порядного політика це мало б завдати непоправної шкоди в нормальному суспільстві. нмд.
2011.07.21 | Tatarchuk
Re: ну так кажіть
123 пише:> виділення квартири формально шоферу а фактично собі (повністю чи частково)
як це формально шоферу а фактично собі? Ви думаєте, чи думаєте що прокурор думає, що шофер там фактично не жив, а жив там фактично міністр?
2011.07.21 | 123
Re: ну так кажіть
Tatarchuk пише:> 123 пише:
> > виділення квартири формально шоферу а фактично собі (повністю чи частково)
> як це формально шоферу а фактично собі? Ви думаєте, чи думаєте що прокурор думає, що шофер там фактично не жив, а жив там фактично міністр?
я думаю що можливі будь-які варіанти, для того щоб припустити що Луценко порушував закон заглиблюватися у життєві обставини цих людей необов*язково.
в нас є закон "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Там написано:
"Громадянин України, а також іноземець чи особа без
громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах,
зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце проживання."
Логічно припустити, що міністр Луценко є законослухняним громадянином і зареєструвався в тій квартирі саме з причин, передбачених у законі - бо він прибув туди проживати? Принаймні повністю виключати варіант, що Луценко діяв за законом, ми ж не можемо? Чи він туди прибув жити разом з шофером або замість нього - окреме питання, воно неважливе.
Якщо ж він все ж зареєструвався там не з передбаченої законом причини, а з якоїсь іншої - то треба її з*ясувати. Може, наприклад, щоб контролювати розпорядження цією квартирою її формальним власником, що означає, що він провернув це все для того, щоб частина прав власності фактично належала йому.
2011.07.21 | Tatarchuk
так нічо і не сказали. я повторюю: який склад злочину або хоча б
ознаки скоєння злочину? Нерєєстрація на місці проживання протягом 10 днів? ))) Невідзвітування про місця своїх постійних та/або нерегулярних ночівель поза місцем реєстрації? Самому не смішно?123 пише:
> я думаю що можливі будь-які варіанти, для того щоб припустити що Луценко порушував закон заглиблюватися у життєві обставини цих людей необов*язково.
припускають щось, особливо у прокуратурі, я ще раз звертаю увагу, за наступним порядком: спочатку - підозра у скоєнні злочину, потім - припущення щодо дивних (законних, але дивних) моментів з життя підозрюваного. Але ж не навпаки!
То який злочин, чи хоча б замах на нього, міг зкоїти Луценко з квартиркою?
2011.07.21 | 123
я ж написав - виділення власності фактично собі
Tatarchuk пише:> ознаки скоєння злочину? Нерєєстрація на місці проживання протягом 10 днів? ))) Невідзвітування про місця своїх постійних та/або нерегулярних ночівель поза місцем реєстрації? Самому не смішно?
навпаки, йдеться про такреєстрацію, а не нереєстрацію.
> 123 пише:
> > я думаю що можливі будь-які варіанти, для того щоб припустити що Луценко порушував закон заглиблюватися у життєві обставини цих людей необов*язково.
> припускають щось, особливо у прокуратурі, я ще раз звертаю увагу, за наступним порядком: спочатку - підозра у скоєнні злочину, потім - припущення щодо дивних (законних, але дивних) моментів з життя підозрюваного. Але ж не навпаки!
не зрозумів про що Ви, сорі. я не стверджую що злочин точно є, я заперечую твердження що його точно нема. дуже може бути що й є.
> То який злочин, чи хоча б замах на нього, міг зкоїти Луценко з квартиркою?
Він своїм рішенням забрав у держави квартиру, права на яку сам і отримав, хоча це законом не передбачене. Право жити в квартирі - доволі таки суттєва складова прав власності на квартиру. Або блокування її продажу (якщо реєстрація це дозволяє).
2011.07.21 | Tatarchuk
привласнення шляхом реєстрації - це щось нове
123 пише:> навпаки, йдеться про такреєстрацію, а не нереєстрацію.
а постом вище ви писали про реєстрацію на місці фактичного проживання протягом 10 днів. Уже забулося?
> > припускають щось, особливо у прокуратурі, я ще раз звертаю увагу, за наступним порядком: спочатку - підозра у скоєнні злочину, потім - припущення щодо дивних (законних, але дивних) моментів з життя підозрюваного. Але ж не навпаки!
> не зрозумів про що Ви, сорі. я не стверджую що злочин точно є, я заперечую твердження що його точно нема. дуже може бути що й є.
А, не зрозуміли. Ну буває, нічого дивного. Витрачу час (один раз) для заповнення цієї лакуни, яка на мій погляд є немаловажлива.
От наприклад ви (ще раз наприклад,_ви, щоб бува не подумали що то я вас обговорюю) щовечора надіваєте високі ботфорти, баварську шапку з пір"ям та ходите колами навколо пам"ятнику Леніна. Ітак рівно півгодини надень. Це виглядає підозріло. Але порушувати справу про це - наші пінкертони мають не на тій підставі, що ви поводитесь дивно, странно, непонашому, а на інших підставах. Або ваша поведінка укладається у якусь обґрунтовану гипотезу слідства щодо скоєних (можливо, не вами) злочинів, нібито свідчить про ваш або вашої поведінки зв"язок із, наприклад, знайденими в сусідньому кварталі скляночками із вирваними зубами комуністів. Або, саме ваше поводження є порушенням якихсь норм права, хоча б і дрібно-адміністративних (наприклад, у вас видно труси, або ви голосно говорите матюки, або поводитесь агресивно). Або є сигнал від якоїсь бабусі, що вже не перший вечір спостерігає вас і вкрай цім збентежена, хоча б навіть і не могла чітко сформулювати, чим саме. Однак, сама по собі ваша поведінка не має жодних підстав для відкриття проти вас карної справи, затримання, відмови випустити після надання пояснень (які ви, між іншим, навіть не маєте надавати). Ще дивніше, якщо причину вашого затримання прокурор пояснює просто описом вашої поведінки і вважає, що це самодостатньо, бо дуже підозріло. Ну десь так. Я заповнив вашу лакуну?
>
> > То який злочин, чи хоча б замах на нього, міг зкоїти Луценко з квартиркою?
>
> Він своїм рішенням забрав у держави квартиру, права на яку сам і отримав, хоча це законом не передбачене. Право жити в квартирі - доволі таки суттєва складова прав власності на квартиру.
Право жити у сдужбовій квартирі - це злочин? Чи що? Як ви розумієте що він "забрав" у держави (міністерства) квартиру, якщо він там оселив двох посадовців того ж міністерства - себе та водія?
123 пише:
> Або блокування її продажу (якщо реєстрація це дозволяє).
Ее, а ви не забули про попередню тезу "забрав у держави квартиру"? Це як так: забрав, щоб не дати її продати? Це теж такий злочин?
Мені здається, що вам просто важко самому собі це пояснити, принаймні на пісьмі виходе якась нерозбериха.
2011.07.21 | 123
так, внаслідок реєстрації він набув певні права, притаманні її власнику
Tatarchuk пише:> 123 пише:
> > навпаки, йдеться про такреєстрацію, а не нереєстрацію.
> а постом вище ви писали про реєстрацію на місці фактичного проживання протягом 10 днів. Уже забулося?
вірно, я писав що раз він ТАКзареєструвався в шофера - це означає, за законом принаймні, що він там живе. тобто він забрав у держави квартиру начебто для проживання шофера, а фактично для проживання себе. може це й законно - якщо наприклад вони вирішили жити разом після того, як шофер отримав це житло.
> > > припускають щось, особливо у прокуратурі, я ще раз звертаю увагу, за наступним порядком: спочатку - підозра у скоєнні злочину, потім - припущення щодо дивних (законних, але дивних) моментів з життя підозрюваного. Але ж не навпаки!
> > не зрозумів про що Ви, сорі. я не стверджую що злочин точно є, я заперечую твердження що його точно нема. дуже може бути що й є.
>
> А, не зрозуміли. Ну буває, нічого дивного. Витрачу час (один раз) для заповнення цієї лакуни, яка на мій погляд є немаловажлива.
> От наприклад ви (ще раз наприклад,_ви, щоб бува не подумали що то я вас обговорюю) щовечора надіваєте високі ботфорти, баварську шапку з пір"ям та ходите колами навколо пам"ятнику Леніна. Ітак рівно півгодини надень. Це виглядає підозріло. Але порушувати справу про це - наші пінкертони мають не на тій підставі, що ви поводитесь дивно, странно, непонашому, а на інших підставах. Або ваша поведінка укладається у якусь обґрунтовану гипотезу слідства щодо скоєних (можливо, не вами) злочинів, нібито свідчить про ваш або вашої поведінки зв"язок із, наприклад, знайденими в сусідньому кварталі скляночками із вирваними зубами комуністів. Або, саме ваше поводження є порушенням якихсь норм права, хоча б і дрібно-адміністративних (наприклад, у вас видно труси, або ви голосно говорите матюки, або поводитесь агресивно). Або є сигнал від якоїсь бабусі, що вже не перший вечір спостерігає вас і вкрай цім збентежена, хоча б навіть і не могла чітко сформулювати, чим саме. Однак, сама по собі ваша поведінка не має жодних підстав для відкриття проти вас карної справи, затримання, відмови випустити після надання пояснень (які ви, між іншим, навіть не маєте надавати). Ще дивніше, якщо причину вашого затримання прокурор пояснює просто описом вашої поведінки і вважає, що це самодостатньо, бо дуже підозріло. Ну десь так. Я заповнив вашу лакуну?
якщо в прокуратури є підстави підозрювати скоєння злочину - воно це розслідує. а як інакше?
> > > То який злочин, чи хоча б замах на нього, міг зкоїти Луценко з квартиркою?
> >
> > Він своїм рішенням забрав у держави квартиру, права на яку сам і отримав, хоча це законом не передбачене. Право жити в квартирі - доволі таки суттєва складова прав власності на квартиру.
> Право жити у сдужбовій квартирі - це злочин?
Звісно злочин - якщо закон не передбачає підстав для виділення цьому службовцю такої квартири. Комусь надати квартиру є законним, а комусь - ні.
> Чи що? Як ви розумієте що він "забрав" у держави (міністерства) квартиру, якщо він там оселив двох посадовців того ж міністерства - себе та водія?
Себе він не мав права там оселяти. Він своїм рішенням надав собі те, на що він не мав права.
> 123 пише:
> > Або блокування її продажу (якщо реєстрація це дозволяє).
> Ее, а ви не забули про попередню тезу "забрав у держави квартиру"? Це як так: забрав, щоб не дати її продати? Це теж такий злочин?
Квартира була у власності держави. Стала у власності шофера - змінила власника за рішенням Луценка це сталося. Але частина прав, що належать власнику, виявилися не в шофера, а в Луценка. Зокрема, ця частина включає в себе право користуватися (жити, власне) і право брати участь в розпорядженні (блокувати продаж, наприклад).
> Мені здається, що вам просто важко самому собі це пояснити, принаймні на пісьмі виходе якась нерозбериха.
Намагаюся як можу..
2011.07.21 | Майкрофт Холмс
Реєстрація особи за певною адресою ніяких прав власності не надає.
Можна бути власником квартири та не бути за відповідною адресою зареєстрованим та, навпаки, можна бути зареєстрованим і не бути власником. Тобто ці два статуси взагалі одние з іншим не пов*язані.Таким чином, реєстрація Луценка за адресою цієї квартири (або будь якої іншої) аж ніяк не може розглядатися як крок спрямований на вдасне збагачення.
2011.07.21 | Shooter
Це все красіва теорія
Практика така, що Луценко міг в тій квартрі спокійно проживати хоч і до самісінької смерти свого шофера.2011.07.21 | 123
те що Ви написали - насправді ірелевантне.
Релевантне інше - (1) чи може зареєстрована особа мешкати у квартирі без згоди власника (або, навпаки, зареєстрована особа на підставі реєстрації може привести дільничого, виламати двері і лягти спати на ліжко) і (2) чи може власник продати квартиру попри те, що в ній зареєстровано іншу особу, або "виписати" цю особу без її участі.Майкрофт Холмс пише:
> Можна бути власником квартири та не бути за відповідною адресою зареєстрованим та, навпаки, можна бути зареєстрованим і не бути власником. Тобто ці два статуси взагалі одние з іншим не пов*язані.
>
> Таким чином, реєстрація Луценка за адресою цієї квартири (або будь якої іншої) аж ніяк не може розглядатися як крок спрямований на вдасне збагачення.
2011.07.21 | Людмила
може льогко
при продажі квартири враховується лише реєстрація неповнолітніх. в такому випадку у нас зазвичай спочатку неповнолітніх виписують, а потім оформлюють продаж.бо кому хочеться мати справу із опікунською радою?
всі зареєстровані повнолітні можуть бути собі зареєстрованими й далі, незважаючи на зміну власника.
на права власника вони жодним чином не впливають
ну, в нас дуже логічне та практичне законодавство. хто ще не в курсі?
2011.07.21 | loup-garou
Яка там репутація, про що Ви
123 пише:> репутації Луценка як порядного політика це мало б завдати непоправної шкоди в нормальному суспільстві.
лютий 2005 - Герой Майдану стає міністром внутрішніх справ;
серпень 2005 - куми Воскобойнікови реєструють ТОВ "Українські новітні телекомунікації";
квітень 2006 - згадане ТОВ (фінансовим директором якого уже є дружина Героя) подає заявку про включення до "Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій";
вересень 2006 - заступник Героя вимагає від усіх підрозділів МВС перейти на тарифні плани "Українських новітніх телекомунікацій".
2011.07.21 | DMA
Пане Татарчук,...
Тут в сусідній гілці про хлопчика Родю "відповідальні" блюстителі цноти цього хлопчика в секунди встигли напалмом з підпілля почистити все, що кидало тінь на цноту спорідненої з ними душі. Можете впевнитись, досить лише туди зазирнути.PS: "Гюльчатай, аткрой лічико!" Невідомий "невловимий месник" що підпільно чистить гілки від "крамоли", невже воно до душі отак з засади вдарити і втекти, по-гнидявому?
Чомусь підозра падає на такого ж, як Родя, майбутнього служителя юстицьки ім. Сірожі Ківалова-Підрахуя. Чи нє?
2011.07.21 | Микола Гудкович
МОД: Першеостаннє попередження. Припиняйте обговорювати дописувачів
2011.07.21 | DMA
"Так вот ты какой, северный олень!"©
Той, що тихушно разів 20 без будь-яких підстав, пояснень, навіть себе не означуючи, тупо зпідтишка вбивав дописи.Що саме по собі вже є кричущим зловживанням модераторськими повноваженнями.
Ану, будь ласка, спочатку пункт Правил, причому не відліхтарний.
Лаврове листячко Роді Кірєєва спокою не дає?
2011.07.21 | Микола Гудкович
МОД: Довічний бан
2011.07.21 | Koala
+
2011.07.21 | Лермонтов
Це якась казка про білого бичка. Цю тему вже колись піднімали і Луценко
пояснював, що ще з радянських часів існує правило, що великі міліцейські чини (може й інші, але тут це не важливо) отримують фіктивну прописку за адресою, за якою не проживають. Це робилося (робиться) з метою, щоб криміналітет не міг момститися, або якось інакше впливати на цого чиновника (дитину вкрасти,наприклад).Не знаю, чи це правда, але, принаймні, пояснює ситуацію. Погодьтесь, що мало хто (маю на увазі водія) погодився б, щоб хтось одержав київську квартиру замість нього.
2011.07.21 | 123
точно, таке було колись пояснення.
2011.07.21 | RuslanM
мнєніє понятно.А де факти?
2011.07.22 | Микола Гудкович
А от і пояснення
«Народна Самооборона» прокинулася і пояснила, що Луценко прописався у водія, щоби не бути підсудним Печерському судові (до речі, а в якому ж його зараз судять і чому?).
2011.07.22 | RuslanM
це не пояснення ,а запитання. За прописку у водія кримінальна відповідальність?
2011.07.25 | Taras-ods
А наскільки особисто збагатився Луценко пролобіювавши збільшення штрафів для водіїв?
безпека на шляхах не підвищилась, але фінансові потоки у кішенях ДАІ зросли у десятки разів.