Українська мова давніша від російської (л, рос)
08/17/2011 | Sakharov
Не просто давніша, а стародавня. Крім того це підтверджує тезу що російська мова - молода мова, колишній суржик, що розвинувся до повноцінної мови, і у формуванні якого брала участь і українська мова. (Про це свідчать семантичні особливості української і російської мов).
http://uainfo.censor.net.ua/news/4744-ukrainskiy-yazyk-imeet-bolee-drevnyuyu-istoriyuchem-russkiy.html
http://uainfo.censor.net.ua/news/4744-ukrainskiy-yazyk-imeet-bolee-drevnyuyu-istoriyuchem-russkiy.html
Відповіді
2011.08.17 | AK
Ну і що? Re: Українська мова древніша від російської (л, рос)
2011.08.17 | Sakharov
А те, що українська - корінна або ж близька до спільного кореня слов'янських мов
а російська - певним чином похідна від неї. Це для тих хто заявляє про малоросійський діалект російської мови. От принаймні що.2011.08.17 | AK
Ну і що? Re: А те, що українська - корінна або ж близька до спільного кореня слов'янських мов
Sakharov пише:> а російська - певним читном похідна від неї.
Не від неї, а від інших слов'янських діалектів (в'ятичів, ільменських словенів, кривичів).
Причому ці діалекти приблизно того ж віку, що й протоукраїнські діалекти, з яких утворились
сучасні діалекти української мови.
> Це для тих хто заявляє про малоросійський діалект російської мови. От принаймні що.
Їх Ви все одно не переконаєте.
2011.08.19 | Олекса
Re: А те, що українська - корінна або ж близька до спільного кореня слов'янських мов
Українська мова є основою усіх європейських мов. Читайте англійців, які, як порядні люди, визнають цей факт першості української мови у світі. Читайте "Англійські вчені про українські корені індоєвропейських мов" на http://sd.org.ua/news.php?id=19892.2011.08.24 | Graymur
"Британские ученые"
2011.08.25 | Kohoutek
Краще - "учоные".
2011.08.25 | Kohoutek
Блискуче!
Олекса пише:> Українська мова є основою усіх європейських мов. Читайте англійців, які, як порядні люди, визнають цей факт першості української мови у світі. Читайте "Англійські вчені про українські корені індоєвропейських мов" на http://sd.org.ua/news.php?id=19892.
Таки спромігся прочитати. Знимаю свої зауваження до цих вчених - це справжні фахівці, а не ті "англійські вчені", що стали інтернет-мемом. У мене запитання тільки до шановного форумчанина Олекси - навіщо Ви пишете відверту брехню? Де в тій книзі, про яку йдеться у згаданій Вамі статті Васильєва Олександра Дмитровича, доктора фізико-математичних наук (звісна річ! всі наші спеціалісти з мовознавства чомусь не мають жодного стосунку до мовознавства як такого) ХОЧ БИ ЄДИНА ЗГАДКА про УКРАЇНСЬКУ мову? Цитату не наведете?
2011.08.17 | kotygoroshko
поправлю Re: Українська мова древніша від російської (л, рос)
Sakharov пише:> Не просто древніша, а древня.
нема в українські мові слова "древня", є слово "стародавня", є "старовинна"
2011.08.17 | Odesa
Цікавий матеріал щодо походження сучасної російської мови тут:
http://muhammad-islam.livejournal.com/26943.html2011.08.17 | Sakharov
Дякую, дуже цікаво
2011.08.17 | AK
Маячня рябої кобили.
Odesa пише:> http://muhammad-islam.livejournal.com/26943.html
2011.08.17 | Sakharov
Зрозуміло, АК - лінґвіст, а вчені-мовознавці то рябі кобили.
2011.08.17 | Kohoutek
З відкрить того мовознавця
Почему нынешний русский язык более похож на болгарский и сербский языки, чем на белорусский и украинский?Почему нам постоянно подсовывают всякий бред под видом науки?
Защо ние постоянно влезе ол глупости под прикритието на науката?
Зашто ми стално гурали све глупости под маском науке?
Чому нам постійно підсовують всяку маячню під виглядом науки?
Чаму нам пастаянна падсоўваюць кожны трызненне пад выглядам навукі?
2011.08.18 | Bogun
Це ще раз підтверджує, що вплив української мови на російську і білоруську недооціненний...
2011.08.18 | harnack
Re: З відкрить того мовознавця: каторава і какова?
Kohoutek пише:> Почему нынешний русский язык более похож на болгарский и сербский языки, чем на белорусский и украинский?
>
> Почему нам постоянно подсовывают всякий бред под видом науки?
Перша найочевидніша (Їба нїґлазавідна ґлазам) скрута з отим недокомпаративним ставленням - саме в цілій системній характеристиці "фанєтїческава каснаїзьічія" російської:
> ПАчіму нам пАстАяннА пАдсовывают всякій брЄд пАд відАм наукі?
Фонетика - є обличчям та образом та подобою якоїсь мови (найлегше вгадати чи то, скажімо, англійська чи німецька за нею) - і російська фонетика є тривожно антислов'янською для українського вуха: "нїкакова крававава їво-русскава нїззя панять".
Справи виглядають ще гірше - коли йдеться про основну граматику, лексику, чи семантику російської... ітд...
> Защо ние постоянно влезе ол глупости под прикритието на науката?
> Зашто ми стално гурали све глупости под маском науке?
> Чому нам постійно підсовують всяку маячню під виглядом науки?
> Чаму нам пастаянна падсоўваюць кожны трызненне пад выглядам навукі?
2011.08.17 | AK
Жодний серйозний вчений такої маячні не напише.
2011.08.17 | Sakharov
Виправляю у сабжі
2011.08.17 | Д. А.
Не можу з Вами погодитися
kotygoroshko пише:> Sakharov пише:
> > Не просто древніша, а древня.
>
>
> нема в українські мові слова "древня", є слово "стародавня", є "старовинна"
Принаймні, в словниках це слово є. А "стародавня" та "старовинна" російською мовою ті ж словники перекладають не "древняя" а "старинная"
2011.08.17 | kotygoroshko
Ваше право Re: Не можу з Вами погодитися
Д. А. пише:> Принаймні, в словниках це слово є. А "стародавня" та "старовинна" російською мовою ті ж словники перекладають не "древняя" а "старинная"
"старовинна" то може й перекладається як "старинная", а от "стародавня" - то таки "древняя", я впевнений
словники для мене не є істиною в останній інстанції
2011.08.18 | Д. А.
А отут погоджуюсь
kotygoroshko пише:>
> "старовинна" то може й перекладається як "старинная", а от "стародавня" - то таки "древняя", я впевнений
>
> словники для мене не є істиною в останній інстанції
Щодо словників які не є істиною в останній інстанції.
А щодо "стародавня", то чи не логічніше було б перекладати це слово як "стародавняя"?
2011.08.17 | Sakharov
А де Греймур? Чи тільки -1 ставить?
2011.08.18 | Bogun
Ще не добрався до цієї гілки...
2011.08.24 | Graymur
Не вы ли писали мне, что я у вас в игноре?
2011.08.17 | Kohoutek
Будда, Христос і єгипетські фараони були українцями (л, рос)
http://vlasti.net/news/398062011.08.18 | Bogun
Довго шукали?
2011.08.20 | Kohoutek
На жаль, зовсім недовго. Підліткові комплекси українства все ніяк не вщухають.
2011.08.21 | harnack
Знову інфантильний стрибок ув метонімічну еквівалентність? Один українець = українство?
2011.08.22 | Kohoutek
Якби то один! Тысячи их!© (л)
Кому як, а мені якось ніяково читати чергову маячню про українців епохи палеоліту, про галилеян-галичан, про українських фараонів, про безпосереднє походження української мови від санскриту (штучної мови, до речі), про аріїв-оріїв, про наших предків - трипільців і все таке інше. Ця маячня і в підручники інколи потрапляє, а "Голос України"- газета Верховної Ради, офіційне видання! - друкує її із завидною регулярністю. Наприклад, http://www.golos.com.ua/Article.aspx?id=146861Чи не час вже подорослішати і позбутися підліткових комплексів? Чи не час вже зрозуміти, що українці - НОРМАЛЬНІ люди з нормальною історією, культурою і мовою, які не потрібують штучного і сміхотворного "розкручування" - причому, неодмінно в протиставленні російським?
2011.08.23 | harnack
Чим більше - тим краще: розумні науковці вивчають індоєвропейськість (л)
І ніхто не заборонить будувати ідеології чи світогляд, чи аксіологію чи вивчати генеалогію культури та мовний континуум і плекати пам'ять - на історичних чи наукових фактах. Лиш тому - що Ваш чи когось горизонт прикро бомбардують українські інтуїтивні ентузіасти.Всяка наука починається із якогось емоційного зачарування. Анлійський науковий світ - давно захоплюється походженням індоєвропейців і все нові відкриття (тим паче з генетики та з антропології) стимулюють посилене дослідження їхньої історії.
The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World (Oxford Linguistics)
J. P. Mallory
J. P. Mallory (Author)
http://www.amazon.com/Oxford-Introduction-Proto-Indo-European-World-Linguistics/dp/0199296685/ref=ntt_at_ep_dpt_2
Чи пак:
Encyclopedia of Indo-European culture
J. P. Mallory
http://books.google.com/books?id=tzU3RIV2BWIC
і
The Indo-European languages By Anna Giacalone Ramat, Paolo Ramat
http://books.google.com/books?id=vwUMNCYbLL0C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
ітд...
Kohoutek пише:
> Кому як, а мені якось ніяково читати чергову маячню про українців епохи палеоліту, про галилеян-галичан, про українських фараонів, про безпосереднє походження української мови від санскриту (штучної мови, до речі), про аріїв-оріїв, про наших предків - трипільців і все таке інше.
Видно шо Ви не розумієтесь на лінґвістиці - але нестямно волаєте до небес. Санскрит був живою мовою отих індоєвропейців прибувших до Індії, як і латина і грецька була колись живою. А звідкіля взялися індо-європейці - трішки самотужки потрудіться!
> Ця маячня і в підручники інколи потрапляє, а "Голос України"- газета Верховної Ради, офіційне видання! - друкує її із завидною регулярністю. Наприклад, http://www.golos.com.ua/Article.aspx?id=146861
>
> Чи не час вже подорослішати і позбутися підліткових комплексів? Чи не час вже зрозуміти, що українці - НОРМАЛЬНІ люди з нормальною історією, культурою і мовою, які не потрібують штучного і сміхотворного "розкручування" - причому, неодмінно в протиставленні російським?
Бо питання ставиться: чи так звані "росіяни" - індоєвропейці. А бач автохтонні фіно-уґри-тюрко-монґоли - не є індоєвропейцями. Пізнє слов'янське нашарування - легко диференціювати, від генетики, антропології - та аж до "їво-русскава каснаЇзьічія" (лінгвістики)!.
2011.08.23 | Kohoutek
Re: Чим більше - тим краще: розумні науковці вивчають індоєвропейськість (л)
harnack пише:> І ніхто не заборонить будувати ідеології чи світогляд, чи аксіологію чи вивчати генеалогію культури та мовний континуум і плекати пам'ять - на історичних чи наукових фактах.
Остання фраза - ключова. На ІСТОРИЧНИХ ФАКТАХ, а не на бажаннях.
> Видно шо Ви не розумієтесь на лінґвістиці - але нестямно волаєте до небес. Санскрит був живою мовою отих індоєвропейців прибувших до Інді
Як приємно розмовляти зі СПРАВЖНІМ спеціалістом! Ви ж експерт в лінгвистиці та історії, чи не так? Куди до Вашого рівня знань, наприклад, навіть такому досліджувачу, як Arthur L. Basham
http://en.wikipedia.org/wiki/A.L._Basham
який у своїй класичній праці The Wonder That was India, зокрема, написав таке:
Сlassical sanskrit was probably never spoken by the masses, but it was never wholly a dead language. As the official tongue of church and state it was read and spoken by the upper classes, and probably understood to some extent by many of the lower orders.
> А звідкіля взялися індоєвропейці - трішки самотужки потрудіться!
В тому-то й біда, що завзяті аматори трудяться, не покладаючи рук, над створенням сучасної міфології, яку вони воліють видати за науку. І замість того, щоб зазирнути-таки в дійсно наукову літературу, вони створюють власну графоманську псевдоісторію, псевдолінгвистику, псевдоетнографію, на яку охоче клюють необізнані обивателі, які шукають не знання, а лише підтвердження своєї винятковості та другорядності всіх інших. Я не буду трудитися над походженням індо-європейців. Я полишаю це справжнім фахівцям.
> Бо питання ставиться: чи так звані "росіяни" - індоєвропейці. А бач автохтонні фіно-уґри-тюрко-монґоли - не є індоєвропейцями. Пізнє слов'янське нашарування - легко диференціювати, від генетики, антропології - та аж до "їво-русскава каснаЇзьічія" (лінгвістики)!.
Бо питання ставиться так: що вам важливіше - істина чи потурання власним комплексам? Кожен обирає для себе.
2011.08.24 | harnack
Re: Чим більше - тим краще: розумні науковці вивчають індоєвропейськість (л)
Kohoutek пише:> harnack пише:
> > І ніхто не заборонить будувати ідеології чи світогляд, чи аксіологію чи вивчати генеалогію культури та мовний континуум і плекати пам'ять - на історичних чи наукових фактах.
> Остання фраза - ключова. На ІСТОРИЧНИХ ФАКТАХ, а не на бажаннях.
>
Браво - Ви не зрозуміли аж два словечка: історичні + факти!
> > Видно шо Ви не розумієтесь на лінґвістиці - але нестямно волаєте до небес. Санскрит був живою мовою отих індоєвропейців прибувших до Інді
Українське твердження: "синскрит - мова індоєвропейців прибувших до Індії" - ви не зрозуміли? Та чого мені очікувати від Вас?
Твердження заперечувалося б отакенько (але аргументами та визнаними фактами), пане совєтоосвічений логікане: санскрит не була мовою САМЕ індоєвропейців, що прибули до Індії, і вони нею не розмовляли. Таку маячню - дуже легко спростувати.
І нелогічність і невігластво у Вас! Зате - що за комісарство.
Отож: верзете дурниці, небилиці, та марниці!
Та більше логіки мають аматори, яких Ви нібито "критикуєте".
> Як приємно розмовляти зі СПРАВЖНІМ спеціалістом! Ви ж експерт в лінгвистиці та історії, чи не так? Куди до Вашого рівня знань, наприклад, навіть такому досліджувачу, як Arthur L. Basham
> http://en.wikipedia.org/wiki/A.L._Basham
> який у своїй класичній праці The Wonder That was India, зокрема, написав таке:
> Сlassical sanskrit was probably never spoken by the masses, but it was never wholly a dead language. As the official tongue of church and state it was read and spoken by the upper classes, and probably understood to some extent by many of the lower orders.
>
Якщо не розумієте української - то звідкіля Вам зрозуміти англійської?
Та отой пан - заперечує Вашу ж тезу: but it was never wholly a dead language!
А твердження "Сlassical sanskrit was probably!!!!!!!!! never spoken by the masses" - та то probably!!!!!!!!! правда: бо індоєвропейці ПРИБУЛИ до Індії, де оті НЕІНДОЄВРОПЕЙСЬКІ МАСИ вже мали свої автохтонні мови. Чи Ви гадаєте - що вони були німими? А індоєвропейці - не розмовляли своєю мовою: т.зв. санскритом? Румуни яко маси - також ніколи не розмовляли чистою латиною, але римляни розмовляли!
Не лізте у не Ваші справи, пихато парадуючи невігластво та нелогічність!
> > А звідкіля взялися індоєвропейці - трішки самотужки потрудіться!
Та то загальновідомі речі - через доказовий консенсус - просто треба принаймні заглянути в Вікіпедію: бачу дарма я навів також бібліографію!
> В тому-то й біда, що завзяті аматори трудяться, не покладаючи рук, над створенням сучасної міфології, яку вони воліють видати за науку. І замість того, щоб зазирнути-таки в дійсно наукову літературу, вони створюють власну графоманську псевдоісторію, псевдолінгвистику, псевдоетнографію, на яку охоче клюють необізнані обивателі, які шукають не знання, а лише підтвердження своєї винятковості та другорядності всіх інших. Я не буду трудитися над походженням індо-європейців. Я полишаю це справжнім фахівцям.
>
Загляньте принаймні у Вікіпедію. Для нікого теє не таємниця.
> > Бо питання ставиться: чи так звані "росіяни" - індоєвропейці. А бач автохтонні фіно-уґри-тюрко-монґоли - не є індоєвропейцями. Пізнє слов'янське нашарування - легко диференціювати, від генетики, антропології - та аж до "їво-русскава каснаЇзьічія" (лінгвістики)!.
> Бо питання ставиться так: що вам важливіше - істина чи потурання власним комплексам? Кожен обирає для себе.
Ну та істина відоменька: кацапокомплекси - антиукраїнські та антиісторичні. І їх треба спростовувати та розвінчувати.
2011.08.24 | stryjko_bojko
чи так звані "росіяни" - індоєвропейці?
> > Бо питання ставиться: чи так звані "росіяни" - індоєвропейці. А бач автохтонні фіно-уґри-тюрко-монґоли - не є індоєвропейцями. Пізнє слов'янське нашарування - легко диференціювати, від генетики, антропології - та аж до "їво-русскава каснаЇзьічія" (лінгвістики)!.> Бо питання ставиться так: що вам важливіше - істина чи потурання власним комплексам? Кожен обирає для себе.
-------
> Ну та істина відоменька: кацапокомплекси - антиукраїнські та антиісторичні. І їх треба спростовувати та розвінчувати.
-------
нмд, росіяни = суміш з фіно-уґри-тюрко-монґоли-слов"яни(прото-українці)
2011.08.24 | Kohoutek
Росіяни - не "так звані", а просто росіяни. Так, вони, безумовно, індоєвропейці.
stryjko_bojko пише:> нмд, росіяни = суміш з фіно-уґри-тюрко-монґоли-слов"яни(прото-українці)
Ви чомусь не розрізняєте прадавні індоєвропейські племена (про які нам практично нічого не відомо, бо письмових пам'яток тієї епохи, природно, не існує, а ідентифікувати мовну належність за побутовими знахідками вкрай складно, якщо не неможливо взагалі) від сучасних народів індоєвропейської мовної сім'ї. Кореляція між мовними, з одного боку, і антопологічно-культурними, з іншого, ознаками мала місце ТИСЯЧОЛІТТЯ тому. Сучасні європейські (і не тільки) народи - змішаного походження. Угорці за мовою близькі до ханти і мансі, але антропологічно і культурно вони - типові східні європейці. Баски - неіндоєвропейського походження, але наразі в усьому, крім мови, вони принципово не вирізняються серед оточення з обох боків Піренеїв. Турки за мовою - найближчі родичі киргизів, але за антропологічними ознаками (те, що в просторіччі іменується "кров'ю") вони родичі грекам і курдам, а не киргизам і якутам. Серед предків росіян були переважно слов'яни (більшість) і фіно-угри (меншість); незважаючи на розповсюджені уявлення, тюрки і, тим паче, монголи, помітного впливу не залишили. Але це вже не має жодного значення - сучасні народи поділяються лише за мовними і культурними ознаками. Серед предків українців також були не тільки слов'яни, але це теж вже не має жодного значення. Українець Іванов відрізняється від росіянина Іванова, а росіянин Левченко від українця Левченко, не антропологічними ознаками, а самоусвідомленням, (можливо) культурою і (можливо) мовою. Вплив фіно-угорського і тюркського субстратів на російську мову вкрай незначний (за винятком "акання", хоча воно характерне і для білоруської мови, яка не зазнавала такого впливу, отже ще напевно невідомо, чим насправді те "акання" пояснюється).
Про прадавню епоху формування індоєвропейської спільноти достеменно не відомо НІЧОГО. Є лише гіпотези, здогадки, але немає переконливих підтверджень жодної з десятків теорій. Невідомо де формувалися праіндоєвропейці, яким шляхом вони потрапили до Європи. Невідомо, до яких мовних сімей належали найдавніші культури Європи - ті ж трипільці, зокрема.
Говорити про якусь особливу близкість української мови до гіпотетичної праіндоєвропейської чи хоча б до гипотетичної праслов'янської теж не доводиться. З усіх сучасних європейських мов індоєвропейської сім'ї за деякими ознаками найбільш архаїчною та близькою до санскриту є литовська. Сам санскрит не є прамовою ні індоєвропейців, ні, навіть, індоарійських племен. Скоріш за все, він ніколи не був мовою навіть якогось конкретного племені (народу). Він був літературною - себто, штучною - мовою давньої Північної Індії. Щось на кшталт церковнослов'янської мови у слов'ян.
Слід також розуміти, що ця мова (старослов'янська, церковнослов'янська), по-перше, не є буквально староболгарською - вона лише створювалася на базі давніх слов'янських говірок центральних Балкан, але не дорівнюється мові жодного з тодішніх слов'янських племен. По-друге, вона є мовою часів, коли слов'янські мови ще не були сформовані остаточно і були значно подібніші одна до одної, ніж тепер - з чого випливає, що вона ближча до праслов'янської мови, ніж будь-яка з сучасних живих мов. Українська, білоруська і російська мови чітко відрізняються від інших слов'янських мов рядом ознак, що поєднують їх між собою і протиставляють решті - наприклад, повноголоссям: http://tapemark.narod.ru/les/382d.html
Немає жодних причин стверджувати, що будь-яка слов'янська мова недоторкано зберегла принципові риси праслов'янської. Українська не ближча до цієї гіпотетичної мови, ніж російська. Російська мова - східнослов'янська, слов'янська та індоєвропейська, отже росіяни - індоєвропейці. За антропологічними ознаками вони також цілком відповідають генотипам і фенотипам, характерним для населення середньої і північної Європи, яке складається, переважно, з індоєвропейських народів.
2011.08.24 | Лермонтов
"...сучасні народи поділяються лише за мовними і культурними ознаками."
Якась маячня. Що таке культура? Традиція входить до культури, чи ні? Чорні англофони Америки зберегли, наприклад, африканську музичну традицію і створили джаз. Так само слов'яно-мовні росіяни зберегли свою угро-фінську культурну сутність, відмінну від індо-європейської. На відміну від Ваших бажань, самі росіяни (точніше, 70% з них) не вважають себе європейцями у цивілізаційному сенсі - такі дані соціологічних досліджень.2011.08.25 | Kohoutek
Re: (л)
Лермонтов пише:> Якась маячня.
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4
Народ (грецькою - ἔθνος (етнос)) - поняття багатопланове. Частіше за все в цей термін вкладається таке значення: етнос - це історична спільність людей, яка склалася на певній території та володіє стабільними особливостями мови, культури і психічного складу, а також усвідомленням своєї єдності і відмінності від інших.
> Що таке культура? Традиція входить до культури, чи ні?
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Культу́ра (лат. Culture — «обробіток», «обробляти») — сукупність матеріальних і духовних, нематеріальних цінностей, створених людством протягом його історії. ...
Поняття культура об'єднує в собі науку (включно з технологією) і освіту, мистецтво (літературу та інші галузі), мораль, уклад життя та світогляд.
> Чорні англофони Америки зберегли, наприклад, африканську музичну традицію і створили джаз. Так само слов'яно-мовні росіяни зберегли свою угро-фінську культурну сутність, відмінну від індо-європейської.
Вам, звісна річ, буде нескладно продемонструвати угро-фінську сутність російської науки, освіти, мистецтва, моралі, укладу життя та світогляду. Люб'язно підказую, що угро-фіни Європи - це угорці, фіни, естонці, комі, удмурти, марійці та мордовці (решта - надто нечисельні). Нетерпляче чекаю, як Ви сформулюєте основи угро-фінської культури на підставі наданого переліку і покажете нам усім, як ці основи яскраво проявляються в російському народі. Успіхів.
> На відміну від Ваших бажань, самі росіяни (точніше, 70% з них) не вважають себе європейцями у цивілізаційному сенсі - такі дані соціологічних досліджень.
Належність до мовної, культурної, цивілізаційної тощо спільноти не залежить від бажань будь-кого - мене, Вас, росіян, марсіан чи свідків Єгови. Зауважу, що в цій темі ми це питання взагалі-то і не обговорювали - ми говорили про належність росіян до східнослов'янських, слов'янських та індоєвропейських народів. Серед тих же фіно-угрів є і європейські, і азійські народи, але всі вони все одно залишаються фіно-уграми.
2011.08.25 | Олекса
Re: Росіяни - не "так звані", а просто росіяни. Так, вони, безумовно, індоєвропейці.
Як питак один у відомому анекдоті про вуйка та українського негра - А хто ж тоді я? В, паночку, були відмінником москидної філологічної школи, на тому ж рівні і застигли, пропагуючи москидні імперскі настанови. Все ж таки тов. Сталін був їхнім головним язикознавцем, хоч дехто з них над цим і насміхається... Не може потомок чингіз-хана та батия бути слов"янином...2011.08.25 | Kohoutek
Re: (/)
Олекса пише:> Не може потомок чингіз-хана та батия бути слов"янином...
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/2664/
В 2003 году в «Американском журнале генетики человека» были опубликованы результаты, полученные группой ученых, которые исследовали ДНК 2 000 человек из разных уголков Евразии. К их изумлению, оказалось, что набор Y-хромосом у многих обследованных настолько близок, что их можно причислить к одной семье. По примерным подсчетам, к этой «семье» принадлежат сейчас шестнадцать миллионов человек — от Каспийского моря до Тихого океана. Объяснить подобный феномен может только общий предок, живший где-то на рубеже XII—XIII веков и рассеявший по половине Евразии невероятной силы генетический материал. Биологи пришли к выводу, что наиболее вероятный кандидат на роль «праотца» нашего континента — обладатель множества жен и наложниц, создатель империи, которая точно соответствует «территории общего гена», Чингисхан.
Вам нагадати, чия кров текла в жилах руських князей? Нагадаю:
http://www.slovoidilo.com/istoriya/vid-sharukana-konchaka-do-kuchmy-achmetova.html
Руська політична еліта уклала з половцями чимало шлюбів. "Ніхто інший не удостоївся породичання з Рюриковичами - ні торки, ні берендеї, ні чорні клобуки, ні мусульманизовані (волзькі) булгари - тільки половці", - вважає сходознавець-перекладач Степан Наливайко.
Зазвичай руські князі брали дружин або в етнічних родичів, або в аристократичних родинах християнських держав. 1068 року половецький князь Шарукан розбив об'єднані сили князів Ізяслава, Всеволода й Святослава, та невдовзі сам потрапив під Черніговом у полон до Святослава.
Мирну угоду між ними скріпив перший русько-половецький шлюб - Святослав одружив сина Олега, родоначальника Олеговичів, з дочкою Шарукана, сестрою Атрака, того самого, дочка якого була за грузинським царем Давидом.
Дружин-половчанок мали Олег Святославович, Ізяслав Давидович, Всеволод Ольгович, Юрій Володимирович (Довгорукий). У Всеволода й Святослава Ольговичів мати була половчанка, в Ігоря і Всеволода Святославичів половчанками були і мати, і бабуся.
Отож виявляється, що оспівані "Словом" новгород-сіверський князь Ігор і його брат буй-тур Всеволод - на три чверті половчани. На початок XIII століття в усіх князів "чернігівського дому" в жилах текла половецька кров.
За половецьких князів виходили заміж і руські князівни. Показова доля вдови чернігівського князя Володимира Давидовича, ім'я якої літопис не називає. 1151 року, коли в битві поліг її чоловік, жінка з сином подалася в Степ і вийшла за половецького хана. І той не тільки зростив пасинка, а й домігся для нього належної частки з батьківського спадку, посадовив на престол.
2011.08.26 | harnack
Совєтостандарт: нїкакова разлїчія ілї пазнанїя ньйєт: Re: Росіяни - не "так звані" росіяни
Kohoutek пише:> stryjko_bojko пише:
> > нмд, росіяни = суміш з фіно-уґри-тюрко-монґоли-слов"яни(прото-українці)
> Ви чомусь не розрізняєте прадавні індоєвропейські племена (про які нам практично нічого не відомо, бо письмових пам'яток тієї епохи, природно, не існує, а ідентифікувати мовну належність за побутовими знахідками вкрай складно, якщо не неможливо взагалі) від сучасних народів індоєвропейської мовної сім'ї. Кореляція між мовними, з одного боку, і антопологічно-культурними, з іншого, ознаками мала місце ТИСЯЧОЛІТТЯ тому. Сучасні європейські (і не тільки) народи - змішаного походження. Угорці за мовою близькі до ханти і мансі, але антропологічно і культурно вони - типові східні європейці. Баски - неіндоєвропейського походження, але наразі в усьому, крім мови, вони принципово не вирізняються серед оточення з обох боків Піренеїв. Турки за мовою - найближчі родичі киргизів, але за антропологічними ознаками (те, що в просторіччі іменується "кров'ю") вони родичі грекам і курдам, а не киргизам і якутам. Серед предків росіян були переважно слов'яни (більшість) і фіно-угри (меншість); незважаючи на розповсюджені уявлення, тюрки і, тим паче, монголи, помітного впливу не залишили. Але це вже не має жодного значення - сучасні народи поділяються лише за мовними і культурними ознаками. Серед предків українців також були не тільки слов'яни, але це теж вже не має жодного значення. Українець Іванов відрізняється від росіянина Іванова, а росіянин Левченко від українця Левченко, не антропологічними ознаками, а самоусвідомленням, (можливо) культурою і (можливо) мовою. Вплив фіно-угорського і тюркського субстратів на російську мову вкрай незначний (за винятком "акання", хоча воно характерне і для білоруської мови, яка не зазнавала такого впливу, отже ще напевно невідомо, чим насправді те "акання" пояснюється).
>
> Про прадавню епоху формування індоєвропейської спільноти достеменно не відомо НІЧОГО. Є лише гіпотези, здогадки, але немає переконливих підтверджень жодної з десятків теорій. Невідомо де формувалися праіндоєвропейці, яким шляхом вони потрапили до Європи. Невідомо, до яких мовних сімей належали найдавніші культури Європи - ті ж трипільці, зокрема.
>
> Говорити про якусь особливу близкість української мови до гіпотетичної праіндоєвропейської чи хоча б до гипотетичної праслов'янської теж не доводиться. З усіх сучасних європейських мов індоєвропейської сім'ї за деякими ознаками найбільш архаїчною та близькою до санскриту є литовська. Сам санскрит не є прамовою ні індоєвропейців, ні, навіть, індоарійських племен. Скоріш за все, він ніколи не був мовою навіть якогось конкретного племені (народу). Він був літературною - себто, штучною - мовою давньої Північної Індії. Щось на кшталт церковнослов'янської мови у слов'ян.
>
> Слід також розуміти, що ця мова (старослов'янська, церковнослов'янська), по-перше, не є буквально староболгарською - вона лише створювалася на базі давніх слов'янських говірок центральних Балкан, але не дорівнюється мові жодного з тодішніх слов'янських племен. По-друге, вона є мовою часів, коли слов'янські мови ще не були сформовані остаточно і були значно подібніші одна до одної, ніж тепер - з чого випливає, що вона ближча до праслов'янської мови, ніж будь-яка з сучасних живих мов. Українська, білоруська і російська мови чітко відрізняються від інших слов'янських мов рядом ознак, що поєднують їх між собою і протиставляють решті - наприклад, повноголоссям: http://tapemark.narod.ru/les/382d.html
> Немає жодних причин стверджувати, що будь-яка слов'янська мова недоторкано зберегла принципові риси праслов'янської. Українська не ближча до цієї гіпотетичної мови, ніж російська. Російська мова - східнослов'янська, слов'янська та індоєвропейська, отже росіяни - індоєвропейці. За антропологічними ознаками вони також цілком відповідають генотипам і фенотипам, характерним для населення середньої і північної Європи, яке складається, переважно, з індоєвропейських народів.
2011.08.26 | Kohoutek
Дякую за поширення моїх думок. Не знаю, щоправда, навіщо воно Вам, але все одно приємно.
2011.08.26 | harnack
Re: Дякую за поширення моїх думок: Вашого совєтостандарту: "а єта фсьйо равно і адно"?
2011.08.24 | krytyk
Re: Якби то один! Тысячи их!© (л)
Оцей дурень Бебик є членом Громадської Ради при Президенті України.2011.08.26 | harnack
Re: Якби то один! Тысячі їх!© (л) Аякже: кацапакалькуляція кацапською!
2011.08.19 | hrushka
Не говорім небелиці, бо такі зауваги відберають вагу поважної розмови ...
Однак я бачив статтю з Симфарополя, наче Катерина ІІ, цариця Москви "запросила" мовних знавців із Києва, щоби вони помогли з російською граматикою та переводом бібілії -Але`ж біблія була Старо-Слов`янською мовою, чи краще Макидонсько-Булгарською мовою котра дуже подібна до теперішньої російської, то чого була потреба "помочі"?
2011.08.27 | Арій.
До речі "Шак"ямуні" звучить (з врахуванням вимови) звучить практично, як Сак Могутній
, що воно в дійсності і означає - Будда був з роду Саків2011.08.17 | Манул
Re: Українська мова давніша від російської (л, рос)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1312535865&trs=-12011.08.19 | hrushka
Це повідомлення повинно явитись англійською мовою ...
Kyiv Post є одна можливість ...Такі знання та події потрібно давати знати людям у світі а там читають англійською мовою!
2011.08.24 | Graymur
Nobody cares.
2011.08.24 | АБВГ
Щойно повернувся з Пскова і Новгорода: наших давніх колоній
Коли читаєш, що башту псковського кремля називають Кутньою, а кругом села з промовистими назвами Коростень, Волинь, Холм, то наочно відслідковуєш хід колонізації цих земель. Багато топонімів включають слово Рускій, а одна "дєрєвня" так і називається - Руска (не руская!). Очевидно, що рускість відрізняла від оточення. На противагу озеро поряд - Чудське, тобто угро-фінське.В історичнму музеї Пскова в Кикиних палатах так і пишуть: слов"яни переселились на псковські тоді угро-фінські і балтійські землі з півдня в 7-8 століттях.
Там же є "Печать господарства Псковского".
Народний одяг з вишивками - копія українського.
Прізвище селянина на старезному фото - Микуленко.
Ікона: Успєніє київських (!) князів Бориса і Гліба.
2011.08.25 | Мартинюк
Мова новгородських берестяних грамот - староукраїнська.
У псковських також, хоча відчуваються деякі "білорусизми", які (ненабагато) різнять їх від новгородських і київських.Мова тверських берестяних грамот - якась четверта східнословянська мова -Твер була повністю знищена Москвою разом з жителями за повстання проти Золотої Орди.
У 1988 році бачив виставку берестяних грамот у Ленінській бібліотеці в Москві та спілкувався з організаторами та дослідниками цих грамот.
2011.08.25 | Kohoutek
Мова новгородських берестяних грамот - не староукраїнська (/)
http://goodbasis.com/rus/istokirus.htmДревненовгородский диалект был распространён на территории Новгородской земли с дописьменной эпохи до конца 15 века. Этот язык отличался от всех прочих славянских языков в том числе и от формы древнерусского языка существовавшего в Киеве. Древненовгородский диалект выходит из письменного употребления после захвата Новгородской земли Московой в конце 15 века. Но в устной речи сохранялся ещё довольно долго. Этот язык известен прежде по берестяным грамотам, которые чаще всего написаны на чистом древненовгородском языке, и лишь иногда с влиянием церковнославянских норм. Отдельные древние новгородские формы слов проникали и после 15 века и в письменные памятники.
Как показали исследования языка новгородских берестяных грамот (А. А. Зализняк), древненовгородский диалект развился из праславянского языка независимо от древнекиевского.
"древненовгородский диалект этого раннего периода предстает просто как диалект позднего праславянского языка, входящий в группу восточнославянских диалектов."
" с историко-лингвистической точки зрения, в XI-XV вв. совокупность местных идиомов Новгородской земли образовывала пучок диалектов, развитие которого в самостоятельный язык было прервано с концом новгородской независимости и включением Новгородской
земли в состав Московского государства (т. е. это своего рода предъязык, которому не суждено было развиться дальше этой фазы)."
А. А. Зализняк «Древненовгородский диалект»
2011.08.25 | Лермонтов
Ви такий наївний чи на службі? Невже не зрозуміло, що політика партії
у таких питаннях була жорстко анти-українською, і ті, хто це розумів (як от Патон) робили на цьому карколомну кар'єру не маючи жодних наукових здобутків (крім "бий хахлів", звичайно).2011.08.25 | Мартинюк
Автор схоже змушений слідувати сучасним російським канонам політкоректності.
Один із яких твердить що древня Русь почалася не з києва а з Ладоги...Я на відміну на Вас бачив і грамоти і їх алфавітну реставрацію - прочитання. Спілкувався з дослідниками , які організували виставку,
на схожість новгородської говірки з українською мою увагу звернули самі історики-росіяни. Тоді ще все це не було настільки політизовано і заідеологізовано як зараз. На їх думку по Волхову -Дніпру віддавна існував торгово-міграційний шлях , який сприяв уніфікації придніпровьких і волховських говірок.
2011.08.25 | Kohoutek
Автор не змушений (л)
Мартинюк пише:> Один із яких твердить що древня Русь почалася не з києва а з Ладоги...
А. А. Зализняк «Древненовгородский диалект» - 1995-й рік.
Про автора: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8F%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
> Я на відміну на Вас бачив і грамоти і їх алфавітну реставрацію - прочитання.
Ви вважаєте, що це неможливо знайти в Інтернеті?
http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=111
> на схожість новгородської говірки з українською мою увагу звернули самі історики-росіяни. Тоді ще все це не було настільки політизовано і заідеологізовано як зараз. На їх думку по Волхову -Дніпру віддавна існував торгово-міграційний шлях , який сприяв уніфікації придніпровьких і волховських говірок.
То уніфікація говірок відбувалася чи в Новгороді просто говорили староукраїнською мовою? Погодьтеся, це дещо різні речі - чи то в Україні говорять на суржику, чи просто російською.
До речі, ще з виступу Залізняка щодо новгородських грамот: http://www.polit.ru/article/2006/11/30/zalizniak/
Про особливості новгородської говірки, починаючи ось з цього абзацу:
Оказалось, что эти документы написаны на специальном диалекте, на отдельном, не таком, как классические древнерусские известные нам тексты. Конечно, тот же самый язык, разница была не настолько велика, чтобы затруднять понимание. Но, тем не менее, это был другой диалект, который мы сейчас называем древненовгородским, поскольку совершенно явно по территории он был приурочен к Новгороду и его государству.
До речі, я прекрасно пам'ятаю, що про особливий новгородський діалект згадувалося в усіх статтях, присвячених "Слову о полку Ігоревім" ще за радянських часів: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D1%83_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5#.D0.AF.D0.B7.D1.8B.D0.BA_.C2.AB.D0.A1.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B0.C2.BB
2011.08.27 | Арій.
Іще у Пск обл є місто Великі Луки. Сучасні великолукці не знають, що таке "луки", думають, то
зброя.2011.08.25 | Bestt
Re: ось аргументоване й виважене наукове дослідження фахівця (л, рос)
http://www.religion.in.ua/zmi/ukrainian_zmi/11557-otkuda-v-kieve-vzyalsya-ukrainskij-yazyk.html
Когда появился украинский язык?
Отсчет, видимо, можно начать с середины первого тысячелетия - когда исчезли краткие гласные. Именно это вызвало появление собственно украинских языковых признаков - как, в конечном итоге, и признаков большинства славянских языков. Перечень признаков, отличавших наш праязык от других языков, может оказаться несколько скучным для неспециалистов. Вот лишь некоторые из них.
Можно ли называть древний язык "украинским", если самого слова "Украина" не было?
Назвать язык можно как угодно - суть от этого не меняется. Древние индоевропейские племена тоже свой язык "индоевропейским" не называли.
Законы языковой эволюции никоим образом не зависят от названия языка, которое ему дают в разные периоды истории его носители или посторонние люди.
Мы не знаем, как именовали свой язык праславяне. Возможно, обобщенного названия не существовало вообще. Так же нам не известно, как называли свое наречие восточные славяне в доисторическую эпоху. Скорее всего, каждое племя имело свое самоназвание и по-своему называло свой говор. Есть предположение, что славяне именовали свой язык просто "свой".
Слово "руськый" касательно языка наших предков появилось относительно поздно. Этим словом сначала обозначали простой народный язык - в противоположность письменному "славянскому". Позже "руська мова" противопоставлялась "польскому", "московскому", а также неславянским языкам, на которых разговаривали соседние народы (в разные периоды - чудь, мурома, мещера, половцы, татары, хазары, печенеги и пр). Украинский язык назывался "руськым" до ХVІІІ века.
В украинском языке четко различаются названия - "руський" и "російський", в отличие от великорусского, где эти названия безосновательно путаются.
Слово "Украина" появилось тоже относительно поздно. В летописях оно встречается с ХІІ века, следовательно, возникло несколькими веками раньше.
2011.08.27 | Арій.
Не тільки від москвинської. Читаймо Красуського. (л)
"Занимаясь, долгое время сравнением арийских языков я пришел в убеждение. что малороссийский язык не только старше всех славянских, не исключая так называемого старославянского, но и санскритського, греческого, латинского и ПРОЧИХ арийских."