Міністр зі Швеції вважає, що Юлю судять за неіснуючий в ЄС злочин. Допоможіть найти відмінність:
09/16/2011 | 123
визначення цього злочину від нмд аналогічного визначення злочину за законом Великобританії:
http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/misconduct_in_public_office/
The offence is committed when:
a public officer acting as such
wilfully neglects to perform his duty and/or wilfully misconducts himself
to such a degree as to amount to an abuse of the public's trust in the office holder
without reasonable excuse or justification.
----
Для порівняння - як визначається злочин, який інкримінують Юлє, стаття 365 КК:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=10&nreg=2341-14
"Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне
вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих
їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди
охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб"
---
Наголошую- йдеться не про те, чи вчинила Юля злочин, а про "європейськість" нашої статті 365.
http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/misconduct_in_public_office/
The offence is committed when:
a public officer acting as such
wilfully neglects to perform his duty and/or wilfully misconducts himself
to such a degree as to amount to an abuse of the public's trust in the office holder
without reasonable excuse or justification.
----
Для порівняння - як визначається злочин, який інкримінують Юлє, стаття 365 КК:
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=10&nreg=2341-14
"Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне
вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих
їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди
охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб"
---
Наголошую- йдеться не про те, чи вчинила Юля злочин, а про "європейськість" нашої статті 365.
Відповіді
2011.09.16 | AK
Re: Міністр зі Швеції вважає, що Юлю судять за неіснуючий в ЄС злочин. Допоможіть найти відмінні
Є деяка відміннять:> without reasonable excuse or justification.
Але в українському КК є окрема стаття про "ситуацію країньої необхідності".
Але в цілому виглядає так, що умови Британського закону навіть суворіші:
Там досить лише самого зловживання довір'ям, а про суттєву шкоду навіть не говориться.
> to such a degree as to amount to an abuse of the public's trust in the office holder
> якщо вони завдали істотної шкоди
> охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб"
2011.09.16 | Sviatoslav D
Юлю судять за злочин, який не можуть довести. Ніяк. Переконайте ЄС у зворотньому.
Бо Янукорвич вже вичерпав усі аргументи і сьогодні витягнув останній - звинувачення було підготоване не ним, а попереднім президентом.2011.09.16 | Koala
Це ви переконайте шведа у цьому. Він же не про це каже.
2011.09.16 | Shooter
Міністр неправий
123 пише:> визначення цього злочину від нмд аналогічного визначення злочину за законом Великобританії:
>
> http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/misconduct_in_public_office/
> The offence is committed when:
>
> a public officer acting as such
> wilfully neglects to perform his duty and/or wilfully misconducts himself
> to such a degree as to amount to an abuse of the public's trust in the office holder
> without reasonable excuse or justification.
> ----
>
> Для порівняння - як визначається злочин, який інкримінують Юлє, стаття 365 КК:
>
> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=10&nreg=2341-14
>
> "Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне
> вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих
> їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди
> охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб"
> ---
>
>
> Наголошую- йдеться не про те, чи вчинила Юля злочин, а про "європейськість" нашої статті 365.
Доречі, подібна стаття існує і в Словаччині.
2011.09.16 | Koala
Чи є minister тим public officer?
Merriam-Webster каже, що public officer is a person who has been legally elected or appointed to office and who exercises governmental functions.http://www.merriam-webster.com/dictionary/public%20officer
Але Рада Європи вважає, що Public official shall be understood by reference to the definition of "official", "public officer", "mayor", "minister" or "judge" in the national law of the state in which the person in question performs that function and as applied in its criminal law.
http://www.u4.no/themes/conventions/convdefpublicofficial.cfm
Тобто "public officer" і "minister" розрізняються як підкатегорії "public official".
2011.09.16 | 123
є, звісно
Koala пише:> Merriam-Webster каже, що public officer is a person who has been legally elected or appointed to office and who exercises governmental functions.
> http://www.merriam-webster.com/dictionary/public%20officer
Отож.
> Але Рада Європи вважає, що Public official shall be understood by reference to the definition of "official", "public officer", "mayor", "minister" or "judge" in the national law of the state in which the person in question performs that function and as applied in its criminal law.
> http://www.u4.no/themes/conventions/convdefpublicofficial.cfm
> Тобто "public officer" і "minister" розрізняються як підкатегорії "public official".
Не бачу ніяких суперечливостей
2011.09.16 | Koala
А яке покарання в Сполученому Королівстві за цей misconduct?
2011.09.16 | 123
за наданим лінком є відповідь - до пожиттєвого позбавлення волі
2011.09.16 | Пані
Дивно, що ніхто не каже про Ісландію (додане відео)
Там бувший прем'єр може сісти на два роки за управлінське рішення. Невже крім мене цього ніхто не знає?ПС. В Європі ніхто не вірить в справедливий суд з цього приводу. Стаття нікого по суті не хвилює. Це що - неясно???? Думка світу ВЖЕ сформована - пиши на форумі не пиши.
ПС2. Підсудний в Ісландій теж називає звинувачення політичним. Різниці по суті - ніякої насправді
2011.09.16 | 123
Re: Дивно, що ніхто не каже про Ісландію (додане відео)
Пані пише:> Там бувший прем'єр може сісти на два роки за управлінське рішення. Буквально пару тижнів тому. Невже крім мене цього ніхто не знає?
Я не знаю - кому та Ісландія цікава
> ПС. В Європі ніхто не вірить в справедливий суд з цього приводу. Стаття нікого по суті не хвилює. Це що - неясно???? Думка світу ВЖЕ сформована - пиши на форумі не пиши.
Повторюю - йдеться не про Юлю, а про статтю. Міністр Швеції казав тут не про Юлю, а про поганий закон.
> ПС2. Підсудний в Ісландій теж називає звинувачення політичним. Різниці по суті - ніякої насправді
Хто б сумнівався. Але Ісландія - не ЄС, і стандартам ЄС не зобов*язана відповідати.
>
2011.09.16 | Lexa62
Ви заспокойтесь, все одно розумові вправи не для вас. Попили б пивка, га?
з тексту англійського закону виходить, що Тимошенко мали б судити, якби вона замість вступу в переговори поїхала слідом за Ющенком кататись на лижах. І тільки. Така смішненька відмінність.2011.09.16 | E-st
В англыйському варіанті справа саме про недбання обов*язків.
Прем*єра Ісландії судять за УПРАВЛІНСЬКЕ рішення, а Тимошенко інкрімінують політичне. Абсолютно вірно сказав сьогодні Солана, що не можна судити президентів і прем*єрів за політичні рішення.Тимошенко приймала політичні рішення. Політика ж йде поперед права і диктується інтересами економіки.
Так, поганий договір. А хто його підписав? Дубина!!!
А що зробила Тимошенко? Політичне забезпечення підписання контрактів.
Так, херовий контракт. А що, всі міжнародні договори - гарні?
Отже - політика і нічого іншого.
2011.09.16 | Пані
Та нема там різниці з Ісландією
Я оновила свій пост - додала відео. Знайдій хоч одну відмінність з Тимошенко.Я повторюю - головне, це те, щодо України НІХТО не вірить в справедливий суд. В Україні також рівень довіри до судів - 14%.
2011.09.16 | Koala
То Супрунюка, Саєнка і Ганжу треба теж випустити?
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BD%D1%96%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D1%96_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%96%D1%8F%D0%BA%D0%B82011.09.16 | 123
"недбання обов*язків" - це не "wilfully misconduct"
E-st пише:> Прем*єра Ісландії судять за УПРАВЛІНСЬКЕ рішення, а Тимошенко інкрімінують політичне. Абсолютно вірно сказав сьогодні Солана, що не можна судити президентів і прем*єрів за політичні рішення.
Надання наказу підписати контракт з конретними числами - це не управлінське рішення? А що тоді управлінське рішення і як воно відрізнятиметься від цього неуправлінського?
> Тимошенко приймала політичні рішення. Політика ж йде поперед права і диктується інтересами економіки.
Чо?
> Так, поганий договір. А хто його підписав? Дубина!!!
> А що зробила Тимошенко? Політичне забезпечення підписання контрактів.
Надала наказ підписати, при тому що не мала на це повноважень, свідомо привласнивши собі повноваження уряду. Так виглядає обвинувачення.
> Так, херовий контракт. А що, всі міжнародні договори - гарні?
> Отже - політика і нічого іншого.
Проблема не в якості контракту, а у виході за межі повноважень, перш за все.
2011.09.16 | E-st
У уряду не було таких повноважень.
Тому не можна вийти за межі того, чого не було.Відмінність управлінського рішення від політичного істотна.
Взагалі дав би посилання на підручник, але немає часу. Ось тут непогано
http://uk.wikipedia.org/wiki/Державне_управління
http://uk.wikipedia.org/wiki/Політика
2011.09.16 | 123
Добре, давайте забудемо про Юлю і повернемося до статті. Чим погана стаття?
Чим вона гірша британської? Відповідь "у британській йдеться про недбання" не годиться - вілфул міскондакт не є недбанням.2011.09.16 | E-st
У нас з Вами різняться вихідні позиції
Ви вважаєте, що за політику можна судити, я вважаю, що не можна. ось и все. Особистість Тимошенко тут ні до чого.2011.09.16 | 123
ну моя співпадає з британським законодавством. мабуть воно погане
2011.09.16 | AK
UVMOD п. 0 | все одно розумові вправи не для вас.
2011.09.16 | Koala
(МОД) Суворе попередження.
2011.09.16 | 123
по суті, без Тимошенки і хамства - відмінність показати не можете?
2011.09.16 | Майкрофт Холмс
Просто всі західні політики та експерти 100% впевнені в тому ,
що Юлю судять з метою видалення небеспечного опонента Януковича з політики та помсти за агресивну критику Януковича. Вони вважать, що укрїнська юситція та суди не об*єктині і виконують замовлення влади. Тобто, вони вважають що Юля захоплена бандою, яка намагається з нею роправитися. Відповідно, вони вдаються до різних дій, спрямованих на її звільненя. В тому числі і хитрощів. Наведений 123 приклад- це хитрощі.Виникає питання, чи адекватне їх сприйняття. Якщо адекватне, то застосування хитрощів для звільненя людини з бандитьського полону щонайменше морально виправдене.
2011.09.17 | 123
Та забудьте про Юлю, йдеться про статтю кримінального кодексу, за якою нас грабуватимуть
Майкрофт Холмс пише:> що Юлю судять з метою видалення небеспечного опонента Януковича з політики та помсти за агресивну критику Януковича. Вони вважать, що укрїнська юситція та суди не об*єктині і виконують замовлення влади. Тобто, вони вважають що Юля захоплена бандою, яка намагається з нею роправитися. Відповідно, вони вдаються до різних дій, спрямованих на її звільненя. В тому числі і хитрощів. Наведений 123 приклад- це хитрощі.
>
> Виникає питання, чи адекватне їх сприйняття. Якщо адекватне, то застосування хитрощів для звільненя людини з бандитьського полону щонайменше морально виправдене.
Це хітрощі типу "давайте скасуємо СІЗО як такі". Юля на волі - ура, а які наслідки відсутності СІЗО в цілому?
2011.09.17 | Майкрофт Холмс
Я, погодившись з вами, що швед сказав неправду, дав свої пояснення чому
він це зробив і висловив свою думку, як до цього слід ставитися. У цьому контексті я висловив ( можливо, дискусійну) тезу про моральну припустимість використання хитрощів для звільнення людини, яку захопили бандтити, Я не висловлював у цьому постінгу ніякого СВОГО ставлення ні до Тимошенко, ні до її арешту і не закликав, щось там відміняти та закривати.2011.09.17 | 123
так а ставлення до (де)криміналізування таких діянь, безвідносно до Тимошенко, існує??
2011.09.18 | Майкрофт Холмс
Немає
Мені байдуже. Я не бачу, як наявність чи відсутність цієї статті може вплинути на моє життя. І мене трохи дивує натхнення та патос, з якими ви захищаєте необхідність збереження цієї статті.Загалом, я ніколи в дорослому житті не сприймав каральні органи у СРСР або в Україні, як інституції, які захищають мої права і свободи. Бо ніколи у цій ролі їх у реальному житті не бачив (тільки у кіно). У протилежній ролі бачив скільки завгодно. Тому, за умовчанням, я завжди скоріше схильний підтримати будь-яку декріміналізацію.
2011.09.18 | 123
От бачите, а в мене є, і мене це турбує набагато більше ніж доля конкретної тітки Юлі
Майкрофт Холмс пише:> Мені байдуже. Я не бачу, як наявність чи відсутність цієї статті може вплинути на моє життя. І мене трохи дивує натхнення та патос, з якими ви захищаєте необхідність збереження цієї статті.
Бо я живу в країні, де чиновники роблять що хочуть, і обмеження чиновницького свавілля є чи не головною проблемою цієї країни.
А Ви, схоже, мешкаєте в країні, де найбільш насущною проблемою є переслідування жінки на ім*я Юля.
> Загалом, я ніколи в дорослому житті не сприймав каральні органи у СРСР або в Україні, як інституції, які захищають мої права і свободи. Бо ніколи у цій ролі їх у реальному житті не бачив (тільки у кіно). У протилежній ролі бачив скільки завгодно. Тому, за умовчанням, я завжди скоріше схильний підтримати будь-яку декріміналізацію.
... щодо чиновника, забули додати. Ну звісно, в СРСР та в Україні чиновники каральних органів - це вороги народу, а чиновники інших органів - то друзі народу.
2011.09.19 | Майкрофт Холмс
"Но ворюгі мнє мілєй чєм кровопійци" (І. Бродскій)
> Бо я живу в країні, де чиновники роблять що хочуть, і обмеження чиновницького свавілля є чи не головною проблемою цієї країни.Найстрашніша форма чиновницького свавілля- це свавілля силових структур. Найсприявтливіші умови для цього виникають, коли встановлюється мононполія на владу якогось угрупування.
> А Ви, схоже, мешкаєте в країні, де найбільш насущною проблемою є переслідування жінки на ім*я Юля.
Я живу в країні, яка заплатила мільйонами жертв за те, що у
свій час дозволила монополізувати владу крімінально-бюрократичному угрупуванню. Досі ще вихаркуєм...
> ... щодо чиновника, забули додати. Ну звісно, в СРСР та в Україні чиновники каральних органів - це вороги народу, а чиновники інших органів - то друзі народу.
сабж
2011.09.17 | 123
О, я знайшов шведський кримінальний кодекс англійською, шукаймо відмінності прямо зі Швецією(л)
123 пише:Визначення у Швеції
http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/02/77/77/cb79a8a3.pdf
Chapter 20
On Misuse of Office, etc.
Section 1
A person who in the exercise of public authority by act or by
omission, intentionally or through carelessness, disregards the
duties of his office, shall be sentenced for misuse of office to a fine
or imprisonment for at most two years. If, having regard to the
perpetrator’s official powers or the nature of his office considered
in relation to his exercise of public power in other respects or
having regard to other circumstances, the act may be regarded as
petty, punishment shall not be imposed.
If a crime mentioned in the first paragraph has been committed
intentionally and is regarded as gross, a sentence for gross misuse
of office to imprisonment for at least six months and at most six
years shall be imposed. In assessing whether the crime is gross,
special attention shall be given to whether the offender seriously
abused his position or whether the crime occasioned serious harm to
an individual or the public sector or a substantial improper benefit.
A member of a decision-making national or municipal assembly
shall not be held responsible under the provisions of the first or
second paragraphs of this Section for any action taken in that
capacity.
Nor shall the provisions of the first and second paragraphs of
this Section apply if the crime is subject to a punishment under this
or some other Law. (Law 1989:608)
--
Як я бачу - від відповідальності за такі діяння звільнено членів парламенту та "місцевих рад" (депутатів, тобто), а також у 1989 році звільнили від відповідальності за такі діяння у випадку, якщо ці діяння кваліфікуються як злочин за іншими статтями.
В іншому випадку - якщо йдеться про істотну шкоду інтересам суспільства (як в статті 365 ККУ), то покаранням буде позбавлення волі на строк від 6 місяців до 6 років. Якщо міністр цього не знає - може влетіти
> ----
>
> Для порівняння - як визначається злочин, який інкримінують Юлє, стаття 365 КК:
>
> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=10&nreg=2341-14
>
> "Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне
> вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих
> їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди
> охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб"
> ---
>
>
> Наголошую- йдеться не про те, чи вчинила Юля злочин, а про "європейськість" нашої статті 365.
2011.09.18 | damoradan
почти полный перевод статьи
Спасибо за ссылку.Меня данный вопрос настолько заинтересовал, что я решил для начала почти полностью перевести приведенную статью (опущены некоторые детали, не влияющие на общий смысл). Переводить старался дословно, а не литературно, так что термины могут не соответствовать общепринятым.
Думаю, теперь по поводу Вашего вопроса сможет порассуждать большее количество людей.
Свои мысли по поводу сравнения законодательств и того что сделали бы с Тимошенко в Англии, изложу завтра.
Злоупотребление в публичном офисе
Принцип
Злоупотребление в публичном офисе является таким преступлением в обычном праве, слушания по которому начинаются в суде только по предъявлению официального обвинения. Максимальное наказание – пожизненное заключение. В этом преступлении могут быть признаны виновными только должностные лица публичных (общественных) офисов тогда, когда должностное лицо действует (или бездействует) таким образом, который нарушает функции (обязанности, полномочия) данного офиса.
Определение преступления
Преступление совершено тогда, когда:
• должностное лицо, действующее в этом качестве
• умышленно пренебрегает исполнением своих обязанностей и/или умышленно злоупотребляет своими действиями
• в такой степени, что имеет место злоупотребление доверием, которым общественность наделяет должностное лицо
• без достаточных оснований или оправданий
Спектр преступления
Требуемый уровень злоупотребления
Преступление, по сути, состоит в злоупотреблении полномочиями и функциями должности, занимаемой лицом.
Норма о злоупотребление в публичном офисе должна применяться в случаях серьезных злоупотреблений, при том, что отсутствует кодифицированная статья, позволяющая адекватно описать суть злоупотребления, либо предоставить суду адекватные права наказания.
(Примечание: в юрисдикциях с обычным (прецедентным) правом после принятия уголовного кодекса обвинение может выдвигаться как по статьям кодекса (кодифицированным), так и на основании прецедентов обычного права).
Вина «…должна быть настолько серьезной, чтобы вменяемое злоупотребление оценивалось как наносящее такой ущерб общественным интересам, который заслуживает осуждения и наказания» (R v Dytham 1979 QB 722).
Тот факт, что должностное лицо действовало в нарушение своих должностных обязанностей или может подвергнуться дисциплинарным разбирательствам, недостаточен для наличия состава преступления.
Примеры проступков, которые ранее признавались соответствующими составу преступления:
• умышленное превышение должностных полномочий;
• «злонамеренное» использование официальных полномочий;
• умышленное пренебрежение общественным долгом;
• умышленное нанесение ущерба здоровью, ограничение свободы либо сознательное нанесение другого ущерба человеку;
• обман (мошенничество) и введение в заблуждение.
Нечестность или коррупция
Отсутствует общее требование того, чтобы злоупотребление было вызвано нечестностью или коррупцией. Однако доказательство нечестности обвиняемого является необходимым элементом в случае, когда обвинение в злоупотреблении касается завладения собственностью путем воровства или мошенничества.
Нарушение долга
В наиболее сложных случаях нарушение общественного долга не сопровождается нечестностью или коррупцией.
Во всех случаях, тем не менее, необходимо проанализировать следующие моменты:
• Имело ли место нарушение общественного долга (а не просто нарушение должностных обязанностей)?
• Являлось ли нарушение чего-то большим, чем халатность, некомпетентность или ошибка (пусть даже и серьезная)
• Обвиняемый субъективно осознавал обязанность действовать или субъективно пренебрегал наличием обязанности?
• Обвиняемый субъективно осознавал, что его действия или бездействие могут быть незаконными?
• Обвиняемый субъективно осознавал вероятные последствия своих действий или бездействия?
• Должностное лицо осознавало (субъективный тест), что его или ее действия не только, возможно, были незаконными, но и могут иметь последствия?
• Были ли эти последствия «возможными» с субъективной точки зрения обвиняемого?
• Понимало ли должностное лицо, что эти последствия были «возможными» и тем не менее пошло на риск их осуществления?
• Также необходимо проанализировать мотив действий.
Составные части преступления
Общественное (публичное) должностное лицо
Обвинение должно предоставить доказательства того, что подозреваемый является должностным лицом публичного (общественного) офиса. Отсутствует простое определение такого должностного лица, и каждый случай необходимо анализировать отдельно, с учетом сути должности, должностных обязанностей и уровня общественного доверия, которым это лицо наделено.
По определению Lord Mansfield в R v Bembridge (1783) 3 Doug KB 32, должностное лицо является таковым, если занимает:
«…должность, наделенную доверием общественности, особенно если получает за это вознаграждение…вне зависимости от того кем и каким образом оно было назначено».
Данное лицо не обязательно должно занимать «должность» в узком или техническом смысле. Институты власти указывают, что имеют значение суть обязанностей и уровень доверия, которым наделяет это лицо общественность, а не способ или суть назначения.
В R v Whitaker [1914] KB 1283 суд постановил:
«Общественным должностным лицом является лицо, которое выполняет обязанности, в выполнении которых заинтересована общественность, тем более, если ему платят из средств, предоставленных общественностью».
В R v Dytham (1979) 1 QB 723 Lord Widgery CJ говорил об «общественном должностном лице, которое обязано исполнять долг».
Оплата является важным фактором, но не существенным. В R v Belton [2010] WLR (D) 283 обвиняемый являлся волонтером Independent Monitoring Board. Court of Appeal постановил, что оплата не является необходимым признаком общественного должностного лица, либо необходимым условием для криминального преследования за злоупотребление в публичном офисе.
Тот факт, что обвиняемый является волонтером, может повлиять на то, имело ли место умышленное злоупотребление, но только указывает на то, был ли он общественным должностным лицом, а не определяет это.
Действующее в этом качестве
Подозреваемый не только должен быть «должностым лицом», но и действовать в этом качестве в момент совершения злоупотребления.
Сам по себе тот факт, что лицо в общем исполняет должностные обязанности во время злоупотребления не свидетельствует о том, что он или она действовал/а в качестве должностного лица в ходе злоупотребления.
Необходимо наличие прямой связи между злоупотреблением и нарушением конкретных обязанностей или превышением полномочий должности или офиса.
Умышленное пренебрежение или злоупотребление
Суть пренебрежения или злоупотребления
Умышленное пренебрежение или злоупотребление может быть результатом действия или бездействия.
Также необходимо наличие элемента знания или хотя бы игнорирования способов исполнения обязанностей или пренебрежения ими.
Значение «умышленного»
В AG Ref No 3 суд определил «умышленность» как «сознательное совершение заведомо неправомерного действия либо совершение действия с пренебрежительным безразличием к тому правомерно оно либо нет».
Злоупотребление доверием общественности
Серьезность пренебрежения или злоупотребления
В AG Ref No 3 суд постановил, что злоупотребление должно быть на уровне:
«..публичного подрыва (оскорбления) статуса должности (офиса). Порог является высоким и требует наличия действий значительно ниже приемлемых стандартов, которые можно трактовать как злоупотребление доверием, которым общественность наделила должностное лицо».
Последствия
Вероятные последствия любого умышленного пренебрежения или злоупотребления должны быть учтены при определении того являются ли эти действия не соответствующими ожидаемому стандарту:
«Обычно необходимо рассмотреть вероятные последствия злоупотреблений для того чтобы решить находятся ли эти действия настолько ниже стандартов поведения должностного лица, что являются преступлением. Действия не могут рассматриваться в вакууме: их вероятные последствия, рассматриваемые субъективно … часто влияют на решение по поводу того являются ли действия злоупотреблением доверием общественности, которым она наделила должностное лицо» (AG Ref No 3).
В то время как обвинению нет необходимости доказывать наступление каких-то определенных последствий в результате злоупотребления, должно быть доказано, что обвиняемый пренебрег не только статусом законности своих действий, но и их возможными последствиями.
Мотив
Для того, чтобы установить являются ли действия достаточно серьезными для состава преступления, мотив должностного лица также важен:
«…вопрос всегда состоял не в том, может ли действие, в результате полного расследования, быть признано правомерным, а в том каким мотивом оно было продиктовано; нечестным, насильственным или коррупционным мотивом (включая страх и особую благосклонность) или ошибкой…
«Наказать как преступника любого человека, который, бескорыстно действуя в интересах общества, совершил ошибку, может только деспотичный правитель…»
(R v Borron [1820] 3 B&Ald 432: Abbott CJ, at page 434.)
В своем экстриме мотивом может выступать злой умысел, но он не является необходимым основанием для уголовного преследования – достаточно пренебрежительного безразличия.
Без достаточного основания или оправдания
Обвинению не обязательно доказывать отсутствие достаточного основания или оправдания, хотя по сути доказательства обвинения должны указывать на отсутствие таковых.
Практика обвинения
Возможность выдвижения обвинения в злоупотреблении в публичном офисе необходимо рассмотреть только тогда когда:
• имело место серьезное злоупотребление или сознательное невыполнение общественного долга, приведшее или способное привести к серьезным последствиям для общественности;
• отсутствует подходящая кодифицированная статья по поводу серьезного преступления (такого как некое злоупотребление или пренебрежение общественным долгом, которое само по себе не является уголовным преступлением);
• факты настолько серьезны, что выдвижение другого обвинения не даст суду возможности вынести адекватное наказание.
2011.09.18 | 123
міскондакт - це не зловживання, це "неналежне поводження" буквально
тобто в даному контексті - це така поведінка, яка невідповідна належній поведінці особи, що займає посаду в органі влади або самоврядування ("паблік офіс"). Належною поведінкою особи на посаді є така, яка прямо дозволена законом ("владі дозволено лише те, що прямо дозволено законом").Тобто це буквально те саме, що зветься українською "перевищення повноважень посадовою особою".
2011.09.18 | damoradan
дословно да, но нужно было найти одно слово для удобства...
Злоупотребление — употребление чего-то, что можно было бы использовать в полезных целях, во зло. В статье речь идет о злоупотреблении полномочиями.123 пише:
> тобто в даному контексті - це така поведінка, яка невідповідна належній поведінці особи, що займає посаду в органі влади або самоврядування ("паблік офіс"). Належною поведінкою особи на посаді є така, яка прямо дозволена законом ("владі дозволено лише те, що прямо дозволено законом").
>
> Тобто це буквально те саме, що зветься українською "перевищення повноважень посадовою особою".
Ну вот как раз "злоупотребление" ближе по смыслу к "misconduct", чем "превышение".
Напомню, в Англии мискондактом считается не только превышение полномочий, но и бездействие.
2011.09.18 | damoradan
а теперь об отличиях украинского и английского права
В украинском УК есть три статьи, содержание которых пересекается с содержанием приведенной нормы английского общего права.Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне,
з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах
третіх осіб використання службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної
шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам
юридичних осіб…
Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень
1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне
вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих
їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди
охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним
чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб…
Стаття 367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або
інтересам окремих юридичних осіб…
Примітка. 1. Службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369
цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним
повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого
самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах
державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи
комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким
особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним
статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства,
установи, організації, судом або законом.
Таким образом, первое различие между украинским и английским правом в отношении злоупотребления в публичном офисе состоит в том, что в английском праве такое злоупотребление рассматривается в рамках общего (обычного, прецедентного) права, а в украинском – кодифицированного (за отсутствием общего как такового). Более того, специально подчеркивается, что нормы о злоупотреблении властью в Англии применяются только тогда, когда отсутствуют соответствующие преступлению нормы кодифицированного (статутного) права. На мой взгляд, английский законодатель (автор статутов) фактически признает высокую степень сложности уголовного преследования злоупотреблений в публичном офисе и сознательно оставляет суду максимально широкий простор для рассмотрения таких дел и соревнования сторон защиты и обвинения. Если обвиняемый подделал документы, что-то украл или нанес ущерб здоровью человека, его, скорее всего, будут судить по этим более очевидным для доказательства кодифицированным статьям, а не за злоупотребление в публичном офисе.
Второе различие состоит в определении общественного должностного лица. Украинское законодательство считает таковым лицо, которое:
а) выполняет функции представителя власти или местного самоуправления
И
б) занимает должность, связанную с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций или выполняет такие функции, будучи специально ими наделено.
Английское общее право определяет общественное должностное лицо более широко как выполняющее функции, в выполнении которых заинтересована общественность и не привязывает такое лицо к определенным институтам или наличию формальной должности или полномочий. В английском праве ключевыми являются наличие у должностного лица общественного долга, а у общественности – доверия к статусу (должности, полномочиям) должностного лица. Преступление имеет место тогда, когда должностным лицом нарушается общественный долг, а также серьезно подрывается доверие общественности к статусу должностного лица.
По украинскому законодательству, составами преступления являются:
1. умышленное использование должностным лицом служебного положения таким образом, который противоречит интересам службы;
2. неисполнение или неадекватное исполнение своих обязанностей должностным лицом из-за пренебрежения к этим обязанностям;
3. умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за рамки данных ему полномочий,
если эти (все перечисленные выше) действия нанесли серьезный ущерб охраняемым законом правам, свободам или интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.
Согласно английского общего права, преступление совершено тогда, когда:
• должностное лицо, действующее в этом качестве
• умышленно пренебрегает исполнением своих обязанностей и/или умышленно злоупотребляет своими действиями
• в такой степени, что имеет место злоупотребление доверием, которым общественность наделяет должностное лицо
• без достаточных оснований или оправданий.
При сравнении данных определений можно отметить следующее:
а) Украинское и английское законодательство примерно одинаково определяют подлежащее уголовному преследованию неисполнение обязанностей должностным лицом;
б) Английское право шире трактует подлежащие уголовному преследованию активные действия должностного лица. Оно говорит о «злоупотреблении действиями», в то время как украинское законодательство четко сводит такие действия к «противоречащим интересам службы» и «превышающим служебные полномочия»;
в) Английское право устанавливает более высокий порог серьезности преступления для применения уголовного наказания практически в отношении всех нарушений. Тем не менее, в случае «умышленного использования должностным лицом служебного положения таким образом, который противоречит интересам службы» украинское законодательство требует наличие злого умысла, в то время как в английском праве наличие пренебрежительного безразличия является достаточным основанием для уголовного преследования.
Относительно декриминализации статьи 365 (состав преступления номер 3), можно сказать следующее:
Во-первых, как мы видим на примере Англии, заявления об отсутствии аналогичных статей в кодексах развитых стран являются дешевой и грязной манипуляцией. В Англии дела о злоупотреблении в публичном офисе рассматриваются в рамках общего права не менее эффективно или правомерно, чем другие дела рассматриваются в рамках статутного права. В той же Англии, например, дела об убийстве до сих пор рассматривается в рамках общего права, что отнюдь не означает отсутствие криминального преследования за это деяние.
Во-вторых, непонятно почему одновременно не предлагается декриминализация статей 364 и 367, которые, как мы видим, логично увязаны со статьей 365. Неужели только потому, что Тимошенко судят как раз по 365й?
В-третьих, декриминализации статьи 365 радикально сужает и так гораздо более узкий по сравнению с Англией спектр преступлений общественных должностных лиц, за которые возможно уголовное преследование. Мы таким образом собираемся бороться с коррупцией?
Далее следует последняя часть - о том, за что Тимошенко можно было бы судить в Англии и Украине
2011.09.21 | damoradan
в Болгарии начались преследования оппозиции (л)
Бывший полузащитник сборной Болгарии Йордан Лечков приговорен к трем годам лишения свободы условно за злоупотребление должностными полномочиями в качестве мэра города Сливен.http://korrespondent.net/sport/football/1263771-eks-zvezda-sbornoj-bolgarii-prigovoren-k-trem-godam-tyurmy-uslovno
2011.09.22 | damoradan
в Италии преследуют оппозиционных сейсмологов (л)
В Италии начался суд над учеными, которые дали ошибочный прогноз и не смогли предсказать мощного землетрясения в Аквиле в апреле 2009 года, в результате которого город был полностью разрушен и погибли более 300 человек. Ученым грозит до 15 лет тюрьмы. Эксперты предупреждают, что обвинительный приговор суда создаст мировой прецедент.Прокуроры, как и семьи погибших, смотрят на ситуацию иначе. Они говорят о том, что суд вовсе не определяет возможности ученых предсказывать землетрясения, и обвиняют членов комиссии в неграмотной и беспечной оценке рисков, успокоившей жителей, вместо этого должна была быть рекомендована эвакуация. Аквильский прокурор Фабио Пикути заявил: "Я не сумасшедший. Я знаю, что они не могут предсказать землетрясения. Но комиссию назначило государство, и у них были законные обязанности оценить риски для Аквилы".
http://kommersant.ua/doc/1778515