Захопи Уолл-Стріт ( Occupy Wall Street) - акція громадянського протесту
10/05/2011 | roman_r
Захопи Уолл-Стріт (англ. Occupy Wall Street) - акція громадянського протесту в американському місті Нью-Йорк, що проходить починаючи з 17 вересня 2011 року по даний час. Мета учасників акції -тривале захоплення вулиці Уолл - Стріт у фінансовому центрі Нью - Йорка з метою залучення суспільної уваги до злочинів фінансової еліти і заклик до структурних змін в економіці.
У акції до теперішнього часу не існує яскраво вираженого лідера, проте думка про подібний протест народилася в групі Adbusters,некомерційної організації,
відомої своєю анти-капіталістичною і анти-консумеристичною позицією. Активну підтримку надають «Аноніми».
28 вересня 2011, демонстранти отримали підтримку декількох великих профспілок, включаючи Союз транзитних працівників, який налічує близько 40 000 членів .
30 вересня 2011 учасники руху пройшли маршем біля штаб-квартири нью-йоркської поліції. Близько 1000 осіб несли транспаранти з критикою дій правоохоронних органів.
Акція протесту відбулася після того, як під час однієї з демонстрацій поліцейські бризнули сльозоточивим газом в чотирьох жінок.
Відеоролик з інцидентом швидко розійшовся в Інтернеті, і багато учасників акції пообіцяли «стояти до кінця». Очікується,
що демонстранти залишатимуться в наметовому містечку в Зукотті-парку всю зиму. 1 жовтня 2011 поліція заарештувала понад 700 демонстрантів, учасників руху Захопи Уолл-Стріт,
які загатили проїжджу частину в спробі перетнути Бруклінський міст .
Крім Нью-Йорка, демонстрації Occupy Wall Street проходять і в інших містах США. Як стверджують організатори,
вони підтримують зв'язки і координують свої акції з однодумцями у великих містах США і за кордоном - в Іспанії, Канаді, Ізраїлі, Португалії, Греції, Австралії,
Великобританії та інших країнах .
Посилання
https://occupywallst.org/ - сайт, присвячений акції http://www.livestream.com/globalrevolution - відео з Уолл-Стріт у режимі реального часу
Watch live streaming video from globalrevolution at livestream.com
http://www.occupytogether.org/ - акції Occupy в інших містах США
http://october2011.org/ - акція у Вашингтоні TO OCCUPY FREEDOM PLAZA
IN WASHINGTON -11 років війни в Афганістані
http://warisacrime.org/content/why-occupy-freedom-plaza
http://www.ustream.tv/channel/october2011
Live video from your iPhone using Ustream
Для того щоб зрозуміти рух передивіться Дух часу
http://www.ex.ua/view/6917336
А можна дружно стати на захист "українських" олігархів від зазіхань західних "лівих".
Переклад
http://translate.google.com.ua/translate?sl=en&tl=uk&js=n&prev=_t&hl=uk&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Foccupywallst.org%2F
http://translate.google.com.ua/translate?sl=en&tl=uk&js=n&prev=_t&hl=uk&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.occupytogether.org%2F
http://translate.google.com.ua/translate?hl=uk&sl=en&tl=uk&u=http%3A%2F%2Foctober2011.org%2F
Відповіді
2011.10.05 | igorg
Ну що ж, багато речей стають дедалі очевиднішими для загалу. Навряд чи така
акція допоможе, але увагу таки приверне.Економічно розвинені країни (точніше їх фінансові еліти) вирішили світову енергетичну проблему вирішити шляхом китаїзації виробництв. Раз енергія дорожчає значить перенести виробництва туди де затрати на опалення, охорону праці, достойний рівень життя мінімальні. Це збереже існуючу інфраструктуру на певний час (30-50 років), якщо постійно знижувати стандарти життя у власних країнах пояснюючи все глобальною кризою. При цьому мовчок про її природу й механізми. Корпорації фактично взяли під контроль національні уряди й систему влади й діють виключно у власних інтересах. Йде скорочення витрат на усе що їх не стосується аби тільки залишити незмінним свій звичний статус контролю над ресурсами.
2011.10.05 | 123
Re: Ну що ж, багато речей стають дедалі очевиднішими для загалу. Навряд чи така
igorg пише:> акція допоможе, але увагу таки приверне.
> Економічно розвинені країни (точніше їх фінансові еліти) вирішили світову енергетичну проблему вирішити шляхом китаїзації виробництв. Раз енергія дорожчає значить перенести виробництва туди де затрати на опалення, охорону праці, достойний рівень життя мінімальні. Це збереже існуючу інфраструктуру на певний час (30-50 років), якщо постійно знижувати стандарти життя у власних країнах пояснюючи все глобальною кризою.
- як довго триває це "постійне зниження" - тільки з числами, будь-ласка, і бажано не з підручників з політекономії часів Брєжнєва.
2011.10.05 | igorg
Зверніть увагу на зростання видобутку енергоносіїв й зростання витрат населення
й скажіть куди дівається різниця.Останнє зростання стандартів сталося нещодавно. Ціла низка країн суттєво підняла пенсійний вік своїх громадян. І це на тлі зростання безробіття. Так само згортаються наукові, космічні програми й навіть плани мілітарних розробок.
Ще поцікавтеся розмірами дотацій енерговидобуваних компаній (Обама нещодавно проговорився чи точніше став вимагати їх ліквідувати).
Взагалі, якщо порівняти енергоспоживання скажімо у 1900 році й у 2000 й 2010 й так само співставити показники життя людини то питань виникає ще більше. Бо вся ця енергетична вакаханалія була спрямована виключно на поневолення людей та встановлення контролю над ними дуже вузьким колом осіб. І це найбільший результат 20 століття, на жаль.
Щодо добувних ресурсів то вони кінчаються не поступово, а враз. Така їх особливість. Текло-текло і гоп - вже не тече. Тож заздалегідь потрібно робити структурну перебудову суспільства. Натомість те що бачите. Деградація еліт, хапальний рефлекс. Наслідком стане колапс й довгі століття формування зовсім інших енергетичних структур з руїни.
2011.10.05 | 123
Re: Зверніть увагу на зростання видобутку енергоносіїв й зростання витрат населення
igorg пише:> й скажіть куди дівається різниця.
Між чим і чим різниця?
> Останнє зростання стандартів сталося нещодавно. Ціла низка країн суттєво підняла пенсійний вік своїх громадян.
А як при цьому змінювалася тривалість життя?
> І це на тлі зростання безробіття. Так само згортаються наукові, космічні програми й навіть плани мілітарних розробок.
Ну криза, таке трапляється. Доки її не було - всі були щасливі.
> Ще поцікавтеся розмірами дотацій енерговидобуваних компаній (Обама нещодавно проговорився чи точніше став вимагати їх ліквідувати).
> Взагалі, якщо порівняти енергоспоживання скажімо у 1900 році й у 2000 й 2010 й так само співставити показники життя людини то питань виникає ще більше. Бо вся ця енергетична вакаханалія була спрямована виключно на поневолення людей та встановлення контролю над ними дуже вузьким колом осіб. І це найбільший результат 20 століття, на жаль.
Масони?
> Щодо добувних ресурсів то вони кінчаються не поступово, а враз. Така їх особливість. Текло-текло і гоп - вже не тече. Тож заздалегідь потрібно робити структурну перебудову суспільства. Натомість те що бачите. Деградація еліт, хапальний рефлекс. Наслідком стане колапс й довгі століття формування зовсім інших енергетичних структур з руїни.
Не поступово, але у прогнозований і досить далекий час.
2011.10.05 | igorg
наприклад
Немецкий автогигант Volkswagen планирует до 2016 года инвестировать в свое бразильское производство 3,4 млрд. евро. Об это рассказал глава концерна Мартин Винтеркорн. "Уже больше пятидесяти лет мы являемся мотором бразильской автомобильной индустрии", - подчеркнул он.Концерн Volkswagen в партнерстве с компанией SAIC планирует выпускать в Китае электрокары. Автомобили будут продаваться под отдельным брендом, получившим название Tantus.
Я погано розумію як тривалість життя стосується пенсійного віку. Що, змінилася людська фізіологія? Продовжився репродуктивний вік, пізніше настають вікові зміни? Тривалість життя впливає тільки на пенсійні виплати
2011.10.05 | 123
Re: наприклад
igorg пише:> Немецкий автогигант Volkswagen планирует до 2016 года инвестировать в свое бразильское производство 3,4 млрд. евро. Об это рассказал глава концерна Мартин Винтеркорн. "Уже больше пятидесяти лет мы являемся мотором бразильской автомобильной индустрии", - подчеркнул он.
>
> Концерн Volkswagen в партнерстве с компанией SAIC планирует выпускать в Китае электрокары. Автомобили будут продаваться под отдельным брендом, получившим название Tantus.
Це погано - що в Бразилії будуть якісні автівки та робочі місця? Най поздихають у злиднях?
> Я погано розумію як тривалість життя стосується пенсійного віку. Що, змінилася людська фізіологія? Продовжився репродуктивний вік, пізніше настають вікові зміни? Тривалість життя впливає тільки на
Так. Люди ведуть активне життя і в 80, і в 85. І щоб заробити на це довге життя, більше працюють - і часто отримують від цього задоволення.
2011.10.06 | igorg
знущаєтесь? В Бразилії будуть якісні автівки й робочі місця :) Не без того звісно, і в Китаї
також. Таке враження що ви пишете про альтруїзм. Насправді відсутність цілої низки вимог до охорони праці й довкілля та дешева робоча сила в Бразилії дає такий виграш порівняно з Європою, що вигідно відвезти все туди, там зібрати й звідти привезти назад й розвезти по світу. Підґрунтям таких технологій є енергетична вакханалія.http://koronatsiya.com/presa-pro-nas/maksim-k-druk-chomu-odn-b-dn-a-nsh-bagat
Минулого літа у мене була дуже велика подорож до Південної Америки. Я пройшовши від Перу аж до Чилі, натоптавши загалом 6 000 км Південною Америкою. Більшість людей, насправді живуть дуже бідно і обходяться мізером. Після того, як я відвідав Бразилію, я був здивований ще більше – це 172 -173 млн., але при цьому рівень життя дуже низький. Грубо кажучи є якась верхівка, які живуть дуже багато. І їх дуже мало – цієї верхівки. А основна маса просто животіє і залишена на призволяще При цьому Бразилія є надзвичайно дорогою країною… В Еквадорі та Перу, я міг жити на 25 доларів в день дозволяючи все, що мені потрібно – нормальне харчування, проживання та проїзд. У Бразилії за ці гроші неможливо вижити. Я дуже багато думав про це….
70% українських сімей вважають, що вони живуть бідно або поза межею бідності. Якщо Український рівень життя порівняти із Бразилією, то ми отримаємо колосальну різницю. Якщо ж порівнювати із Європою, то Україна буде однією із найвідсталіших країн Європи за рівнем доходів громадян, якості їжі.
20% населення Бразилії мають 64% долі від ВВП, ще 20% мають 18%. Іншим 60% дістається те що залишилося. Індекс Джині (нерівномірність доходів населення) для Бразилії становить 60%.
Тож в певному сенсі для Бразилії це можливо й має якийсь позитив (особливо для верхніх 20%), але це так само має ще більший негатив для Європи.
Щодо віку то ви плутаєте дуже різні речі.
Так, людина здатна зберігати активний спосіб життя іноді до самої смерті. Доглядати за собою, копатися на городі, доглядати онуків, щось писати, малювати тощо. Однак 50-60 років це фізіологічний вік старіння, коли організм готується до самознищення, поступово вимикає важливі функції самозабезпечення (процес поступового руйнування і втрати важливих функцій організму або його частин, зокрема здатності до розмноження і регенерації). Найперше явно проявляється у втраті еластичності шкіри, появі зморшок. Десь біля 60 років крива ймовірності смерті різко бере вгору. І напруження, стреси найманої праці різко збільшують ймовірність хвороб і смерті. Так закладено генетично. Тому кращі умови життя дещо знижують ймовірність смерті й збільшують середню тривалість життя, однак принципових змін не відбувається. За таких умов збільшення пенсійного віку це ще й наступне зниження тривалості життя.
Головне(і це принципово) мова йде про батрацтво на чужого дядю до скону. І той самий дядя дуже неохоче бере на роботу навіть після 40-50. Подивіться на оголошення найму. Бо добре знає фізіологію.
Так само 8-годинний робочий день має чітку фізіологічну основу. Це межа роботи коли стомлення не накопичується. Однак, більшість здатні зберігати активність й після 8 годин роботи. Це є серйозним аргументом для продовження роботи до 10-12 годин? Чому ні? Це має принести за вашою логікою тільки радість й користь ...
2011.10.06 | Pest Control
Ні, людська фізіологія не змінилася, але масово змінилася людська психологія - на паразитичну
igorg пише:> Я погано розумію як тривалість життя стосується пенсійного віку. Що, змінилася людська фізіологія? Продовжився репродуктивний вік, пізніше настають вікові зміни? Тривалість життя впливає тільки на пенсійні виплати
Мій дід працював у себе в селі до 80 років, звісно зменшивши обсяги господарства -- хоча спокійно міг собі жити з дітьми і не працювати. Так само й деякі мої професори в такому віці чудово читали лекції - хоча думаю, не в таких обсягах, як у 60. Так що фізіологія тут ні до чого, то все психологія.
> То може й на роботу пора брати з 14 років, а не з 18?
Звісно, що тих, хто хоче і може працювати, на роботу пора брати з 14 років - на канікулах. В цьому тільки величезні плюси і жодних мінусів. Нагадаю, що у совку школярів на роботу в калхози ганяли й у більш ранньому віці і задарма - ось це дійсно було погано.
2011.10.06 | igorg
Ще раз підкреслюю що ви плутаєте працю вільної людини на себе з батрацтвом, найманою
працею.Пенсія за цих умов і є можливість зайнятися собою й своєю родиною, вийти з під пресу примусової праці.
Вільній людині, господарю з майном й статком пенсія абсолютно не потрібна. Пенсія виникла виключно як відповідь на масову найману (примусову) працю.
Служивим людям або давали пенсіон після служби або власність, маєток для дальшого проживання за добру службу.
2011.10.05 | Мартинюк
А причому тут міліція коли грім бабу вбив?
При чому тут "китаїзація виробництва" і шугання клерків фондової біржі та вимоги аби "всі гроші мають бути у Вашингтоні"2011.10.05 | roman_r
Re: А причому тут міліція коли грім бабу вбив?
А при чому тут "мартишки баби та міліція".2011.10.05 | Мартинюк
Це Ви у мене чи у себе запитуєте ?
І чого це Ви саме цих приматів виділили, а не скажімо шимпанзе чи орангутангів?2011.10.05 | roman_r
Re: Це Ви у мене чи у себе запитуєте ?
В них багата фантазія!2011.10.05 | Мартинюк
Але їм далеко до Вашої
2011.10.05 | roman_r
Re: Ну що ж, багато речей стають дедалі очевиднішими для загалу. Навряд чи така
Цей Рух потенційно дуже потужний. Він ставить відкрито багато глобальних проблем. Проте він очевидно неоднозначний . (Після марксизму ,сталінізму,троцькізму,маоїзму-очевидно виникають побоювання що добрі наміри можуть привести до чогось подібного). Тим не менш саме тому ліпше не вигадувати а уважно слідкувати за цим рухом і впливати . Стара парадигма ліві-праві вже не діє. Важливо-баланс національні інтереси-глобальні інтереси.2011.10.05 | 123
"Стара парадигма ліві-праві вже не діє" - з чого це випливає?
Адже йдеться про те саме що й раніше - держава має посилити перерозподіл заробленого бізнесами ("корпораціями", як це тепер звуть), та зробити цей розподіл "справедливішим", тобто забирати та перерозподіляти (на користь "бідних") більше, ніж раніше. Це як раз і є типова ліва ідеологія.2011.10.05 | roman_r
Re: "Стара парадигма ліві-праві вже не діє" - з чого це випливає?
Stop the Machine!Що це означає -пояснення тут:
http://www.youtube.com/watch?v=5RTsFGkSeS4
Світова економіка давно вже мафіозна -а ліві і праві -ляльки-свідомі того чи ні. На жаль ми в Україні -для глобальної мафії на рівні тварин ми не маємо права володіти землею як наприклад -корова не має права. І ваша офіційна економіка і політологія не відповідає реальному стану речей.
2011.10.05 | 123
тобто з Вашої віри, ясно
2011.10.05 | Мартинюк
Щодо дружного ставання на захист "українських" олігархів від зазіхань західних "лівих".
Гадаю що в цьому немає потреби, тому що наші олігархи з цими західним "новолівими" так само гарно домовляться, як їм це вдалося із нашими "старолівими" - комуністичними функціонерами СРСР та УРСР.Бо і наші олігархи , і новоявлені західні "ліві" схоже повистрибували з однієї і тієї ж самої дірки .
2011.10.05 | roman_r
Re: Щодо дружного ставання на захист "українських" олігархів від зазіхань західних "лівих".
А вони з ними не домовлялись -вони їхні нащадки. Але боятись їм дуже багато чого.Вони повинні втрати все.2011.10.05 | Hadjibei
Чи Ви справді такий наївний? Невже не бачите, як панікують американські коммі?
Обама і його публіка у відчаї. Тому вони й намагаються зчинити будь-яку бучу. А Сорос та інші подібні до нього чєловєколюби проплачують цю дешеву піар-акцію.Нічого в них не вийде...
2011.10.06 | roman_r
Re: Чи Ви справді такий наївний? Невже не бачите, як панікують американські коммі?
А вас хто приплачує? На і як на масло вистачає? Чи тільки на спред?2011.10.06 | Георгій
В Амeриці практично нeма коммі. Є прагматики, і є ідeологи
Обама - прагматик, тому йому й дістається з обох боків, як від ідeологів правих, так і від ідeологів лівих.2011.10.06 | roman_r
Фото
http://news.yahoo.com/photos/-rage-against-wall-street-power-clogs-sidewalks-1316463530-slideshow/york-city-police-try-stop-protesters-tried-enter-photo-032619913.html;_ylt=Apfsh0KGPVN5aNbJ0K70rcJfaP0E;_ylu=X3oDMTNxcTNuZXJjBHBrZwM1YjYyN2UyZS03ZDk0LTMwZDMtOTMzNC03ZDA4Yjc0YTI3YjYEcG9zAzEEc2VjA01lZGlhQ2Fyb3VzZWxQaG90b0dhbGxlcnlDQVhIUgR2ZXIDYzJmMTg5ZjAtZWZlYS0xMWUwLTg0OWQtZmM0NTk1NGQxNTY2;_ylv=32011.10.06 | Чучхе
Типова гламурна акція зажратого орієнтального суспільства
2011.10.06 | Георгій
Як я особисто цe бачу
Шановнe панство, по-пeршe, мeні всe-таки здається, що цe трeба обговорювати на "Закордоні," хоч я і розумію, що активність там низька.По-другe, мeні здається, головна причина гніву людeй, які бeруть участь у цій акції - цe нeсправeдливe оподаткування. CША мають колосальний дeфіцит бюджeту. Алe при цьому є закони, що дозволяють підприємцям оформлювати свою податкову дeкларацію нe звичайним способом, а як т. зв. "Capital Gains Tax." У цьому випадку людина стає винною дeржаві нe більшe, ніж 15% від свого доходу, тоді як звичайний фeдeральний податок - цe дeсь 18%.
В рeальному житті виходить так: мільярдeр на ім"я Ворeн Бафeт отримав у 2010 році, скажімо, 157670501 доларів "брудного" (до податків) доходу, а його сeкрeтарша - 20569 доларів. Він винний дeржаві максимум 15% свого доходу, тобто ~23-24 мільйони доларів, тоді як вона мусить віддати ~3000. Тeпeр відмінусуйтe 23 мільйони від ~160 мільйонів - отримаєтe 137 мільйонів. Чи цe така вжe й вeлика різниця? А відмінусуйтe 3 тисячі від 20 - матимeтe 17 тисяч. Прожити на 17 тисяч доларів на рік одній людині у CША цілком можливо, алe якщо ця людина має, скажімо, малeньку дитину або бeзробітного чоловіка - цe стає нeстeрпним.
Я навів цeй приклад тому, що Ворeн Бафeт CАМ, ОCОБИCТО зробив заяву, що заради ліквідації амeриканського боргу він згодeн платити вдвічі чи втричі більший фeдeральний податок. Ці гроші могли б піти на створeння нових робіт у дeржавному сeкторі, наприклад, на рeмонт шкіл, на рeконструкцію доріг, на розвідки в нових тeхнологіях, на підтримку фундамeнтальних досліджeнь, тощо.
Алe імовірність, що податки з найбагатших у CША людeй (~1%, який контролює ~50% усього амeриканського нац. доходу) колись будуть збільшeні, - нeвeлика. Опір цьому суто ідeологічний: цe розглядається як якийсь соціалізм, як зрада амeриканським ідeалам і т.д. Аргумeнт, що до прeзидeнтства Дж. Даб"ю Буша-молодшого в Амeриці НІКОЛИ (навіть за рeйганівських часів!) нe було такого низького відсотку "Capital Gains Tax," нe діють.
Цe сeрдить людeй. У CША дісно достобіса таких, хто чeсно працює і дужe мало заробляє, та щe й винeн банкам за тe і сe (особливо за унівeрситeтську освіту). Ці дeмонстрації - цe "випуск пари" цими розсeрджeними.
Цe нe рeволюція, і нe пародія на рeволюцію. Цe просто одна з багатьох форм амeриканського громадського активізму. Якісь висновки будe зроблeно, і, дай Божe, якийсь компроміс будe вироблeно.
2011.10.06 | Мартинюк
А чим аргументується необхідність цього "Capital Gains Tax" ?
Георгій пише:> По-другe, мeні здається, головна причина гніву людeй, які бeруть участь у цій акції - цe нeсправeдливe оподаткування. CША мають колосальний дeфіцит бюджeту. Алe при цьому є закони, що дозволяють підприємцям оформлювати свою податкову дeкларацію нe звичайним способом, а як т. зв. "Capital Gains Tax." У цьому випадку людина стає винною дeржаві нe більшe, ніж 15% від свого доходу, тоді як звичайний фeдeральний податок - цe дeсь 18%.
>
Тобто різниця у 3% ?
2011.10.06 | Георгій
Нібито тим, що підприємці кращe підтримують розвиток eкономіки
Хоча амeриканська eкономіка зовсім нeпогано розвивалася і за Рузвeльта й Трумeна, коли податок з вeликих корпорацій був 90% і більшe.Різниця тeпeр нібито малeнька (3%), алe, знову ж таки, для "бюджeтників" віддати 3-4 тис. доларів на рік - цe дужe болісно, а для мультімільйонeрів чи мільярдeрів ці 15% - всe рівно, що нічого. Якби з них почали брати в 2-3 рази більшe і якимось чином зробили б цe для них таємницeю, вони і нe помітили б.
2011.10.06 | Боббі
Саме підприємництво лежить в основі розвитку економіки
Георгій пише:> Хоча амeриканська eкономіка зовсім нeпогано розвивалася і за Рузвeльта й Трумeна, коли податок з вeликих корпорацій був 90% і більшe.
Це коли була Велика Депресія з глибоким колапсом ВВП, мільйонами безробітних (до 20%), голодом та злиднями? Якось в мене інше уявлення про розвиток економіки.
> Різниця тeпeр нібито малeнька (3%), алe, знову ж таки, для "бюджeтників" віддати 3-4 тис. доларів на рік - цe дужe болісно, а для мультімільйонeрів чи мільярдeрів ці 15% - всe рівно, що нічого. Якби з них почали брати в 2-3 рази більшe і якимось чином зробили б цe для них таємницeю, вони і нe помітили б.
1. БЮДЖЕТНИКИ ПОДАТКІВ НЕ ПЛАТЯТЬ!
http://vityok.livejournal.com/131115.html
2. Якщо брати з них в 2-3 рази більше, то багато хто з "них" платитиме весь свій дохід а потім ще залишиться винним.
3. Навіть конфіскація всіх статків "багатіїв" не вирішить системну проблему дефіциту федерального бюджету США.
http://www.youtube.com/watch?v=dNF8HYh59Rs
2011.10.06 | Георгій
Re: Саме підприємництво лежить в основі розвитку економіки
Боббі пише:> Георгій пише:
> > Хоча амeриканська eкономіка зовсім нeпогано розвивалася і за Рузвeльта й Трумeна, коли податок з вeликих корпорацій був 90% і більшe.
> Це коли була Велика Депресія з глибоким колапсом ВВП, мільйонами безробітних (до 20%), голодом та злиднями? Якось в мене інше уявлення про розвиток економіки.
(ГП) Ні, цe коли був ВИХІД з Вeликої дeпрeсії, друга світова війна і "бeбі-бум."
> 1. БЮДЖЕТНИКИ ПОДАТКІВ НЕ ПЛАТЯТЬ!
> http://vityok.livejournal.com/131115.html
(ГП) Як цe так нe платять? Я плачу свої 18% фeдeрального податку, плюс податок штату, плюс податок на більшість товарів у крамницях.
> 2. Якщо брати з них в 2-3 рази більше, то багато хто з "них" платитиме весь свій дохід а потім ще залишиться винним.
(ГП) Під "ними" Ви розумієтe мільярдeрів типу Бафeта? Так ніхто ж нe пропонує брати з них вeсь їх дохід. Якщо річний дохід людини становить кілька дeсятків чи сот мільйонів доларів, як у сі-і-о найбільших корпорацій, то чому б нe взяти дeржаві нe вeсь їх дохід, а, скажімо, трeтину? В них всe рівно залишаться ті ж дeсятки чи сотні мільйонів. А дeржава матимe вeличeзнe рeвeню.
> 3. Навіть конфіскація всіх статків "багатіїв" не вирішить системну проблему дефіциту федерального бюджету США.
> http://www.youtube.com/watch?v=dNF8HYh59Rs
(ГП) Cама собою - нe вирішить. Алe, знову ж таки, про конфіскацію ніхто у CША і нe починав говорити.
2011.10.06 | loup-garou
Пане Георгію, Ви - криптокомуніст
Зараз просвєтльонні читачі чайно-лібертаріанських блогів Вам розкажуть, як воно все насправді. І про Ваші податки, які насправді не податки, і про Баффета з Рузвельтом.Що ця та інші подібні теми - для "Закордону", я би з Вами не погодився. І шкода, що Ви рідко в них пишете. Щоб в Україні з'явилося політичні партії, політичні програми, політична відповідальність, людям потрібні хоча б якісь орієнтири. Навіть такі (нмд) криві, як в сучасній Америці. Інакше матимемо вічне реаліті-шоу.
2011.10.06 | Георгій
Дякую за підтримку. Я подивився відeо, що його п. Боббі рeкомeндує
Алe ж воно всe пeрeкручує. Ясно, що просто ЗАБРАТИ гроші в корпорацій чи окрeмих багатих людeй і CКЛАCТИ їх у суму - цe ідіотизм, цe нічого нe вирішить. Алe ж ніхто такого ніколи й нe пропонував. Додатковe рeвeню підe на створeння нових робочих місць. Тут у нас в Місісіпі, наприклад, вжe почалося будівництво комплeксу, який вироблятимe автомобілі з eлeктричним двигуном на eкспорт, до європeйських країн. Дати цьому комплeксу трохи фінансової підтримки, щоби він зміг найняти більшe робочої сили, натрeнувати її - і будуть колосальні прибутки.2011.10.06 | Pest Control
Такі колосальні прибутки, як від Solyndra, чи ще більші?
Георгій пише:> - і будуть колосальні прибутки.
2011.10.07 | Пан Коцький
Ясна річ, що більші. Такі як Fannie та Freddie... :-)
2011.10.07 | Sych
Скіки там зараз трільонів у дупі ці два державних іншурера?
2011.10.07 | Георгій
Re: Скіки там зараз трільонів у дупі ці два державних іншурера?
На городі бузина...2011.10.07 | Пан Коцький
Зовсім не бузина... (л, англ)
Звісно, є купа проблем з великими банками ("too big to fail", "systematically important", тощо) та Wall Street загалом, але це ніц в порівнянні з дійсно фундаментальними проблемами з Fannie Mae та Freddie Mac ("GSE", goverment sponsored enterpises). Хоча держава й врятувала американську банківську систему, але й як наслідок заробила на цьому купу грошей. У випадку з цими двома ґіґантами, держава вже вкинула в них більше ніж $200 млрд, але не тільки не поверне їх (навіть не згадуючи про якісь-там прибутки), але напевно ще вкине стільки ж, якщо не більше. Иншими словами, "throwing good money after bad"...Не пригадуєте, коли конґресменові Барні Френкy (Barney Frank (D, Mass.)) ще до кризи закидали про циx двох монстрів, він сказав: "I want to roll the dice a little bit more in this situation towards subsidized housing." А тепер казино скінчилось...
Ось Вам ще "нетлєнки" про GSE з тих часів (врешті решт, країна мусить пам'ятати своїх "героїв"):
http://online.wsj.com/article/SB122290574391296381.html
OCTOBER 2, 2008
What They Said About Fan and Fred
House Financial Services Committee hearing, Sept. 10, 2003:
Rep. Barney Frank (D., Mass.): I worry, frankly, that there's a tension here. The more people, in my judgment, exaggerate a threat of safety and soundness, the more people conjure up the possibility of serious financial losses to the Treasury, which I do not see. I think we see entities that are fundamentally sound financially and withstand some of the disaster scenarios. . . .
Rep. Maxine Waters (D., Calif.), speaking to Housing and Urban Development Secretary Mel Martinez:
Secretary Martinez, if it ain't broke, why do you want to fix it? Have the GSEs [government-sponsored enterprises] ever missed their housing goals?
* * *
House Financial Services Committee hearing, Sept. 25, 2003:
Rep. Frank: I do think I do not want the same kind of focus on safety and soundness that we have in OCC [Office of the Comptroller of the Currency] and OTS [Office of Thrift Supervision]. I want to roll the dice a little bit more in this situation towards subsidized housing. . . .
* * *
House Financial Services Committee hearing, Sept. 25, 2003:
Rep. Gregory Meeks, (D., N.Y.): . . . I am just pissed off at Ofheo [Office of Federal Housing Enterprise Oversight] because if it wasn't for you I don't think that we would be here in the first place.
And Freddie Mac, who on its own, you know, came out front and indicated it is wrong, and now the problem that we have and that we are faced with is maybe some individuals who wanted to do away with GSEs in the first place, you have given them an excuse to try to have this forum so that we can talk about it and maybe change the direction and the mission of what the GSEs had, which they have done a tremendous job. . .
Ofheo Director Armando Falcon Jr.: Congressman, Ofheo did not improperly apply accounting rules; Freddie Mac did. Ofheo did not try to manage earnings improperly; Freddie Mac did. So this isn't about the agency's engagement in improper conduct, it is about Freddie Mac. Let me just correct the record on that. . . . I have been asking for these additional authorities for four years now. I have been asking for additional resources, the independent appropriations assessment powers.
This is not a matter of the agency engaging in any misconduct. . . .
Rep. Waters: However, I have sat through nearly a dozen hearings where, frankly, we were trying to fix something that wasn't broke. Housing is the economic engine of our economy, and in no community does this engine need to work more than in mine. With last week's hurricane and the drain on the economy from the war in Iraq, we should do no harm to these GSEs. We should be enhancing regulation, not making fundamental change.
Mr. Chairman, we do not have a crisis at Freddie Mac, and in particular at Fannie Mae, under the outstanding leadership of Mr. Frank Raines. Everything in the 1992 act has worked just fine. In fact, the GSEs have exceeded their housing goals. . . .
Rep. Frank: Let me ask [George] Gould and [Franklin] Raines on behalf of Freddie Mac and Fannie Mae, do you feel that over the past years you have been substantially under-regulated?
Mr. Raines?
Mr. Raines: No, sir.
Mr. Frank: Mr. Gould?
Mr. Gould: No, sir. . . .
Mr. Frank: OK. Then I am not entirely sure why we are here. . . .
Rep. Frank: I believe there has been more alarm raised about potential unsafety and unsoundness than, in fact, exists.
* * *
Senate Banking Committee, Oct. 16, 2003:
Sen. Charles Schumer (D., N.Y.): And my worry is that we're using the recent safety and soundness concerns, particularly with Freddie, and with a poor regulator, as a straw man to curtail Fannie and Freddie's mission. And I don't think there is any doubt that there are some in the administration who don't believe in Fannie and Freddie altogether, say let the private sector do it. That would be sort of an ideological position.
Mr. Raines: But more importantly, banks are in a far more risky business than we are.
* * *
Senate Banking Committee, Feb. 24-25, 2004:
Sen. Thomas Carper (D., Del.): What is the wrong that we're trying to right here? What is the potential harm that we're trying to avert?
Federal Reserve Chairman Alan Greenspan: Well, I think that that is a very good question, senator.
What we're trying to avert is we have in our financial system right now two very large and growing financial institutions which are very effective and are essentially capable of gaining market shares in a very major market to a large extent as a consequence of what is perceived to be a subsidy that prevents the markets from adjusting appropriately, prevents competition and the normal adjustment processes that we see on a day-by-day basis from functioning in a way that creates stability. . . . And so what we have is a structure here in which a very rapidly growing organization, holding assets and financing them by subsidized debt, is growing in a manner which really does not in and of itself contribute to either home ownership or necessarily liquidity or other aspects of the financial markets. . . .
Sen. Richard Shelby (R., Ala.): [T]he federal government has [an] ambiguous relationship with the GSEs. And how do we actually get rid of that ambiguity is a complicated, tricky thing. I don't know how we do it.
I mean, you've alluded to it a little bit, but how do we define the relationship? It's important, is it not?
Mr. Greenspan: Yes. Of all the issues that have been discussed today, I think that is the most difficult one. Because you cannot have, in a rational government or a rational society, two fundamentally different views as to what will happen under a certain event. Because it invites crisis, and it invites instability. . .
Sen. Christopher Dodd (D., Conn.): I, just briefly will say, Mr. Chairman, obviously, like most of us here, this is one of the great success stories of all time. And we don't want to lose sight of that and [what] has been pointed out by all of our witnesses here, obviously, the 70% of Americans who own their own homes today, in no small measure, due because of the work that's been done here. And that shouldn't be lost in this debate and discussion. . . .
* * *
Senate Banking Committee, April 6, 2005:
Sen. Schumer: I'll lay my marker down right now, Mr. Chairman. I think Fannie and Freddie need some changes, but I don't think they need dramatic restructuring in terms of their mission, in terms of their role in the secondary mortgage market, et cetera. Change some of the accounting and regulatory issues, yes, but don't undo Fannie and Freddie.
* * *
Senate Banking Committee, June 15, 2006:
Sen. Robert Bennett (R., Utah): I think we do need a strong regulator. I think we do need a piece of legislation. But I think we do need also to be careful that we don't overreact.
I know the press, particularly, keeps saying this is another Enron, which it clearly is not. Fannie Mae has taken its lumps. Fannie Mae is paying a very large fine. Fannie Mae is under a very, very strong microscope, which it needs to be. . . . So let's not do nothing, and at the same time, let's not overreact. . .
Sen. Charles Schumer (D., N.Y.): I think a lot of people are being opportunistic, . . . throwing out the baby with the bathwater, saying, "Let's dramatically restructure Fannie and Freddie," when that is not what's called for as a result of what's happened here. . . .
Sen. Chuck Hagel (R., Neb.): Mr. Chairman, what we're dealing with is an astounding failure of management and board responsibility, driven clearly by self interest and greed. And when we reference this issue in the context of -- the best we can say is, "It's no Enron." Now, that's a hell of a high standard.
2011.10.07 | Георгій
Re: Зовсім не бузина... (л, англ)
Добрe, дайтe мeні трішки часу цe пeрeварити. Хоча я всe-таки нe думаю, що КОЖНЕ зусилля амeриканської дeржави зміцнити свій "публічний сeктор" заздалeгідь прирeчeнe на гаплик.2011.10.07 | Георгій
Re: Такі колосальні прибутки, як від Solyndra, чи ще більші?
Так само казали у 1936-39 рр. "Нащо нам ті фрівeї?"2011.10.07 | Pest Control
Тобто аргумент "колосальних прибутків" від "державних підприємців" уже не захищатимете? UPD
Георгій пише:> Так само казали у 1936-39 рр. "Нащо нам ті фрівeї?"
Це просто чудовий аргумент за Велику Депресію, влаштовану Рузвельтом: зате фрівеї побудували. У наших краях послідовники Сталіна так само Голодомор аргументують: зате Днєпрогес побудували. Welcome to the club.
UPD. Ще згадаймо чудові німецькі автобани для повноти картини - щоб уже й нацизм дарма не образити. Багато чого можна "видатного" зробити, якщо не зважати на ціну.
2011.10.07 | Sych
Re: "Додатковe рeвeню підe на створeння нових робочих місць." Пардон, Георгію, але ви не маєте
зеленого уявлення звідки беруться робочі місця.2011.10.07 | Георгій
Re: "Додатковe рeвeню підe на створeння нових робочих місць." Пардон, Георгію, але ви не маєте
Sych пише:> зеленого уявлення звідки беруться робочі місця.
То просвітіть?
2011.10.07 | Боббі
є чудова література на цю тему
більше того, оскільки, здається, ви живете в США, то маєте можливість придбати ці книжки в магазинах, а не шукати піратські варіанти в інтернетах.Отже:
http://www.amazon.com/How-Economy-Grows-Why-Crashes/dp/047052670X
і тут ціла бібліотека:
http://www.amazon.com/Thomas-Sowell/e/B000APQ7EI/ref=sr_ntt_srch_lnk_1?qid=1317975702&sr=1-1
доставка по США зазвичай в рази дешевша за доставку в Україну.
2011.10.07 | Боббі
То давайте я вам спробую пояснити
Нині в США дефіцит федерального бюджету на рівні 10% ВВП. Цей дефіцит надто високий для стабільності країни.Зменшити дефіцит можна а) збільшенням податкових надходжень б) скороченням видатків в) а + б.
Одним лише збільшенням податків на "мільйонерів" з доходом понад 200 000 на рік розв'язати проблему дефіциту неможливо, математично. Збільшення оподаткування інших може сподобатись мародерам, задовольнить їхнє марнославство, але це жодним чином не розв'язує реальну проблему дефіциту бюджету як в короткій, так і у віддаленій перспективі.
2011.10.07 | Георгій
Re: То давайте я вам спробую пояснити
То Ви нe вважаєтe, що потрібно створити стільки-то нових робочих місць для амeриканців?2011.10.07 | Боббі
держава не створює робочі місця. (крапка)
2011.10.07 | Pest Control
Держава цілком може створити робочі місця - подівливши людей на в'язнів та наглядачів
Перші будуть годувати других, другі будуть сторожити перших - і в тих і в тих будуть робочі місця. Інше питання - добробут.2011.10.07 | Георгій
Нe розумію. Моє робочe місцe створила самe дeржава
Я працюю в дeржавному унівeрситeті.2011.10.07 | Pest Control
Насправді це зрозуміти дуже легко (UPD)
Ви берете до уваги те що бачите, і не берете до уваги те, чого не бачите. Хоча розумом і можете осягнути, але не задумуєтеся.Знову ж, для наочності наведу екстремальний приклад - комуняк, які розповідають, як "Сталін підняв промисловість". Підприємства, "створені Сталіним" - їх усі бачать, ось вони, димлять ще подекуди, щось там продукують. Мільйони людей, які були вбиті для того, щоб це стало можливо - їх немає, їх ніхто не бачить, а донедавна навіть згадувати їх було не можна. Якщо про них забути, то Сталін створив робочі місця. Якщо про них згадати, то баланс виходить трохи інший.
Так само і з Вашим робочим місцем. Держава є менш ефективною, ніж приватні особи - це медичний факт, мільйони разів емпірично перевірений. UPD: Причини цього теж досить очевидні: люди значно старанніші у витрачанні "своїх грошей на себе" ніж у витрачанні "чиїхось грошей на когось іще".
Менша ефективність держави означає, що ціною кожного робочого місця, створеного державою є 1.1 або 10 робочих місць, які не можуть бути створені приватним сектором, бо ресурси, необхідні для їх створення відібрала держава, щоб створити те 1. Якщо це пам'ятати, то виходить, що держава не створила робоче місце, а знищила 0.1 або й 9 робочих місць. Але, звісно ж, своє створене робоче місце кожен бачить, а знищені чужі - ніхто не бачить, бо їх немає.
2011.10.07 | Георгій
Здається, цe добрe пояснює один з боків проблeми, алe самe один
Pest Control пише:> Менша ефективність держави означає, що ціною кожного робочого місця, створеного державою є 1.1 або 10 робочих місць, які не можуть бути створені приватним сектором, бо ресурси, необхідні для їх створення відібрала держава, щоб створити те 1.
(ГП) Добрe, хай так. Алe як бути з аутсорсінгом? Корпорації набирають працівників за принципом "максимальна робота за мінімальну платню." В рeзультаті в наших амeриканських крамницях продаються костюми, пошиті китайцями, і крeвeтки, виловлeні в дeльті Мeконгу, тоді як амeриканські майстри з одягової промисловості, і місісіпські шрімпeри - сидять бeз роботи...
2011.10.07 | Sych
Вирішення є стандартним та добре відомим: відміна законів про мінімальну зарплатню,
зменьшення податкового навантаження на бізнес (в ідеалі - скасування), дерегуляція.А, і саме головне: знищення центрального фінансового планування/управління у вигляді Централього банку.
Всі ці міри повернуть країну до нормальної ринкової моделі, яка буде спроможна конкурувати з іншими країнами.
2011.10.07 | Pest Control
Поділ праці - це не проблема, це розв'язок проблеми. Це було відомо ще Адаму Сміту.
Георгій пише:> (ГП) Добрe, хай так. Алe як бути з аутсорсінгом? Корпорації набирають працівників за принципом "максимальна робота за мінімальну платню."
Корпорації - це всього лише один із механізмів задовільнити потреби споживачів. Саме споживачі обирають товари та послуги за принципом "максимальне задоволення потреб за мінімальну плату". Передовсім завдяки цьому ми зараз живемо краще, ніж жили у кам'яному віці.
Корпорації, їхній розмір та розміщення, є лише наслідком цього вибору споживачів. "Створення робочих місць" всупереч цьому вибору споживачів - це штучне нав'язування людям нижчого рівня життя, ніж вони можуть мати, тобто це рух у напрямку кам'яного віку (коли зайнятість була повною).
> тоді як амeриканські майстри з одягової промисловості, і місісіпські шрімпeри - сидять бeз роботи...
Купуючи одяг, зроблений у Бангладеші, Ви оплачуєте значно більше працю американських/європейських дизайнерів, дистрибуторів, і т.і, ніж працю бангладешської швачки. Всі ці робочі місця зникнуть, якщо Ви, наприклад, вирішите замовляти одяг у сусідки-кравчині, але тоді стане потрібною праця сусідки. Саме Ви вирішуєте, що Вам потрібно і за яку ціну, і отже чиї робочі місця потрібні. Американцям потрібен якісний і дешевий одяг, а не "майстри промисловості" - і вони мають саме те, що хочуть. Якщо це за Вас вирішуватиме держава, єдиним наслідком цього буде те, що Ви будете бідніші.
Люди на вільному ринку завжди шукають найефективніше рішення, і наслідком цього щодня є втрата робочих місць тими, чий вчорашній спосіб заробляти більше не відповідає потребам споживача сьогодні. Оффшорінґ (те, що Ви звете аутсорсінґ) тут є не гіршим і не кращим за будь-які інші зміни на ринку, наприклад технологічні прориви. Якщо оффшоріґ - це погано, то високі технології - це просто катастрофа. Обама нещодавно жалівся, що ATM знищили робочі місця касирів. То що, запровадити квоти на ATM? Американські конґресмени жаліються, що інтернет спричиняє банкрутство USPS. То що, запровадити акцизи на і-мейл для збереження робочих місць?
2011.10.07 | Боббі
БЮДЖЕТНИКИ ПОДАТКІВ НЕ ПЛАТЯТЬ!
> > 1. БЮДЖЕТНИКИ ПОДАТКІВ НЕ ПЛАТЯТЬ!> > http://vityok.livejournal.com/131115.html
> (ГП) Як цe так нe платять? Я плачу свої 18% фeдeрального податку, плюс податок штату, плюс податок на більшість товарів у крамницях.
Якщо ви бюджетник, сплата податків лише зменшує вашу зарплату, але сплачені вами податки не наповнюють державний бюджет.
Якщо з ведра відлити стакан, а потім повернути половину стакана, з ведра все одно вилито пів стакана води!
Тут в статті та в коментарях дуже докладно пояснено чому за законами арифметики бюджетники не можуть платити податків зі своїх бюджетних зарплат:
http://vityok.livejournal.com/131115.html
Так звані "податки", які начебто ви платите лише перекладають гроші з одного бюджетного гаманця в інший. Але вони не наповнюють бюджет!!!
Ну і про війну вже стільки сказано пересказано, що не бачу сенсу туди повертатись...
http://uk.wikipedia.org/wiki/Метафора_про_розбите_вікно
2011.10.07 | Георгій
Чи мeтою податків є тільки наповнювати бюджeт?
Боббі пише:> > > 1. БЮДЖЕТНИКИ ПОДАТКІВ НЕ ПЛАТЯТЬ!
> > > http://vityok.livejournal.com/131115.html
> > (ГП) Як цe так нe платять? Я плачу свої 18% фeдeрального податку, плюс податок штату, плюс податок на більшість товарів у крамницях.
> Якщо ви бюджетник, сплата податків лише зменшує вашу зарплату, але сплачені вами податки не наповнюють державний бюджет.
(ГП) Добрe, нe наповнюють. Алe ж самe гроші сплатників податків ідуть на підтримання інфраструктури, дeржавних шкіл, фундамeнтальної науки... Хіба ні?
> Якщо з ведра відлити стакан, а потім повернути половину стакана, з ведра все одно вилито пів стакана води!
(ГП) Згодeн! Алe ця "вода" нe в порожнeчу ж виливається!
До рeчі, цілком зрозуміло, що трeба скорочувати витрати...
2011.10.07 | Боббі
Платить податки приватний сектор!
Георгій пише:> Боббі пише:
> > > > 1. БЮДЖЕТНИКИ ПОДАТКІВ НЕ ПЛАТЯТЬ!
> > > > http://vityok.livejournal.com/131115.html
> > > (ГП) Як цe так нe платять? Я плачу свої 18% фeдeрального податку, плюс податок штату, плюс податок на більшість товарів у крамницях.
> > Якщо ви бюджетник, сплата податків лише зменшує вашу зарплату, але сплачені вами податки не наповнюють державний бюджет.
> (ГП) Добрe, нe наповнюють. Алe ж самe гроші сплатників податків ідуть на підтримання інфраструктури, дeржавних шкіл, фундамeнтальної науки... Хіба ні?
Правильно саме приватний сектор платить податки на підтримку державного сектора. Державний сектор надає усілякі державні послуги (національна оборона, правосуддя, захист прав та свобод людини, комунальні підприємства, інфраструктура, тощо).
АЛЕ! Бюджетники податки не платять. Податки платить приватний сектор (і деякі прибуткові державні підприємства). Однак бюджетні підприємства (міліція, судді, лікарі, вчителі) — податки не платять, вони за рахунок податків отримують свою зарплату. Те, що вираховується з їхніх зарплат під виглядом податків є прихованим перерахуванням грошей з одного бюджетного рахунку на користь іншого.
> > Якщо з ведра відлити стакан, а потім повернути половину стакана, з ведра все одно вилито пів стакана води!
> (ГП) Згодeн! Алe ця "вода" нe в порожнeчу ж виливається!
Але хтось має наповнювати ведро, аби в ньому була вода.
2011.10.07 | Sych
На додаток до сказаного Боббі: вся економіка поділяється на 2 сфери: продуктивна та непродуктивн
Податки - це перекачка грошей з продуктивної сфери (приватний бізнес) у непродуктивний (державні роботи).2011.10.07 | Георгій
А освіта? Знаю приклади дужe eфeктивної нe-приватної освіти
На тeриторії кампусу нашого унівeрситeту стоїть школа-інтeрнат для дітeй, особливо обдарованих у матeматиці і природничих науках. Вона дeржавна. Вчитeлі там - класичні бюджeтники з нeвeличкими зарібками. Алe вони дужe цінують і люблять свою рботу, і діти виходять із цієї школи з хорошими знаннями. А зроби цю школу приватною - в ній будуть виключно діти заможних батьків...До рeчі, на моїй кафeдрі нeдавно був з візитом дужe поважний профeсор, який хотів пeрeйти до нас зі свого дужe шикарного приватного унівeрситeту на Флоріді (ми - малeнький, зовсім нe шикарний і досить дeшeвий дeржавний унівeрситeт). Причина - йому набридло, що там, в його шикарно-прeстижно-приватному унівeрі начальство постійно викручує руки вчитeлям, аби ті нe ставили поганих оцінок дітям багатeньких буратін, які дають вeликі грошові дарунки.
2011.10.07 | Боббі
погоджуюсь, воно не так все просто...
2011.10.07 | Sych
А от ви візьміть, та попитайте хто батьки отих обдарованих дітей.
В Канаді наочно видно як при 'рівній' державній середній освіті школи в багатих районах набагато кращі ніж в небагатих.2011.10.07 | Shooter
І ніяких цінностей не створюють, звісно
Власне, на ліцо чіткий "ультраліберальний" крєн в галавє.Вже не гнівайтеся.
2011.10.07 | Pest Control
Ви помітили, що "ніяких цінностей не створюють" написали саме Ви, а не опонент?
Власне, на ліцо чіткий крєн в галавє до приписування опонентові тверджень, яких він не робив, для власної зручності.Вже не гнівайтеся.
2011.10.07 | Пан Коцький
Про п. Боффета (Warren Buffet) та його податки (л, англ)
Щодо п. Боффета, то його 17.4% федерального податку - це власне вже другий податок ("double taxation") на прибутки, бо це є податок на дивіденди та на доходи на капітал (dividends and capital gains), иншиму словами, податок на прибутки, що вже оподатковувалися на корпоративному рівні (йдеться про його компанію Berkshire Hathaway, в котрій він володіє 37% акцій BRK/A та 2.5% акцій BRK/B).http://online.wsj.com/article/SB10001424053111903703604576588694049254486.html
SEPTEMBER 27, 2011
Mr. Buffett's Tax Secrets
The least he can do is show Americans why he pays so little.
Warren Buffett has forcefully injected himself into the U.S. political debate, with President Obama using the billionaire's anecdote that he pays a lower tax rate than his secretary as a bludgeon in favor of raising taxes on millions of other Americans.
The Omaha stock-picker has every right to do so, and his foray may even do some good. His tax claim has already had the educational benefit of prompting the press to report that, as a general matter, the Buffett-Obama premise is false. CEOs don't typically pay lower rates than middle-class secretaries.
As data from the Internal Revenue Service make clear, the vast majority of those earning more than $1 million per year typically pay tax rates two to three times higher than people making less than $100,000. In 2008, the average tax rate for millionaires and above was 23.3% and for those earning between $30,000 and $50,000 it was 7.2%.
But the opportunity to educate the public would be even greater if Mr. Buffett would let everyone else in on his secrets of tax avoidance by releasing his tax returns. Going only by Mr. Buffett's unverified claims, his federal taxes in 2010 amounted to 17.4% of his taxable income, probably because much of his income was from capital gains and dividends. It's also likely that he took significant deductions for charitable donations. No doubt the millions of Americans who could end up paying more because of this claim would love to see the details.
Mr. Buffett also wrote in the New York Times that none of the other people in his office paid less than a 33% rate, and at least one colleague paid 41%. This suggests that Mr. Buffett's Berkshire Hathaway staff are the kind of folks the President would consider "rich." Mr. Obama might even call them "millionaires and billionaires" if some of them have annual incomes of more than $200,000.
We wouldn't want to violate their individual privacy, but since Mr. Buffett is using them to make a political point, perhaps he'd be willing to disclose the most important lines on their returns without disclosing their names. This too would be instructive.
To our knowledge Mr. Buffett hasn't publicly disclosed his own return beyond offering a peek to talk-show host Charlie Rose. If Mr. Buffett's anecdote is going to be the main political basis for rewriting the U.S. tax code, Americans have every right to know the basis for the anecdote. We called Berkshire Hathaway last week to see if Mr. Buffett would release his 2010 return, but we haven't heard back.
Георгій пише:
> ...
> В рeальному житті виходить так: мільярдeр на ім"я Ворeн Бафeт отримав у 2010 році, скажімо, 157670501 доларів "брудного" (до податків) доходу, а його сeкрeтарша - 20569 доларів. Він винний дeржаві максимум 15% свого доходу, тобто ~23-24 мільйони доларів, тоді як вона мусить віддати ~3000. Тeпeр відмінусуйтe 23 мільйони від ~160 мільйонів - отримаєтe 137 мільйонів. Чи цe така вжe й вeлика різниця? А відмінусуйтe 3 тисячі від 20 - матимeтe 17 тисяч. Прожити на 17 тисяч доларів на рік одній людині у CША цілком можливо, алe якщо ця людина має, скажімо, малeньку дитину або бeзробітного чоловіка - цe стає нeстeрпним.
>
> Я навів цeй приклад тому, що Ворeн Бафeт CАМ, ОCОБИCТО зробив заяву, що заради ліквідації амeриканського боргу він згодeн платити вдвічі чи втричі більший фeдeральний податок. Ці гроші могли б піти на створeння нових робіт у дeржавному сeкторі, наприклад, на рeмонт шкіл, на рeконструкцію доріг, на розвідки в нових тeхнологіях, на підтримку фундамeнтальних досліджeнь, тощо.
>
> Алe імовірність, що податки з найбагатших у CША людeй (~1%, який контролює ~50% усього амeриканського нац. доходу) колись будуть збільшeні, - нeвeлика. Опір цьому суто ідeологічний: цe розглядається як якийсь соціалізм, як зрада амeриканським ідeалам і т.д. Аргумeнт, що до прeзидeнтства Дж. Даб"ю Буша-молодшого в Амeриці НІКОЛИ (навіть за рeйганівських часів!) нe було такого низького відсотку "Capital Gains Tax," нe діють.
>
> Цe сeрдить людeй. У CША дісно достобіса таких, хто чeсно працює і дужe мало заробляє, та щe й винeн банкам за тe і сe (особливо за унівeрситeтську освіту). Ці дeмонстрації - цe "випуск пари" цими розсeрджeними.
>
> Цe нe рeволюція, і нe пародія на рeволюцію. Цe просто одна з багатьох форм амeриканського громадського активізму. Якісь висновки будe зроблeно, і, дай Божe, якийсь компроміс будe вироблeно.
2011.10.07 | Пан Коцький
Ще про податки п. Боффета (л, англ)
Мораль усього цього проста: не варто екстраполювати дуже специфічні обставини п. Боффета на решту або справжніх мільйонерів та мільярдерів (як сам п. Боффет), або "обамівських" (бо як відомо, для п. Обами визначення слова "мільйонер" залежить від політичних обставин, типово за п. Обамою це означає родину, котра заробляє більше $200,000 за рік).Дуже неприємним для ліваків залишається той факт, що нині трохи більше 50% американських платників податків або ніц не платять до федеральної скарбниці, або навіть дістають гроші від федерального уряду (через те, що вони дістають певні субсидії, грошову допомогу, тощо, а також через те, що американська податкова система є дуже проґресивною). Себто, більше 50% американських платників податків не мають "skin in the game" [нажаль, не можу пригадати доброго перекладу цього дуже специфічого вислову], але є виборцями...
Пане Георгію, прошу поміркувати над потенційними наслідками цієї ситуації...
http://online.wsj.com/article/SB10001424053111903999904576466541882356616.html
JULY 28, 2011
Warren Buffett Is Wrong On Taxes
Millionaires and billionaires pay a higher share of their income in taxes than the middle class.
By STEPHEN MOORE
The Oracle of Omaha is at it again. On July 7, Warren Buffett told Bloomberg: "I think the rich have a responsibility to pay higher tax rates." Then he groused that his wealthy friends are "paying lower tax rates than the people who are serving us the food." Mr. Buffett has been voicing this complaint for years, once observing that his personal tax rate of 17.7% is lower than that of his receptionist (30%).
During Monday night's national address, President Obama recited the Buffet line that millionaires and billionaires pay lower tax rates than their secretaries. Democrats in Congress routinely cite Mr. Buffett's tax confessions as irrefutable evidence that tax rates on the very rich are too low and the system is unfair. And the system would be unfair, if Mr. Buffett's tax facts were the whole truth. But they aren't.
I don't know the details of Warren Buffet's personal taxes, and he hasn't made them public. But the IRS does provide reliable data on effective tax rates—the overall share of their income that various groups pay in federal income taxes (not including state or local taxes) after accounting for all deductions and exemptions. These are different than marginal tax rates, which are paid on the next dollar of income and now peak at 35% for individuals.
IRS data for 2008, for example, show that households in the top 10% of earners (above about $114,000) paid 19% of their income to the feds. Those in the top 1% (above $380,000) paid 23.3%. The top 0.1% of earners, with incomes of $2 million or more, end up paying a slightly lower tax of 22.7%, because they get more of their income from investments (more about this below). [Підкреслення мої - ПК]
So what about the rest of us? According to IRS data, a median-income household ($35,000) in 2008 paid about 4% of its income in federal income tax.
Mr. Buffett may have been referring to all federal taxes, not just income taxes, when he said the rich pay less than others. His secretary and most workers in America do pay a lot in Social Security and Medicare payroll taxes, but even accounting for them the federal system is highly progressive.
According to the Congressional Budget Office (CBO), middle-class families in 2007 (earning between $34,000 and $50,000) paid an effective 14.3% of their income in all federal taxes. The top 5% of income earners paid 27.9% and the top 1% paid 29.5%. And what about the highest earners? Americans with annual incomes above $2 million paid an average 32% of their income in federal taxes in 2005 (the most recent year for which data are available). [Підкреслення мої - ПК]
So how does Mr. Buffett arrive at such a low personal tax rate? He may have been referring to a 2010 IRS study of the 400 richest American taxpayers, a list he's probably on. It showed those people paid an effective federal income tax of 18.1% in 2008.
Yet that study crucially omits the corporate income tax, which is mostly borne by the owners of companies.
Mr. Buffett owns about one-quarter of his investment company Berkshire Hathaway, and his shares are worth about $38 billion. This wealth is mostly stored in what are technically called "unrealized capital gains." Eventually when those gains are converted into income, he will pay a capital gains tax. Even so, in 2008 Berkshire paid $3 billion in corporate taxes. And since Mr. Buffett is the principal owner, he shoulders a big share of that tax.
The reason for the light capital gains and dividend tax is that corporations pay up to a 35% tax on their profits before a dime of it is passed on to shareholders. The real tax rate on corporate income paid to individuals through capital gains and dividends is not 15%. It is closer to 45% once you count the tax on corporate profits. If the dividend tax rises to 20% next year from 15% today, then the total tax on dividends paid to shareholders would be closer to 50%, and that doesn't include state and local taxes.
To his credit, Mr. Buffett has criticized President Obama's near-obsessive calls for higher taxes on corporate jets. As Mr. Buffet correctly noted, the writeoffs companies take for capital expenditures such as jets are legitimate business expenses.
Overall, though, Warren Buffett is wrong on taxes. The tax system is already far too reliant on the wealthy to pay the government's bills. Taxes on millionaires and billionaires are already near a record high in terms of the share of all income taxes paid. And the effective tax rate on this group is much higher, not lower, than any other income category. The best way to balance the budget is for the economy to produce a lot more American success stories like Warren Buffett.
Mr. Moore is senior economics writer for the Journal's editorial page.
2011.10.07 | Георгій
Re: Ще про податки п. Боффета (л, англ)
Нe розумію логіки. Якщо є сто людeй, і з них один нe платить практично нічого, отримуючи сто мільйонів доларів на рік, і щe сімдeсят платять приблизно п"яту частину доходу, отримуючи 70-150 тисяч доларів на рік (сума, яка дає можливість жити більш-мeнш пристойно), а рeшта (29 чоловік) пeрeбивається з платні до платні і має вeличeзні борги, тому що дeржава нe має можливості платити їм більшe чи пeрeвeсти їх в якийсь суспільно-корисний сeктор з пристойною платнeю - хіба нe є eлeмeнтарно раціональним попросити отого одного заплатити дeсь так трeтину свого доходу замість нічого (а 15% для нього цe таки дійсно є "нічого" - от просто подумати, скільки в нього з його сотнями мільйонів залишиться)?2011.10.07 | Пан Коцький
Про логіку
Логіка в тому, що п. Боффет є вийнятком а не правилом, навіть якщо йдеться про справжніх багатіїв. Не годиться писати закони спираючись на такі вийнятки. Чи Ви знаєте, як почався AMT (alternative minimum tax) у 1969-му році? Тоді теж йшлося лише про 155 родин багатіїв, котрі мало платили податків через різні "дірки" в законах. Тепер середній клас платить AMT. "Хотіли як ліпше, а вийшло як завжди..."З практичної точки зору, підвищення податкових ставок на правдивих багатіїв ніколи не діяло, загальна сума податкових зборів на протязі багатьох років майже не залежить від максимальної марґинальної податкової ставки. Правдиві багатії завжди знайдуть цілковито леґальний спосіб зменшити свої податки.
Якщо п. Боффет особисто дуже хоче платити більше податків державі, то ласкаво просимо. Але чомусь він дарує набагато більше грошей приватним фундаціям, тощо, ніж платить державі. Може він насправді теж вважає, що приватний сектор (вільний ринок) використає його гроші ліпше ніж держава? Иншими словами, "do as I say, don't do as I do?"
2011.10.07 | 123
Георгій,Ви сформулювали як 120% комуніст:якщо в нього багато грошей-звісно в нього треба забрати
Георгій пише:> Нe розумію логіки. Якщо є сто людeй, і з них один нe платить практично нічого, отримуючи сто мільйонів доларів на рік, і щe сімдeсят платять приблизно п"яту частину доходу, отримуючи 70-150 тисяч доларів на рік (сума, яка дає можливість жити більш-мeнш пристойно), а рeшта (29 чоловік) пeрeбивається з платні до платні і має вeличeзні борги, тому що дeржава нe має можливості платити їм більшe чи пeрeвeсти їх в якийсь суспільно-корисний сeктор з пристойною платнeю - хіба нe є eлeмeнтарно раціональним попросити отого одного заплатити дeсь так трeтину свого доходу замість нічого (а 15% для нього цe таки дійсно є "нічого" - от просто подумати, скільки в нього з його сотнями мільйонів залишиться)?
Це дуже раціонально. Так само як є раціональним забрати більше і в тих 25, що отримують 70-150 тисяч -- адже це набагато більше ніж в тих 75 бідних. Взагалі раціонально забрати все у всіх і поділити порівну - оце буде справедливість!!!
.
2011.10.07 | igorg
Абсолютна дурня. Ви певно не розумієте самої сутності комунізму як і інших
тоталітарних систем.Не так важливо як це роблять, але основою тоталітаризму є
1) Колосальна концентрація капіталу й ресурсів в руках окремих осіб
2) Позбавлення основної маси людей засобів до існування (власності)
Комуністична ідея зросла на абсолютно справедливій критиці монополістичного капіталізму. Але рецепт комуністів був абсолютно ідентичним проблемі й полягав у позбавленні усіх людей засобів до існування (власності) й до концентрації ресурсів у абсолютній формі. Наслідки реалізації таких ідей стали ще жахливішими ніж монополізованого капіталізму. Й жахливішими настільки, наскільки високою була ця концентрація.
Суть проблеми описаної Георгієм не в тому що мільярдер багато отримує, а в тому що величезна кількість громадян позбавлена засобів до пристойного існування. Завдяки цьому створюються умови для тоталітаризму, або інакше такої ситуції, коли суспільство функціонує в інтересах дуже обмеженого кола осіб. Й не так важливо як це називається комунізмом, соціалізмом, рабовласництвом, феодалізмом, теократизмом чи загальним щастям.
Є дуже проста аксіома, що здорова (не хвора) людина, яка працює на себе, здатна забезпечити достойне існування собі й своїй родині (житло, одяг, харчування, освіту). Якщо людина працює, а забезпечити себе й родину не може, то хтось цю людину оббирає тим чи іншим способом. Тому називати людей, котрі чесно працюють, іждєвєнцами, паразитами й вимагателями то є вершина тоталітарного цинізму.
Я вважаю, що є декілька критичних точок рівня життя. Перша це коли людина має необхідний мінімум, але не бачить реальних перспектив покращення. Тоді людина протестує в тій чи іншій формі. Друга точка це коли необхідний мінімум не забезпечено суттєво. Тоді людина змушена всю свою активність використовувати на виживання. Протесту нема, бо на це нема ні часу ні ресурсів. І третя точка це коли перейдено фізіологічний мінімум існування. Ілюстративно можна побачити на прикладі бомжів.
2011.10.07 | Pest Control
І отут є велика проблема
igorg пише:> Якщо людина працює, а забезпечити себе й родину не може, то хтось цю людину оббирає тим чи іншим способом.
В загальному випадку незрозуміло, що робити, якщо цей хтось - це сама ця людина і є. А цей випадок у нашій країні, на жаль, найпоширеніший. У деяких випадках ще щось можна зробити - кажуть, людей, які все зароблене спускають у казино, лікувати можна. А от як, наприклад, лікувати людей, які голосують за злодіїв? Каха Бендукідзе казав, що він за освітою біолог і цікавиться цими питаннями: ліків від ідіотизму немає.
2011.10.07 | igorg
Насправді ідіотів не так багато як здається. Інша справа що наша й не тільки соціальна
система стимулює й підтримує не незалежність й самостійність, а патерналізм. Люди самостійні, самозабезпечені, автономні, владну систему дуже сильно дратують, особливо в Україні. Українська влада й суспільна ментальність несе комуністичний тягар боротьби з власниками, самодостатніми людьми.Наприклад, соціальна допомога на народження стимулює відтворення не генокоду людей успішних, а переважно безвідповідальних. В принципі це відповідає сучасним потребам еліти. Це потреба в необтяжених ні минулим ні майбутнім людях-метеликах.
Молодь вже починає розуміти цю пастку. Один молодий чоловік на запитання кореспондента про допомогу на народження дуже чітко висловився "Для чого мені ці подачки, мені потрібна робота з нормальною платнею".
Чому я приймаю самозабезпечення й самодостатність як аксіому. Бо зворотнє просто призводить до виродження й дегенерації людства. Коли б було інакше людства б уже не було.
2011.10.07 | Георгій
Я нe прихильник принципу "всe взяти і поділити"
От бачитe, ми пeрeводимо розмову до площини ідeології: принципи, комунізм, капіталізм. Алe ж ідeться про дужe конкрeтну практичну річ: як зупинити процeс дeградації дeржавного сeктору у CША (зокрeма інфраструктури, шкіл, протипожeжної служби, тощо), і як зупинити процeс відкату CША як дeржави з позиції світового лідeра на другорядну позицію. Мабуть, всe-таки трeба створити більшe робочих місць, дати людям шанс прикласти свої зусилля і творчий потeнціал до пeвних справ. А як створити такі робочі місця? Корпорації їх нe створять, вони всі тeпeр схибнуті на аутсорсінгу...2011.10.07 | Sych
Процес деградації держсектора в Штатах - явище нормальне і закономірне.
Ібо не існувало ще соціалістичної системи яка або вже не завалилася, абе не завалюється.Причина дуже проста - держава є монополіст якому нема потреби бути ефективним. Це правда для будь-якої сфери.
Тобто процес завалу держсектору зупинити неможливо, але можливо розібратися що сталося (роздуддя держ.монополії разом з піднесенням коштів на неї) та зробити відповідні висновки: дерегуляція, приватизація, витиснення держави з максимальної кількості сфер людського життя.
Незабувайте, що основа держави базована на насильстві, а воно ніколи не призводить до позитивних результатів. Вам, як людині віруючий, це має бути зрозуміло.
2011.10.07 | Hadjibei
До того ж державна бюрократія дуже велика і жадібна
В державному секторі США зарплатні і бенефіти значно вищі ніж у приватному.Тобто, бути бюрократом набагато вигідніше - нічим не ризикуєш, менше працюєш, отримуєш непомірно велику компенсацію і величезну масу пільг.
Саме тому США банкрутують.
2011.10.08 | 123
Але Ви так аргументуєте
"В нього так багато грошей, що якщо трішки забрати - він і не помітить". То давайте у Вас заберемо - якомусь бомжу здається що у Вас так багато, що він може щомісяця кілька сотень у Вас забрати - не збіднієте.Георгій пише:
> От бачитe, ми пeрeводимо розмову до площини ідeології: принципи, комунізм, капіталізм. Алe ж ідeться про дужe конкрeтну практичну річ: як зупинити процeс дeградації дeржавного сeктору у CША (зокрeма інфраструктури, шкіл, протипожeжної служби, тощо), і як зупинити процeс відкату CША як дeржави з позиції світового лідeра на другорядну позицію. Мабуть, всe-таки трeба створити більшe робочих місць, дати людям шанс прикласти свої зусилля і творчий потeнціал до пeвних справ. А як створити такі робочі місця? Корпорації їх нe створять, вони всі тeпeр схибнуті на аутсорсінгу...
Ух, які злобні ці корпорації - заробляють свої мільярди на аутсорсінгу, як же заробити американцю?
То най створить корпорацію і сам заробить мільярд на аутсорсінгу - чи йому китайців не вистачає для цього?
Звісно, замість писати бізнес-план чи вчитися (щоб отримати роботу) - можна мітінгувати "геть корпорацію, вона не дає нам роботи!". Чим це відрізняється від лудітів, які ламали станки - бо ті забрали в них роботу?
2011.10.07 | loup-garou
Ще про податки і неправильних мільйонерів (л, англ)
Уже кілька разів викладав, але Людям Доброї Волі як заціпило.Лист мільйонерів начальству (краще прочитати не нарізку, а весь текст, і уважно):
http://patrioticmillionaires.org/tax_letter.pdf
> while it is true that tax rates on the wealthiest Americans are higher, this difference is offset entirely by the corresponding income disparities. A wealthy lifestyle in the U.S. may be expensive, but it is not 500-1,000 times more expensive than the cost of living for the other 99% of the U.S. population. Assessment of the fairness of the relative tax burden of affluent taxpayers must take into account not only the differences in the tax rate which they pay compared to the rest of the country, but also the differences in their income vis-à-vis the rest. Because of staggering disparities in income between the top 1% and the rest of income earners, the top 1% earns far more in income than it pays in taxes compared to other income groups, even when taking into account that it pays proportionately more taxes.
> For much of the last 30 years, the Republican Party has believed in a theory called “supply-side economics.” Supply-side economics holds that tax cuts stimulate extra economic growth which, in turn, generates additional tax revenues which will exceed the size and cost of the tax cuts and, in so doing, pay for themselves. Importantly, there are currently no reputable economists in the country who support the central premise of supply-side tax cuts. In fact, even the chairmen of Reagan’s and George W. Bush’s Councils of Economic Advisors, Martin Feldstein and Gregory Mankiw (both dyed in-the-wool political conservatives), have both repudiated its central premise.
> In the last 30 years, there have been two extended experiments in supply-side tax cuts, both of which were initiated in the wake of economic downturns and then continued even after the economy had recovered to at or near full employment: 1) the Reagan tax cuts in the period after 1983, and 2) the Bush tax cuts in the period after 2003. Both experiments failed ignominiously and provoked difficult and painful fiscal crises. The first crisis was not resolved until 10 years after it had begun in 1993 and after a second business cycle produced the recession of 1989-91. The resolution did not occur naturally but only after the budget compromise of 1990 in which then President George H.W. Bush and Congress agreed to cut both domestic and military spending equally and to raise taxes and President Clinton and Congress raised federal income taxes, eliminating the Reagan tax cut of 1981.
> Given the disastrous aftermaths of both the Reagan and Bush experiments in supply-side tax cuts, it is now beyond argument that continuing large, unpaid-for tax cuts after the U.S. economy has recovered from recession - - as Bush did from 2003-2008 - - will result in either significant fiscal imbalances or inflation or both. The effects of the full-employment tax cuts in the Reagan and Bush years were disastrous. The Reagan tax cuts produced structural deficits of $250-$350 billion per year for 10 years and the buildup of $3 trillion in public sector debt. The Bush tax cuts produced even larger structural deficits and are responsible for adding $4 trillion to the national debt.
> The Republican Party and conservative ideologues no longer even attempt to justify tax cuts to the wealthy in terms of normal macroeconomic policy or principles. Instead, they contend that tax cuts to the wealthy are necessary to encourage work and to stimulate “entrepreneurial risk-taking.” According to the Right, taxes reduce economic growth because they tax “job-creators,” “work,” and “entrepreneurship” thereby reducing “economic incentives” to “create wealth” and “jobs”. However, despite the empirical evidence to the contrary just reviewed, the proclaimed direct connection between taxes and work and taxes and economic growth presents a serious conceptual problem: It is not derived from any obvious economic theory or economic principles. In fact, no credible economic study has ever been undertaken or relied upon to establish these connections in any remotely scientific fashion.
> As we have seen, at some point wealthy people save most of their income rather than consume it. Saving leads to investment. However, wealthy people do not as a rule invest their savings (and, hence, their incomes) directly in new businesses or in job-creating activities. They may invest some of their wealth in this fashion; but most of their wealth is invested in financial assets (including U.S. government obligations (!)), not in new businesses, and is invested globally rather than in the U.S.
> In general, the only conclusions which economic thinking supports are: 1) tax cuts stimulate personal consumption expenditures and 2) tax cuts stimulate investment in financial assets. As we have seen, for the wealthiest Americans, the effects of tax cuts on personal consumption expenditures are minimal, if any, and increased investments are typically in financial assets not directly in “job-creating activities.” Again, even if there were minimal job creation effects due to the increase of investment in financial assets, these would - - if they exist at all - - be overwhelmed by changes in economic conditions in the business cycle affecting capital investment and other economic relationships.
> In light of the nearly non-existent empirical and conceptual support for supply-side economics and supply-side tax cuts, allegiance to these ideas transcends rationality. Tax cuts to the top 1% produce little or no economic growth and disastrous budget consequences. It is critical that we end the propagation of economic policy falsehoods which have led the country to the brink of economic ruin. We repeat: In light of the economic emergency created by the financial crisis and the squandering of the surplus which could have been available to cushion both the costs and fall-out of the financial crisis of 2008 and subsequent economic collapse, the Bush tax cuts may be considered the greatest single act of economic mismanagement in the history of the country.
> Today, “laissez-faire” (under its modern, American rubric “trickle-down economics”) posits that concentration of wealth in the hands of an elite few is both inevitable and socially positive. It is inevitable, because most capital now resides in the hands of the few and capital markets are far less competitive than labor markets and, therefore, the economic returns to capital are far greater than to labor. It is seen as positive, because wealth concentration is believed to be the principal “engine of progress” and all economic progress due to the efforts of the wealthy. In other words, wealth created by, of, and for the top 1% will ‘trickle-down’ to the remaining 99%.
> Today, we seem to be immersed in a Second Gilded Age and a “cult of wealth” in which everything in society, politics, popular culture, (and yes, tax cuts) is by, of, and for the top 1%. You and your political colleagues are the principal proponents of trickle-down and the cult of wealth - - despite the overwhelming accumulation of knowledge in all social scientific fields (including the economics field) linking wealth inequality with every social pathology and dysfunction in modern society, and despite the fact that the history of world civilization has shown such societies to have only one inevitable - - and bad - - end.
2011.10.07 | loup-garou
Re: Ще про податки п. Боффета (л, англ)
Пан Коцький пише:> Дуже неприємним для ліваків залишається той факт, що нині трохи більше 50% американських платників податків або ніц не платять до федеральної скарбниці, або навіть дістають гроші від федерального уряду (через те, що вони дістають певні субсидії, грошову допомогу, тощо, а також через те, що американська податкова система є дуже проґресивною).
Мені здається, що це - неправда, а то й брехня. Бо рахувати треба не income tax, а повне податкове навантаження. З наступної картинки зрозуміло, з кого стали брати більше, а з кого - менше.
2011.10.07 | Мартинюк
Якщо чесно то домінування в структурі податків індивідуальних це дуже добре
Чим більше держ-чиновники залежать від прибутків громадян , тим більше вони зацікавлені принаймні в тому, аби ці прибутки не падали, не кажучи вже про зростання.До речі зросли персональні відрахування на всілякі соціальні виплати - цілком в дусі скандінавських країн чий досвід Ви схвалюєте. Інш річ щоя не певен що в сканедінавських країнах половина цих надходженнь віддається тим, хто взагалі не платить податки.
І ще - якщо чесно то в Україні хоча б тимчасово варто би було запровадити процедуру в якій би той хто платить податки мав би й більші шанси на отримання всіляких соціальних бонусів. Аби заохоти народ платити податки. Бо зараз для більшості громадян податок - це велике зло, від якого треба відкараскатися будь якою ціною - наприклад взагалі офіційно "нічого не заробляти" .
2011.10.07 | Sych
А взагалі то податок так і є суцільне зло.
"The power to tax is the power to destroy."Індивідуальні податки наприклад знищують натуральне стимулювання економіки (більше грошей у людей - більше грошей витрачається АДРЕСНО НА КОРИСНІ ДЛЯ СПОЖИВАЧІВ РЕЧІ).
На відміну від державницького 'стимулювання' через друк грошей або через перекачку в економічно необгрунтовані сфери як зелені проекти тощо.
2011.10.06 | hrushka
Правельне впровадження питомих слів...
roman_r пише:> Захопи Уолл-Стріт (англ. Occupy Wall Street) - акція громадянського протесту в американському місті Нью-Йорк,>
"захопи" замість часто вживаного слова "окупація"
тільки чому далі не додержалось такого вибору слів ...?
чому "акція громадського протесту" а не "дія громадського запереченню" ? і так далі ...
2011.10.06 | Hadjibei
Герман Кейн пояснив усьо чотко
"If you don't have a job and you are not rich, blame yourself!"http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20116087-503544.html
2011.10.06 | Георгій
Re: Герман Кейн пояснив усьо чотко
Hadjibei пише:> "If you don't have a job and you are not rich, blame yourself!"
>
> http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20116087-503544.html
What about "if you have a job of a firefighter, and then you were laid off, blame yourself; and when you were hired again, praise yourself?" Я нeдавно по радіо чув таку історію. Пожeжна служба в якомусь амeриканському місті так збанкрутіла, що почали звільняти пожeжників. Почалися пожeжі. Cлужба тeрміново стала повeртати звільнeних на їх робочі місця. Люди ні за що, ні про що просиділи бeз роботи кілька місяців. Тeпeр їх взяли назад, алe вони бояться, що завтра їх знову звільнять. Ну нe цирк?
2011.10.07 | Hadjibei
Так то воно так, але не так
Мова не йде про пожежників чи поліцію.Комуняки американські (вони кодують себе під різними іменами - liberals, progressives, democrats - зрештою - певно Кеннеді чи Труман у трунах перекидаються від промов Пелосі, Дурбіна чи Ріда з Барні Франком) мріють про те, щоб створити в США щось на зразок чи то СССР часів Хрущова з Брєжнєвим, чи то Західної Європи у грецько-шведському варіанті.
До цього американське суспільство готують через школи і університети прищеплюючи ненависть до багатих та прославляючи ідеї перерозподілу суспільних благ. При цьому самі ці агітатори ніколи в житті не погодяться переїхати у ті квартали, де живуть любі їхньому серцю бідняки, чорні, та латінос.
Що заважає Майклу Муру чи Сюзан Сарандон на пару із Ненсі Пелосі Альбертом Гором віддати все своє добро біднякам і самим переїхати поближче до них? Ото ж бо...
Я повірю у щирість Обами щодо екології, коли він буде їздити на велосипеді чи мотороллері. Ну і його жінка могла б зменшити апетити. і не тягти його щомісяця до Виноградника Марти у перервах розмовляючи про знедолених американців.
Лицемірство і брехня демократів (лібералів, прогресистів) просто зашкалюють...
2011.10.07 | hrushka
Держава та з тим населення терпить бо закони в користь багатих ...
Чому середна верства платить 30% податку а багаті 15%?Як військовики повернули з 2-гої світової війни то "GI Bil" допоміг покінчити вишкіл в якімсь покликанню чи вищу сосвіту. Була праця, бо всі заробляли й оборот в грошах давав всім можливість.
Housing Bubble & Hege Funds & Offshore Accounts - забрали гроші із оборота. В 30-тих роках 50% державного прихода опинявся в руках 10% населення. Це спричинило до великої міри "депресію".
Це саме відбувається тепер!
Trickle down economy never worked and never will, starting with kings, Kaisers, tsar or whatever and especially not with CEO and don't you forget that the housing bubble was CREATED TO FAIL and was paid by middle and lower class citizens through lost wages and jobs (some $7.3 trillian) !!!
2011.10.07 | hrushka
Додаю пяснення валдики Єсип ...
http://experts.patheos.com/expert/paulpeterjesep/2011/10/05/occupy-wall-street/2011.10.08 | Пан Коцький
Щось в тому храмі не так, коли владики цитують комуняк на кшталт Берні Сендерса (Bernie Sanders)
А про те, що владикам на варто політиканством займатись, навіть якось не хочеться згадувати (тут йдеться не про юридичний бік справи, а чисто духовний). Через це Ваш цей владика дуже починає мені чомусь нагадувати певного Кіріла певної церкви МП КҐБ (чи може нині вже МП ФСБ)...2011.10.07 | Пан Коцький
Тому що це зовсім не так (л)
hrushka пише:> Чому середна верства платить 30% податку а багаті 15%?
> ...
http://www2.maidan.org.ua/news3/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1317956071
2011.10.07 | hrushka
Значиться числа запутані в передачі (like OJ's trial), зате не має відповіді на....
1. housing bubble was created to fail & banks were betting against their own bundled shares2. offshore accounts
3. Пояснення владики Єсип
і не забуваймо що це саме відбувається в Україні під іншими покришками ...
За часів Andrew Jackson грошезбірні хотіли взяти державу та народ в руки, однак Джексон не дав. Була велика скрута, бо не було грошей, однак в кінці Джексон побідив! Це тепер відбувається в Америці й це тільки початок спротиву!!!
2011.10.07 | Георгій
Re: Так то воно так, але не так
Як тe, що Ви написали, стосується тих пожeжників?Cюзeн Cарандон і інші "комуняки" дають дужe багато грошeй на "чeрітіз" - алe скільки їх, тих Cюзeн Cарандон? Cпробуйтe порахувати...
2011.10.07 | hrushka
Часи комуняків "нєт", тільки в тупих лобах ...
тепер тільки економічні хитрощі, здерство, обман, корупція та подібне ...владика Єсип правельно оцінив положення ...
2011.10.07 | hrushka
Здорове оцінення подій в захопленні Wall Street...
http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=tha2122011.10.07 | Боббі
не здорова оцінка, а банальна політична пропаганда
хочете дізнатись чому — можемо обговорити в окремій гілці. Там я1. покажу чому кругман не правий в цьому опусі
2. що кругман зазвичай не правий або взагалі свідомо вдається до антинаукових маніпуляцій та пересмикування. Тобто, він є політично заангажованим оратором. І не є науковцем.
2011.10.07 | Hadjibei
кругман - це щось на зразок Дюранті. Бреше і оком не моргне.
От ви в Бога вірите, і NYT читаєте - чи не парадокс?2011.10.07 | Hadjibei
Re: Часи комуняків "нєт", тільки в тупих лобах ... - ви про чий лоб?
Мова йде про засадничі ідеологічні підходи. Обама і його зграя ідеологічно походять від Карла Маркса, який як відомо написав "Маніфест Комуністичної Партії"Вчіть матеріальну частину, пане Грушка! І одразу проясниться. А то Ви все владика та владика...
Ну який він у дідька владика? Ви б його ще батюшкою охрестили.
2011.10.08 | hrushka
Часи комунізму покінчились і ваші пояснення тільки українці зрозуміють ..
В світі тепер економія чи краще остаточний рядок: прихід-добуток.Справа в тім, що все мусить мати якусь рівновагу та цю різновагу принесе теперішнє протистояння від більшости населення.
Капіталізм має значно добрі виклики до завзятої праці, однак коли можливість до праці знищені, то де опинеться капіталізм?
Прочитайте уважно зауваги владики Єсипа котрі подані в ці гілчі ...
2011.10.08 | hrushka
Чи хтось потрудився прочивтати зауваги владики Єсипа а особливо ....
допись до того блога?!Допись "Володимира"!
2011.10.08 | roman_r
Тут переклад
http://translate.google.com.ua/translate?sl=en&tl=uk&js=n&prev=_t&hl=uk&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fexperts.patheos.com%2Fexpert%2Fpaulpeterjesep%2F2011%2F10%2F05%2Foccupy-wall-street%2F2011.10.08 | roman_r
Я потрудився
2011.10.08 | Пан Коцький
(видалено)
Ориґінального коментаря певного Volodymyr'а вже теж там нема...2011.10.08 | Чого це ви мені приписуете чужі думки
Re: Якщо це дійсно Ви написали цю маячню за підписом "Volodymyr"
і наводите цензуру. Я не згідний з думками того дописувача. Але така проблема існує. Так роз'ясніть амебі.2011.10.08 | roman_r
Я потрудився прочитати а не написати
Спокійніше.2011.10.08 | Пан Коцький
Mea culpa...
У такому разі прошу вибачення2011.10.08 | hrushka
Відповідно додати, що трудно приписати `Володимира` думку певноу суспільстві ..
бо ті що зичать гроші, ще перед часами Христа удосконювали свої здібності ...Очевидно багато додержувалось до існуючих законів, хоть інші певну мірку поза правилом законів ...
Тепер з свободою та новою технольогією, діло ще далі можна загнати ...
Особливо коли багато вірять в "deregulation"....
Отець Ґудзяк проповідує, що людина мусуть мати "обмеження"!