В США незалежного кандидата в президенти оберуть і висунуть через Інтернет
11/03/2011 | Hadjibei
От ви постаивли цю інфу на першу сторінку - з якою метою?
http://maidan.org.ua/2011/11/v-ssha-nezalezhnoho-kandydata-v-prezydenty-oberut-i-vysunut-cherez-internet/
Для інформації чи для дезінформації?
Справа в тім, що описана там ініціатива йде від лівих прихильників Обами з метою допомогти йому виграти вибори. Бо третій кнадидат автоматично грає на користь діючого президента. Ну і також треба розуміти, що ця ініціатива навряд чи матеріалізується.
Наївний український читач може справді подумати - от бач, як американці створюють альтернативу. А насправді - все значно простіше.
З антикомуністичним привітом...
http://maidan.org.ua/2011/11/v-ssha-nezalezhnoho-kandydata-v-prezydenty-oberut-i-vysunut-cherez-internet/
Для інформації чи для дезінформації?
Справа в тім, що описана там ініціатива йде від лівих прихильників Обами з метою допомогти йому виграти вибори. Бо третій кнадидат автоматично грає на користь діючого президента. Ну і також треба розуміти, що ця ініціатива навряд чи матеріалізується.
Наївний український читач може справді подумати - от бач, як американці створюють альтернативу. А насправді - все значно простіше.
З антикомуністичним привітом...
Відповіді
2011.11.03 | ak1001
це не ви тут розповідали про серйозного кандидата Кейна?
оце йолоп!кандидати від ГОПів - ярмарка клоунів (Бжезінський)
Пері, Бакман і Кейн - я не міг повірити що ці люди серйозні кандидати
Обама може розслабитися і нічого не робити, ці дурні втопляться самі
і до речі насправді Обама практичне продовження Буша, практично нема жодних так обіцяних Ченжес
2011.11.03 | Hadjibei
Кейн досить упевнено лідирує. І він має значно кращу освіту ніж Піноккіо
Так нарід називає Обаму.Щодо клоунів, то аналітєг Бжезінський впадає в маразм.
Кейн на відміну від Пінокіо має досвід, освіту. і характер - саме цих рис бракує американському естаблішментові тепер. І саме тому його почали інтенсивно топити.
Всі ці "сексуальні скандали" Кейна - продукт продажних лівих журналюг. Ви ж не будете заперечувати, що вони продажні ще від часів Дюранті.
Щодо сексуальних домагань - то тут улюбленець лібералів Клінтон впєрєді планєти всєй.
2011.11.03 | ak1001
якщо Кейн лідирує то це дуже гарно характеризує гамериканський лохторат
він тупий як пробкаі справа не в секс домаганнях а в тому що і як він говорить
епізод 9-9-9 або аплес анд оранжес
http://www2.maidan.org.ua/news/post.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1320292192&site=maidan
кейн це суцільний аплез анд оранжез
2011.11.03 | Hadjibei
гамериканський лохторат - це виборці Обами.
Бо хочуть ніц не робити і все мати.Тупішого і самозакоханішого ніж Обама важко знайти.
Він не може двох слів зв"язати без промптера.
Як тільки якесь конкретне питання - він одразу пливе, затинається і нервує. Нагадує мені Януковича. Цікаво, чому він не хоче розсекретити свій education record?
“If you voted for Obama in 2008 to prove you’re not a racist, you’ll have to vote for someone else in 2012 to prove you’re not an idiot.” (американська народна мудрість)
2011.11.03 | ak1001
ну це вже крок уперед, бо попередник навіть з промтера читати не міг
2011.11.03 | Hadjibei
Але принаймні попередник не цілував руки арабському шейхові
А при нобелівському лауреаті миру американські дрони знищили у 5 разів більше арабів та афганців ніж за попередника.А як він гарно перезавантажив відносини із путіним!
2011.11.03 | ak1001
короче, пішлі в хід аплез анд орнажез
фанат гопів детектед2011.11.03 | Hadjibei
Я не фанат нічого. Але лібералів на терплю через брехню і потрійні стандарти
Якщо вмієте читати англійською - почитайте ось це:Liberal Indulgences
by Victor Davis Hanson
Pajamas Media
Medieval Liberalism
Recently I saw some TV clips from MSNBC and CNN, one critiquing Herman Cain, the other an interview with Michael Moore. They both reminded me that one of strangest aspects of modern American society is the system of indulgences that permeates our entire culture.
In a nutshell, our American elites, even if well-meaning with real concern for the less fortunate, have adopted the medieval practice of compartmentalization. Loud demonstrations of general progressive piety exempt one from consistency. Our medieval ancestors could practice usury if they helped repair a collapsed nave or joined a Crusade, as traditional Christianity tried to deal with an imperfect world of important Christians who did not wish to live by their doctrine.
Today, liberalism puts a comparable burden on its elites: can one occupy Wall Street and still enjoy the luxury of that iPhone 4G? Did the university professor in Zuccotti Park worry about Wall Street when his TIAA-CREF account used to return 8% plus per annum? Can we still jet to Tuscany and worry about carbon footprints? Can we live in Chevy Chase, Malibu, or Woodside and be stalwarts on the barricades of racial integration and multiculturalism? How can we make $200,000 a year as assistant vice provost for diversity affairs, when a part-time lecturer gets 1/5 for the same class a full-time, top-step professor teaches?
Examine the burdens of modern liberal exemption and indulgence.
Race
Democratic strategist and MSNBC analyst Karen Finney said this the other day, “One of the things about Herman Cain is, I think that he makes that white Republican base of the party feel okay, feel like they are not racist because they can like this guy. I think he giving that base a free pass. And I think they like him because they think he’s a black man who knows his place [1]. I know that’s harsh, but that’s how it sure seems to me.”
Accusing either Cain of being an Uncle Tom sort or his supporters of being racists in backing a supposedly minstrel-like African-American (and that is what the successful entrepreneurial Cane is reduced to) is now a sort of standard left-wing narrative. There are no repercussions in such smears, no charges of racism. I assume that when Cain authentically drops his g’s, he is a sort of embarrassment to the liberal elite; when Obama does that in front of the Black Caucus, apparently we are to assume that this is some sort of wink-and-nod necessity for the former Harvard Law Review editor to do the necessary pandering to his “base.” Indulgences for racist stereotyping are purchased by loud proclamations of liberalism. Were Cornel West or Harry Belafonte a conservative, their rantings would long ago have been written off as false-consciousness racism.
Big Money
Michael Moore’s wealth is usually pegged around $50 million. If half his fortune were liquid and conservatively put into a savings account at about 2% interest, Moore’s annual income would be about $500,000 per year. That income would easily put him into the now hated “1%,” a group which he and others have blasted as schemers who benefit from capitalism at the expense of the 99%.
Yet when asked about his own 1% status recently on CNN, Moore was left sputtering and grasping for straws about his high-school education and all the philanthropic things he does. In other words, his liberal fides supposedly purchase him an indulgence from the supposed sins of being rich — in the manner that the left, the media, and popular culture do not go after George Soros for nearly breaking the Bank of England (making a $1 billion profit in currency speculation), or being convicted of insider trading in France (upheld on appeal). There are no signs at Occupy Wall Street damning the Soros speculations that fund “good” causes.
Savvy wealthy people — whether the Kennedy Trust beneficiaries, a Bill Gates, or Warren Buffett — understand that minimizing tax exposure, trying to avoid federal inheritance taxes through foundations, or accumulating vast riches are, in the liberal sense of ethics, offset by progressive platitudes. In short, we are supposed to think differently of John Kerry trying to avoid taxes on his multimillion-dollar superfluous yacht than we do of a car dealer’s Lexus. Warren Buffett can praise big government and higher taxes as the indulgence necessary to feel OK about shorting the government billions of future inheritance taxes by giving his fortune to a privately-run foundation that apparently is felt to be more efficient than the Department of Human Services, who, after all, could use the cash in these times of mega-deficits.
Greener Than Thou
Rarely have indulgences been more transparent than in the carbon-offset racket of the early 21st century, in which Al Gore and others established companies to do green audits on millionaires, enabling them to keep the big Malibu beach house, the Net jet account, or the 20,000 square-feet. estate. Burning nearly 20,000 kilowatts per month or flying on private jets is the sort of indulgence purchased by Earth in the Balance or An Inconvenient Truth.
Green indulgences allow one to consume almost anything one wishes, to such an extent that one can assume that usually the loudest and most influential green advocates are themselves greater than average consumers of carbon. Loud advocacy of cap-and-trade might win you release from the purgatory of a rather large house [2].
Nobel Predators
There are even indulgences for war. Take out over 2,000 suspected terrorists? Keep Guantanamo open? Expand renditions? Bomb a country not a strategic threat without congressional approval? How does one purchase an indulgence for all that? By loudly equating someone else’s Guantanamo with a sort of Stalag, with rendering all the anti-terrorism protocols from 2001-8 as little more than Constitution-shredding. Laureate Obama could bomb Iran — and Harry Reid (“the war is lost”), Sean Penn, and Susan Sarandon would lecture us on the dangers of Teheran’s WMD. Being against war in principle means waging it without worry [3] in fact.
Rarefied Exploitation
Universities are perhaps the best example of this medieval practice. By any fair measure, most are far more exploitive than Wal-Mart or Target. In the CSU system nearly 40-50% of the units offered are taught by part-timers. In fact, the entire California Master Plan of education — UC/CSU/JCs — is propped up by itinerant lecturers, many of whom have PhDs or the necessary terminal degrees. In my 21 years in the CSU system I was often told by fellow senior faculty not to worry about part-timers (I was one myself in the beginning), inasmuch as they were a necessary “cushion,” who could be let go in times of budgetary crises, as a means to protect full professors, noble sorts who usually passed resolutions opposing apartheid and favoring gay marriage in the academic senate.
If one were to study in depth the logic of compensation in terms of hours taught in the classroom across the spectrum — graduate student/part-time lecturer/assistant professor, associate professor/full professor — one would discover huge discrepancies in pay, working conditions, and benefits that were not commensurate with classroom performance or even scholarship. And of course, I am touching only on the professoriate, not the administrative elite, whose numbers have soared to near 1/1 ratios with faculty on many campuses.
But again all such discussion is taboo. The university is a loudly progressive institution and so has bought itself an indulgence that the coal mine owner, retailer, or contractor cannot. So we are left with the near daily appeals from the presidents of our almae matres, appealing in letters and email for cash, citing all sorts of illiberal tendencies in our society that endanger university funding, but never a tad of introspection about the exploitation that props up his university.
Feet of Clay
Somehow Barack Obama became emblematic of all this. The racial reformer seeking equality for the oppressed, after prep school, Occidental, Columbia, Harvard, and Chicago — living in a mansion well apart from the community he organized. The populist redistributionist reeled in the largest sums from Wall Street in campaign history — as the first candidate in history to renounce liberally-inspired public funding of campaigns. The loud antiwar, anti-anti-terrorism laureate become Predator-in-Chief. The green president with the largest of presidential SUV entourages, who rails against private jets with Air Force One and Two in the background — and, crede mihi, will soon undergo a post-presidential global speaking tour via Gulfstream. In defense of Barack Obama, it is hard to lower the seas and cool the planet in this present age of alluring riches that are so easily in the grasp of our technocratic overseers.
The world passed liberalism by once, its once noble agenda of civil rights, 8-hour day/40 hour week, overtime pay, disability compensation, fair housing, and unemployment insurance was achieved, and the effort for equality of opportunity became a mandated equality of result. Somewhere in the late 1970s and 1980s, the onset of globalism, the largess from high-tech, computerized breakthroughs, and the vast expansion of government spread such wealth and affluence that poverty was no longer lack of shelter, food, or clothing, but redefined as not having what someone else had (the “1%”). In short, the good life was just too good to pass it up and join hoi polloi in the flesh. And so our anointed purchased their virtue by profession and abstraction rather than concrete action.
But in response to all ossification, a Reformation always follows. And so it will since one cannot preach one life and live quite another, at least for long.
2011.11.03 | ak1001
зомбі від Фокс ньюзу не любить брехню? :)
але відірватися не можутьви краще свого улюбленця Кенйа прокоментуйте по 9-9-9 і аплез анд оранжез
2011.11.03 | Hadjibei
Ну от бачите, ви вже "зомбі" мене охрестили - хамство типова риса ліберала?
Я ж просто ствержую, ще нічого в світі немає огиднішого за лицемірство вашого месії Пінокіо.Щодо податкого плану Кейна, то це лише загальна ідея. Цілком очевидно, що Кейн має достатньо розуму і волі, щоб змінити своє бачення.
На відміну від Пінокіо він має добру освіту і є справжнім лідером.
Ви ж не будете сперечатися, щоб він розумніший за Пінокіо?
2011.11.03 | ak1001
а навіщо йому міняти своє бачення? невже його план 9-9-9 має якісь недолікі?
як така вумна людина могла щось не передбачити?поясніть плз, що він мав на увазі коли казав що апллез то не оранжез?
2011.11.03 | Hadjibei
Він мав на увазі - що не треба всі змішувати до купи
Президент має бути людиною з характером і досвідом. Саме цих рис бракує Обамі - тому і наслідки такі.Будь-хто з республікнських кандидатів кращий від Обами. Навіть Санторум.
2011.11.03 | ak1001
ох як ви гарно це пояснили, все стало ясно :) !! і про характер теж добре сказано, до речі
якщо Кейн спочатку сказав що був unaware оф сексуал аллегейшона на наступний день сказав що був аваре оф зис аллегейшон
то коли він казав правду?
а коли він нарешті згадав і його спитали скільки він заплатив то він відповів спочатку що це була платня за один-два місяці
на іншій передачі він вже згадав що то була платня за два-три місяці
і нарешті газети написали що насправді жінка отримала платню за рік
ви якось можете це пояснити і як в цьому винуваті ліберали?
2011.11.03 | Hadjibei
Куди там Клінтону, правда?
Щодо секшуал наррасмент, то Ви мали б знати, що якщо справа до суду не йде, то це означає, що так звана жертва просто бреше. Компанії простіше позбутися клопоту заплативши гроші "жертві", бо адвокатам треба буде платити більше і довше.Ви зробили жіночці комплімент і запросили на чашечку кави - от вам і "злочин".
Куди там Клінтону !
2011.11.03 | ak1001
по перше я не розумію чому ви з Кейна перестрибуєте на інших, по друге
пан Кейн вже давно залагодив свої сексуал алегейшонзжертва (чи шантажистка) отримала річну зарплатню
і це є вже факт минулого.
просто він зараз "всплив", а Кейн його типу забув
тому перестаньте брехати, бо чомусь ви схожі на тих лібералів яких ви згадували - що постійно брешуть і викручуються
2011.11.03 | Hadjibei
Я просто порівнюю ліберальну ікону Клінтона із консерватором Кейном
Клінтон під присягою брехав. І ліберали того не помітили.2011.11.03 | ak1001
ааа, тепер я зрозумів! звісно що якщо вже Клінтон збрехав під присягою,
то чому б Кейну не брехати ?звісно тепер я вас набагато краще розумію, і те чим від відрізняєтесь від брехливих лібералів
2011.11.03 | Hadjibei
Кейн не брехав -він чітко сказав від самого початку
"I never sexually harassed anybody."І це є правдою. І не було жодного суду. Як немає і жодного факту.
У вас є факти? Нема. То в чому справа?
А Клінтон сказав під присягою:
"I've never had sexual relationships with that woman"
Певно він мав на увазі не Моніку, а Гілларі.
І Моніка була, і факт був.
Ото й уся різниця.
2011.11.03 | ak1001
по перше вірогідність що він збрехав щодо самого харасменту дорівнює 50%
ну звісно якщо ви особисто свічку не трималипо друге він збрехав двічі відповідаючи на питання про цю справу
1 "я був анаваре" а потім "я був аваре"
2 відповідачи на питання про виплачену суму
це факти
а висновки хтось робить а хтось не робить, справа кожного особиста
тільки не треба потім дивуватись що тебе з зомбі фокс ньюза плутають
2011.11.03 | Hadjibei
Шановний пане ліберал, не сочтітє за оскорблєніє
Мушу вам нагадати, найбільші злочини в історії людства були вчинені саме найактивнішими борцями за соціальну рівність.Відтак, все, що йде зліва (до речі NSDAP як і комуністи, були лівими) - це абсолютне зло. І практика 20 століття цьому підтвердження.
Коли я бачу в Америці палкого прихильника соціальної рівності, котрий отримує грубі гроші у якості університетського професора чи міського голови, то мені завжди хочеться побажати йому провести решту життя на лісоповалі або ж на чищенні буряків кухонним ножем на колгоспному полі при мінус 10 за цельсієм.
Вам бажаю того ж.
2011.11.03 | ak1001
які проблеми, коли мова про глобальну боротьбу з брехливими лібералами
то чому б самому не прибрехати?і нехай ці гади тільки посміють спіймати нас на брехні!
2011.11.03 | Hadjibei
В чому моя брехня? Я ж не лібтард
Брехня - це характерна риса лібералів.Я до них себе не зараховую.
2011.11.03 | ak1001
а, тобто коли ви брешете то ви насправді не брешете бо ви не ліберал!
я ще до вашого рівня недоріс, тільки посягаю вашу з Кейном мудрість2011.11.03 | Hadjibei
Але ви не відповіли - в чому я збрехав?
Не читайте газету Правда.2011.11.03 | ak1001
ви завжди кажете правду, і тільки святу правду, цей урок я вже вивчив, пане вчителю
мені ще тільки треба навчитися робити вумний вигляд,гарно переводити теми і заперечувати факти
але я маю в вас надію
2011.11.03 | ak1001
якщо комусь не вистачає 10 хвилин чистого сміху, пан Кейн до ваших послуг (л)
у шоу Стюрта в головній роліhttp://www.thedailyshow.com/full-episodes/wed-november-2-2011-tom-brokaw
2011.11.03 | Hadjibei
Я, як правило, ігнорую програми і ведучих коли бачу і чую f-word
Це означає, що вони не мають жодної поваги до глядачів.Вам теж раджу, якщо ви себе поважаєте.
2011.11.03 | ak1001
ігноруйте далі, вас це не стосується :)
2011.11.03 | Боббі
я не знаю хто більший ідіот: стюарт, загін його спічрайтерів, чи глядачі
Кейн зробив абсолютне адекватне зауваження, що Китай зараз переймається розвитком ядерних озброєнь та створенням військово-морського флоту. Нещодавно був запущений "на воду" придбаний в України на "металобрухт" авіаносець. Про намагання Китаю розвивати свої збройні сили кажуть майже всі оглядачі, оскільки Китайська армія надто зсунута в бік піхоти та наземних сил, розвиток флоту (авіаносців, підводних човнів, тощо) та ядерного потенціалу (Китай успішно розвиває космічну програму — "сестринську" програму по розвитку засобів доставки ядерних зарядів).Тут або Стюарт ідіот, або батальйон його спічрайтерів, або ж глядачі, або ж всі вони одразу.
2011.11.03 | ak1001
перекладіть будь ласка "China has indicated that they’re trying to develop nuclear capability"
а то може я чогось не доганяюhttp://www.huffingtonpost.com/2011/11/03/keith-olbermann-glenn-beck-worst-person-goldline-endorsement_n_1073516.html?ref=media
Бжезинський мабуть жалкує що дожив до цього дня
2011.11.03 | Боббі
Китай дав знати про намір розвивати ядерний потенціал.
2011.11.04 | ak1001
мені цікаво - вам не соромно таке підсовувати?
2011.11.04 | Боббі
казати правду ніколи не соромно
“What I meant was China does not have the size of nuclear capability that we have.”http://dailycaller.com/2011/11/03/dc-exclusive-interview-with-herman-cain-guilty-until-proven-innocent-video/
І насправді:
The Future of Chinese Nuclear Modernization
Through these modernization efforts, China continues to develop faster, sturdier, and more accurate missiles that may carry smaller second-generation nuclear warheads, multiple reentry-vehicles (MRVs) and various penetration aids. The advancement of the DF-31, combined with the introduction of the JL-2 SLBM and Type 094 SSBN submarine significantly enhance China’s deterrence capabilities, yet they also increase the risk of unauthorized or accidental launches.
According to United States intelligence estimates, an American ballistic missile defense system may prompt China to expand its nuclear arsenal to include as many as 75-100 ICMBS and deploy up to 200 warheads by 2015. Reports suggest that China may spend $10 billion to improve its nuclear deterrence, likely focusing on stronger war-fighting capabilities and deployment of penetration aids and multiple warheads. One source asserts that China has confided to Russia its plans to deploy 500 nuclear warheads by 2015, with 300 warheads on MIRV/MRVed ICBMs and the remaining warheads on SLBMs. [Sources: Phillip Saunders and Jing-Dong Yuan, “China’s Strategic Force Modernization: Three Scenarios and Their Implications for the United States,” Center for Nonproliferation Studies, Monterey Institute of International Studies, 2003, forthcoming; National Intelligence Council, “Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat Through 2015,” December 2001; Steven Lee Myers, “U.S. Missile Plan Could Reportedly Provoke China,” New York Times, August 10, 2000, p A1; Joseph Fitchett, “Chinese Nuclear Buildup Predicted,” International Herald Tribune, November 6, 1999, http://www.iht.com/IHT/DIPLO/99/jf110699.html]
Why is China strengthening its nuclear arsenal? Three primary explanations exist. First, China may simply wish to update their aging weapons systems and replace them with more modern systems. Second, China may be seeking a stronger fighting capacity to increase the survivability of its nuclear deterrent. As other countries (particularly the United States) continue to increase their military capabilities, China may feel more vulnerable. From Desert Storm through the 2003 war in Iraq, the United States has continuously demonstrated its ability to use conventional forces to destroy fixed targets with tremendous accuracy. U.S. efforts to develop a ballistic missile defense system also threaten the deterrence capability of China’s aging nuclear forces. China’s leaders may fear that their older, immobile nuclear forces are vulnerable or ineffective as a deterrent, and should be replaced by newer, road-mobile nuclear forces and ICBMs such as the DF-31 and DF-41 missiles. Finally, China’s efforts to increase its nuclear capabilities may indicate an important, yet undeclared, shift toward a more aggressive nuclear policy. Proponents of this explanation argue that, “More Chinese missiles might signal a possible shift from a retaliatory countervalue posture to an offensive counterforce posture, particularly if accompanied by necessary improvements in accuracy. According to (Paul) Godwin, a sufficient number of weapons could permit China for the first time to attempt intrawar escalation control, since Beijing would retain enough forces to respond at a higher level if the aggressor chooses to escalate a nuclear exchange.” [Sources: Bates Gill, James Mulvenon, Mark Stokes. “The Chinese Second Artillery Corps: Transition to Credible Deterrence,” in The People’s Liberation Army as an Organization: Reference Volume v1.0.” Ed: James C. Mulvenon, Andrew N.D. Yang. 2001. Page 550, 553. Available at: http://www.rand.org/publications/CF/CF182/CF182.ch11.pdf; Paul Godwin, “China’s Nuclear Forces: An Assessment,” Current History, September 1999; Phillip Saunders and Jing-Dong Yuan, “China’s Strategic Force Modernization: Three Scenarios and Their Implications for the United States,” Center for Nonproliferation Studies, Monterey Institute of International Studies, 2003, forthcoming.]
http://www.nti.org/db/china/wnwmdat.htm
Озброєна надсучаною ядерною зброєю економічно розвинена держава під контролєм комуністичної партії є ну просто дуже смішним жартом.
Я все ж таки схиляюсь до думки, що вірні всі три твердження:
а) ведучий передачі — ідіот, бо йому потрібна армада спічрайтерів для передачі
б) спічрайтери — ідіоти, бо навіть своєю армадою не можуть вигадати дійсно смішних жартів.
в) глядачі ще більше ідіоти, коли сприймають гумористично-сатиричне шоу створене персонажами з пп. а) та б) за передачу новин.
2011.11.04 | ak1001
я навіть не дивуюсь. звідки в брехуна сором
What I meant != What I said2011.11.04 | Боббі
то поясніть в чому жарт
2011.11.04 | ak1001
що вам пояснювати? як перекласти They’re Trying to Develop Nuclear Capabilities ?
наберіть в гуглі Cain China і почитайте хто і як про це пишеі вже після того як сам Кейн змушений був сказати
“Maybe I misspoke"
ви продовжуєте писати х...
от я не розумію, ви думаєте що заперечення фактів і брехня якось вам допомагають?
http://republicanredefined.com/2011/11/02/herman-cain-on-china-theyre-trying-to-develop-nuclear-capabilities-yeah-like-half-a-century-ago/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=herman-cain-on-china-theyre-trying-to-develop-nuclear-capabilities-yeah-like-half-a-century-ago
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/nov/02/herman-cain/herman-cain-said-china-trying-develop-nuclear-weap/
http://www.therightscoop.com/cain-china-is-testing-in-order-to-improve-their-nuclear-arsenal/
http://www.ibtimes.com/articles/242612/20111103/herman-cain-foreign-policy-does-know-china.htm
http://www.nationalreview.com/articles/282115/cain-china-gaffe-patrick-brennan
http://shanghaiist.com/2011/11/01/gop_presidential_candidate_herman_c.php
2011.11.04 | Боббі
поясніть хоча б це
я зрозумів те, що він хотів сказати. Можливо тому, що не є носієм мови. Але сприймати намір комуністичного Китаю вдосконалювати засоби доставки ядерних зарядів за жарт я б не став. Хто і як сприйняв його слова також багато про що каже.2011.11.04 | ak1001
ну не зрозуміли. чи зробили вигляд що не зрозуміли
2011.11.05 | Боббі
таки да: стюарт і його команда повні ідіоти (навіть не корисні), що і треба було довести
Відверто кажучи, пан ак1001 дістав спробами видасти клоуна-сантехника за якогось мудрого гуру.Отже, дивимось визначення слова в словниках англійської мови:
(Definition of develop v from the Cambridge Academic Content Dictionary © Cambridge University Press): develop v — to grow or cause to grow or change into a more advanced form.
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/american-english/develop_1
Merriam-Webster
de·vel·op verb \di-ˈvel-əp, dē-\ — дивимось в пункт 3. та 4.:
3 a : to make active or promote the growth of
b (1) : to make available or usable
4 b : to expand by a process of growth
c : to cause to grow and differentiate along lines natural to its kind
http://www.merriam-webster.com/dictionary/develop
Подивимось, як Merriam-Webster тлумачить це слово для *дітей*, а саме—пункт другий: to bring to a more advanced or more nearly perfect state, пункт четвертий: to make more available or usable
http://www.wordcentral.com/cgi-bin/student?book=Student&va=develop
Інакше кажучи: зважаючи на клінічну відсутність розуму у вражаючої кількості американських дурналістів, та беручи до уваги їхню моральну проституцію, Герман Кейн мусив би висловлювати думки простими реченнями із використанням слів, які не допускають подвійного трактування. Можливо, йому стали б у нагоді рекомендації для редакторів Simple English Wikipedia.
Але і це не убезпечило його від знущань з боку безмозглих дурналістів: варто лише згадати всі ті глузування з Сари Пейлін, коли вона висловила абсолютно вірні твердження про якогось там героя громадянської війни в США.
2011.11.06 | ak1001
що і треба було довести - зомбі не лікуються
2011.11.03 | Боббі
звідки ви це знаєте?
він інколи припускався прикрих помилок в розмовах, але звідки ви взяли, що він не вмів читати?2011.11.05 | Hadjibei
Як Обама обдурив американців
November 3, 2011Did 2008 Come True?
by Victor Davis Hanson
Pajamas Media
The Right-Wing Complaint of 2008
In 2008, the following was the general right-wing argument against Obama’s candidacy:
a) The self-professed “uniter” Obama had, in truth, little record of uniting disparate groups. From community organizing to politics, his preferred modus operandi was rather to praise moderation, but politick more as a radical, and sometimes go after opponents as unreasonable or illiberal. Thus the most partisan voting senator in the Congress, who talked grandly of “working across the aisle,” also urged supporters to “get in their faces” and “take a gun to a knife fight.” Acorn, Project Vote, and SEIU were not ecumenical organizations.
b) Obama knew very little about foreign affairs, or perhaps even raw human nature as it plays out in power politics abroad. At times, he seemed naive about the singular role of the US in the world, especially his sense that problems with Iran, the Middle East, Venezuela, Russia, and others were somehow predicated on American arrogance and unilateralism (and neither predating nor postdating George Bush) — to be remedied by Obama’s post-racial, post-national diplomacy.
c) In truth, Obama, for all his rhetorical skills and soft-spoken charisma, had little experience [1] in the private sector outside of politics, academia, foundations, and subsidized organizing. Consequently, he did not seem to understand the nature of profit and loss, payrolls, how businesses worked and planned, or much of anything in the private sector.
d) Obama at times seemed to lack common sense, and perhaps even common knowledge. He appeared confused about everything from the number of US states to the idea that air pressure and “tune-ups” might substitute for new oil exploration. He seemed assured when reading a teleprompted script, and yet lost much of his eloquence [2] when it came to repartee and question and answer.
e) Obama saw race as essential to his persona and his success, rarely incidental. Collate the writings and rantings of his triad of pastors and friends — Rev. Wright, Rev. Pfleger, and Rev. Meeks — and one sees a common theme of racism (sometimes overt), anti-Semitism, and class warfare. It was considered irrelevant to remind voters in 2008 that Michelle Obama had alleged that the US was a downright mean country, or that she had confessed to never heretofore being very proud [3] of her country until it gave consideration to her husband as a presidential candidate — though both sentiments would seem rare for a potential first lady.
f) Obama, it was also felt, counted on a sense of entitlement. His admissions to Occidental, Columbia, and Harvard were alleged not to have been based on the usual competitive test scores or grades — and such charges were not refuted, but considered ancient history. As Harvard Law Review editor, he seemed to assume, quite rightly, that he did not have to publish an article. As a University of Chicago Law School lecturer he also rightly assumed that Chicago — and later Harvard as well — would, if he had wished, granted him tenure, again, despite nonexistent publication. Sen. Clinton argued, without much refutation, that as a state legislator Obama had both authored very little legislation and voted present on any vote that might be considered problematic for a higher political office — a charge that later disappointed supporters would come to echo, along with admissions of prior inexperience [4] on Obama’s apart.
g) Obama, like many on the elite left, had an ambiguous attitude about affluence and its dividends. The more, as a community organizer, he had railed about bankers and unfairness, the more he had enjoyed a mini-mansion and dealt with the soon-to-be criminal Tony Rezko [5]. The current Wall Street protests take their cue not just from presidential anger at “millionaires and billionaires,” but also from the idea that affluent young people are exempt from their own rhetorical charges.
Yet in 2008, to suggest “spread the wealth” meant anything important was to be either racist or a rank partisan. But Obama in 2001 in a Chicago public radio interview could not have been clearer about the need for government to redistribute income and his unhappiness that the Constitution seemed to prohibit that. Here is a telling excerpt [6] in all its half-baked Foucauldian vocabulary:
But, the Supreme Court never ventured into the issues of redistribution of wealth, and of more basic issues such as political and economic justice in the society. To that extent, as radical as I think people try to characterize the Warren Court, it wasn’t that radical. It didn’t break free from the essential constraints that were placed by the Founding Fathers in the Constitution, at least as its been interpreted and Warren Court interpreted in the same way, that generally the Constitution is a charter of negative liberties. … I think, the tragedies of the civil rights movement was because the civil rights movement became so court focused I think there was a tendency to lose track of the political and community organizing and activities on the ground that are able to put together the actual coalitions of powers through which you bring about redistributive change.
Again, to refer to all of the above in 2008 was considered not so much unfair as improper.
The Proving Ground
Then came the election, and a perfect storm of events. The general unhappiness with Bush over deficits and Iraq, the recession that had started in December 2007, the absence of any incumbent vice president or president in the race for the first time since 1952, an unusually unenergetic McCain campaign, and a nakedly partisan media [7] — all that by early September still had not given Obama the lead. But the mid-September 2008 financial crash did. And so what in the last fifty years was usually considered improbable — the election of a northern Democratic liberal — soon seemed foreordained.
The Reality of 2011
We are now nearing the third year of the Obama administration. Were those worries of 2008 at all justified? Let us briefly review them in the same order:
a) Uniter? The country is divided, perhaps more so than in 2006 — except to the extent of gradually unifying around opposition to Obama, who now polls around 40% approval and is heading to Bush levels in three rather than seven years. “Get in their faces [8]”transmogrified into “punish our enemies,” a lawsuit against Arizona, “stop the smears”/JournoList/AttackWatch.com, and a shellacking in 2010 that led the president to abandon any pretense of “bipartisanship” in favor of revving up the base with them/us rhetoric. Let me juxtapose these two quotes that sum up the current weird Obama atmosphere:
“I am sick and tired of people who say that if you debate and you disagree with this administration, somehow you’re not patriotic.” — Hillary Clinton in 2003 [9] objecting to the Bush administration.
“These are not patriots, people who love this country want to see jobs created. They don’t love this country. … I don’t think they love this country. They’re not concerned about the economic well being of the country as a whole.” — Rep. Linda Sanchez, in 2011 [10], in response to congressional opposition to President Obama’s job’s bill.
Could now-Secretary Clinton address Rep. Sanchez’s charges?
b) Abroad? Obama soon began treating allies and enemies alike as near neutrals: outreach to Iran, Russia, Venezuela, and Cuba, while petty slights and sometimes serious rebuke to Israel, the UK, and eastern Europe. Once the most vocal of Bush’s critics, Obama ended up copycatting all of his predecessor’s anti-terrorism protocols – but without a gesture of gratitude. As Predator-in-chief, Obama quintupled the number of targeted assassinations, on the apparent theory that dead suspected terrorists would cause fewer problems than incarcerated confessed terrorists. Reset and outreach faded and are now terms of yesteryear: China is as anti-American as ever, more so Pakistan. Iran allegedly now tries to kill inside Washington. Putin is still Putin. “Leading from behind” proved that a thug like Gaddafi could resist NATO’s big three for eight months. The Arab Spring may become a winter of anti-Semitism, anti-Christianism, and anti-Americanism. The Arab Spring also suggests so far two tragic truths: the Middle East changes only when the US removes a psychopath, and then spends lots of blood and treasure fostering a new government — something that has zero political support after Iraq; and two, Middle East dictators are sometimes more liberal than the masses to whom they deny freedoms. In general, we still have Afghanistan and Iraq, plus Libya and now a small force in Africa. Israel, Cyprus, Taiwan, North Korea, and the former Soviet republics are more volatile, not less.
c) Economy? Obama’s EU-like economic plan is in shambles. Prior to Obama, Keynesians had argued that no one had given them a fair shot since the Depression. But borrowing nearly five trillion in less than three years, near zero interest rates, vastly expanding food stamps [11] and unemployment benefits, absorbing private companies, and issuing vast new financial and environmental regulations turned an anticipated recovery into another near recession. In any case, Obama’s economic architects of such policies — Goolsbee, Orszag, Romer, Summers — mysteriously did not last three years.
d) Common sense? 2008 campaign “slips” prefaced things like “corpse-man” and speaking Austrian — perhaps understandable, but not in the media climate of zero media tolerance for “nucular [12].” Presidents I suppose in the future will have to be taught by handlers not to bow to emperors and kings. Going to our ally Germany to commemorate the fall of the Berlin Wall was apparently less important than jetting to Copenhagen to lobby for a Chicago Olympics. The 2009 Cairo speech [13] was one of the most factually incorrect speeches in recent presidential history, as almost every assertion was demonstrably false. Well before Solyndra, the secretary of energy quipped that gas prices should reach European levels, that California farms would some day blow away, and that Americans, in essence, could not be trusted to buy the right light bulbs. From “man-made disasters” to “overseas contingency operations” to “my people” and “cowards” to videos assuring that immigration laws will not be enforced, the Obama cabinet is about what one could have predicted back in 2008.
e) Racial healing? All these earlier bothersome tidbits like “typical white person” reappeared with an entire litany of them/us calumnies, none of them in isolation of any importance, but in toto quite disturbing. Do we remember them all — from the beer summit and Eric Holder’s “my people” and “cowards” to “wise Latina,” “punish our enemies,” “moats and alligators,” the faux-southern black preacher cadences and condescending addresses to “bedroom slippers [14]” African-American audiences, or the video appealing to constituents by racial categories? Few imagined in 2008 that the Congressional Black Caucus in 2011, in the new period of post-racialism, would be accusing opponents of wanting a return to lynching and Jim Crow laws.
f) Political savvy? Why federalize healthcare in the midst of a recession with 10% plus unemployment? Obama promised the public in November 2010 not to raise taxes in a recession [15], in 2011 to raise them a lot. Solyndra seems far worse than Enron, but Fast and Furious perhaps as bad as Iran Contra — except that Americans died in the former and not the latter. In 2010, potential Republican opponents and the Democratic base were worried that Obama would triangulate as Clinton had in 1995; in 2011, most observers are exasperated that he thinks more of what failed in 2010 is the remedy in 2011.
g) Hate or love of the elite? The hints of the 2008 attraction and distrust of wealth only magnified by 2011. In the midst of “at some point” we have made enough money, of not the time for profits on Wall Street, of “millionaires and billionaires,” of “corporate jets,” of going after everyone from guitar factories to Boeing — in the midst of all that, where do all the all elite vacation spots and golf resorts fit in — along with massive donations from Goldman Sachs and BP? How strange that the more one demonizes the good life that unimaginable riches provide, the more one seems comfortable with the good life that unlimited government subsidizes?
The skeptics of 2008 proved prescient; those who demonized them should be embarrassed. And we should remember that candidates, of both parties, will govern mostly as they campaign. Slips are not indiscretions, but often will prove in hindsight windows of the soul.
URLs in this post:
[1] had little experience: http://pajamasmedia.com/eddriscoll/2010/10/31/the-commander-in-chief-of-msnbc/
[2] lost much of his eloquence: http://pajamasmedia.com/eddriscoll/2009/03/05/advantage-dean-barnett/
[3] being very proud: http://www.bostonherald.com/news/us_politics/view.bg?articleid=1074519
[4] admissions of prior inexperience: http://www.youtube.com/watch?v=PGeu_4Ekx-o
[5] Tony Rezko: http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=4111483&page=1
[6] Here is a telling excerpt: http://www.politicsdaily.com/2008/10/27/obama-2001-radio-interview-bombshell/
[7] nakedly partisan media: http://www.freerepublic.com/focus/bloggers/2573077/posts
[8] Get in their faces: http://www.nationalreview.com/articles/225959/coming-obama-thugocracy/michael-barone
[9] Hillary Clinton in 2003: http://www.youtube.com/watch?v=NJxmpTMGhU0
[10] Rep. Linda Sanchez, in 2011: http://www.realclearpolitics.com/video/2011/10/13/dem_congresswoman_gop_not_patriots_they_dont_love_this_country.html
[11] food stamps: http://pajamasmedia.com/blog/food-stamps-a-microcosm-of-out-of-control-government/
[12] nucular: http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2002/09/why_does_bush_go_nucular.html
[13] The 2009 Cairo speech: http://www.nytimes.com/2009/06/04/us/politics/04obama.text.html?pagewanted=all
[14] “bedroom slippers: http://fromtheleft.wordpress.com/2011/09/25/obama-take-off-your-bedroom-slippers-put-on-your-marching-shoes-stop-complainin-stop-grumblin-stop-cryin/
[15] not to raise taxes in a recession: http://www.breitbart.tv/flashback-obama-says-you-dont-raise-taxes-in-a-recession/
[16] The End of Sparta: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1608191648/pajamasmedia-20
©2011 Victor Davis Hanson
2011.11.05 | ak1001
і навіщо сюди простині постити? все що ви запостили я вже сказав в 14 слів раніше(л)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1320288396&trs=-1по друге я не розумію як обдурення обами виправдовує ваші чи Кейна
2011.11.06 | ak1001
дехто подивився на Кейна з нового боку :) (л)
http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/#45171907на заключному слові в дебатах процитував великого поета ... пісню з мультика покемон !!!
план 9-9-9 з гри Сімсіті !!!
уз-бекі-бекі-бекі-стан-стан
і все інше
дехто вважає що то стьоб великого польоту
ну не знаю, імхо це від великого ума такі виводи -
пояснення що Кейн просто тупий як пробка набагато логічніше
2011.11.03 | Пані
Рейтерз вважає, що це АНТИОбамівська акція
Якщо вибирати кому вірити вам чи Рейтерз, в мене однозначний виібр. Лінк - в новині.2011.11.03 | damoradan
это антиобамовская акция только постольку поскольку Обама - президент...
На самом деле, "третья сила" периодически появляется в США, наиболее заметно - в виде президентских кампаний. Росс Перо, например, в 1992м отобрал больше голосов у Буша, чем у Клинтона, а Ральф Нейдер в 2000м - больше у Гора, чем у Буша-сына.При этом здоровые люди, т.е. подавляющее большинство, не обвиняют этих кандидатов в "техничности" и сознательной работе на выигравшего.
Эффективные президентские кампании "третьей силы" всегда очень дорогие и их нельзя профинансировать чемоданом. Т.е. нужно убеждать большое количество доноров и избирателей, которые должны безгранично доверять третьему кандидату, настолько, чтобы проголосовать за него без всякой надежды на его избрание.
Те люди, которые хотят помочь Обаме или республиканцу, могут сделать взнос в кампанию "третьей силы", но организовывать ее не будут - слишком хлопотно и неэффективно. Кампании "третьей силы" могут организовывать только люди очень верящие в то, что они делают. Это реалии американской политики, которые не похожи на украинские.
По поводу успешности данной конкретной инициативы, выводы делать рано. Вроде они собираются и в выборах других уровней принимать участие. Но их технология вполне подходит для создания украинской партии нелидерского и неолигархического типа.
Дело - за честными и толковыми людьми, которые поверят в то, что это возможно.
2011.11.03 | Пані
Ну це ви не мені розповідаєте ж :)
Я взагалі дивуюся, що попередній оратор не згадав Сороса....Це може бути дуже цікава кампанія, аналог commoncause.org в 1970 по впливу на політику.
Навіть за сайтом відчувається серйозна логістика...
2011.11.03 | damoradan
я просто хотел расставить акценты...
Кампания не "за" и не "против" Обамы или кого-то другого из "реальных" кандидатов, она сама по себе.2011.11.03 | Пані
Re: я просто хотел расставить акценты...
damoradan пише:> Кампания не "за" и не "против" Обамы или кого-то другого из "реальных" кандидатов, она сама по себе.
Ну вони самі позиціонують себе як кампанія проти "затхлої американської політики". І відповідно збирають людей, що думають так само. Мені дуже цікаво, скільки ж назбирають.
2011.11.03 | Hadjibei
Угу - подивіться. хто керує цією акцією і вам проясниться
2011.11.03 | damoradan
просветите...
2011.11.03 | Боббі
отут англійською (л)
http://www.discoverthenetworks.org/groupProfile.asp?grpid=76942011.11.03 | damoradan
При чем здесь Occupy?
2011.11.03 | Hadjibei
Re: При чем здесь Occupy? Ті ж самі промоутери і фінанси
2011.11.03 | damoradan
так Вы их назовете наконец или нет?
2011.11.03 | Пані
В Рейтерз вказаний засновних America Elects. Його звати не Сорос
А щодо Оккупай то загальновідомо, що за всім стоїть Сорос.І взагалі Окупай то ПРО-Обамісти (тут же на форумі писали дофіга про це).
Щось в вас воно не клеїться аж ніяк.
І про всяк випадок нагадую, що Майдан сайт і Майдан форум не має преференцій в американській політиці (чи ще якийсь не українській) і тому тут будуть з'являтися матеріали і за Обаму, і проти, і попендікулярно йому.
2011.11.03 | Hadjibei
То все особи, які на виборах підтримували Пінокіо
Акерман один із них.2011.11.03 | damoradan
глубокая мысль...
Понятно, что если человек активный в политике, то он кого-то когда-то поддерживал. У Вас есть основания говорить, что за Акерманом (или как там его) стоит кампания Обамы, который с помощью Акермана собирается кого-то победить?Вам не пришло в голову, что если Акерман левый, то он может разве что оттянуть голоса у Обамы, а не у республиканца?
2011.11.03 | Hadjibei
Re: глубокая мысль... - Читайте просто більше. тут ще для вас новина про методи Обами
http://www.foxnews.com/us/2011/11/03/acorn-officials-scramble-firing-workers-and-shredding-documents-after-exposed/2011.11.03 | Пані
Re: глубокая мысль...
damoradan пише:> Понятно, что если человек активный в политике, то он кого-то когда-то поддерживал. У Вас есть основания говорить, что за Акерманом (или как там его) стоит кампания Обамы, который с помощью Акермана собирается кого-то победить?
>
> Вам не пришло в голову, что если Акерман левый, то он может разве что оттянуть голоса у Обамы, а не у республиканца?
Ну це Рейтерз і написало. Але я так зрозуміла. що вони агенти ЗОГ.
2011.11.04 | Боббі
Re: В Рейтерз вказаний засновних America Elects. Його звати не Сорос
Пані пише:> А щодо Оккупай то загальновідомо, що за всім стоїть Сорос.
Можливо спонсорство фонду "Відродження" якось на це впливає, але ви маєте рацію: і до окупантів Сорос має стосунок: http://frontpagemag.com/2011/11/04/occupy-wall-street-and-soros-fingerprints/
2011.11.03 | Боббі
це профіль організації та події. пряма відповідь англійською в тексті
Front groups of the community organization ACORN played a major role in organizing the OWS protests nationwide. For instance, the Working Families Party (WFP), a longtime ACORN front, helped mobilize the demonstrations in New York City. "[We are] actually trying to change the capitalist system that we have today because it’s not working for any of us," WFP organizer Nelini Stamp told Laura Flanders of Free Speech TV in an interview.Meanwhile, ACORN’s newer front groups were likewise deeply involved in launching and expanding the OWS movement throughout the fall of 2011. For instance, New York Communities for Change -- led by longtime ACORN lobbyist Jon Kest -- helped WFP organize the demonstrations in lower Manhattan. In Pennsylvania, Action United participated in the "Occupy Pittsburgh" rallies. In Florida, Organize Now took part in "Occupy Orlando." The Alliance of Californians for Community Empowerment led the "Occupy L.A." protests. And New England United for Justice, headed by former ACORN national president Maude Hurd, participated in the related “Take Back Boston” rallies in Massachusetts.
The Communist Party USA (CPUSA) was also heavily involved in OWS's formation and early growth. At the heart of "Occupy Los Angeles," for instance, were two Southern California communists -- veteran Party leader Arturo Cambron and his comrade Mario Brito. In early October 2011, Brito declared that OWS's chief objective was to achieve “economic justice,” and added: “This is an international movement ... The vast majority of Americans actually believe income inequality is a major problem. The only reason they haven’t acted upon it is because there hasn’t been a mass movement.” In an October 15, 2011 address to the nearly 3,000 attendees at an "Occupy Chicago" rally, John Bachtell, a spokesman from the CPUSA's national board, claimed to “bring greetings and solidarity from the Communist Party”; he received a number of loud ovations from the crowd.
2011.11.03 | Пані
Де відповідь????? Причому тут топікстарт до того?
Ви що промоутер компартії США? Хочете розказати нам яка вона крута,що 22 мільйони через інтернет зібрала? Чи про що цей потік свідомості?2011.11.04 | Боббі
заспокойтесь, будь ласка
Питання було назвати організаторів протестів.Я надав посилання на найкращий огляд організації OccupyWallstreet який мені зустрічався. Там якщо і немає повної відповіді на це питання, то бодай названі дві основні організації, що стоять за протестами та двоє активістів.
Перша — відгалуження модернізованого ACORN
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_Community_Organizations_for_Reform_Now
Друга — комуністична партія США.
Також там є посилання на масив інсайдерських листувань безпосередньо між організаторами акцій вище за середньої ланки. Допитливим і це може бути цікавим, аби дізнатись про більше деталей внутрішньої організації акції.
Я в жодному випадку не піарю компартію США. Лише наголошую на тому, що американська компартія брала активну участь в організації Occuppy Wall Street.
Крім того, деякі коріння акцій уходять в попередника — US Day of Rage http://www.discoverthenetworks.org/groupProfile.asp?grpid=7692
Наразі, цей профіль акцій http://www.discoverthenetworks.org/groupProfile.asp?grpid=7694 --- найкращій з усіх що я бачив. Якщо хтось має кращий, нехай покаже тут. Буде цікаво прочитати.
2011.11.04 | Пані
Та ні в жізсть не заспокоюся
Боббі пише:> Питання було назвати організаторів протестів.
Ні, питання було причому тут Оккупай до теми гілки???7
2011.11.04 | Боббі
акції-окупації-маніпуляції. зовсім з понтелику збили. Визнаю свою помилку
2011.11.04 | Боббі
не пряма відповідь, але трохи про можливу закулісу акцій
окупанти мають таки ряд організаторів, які вміло смикають за мотузки та скеровують діяльність активістів у потрібне для них русло:http://www.trevorloudon.com/2011/10/the-neo-marxist-globalist-engineers-of-‘leaderless-occupy-wall-st-’/
Організатори окупантів навіть музичний кліп випустили з правильними настановами: http://www.youtube.com/watch?v=OPR3GlpQQJA
короче кажучи, акція ця якась така мутна-мутна
2011.11.03 | Hadjibei
То Ройтерс так вважає, а я - ні! Шкода, що Ви мені не вірите
Бо Ройтерзи та всілякі інші за малими винятками - то обамина пропаганда машін.Повірте, знаю що кажу. Мені краще видно.
2011.11.04 | Sviatoslav D
То висунуть, чи оберуть? Re: кандидата в президенти оберуть і висунуть через Інтернет
2011.11.04 | Hadjibei
І не висунуть, і не оберуть
Немає легальної процедури до висунення2011.11.04 | Пані
Вони вже пройшли легальну процедуру в 7 штатах.
Чому нема? Незалежні кандидати висуваються давним давно.2011.11.05 | Sych
Це все цирк заради видволікти увагу від Рон Пола.
Якщо Пол не пройде від республіканців, він (сподіваюсь) піде як незалежний кандидат фактично без опозиції.2011.11.05 | Боббі
йдучи незалежним він стане технічним кандидатом на користь обами хусейновича
Рон Пол справляє наче непогане враження, поки не починаєш дізнаватись, що, наприклад, він висловив підтримку такому собі Адаму Кокешу: http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Kokesh#2010_congressional_campaignhttp://keywiki.org/index.php/Adam_Kokesh
А коли дивтись трохи далі, то виникають й інші незручні запитання до Рон Пола.
2011.11.06 | Sych
Ета, тойво, а які у вас проблеми з Кокешом? І які це такі не зручні питання до Пола?
2011.11.06 | ak1001
людина параноїк. Глен Бек форева
2011.11.06 | Sych
Кокеш чи Пол? Якщо Пол, то в чому його пaраноїдальність?
Навпаки, це решта параноїки - чи то бачать КаГеБе за кожним кущем, чи то терористів усюди та давай бомбити на право й на ліво.2011.11.06 | ak1001
ні Кокеш ні Пол а Боббі
2011.11.06 | Боббі
Як ви ставитесь до американців, що працюють на RussiaToday та отримують платню від Кремля?
2011.11.06 | Sych
Нормально. До речі, Кокеш зараз там не працює. Щодо РТ,
не можу сказати про його загальну політику, але від показує набагато більше справжню опозицію ніж будь-який мейнстрімове гівно тіпу СіЕнЕн.2011.11.05 | Shooter
Ги :))) Власне, кращого циркача як Пол - годі й пошукати.
2011.11.06 | ak1001
Пол занадто розумний щоб його обрали кандидатом від респубкліканців
Поки що головні кандидати від республіканців це три йолопи - Кейн, Бакман і Періїм ще повезе якщо відносно нормальний Ромні пройде
2011.11.06 | Pest Control
І занадто чесний, щоб обрали від демократів
2011.11.06 | ak1001
демократи зараз набагато далі від лібертаріанства ніж республіканці
але імхо найбільша проблема двох партій в США - вони зажерлись,тупі, продажні, зациклені на собі і занадто багаті
наскільки би не була приваблива ідеологія але коли нагору вилазять типи типу Благоєвича то все це немає значення
2011.11.06 | Shooter
так, демократи - ліберали, республіканці - консерватори (і ультра-консерватори)
ak1001 пише:> але імхо найбільша проблема двох партій в США - вони зажерлись,
> тупі, продажні, зациклені на собі і занадто багаті
Гм...то чого ж Пол не покине стрункі ряди республіканців? Якщо він такий розумний?
2011.11.06 | Sych
Пол іде через Республіканців саме тому що від розумний.
До речі, класичний Республіканізм це є фактично сучасне лібертаріанство. Він вже йшов Лібертаріанцем в 1988 році але система тримаєцця та працює тільки на дві партії. В Штатах неможливо серйозно розраховувати стати Президентом не будучи в одній з двох партій. Єдиний можливий виняток може бути ці вибори, якщо Пол таки піде як незалежний третій кандидат.Хоча я думаю, він таки вийде від Республіканців бо забагато народу починає прокидатись.
2011.11.06 | Shooter
він не розумний - він зажертий, тупий та зациклений на собі (с)
Sych пише:> До речі, класичний Республіканізм це є фактично сучасне лібертаріанство.
а-а-а.....клас!
Люди вперто хочуть повернутися на 300 років назад - і хоч кіл їм на голові теши.
В фєрмери Вам, таффаріщ Sych, в фєрмера!!!
2011.11.07 | Sych
З фермерством я то подумаю, але тобі тре у вищу школу культури - на клоуна.
2011.11.06 | Sych
Демократи завжди були далекі від лібертаріанства.
Лібертаріанство ставить конституційні свободи вище за все, а демократи - голосування натовпу, який може зробити все що завгодно, включаючи відміну конституційних прав і свобод.Всі ці реверанси до меньшостей тільки є реверансами на побудову ще більшого державного апарату. Он подивіться на реверенси Компартії України - те ж гівно.
2011.11.06 | Shooter
е-е-е...людина яка називає боротьбу з наркоторговцями "порушенням базових людських прав"?
То тоді і Жириновський - занадто розумний для росіян.Рон Пол - це ультра-консервативний
ідіотекзот.Існування якого, власне, навіть потрібне, би сказав, - заставляє навіть не дуже розумних людей вкотре задуматися над тим - чи може бути позитивним приведенням до влади екзота будь-якого ґатунку.
2011.11.06 | Sych
Не напружуйся, тобі цього нє панять.
Хай тебе тішить те, що твою точку зору в цьому питанні розділяють неокони та іншi dimwhits.2011.11.06 | Shooter
Звісно - придурками ніколи не цікавився
2011.11.06 | ak1001
книжку Смаки Раю почитайте
дуже класне чтиво, хоча український переклад Прохаська мені геть не сподобався2011.11.06 | Shooter
:) від того наркоторговці не перестануть бути наркотоговцями
а екзоти типу Рона Пола - екзотами.2011.11.06 | ak1001
я вас почув, вам Пол не подабається. а книжку почитайте
я вважаю що легалізація легких наркотиків необхіднаабо Штати підуть шляхом Нідерландів, або Мексики
50000 арештів за рік Нью-Йорк поліс - це повний провал вашої "боротьби" - тільки розсадник корупції і брехні
час покаже хто з нас правий
2011.11.06 | Shooter
дякую, але я іншу читаю
Вам теж можу порекомендувати:http://www.demos.co.uk/publications/theentrepreneurialstate
Ну і тов. Пол виступає за легалізацію, звісно, БУДЬ-ЯКИХ наркотиків.
Більше того - він виступає проти будь-якого втручання держави у цю сферу - мовляв, право стати наркоманом і померти від наркотиків - священне.
2011.11.06 | ak1001
дякую, я які країни там розглядаються в якості прикладів?
Ron Paul Explains Why It's OK To Legalize Heroinhttp://www.youtube.com/watch?v=ZJow2ALVirk
я поки за розділення легких і важих, але і він має сенс, який імхо практично не можливо реалізувати
2011.11.07 | Shooter
європейські
хоча й головний акцент зроблений на ЮКak1001 пише:
> Ron Paul Explains Why It's OK To Legalize Heroin
>
> http://www.youtube.com/watch?v=ZJow2ALVirk
>
> я поки за розділення легких і важих, але і він має сенс, який імхо практично не можливо реалізувати
ну так - він ідіот. Пол - не героїн
2011.11.06 | Sych
Ромні - 'нормальний'? Щось ви не дуже в амер. політиці...
А там все зводиться до одного - чи кандидат від естаблішменту, чи ні. Не важливо хто з ГОПів буде номіновано і чи від виграє у Обами. Результат буде теж самий.ЄДИНИЙ ВИНЯТОК - Пол.
2011.11.06 | ak1001
так все ж відносно рівня кандидатів
а Пола ніколи не оберуть, респект йому за намагання нести толіку здорового глузду і чесності, але це безнадійно...2011.11.07 | Hadjibei
Будь-який кандидат від республіканців на голову розумнішній від Пінокіо
Я собі уявляю дебати Кейна і Пінокіо на економічну тему. Ото буде сміху!2011.11.07 | ak1001
дебати вже були серед республіканських кандидатів і Кейн зі своїм 9-9-9 повністю всрався
аплез анд оранжезви до речі нам досі не розтлумачили його геніальний план 9-9-9 хоча я вас неодноразово просив
2011.11.07 | Боббі
не турбуйтесь так, хто б не став Президентом, реформа податкового кодексу малоймовірна
All talk of tax reform is idle chatter. Why should we change a system from which everyone except John Q. Public benefits? The rules of the game are clear to the players: Individuals, businesses, universities, sports associations, labor unions, and any other organization that can hire good lobbyists get their tax breaks. Members of Congress and the President receive generous campaign contributions. Incumbents get more than challengers. The public has no way of knowing or understanding the horse trading going on. Everyone is happy.http://paulgregorysblog.blogspot.com/2011/05/tax-preferences-and-idle-chatter-should.html
2011.11.07 | ak1001
я не турбуюсь, а прошу вас розтлумачити план Кейна 9-9-9
а ви в котрий раз поводитесь як зливний бачокі якщо реформа податкової системи малоймовірна то навіщо вам взагалі дебати на економічні теми
2011.11.07 | Боббі
то спитайте в Кейна, я не працюю його прес-секретарем
просто якщо дивитись більш-менш критично на стан справ, то картина виглядає так, що податкова система в США — ще та потвора. Її варто було б реформувати, але в нині існуючого монстра було інвестовано стільки матеріального та політичного капіталу, що реальні реформи якщо і відбудуться, то невідомо коли і з яким результатом.Стосовно плану 9-9-9 та перспектив його реалізації питайте в передвиборному штабі Кейна або шукайте інформацію в інтернеті самотужки.
2011.11.07 | ak1001
самотужки я сказав Кейн тупий як пробка і його план 9-9-9 повна дурня
натомість я почув що Кейн дуже вумний і що Кейн на економічних дебатах розтрощить Піноккіоале що таке гарний план 9-9-9 ніхто пояснити не зміг
2011.11.07 | Боббі
ну раз ВИ так сказали, значить так воно і є!
2011.11.07 | ak1001
ні, раз ви не навели аргументів проти - значить так воно і є
2011.11.07 | Sych
Пол гарантовано скасує федеральний інкам такс.
Не вірите? І в те що за перший рік уріже 1 трільон з бюджету?Погано ви вивчали трекінґ рекорд Пола...
2011.11.07 | Shooter
Не скасує
Бопридурківекзотів в США президентами не обирають.Навіть у важкі часи.
2011.11.08 | Pest Control
У Білому Домі зараз сидить живе заперечення Вашого твердження
2011.11.08 | ak1001
і до речі далеко не перше