Sakharov пише: "І забудьте про права людини. Таких прав немає"
12/13/2011 | Sych
Псосрачна гілка отут http://www2.maidan.org.ua/n/free/1323806787 неочікувано вилилася у досить цікавий вислів Сахарова щодо неіснування прав людини:
Sakharov пише:
> Це питання досить складне і глибоке. Мабуть, тут у цій гілці не місце це обговорювати. Раджу поки що просто обмежитися тим, що human rights не перекладається як "права людини, чи особистост,і чи персони" це людські права. А корінь цього лежить у визначенні людини як такої - кого і що вважати людиною. Це вже філософія. Мене цьому навчав Джон Хамфрі - автор Декларації. І саме він наполягав на некоректності радянських перекладів.
Прошу автора розкласти по поличкам цю незрозумілість бо це - базове питання; основа через яку ми всі тут сидимо на цьому форумі власне.
Sakharov пише:
> Це питання досить складне і глибоке. Мабуть, тут у цій гілці не місце це обговорювати. Раджу поки що просто обмежитися тим, що human rights не перекладається як "права людини, чи особистост,і чи персони" це людські права. А корінь цього лежить у визначенні людини як такої - кого і що вважати людиною. Це вже філософія. Мене цьому навчав Джон Хамфрі - автор Декларації. І саме він наполягав на некоректності радянських перекладів.
Прошу автора розкласти по поличкам цю незрозумілість бо це - базове питання; основа через яку ми всі тут сидимо на цьому форумі власне.
Відповіді
2011.12.13 | Пані
Десь давним давно Геннадій це мотивував
http://maidan.org.ua/news/list.php3?site=maidan&bn=maidan_memo&trs=&expnd=noneМабуть тут є, бо ми тоді включили це в Меморандум Майдану.
2011.12.13 | Sakharov
Re: Sakharov пише: "І забудьте про права людини. Таких прав немає"
Ви хочете щоб я тут викладав курс лекцій? Не стану того робити. Обмежуся тим що одне з головних питань - кого чи що вважати людиною. Чи є людиною народжена жінкою істота з ногами, руками, головою, внутрішніми органами але без мозку і чи має ця істота якісь права?2011.12.13 | Sakharov
Друге питання
Чи є людиною дитина, що вихована тваринами? Не кіплінгський Мауглі, а реальна істота, яка вміє лише вити, кусати і ходити рачки?2011.12.13 | Sych
Вже відповів - див. нище.
2011.12.13 | Пані
Я вам секретаркою буду - ось
Пункти 2, 3 і 4 відносяться не до так званих "прав людини" а до громадянських прав. Пропоную поміняти назву розділу. Бо такого терміна чи визначення як "права людини" насправді не існує. Є ЛЮДСЬКІ ПРАВА. "Права людини" переповзли до українського перекладу документу, навіть назва якого містить помилки - "Загальної декларації прав людини" з перекрученого російського перекладу. Перкручення перекладу, що робився десь на початку 70-х у Росії, з'явилися неспроста. І назва документу, який насправді називається "Всесвітньою декларацією людських прав" і його текст були деформовані. Не стану тут широко розводитись з цього приводу. Статтю про це я оприлюднив у 1-му числі журналу "Українське право" у 2001 році. Хоча і там далеко не все пояснено. Причиною деформації змісту "Декларації" було те, що військові лабораторії СРСР широко користувалися "людським матеріалом" у вигляді істот, народжених жінками, але таких, до яких енциклопедичні визначення категорії "людина" не можна застосовувати.Бо згідно з тими визначеннями істота, народжена, наприклад, без мозку, не є людиною. І усюди в перекладі Декларації, у оригіналі тексту якої взагалі немає слова "людина", а є визначення "людська істота", слова "людська істота" замінені словом "людина", а слова "кожний", "кожна" - словосполученням "кожна людина". Відтак і людські права стали правами людини. Різниця суттєва і відбирає права у неповноцінних істот, народжених жінками, які згідно з оригіналом Декларації мають право на життя, право не бути підданими тортурам чи медичним експериментам і т. п.. І секретні лабораторії КГБ і Міноборони СРСР, а, можливо, зараз і Росії спокійно нищили і нищать у експериментах живих людських істот. Термін "права людини" є правничо некоректним але, на жаль, широко застосовується. У тій же декларації цілеспрямовано перекручений і розділ релігійних прав.
Відтак раджу виключити з розділу 1 пункти 2, 3 і 4 як такі що до власне людських прав не відносяться, і перенести їх в інший розділ, а у 1-му розділі записати "Неухильно дотримуватись ратифікованих Україною міжнародних угод, пактів, конвенцій і протоколів щодо людських прав і запровадити у практику українських судів обов'язкове врахування цих документів нарівні з Законами України, ухваленими вищими державними органами України". Справа у тому що попри внесення тих документів згідно з Конституцією до переліку внутрішніх законів України у судовій практиці вони фактично не застосовуються. Формулювання може бути уточненим.
далі там обговорення
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_memo&trs=-1&key=1128370866
2011.12.13 | Sych
Бачив це. Йдеться про історичну появу поняття 'права людини' в совку. Суть питання не пояснена.
Як і не пояснена різниця між 'людськими правами' та 'громадянськими правами' отут: 'Не треба сюди вплутувати зброю бо право носити зброю це суто громадянське право. До людських прав жодного відношення не має.'Пані пише:
> Пункти 2, 3 і 4 відносяться не до так званих "прав людини" а до громадянських прав. Пропоную поміняти назву розділу. Бо такого терміна чи визначення як "права людини" насправді не існує. Є ЛЮДСЬКІ ПРАВА. "Права людини" переповзли до українського перекладу документу, навіть назва якого містить помилки - "Загальної декларації прав людини" з перекрученого російського перекладу. Перкручення перекладу, що робився десь на початку 70-х у Росії, з'явилися неспроста. І назва документу, який насправді називається "Всесвітньою декларацією людських прав" і його текст були деформовані. Не стану тут широко розводитись з цього приводу. Статтю про це я оприлюднив у 1-му числі журналу "Українське право" у 2001 році. Хоча і там далеко не все пояснено. Причиною деформації змісту "Декларації" було те, що військові лабораторії СРСР широко користувалися "людським матеріалом" у вигляді істот, народжених жінками, але таких, до яких енциклопедичні визначення категорії "людина" не можна застосовувати.
> Бо згідно з тими визначеннями істота, народжена, наприклад, без мозку, не є людиною. І усюди в перекладі Декларації, у оригіналі тексту якої взагалі немає слова "людина", а є визначення "людська істота", слова "людська істота" замінені словом "людина", а слова "кожний", "кожна" - словосполученням "кожна людина". Відтак і людські права стали правами людини. Різниця суттєва і відбирає права у неповноцінних істот, народжених жінками, які згідно з оригіналом Декларації мають право на життя, право не бути підданими тортурам чи медичним експериментам і т. п.. І секретні лабораторії КГБ і Міноборони СРСР, а, можливо, зараз і Росії спокійно нищили і нищать у експериментах живих людських істот. Термін "права людини" є правничо некоректним але, на жаль, широко застосовується. У тій же декларації цілеспрямовано перекручений і розділ релігійних прав.
> Відтак раджу виключити з розділу 1 пункти 2, 3 і 4 як такі що до власне людських прав не відносяться, і перенести їх в інший розділ, а у 1-му розділі записати "Неухильно дотримуватись ратифікованих Україною міжнародних угод, пактів, конвенцій і протоколів щодо людських прав і запровадити у практику українських судів обов'язкове врахування цих документів нарівні з Законами України, ухваленими вищими державними органами України". Справа у тому що попри внесення тих документів згідно з Конституцією до переліку внутрішніх законів України у судовій практиці вони фактично не застосовуються. Формулювання може бути уточненим.
>
> далі там обговорення
> http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_memo&trs=-1&key=1128370866
2011.12.14 | Kohoutek
Human rights ≡ Права людини
Пані пише:> Пункти 2, 3 і 4 відносяться не до так званих "прав людини" а до громадянських прав. Пропоную поміняти назву розділу. Бо такого терміна чи визначення як "права людини" насправді не існує. Є ЛЮДСЬКІ ПРАВА.
Прошу прощения у автора, но этот пассаж просто глуп. Выражение "права человека" тождественно (т.е. в точности равно) выражению "человеческие права". Никакой разницы между ними нет. Если дело в определении понятия "человек", то и это не меняет ничего - и выражение "права человека", и выражение "человеческие права" зависят от определения понятия "человек". Понятие "права человека" появилось вовсе не с декларации ООН 1948 года, а с французской Декларации прав человека и гражданина (Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen) 1793 года. Название этого документа совершенно очевидно и неоспоримо содержит именно выражение "права человека". Перевод этого документа появился, разумеется, тоже не в годы Советской власти. Для сравнения с родственным языками можно привести переводы этого названия на славянские языки:
Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela
Deklarace práv člověka a občana
Deklaracija o pravima čovjeka i građanina
Декларација за правата на човекот и граѓанинот
2011.12.14 | Sakharov
Re: Human rights ≡ Права людини
Абсолютно не є. Французький переклад з англійської - вторинний, бо розроблявся документ англійською. Не знаю французької мови то не беруся судити про мовні нюанси у цьому випадку. Але вірю Хамфрі. І Хамфрі стверджував що це не ідентичне. І я у своїх доводах лише повторюю те, що казав Хамфрі на лекціях з історії людських прав. Мені здається що рівень форуму - не та сфера і не той формат, у якому мржна достатньо всебічно обговорювати це дуже не просте питання. Тут очевидно, діє другий вислід з "закону Чізхолма" - будь яке твердження люди розуміють інакше ніж людина, котра його висловила (жарт).2011.12.14 | Kohoutek
Re: Human rights ≡ Права людини
Sakharov пише:> Абсолютно не є. Французький переклад з англійської - вторинний, бо розроблявся документ англійською.
Я вам пишу про документ Великої Французської Революції. Про який переклад ви кажете?
> Не знаю французької мови то не беруся судити про мовні нюанси у цьому випадку.
І не треба її знати в повному обсязі, достатньо знати загальні риси, відмінності між іменниками і прикметниками.
> Але вірю Хамфрі. І Хамфрі стверджував що це не ідентичне.
Ви з ним що, українською чи російською розмовляли?
> І я у своїх доводах лише повторюю те, що казав Хамфрі на лекціях з історії людських прав. Мені здається що рівень форуму - не та сфера і не той формат, у якому мржна достатньо всебічно обговорювати це дуже не просте питання.
Це дуже просте питання. Суто мовне.
2011.12.14 | Sakharov
Re: Human rights ≡ Права людини
Зовсім не мовне. Хамфрі читав лекції, зрозуміло, англійською. Ще раз повторюю - не у такому форматі це слід обговорювати. Гадаю що я достатньо повно висловив те що хотів. Далі - нюанси і дотичні питання. Не бачу необхідности продовжувати, вже вибачте. На цьому припиняю дискусію зі свого боку. Це не з'їжджання з теми, у чому мене можуть звинуватити, а визнання неплідности неживої дискусії.2011.12.14 | Kohoutek
Re: Human rights ≡ Права людини
Sakharov пише:> Зовсім не мовне.
Цілком мовне. Проблема перекладу.
> Хамфрі читав лекції, зрозуміло, англійською.
Тоді мені незрозуміло, яким чином Хамфрі міг давати поради, як перекладати human rights на українську. Він же її не знає. Здається, ви дарма посилаєтеся на Хамфрі. Ви не його слова пересказуєте, а озвучуєте якісь свої власні думки з цього приводу.
2011.12.14 | oze
Re: Human rights ≡ Права людини
Мова й справді про права людини, як істоти - і цим перекреслюється фашистська теорія, що розумово неповноцінна людина, наприклад, немає ніяких прав. Людина може окрім людських мати ще й соціальні і політичні права - наприклад, право розпоряджатися майном чи голосувати на виборах. От для цього треба бути визначеним саме як громадянин, бо як раз відсутність мозку не дозволяє мати соціальні і політичні права. А ось основгі права людини, як істоти, розповсюджуються на всіх живих представників хомо сапієнс.2011.12.14 | Sakharov
Re: Human rights ≡ Права людини
Хамфрі очолював Комітет ООН з людських прав. І за посадою мусив слідкувати і слідкував за ситуацією з людськими правами у світі та їх імплементацією. То ж був і в курсі щодо спотворень суті міжнародних документів у совку та й не лише у ньому. І знав що казав.Я міг би продовжувати і далі, починаючи з того що існують не одна, а шість Декларацій людських прав, кожна з яких легітимна. Продовжуючи тим що європейський і американський погляди на людські права і способи їх імплементації відрізняються, тим що є й мусульманські, африканські і азійські трактування, тим що навіть у Канаді не всі провінції визнають всі положення Декларації ООН і кожна має свою Хартію людських прав. Але це все не на форумі обговорювати.
Все. Можете вважати що я з теми з'їхав чи як вам заблагорозсудиться. Не бачу подальшої необхідности продовжувати. Я сказав все.
2011.12.14 | Kohoutek
Re: Human rights ≡ Права людини
Sakharov пише:> Хамфрі очолював Комітет ООН з людських прав. І за посадою мусив слідкувати і слідкував за ситуацією з людськими правами у світі та їх імплементацією. То ж був і в курсі щодо спотворень суті міжнародних документів у совку та й не лише у ньому. І знав що казав.
Охоче вірю, але не бачу яким чином це стосується перекладу англійського терміну на інші мови. Тим паче, що він сам є перекладом з французської.
2011.12.13 | Sych
Взагалом то є біологічне визначення виду (отже і індівідууму як представника виду), основою
якого є певний генетичний код.2011.12.13 | Koala
Йой. То до відкриття генів цих прав не було?
Загальнофілософська помилка - прив’язуватися в одній сфері знання до сучасного стану іншої.2011.12.13 | Sych
А ви без знання генетики не відрізнили би мавпу від людини?(mod)
Koala пише:> Загальнофілософська помилка - прив’язуватися в одній сфері знання до сучасного стану іншої.
Питання було що таке людина. Біологія дає вичерпну відповідь на нього. До прав ми ще дійдемо.
2011.12.13 | Koala
Йой. Невже дає? І що - якщо завтра із вами заговорить, скажімо, стілець, то ви його зламаєте,
бо матимете таке "право"?Чи все ж "людина" і "біологічна істота homo sapiens" - це трохи різні речі? Мене завжди вчили, що біологічна істота - це лише передумова, людиною ще треба стати.
2011.12.13 | Sakharov
Генетичний код є лише основою біологічної ідентичности
і ніяк не визначає того, що надається людині внаслідок виховання в суспільстві - мови, навичок, того що власне є людською культурою, виробленою суспільством.2011.12.13 | Sych
А як це стосується прав?
Sakharov пише:> Генетичний код є лише основою біологічної ідентичностиі ніяк не визначає того, що надається людині внаслідок виховання в суспільстві - мови, навичок, того що власне є людською культурою, виробленою суспільством.
2011.12.13 | Sakharov
Може здатися дивним, але стосується.
Ви вже, мабуть, відмітили собі і зробили висновок що "права людини" відносяться за визначенням лише до людини. Не полінуйтеся (я лінькуватий), знайдіть визначення людини у енциклопедіях і енциклопедичних словниках, з Гуглом це зробити нескладно.Ви побачите що у визначенні людини обов'язково присутні мова, цілеспрямована діяльність, соціальність - у різних джерелах по різному, але так. Мені трапилося лише одне визначення людини як істоти подвійної сутности - біологічної і соціальної (у людському соціумі). При тому соціальна сутність є невідривною від біологічної.
Відтак за всіма визначеннями ані народжені без мозку ані справжні мауглі не є повноцінними людьми. Понад те, згідно з існуючими визначеннями вони не люди. Але вони живі істоти і народжені від людей. Тобто - вони є людськими істотами.
Чи можуть ці істоти мати якісь права?
2011.12.13 | Sych
О, то ви, пане, часом не євгеник?
Sakharov пише:> Ви вже, мабуть, відмітили собі і зробили висновок що "права людини" відносяться за визначенням лише до людини. Не полінуйтеся (я лінькуватий), знайдіть визначення людини у енциклопедіях і енциклопедичних словниках, з Гуглом це зробити нескладно.
> Ви побачите що у визначенні людини обов'язково присутні мова, цілеспрямована діяльність, соціальність - у різних джерелах по різному, але так. Мені трапилося лише одне визначення людини як істоти подвійної сутности - біологічної і соціальної. При тому соціальна сутність є невідривною від біологічної.
> Відтак за всіма визначеннями ані народжені без мозку ані справжні мауглі не є повноцінними людьми. Понад те, згідно з існуючими визначеннями вони не люди. Але вони живі істоти і народжені від людей. Тобто - вони є людськими істотами.
> Чи можуть ці істоти мати якісь права?
2011.12.13 | Sych
А новонароджені діти, теж не є людьми, а є 'істотами'?!
2011.12.13 | Koala
А ще ненароджені? В чому їхня відмінність від новонароджених?
2011.12.13 | Sych
Ви в мене питаєте? Дайте ось спочатку Сахарову сформолювати правдоподібне алібі.
2011.12.13 | Sakharov
Алібі? У нас тут суд чи лікнеп?
2011.12.13 | Sych
То був жарт, не нервуйте.
2011.12.13 | Sakharov
Re: А новонароджені діти, теж не є людьми, а є 'істотами'?!
З новонародженими і ненародженими - найбільша філософська проблема, яка насправді досі не вирішена. Щодо того були і точаться дискусії, і рішення поки що немає. Є лише домовленості для визначености. Домовилися так (щодо застосування документів про людські права - виключно щодо того) - на ненароджену дитину дія документів про людські права не розповсюджується. З моменту народження - розповсюджується, бо це вже окрема самостійна людська істота, відділена від організму матері. Чи стане ця істота людиною - для правозастосування значення не має, оскільки у документах фігурує визначення "людська істота" і людські права на неї розповсюджуються.Вже відчуваєте різницю між "людина" і людська істота"? А звідси й різницю між "правами людини" і "людськими правами"?
2011.12.13 | Sych
Ага, зрозумів наступне: 1. До народження дитина не має жодних прав. В тому числі і на життя.
2. З моменту народження, дитина є 'людська істота' з якимось там 'людськими правами'. (Сподіваюсь, на життя теж?)3. Так яка ж різниця між 'людськими правами' та 'правами людини'? І коли ця межа переходиться і хто це вирішує?
Sakharov пише:
> З новонародженими і ненародженими - найбільша філософська проблема, яка насправді досі не вирішена. Щодо того були і точаться дискусії, і рішення поки що немає. Є лише домовленості для визначености. Домовилися так (щодо застосування документів про людські права - виключно щодо того) - на ненароджену дитину дія документів про людські права не розповсюджується. З моменту народження - розповсюджується, бо це вже окрема самостійна людська істота, відділена від організму матері. Чи стане ця істота людиною - для правозастосування значення не має, оскільки у документах фігурує визначення "людська істота" і людські права на неї розповсюджуються.
> Вже відчуваєте різницю між "людина" і людська істота"? А звідси й різницю між "правами людини" і "людськими правами"?
2011.12.13 | Sakharov
Re: Ага, зрозумів наступне: 1. До народження дитина не має жодних прав. В тому числі і на життя.
Sych пише:> 2. З моменту народження, дитина є 'людська істота' з якимось там 'людськими правами'. (Сподіваюсь, на життя теж?)
>
> 3. Так яка ж різниця між 'людськими правами' та 'правами людини'? І коли ця межа переходиться і хто це вирішує?
>
>
До народження дитина є одним цілим з матір'ю, фактично одним організмом. І цей людський організм, ця "подвійна" людська істота має всі людські права. Тільки давайте зараз не будемо про аборти і подібне - бо розтечемося мислію по древу надто широко.
Різниця між людськими правами і правами людини такаж як між тим що існує і чого немає. Міжнародні документи, принаймні Декларація і Конвенція про права дитини не оперують категорією "права людини" і навіть категорією "людина". Там "людські права" і "людська істота"
А от коли новонароджена дитина, зростаючи, перестає бути просто людською істотю і стає людиною не знає ніхто - невизначено це ніде і ніким. Бо це тяглий поступовий процес і де там "переходиться межа" то питання. Відтак і визначення "людські права" стосовно і людської істоти і людини є універсальним. А "права людини" - то права саме людини. І обмеження, яке накладає це визначення, виключає зі сфери застосування права і мауглі і нещасні плоди, яким ніколи не стати людиною і немовлят і дітей до невідомо якого віку.
Щодо права на життя - читайте Декларацію. Це одне з засадничих прав.
2011.12.14 | Sych
Чесно кажучи, можна зламати ногу. А які ж англійські еквіваленти
людина - ...людська істота - ...
людьскі права - ...
права людини - ...
?
Sakharov пише:
> Sych пише:
> > 2. З моменту народження, дитина є 'людська істота' з якимось там 'людськими правами'. (Сподіваюсь, на життя теж?)
> >
> > 3. Так яка ж різниця між 'людськими правами' та 'правами людини'? І коли ця межа переходиться і хто це вирішує?
> >
> >
> До народження дитина є одним цілим з матір'ю, фактично одним організмом. І цей людський організм, ця "подвійна" людська істота має всі людські права. Тільки давайте зараз не будемо про аборти і подібне - бо розтечемося мислію по древу надто широко.
>
> Різниця між людськими правами і правами людини такаж як між тим що існує і чого немає. Міжнародні документи, принаймні Декларація і Конвенція про права дитини не оперують категорією "права людини" і навіть категорією "людина".
>
> А от коли новонароджена дитина, зростаючи, перестає бути просто людською істотю і стає людиною не знає ніхто - невизначено це ніде і ніким. Бо це тяглий поступовий процес і де там "переходиться межа" то питання. Відтак і визначення "людські права" стосовно і людської істоти і людини є універсальним. А "права людини" - то права саме людини. І обмеження, яке накладає це визначення, виключає зі сфери застосування права і мауглі і нещасні плоди, яким ніколи не стати людиною і немовлят і дітей до невідомо якого віку.
>
> Щодо права на життя - читайте Декларацію. Це одне з засадничих прав.
2011.12.14 | Sakharov
Я ж казав що це непросто. А ми зачепили тільки вершечок.
людина - зазвичай (з словників) - man (звідси, наприклад, mankind - людство, алеж man означає і "чоловік", відтак з гендерними визначеннями тут не дуже, ну така у них мова)людська істота - human being
людьскі права - .human rights
права людини - rights of persone (мабуть, це буде найближче у нашому аспекті)
Людські права - це особлива галузь права зі своєю філософією, часом відмінною від філософії звичаєвого чи цивільного або кримінального права.
2011.12.14 | Sych
Виглядає, що ви таки протирічите іноді самі собі.
Наприклад, ваше 'забудьте про права людини. Таких прав немає' протирічить вашому ж тверженню про існування прав персони.Також я не вважаю що ви праві у вашій абсолютній переконаності щодо 'права людини' != 'людскі права'.
Це чистої води риторика та сприйняття перекладу. Простіше використовувати загально визнані поняття, як 'права людини' та 'права персони' в контексті натуральних прав vs. легальних прав, а не сперечатися про лінґвістику.
Sakharov пише:
> людина - зазвичай (з словників) - man (звідси, наприклад, mankind - людство, алеж man означає і "чоловік", відтак з гендерними визначеннями тут не дуже, ну така у них мова)
> людська істота - human being
> людьскі права - .human rights
> права людини - rights of persone (мабуть, це буде найближче у нашому аспекті)
>
> Людські права - це особлива галузь права зі своєю філософією, часом відмінною від філософії звичаєвого чи цивільного або кримінального права.
2011.12.14 | Sakharov
Ви просили переклад. Ви його отримали.
Не більше того. Які ще права персони? Такого тим більше не існує. До речі, якщо це цікаво, саме оті "права персони" у Франції і "права особистості" у СРСР намагалися теоретично розробити у 70-х роках. Але нічого з того не вийшло. І причиною, гадаю, є саме ті невизначеності, про які йдеться вище. Відтак і знайшли вихід у тому, що поміняли термін "людські права" на "права людини". І ця підтасовка ще довго гикатиметься.Гадаю, для розуміння проблеми я інформацію надав. Далі рекомендую мислити самостійно.
І чому Ви вирішили що "права людини" є загальновизнаним терміном? Інша справа що до нього привчили у совку. Але він не є коректним ані з точки зору лінгвістики, ані права ані філософії людських прав.
2011.12.14 | Sych
Re: "Які ще права персони? Такого тим більше не існує" Ви знову собі протирічите. Ось ваша цитат
цитата:"права людини - rights of persone (мабуть, це буде найближче у нашому аспекті)"
Сподіваюсь, ви знаєте різницю між human being та person?
Sakharov пише:
> Не більше того. Які ще права персони? Такого тим більше не існує. До речі, якщо це цікаво, саме оті "права персони" у Франції і "права особистості" у СРСР намагалися теоретично розробити у 70-х роках. Але нічого з того не вийшло. І причиною, гадаю, є саме ті невизначеності, про які йдеться вище. Відтак і знайшли вихід у тому, що поміняли термін "людські права" на "права людини". І ця підтасовка ще довго гикатиметься.
> Гадаю, для розуміння проблеми я інформацію надав. Далі рекомендую мислити самостійно.
> І чому Ви вирішили що "права людини" є загальновизнаним терміном? Інша справа що до нього привчили у совку. Але він не є коректним ані з точки зору лінгвістики, ані права ані філософії людських прав.
2011.12.14 | rais
Забудьте про права людини - будьте толерантними.
Все логічно для цього режиму, особливо після слів посткомуністичних юристів, таких як наприклад С.Головатий, який неодноразово заявляв що Конституцію не треба обожнювати...Далі заяви І.Смішка стосовно амністії на злочини комДонів... Тож цій комсистемі права людини, як бельмо в горлі. Бо з їх швондерівськими "позитивними планами", як пише Анатоль, це не стикується аж ніяк.
2011.12.14 | Мартинюк
Ги-ги - автору за заголовок +