Відповіді

• 2012.01.23 | Koala

  Залежить від мети об’єднання

  Другий пише:
  > До речі це добре розуміють в ПР, де ніколи не вели мову про якісь об'єднання перед виборами, або йдеш до ПР, або йдеш під три чорта.
  Так нинішній закон чи "ніколи"? І, до речі, вели - он, з Тігіпком, наприклад.
  > Оскільки блоків за партійними списками існувати не може, то відразу виникає питання: За кого буде агітувати "єдиний" кандидат від опозиції. Мажоритарна частина та "списочна" є єдиними. Партія працює на свого мажоритарника, а мажоритарник на партію.
  > ІНАКШЕ БУТИ НЕ МОЖЕ.
  Нагадаю, що в Києві бабульки голосували за БЮТ і Черновецького: мовляв, і за Юлю, і за гречку. Так що цілком реальна ситуація, коли мажоритарник агітує за своїх, а люди масово голосують за нього... і за іншу партію.
  > Навіть там, де мажоритарник очевидно не може перемогти своєю участю в виборах він додає певний відсоток, або навіть долю відсотка голосів своїй партії. Саме цих відсотків, чи навіть долей відсотків зібраних в тих округах де мажоритарник не може перемогти може не вистачити певній партії для проходження за партійними списками.
  Може. А може бути й навпаки.
  > Крім того існує й значно суттєвіше заперечення, яке добре відомо військовим. Швидкість руху колони залежить від спроможності найслабшого в колоні, або найповільнішої машини.
  Ви певні, що роботу в 225 округах можна порівняти із колонною?
  > ІНАКШЕ не буває.
  Буває.
  >Очевидно, що в мажоритарних округах, за "узгоджених" кандидатів проголосує не набагато більше, ніжно проголосувало б за того самого кандидата, як би він йшов тільки від тієї партії яка його насправді висуває.
  Зовсім не очевидно. Ситуація, коли ніхто з мажоритарників не набирає більше 25% - досить поширена, і якщо хтось із найбільших переконає 10% своїх виборців проголосувати за іншого, це буде реальна допомога.
  > Таке "узгодження" дасть певну користь мажоритарникам-олігархам, вони сподіваються на тому трохи заощадити гроші для ведення виборної кампанії. Але ті сподівання примарні. Як правило такі кандидати - є вельми одіозними фігурами й їм все одно доведеться ТУПО купувати голоси виборців.
  О! У вас вже є список мажоритарників, і ви можете з нього статистику виводити? Надайте список, прошу!
  > Політикам (усім без винятку РЕАЛЬНИМ політикам) така "узгодженість" окрім шкоди нічого не дасть.
  Перепрошую, але кого саме ви вважаєте реальним політиком в Україні?
  > Партія "батьківщина" сподівається таким чином локалізувати активність інших справді патріотичних партій, але з того нічого не вийде.
  А "Свобода" на що сподівається?
  > Час цього штучного бізнесово-політичного утворення вже минув.
  Ваші слова та й виборцям у вуха...
  > Й на останнє. Колись один досить відомий політик-практик виголосив, що "дехто думає, що вісімка кульгавих разом обов'язково створить ГЛАДИАТОРА, але ж вісімка кульгавих завжди залишиться вісімкою кульгавих".
  Так. Але вісімка кульгавих цілком може забити гладіатора, якщо діятимуть узгоджено.
  > Політичні партії (справді ПОЛІТИЧНІ) партії створюються для ПОЛІТИЧНОЇ боротьби.
  Дякую, кеп.
  > Перемагає сильніший. Решта мають до нього приєднатися, або піти у небуття без жодних попередніх умов, та "квот".
  Як в СРСР в 1920-му?
  > Певні "союзи" можуть утворюватися з представників ідеологічно близьких партій тільки ПІСЛЯ виборів вже в залі Верховної Ради, а не перед виборами.
  Поясніть це американським партіям. Праймеріз - це якраз приклад союзу ДО виборів.
  > Регіонали це розуміли, саме тому, поки що перемогли. Так звані "націонал-демократи" цього ніколи не розуміли, тому й програли. Й програватмуть доти доки того не зрозуміють.
  "Демократи" програватимуть доти, доки:
  - думатимуть, що вибори - це тільки спосіб захоплення одноосібної влади;
  - думатимуть, що з першою категорією можна вести переговори.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2012.01.23 | Другий

    Цікаво. Яка ж може бути "мета" об'єднання політичних партій пе- Re: Залежить від мети об’єднання

    ред виборами. Мабуть піти спільно покататися на ковзанах після "перемоги". Таке вже якось було.
    
    Всі знають чим тії катання закінчилися.
    
    Koala пише:
    > Другий пише:
    > > До речі це добре розуміють в ПР, де ніколи не вели мову про якісь об'єднання перед виборами, або йдеш до ПР, або йдеш під три чорта.
    > Так нинішній закон чи "ніколи"? І, до речі, вели - он, з Тігіпком, наприклад.
    
    До чого тут Тігіпко? Там якраз йшла мова про так зване "об'єднання" не партій, а об'єднання Тігіпка з ПР ціною розпуску так званої "СУ" та вступ її членів до ПР, я саме про такий варіянт як єдино реально можливий варіянт об'єднання й пишу. Але навіть в справі з "СУ" все виявилося не так просто. Місцеві організації в більшості не забажали саморозпускатися.
    
    > > Оскільки блоків за партійними списками існувати не може, то відразу виникає питання: За кого буде агітувати "єдиний" кандидат від опозиції. Мажоритарна частина та "списочна" є єдиними. Партія працює на свого мажоритарника, а мажоритарник на партію.
    > > ІНАКШЕ БУТИ НЕ МОЖЕ.
    > Нагадаю, що в Києві бабульки голосували за БЮТ і Черновецького: мовляв, і за Юлю, і за гречку. Так що цілком реальна ситуація, коли мажоритарник агітує за своїх, а люди масово голосують за нього... і за іншу партію.
    
    Бабульки справді можуть голосувати за кого завгодно. Я ж не про це. Я про політичну ДОЦІЛЬНІСТЬ об''єднання. Що це дає політичним партіям? Очевидно, що таке недолуге "об'єднання" на мажоритарних округах руйнує виборчу кампанію усіх "об'єднантів" по партійним спискам й ставить самого "обєданого" кандидата в досить ідіотичне становище.
    
    Що він має відповідати на запитання виборців: "За чий партійний список голосувати?" Будь яка відповідь буде ПОГАНОЮ з політичної точки зору.
    
    Можливі варіянти: "Голосуйте за кого бажаєте. У відповідь може бути уточнююче питання: "А Ви за кого проголосуєте?". Ухиляння від відопвіді на уточнююче питання робить з кандидата блазня, а точна та ще й обґрунтована відповідь кладе край усім "узгодженостям", бо "узгоджений" кандидат припиняє корчити з себе дурника й починає агітувати за список своєї партії.
    
    Пряма обґрунтована відповідь за когось конкретного відразу кладе край усім "узгодженостям".
    
    > > Навіть там, де мажоритарник очевидно не може перемогти своєю участю в виборах він додає певний відсоток, або навіть долю відсотка голосів своїй партії. Саме цих відсотків, чи навіть долей відсотків зібраних в тих округах де мажоритарник не може перемогти може не вистачити певній партії для проходження за партійними списками.
    > Може. А може бути й навпаки.
    
    Як це навпаки? Коли мажоритарник псує імідж своєї партії? Ну так така партія. Чужий мажоритарник ніколи не працюватиме не на свою партію. Інакше він виглядатиме апріорі пройдисвітом.
    
    > > Крім того існує й значно суттєвіше заперечення, яке добре відомо військовим. Швидкість руху колони залежить від спроможності найслабшого в колоні, або найповільнішої машини.
    > Ви певні, що роботу в 225 округах можна порівняти із колонною?
    
    Я не про мароритарників. Як би вибори були чисто мажоритарними то можна було казати про що завгодно. Там би усі домовленості відбувалися виключно в округах.
    
    Партія, як політичний організм, працює на СВІЙ партійний список. Тому її мажоритарники мають бути єдиною колоною, якщо партія реально на щось претендує, а не є політтехнологічним утворенням для відбирання кількох десятих відсотка голосів.
    
    > > ІНАКШЕ не буває.
    > Буває.
    
    Не буває. Бо ніхто не буде працювати на чужу партію, якщо мова йде про партії, а не про політтехнологічні утворення.
    
    За роботу на чужу партію негайно з партії виключають. З будь якої партії.
    
    > >Очевидно, що в мажоритарних округах, за "узгоджених" кандидатів проголосує не набагато більше, ніжно проголосувало б за того самого кандидата, як би він йшов тільки від тієї партії яка його насправді висуває.
    > Зовсім не очевидно. Ситуація, коли ніхто з мажоритарників не набирає більше 25% - досить поширена, і якщо хтось із найбільших переконає 10% своїх виборців проголосувати за іншого, це буде реальна допомога.
    
    "Найбільший" апріорі не буде переконувати своїх голосувати за "іншого" тому, що тим самим він автоматично ставить під сумнів свій партійний список. Бо ті самі "переконані" ним 10% "своїх" виборців тоді проголосують й за інший партійний список (й не будуть "своїми").
    
    > > Таке "узгодження" дасть певну користь мажоритарникам-олігархам, вони сподіваються на тому трохи заощадити гроші для ведення виборної кампанії. Але ті сподівання примарні. Як правило такі кандидати - є вельми одіозними фігурами й їм все одно доведеться ТУПО купувати голоси виборців.
    > О! У вас вже є список мажоритарників, і ви можете з нього статистику виводити? Надайте список, прошу!
    
    До чого тут список? Апріорі очевидно, що олігархи від сучасного БЮТу та сучасного НУНСу не попхаються на Схід та Південь, а будуть товктися в Західних та частково Центральних округах.
    
    Усі вони без винятку (принаймні я винятків не знаю) є фігурами одіозними. Тому їх реальний шанс тупо купити виборця, а для цього треба спробувати усунути конкурентів, щоб та оборудка була трохи дешевшою.
    
    > > Політикам (усім без винятку РЕАЛЬНИМ політикам) така "узгодженість" окрім шкоди нічого не дасть.
    > Перепрошую, але кого саме ви вважаєте реальним політиком в Україні?
    
    Усі без винятку лідери принаймні обласних партійних організацій мають бути РЕАЛЬНИМИ політиками інакше їм нічого робити в політиці, так само як і політичній партії, обласні організації якої вони очолюють.
    
    > > Партія "батьківщина" сподівається таким чином локалізувати активність інших справді патріотичних партій, але з того нічого не вийде.
    > А "Свобода" на що сподівається?
    
    "СВОБОДА" серед опозиційних партій є єдиною партією, яка має ідеологію, яку НІДЕ й НІКОЛИ не приховують. Усі інші мають спільну ідеологію: "Вибере виключно МЕНЕ, бо я кращий від он того бевзя, який "очевидно є тиварюкою"".
    
    Тому саме "СВОБОДІ" таке "об'єднання" не потрібне.
    
    > > Час цього штучного бізнесово-політичного утворення вже минув.
    > Ваші слова та й виборцям у вуха...
    
    Чому ви вважаєте виборця дурнем?
    
    > > Й на останнє. Колись один досить відомий політик-практик виголосив, що "дехто думає, що вісімка кульгавих разом обов'язково створить ГЛАДИАТОРА, але ж вісімка кульгавих завжди залишиться вісімкою кульгавих".
    > Так. Але вісімка кульгавих цілком може забити гладіатора, якщо діятимуть узгоджено.
    
    Не може. Жодна " узгодженість" кульгавих у відкритому бою з гладіатором не врятує. Вибори - відкритий бій.
    
    > > Політичні партії (справді ПОЛІТИЧНІ) партії створюються для ПОЛІТИЧНОЇ боротьби.
    > Дякую, кеп.
    > > Перемагає сильніший. Решта мають до нього приєднатися, або піти у небуття без жодних попередніх умов, та "квот".
    > Як в СРСР в 1920-му?
    
    До чого тут СРСР?
    
    > > Певні "союзи" можуть утворюватися з представників ідеологічно близьких партій тільки ПІСЛЯ виборів вже в залі Верховної Ради, а не перед виборами.
    > Поясніть це американським партіям. Праймеріз - це якраз приклад союзу ДО виборів.
    
    Оце Ви втнули... .
    
    Про який "союз" кого з ким йде мова на праймеріз у США?
    
    Праймеріз - це ВНУТРІШНЬОпартійні вибори серед прихильників певної партії (у США демократи та республікаці - у кожного свої праймеріз) щодо виявлення найсильнішого ПАРТІЙНОГО кандидата.
    
    Під час місцевих виборів 2010 року якрах Тігіпко намагався влашувати "працмеріз" ук своїй "СУ".
    
    > > Регіонали це розуміли, саме тому, поки що перемогли. Так звані "націонал-демократи" цього ніколи не розуміли, тому й програли. Й програватмуть доти доки того не зрозуміють.
    > "Демократи" програватимуть доти, доки:
    > - думатимуть, що вибори - це тільки спосіб захоплення одноосібної влади;
    
    Влада завжди ОДНОСІБНА. Інакше то вже не влада. П'ять років Президента Ющенка - це ще раз довели. Відповідальність не ділиться, якщо за якусь справу відповідає більше ОДНОГО, то насправді вже не відповідає НІХТО.
    
    > - думатимуть, що з першою категорією можна вести переговори.
    
    Про що? Про безвідповідальність та чвари після виборів?