Їздити без "автоцивілки" можна до першого порушення ПДР
02/19/2012 | stryjko_bojko
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2010 р. м. Київ К-21627/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Малиніна В.В.,
Ситникова О.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Штульмана І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року
у справі №2а-3578/09/0118
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1., позивач, скаржник) звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі - Управління Державтоінспекції) про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АК №065674 від 17 вересня 2009 року до нього застосований штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, скаржник зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності договору про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути складений лише в сукупності з протоколом про порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нове про скасування постанови АК №065674 від 17 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія послугувало порушення скаржником Правил дорожнього руху, а саме відсутність в порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу позивача талону про проходження технічного огляду.
Інспектором Управління Державтоінспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача штрафу за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1. порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2009 року працівником ОСОБА_1. за порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху –відсутність у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу талону про проходження технічного огляду, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1.
Відповідно до п. 14.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ від 27 березня 2009 року №111, підставою для зупинення транспортних засобів є керування транспортним засобом за відсутності талону про проходження державного технічного огляду.
Із рапорту інспектора Управління Державтоінспекції, копія якого є у матеріалах справи, вбачається, що скаржник мав при собі талон технічного огляду транспортного засобу і зміг його пред’явити (а.с. 40).
Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 21.4. статті 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не надали для перевірки, у випадках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так як, під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати прид’явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.
Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
З огляду на викладене рішення судів першої та другої інстанцій підлягають скасуванню.
Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, а суди першої та апеляційної інстанцій лише порушили норми матеріального права, тому колегія суддів приходить до висновку, про необхідність постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №065674 від 17 вересня 2009 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий О.Н. Панченко
Судді: В.В. Малинін
О.Ф. Ситников
Т.А. Чумаченко
І.В.Штульман
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2010 р. м. Київ К-21627/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Малиніна В.В.,
Ситникова О.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Штульмана І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року
у справі №2а-3578/09/0118
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1., позивач, скаржник) звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі - Управління Державтоінспекції) про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АК №065674 від 17 вересня 2009 року до нього застосований штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, скаржник зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності договору про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути складений лише в сукупності з протоколом про порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нове про скасування постанови АК №065674 від 17 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія послугувало порушення скаржником Правил дорожнього руху, а саме відсутність в порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу позивача талону про проходження технічного огляду.
Інспектором Управління Державтоінспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача штрафу за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1. порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2009 року працівником ОСОБА_1. за порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху –відсутність у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу талону про проходження технічного огляду, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1.
Відповідно до п. 14.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ від 27 березня 2009 року №111, підставою для зупинення транспортних засобів є керування транспортним засобом за відсутності талону про проходження державного технічного огляду.
Із рапорту інспектора Управління Державтоінспекції, копія якого є у матеріалах справи, вбачається, що скаржник мав при собі талон технічного огляду транспортного засобу і зміг його пред’явити (а.с. 40).
Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 21.4. статті 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не надали для перевірки, у випадках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так як, під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати прид’явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.
Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
З огляду на викладене рішення судів першої та другої інстанцій підлягають скасуванню.
Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, а суди першої та апеляційної інстанцій лише порушили норми матеріального права, тому колегія суддів приходить до висновку, про необхідність постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №065674 від 17 вересня 2009 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий О.Н. Панченко
Судді: В.В. Малинін
О.Ф. Ситников
Т.А. Чумаченко
І.В.Штульман