МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

"Український варіант": Обама погрожує Верховному судові США

04/03/2012 | Hadjibei
http://www.foxnews.com/politics/2012/04/02/obama-confident-supreme-court-will-uphold-health-care-law/

Цього пана його прихильники називають law professor." :lol:

До того ж, йому у 2008 році ще й сфальсифікували підписи, щоб внести його у число кандидатів у президенти від штату Індіана.

http://www.foxnews.com/politics/2012/04/02/4-indiana-dems-charged-with-election-fraud-in-2008/

Відповіді

  • 2012.04.03 | Пан Коцький

    Не просто "проффесор", а "проффесор" конституційного права (л, англ)

    Чомусь слово "хуцпа" на думку спадає...

    Obama vs. Marbury v. Madison

    The President needs a remedial course in judicial review.

    President Obama is a former president of the Harvard Law Review and famously taught constitutional law at the University of Chicago. But did he somehow not teach the historic case of Marbury v. Madison?

    That's a fair question after Mr. Obama's astonishing remarks on Monday at the White House when he ruminated for the first time in public on the Supreme Court's recent ObamaCare deliberations. "I'm confident that the Supreme Court will not take what would be an unprecedented, extraordinary step of overturning a law that was passed by a strong majority of a democratically elected Congress," he declared.

    Presidents are paid to be confident about their own laws, but what's up with that "unprecedented"? In Marbury in 1803, Chief Justice John Marshall laid down the doctrine of judicial review. In the 209 years since, the Supreme Court has invalidated part or all of countless laws on grounds that they violated the Constitution. All of those laws were passed by a "democratically elected" legislature of some kind, either Congress or in one of the states. And no doubt many of them were passed by "strong" majorities.

    As it happens, probably stronger majorities than passed the Affordable Care Act. Readers may recall that the law was dragooned through a reluctant Senate without a single GOP vote and barely the 60 votes needed to break a filibuster. Despite a huge Democratic majority in the House, it passed by only 219-212.

    One reason the law may be overturned is because it was rushed through Congress without a standard "severability" clause that says that the rest of the law stands if one part is judged unconstitutional. Congress jammed it into law because it became ever more unpopular the more the public looked at it. The law is even less popular today than it was on the day it passed in 2010.

    Mr. Obama's remarks suggest he is joining others on the left in warning the Justices that they will pay a political price if they dare to overturn even part of the law. As he runs for re-election, Mr. Obama's inner community organizer seems to be winning out over the law professor.

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304023504577320013259347408.html
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2012.04.03 | Shooter

      То, все-таки, Обама редагував науковий журнал і викладав у Гарварді?

      Чи це - також хуцпа? ;)

      Пан Коцький пише:
      > Чомусь слово "хуцпа" на думку спадає...

      і мені. ;)

      Тут:

      > Congress jammed it into law because it became ever more unpopular the more the public looked at it.

      і тут:

      > The law is even less popular today than it was on the day it passed in 2010.

      Надіюсь, чому - непотрібно пояснювати :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2012.04.03 | Hadjibei

        Як він сам пояснив у 1990 році - це завдяки Affirmative Action

        Тобто виключно завдяки його расовій приналежності і він і його дружина були студентами Гарварду, а він був ще й редактором журналу.
        Він ніколи не опублікував жодної професійної статті.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2012.04.03 | Shooter

          Угу. Спробуйте й Ви - як представник нацменшини попасти в Гарвард

          І стати Президентом США.

          У бон вояж! ;)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2012.04.03 | Hadjibei

            Для чого ці дешеві закиди?

            Як представник расової "меншини" - чорної, я б міг потрапити до Гарварду. Але я - білий, або як в Америці пишуть - Caucasian.

            Щоб стати президентом -для цього не обов"язково мати виняткові здібності. Приклад Обами - дуже показовий. Він абсолютно некомпетентний чоловік. Фактично країною і президентом управляє досить вузьке коло людей, серед яких ключову роль відіграє Девід Аксенльрод - дуже наполегливий і цілеспрямований діяч. У справі виборів Обами на посаду президента зіграли роль фактори, які не мають жодного стосунку до його здібностей і досвіду.

            Ви знаєте як медія впливають на хід виборів в Україні? Точно так само вони працюють і в США. На жаль...
            Вам це важко зрозуміти просто із-за цілковитого незнання предмету в його американській версії.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2012.04.04 | Shooter

              "Для чого ці дешеві закиди?"

              http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?site=maidan&bn=maidan_free&key=1333476267&trs=-1
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2012.04.04 | Hadjibei

                Re: "Для чого ці дешеві закиди?" - то все конкретні факти

                В чому проблема?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2012.04.04 | Shooter

                  Конкретні факти - це те, що Обама поступив,

                  ...вивчився, успішно закінчив та отримав позицію в одній з найвідоміших американських правничих шкіл. Став там редактором наукового журналу.

                  І якщо хтось стверджує, що це все сталося бо "Обама - негр", то стосовно нього в мене виникає дві обумовлені підозри: або він - расист, або він - дебіл (обоє - латентний або явний).

                  Ну і твердження щодо medical care закону:

                  > Congress jammed it into law because it became ever more unpopular the more the public looked at it.
                  > The law is even less popular today than it was on the day it passed in 2010.

                  без посилань на конкретні професійно зроблені опитування - повна хуцпа.
      • 2012.04.04 | Боббі

        Вас цікавить формальний бік питання, чи його зміст?

        Так, формально Обама був редактором Harvard Law Review, і так, він там викладав. Формально.

        Якщо подивитись на змістовний бік питання, то сам Обама жодного Law Review не написав, жодної публікації у фаховому виданні (от ВАК зрадів би).

        І так, Обама викладав "екстравагантні" погляди расиста Дерріка Белла.

        І як на те пішло, то існують всі ознаки того, що підписані Обамою автобіографії насправді писав американський комуніст, ліво-радикал і терорист Білл Айерс:
        http://www.cashill.com/natl_general/did_bill_ayers_write_1.htm

        Тобто, з суто формальної точки зору Ви не можете заперечувати наукові досягнення та необхідні знання, ерудованість, фахову підготовку, розумові здібності та наукову кваліфікацію в таких видатних діячів сучасності, як Володимир Литвин, Дмитро Табачник, Віктор Янукович, та багато ще інших.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2012.04.04 | Shooter

          Вас цікавить

          Поясніть мені, будь-ласка, - як саме можна формально викладати в Гарварді та формально бути редактором в Гарвардському науковому журналі?

          (принагідно: а) редактори, як правило, намагаються уникати публікацій саме в "своєму журналі" - через банальний конфлікт інтересів б) не плутайте хуй з пальцем - Гарвардські та українські політичні наукові ступені).

          Мене от що цікавить: Ви св*ято вірите в те, що Обама зміг попасти, вивчитися і отримати позицію в Гарварді лише, чи насамперед, тому що він - негр, а взагалі-то він - комуністичний дебіл?

          І сенатором став за це - еге ж?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2012.04.04 | Боббі

            ні, дебілом я його аж ніяк не вважаю, шивдше хитрим та підступним комуністичним покидьком

            Shooter пише:
            > Поясніть мені, будь-ласка, - як саме можна формально викладати в Гарварді та формально бути редактором в Гарвардському науковому журналі?
            А отак і можна, виявляється. Якщо Деррік Белл зміг, то чому Обама не може?

            > (принагідно: а) редактори, як правило, намагаються уникати публікацій саме в "своєму журналі" - через банальний конфлікт інтересів б) не плутайте хуй з пальцем - Гарвардські та українські політичні наукові ступені).
            Ну давайте тоді простіше: які наукові статті були опубліковані Обамою у фахових виданнях. Я питаю просто про наукові статті (не полемічні чи публіцистичні) у фахових юридичних журналах (навіть без акредитації ВАКом, бо його там нема, а просто в журналах, які друкують наукові статті з даної тематики). Можете навести цей перелік? Ну, будь ласка, скільки там їх буде? Одна, дві, може три, чи ЖОДНОЇ?

            > Мене от що цікавить: Ви св*ято вірите в те, що Обама зміг попасти, вивчитися і отримати позицію в Гарварді лише, чи насамперед, тому що він - негр, а взагалі-то він - комуністичний дебіл?
            Я досі не побачив жодних ознак того, що в Обами є якийсь науковий доробок, яким би можна було пояснити академічні здобутки Барака Хусейновича. Навіть його вчитель Деррік Белл зміг вигадати расистську теорію законодавства, а що зробив Обама?

            > І сенатором став за це - еге ж?
            Історія того, як він став сенатором дуже цікава. Між іншим, раджу почитати про те, як він кидав своїх союзників, користувався брудним чорним піаром, та яку роль в цьому всьому відіграв майбутній радник ВОНОЇ Девід Аксельрод.
  • 2012.04.03 | Shooter

    обіцяє їхні яйця в лещатах затиснути?

    чи де саме Ви побачили "погрози"?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".