Відповіді

• 2002.09.23 | толя дейнека

  no.1

  Когда в 1957-м СССР запустил первый искусственный спутник Земли, а в 1961-м Юрий Гагарин стал первым землянином, взлетевшим в Космос, в США началась истерика, замешанная на зависти и дичайшем чувстве соперничества, свойственном американцам. Это выразилось и в том, что некоторые американские политологи, осознав явный проигрыш Советам в Космосе, попытались посеять сомнение в досто
  
  тики. Но факты были слишком очевидными. И тогда президент США взял и пообещал мировому сообществу, что американцы в ближайшие годы первыми высадятся на Луну.
  
  Действительно, это было торжеством американского образа жизни, американской идеологии. И, прежде всего потому, что в США есть такая штука, как Голливуд, фабрика грез. Американцы на Луне это, пожалуй, самое выдающееся достижение американского кинематографа, достойное всех Оскаров вместе взятых.
  
  С самого начала многим это казалось странным. Ничего путного в космонавтике у американцев не получалось, сплошные провалы, а тут вдруг стали летать на Луну толпами, как на пикник. А еще через некоторое время все эти вояжи быстренько прекратились. Пленка кончилась?.. Нет, этого добра у них навалом. Просто ясно стало: разоблачение неминуемо, потому пора сворачивать балаган, жечь декорации, изымать из действительности актеров.
  
  В прессе США, способной раздуть сенсацию и создать блестящий информационный продукт из малейшего повода, лунная Одиссея освещалась неожиданно скромно. Существовал сдерживающий фактор в виде здравого смысла. Как могла быть осуществлена программа колоссальной сложности, если американцы не справлялись с более простыми задачами, например, не освоили стыковку аппаратов в открытом Космосе? Провалился проект вывода на орбиту космической станции "Фридом", а Советский Союз с такой задачей справился, создав над Землей уникальную станцию "Мир", которая с подачи Штатов прекратила свое существование.
  
  По американской версии, астронавты США побывали на Луне аж 6 раз. В результате на землю было доставлено 382,4 кг проб лунной почвы. Вскоре основная часть этого уникального научного материала пропала. В результате хищения! И это при том, что спецслужбы США, как и положено, блюдут свою космонавтику так, что во владения НАСА мышка не прошмыгнет, таракан не проползет. А три советские автоматические станции "Луна" переправили на Землю 330 грамм лунного грунта, и ничего не пропало. А, чтобы не было сомнений в реальности кражи, то и дело на аукционе "Сотбис" выставляются "лунные" лоты по бешеным ценам несколько тысяч долларов за миллиграмм! Все, что американцы написали и предоставили о путешествии на Луну, сводится только к общим фразам типа" Земля круглая", а "Солнце яркое".
  
  В отчетах, рапортах, в репортажах, переданных на Землю и показанных по ТВ много странностей, противоречий, абсурдных фактов и соответствующих комментариев. "... на пол кабины вылилось почти двести литров воды и, получив приказ с Земли, мы стали вычерпывать ее пищевыми пакетами" - это говорится о ситуации в кабине, где температура была в тот момент 200 градусов мороза.
  
  На фотографии американский флаг, водруженный на какой-то лунный холмик, развевается на ветру. Но откуда на Луне ветер, когда там нет движения воздуха в виду его отсутствия? Никакими "внутренними колебаниями" флага эта странность не объясняется. Землетрясение вернее, лунотрясение)? Но такового нет на Луне.
  
  В лунных телерепортажах астронавты совершают прыжки в скафандрах, но дальность и высота этих прыжков намного меньше, чем позволяет сила гравитации на Луне, и где она в шесть раз слабее, чем на Земле. Галька, летящая из под колес лунохода, должна была подниматься гораздо выше опять же по причине слабой гравитации, атак, картина получилась точно, как при земном притяжении.
  
  Странно ведут себя лунные тени как световые эффекты во время студийных киносъемок, а не в соответствии с естественными оптическими законами. На одном из снимков явно читалась буква S на лунном камне, словно написанная краской. Следы от обуви астронавтов, оставленные на грунте, отпечатаны четко, как в пластилине, тогда как грунт на Луне сыпучий, как песок.
  
  Ряд фотографий, сделанных якобы на Луне, в разных изданиях НАСА представлены обрезанными, с ретушью, в некоторых местах искусственно удалены тени. Одни и те же снимки, опубликованные в разное время, выглядят по-разному, в них можно распознать приметы монтажа.
  
  На большинстве снимков лунной программы не видно звезд, а на советских космических снимках небо усеяно мириадами звезд. Черный пустой фон можно объяснить: трудно смоделировать карту звездного неба такой, каковой она видна с Луны, подделку легко бы распознали астронавты.
  
  В открытом Космосе очень сильна радиация и на Луне, где нет атмосферы, то же самое. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, стены его должны быть сделаны из свинца, толщиной 80 см. В ином случае астронавты рискуют умереть через неделю. Однако все космические аппараты США были сделаны, можно сказать, из фольги толщина несколько миллиметров.
  
  При свете солнца лунная поверхность разогревается до 120 градусов. Для того, чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4-5 литров воды. Скафандры "Апполо" имели 1 литр воды. Они были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации. Даже при современном уровне развития технологий в скафандры образца 60-х невозможно было уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегуляции и т.д. А между тем, по легенде, все это было в скафандрах астронавтов, "побывавших" наЛуне.
  
  Такие же казусы и с топливом. В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего посадили на Луну "Апполо" весом в 102 кг. Следующий корабль, "Апполо-17", весом уже в 514 кг, сел на Луну без всяких проблем с тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется.
  
  Реактивная струя спускающегося на Луну аппарата должна в условиях малой силы тяжести разметать всю пыль с верхности в радиусе сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места посадки корабля, что наблюдалось при всех спусках советских лунных модулей. Однако на американских снимках, вопреки здравому смыслу и всей науке мы видим, как астронавт бодро спрыгивает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием космическую пыль и топчется, оставляя везде свои следы.
  
  Известно, что астронавт Фред Хейз состоял в составе экипажа "Аполло-13", который на Луну не приземлялся. Тем не менее, существуют кинокадры, на которых Хейз совершает на Луне прыжки, затем пытается встать на ступеньку лунохода, но она ломается.
  
  Известный российский журналист Юрий Мухин, посмотревший полностью этот фильм, так отзывается о нем:
  "Фильм идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и пребывание там астронавтов (300 часов, а за 6 высадок 13 суток) занимает в целом всего 25 минут. А что же показывают первые 50 минут? Да все что угодно! Как астронавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как спят, снова бреются, снова спят, слушают музыку, сообщается, какая это музыка, что за музыканты, как записывали музыку. А, чтобы зрители не скучали, устраивается небольшая авария с утечкой жидкого кислорода, которую блестяще ликвидируют путем заклеивания скотчем. В фильме много времени отдано Центру управления полетом. Поскольку показывать нечего, бедный режиссер из кожи лез, чтобы разнообразить картинку: диспетчеры переживают, зевают, пьют кофе.
  
  Для того, чтобы более качественно исполнить эту подделку, американцам катастрофически не хватало материала. Об основной сложнейшей операции (отстыковке основного блока "Аполло", развороте его на 180 градусов и новой стыковке) нет ни слова, ни кадра. А ведь это не сцена бритья, а мощнейшие по драматизму кадры. Более того, после подлета аппарата к Луне камеры
  отсека экипажа больше не включались. Все кадры выглядят буднично: астронавты прыгают, балуются, шутят, напевают песенки, играют в гольф (!) будто они в павильоне или на пляже, а не в смертельно опасном холодном безвоздушном пространстве. Или это не Луна?"
  
  На фото в австрийском журнале "Формат" удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса дороже золота (посмотрите на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских луноходов, тонкие жердочки и обод на спицах). К чему луномобилю крылья над огромными колесами, мощный швеллер на раме, толстые трубы?
  
  По окончании "прямых трансляций" с Луны американцы забрасывали телевидение мешками писем, в которых высказывали сомнения, возмущались, требовали ответа на каверзные вопросы. Ответы взялось давать ЦРУ. Ответы были бессловесными: астронавты, участвовавшие в программе "Аполло", стали погибать один за другим. Семеро погибли в авиакатастрофах, еще
  трое сгорели. Около двухсот ученых и специалистов, принимавших участие в лунном
  проекте, тоже куда-то исчезли, хотя интерес к этой теме настолько высок, что этих людей
  должны были постоянно приглашать на ТВ, брать у них интервью.
  
  Они обманули свой народ, обманули человечество. Когда-нибудь все их обманы раскроются.
  
  Евгений ФРОЛОВ.
  
  Журнал "Супермен", июнь 2001
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.09.23 | Габелок (Habelok)

    Re: no.1

    Ці тези, що Ви наводите належать, як раз не російським "скептикам", а американським (украли у черговий раз). Справа в тому, що я мав розмову на цю тему з кількома працівниками ЮжМаша. Вони сказали, що совєти слідкували чи літали американці на місяць. Таки літали! Й справді, як би не літали то совєти у своїй пропаганді змішали б американців самі знаєте з чим. Я думаю, що СССРа дуже пильно слідкувала за кожним кроком американців на місяці й совєтам просто нічого було сказати.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.09.24 | толя дейнека

      звісно

      автори критичного ставлення до висадки астронавтів на місяць є саме американці. Один з співучастників програми здається видав книжку "Ми ніколи не бували на Місяці" із фотами павільйонів, де створювалися картинки.
      
      Ось ще одне недавнє повідомлення навздогін
      -----------
      Астронавт, побывавший на Луне, подрался с тележурналистом
      
      Один из самых легендарных американских астронавтов, вторым в мире вступивший в 1969 году на поверхность Луны, 72-летний Эдвин Базз Олдрин подрался в Лос-Анджелесе во время интервью с 37-летним телевизионным журналистом Бартом Сибрелом, который не верит в высадку США на Луне и несколько раз в ходе беседы пытался ткнуть астронавта Библией.
      
      Об этом сообщил журналистам представитель управления полиции фешенебельного района Беверли Хиллс Гэри Гилмонд, по словам которого инцидент произошел в минувший понедельник вечером и что оба участника стычки обвиняют в ней друг друга.
      
      Адвокат Олдрина заявил в этой связи, что астронавт во время телеинтервью был вынужден защищаться, когда столкнулся с "агрессивным поведением".
      
      Тележурналист отрицает свою вину и заявляет, что во время интервью лишь пытался заставить астронавта поклясться на Библии, что лунная экспедиция действительно имела место, и что Олдрин действительно ходил по Луне.
      
      При этом Барт Сибрел утверждает, что пытался заставить поклясться на Библии уже шестерых астронавтов-участников лунной программы, но, по его словам, ни один из них не захотел этого сделать.
      
      РИА "Новости" (12/09/2002 18:29)
      --------
      
      власне, покладатися на державні джерела інформації (американське та совєцьке) не варто - обидва є відомими джерелами брехні, а останє відоме ще й тим що програло ідеологічну війну.
      Крім того досить сумнівним віглядає можливість тогочасної техніки спостерігати за об'єктами на такій відстані. Нагадаю - події місячної епопеї відбувалися в _тисячу_ разів далі, ніж звичайно літають космонавти (й зара). Ні в кого не буває справжньої інформації забагато, її завжди є певна частка. Саме така, яка не дозволила тоді зробити остаточні висновки, просто повірили на слові. До речі, я чув про сумніви і щодо луноходу, який за 30 років теж не вдалося нікому повторити (нещодавній американський марсоход Patfinder по суті зазнав фіаско).
      
      Насправді, крім досить серйозних технічних зауважень щодо висадки та повернення людей з Місяця, є й фактор часу. Всі ми бачимо, що якщо є технологія, то вона досить швидко розвивається, і вчорашні досягнення дуже швидко стають дитячим садком порівнянно з сьогоднішнім буденням. Як наприклад годинний виток Юрія Гагаріна навколо Землі. В випадку місячного десанту за 30 років нема нічого, що могдо б хоча б наблизитися, не видно навіть у перспективі. Разом з тим десантом накрилися мідним тазом всі прогнози про десанти на Марс.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.09.25 | Габелок (Habelok)

        Re: звісно

        До речі, я чув про сумніви і щодо луноходу, який за 30 років теж не вдалося нікому повторити (нещодавній американський марсоход Patfinder по суті зазнав фіаско).
        >
        Любий Толя!
        Справа у тому, що ніхто й не збирався повторювати польоти на місяць. Технології були й у Дніпропетровську у музеї Южмаша ще й досі є модулі для польотів на місяць. Просто Корольов впав у немилість й "галантерейну" програму (так на Южмаші називають громадянську космічну програму) просто закрили.
        
        Толя, будь ласка, не базуйте Ваші висновки на чутках. Насправді, все на багато простіше ніж Ви вважаєте й дуже часто не має ніякої конспірації. Тож й не шукайте її там де її не має.
        
        Вітаю, Габелок.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.09.25 | толя дейнека

          Re: що таке чутки?

          я від себе нічого майже не сказав. Просто навів дві цілком зваженні, як на мене, логічні та спокійні статті плюс ще повідомлення інформагенства, які з різних сторон розгдядають пробему. Ви це звете чутками?
          
          Шановний Габелок (Habelok)! Думаю просто Вам психологічно неприємна ця інформація, тому ви стараєтесь применшити її вагу, заганяючи у клас чуток та конспірації.
          
          Добре, ще один приклад, з тієї ж опери.
          Ось припустимо відбувається якийсь політичний процесс чи скажімо боротьба за власність чи ринок. Погодьтесь: те що супроводжує такий процес - пишеться в газетах, говориться на телебаченні, вся мішанина піар компаній та кризисного менежменту, все це має дуже посереднє відношення до реальності.
          Так само, коли порівнюєш те що мас-медія трублять у фанфари та переглядаєш серйозну політологічну чи політекономічну літературу, дві дуже суттєви різниці, навіть важко уявити, що розглядаються ті ж самі процеси.
          
          все таки життя наше багатогранне, оупен йо майнд поширше, друже, без упередженості
          
          із повагою

• 2002.09.23 | толя дейнека

  no.2

  http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html
  
  ********* СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000 Вадим Ростов
  
  Мы получили письмо из Кемеровской области от журналиста и ветерана Великой Отечественной войны Бориса Львовича Ханаева. Он пишет:
  
  "Уважаемая редакция! Я постоянный читатель Вашей очень популярной и занимательной газеты. В Новокузнецке издается еженедельная газета "Кругозор", опубликовавшая статью, которую я Вам высылаю. Не надо быть слишком эрудированным человеком, чтобы увидеть несостоятельность утверждений известного исследователя аномального Юрия Фомина относительно вранья американцев о посещении Луны. В связи с этим я послал в "Кругозор" заметку (копию прилагаю) "Плевок в Апполона". Однако, видимо, из-за событий в Югославии опасаясь упрека за реверанс в сторону США, газета от публикации отказалась. Надеясь, что Ваша газета более отважна и близка к этой теме, прошу мою заметку напечатать, дополнив публикацию своим комментарием".
  
  C сожалением сообщаем, что наш читатель ошибся в ожиданиях, что мы заклеймим позором наглые попытки бросить тень на правдивость утверждений американцев об их прогулках на Луне. Во втором номере газеты за 1998 год мы опубликовали наш анализ всех доступных нам высказываний и доводов скептиков, в первую очередь американских, доказывающих, что в действительности НАСА не высаживало астронавтов на Луне (максимум - только раз или два, а остальные приземления снимались в павильонах на Земле и транслировались, возможно, с кораблей "Аполло", лишь облетавших Луну). В нашей публикации мы привели большое количество фактов, свидетельствующих, что сомнения скептиков безусловно обоснованны.
  
  Что касается статьи Ю. Фомина в "Кругозоре", то она повторяет 3-4 действительно серьезных, но давно известных аргумента скептиков, но остальные, видимо, самостоятельные рассуждения автора совершенно несусветны, как, например, обвинение СССР в том, что он потворствовал сокрытию правды, будучи подкупленным США поставками пшеницы. В статье есть и масса неточностей. Например, США потратили на лунную программу не 250 миллиардов долларов, а 24.
  
  В письме Б.Л.Ханаева мы, увы, не нашли ответ на те несколько серьезных вопросов, упомянутых Ю. Фоминым (развевающийся на жарком лунном ветре флаг Армстронга, отпечатки его подошв на лишенном абсолютно влаги лунном грунте и т.д.). Наш читатель считает, что нет смысла тратить время на анализ этих вопросов - по той причине, что "все говорит о реальности полетов на Луну". И иллюстрирует эту "реальность" статьей из "Большой Советской Энциклопедии", где, ясное дело, сказано, что американцы на Луне были, и также дает в качестве аргумента краткое изложение итогов лунной программы США и - как новость - рассказ о советской лунной программе, которая окончилась неудачей. Ну и что? Мы не увидели здесь никаких аргументов и, собственно, никакой полемики. То, что мы так и не полетели на Луну, никак не может являться доказательством того, что американцы на ней были. Скорее наоборот.
  
  Есть у Б.Л.Ханаева и мысли, с которыми мы согласиться никак не можем. Катастрофы нашего лунного носителя Н-1 он объясняет исключительно "парадностью, желанием рапортовать об успехе, пусть даже в ущерб самому делу". Должны сказать, что мы давно готовим публикацию о советской лунной программе (в ближайшее время она появится в газете) и собрали массу фактического материала. Неудача советской лунной программы объясняется вовсе не "желанием рапортовать". Эту неудачу определили, по мнению НАСА, только два фактора: слабое финансирование проекта (4 миллиарда долларов против 24 американских) и интриги между КБ, в которые вмешивались руководители СССР (что, впрочем, могло лишь задержать программу, но никак не сделать ее невыполнимой). Собственно говоря, Москва закрыла в 1976 году лунный проект по той причине, что "лунная гонка" была проиграна и дальнейшие неудачи в ней только наносили бы ущерб имиджу СССР как космической державы - ясно стало, что лунный проект в принципе не решить наличными силами в обозримом будущем, причем размеры финансирования тут никакой роли на самом деле не играли. И мы бы добавили еще один фактор, решающий: технологии тех лет в принципе не давали возможности послать к Луне пилотируемый корабль. И если фон Браун, автор ракеты "Фау-2", и создал носитель "Сатурн-5", обеспечивающий пилотируемый облет Луны, то сами корабли "Аполло" (чьи конструкционные подробности, в отличие от "Сатурна-5", до сих пор НАСА держит в секрете) вызывают, мягко скажем, массу вопросов у специалистов.
  
  Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот, например, фантастические картины советских космонавтов-художников (Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны.
  
  При отсутствии необходимого компьютерного управления полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!) правильностью действий. Даже если бы Н-1 послала к Луне Леонова и его лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Но откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.
  
  Но и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Но все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.
  
  Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.
  
  Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так.
  
  Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.
  
  И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?
  
  В нашей прошлой публикации на эту тему мы перечислили вопросы (малую их часть), которые вызывает американская лунная программа - в первую очередь у самих американцев. Ни НАСА, ни официальные власти США никак на эти вопросы не отвечали, не ответили за прошедшее с публикации время и отвечать, судя по всему, в принципе не намерены. Кратко повторим те обстоятельства, которые вызывают сомнение в лунной программе США.
  
  НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ
  
  Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта, реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно, американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир. Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху русских.
  
  Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в других странах и в самой России давно позабыли о накале космической гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма, как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей день как величайший позор нации. Но, повторяем, дело не только в этом.
  
  Дальнейшие космические успехи американцев тоже задели за живое советские власти и весь советский народ, но никому в СССР даже в голову не пришло открыто и повсеместно называть американцев лжецами. Советские власти просто в той или иной мере замалчивали достижения США в космической области. Кроме того, сами советские власти никогда и ни в каких ситуациях, связанных с космосом, не занимались фальсификацией.
  
  Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже тени подозрения в их достоверности.
  
  Вполне естественно предположить, что именно сами американцы, единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике. Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации. Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими. Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна быть достигнута любой ценой.
  
  А цель лунной программы очевидна и ненаучна: загладить позор от русской пощечины и создать культ для американского массового сознания, как утверждают сами американские специалисты. Таким образом, полеты на Луну - по мнению американских властей - - просто не имели права не состояться. Для Америки это был главнейший политический вопрос эпохи. Уже через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал оскорбленной Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну. Обещание было сдержано.
  
  Возможно, американцы действительно побывали на Луне - раз или два. Но существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверхность, начиная с неудач с "Аполло-13", является фальсификацией - - дорогостоящей и сделанной достаточно профессионально, но неизбежно имеющей слабые места, которые и обнаруживают многие и многие исследователи.
  
  ПРОКОЛЫ
  
  Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.
  
  "НАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:
  
  1. Сила тяжести
  
  Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.
  
  2. Ветер
  
  В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.
  
  3. Cнимки
  
  Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.
  
  Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.
  
  4. Звезды
  
  На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью мод елирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
  
  5. Радиация
  
  Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.
  
  6. Скафандры
  
  При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.
  
  Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.
  
  7. Топливо
  
  В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.
  
  8. Посадка
  
  Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.
  
  9. Утечка информации
  
  В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.
  
  Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.
  
  Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.
  
  Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.
  
  Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.
  
  10. Конфиденциальность
  
  В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе НАСА.
  
  Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.
  
  Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать.
  
  Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.
  
  ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма НАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.
  
  АНАЛИЗ СНИМКОВ
  
  Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам.
  
  Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а НАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.
  
  Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения НАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.
  
  Фотографическое Правило Номер 1:
  
  Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.
  
  Фото 1-5 Фото 6-10
  
  Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Никаких особенностей. Это и не удивляет.
  
  Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.
  
  Изображение 3. На этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях НАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.
  
  Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом НАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона?
  
  Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.
  
  Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.
  
  Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!
  
  Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕННОГО источника света.
  
  Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.
  
  Фотографическое правило Номер 2:
  
  Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере. (Це я - якщо за тим, хто знімає, стоїть холм, то світло від нього може освітлювати так, як на фотці. Так, як сам місяць освітлює вночі землю - відбивая від Сонця. Але щось на всіх фотках виглядає, що за знімаючим є холми?)
  
  Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший (см. фотографию 10).
  
  ВЫВОДЫ
  
  Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.
  
  Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
  
  Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался.
  
  Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.
  
  НАШЕ МНЕНИЕ
  
  Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.
  
  Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.