Вектор відмінності москалів від українців.
11/22/2003 | Крот
У москалів:
1. Менший череп і об’єм головного мозку. Совки звичайно намагались “прирівняти” розміри і дійшли тут до абсурду, адже якщо подивитись Бунака і Дяченка, то розмір однаковий до міліметру. Проте, дещо впустили (Дяченко “Антропологічний склад…”, стор.76) – дослідження українців і москалів України. І треба врахувати, що то вже змішані з українцями москалі, отже різниця між етносами іще більша.
2. Менший зріст. У Бунака і Дяченка: москалі – 166-167, українці – 168-169. Хоча данні по москалях сумнівні, адже Кун (за ВСІМ зібраним матеріалом), Воробйов і таблиця Бунака (дослідження 1923-1950 р., “происхождение…” с. 285) дають на москалів одну й ту саму цифру – 165 (!). Тут українці яскраво споріднені білорусам, литовцям і прибалтам, а москалі, ясна річ – фіно-уграм (тут і далі де нема посилок треба дивитись Бунака на стор. 246, табл. 52, а також Сегеда “Антропологія, с.313).
3. Головний покажчик менший. За совками: українці – 82-84, 79-82. Тут українці тяжіють до білорусів, литовців і прибалтів (з останніми покажчик абсолютно ідентичний – 83), а москалі – до фіно-угрів (цілком ідентичний з урало-лапоноїдними приуральцями мансі – 80,5 – найбільш монголоїдна група Європи). Про значимість головного і лицевого покажчика в наступному пункті.
4. Лицевий покажчик більший. За соками: українці – 87-88, москалі 88-91. Українці яскраво споріднені білорусам, литовцям і прибалтам (різниця лише 0,5), а москалі – фіно-уграм (цілком ідентичний урало-лапоноїдним волго-камцям – 89,5). До речі, лицевий і головний покажчик не серйозними расовими ознаками: про головний і так відомо, писали неодноразово, але й лицевий так само визначає тип лише в поєднанні з іншими ознаками, і може свідчити про більшу спорідненість чи відмінність між окремими групами, як в нашому випадку. В расах же ці показники страшенно хитаються: круглолиці лопарі, і протилежні їм монголоїди якути; довгоголові вузьколиці західні нордійські типи і круглоголові, широколиці східні. Отже спорідненість москалів з уральцями навіть по цих моментах багато про що каже.
5. Носовий покажчик більший, тобто більш короткий і широкий ніс. Совки звичайно намагались “прирівняти” покажчик, але не врахували власні же розрахунки пов’язані з відмінністю методів (Бунак, стор. 199-200). Отже за методикою Дяченка покажчик українців приблизно – 63, москалів – 65. Решта вчених (1923-1950) напевно користувались дяченківською “методикою” отримали для москалів наступний покажчик – 67,5 !!! Зважати на методику тут є всі підстави, адже точність розрахунків підтверджується точністю штанген-циркуля, але біснуваті комуністи вирішили зробити те саме з соматоскопічними ознаками які фактично нічим не підтверджуються, про що буде далі. Українці яскраво споріднені білорусам, литовцям і прибалтам, а москалі – фіно-уграм (цілком ідентичний урало-лапоноїдним волго-камцям – 65).
6. Губолицевий покажчик більший. Серед інших ознак визначає монголоїдність. Москалі – до фіно-угрів, українців – до білорусів.
7. Пігментація світліша. За совками: москалі 45% світлих очей, українці – 38%. Воробйов подає 45% і в українців і в москалів. З волоссям важче, Бунак не подає волосся по групах, а лише загальні данні: 18% світлого, 68.5% середнього, 13.6% темного, проте не пише нічого про шкалу, і номери, які визначають колір; Дяченко: 10% (9-26) - 40% (6-8) - 50% (4-5,27). Данні по волоссю сумнівні, адже Воробйов пише 60% темного волосся (темно-коричневе, чорне) у москалів. Пігментація в Східній Європі відірвана від антропометрії і морфології цілком. З одного боку прибалти, північні фіно-угри, білоруси, литовці, москалі, українці; з іншого - східні і південні фіно-угри, тюрки. Українці в першому “світлому комплексі” найтемніші, але належать саме до нього (табл. 52). А з пігментацією взагалі зрозуміло – немає жодних підстав виділяти на її основі цілі малі РАСИ. Алексєєв так захопився цією маячнею, що зарахував в “североевропеоидов” лопарів…
8. Ріст бороди менший. Чергова “монголоїдна” ознака. Україні тяжіють до прибалтів, москалі – до фіно-угрів.
9. Ріст волосся на грудях менший. Все так само.
10. Горизонтальне профілювання обличчя менше, тобто більш сплощене обличчя. Бунак намагався виставити українців більш плосколицими, але жодних підстав враховувати тут методологічну “похибку” немає, адже соматоскопічні ознаки визначаються “на око”, і нічим не підтверджені. За такою логікою треба вирахувати “похибку” в пігментації, а до того як це зробимо – взагалі не зважати на доступні сьогодні дані, адже такі виправлення Бунака перевертають все кардинально. Насправді же: в українців профіліровка (“происхождение…” стор. 200) – 2,16, у москалів (с. 246) – 2,10. До речі, найближчі до українців російські групи демонструють і найбільше профілювання обличчя (брехливий Бунак про це теж напевно не подумав).
11. Увігнутих носів більше. Ситуація така сама як в пункті №10. Отже насправді: москалі (Бунак, табл.52) – 11%, українці (Дяченко, с. 313 Сегеда “Антропологія”) – 10%. Але данні по москалях є сумнівними. Кун (за ВСІМА джерелами) подає 25% угнутих носів на всіх москалів. Такі самі данні випливають з досліджень 1923-1950 (с. 285).
12. Опуклих носів менше. Москалі (Бунак) – 13%. Українці (Дяченко) – 15%. Україні тяжіють до прибалтів, білорусів, литовців, москалі – до фіно-угрів.
13. Кирпатих носів (підійнятий кінчик) більше (табл.52).
14. Об’єм грудної клітини менше (Середа “Антропологія”, стор.193).
Окрім того у москалів часто простежується монголоїдна будова обличчя (вилиці, ніс і т.д.) і тіла взагалі.
І ще, до речі, Дяченко вже давно абсолютно довів найбільшу спорідненість українців саме з носіями валдайсько-верхньодніпровського (або ільменсько-дніпровського) комплексу, які не тільки ідентичні українцям метрично і морфологічно (що головне! вище доведено), а більше того - західні білоруси, які всіма антропологами (в тому числі Бунаком, Алексєєвою) зараховуються до валдайсько-верхньодніпровського комплексу ідентичні українцям і пігментаційно! Темне волосся – 50-60%, світлі очі – 37-40% і повна метрична і морфологічна спорідненість.
Москалі звичайно тяжіють до східно-балтійців і урало-лапоноїдів…
Тому вчіть товариші – братами українцям є білоруси, литовці, прибалти, поляки, але не москалі, а москалям - фіно-угри, і звичайно не українці.
привіт Абакумову
1. Менший череп і об’єм головного мозку. Совки звичайно намагались “прирівняти” розміри і дійшли тут до абсурду, адже якщо подивитись Бунака і Дяченка, то розмір однаковий до міліметру. Проте, дещо впустили (Дяченко “Антропологічний склад…”, стор.76) – дослідження українців і москалів України. І треба врахувати, що то вже змішані з українцями москалі, отже різниця між етносами іще більша.
2. Менший зріст. У Бунака і Дяченка: москалі – 166-167, українці – 168-169. Хоча данні по москалях сумнівні, адже Кун (за ВСІМ зібраним матеріалом), Воробйов і таблиця Бунака (дослідження 1923-1950 р., “происхождение…” с. 285) дають на москалів одну й ту саму цифру – 165 (!). Тут українці яскраво споріднені білорусам, литовцям і прибалтам, а москалі, ясна річ – фіно-уграм (тут і далі де нема посилок треба дивитись Бунака на стор. 246, табл. 52, а також Сегеда “Антропологія, с.313).
3. Головний покажчик менший. За совками: українці – 82-84, 79-82. Тут українці тяжіють до білорусів, литовців і прибалтів (з останніми покажчик абсолютно ідентичний – 83), а москалі – до фіно-угрів (цілком ідентичний з урало-лапоноїдними приуральцями мансі – 80,5 – найбільш монголоїдна група Європи). Про значимість головного і лицевого покажчика в наступному пункті.
4. Лицевий покажчик більший. За соками: українці – 87-88, москалі 88-91. Українці яскраво споріднені білорусам, литовцям і прибалтам (різниця лише 0,5), а москалі – фіно-уграм (цілком ідентичний урало-лапоноїдним волго-камцям – 89,5). До речі, лицевий і головний покажчик не серйозними расовими ознаками: про головний і так відомо, писали неодноразово, але й лицевий так само визначає тип лише в поєднанні з іншими ознаками, і може свідчити про більшу спорідненість чи відмінність між окремими групами, як в нашому випадку. В расах же ці показники страшенно хитаються: круглолиці лопарі, і протилежні їм монголоїди якути; довгоголові вузьколиці західні нордійські типи і круглоголові, широколиці східні. Отже спорідненість москалів з уральцями навіть по цих моментах багато про що каже.
5. Носовий покажчик більший, тобто більш короткий і широкий ніс. Совки звичайно намагались “прирівняти” покажчик, але не врахували власні же розрахунки пов’язані з відмінністю методів (Бунак, стор. 199-200). Отже за методикою Дяченка покажчик українців приблизно – 63, москалів – 65. Решта вчених (1923-1950) напевно користувались дяченківською “методикою” отримали для москалів наступний покажчик – 67,5 !!! Зважати на методику тут є всі підстави, адже точність розрахунків підтверджується точністю штанген-циркуля, але біснуваті комуністи вирішили зробити те саме з соматоскопічними ознаками які фактично нічим не підтверджуються, про що буде далі. Українці яскраво споріднені білорусам, литовцям і прибалтам, а москалі – фіно-уграм (цілком ідентичний урало-лапоноїдним волго-камцям – 65).
6. Губолицевий покажчик більший. Серед інших ознак визначає монголоїдність. Москалі – до фіно-угрів, українців – до білорусів.
7. Пігментація світліша. За совками: москалі 45% світлих очей, українці – 38%. Воробйов подає 45% і в українців і в москалів. З волоссям важче, Бунак не подає волосся по групах, а лише загальні данні: 18% світлого, 68.5% середнього, 13.6% темного, проте не пише нічого про шкалу, і номери, які визначають колір; Дяченко: 10% (9-26) - 40% (6-8) - 50% (4-5,27). Данні по волоссю сумнівні, адже Воробйов пише 60% темного волосся (темно-коричневе, чорне) у москалів. Пігментація в Східній Європі відірвана від антропометрії і морфології цілком. З одного боку прибалти, північні фіно-угри, білоруси, литовці, москалі, українці; з іншого - східні і південні фіно-угри, тюрки. Українці в першому “світлому комплексі” найтемніші, але належать саме до нього (табл. 52). А з пігментацією взагалі зрозуміло – немає жодних підстав виділяти на її основі цілі малі РАСИ. Алексєєв так захопився цією маячнею, що зарахував в “североевропеоидов” лопарів…
8. Ріст бороди менший. Чергова “монголоїдна” ознака. Україні тяжіють до прибалтів, москалі – до фіно-угрів.
9. Ріст волосся на грудях менший. Все так само.
10. Горизонтальне профілювання обличчя менше, тобто більш сплощене обличчя. Бунак намагався виставити українців більш плосколицими, але жодних підстав враховувати тут методологічну “похибку” немає, адже соматоскопічні ознаки визначаються “на око”, і нічим не підтверджені. За такою логікою треба вирахувати “похибку” в пігментації, а до того як це зробимо – взагалі не зважати на доступні сьогодні дані, адже такі виправлення Бунака перевертають все кардинально. Насправді же: в українців профіліровка (“происхождение…” стор. 200) – 2,16, у москалів (с. 246) – 2,10. До речі, найближчі до українців російські групи демонструють і найбільше профілювання обличчя (брехливий Бунак про це теж напевно не подумав).
11. Увігнутих носів більше. Ситуація така сама як в пункті №10. Отже насправді: москалі (Бунак, табл.52) – 11%, українці (Дяченко, с. 313 Сегеда “Антропологія”) – 10%. Але данні по москалях є сумнівними. Кун (за ВСІМА джерелами) подає 25% угнутих носів на всіх москалів. Такі самі данні випливають з досліджень 1923-1950 (с. 285).
12. Опуклих носів менше. Москалі (Бунак) – 13%. Українці (Дяченко) – 15%. Україні тяжіють до прибалтів, білорусів, литовців, москалі – до фіно-угрів.
13. Кирпатих носів (підійнятий кінчик) більше (табл.52).
14. Об’єм грудної клітини менше (Середа “Антропологія”, стор.193).
Окрім того у москалів часто простежується монголоїдна будова обличчя (вилиці, ніс і т.д.) і тіла взагалі.
І ще, до речі, Дяченко вже давно абсолютно довів найбільшу спорідненість українців саме з носіями валдайсько-верхньодніпровського (або ільменсько-дніпровського) комплексу, які не тільки ідентичні українцям метрично і морфологічно (що головне! вище доведено), а більше того - західні білоруси, які всіма антропологами (в тому числі Бунаком, Алексєєвою) зараховуються до валдайсько-верхньодніпровського комплексу ідентичні українцям і пігментаційно! Темне волосся – 50-60%, світлі очі – 37-40% і повна метрична і морфологічна спорідненість.
Москалі звичайно тяжіють до східно-балтійців і урало-лапоноїдів…
Тому вчіть товариші – братами українцям є білоруси, литовці, прибалти, поляки, але не москалі, а москалям - фіно-угри, і звичайно не українці.
привіт Абакумову
Відповіді
2003.11.24 | Krishnamurti
Re: Вектор відмінності москалів від українців.
Ne slid nadavaty takogo velykogo znachennia antropologii, yak Vy ce robyte. Ne oblychchia, ne rozmir chy forma golovy robliat narod, a shcos pryncypovo inshe, peredusim spilni usvidomlennia.2003.11.24 | Кріт
Re: і ще.
і ще, у москалів більш розвинена складка верхньої повіки і більш висока верхня губа. Це монголоїдні ознаки.Джерела ті самі.
2003.11.29 | VENED
і ще non stop
>і ще, у москалів більш розвинена складка верхньої повіки і більш висока верхня губа. Це монголоїдні ознаки.Какой Вы политкорректный!
монголоидные признаки - это свидетельство принадлежности к низшей расе? А японцы и не догадываются.... И почему в известных песнях украинские дивчины "чернобровы-чернооки" а не зеленоглазые?
2003.11.29 | Кріт
Re: і ще non stop
VENED пише:> Какой Вы политкорректный!
> монголоидные признаки - это свидетельство принадлежности к низшей расе?
ні
> А японцы и не догадываются....
знаю
> И почему в известных песнях украинские дивчины "чернобровы-чернооки" а не зеленоглазые?
Тому що ці дівчата найбільш красиві (у відсотках %%), і тому що таких багато серед українок півдня і південного-сходу, терторії де переважно і сладались ці пісні.
Взагалі темнопігментована середземноморська раса багатьма антропологами вважається найбільш красивою у світі (і кількістю %% дійсно красивих жінок). У нас поширюється в Причорноморському регіоні.
2003.11.29 | VENED
А теперь сравните с евреями, если сможете
просто гениально написано! Если Вы такой смелый, можете сравнить украинцев с евреями? Так же, антропологически, можно даже без евгеники2003.11.29 | Кріт
Re: нащо?
VENED пише:> просто гениально написано!
дякую
> Если Вы такой смелый, можете сравнить украинцев с евреями? Так же, антропологически, можно даже без евгеники
Нащо? Всім відомо, що жиди істотно відрізняються від українців і належать переважно до інших рас. А про москалів інформації досить мало, десятками літ нав*язувалась концепція "єдінєнія" і "спільного походження".
2004.01.02 | VENED
концепція "єдінєнія" і "спільного походження".
>А про москалів інформації досить мало, десятками літ нав*язувалась концепція "єдінєнія" і "спільного походження".Навязывалась, навязывалась, но в основном на основе православия, схожести языка и эпизодов общей истории до 13 века. На то и антропологи, что бы измерять, это их профессия. Но в рамках русского этноса полно суб этносов, между которыми различия будут больше чем те которые Вы приводите. Например, поморы отличаются от калужан и так далее...
Была еще концепция единения с братьями болгарами, а они от русских совсем далеко и по антропологиии и по языку (только церковно-славянский язык общий)
2004.01.06 | Рюген
Re: концепція "єдінєнія" і "спільного походження".
Внутри "украинцев" 4-5 субэтносов и разница между ними еще больше. К тому же неизвестны доверительные интервалы для измерений, и объем выборок и где они велись. Да и объем черепной коробки с развитием интеллекта не связан в пределах нормы. Гюго имел череп вдвое меньше, чем Тургенев, а мощь - примерно одинакова. Кстати, больше, чем у Тургенева мозг был только у одного дебила, пациента германской психиатрической клиники.Относительно среднего роста - он изменился за 50-70 лет настолько значительно, что указанные отличия вообще не имеют никакого смысла.
Все приведенное Кротом - не наука. Это бредни фашизоида.
2004.01.21 | Кріт
Re: антропологічні типи, об’єм головного мозку
\\\Внутри "украинцев" 4-5 субэтносов и разница между ними еще больше.\\\Свої слова треба підтверджувати. Зрештою йшлося не про субетноси, а про антропологічні типи. Передивіться інший пост:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_hist&key=1069525982&first=1072118181&last=1068235474
Справа не лише в відмінностях, але в чисельності відмінних типів. Понад 80% українців належать до одного комплексу (який можна назвати і типом!) – найбільшого. Найбільший комплекс москалів - лише 35% від їх загальної кількості, і поділяється він ще приблизно на 5 типів
Українці(%): типи 60+10+10 = один комплекс 80; решта: 10 і 10
Комплекси москалів: 35+25+20+10+5+5 і багато типів
\\\К тому же неизвестны доверительные интервалы для измерений, и объем выборок и где они велись.\\\
Про що йдеться? Докладніше можна, коли хочете критикувати?
\\\Да и объем черепной коробки с развитием интеллекта не связан в пределах нормы. Гюго имел череп вдвое меньше, чем Тургенев, а мощь - примерно одинакова. Кстати, больше, чем у Тургенева мозг был только у одного дебила, пациента германской психиатрической клиники.\\\
На індивідах не завжди простежується. До того ж безпосередня загальна залежність інтелекту цілком не доведена і залишається спірним питанням. Проте на користь цієї теорії каже маленький об’єм головного мозку у негроїдної раси яка відрізняється і найнижчим інтелектом.
\\\Относительно среднего роста - он изменился за 50-70 лет настолько значительно, что указанные отличия вообще не имеют никакого смысла.\\\
Він змінювався, але пропорційно – українці були завжди вищими, як у 19 так і 20 столітті. До того ж інших, найсучасніших даних ми не маємо, бо не було більше експедицій...
\\\Все приведенное Кротом - не наука. Это бредни фашизоида.\\\
Або доводьте свої тези, або мовчіть.
2004.01.22 | Рюген
Специально для фашизоидов:
Если не знаете, что такое доверительный интервал, то в статистику не лезьте. Это первое.Что касается антропологических типов "москалив" - откуда данные? Это второе (это в ответ на требования ссылок)
Вот мнение галицкого националиста:
Зупинимось докладніше на антропологічних дослідженнях Федора Вовка. Провівши і систематизувавши близько 220 замірів на особах гуцульського походження, він видав книжку “Антропометричні досліди українського населення Галичини, Буковини й Угорщини” (Львів, 1908). Ось що Федір Вовк пише про гуцулів: “Населення це відрізняється етнографічно і лінгвістично настільки, що деякі вчені надавали їм навіть не українське, і навіть не слов’янське походження. Здогади ці цілком фантастичні. (Это он так думает - Р.) Різниця ця більш усього має причиною ізольованість географічного положення гуцульських полонин, яке дало можливість втриматись чимало дечому дуже архаїчному, а може, й деяких впливів західних сусідів — румунів та угрів”1. Антропологічні особливості гуцулів такі: високий зріст, переважно темне волосся, хоча є — русяві, очі найчастіше темні (карі), голубих, сірих, світло-зелених очей менше. Федір Вовк робить висновок про, відносну чистоту етносу: “Чорнява раса почала у них змішуватися з білою не дуже давно і ще не зайшла у цьому змішуванню дуже далеко”2. У своїх працях дослідник часто порівнює особливості представників різних регіонів. Так, наприклад, гуцули вищі, ніж їхні сусіди бойки і верховинці, а східні українці набагато вищі за галичан, але нижчі за гуцулів. З гуцулами у зрості можуть зрівнятися тільки кубанські козаки (1701 мм). Але тут же він зазначає, що ці обміри зроблені на добірному військовому людові, який історично є нащадком запорозьких козаків. За вимірами Федора Вовка, гуцули найвищі з усіх європейських народів." http://referats.iatp.org.ua/viewpage352.html
Опять-таки - объем выборки - ничтожный и неизвестен разброс. - Это три.
И последнее - сглотните соплю, и идите работайте на москалей, супермен из Подкарпатья. А то выгонят еще.
2004.01.22 | Джо
На городі бузина, а в Києві дядько...
Рюгене, ви хоч розумієте про що Кріт веде мову?Стосовно Вовка, то ви мабуть не дочитали до кінця текст на який самі і послалися. А дарма, адже ви пропустили кілька цікавих подробиць. В тексті Вовк пише що українці поділяються на 7 (сім) антропологічних типів. Ваші улюбленці галичани разом з подолянами входять до складу норікського типу, особливості якого "виявляються в максимально європеоїдних ознаках". Гуцули належать до зовсім іншого типу - динарського; ареал їхнього розселення включає східні Карпати і Буковину.
2004.01.24 | Кріт
Re: доповнення
Джо пише:> Стосовно Вовка, то ви мабуть не дочитали до кінця текст на який самі і послалися. А дарма, адже ви пропустили кілька цікавих подробиць. В тексті Вовк пише що українці поділяються на 7 (сім) антропологічних типів.
Доповнення. Це пише не Вовк, а Дяченко. Лозко дає посилку:
"Тут і далі наводимо дані за дослідженнями Василя Дяченка, опублікованими в кн.: Етнонаціональний розвиток України. Терміни, визначення, персоналії. — К., 1993. — С 149—153".
Це його трохи змінена класифікація. Раніше Дяченко виділяв ценральноукраїнський тип (75% - приблизно 60% власне центральноукраїнці, 10% волинський варіант, 5% поліський), деснянський (4.5%), верхньодніпроський (0.5%) - разом це єдиний придніпровський комплекс (80%); приблизно карпатський (10%); приблизно нижньодніпровсько-прутський (10%).
2004.01.24 | Кріт
Re: Специально для фашизоидов:
\\\Если не знаете, что такое доверительный интервал, то в статистику не лезьте. Это первое.\\\Я кажу, поясніть до чого це тут? Що ці базари „про розкид” доводять чи спростовують”? Конкретно! Дилетантом в цій темі є як раз Ви, тому не треба порожньої балаканини, яка тут не пройде. Чітко вираховувати „інтервали довіри” в етнічній антропології не потрібно. Проведені експедиції і відповідна статистика достатньо репрезентативні, що би робити висновки.
\\\Что касается антропологических типов "москалив" - откуда данные? Это второе (это в ответ на требования ссылок)\\\
Відсотки на москальські типи не наважився написати жоден москальський дослідник, а писали лише „основні типи” в різний час різні, і без жодної логіки... Проте ми маємо карту де окреслені зони поширення комплексів та типів, і у відповідності до методики В.Дяченка вираховуємо кількість населення цих регіонів. Джерело - „Происхождение и этническая история русского народа”: карта 24,42.
\\\Зупинимось докладніше на антропологічних дослідженнях Федора Вовка. Провівши і систематизувавши близько 220 замірів на особах гуцульського походження, він видав книжку “Антропометричні досліди українського населення Галичини, Буковини й Угорщини” (Львів, 1908). Ось що Федір Вовк пише про гуцулів: “Населення це відрізняється етнографічно і лінгвістично настільки, що деякі вчені надавали їм навіть не українське, і навіть не слов’янське походження. Здогади ці цілком фантастичні. (Это он так думает - Р.)\\\
Гуцули містять неслов’янські етнографічні та лінгвістичні компоненти, зокрема фракійський, але вони є слов’янами і українцями – це факт.
\\\Різниця ця більш усього має причиною ізольованість географічного положення гуцульських полонин, яке дало можливість втриматись чимало дечому дуже архаїчному, а може, й деяких впливів західних сусідів — румунів та угрів”1. Антропологічні особливості гуцулів такі: високий зріст, переважно темне волосся, хоча є — русяві, очі найчастіше темні (карі), голубих, сірих, світло-зелених очей менше. Федір Вовк робить висновок про, відносну чистоту етносу: “Чорнява раса почала у них змішуватися з білою не дуже давно і ще не зайшла у цьому змішуванню дуже далеко”2. У своїх працях дослідник часто порівнює особливості представників різних регіонів. Так, наприклад, гуцули вищі, ніж їхні сусіди бойки і верховинці, а східні українці набагато вищі за галичан, але нижчі за гуцулів. З гуцулами у зрості можуть зрівнятися тільки кубанські козаки (1701 мм). Але тут же він зазначає, що ці обміри зроблені на добірному військовому людові, який історично є нащадком запорозьких козаків. За вимірами Федора Вовка, гуцули найвищі з усіх європейських народів."\\\
До чого це? Етнографічні групи різняться, як одне село відрізняється від сусіднього, один сусід від іншого. Я писав про антропологічні типи, а певні частини або цілі етнографічні групи можуть належати до різних типів. Щодо змішувань рас, то українці знаходяться десь посередні між світлими і темними європеоїдами, з переважанням першого компоненту.
\\\Опять-таки - объем выборки - ничтожный и неизвестен разброс. - Это три.\\\
Що це за мекання? Який „разброс”? Тут все чітко! Якщо критикуєте - то критикуйте, а якщо не можете – не забруднюйте форум. Антропологічні експедиції 50-х років обстежили тисячі москалів і українців. Є ще величезна вибірка досліджень москалів до 50-х -- це іще тисячі. Ці данні згадуються і пості „вектор”.
\\\И последнее - сглотните соплю, и идите работайте на москалей, супермен из Подкарпатья. А то выгонят еще.\\\
Клоуне, Вашу дурість вже видає базікання про „фашизоїдів” і „галицьких націоналістів”, тому не виставляйтесь іще більшим бидлом.
2004.01.25 | Рюген
Быдло - это и есть галицкие фашизоиды.
Вас такими вывели. Как породу шавок. Вне зависимости от антропологического типа.Повторяю: без учета разбросов говорить о презентативности выборок нельзя. Не понимаете о чем речь - не варнякайте.
Не буду ни опровергать, ни утверждать что вы - славяне. Но если вы - славяне, то я - нет. Это 100%. Как и остальные 80% "украинцев" и 100% русских. А настоящие славяне - это румыны, молдаване, цыгане, венгры, в значительной степени болгары, сербы, хорваты, босняки, албанцы.
2004.01.25 | Джо
Не годиться так, Рюгене!
Самі пукнули, самі, вибачте, обісралися, і самі ж образилися...Я і не чекав від вас визнання факту своєї обісраності. Воно, звичайно, зі всіма трапляється, але нажаль не всі є чоловіками достатньо щоб визнати свою неправоту.
Але в мене до вас є питання: от ви починаєте свій постинг про фашизоїдів, і в цьому ж постингу пишете що "румыны, молдаване, цыгане, венгры, в значительной степени болгары, сербы, хорваты, босняки, албанцы" є навіть не неповноцінними людьми, а собаками (шавкамі) "Вне зависимости от антропологического типа." Навіть Гітлер визнавав вище згадані народи (включно з російським, доречі) неповноцінними, але все таки людьми. А ви їх і за людей не вважаєте, а за псів - виключно на основі їхньої національності. Отже, питання: хто насправді є фашизоїдом - Кріт ( який доводить що два дані народи належать до різних рас) чи все-таки Рюген (який називає цілу низку народів псами а не людьми)?
Далі ви пишете:
>Не понимаете о чем речь - не варнякайте.
Вибачайте, але в області антропології саме ви і не розумієте про що йде мова. Послухайте мудрих людей - якщо не знаєте предмету, то вже краще мовчати.
>Но если вы - славяне, то я - нет.
Як ні то ні.
>Как и остальные 80% "украинцев" и 100% русских.
Ну за українців попрошу не розписуватися. Та й росіянам ви нафіг не потрібні. З такими друзями як ви, Рюгене, їм і ворогів не треба.
2004.01.26 | Рюген
Научитесь читать в строчку, а не мимо.
Шавки и славяне категории разные. Проследили строчку, Джо?Следующая строчка. Шавки относятся не к антропологическим типам, а к галицким нацюкам. Следите? Прочтите еще раз, потом еще.
2004.01.26 | Джо
Слово не горобець, Рюгене
Ви мислете категоріями "національна/регіональна приналежність", а не "ідеологічні вподобання". Тобто з вашої точки зору - якщо народилася людина десь в Хорватії, то це вже не людина. Інакше - до чого б ви припліли сюди всі ці народи? Для чого ви їх перерахували. Та від вас, Рюгене, нацизмом несе за кілометр. В боротьбі з таким фашистським світоглядом поклали свої життя міліони українців в складі радянської армії і ОУН/УПА. А ваші діди воювали в складі міліонної Власовської армії, чи не так?В масштабі ж України, Рюгене, ваша тактика звалення всіх наших проблем на Галичину приречена на нищівну поразку. Галицькі українці складають приблизно 10% населення України, причому це далеко не найгрошовитіші 10%. І при владі галичан немає - всі зі сходу/півдня. Тому навіть якби галичани і хотіли навязувати Україні щось чисто своє регіональне, вони б просто фізично не могли цього зробити.
Чи може ви бачите щось не бачу я? Чи можете ви підтвердити свою тезу про те що галичани вже 13 років ставлять раком всю Україну?
Вперед.
2004.01.27 | Рюген
Re: Слово не горобець, Рюгене
Джо пише:> Ви мислете категоріями "національна/регіональна приналежність", а не "ідеологічні вподобання". Тобто з вашої точки зору - якщо народилася людина десь в Хорватії, то це вже не людина. Інакше - до чого б ви припліли сюди всі ці народи? Для чого ви їх перерахували. Та від вас, Рюгене, нацизмом несе за кілометр. В боротьбі з таким фашистським світоглядом поклали свої життя міліони українців в складі радянської армії і ОУН/УПА. А ваші діди воювали в складі міліонної Власовської армії, чи не так?
>
<Нет, это ты брешешь, нацюк. Причем сразу пачкой.
> В масштабі ж України, Рюгене, ваша тактика звалення всіх наших проблем на Галичину приречена на нищівну поразку. Галицькі українці складають приблизно 10% населення України, причому це далеко не найгрошовитіші 10%. І при владі галичан немає - всі зі сходу/півдня. Тому навіть якби галичани і хотіли навязувати Україні щось чисто своє регіональне, вони б просто фізично не могли цього зробити.
>
Какие проблемы? Перечисли. Цитируя меня, а не пересказывая.
> Чи може ви бачите щось не бачу я? Чи можете ви підтвердити свою тезу про те що галичани вже 13 років ставлять раком всю Україну?
>
> Вперед.
Назад! И стоять!
2004.01.27 | Джо
Рюгене, ваш Нюрнберг не за горами
На відміну від вас, я вважаю румунів, молдаванів, сербів, хорватів, циганів, мадярів, негрів, і т.д. - людьми. А фашистів типу вас і ваших предків-власовців наші діди 50 років тому відстрілювали тисячами і міліонами2004.01.27 | Тгоцкий
Такие как вы, сербов любят только бомбить (гуманитарно, есс-но)
2004.01.27 | Джо
Від вас починає пахнути лицемірством
Рюген вважає цілу низку народів собаками а не людьми. Це нацизм. А нацизм на має національності - чи то німецький, чи то російський.Ваша солідарність з відвертим нацистом Рюгеном не додає вам честі.
2004.01.27 | Тгоцкий
Перечитал посты Рюгена (в этой ветке) и ничего нацистского
не увидел (в отличие от автора темы Крота). На всякий случай напоминаю определение нацизма: Нацизм - идеология, утверджающая превосходство одной национальности над другими. Классические формы нацизма: семитизм и антисемитизм, немецкий национал-социализм, английское "бремя белого человека".2004.01.27 | Джо
Ви або сліпий або таки лицемір (-)
2004.01.05 | Тгоцкий
Расскажу-ка этот анекдот и здесь (+)
Маленькие девочка и мальчик на пляже. Они совсем маленькие и поэтомуголенькие. Девочка долго разглядывает мальчика и наконец говорит:
- Никогда не думала, что такая большая разница между русскими и
украинцами.