Історія СССР. Неправдою були всі букви.Тільки цифри співпадали!
01/22/2004 | Navigator
Інтелектуальний подарунок студентам-історикам до 350-річчя Переяславської ради. Щоб розвивались правильно.
Глобальна думка.
У російських істориків методологія "як би обманути всіх"
А обманюють в основному свій народ. Хто замість пляшки тягнеться до книжки.
Ну й оточуючі (підвласні) народи.
Приклад - історія СССР.
Де неправди було всі букви.
Тільки цифри співпадали!
Глобальна думка.
У російських істориків методологія "як би обманути всіх"
А обманюють в основному свій народ. Хто замість пляшки тягнеться до книжки.
Ну й оточуючі (підвласні) народи.
Приклад - історія СССР.
Де неправди було всі букви.
Тільки цифри співпадали!
Відповіді
2004.01.23 | Navigator
Історія СССР. Правителі 20-го століття. Рідкісні типи - всі.
Та ще й з патологіми в психіці.Тобто по статусу - цар.
А по розвику - конюх.
Чому?
2004.01.23 | Джо
Може за ними стояв хтось інший?
Адже справді, радянські лідери були дегенерати дегенератами. А влада величезна. Не стикується...2004.01.23 | Navigator
"Сон розуму породжує чудиськ"
Сумнівно. "Сон розуму породжує чудиськ" - підрисаний один з офортів Гойї. Поки народ спить, чудиська правлять.Теорію про закулісся може розвивати психоаналітик, щоб зняти з народу і його лідерів комплекс вини.
2004.01.23 | Navigator
Історія СССР. Суцільний психоаналітичний сеанс (-)
2004.01.26 | Navigator
Історія СССР. Проекція в майбутнє. Ліберальна імперія.
Щодо ліберальної знов великі сумнівиЩодо Імперії сумнівів нема.
Такий же шлях був після 1917.
До чого привело - знаєте.
2004.01.26 | VENED
імперія - так всегда было и всегда будет
Россия не Украина и не будет строить унитарное национальное государства, а ля Хорватия. Империи были есть и будут, не любите российскую, придется полюбить китайскую, американскую, японскую,или возрождаемый потихоньку "великий арабский халифат", можно теоретически и украинскую начать строить, (вариант италии 1930-х годов)2004.01.26 | Тгоцкий
Но так как Украина - все же не мононационально гос-во,
то она ТОЖЕ является империей.(даже если не считать украинцев и русских разными народами, как это упорно пытаются доказать незалежники, то все равно остаются нац. меньшинства - татары, евреи, поляки и проч. Так что классический признак империи - многонациональность государства при доминировании одной национальности - налицо)
2004.01.26 | VENED
Re: Украина - федерация? (с учетом Крыма)(-)
2004.01.27 | Тгоцкий
Российская империя до 1917 года - тоже была не федерация (-)
2004.01.26 | Navigator
Ознаки імперії: Ідеократична наддержава.
1. Велика територія2. Надідея - світська або частіше релігійна
2004.01.27 | Тгоцкий
Признаки неверные
Простые контр-примеры:1. Бразильская империя. Надидея отсутствует.
2. Французская империя. И территория невелика была, и надидеи особо не наблюдалось.
3. Австро-Венгрия. Территория сравнима с территорией Украины, надидеи тоже не наблюдается.
И что же было общее у этих империй? Да то же самое, что и имеет место быть в Украине - многонациональность. Так что, господа им-перцы, прекратите ваши имперские амбиции
2004.01.27 | VENED
Признаки имерии
"Феномен “империи” в современных условиях предстает как анахронизм, который, тем не менее, имеет за собой “великое” и отнюдь не только негативное прошлое . “Империи — отнюдь не только нечто плохое, и соответственно, распад империй — это не только хорошее”.Понятие “империя” в том значении, в котором оно нас интересует, обозначает территориально-государственное образование, соответствующее трем основным признакам.
Первый — это “великая держава” (по своему потенциалу — Турция конца XIX — начала XX вв. оставалась империей, несмотря на переживаемый упадок).
Второй — это образование, гетерогенное по своей природе, состоящее из территорий, значительно разнящихся между собой по уровню и направленности экономического развития, этническому составу населения, его историческому опыту, вероисповеданию, традициям в области политики * и тому подобным характеристикам.
Третий, самый важный, признак — организация данного образования по типу отношений “центр — периферия” (“метрополия — колонии”). Все компоненты империи находятся в более или менее жесткой зависимости от находящегося внутри данного образования “центра”. Причем именно “центр” определяет права образующих империю регионов, а не наоборот.
Функционирование имперской системы предполагает трансформацию исходных составляющих, распад некоторых из них, образование новых. Одним из аргументов противников использования термина “империя” в отношении Советского Союза является утверждение, что понятия “центр” и “метрополия” не могут быть применены к России, во-первых, из-за ее масштабов, а во-вторых, в силу того, что развивалась она медленнее и уровень жизни имела более низкий, чем некоторые “национальные окраины”. Сами по себе эти факты трудно оспорить. Однако и в классических империях диспропорции в развитии в рамках единого имперского организма вполне могли иметь место. А на этапе кризиса империи метрополия, стремясь удержать зависимую от нее периферию, как правило, затрачивает для этого немалые средства, прибегая к политике “пряника”, не будучи способной применить “кнут”. Отсюда — новые диспропорции отнюдь не в пользу имперского центра. Но главное заключается в том (об этом многократно говорилось в последнее время), что административно-политические границы внутри имперского образования носят произвольный характер и выделять “центр” и “периферию” по такому принципу — полнейший абсурд. В случае с СССР вполне очевидно, что Сибирь, Северный Кавказ или Калининградская область являлись имперской периферией не в меньшей степени, чем республики Средней Азии или Украина.
В единое имперское тело народы и территории включаются различными способами, но преимущественно через завоевание или какой-либо иной насильственный путь. Однако любая империя не может быть сведена к сумме составивших ее территорий, а представляет собой нечто большее. В ее рамках неизбежно идет процесс формирования и развития особой самобытной традиции и метаэтнической общности, которые в различных своих проявлениях могут быть не лучше, но и не хуже любых других. Таким образом имперские ценности, в ряде случаев занимающие важное место в консервативной системе приоритетов, не являются ценностями абсолютно негативными. Вместе с тем распад империи сопровождается неизбежными потерями и катаклизмами, вследствие чего, по нашему мнению, возникает проблема адаптации консервативного сознания (его элементы могут быть присущи людям, придерживающимся различных политических позиций) к постимперским реалиям. Неудача этого процесса означает рост тенденций реваншизма, шовинизма и воинствующего национализма, способных привести к тяжелым последствиям для страны, геополитического региона и, возможно, всего мира.
Возникающие же объективно политические препятствия для постимперской адаптации, с нашей точки зрения, сводятся к четырем основным группам.
1. Противоречивость и неустойчивость постимперского порядка вещей
При сопоставлении достигнутого результата и заплаченной за него цены под вопросом оказывается оправданность двух основных лозунгов, сопровождающих, как правило, распад имперской системы – “мир” и “свобода”.
а) конфликты на постимперском пространстве
Смешение национальностей и условность границ свойственны как континентальным, так и колониальным империям (по крайней мере, их периферии). В этом отношении одним из наиболее опасных и тяжелых последствий распада современной империи является борьба, неизбежно развертывающаяся между населявшими ее народами и этническими группами.
К числу “постимперских” обычно принято относить конфликты:
— между народами бывшей имперской периферии, стремящимися захватить спорную территорию для своих вновь образованных государств (польско-чехословацкий, индо-пакистанский, армяно-азербайджанский и т.д.);
— между “титульной нацией” нового независимого государства и сепаратистами из числа национальных меньшинств, ранее в большей степени ориентированных на служивший им гарантом “центр”, а ныне стремящихся к дальнейшему дроблению территории и образованию “своего” государства (Пенджаб, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и т.п.);
— между этническими, племенными и клановыми группами, пытающимися захватить власть во вновь образованном государстве (Нигерия, Таджикистан);
— между коренным населением вновь образованного государства и выходцами из других частей империи (индийцы в Уганде и на островах Фиджи, представители репрессированных народов в Средней Азии и др.).
Конфликты порождают неизбежные гонения по национальному признаку, а следовательно, вкупе с военными действиями, — и поток беженцев. При этом представителям некоторых этнических групп просто некуда бежать — они не являются желанными ни на “новой” Родине, ни в бывшей метрополии, которая вынуждена брать на себя ответственность за их судьбу. Происходящее заставляет многих по-новому взглянуть на прежний порядок вещей.
б) торжество и поражение демократии
Неоднозначными являются также последствия распада империи с точки зрения развития и расширения демократии. Конечно, любое имперское образование, в силу подчиненности “периферии” “центру”, недемократично по своей сути. Однако распад империи неизбежно приводит к кризису прежней системы, которая связывала государство и личность, а новая система может оказаться еще более недемократичной.
В условиях постимперского переустройства на пространстве бывшей периферии к власти часто приходят всяческие “царьки” и “узурпаторы”, многие из которых мнят себя великими правителями. История с бывшим капитаном французской армии Ж.Б.Бокассой, провозгласившим себя императором Бокассой I в Центрально-Африканской республике, говорит сама за себя. С одной стороны, он подражал своему кумиру — Наполеону, с другой — сам был “продуктом распада” французской колониальной империи.
Кроме того, с крушением империи приходит конец “цивилизаторской миссии” более развитых (в т.ч. и в политическом смысле) регионов в отношении более отсталых. Обретя независимость, последние могут замкнуться в панцире своих далеко не демократических традиций. Этому способствует неизбежное размежевание участвовавших в освободительном движении либеральных и националистических сил, о чем сразу после распада СССР предупреждал, в частности, А.Кива: “Надо иметь в виду, что когда “сходятся вместе” задачи демократической и национально-демократической (национально-освободительной) революции, “национальное”, как правило, теснит “демократическое” (15). В пользу такого вывода мог свидетельствовать как опыт распада “континентальных” империй после первой мировой войны (Австро-Венгерской, Российской, Германской и Турецкой), так и пример разложения колониальных держав после второй. Политические реалии “постсоветского пространства” подтвердили наличие данной закономерности.
Таким образом в самом процессе распада империи заложены тенденции, ведущие как к расширению, так и к ограничению демократии. Очевидно, что отношения Москвы и Тбилиси или Лондона и Дели сейчас несравненно более “демократические”, чем в имперские времена. Вместе с тем при всей жесткости колониальной политики в английских или французских владениях существовали, видимо, все же более демократические порядки, чем в Уганде времен Иди Амина или при правлении того же Бокассы в своей “империи”.
2. Дискомфорт “титульной” нации
И в случае с колониальными, и в случае с континентальными империями в число наиболее пострадавших из-за разделения наций неизбежно попадали те, кто играл ведущую роль в создании и функционировании данных имперских систем. Они же, соответственно, занимали в этих системах если не господствующее, то, по крайней мере, “титульное” положение, а потому ассоциировались — когда справедливо, когда нет — с имперским “центром”.
С титульной имперской нацией обычно связывает себя и переселенческое население “национальных” территорий или колоний. Оказавшись после распада в независимых государствах, где новая титульная нация стремится взять реванш за прошлые годы и утвердить себя в качестве главенствующей во всех сферах жизни общества, эти люди очень быстро попадают в самое трудное положение. Более всего при этом уязвимы и, соответственно, особенно болезненно воспринимают свой новый статус представители средних слоев населения: им есть что терять, но нет возможности предотвратить эти потери.
Все данные факторы порождают поток беженцев, иммигрантов, “вынужденных переселенцев” из числа представителей титульной нации и непосредственно связанных с нею этнических групп. Сразу после распада державы Габсбургов более 350 тыс. венгров, в основном принадлежавших к “среднему классу”, были лишены своих жилищ и вытеснены из сопредельных стран на “урезанную” территорию своего национального государства. Не лучше, а иногда даже хуже, обстояли дела при распаде колониальных империй. По утверждению президента Португалии М.Соареша, более миллиона его соотечественников вынуждены были после распада империи покинуть бывшие колонии. При этом вряд ли можно согласиться с мнением польского публициста Р.Капущиньского, будто португальцев из Луанды, а русских из Баку изгоняла “нечистая совесть колонизаторов”.
3. Параллельно идущие интеграционные процессы, укрепление других центров сипы
Важную роль в восприятии происходящего играет тот фон, на котором развертывается распад империи, в частности, положение и состояние других центров силы на международной сцене, особенно держав, выступавших в течение длительного исторического периода в качестве основных противников и соперников разваливающейся или уже развалившейся империи.
Роль определенного “раздражителя” в российских постимперских условиях сыграло и возвращение Гонконга в лоно континентального Китая, учитывая, что Гонконг 100 (а одна из двух его частей 150) лет развивался в совершенно иных политических и культурно-исторических условиях, чем остальной Китай. Данный факт в большей степени, чем даже объединение Германии, можно трактовать не только как “воссоединение нации”, но и как “расширение державы”.
4. Дисбаланс сил между бывшей метрополией и “новыми независимыми государствами”, взятыми в отдельности
В свое время, после распада державы Габсбургов, именно Австрия и Венгрия по населению, территории, экономическому потенциалу и политическому влиянию оказались слабее всех других новых независимых государств, а также большинства своих соседей. У населения этих стран были основания испытывать не только уязвленное чувство национального достоинства, но и тревогу за свою безопасность в будущем.
Проблемы постсоветской России — прямо противоположного свойства. Ливен отмечает, что нынешняя Россия сохранила “главную драгоценность имперской короны” — Сибирь, а потому и не перешла автоматически в класс второразрядных держав, как это случилось в свое время с Турцией, Австрией и Англией. Об этом же пишет А.Арбатов: “Несмотря на утрату своих колоний и протекторатов на западе и на юге, на востоке Россия сохранила свою богатейшую и обширнейшую провинцию — Сибирь и Дальний Восток”. Однако именно это, как ни парадоксально, до некоторой степени препятствует нормальному развитию ее отношений с соседями. Современная Россия недостаточно сильна и не будет достаточно сильна для того, чтобы навязывать свою волю. Но она остается недостаточно слабой, чтобы стать участником добровольного объединения равных.
Сложность заключается не только в существующем для “центра” соблазне действовать по отношению к бывшим владениям прежними методами, сохраняя роль “старшего брата” или “строгого учителя”. Подозрительность новых независимых государств по отношению к значительно более сильному партнеру будет сохраняться, даже если с его стороны не будет никаких поползновений на сей счет. Излагая свое виденье имперского будущего нашей страны, Гущин высказывал предположение, что Украина сможет представлять собой “достаточно серьезный противовес политике России, если она вдруг вознамерится превысить свои имперские полномочия, которые, как известно, не безграничны“. При этом проводилась параллель с отношениями, сложившимися между Мексикой и США. Однако сравнение это, даже если предположить, что автор верно представляет себе суть данных отношений, вряд ли выдерживает серьезную критику. США и Мексика никогда не были частью одной империи (по крайней мере, формальной), а потому Мексика не опасается реваншистских настроений со стороны более сильного партнера и не стремится всеми силами доказать свое равенство с ним или, тем более, превосходство. Кроме того, Соединенные Штаты в отношениях с южным соседом могут подкрепить свои амбиции солидной экономической помощью. В отношениях между Россией и Украиной почти все вышеназванные факторы отсутствуют, а потому “мексиканский” статус страны вряд ли в обозримом будущем окажется приемлемым для какого бы то ни было политического режима — в Украине или в любой другой республике бывшего СССР. Этот вывод подтверждается и развитием российско-белорусских отношений в течение последних лет."
по материалам - ПОДВИНЦЕВА Олега Борисовича, Пермский ун-т
2004.01.27 | Джо
З точки зору метрополії (Росії) імперія - це добре
З нашої ж, колоніальної точки зору, імперія це погано. По тій причині що нам не усміхається перспектива бути другорядним народом в такій імперії. А шовінізм великоросійський буде жити доти, доки буде жити сама Росія. Нам, малоросам, великоросійський шовінізм нє па вкусу.2004.01.27 | Тгоцкий
Re: З точки зору метрополії (Росії) імперія - це добре
Джо пише:> Нам, малоросам, великоросійський шовінізм нє па вкусу.
Если человек говорит о себе во множественном числе, то или его фамилия Романов, или у него глисты. (Ф. Раневская)
2004.01.27 | Navigator
Це ваші академіки дали на Культурі :)
(Коли я чую "Культуру" - то хапаюсь за пістолет! - казав класик тероризму)Товариство політологів говорили про Нову Імперію.
Подивився програму "Что дєлать" по Культурі Росії
Тема - Третя Імперія ( не Плутати з Третім Райхом, бо той простояв недовго, а ця - на віки!)
Робились висновки: "Нова Російська Імперія нєізбєжна"
"Є народи імперські (ідейні), а є навіть ті, що не хочуть перетворюватись в нації (всі народи Росії? (чеченці?))"
Встало питання про КАНОНІЧНІСТЬ території імперії. (Грузія була створена Росією!)
Відповіді, як ділити території, що канонічні для кількох імперій одночасно (Амур, Калінінград) - не було. Але висновок, що зайва зброя не завадить - був отриманий. Крім ідеї потрібна і ідейна зброя.
Тому для імперії важлива надідея.
У Росії вона була 1. Православієм 2. Комунізмом 3. Зараз поки нема. Що дуже погано. Бо безідейні вимагають зарплату. А ідейні будуть працювати задурно. Або на будівництво Града Божого на Землі.
А щоб будівництво йшло як нада потрібні духовні архітектори.
А то українці не сповна розуму - будують алтар на Захід.
А треба на Схід!
Чому?
А там така благодать розлита!!!
Яка???
Така!!!!!!!!!!!
От і ввесь сказ.
Благодать ще ніхто не виміряв.
Не те що рівень життя.
2004.01.27 | Джо
Україна не імперія.
По-перше, немає явища метрополія-колонія. Хіба що по відношенню до кримських татар (які є, однак, палкими прибічниками української національної ідеї).По-дуге, в Україні немає титульної нації. Українці неукраїнської національності не зазнають жодних утисків.
Утисків зазнають самі українці від засилля тотальної русифікації, але це вже окрема розмова.
2004.01.27 | Тгоцкий
Re: Україна не імперія.
Джо пише:> По-перше, немає явища метрополія-колонія. Хіба що по відношенню до кримських татар (які є, однак, палкими прибічниками української національної ідеї).
Ну так тож! За них и речь.
> По-дуге, в Україні немає титульної нації. Українці неукраїнської національності не зазнають жодних утисків.
Смотрю на русских в Донбассе, и не верится. Когда русский госязыком признаете, гуманитарные вы наши?
> Утисків зазнають самі українці від засилля тотальної русифікації, але це вже окрема розмова.
Напоминает про то, как палестинские дети, вооруженные до зубов лютой ненавистью, напали на мирные еврейские танки. Танкисты получили серьезные моральные травмы, нападавщие отделались легкими смертями.
2004.01.27 | Navigator
Ви були далеко не діти, хоч і часто в танках.
Троцький-Троцький, це ви про кого?Напоминает про то, как палестинские дети, вооруженные до зубов лютой ненавистью, напали на мирные еврейские танки. Танкисты получили серьезные моральные травмы, нападавщие отделались легкими смертями.
Ви були далеко не діти, хоч і часто в танках. А що розум був дитячий - то Вас же недогодовували, тримали в чорному тілі, забороняли знати будь що про оточуючий світ.
От і були Ви дикунами.
З ненавистю до України - й тоді і зараз.
2004.01.27 | Тгоцкий
Ви були далеко не діти, хоч і часто в самолетах.
И часто проводили гуманитарные операции по кассетно-бомбовой и напалмовой демократизации отсталых народов. А тех, кто умел себя защитить, называли варварами и дикарями, и ставили им в вину то, что они смели сбивать бомбардировщики-демократизаторы.Navigator пише:
> З ненавистю до України - й тоді і зараз.
Навигатор-Навигатор, це ви про кого?
2004.01.27 | Navigator
Ви за себе перед Україною відповідайте
А у тих є інші питальщики і відповідальщики.От Блер під загрозою відставки за війну, не чули?
2004.01.27 | Тгоцкий
А чего мне отвечать - я себя виноватым не чувствую
Вам надо - вы и отвечайте. Вы же у нас теперь "дарагой рассиянин". Если, конечно, чувствуете свою вину. Перед Украиной.2004.01.28 | Navigator
Re: А чего мне отвечать - я себя виноватым не чувствую
А німці зробили як я раджу - і живуть як люди.Впротчем, воля Ваша.
Життя теж.
2004.01.29 | Navigator
Українці віновати в тому, що вони українці.
Рускі не віноваті ні в чому, бо ними правив цар, а потім - євреї.Найбільш рускі не віноваті на Україні, бо українці - звірі (дивись українську історію), а рускі - помічники Бога на Україні.