Про опуси члена ВНО ЧФ РФ г-на Рыжонка
03/09/2005 | MV
ЛИССАБОНСКАЯ КОНФУЗИЯ И "ПРАВДА" ОТ г-на РЫЖОНКА Г.
Игорь ЛОСЕВ, "Флот України", г. Киев
Газета "Русский Севастополь" опубликовала опус члена Военно-научного общества ЧФ РФ г-на Рыжонка Г. "У лжи короткие ноги", где он обрушивается на вашего покорного слугу, посмевшего опубликовать во "Флоті України" рецензию на книгу петербургского автора Вячеслава Анатольевича Красикова "Победы, которых не было". Вообще-то, члены обществ, величающих себя "научными", в отличие, например, от членов обществ охотников и рыболовов, знают, что дискуссии принято вести не с рецензентами, а с авторами. Причем так, чтобы автор имел хотя бы теоретическую возможность ознакомиться с критикой. Подозреваю, что газету "Русский Севастополь", публикующую нетленные творения военно-научного г-на Рыжонка Г., в Северной Пальмире в глаза не видели. А посему бросить свой "железный стих, облитый горечью и злостью" автору и издателям книги сам г-н Рыжонок Г. и редакция вышеназванного органа могли бы по адресу: Издательский дом "Нева", Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 29, Российская Федерация, 199155.
Вступать в дискуссию с деятелем, в текстах которого и не ночевала логика, хотя бы на уровне простенького учебника для военных академий: "Все офицеры - военные, но не все военные - офицеры", бессмысленно. Не говоря уже о лексиконе армейского политрабочего образца 70-х годов прошлого столетия, поющего, как на политзанятиях, "гром победы, раздавайся, веселися храбрый... Совдеп", а главным аргументом почитающего суконные абзацы учебников "Истории КПСС".
Коснусь только напрочь отрицаемой научным г-ном Рыжонком Г. лиссабонской конфузии адмирала Д. Н. Сенявина. Она стоит того. Но сначала дадим слово
г-ну Рыжонку Г. Итак: "Насквозь лживой является и приводимая с таким восторгом И. Лосевым цитата из книги В. Красикова: "Цвет российского флота в виде эскадры адмирала Сенявина, так и не решившись вступить в бой с англичанами, капитулировал перед ними в августе 1808 года у Лиссабона". А далее г-н Рыжонок грозно заявляет: "Не было никакой капитуляции сенявинской эскадры в Лиссабоне. События вокруг эскадры вице-адмирала Д. Н. Сенявина развивались совершенно по-иному. В составе 3-й и 4-й коалиции европейских держав, куда входила и Великобритания, Россия в 1805 - 1807 годах участвовала в войне против наполеоновской Франции. В эти же годы успешно вела боевые действия против французов в Средиземном море направленная из Балтики эскадра вице-адмирала Д. Н. Сенявина. С 1806 года она действовала и против Турции, выступавшей на стороне Наполеона. Сенявин установил тесное взаимодействие с союзной России британской эскадрой. Однако после подписания в июле 1807 г. между Россией и Францией Тильзитского мира, провозгласившего союз Франции и России, 14 августа русский и английский флоты разошлись, так как оказались во враждебных лагерях.
28 августа 1807 г. Сенявин получил указ императора Александра І оставить Греческий архипелаг, передать Ионические острова и другие русские опорные пункты в Средиземном море французам и вести корабли к своим портам. 19 сентября сенявинская эскадра из 9 кораблей и 2 фрегатов (интересно, а фрегаты - это не корабли по Рыжонку? - И.Л.) вышла из Корфу и 5 октября прошла Гибралтар. Сенявин планировал идти до России без остановок. Но с 7 октября сильный противный ветер, перешедший затем в жестокий шторм, заставил нашего адмирала 30 октября 1807 года повернуть в нейтральный Лиссабон. 3 ноября русская эскадра влипла (так написано в "Русском Севастополе", наверное, опечатка, видимо, они имели в виду - вошла. - И.Л.) в устье реки Тахо и 11 ноября прошла к Лиссабону, чтобы укрыться от продолжавшихся штормов.
...Тем временем французы оккупировали Португалию; в конце ноября 1807 года их командующий генерал Жюно вступил в Лиссабон и поднял французские флаги. Тильзитский мир поставил Сенявина в безвыходное положение. В течение зимы, весны и лета 1807 года наш адмирал сопротивлялся попыткам Наполеона и Жюно вовлечь русскою эскадру в боевые действия против англичан (интересно, а кто определял внешнюю политику Российской империи в тот момент, император Александр І или вице-адмирал Сенявин? - И.Л.)".
А вот далее г-н Рыжонок выдает на-гора нечто странное, впрочем, о его непростых отношениях с логикой я уже писал. Итак, внимание: "Сенявин выиграл дипломатическую битву с Наполеоном и Жюно, не поддавшись их давлению. В августе 1808 г. французы ушли из Лиссабона, который заняли англичане. Теперь британские адмиралы Коллингвуд и Коттон стали заставлять нашего адмирала перейти на их сторону, чтобы участвовать в войне против французов". Стоп. Зачем было выигрывать дипломатическую битву против французов, на тот момент союзников, чтобы остаться один на один против англичан, на тот момент противников? Какой в этом смысл? Или "умом Россию не понять"? Это первое. Второе, как англичане могли заставлять адмирала Сенявина перейти на их сторону, он что, под "веселым Роджером" ходил или все-таки находился на службе у государства, которое и решало, где и с кем адмиралу быть? Или, по мнению Рыжонка, флотоводец решал такие вопросы самостоятельно, не интересуясь точкой зрения Петербурга?
Но Рыжонок поет дальше: "Англичане могли бы истребить эскадру Сенявина, имея против 7 исправных кораблей и одного фрегата 15 превосходно вооруженных кораблей и 10 фрегатов (и опять у Рыжонка фрегаты - не корабли! - И.Л.), да еще и артиллерию фортов, уже занятых ими, мимо которых русской эскадре пришлось бы пройти. Но именно осознание того, что Сенявин не согласится на безусловную сдачу и что предпримет кровавый бой, заставило адмирала Коттона, эскадра которого блокировала Лиссабон, пойти на переговоры и подписать с русским адмиралом особую конвенцию... Основное требование Сенявина было принято адмиралом Коттоном: русская эскадра не считается взятой в плен, она отправится в Англию и будет там находиться до заключения мира между Англией и Россией, после чего и возвратится в Россию с теми же экипажами и с тем же корабельным имуществом, которые на ней будут в момент подписания конвенции.
Такова правда о якобы имевшей место "капитуляции эскадры" Сенявина в Лиссабоне", - торжествующе завершает повествование член Военно-научного общества ЧФ РФ.
"О'кей", как говорят ненавистные русским патриотам "янки" и разные прочие западные "галушки".
А теперь посмотрим, как описывает эти же события Советская военная энциклопедия, изданная в городе-герое Москве Воениздатом в 1976 году. Итак, том I, страницы 184 - 185, статья "Англо-русская война 1807 - 1812 гг.": "В ноябре 1807 г. английская эскадра (13 линейных кораблей, 11 фрегатов, 5 бригов) блокировала эскадру Сенявина (9 линейных кораблей и фрегат), укрывшуюся от сильного шторма в Лиссабонском порту. Английские войска заняли Лиссабон с суши, что вынудило Сенявина вступить в переговоры с английским командованием. По достигнутому соглашению русские корабли до окончания войны оставались под контролем правительства Англии, а их личный состав был доставлен на английских судах в Ригу".
Сразу же видны расхождения в версиях. По Рыжонку - должен быть в эскадре Сенявина еще один фрегат, по версии СВЭ - такового не было. Рыжонок утверждает, что русские корабли были интернированы вместе с экипажами, а СВЭ пишет, что экипажи на английских кораблях отправили аж в Ригу.
Но давайте поразмышляем. Понятно, что существует особый вариант русского языка, употребляемый для описания всевозможных конфузий. Кстати, гоголевские уездные и губернские дамы, дабы не осквернять себя непристойным, как им казалось, выражением: "Я высморкалась", заменяли его изящно-иносказательным: "Я облегчила себе нос", что, конечно же, очень меняет дело.
Итак, никакой капитуляции не было. Поверим на минуту Рыжонку. Только на одну. Идет война Британии и России. Сталкиваются две эскадры. В результате боевые корабли одной переходят в руки другой, экипажи снимают и на судах враждебного государства отправляют за тысячи миль... Но никакой капитуляции! Интересно, что произошло с кораблями (деревянными!), которые 5 лет, до 1812 года, болтались без своих экипажей? СВЭ умалчивает. Были ли после окончания англо-русской войны возвращены в Россию корабли или то, что от них осталось? Никакой капитуляции! Но целая эскадра в период боевых действий изымается, вычеркивается из общего баланса военного противостояния на море.
Сенявин, не желая следовать известному завету Петра І российским морякам, спустил Андреевский флаг и сдал корабли неприятелю. Но никакой капитуляции! По Рыжонку - это блестящая победа дипломата Сенявина. А между тем, это много хуже и позорнее Цусимы: там хотя бы сопротивлялись супостату, уж как могли, как научены были, но сопротивлялись. А может, надо было адмиралу Рожественскому по примеру Сенявина начать переговоры с японцами? Глядишь, и выгорело б дело-то... Броненосцы отправились бы на сохранение до конца войны в Страну восходящего солнца, экипажи отвезли бы куда-нибудь в Сан-Франциско, а сдачу эскадры благородные японцы торжественно поклялись бы не считать сдачей. Никакой капитуляции! И не было бы Цусимы, и был бы ныне Рожественский таким же прославленным русским адмиралом, как и Сенявин. Да и в Крымскую войну зачем корабли топили у входа в Севастопольскую бухту? Надо было по-сенявински договориться с англо-французами, глядишь, и уцелели бы кораблики где-нибудь в Трабзоне-Трапезунде, болтаясь там до конца войны... Однако феноменальная логика: идет война, один из противников говорит другому: "Отдайте нам ваши танки, самолеты, орудия, а после войны мы вам все вернем"... Но вообще-то все это нужно именно во время войны...
Англичане, конечно, поступили мудро. Зачем начинать "кровавый" (по Рыжонку) бой, когда можно получить 9 линкоров и фрегат мирно и без "напряга"? Да, англичане были явно сильнее, но даже не количеством кораблей. Ведь вступали же русские моряки в бой с многократно превосходящими турецкими силами - и побеждали...
Но "владычица морей" - это вам не турки. Рыжонок не понимает, но ему простительно, потому как чего ж требовать от человека, не подозревающего, что кроме просто "кораблей" есть еще "линейные корабли", сокращенно - "линкоры"? Может, и правильно поступил Сенявин, начав переговоры о почетной капитуляции? Шансов-то против британского флота не было никаких, это все равно, что сейчас нам с господином Рыжонком выйти на ринг против братьев Кличко. Выйти оно, конечно, можно... Уйти, уползти - проблематично...
Так что подумать тут есть над чем, по крайней мере, тем, кто способен это делать. В том числе и господину Рыжонку, и представляемому им достопочтенному Военно-научному (с большой буквы!) обществу. Хотя это и требует известного умственного напряжения, в отличие от агрессивных обвинений всякого инакомыслящего во лжи.
И последнее. Рассказывая о победах российского флота в Средиземном море, живописуя морские десанты в Италии, г-н Рыжонок утверждает, что сии десанты в описанный им период (начало ХІХ в.) "вступили в Неаполь, Рим и Анкару" (?). Ну, с Римом и Неаполем - понятно. Но что имел в виду автор или газета "Русский Севастополь" в случае с Анкарой? Если речь идет о захолустном турецком поселке, удаленном от моря на сотни километров, то высаживать туда морские десанты было несколько затруднительно. Это и сейчас затруднительно, хотя названный городок в начале ХХ века по решению национального лидера Турции Мустафы Кемаля стал столицей страны и превратился в современный огромный город.
Правда, ближе к морю он не стал... Впрочем, о каких только чудесах не прочитаешь в "Русском Севастополе".
http://fleet.sebastopol.ua/index.php?article_to_view=504
Игорь ЛОСЕВ, "Флот України", г. Киев
Газета "Русский Севастополь" опубликовала опус члена Военно-научного общества ЧФ РФ г-на Рыжонка Г. "У лжи короткие ноги", где он обрушивается на вашего покорного слугу, посмевшего опубликовать во "Флоті України" рецензию на книгу петербургского автора Вячеслава Анатольевича Красикова "Победы, которых не было". Вообще-то, члены обществ, величающих себя "научными", в отличие, например, от членов обществ охотников и рыболовов, знают, что дискуссии принято вести не с рецензентами, а с авторами. Причем так, чтобы автор имел хотя бы теоретическую возможность ознакомиться с критикой. Подозреваю, что газету "Русский Севастополь", публикующую нетленные творения военно-научного г-на Рыжонка Г., в Северной Пальмире в глаза не видели. А посему бросить свой "железный стих, облитый горечью и злостью" автору и издателям книги сам г-н Рыжонок Г. и редакция вышеназванного органа могли бы по адресу: Издательский дом "Нева", Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 29, Российская Федерация, 199155.
Вступать в дискуссию с деятелем, в текстах которого и не ночевала логика, хотя бы на уровне простенького учебника для военных академий: "Все офицеры - военные, но не все военные - офицеры", бессмысленно. Не говоря уже о лексиконе армейского политрабочего образца 70-х годов прошлого столетия, поющего, как на политзанятиях, "гром победы, раздавайся, веселися храбрый... Совдеп", а главным аргументом почитающего суконные абзацы учебников "Истории КПСС".
Коснусь только напрочь отрицаемой научным г-ном Рыжонком Г. лиссабонской конфузии адмирала Д. Н. Сенявина. Она стоит того. Но сначала дадим слово
г-ну Рыжонку Г. Итак: "Насквозь лживой является и приводимая с таким восторгом И. Лосевым цитата из книги В. Красикова: "Цвет российского флота в виде эскадры адмирала Сенявина, так и не решившись вступить в бой с англичанами, капитулировал перед ними в августе 1808 года у Лиссабона". А далее г-н Рыжонок грозно заявляет: "Не было никакой капитуляции сенявинской эскадры в Лиссабоне. События вокруг эскадры вице-адмирала Д. Н. Сенявина развивались совершенно по-иному. В составе 3-й и 4-й коалиции европейских держав, куда входила и Великобритания, Россия в 1805 - 1807 годах участвовала в войне против наполеоновской Франции. В эти же годы успешно вела боевые действия против французов в Средиземном море направленная из Балтики эскадра вице-адмирала Д. Н. Сенявина. С 1806 года она действовала и против Турции, выступавшей на стороне Наполеона. Сенявин установил тесное взаимодействие с союзной России британской эскадрой. Однако после подписания в июле 1807 г. между Россией и Францией Тильзитского мира, провозгласившего союз Франции и России, 14 августа русский и английский флоты разошлись, так как оказались во враждебных лагерях.
28 августа 1807 г. Сенявин получил указ императора Александра І оставить Греческий архипелаг, передать Ионические острова и другие русские опорные пункты в Средиземном море французам и вести корабли к своим портам. 19 сентября сенявинская эскадра из 9 кораблей и 2 фрегатов (интересно, а фрегаты - это не корабли по Рыжонку? - И.Л.) вышла из Корфу и 5 октября прошла Гибралтар. Сенявин планировал идти до России без остановок. Но с 7 октября сильный противный ветер, перешедший затем в жестокий шторм, заставил нашего адмирала 30 октября 1807 года повернуть в нейтральный Лиссабон. 3 ноября русская эскадра влипла (так написано в "Русском Севастополе", наверное, опечатка, видимо, они имели в виду - вошла. - И.Л.) в устье реки Тахо и 11 ноября прошла к Лиссабону, чтобы укрыться от продолжавшихся штормов.
...Тем временем французы оккупировали Португалию; в конце ноября 1807 года их командующий генерал Жюно вступил в Лиссабон и поднял французские флаги. Тильзитский мир поставил Сенявина в безвыходное положение. В течение зимы, весны и лета 1807 года наш адмирал сопротивлялся попыткам Наполеона и Жюно вовлечь русскою эскадру в боевые действия против англичан (интересно, а кто определял внешнюю политику Российской империи в тот момент, император Александр І или вице-адмирал Сенявин? - И.Л.)".
А вот далее г-н Рыжонок выдает на-гора нечто странное, впрочем, о его непростых отношениях с логикой я уже писал. Итак, внимание: "Сенявин выиграл дипломатическую битву с Наполеоном и Жюно, не поддавшись их давлению. В августе 1808 г. французы ушли из Лиссабона, который заняли англичане. Теперь британские адмиралы Коллингвуд и Коттон стали заставлять нашего адмирала перейти на их сторону, чтобы участвовать в войне против французов". Стоп. Зачем было выигрывать дипломатическую битву против французов, на тот момент союзников, чтобы остаться один на один против англичан, на тот момент противников? Какой в этом смысл? Или "умом Россию не понять"? Это первое. Второе, как англичане могли заставлять адмирала Сенявина перейти на их сторону, он что, под "веселым Роджером" ходил или все-таки находился на службе у государства, которое и решало, где и с кем адмиралу быть? Или, по мнению Рыжонка, флотоводец решал такие вопросы самостоятельно, не интересуясь точкой зрения Петербурга?
Но Рыжонок поет дальше: "Англичане могли бы истребить эскадру Сенявина, имея против 7 исправных кораблей и одного фрегата 15 превосходно вооруженных кораблей и 10 фрегатов (и опять у Рыжонка фрегаты - не корабли! - И.Л.), да еще и артиллерию фортов, уже занятых ими, мимо которых русской эскадре пришлось бы пройти. Но именно осознание того, что Сенявин не согласится на безусловную сдачу и что предпримет кровавый бой, заставило адмирала Коттона, эскадра которого блокировала Лиссабон, пойти на переговоры и подписать с русским адмиралом особую конвенцию... Основное требование Сенявина было принято адмиралом Коттоном: русская эскадра не считается взятой в плен, она отправится в Англию и будет там находиться до заключения мира между Англией и Россией, после чего и возвратится в Россию с теми же экипажами и с тем же корабельным имуществом, которые на ней будут в момент подписания конвенции.
Такова правда о якобы имевшей место "капитуляции эскадры" Сенявина в Лиссабоне", - торжествующе завершает повествование член Военно-научного общества ЧФ РФ.
"О'кей", как говорят ненавистные русским патриотам "янки" и разные прочие западные "галушки".
А теперь посмотрим, как описывает эти же события Советская военная энциклопедия, изданная в городе-герое Москве Воениздатом в 1976 году. Итак, том I, страницы 184 - 185, статья "Англо-русская война 1807 - 1812 гг.": "В ноябре 1807 г. английская эскадра (13 линейных кораблей, 11 фрегатов, 5 бригов) блокировала эскадру Сенявина (9 линейных кораблей и фрегат), укрывшуюся от сильного шторма в Лиссабонском порту. Английские войска заняли Лиссабон с суши, что вынудило Сенявина вступить в переговоры с английским командованием. По достигнутому соглашению русские корабли до окончания войны оставались под контролем правительства Англии, а их личный состав был доставлен на английских судах в Ригу".
Сразу же видны расхождения в версиях. По Рыжонку - должен быть в эскадре Сенявина еще один фрегат, по версии СВЭ - такового не было. Рыжонок утверждает, что русские корабли были интернированы вместе с экипажами, а СВЭ пишет, что экипажи на английских кораблях отправили аж в Ригу.
Но давайте поразмышляем. Понятно, что существует особый вариант русского языка, употребляемый для описания всевозможных конфузий. Кстати, гоголевские уездные и губернские дамы, дабы не осквернять себя непристойным, как им казалось, выражением: "Я высморкалась", заменяли его изящно-иносказательным: "Я облегчила себе нос", что, конечно же, очень меняет дело.
Итак, никакой капитуляции не было. Поверим на минуту Рыжонку. Только на одну. Идет война Британии и России. Сталкиваются две эскадры. В результате боевые корабли одной переходят в руки другой, экипажи снимают и на судах враждебного государства отправляют за тысячи миль... Но никакой капитуляции! Интересно, что произошло с кораблями (деревянными!), которые 5 лет, до 1812 года, болтались без своих экипажей? СВЭ умалчивает. Были ли после окончания англо-русской войны возвращены в Россию корабли или то, что от них осталось? Никакой капитуляции! Но целая эскадра в период боевых действий изымается, вычеркивается из общего баланса военного противостояния на море.
Сенявин, не желая следовать известному завету Петра І российским морякам, спустил Андреевский флаг и сдал корабли неприятелю. Но никакой капитуляции! По Рыжонку - это блестящая победа дипломата Сенявина. А между тем, это много хуже и позорнее Цусимы: там хотя бы сопротивлялись супостату, уж как могли, как научены были, но сопротивлялись. А может, надо было адмиралу Рожественскому по примеру Сенявина начать переговоры с японцами? Глядишь, и выгорело б дело-то... Броненосцы отправились бы на сохранение до конца войны в Страну восходящего солнца, экипажи отвезли бы куда-нибудь в Сан-Франциско, а сдачу эскадры благородные японцы торжественно поклялись бы не считать сдачей. Никакой капитуляции! И не было бы Цусимы, и был бы ныне Рожественский таким же прославленным русским адмиралом, как и Сенявин. Да и в Крымскую войну зачем корабли топили у входа в Севастопольскую бухту? Надо было по-сенявински договориться с англо-французами, глядишь, и уцелели бы кораблики где-нибудь в Трабзоне-Трапезунде, болтаясь там до конца войны... Однако феноменальная логика: идет война, один из противников говорит другому: "Отдайте нам ваши танки, самолеты, орудия, а после войны мы вам все вернем"... Но вообще-то все это нужно именно во время войны...
Англичане, конечно, поступили мудро. Зачем начинать "кровавый" (по Рыжонку) бой, когда можно получить 9 линкоров и фрегат мирно и без "напряга"? Да, англичане были явно сильнее, но даже не количеством кораблей. Ведь вступали же русские моряки в бой с многократно превосходящими турецкими силами - и побеждали...
Но "владычица морей" - это вам не турки. Рыжонок не понимает, но ему простительно, потому как чего ж требовать от человека, не подозревающего, что кроме просто "кораблей" есть еще "линейные корабли", сокращенно - "линкоры"? Может, и правильно поступил Сенявин, начав переговоры о почетной капитуляции? Шансов-то против британского флота не было никаких, это все равно, что сейчас нам с господином Рыжонком выйти на ринг против братьев Кличко. Выйти оно, конечно, можно... Уйти, уползти - проблематично...
Так что подумать тут есть над чем, по крайней мере, тем, кто способен это делать. В том числе и господину Рыжонку, и представляемому им достопочтенному Военно-научному (с большой буквы!) обществу. Хотя это и требует известного умственного напряжения, в отличие от агрессивных обвинений всякого инакомыслящего во лжи.
И последнее. Рассказывая о победах российского флота в Средиземном море, живописуя морские десанты в Италии, г-н Рыжонок утверждает, что сии десанты в описанный им период (начало ХІХ в.) "вступили в Неаполь, Рим и Анкару" (?). Ну, с Римом и Неаполем - понятно. Но что имел в виду автор или газета "Русский Севастополь" в случае с Анкарой? Если речь идет о захолустном турецком поселке, удаленном от моря на сотни километров, то высаживать туда морские десанты было несколько затруднительно. Это и сейчас затруднительно, хотя названный городок в начале ХХ века по решению национального лидера Турции Мустафы Кемаля стал столицей страны и превратился в современный огромный город.
Правда, ближе к морю он не стал... Впрочем, о каких только чудесах не прочитаешь в "Русском Севастополе".
http://fleet.sebastopol.ua/index.php?article_to_view=504