03/03/2008 | ТНУ-информ

В научной среде, которая, к сожалению, у нас часто напоминает нечто осклизлое и дурнопахнущее, стало известно о том, что пресловутая «Корпорейшн Ганкевич и Ко по написанию и защите диссертаций под заказ» запустила в производство очередной ремейк скандального опуса Б.Змерзлого. Бр-р-р-р.
При этом особенно умиляет попытка последнего убедить ВАК в том, что это «первый выход» его докторской диссертации. А как же прошлогодняя? Или тот факт, что тексты совпадают на 90% ничего не значит? По логике Б.Зм-го (не путать с Б-змозг-ым) всех должна обмануть некоторая корректировка названия и механическое удаление некоторых параграфов, полностью переписанных из чужих публикаций. Столь высокая оценка со стороны Б.Зм-го и его покровителей интеллектуальных способностей и моральных принципов коллег по научному цеху не может не радовать! Браво! Бис!
А, кстати, позвольте спросить, почему изданные годом ранее монография и автореферат, которые имеются в десятках библиотек, не указаны в документах, поданных к очередной защите в списке публикаций автора?
На первый взгляд, легкий шок может вызвать и то обстоятельство, что с момента скандального провала первой попытки, когда Б.Змерзлый «засветился» как элементарный воришка и шарлатан-плагиатор, до подачи «новой работы» не прошло и года. Но не будем с интеллигентской чудаковатостью восклицать: «О Боги! Что творится! Кошмар! Попираются самые элементарные правила научной этики! Доколе!?» et cetera. Все имеет свое объяснение. Весьма конкретное.
Впрочем, один «прекраснодушный интеллигент», чья тончайшая душа, мечется, вероятно, от стыда и позора, в этой истории все же нашелся - это … сам «научный папа» Б.Зм-го - В.Ганкевич. Наверное, осознавая серьезность ситуации, учитывая резонанс в научной среде, уникальность данного случая в масштабах страны и испытывая муки совести за своего нерадивого «крестника», выдающийся татаровед на этот раз снял свою фамилию с форзацев обновленных «трудов», изданных под защиту очередной докторской ученика.
Однако вряд ли это дезавуирует тот факт, что именно г-н Г-вич (вместе с А.Айбабиным) «освятил» с треском (и еще каким!) провалившуюся в прошлом году диссертацию и поможет далее рядиться в тогу ученого. Столь же очевидно, что «папа» стоит и за новой попыткой Б.Зм-го «додавить тему», поскольку кровно в этом заинтересован, а ученик к самостоятельным шагам вряд-ли способен. И не надо бы при этом пытаться дурить публику, стыдливо пряча свою фамилию, как страус голову.
Воистину подобная энергия достойна лучшего применения. Например, землю копать не пробовали? Кстати, может и археологу Айбабину было бы лучше заниматься делом, в котором он компетентен, а не лоббировать работы, в тематике которых - дилетант?
Впрочем, шеф КО ИВ оказался куда более последователен. Он не постеснялся и вновь рекомендовал Б.Зм-го к защите. Это называется «держать хорошую мину при плохой игре» или «… в глаза, скажем - Божья роса». Глядишь Б.Зм-й и «проскочит», тогда появится возможность отмыться от прошлогоднего конфуза и как ни в чем не бывало дальше «мутить науку» с новообретенными «высококвалифицированными востоковедами». Вперед, к новым свершениям! Ура, товарищи! …Только Науке не позавидуешь...

После провала попытки №1 в солидном столичном спецсовете, который смог отстоять свою репутацию, в качестве «лохов» решили выбрать менее притязательный – в Харьковском университете. Считаете, что «ход лошадью» поможет? Надеетесь на «чудо»? А быть может уверены, что при соответствующем «сопровождении» можно сотворить любое «чудо»? Типа, «бабло переможе зло»? Что ж, возможно…
Но ведь в чем вопрос – может ли плагиатор, слегка подправивший свой опус и скрывающий юридически значимые факты предыдущих воровских публикаций, быть доктором наук?
Ответ на этот тестовый, в том числе и в моральном аспекте, вопрос в самое ближайшее время должны будут дать представители научной общественности. Посмотрим. Будет интересно.


Кроме того, ремейк неуклюжей попытки гг. З. и Г. протащить защиту полушарлатанской докторской диссертации может рассматриваться не только в узконаучном и правовом контекстах, связанных с плагиатом, но имеет также социологическое измерение.
Очевидно, что Г. и З. действуют в рамках глубоко укоренившегося в современной высшей школе коррупционного поведенческого дискурса.
С большой долей уверенности можно предположить, что основной мотивационной составляющей их поступков является не только выполнение планов научной работы, получение очередного ученого звания и вышестоящей должности, сколько расширение возможностей, которые, пользуясь их «понятийным» аппаратом, можно обозначить термином «грести бабло». Последнее подразумевает участие в приеме экзаменов, возможность принудительно и втридорога сбывать студентам свои печатные опусы, создавать специализированные ученые советы по защите диссертаций, что дает возможность «ставить на счетчик» соискателей и т.д., словом – «решать вопросы». Это всем понятно.
Совершенно очевидно также, что Г-ча и Зм-го не могут всерьез интересовать такие «мелочи» как этика, правила подготовки научных работ, мнение коллег и т.п. нравственные «рудименты», поскольку в наше время «авторитет» преподавателя все больше принято измерять количеством «нарубленной капусты».
Исходя из указанного, подготовка и защита диссертаций рассматриваются прежде всего как своеобразные коммерческие проекты. При этом подобный «бизнес» имеет выраженный криминальный подтекст.
Какого иного отношения к науке в целом и коллегам в частности можно ожидать от Зм-го, если он, как выясняется, защитил кандидатскую диссертацию под руководством бывшего декана факультета украиноведения ТНУ В.Велигодского (в 2006 г. взят с поличным, отсидел в СИЗО и был признан судом виновным во взяточничестве)? Заслуживают упоминания и многочисленные, не менее резонансные факты, связанные с коррупцией и моральным разложением среди преподавателей-гуманитариев ТНУ. При этом практика свидетельствует, что патологическое вранье, боязнь публичного признания пороков являются непреложным атрибутом лидеров системы, в которой выращены и «развиваются» Г-вич, Зм-й и им подобные.
Таким образом, происходящее вокруг малозначительной, в общем-то, истории с плагиатом, учиненным Зм-м, по своей сути – характерное проявление такого социального явления, как коррупция сферы образования, развивающейся на фоне явной деградации научной сферы и общества в целом. При этом особого внимания заслуживает проблема морально-нравственного разложения части преподавательского корпуса и, как следствие, студентов, некоторые из которых, пополняя ряды «науковцев», начинают жить «по понятиям» современной высшей школы, повторяя и приумножая «подвиги» своих учителей…
Хочется верить, что в наших условиях все же может существовать альтернативная коррупционной шкала ценностных ориентиров. Тогда, вероятно, меньше будет подтасованных и незрелых «научных работ». Хотя, социология, которая отражает объективные процессы в обществе, оснований для особого оптимизма, увы, пока не дает…
Быть может, нужна перезагрузка?