Відповіді

• 2009.09.10 | контроль

  Re: Крымские татары. ХХ — ХХI века (л)

  О крымских татар опубликовано довольно много научных статей о депортации. Однако само представители крымских татар очень часто используют термин геноцид относя его к депортации. Ознакомтесь с данной статьей - http://gromko.info/articles/19.shtml
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.09.10 | изкрыма

    Re: Крымские татары. ХХ — ХХI века (л)

    Концовка статьи понравилась (про японцев в США):
    
    Лишь в 1981 году под влиянием успехов мощного движения за гражданские права, в котором активно участвовали негритянская и еврейская общины Соединённых Штатов, была создана специальная комиссия по депортациям и интернированию гражданских лиц, которая занялась сбором свидетельств по всей стране.
    По итогам работы, комиссия рекомендовала выплатить жертвам насильственного переселения и заключения по 20 000 $ долларов репараций каждому.
    Комитет Конгресса США по расследованию этих событий, расценил акцию американских властей по насильственному выселению и заключению этнических японцев как необоснованную и мотивированную преимущественно расовыми предрассудками и военной истерией и квалифицировал её как политическую ошибку. В 1988 году тогдашний американский президент Рональд Рейган подписал Акт о гражданских правах и принёс официальные извинения американцам японского происхождения за совершённое в годы войны.
    Первые выплаты компенсации старейшим из пострадавших японцев начались в 1990 году.

  • 2009.09.10 | Дневной дозор

    Этнические чистки и этноцид

    Ведущий аналитик КРО "Гражданский контроль", кандидат исторических наук, доцент кафедры социальных наук КГМУ Виктор Харабуга
    
    Сразу видно, что "ведущий аналитик" играет терминами. Этнические чистки - слышал ли он такое словосочетание? Депортация крымских татар является классической такой чисткой, а Харабуга и ему подобные - апологеты применения этой разновидности военного преступления. Кроме того, массой документов зафиксирован этноцид - политика СССР по массовому уничтожению народа, его этнической идентичности и национального самосознания.
    
    Харабуга выбрал позицию трактовки геноцида в ограниченной формулировке, которая была напрямую урезана голосами СССР, Китая и других стран, на которых шапка горит.
    Там, в этом суженном, отличном от определения Лемкина, термине, не упоминается конкретно массовое перемещение и репрессии, только и всего.
    В быту словом "геноцид" часто называют этноцид, и использование этой расширительной формулировки никак не запрещено и не лежит за рамками права.
    Однако по сути статьи Харабуги излагаются в двух словах: "Делали, и будем делать, и хрен вы что докажете". Стандартная недобросовестность исследователя - он апеллирует к документам режима, который как раз и обвиняется в геноциде. Естественно, что в этом одностороннем архиве большинство документов приукрашивают действительность, чего не может не знать исследователь. На защите диссертации по любой дисциплине Харабуга получил бы на орехи от оппонента и красную карточку, как автора мотивированного и ангажированного исследования, с наперед заданным результатом.
    
    Впрочем, от таких статей есть и польза, если ее правильно извлечь. В массовом обороте наряду с бытовым понятием "геноцида" следует вводить слова "этноцид" и "этнические чистки". Тогда апологеты окончательно перейдут грань приличия, вертясь, как ужи на сковородке и скатываясь к отрицанию прямых и установленных фактов.
    
    В то же время, вопрос о некорретности "ООН-СССР"овского определения геноцида отнюдь не закрыт: появляются и публикуются свидетельства именно, цитируя "канон": причинения тяжкого вреда здоровью (во время этапирования и после него); принудительной передачи детей (сотни зафиксированных историй); создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (свидетельства и документы о верхних нормах питания и нижних трудовых нормах для депортированных). Массив этих документов имеет тенденцию накапливаться, а не таять.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.09.12 | Исследователь

      Ба! Наши «васьки» совершенствуют принципы Йозефа Геббельса!

      Общеизвестно, что на нашем форуме "пасутся" многие и "разные". В том числе и авторы сайта Милли Фирка.
      
      При этом следует отдать должное тому, что они владеют элементарными навыками работы с информацией. По крайней мере, используя ту или информацию, почерпнутую из нашего форума, в случае ее размещения на своем сайте, указывают ссылку на первоисточник. Благо, что мы здесь всегда стараемся их (первоисточники) не обходить.
      
      Собственно, похвальное умение и расторопность, если бы при этом не осуществлялось целенаправленное препарирование используемых ими АВТОРСКИХ материалов в угоду своим взглядам и интересам.
      
      Так произошло и со статьей Черкасова и Лавута, с указания на который и был открыт данный пост.
      
      Вечером 11 сентября с.г. (то есть через день после появления материала на "Майдане") этот материал также появился на сайте МФ с ГЛУХОЙ ссылкой на первоисточник (www.polit.ru), когда на нашем форуме есть точная ссылка - http://polit.ru/research/2009/09/08/tatary.html
      
      Знакомясь с материалом на сайте МФ не мог не обратить внимание на примечание в конце размещенного материала, гласящей, - "ПЕЧАТАЕТСЯ С СОКРАЩЕНИЯМИ".
      
      Конечно, мне стало интересно - а что же сократили ребятки, тем более, сайт - не газета, места предостаточно.
      
      Выяснилось - сократили-то всего ОДНО ((но какое !) предложение в самом конце АВТОРСКОГО (Черкасова и Лавута) материала, а именно выкинули следующие слова: - "И СЕГОДНЯ МЕДЖЛИС КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА, СВЕТСКАЯ И НЕНАСИЛЬСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, СОЗДАННАЯ БЛАГОДАРЯ НАЦИОНАЛЬНОМУ ДВИЖЕНИЮ, СТОИТ НА СТРАЖЕ ИНТЕРЕСОВ СВОЕГО НАРОДА, РАЗВИТИЯ ЕГО КУЛЬТУРЫ, СОХРАНЕНИЯ ЯЗЫКА, УБЕРЕГАЯ ОТ ЭКСТРЕМИЗМА И НАСИЛИЙ"
      
      Если честно, то пишу здесь не с целью кого-то призвать к совести или, хотя бы, к элементарной корректности при пользовании чужими текстами. Тот, кто препарировал текст Черкасова и Лавута, не мог не осозновать, что любым автором в каждое написанное им предложение вкладывается та мысль, которую он хочет довести читателю.
      
      Дело же читателя - соглашаться или не соглашаться с автором.
      
      Конечно бывают случаи и сокращения авторского теста. Но непременно при согласии самого автора ( в данном случае, авторов).
      
      Как видим, МФ эти прописные истины просто "по барабану".
      
      P.S. О принципах отношений Геббельса с публикой читайте тут: http://www.dere.com.ua/gallery/gebbels_4.shtml