Відповіді

• 2010.11.15 | Монитор

  Две противоположные оценки выборов: часть II - отрицательная

  Итоги выбора-2010: битва за крымскую автономию
  
  
  Количество комментариев различных политологов по итогам выборов в Крыму зашкаливает. Ознакомившись с ними, мы решили сосредоточиться не на традиционном объяснении результатов голосования и итоговой расстановки политических сил в крымском парламенте, а посмотреть на ситуацию по-иному и постараться ответить на вопрос: что же ждет автономию и представленные в ней партии в уже недалеком будущем?
  
  Как известно, явка на этих выборах составила 47,7% избирателей, то есть уменьшилась по сравнению с выборами в 2006 году, когда проголосовали приблизительно 55% избирателей.
  
  По пропорциональной системе результаты оказались следующими: Партия регионов взяла 48,9% (или 357 тыс. голосов), КПУ собрала 7,4% (54 тыс. голосов), 51 тыс. голосов (или 7%) – результат усилий меджлиса, шедшего по спискам Народного Руха Украины, за «партию с крымским характером» (по мнению ее лидера Льва Миримского) «Союз» проголосовали 5,3% (или 38,5 тыс. крымчан). Замыкают список политических сил, прошедших в Верховный Совет Крыма, партии «Русское единство» с 4,1% (29 тыс. голосов) и «Сильная Украина» 3,6% (или 26,5 тыс. голосов).
  
  На выборах по мажоритарной системе преимущество регионалов оказалось и вовсе более чем подавляющим: их представители победили в 48 из 50 избирательных округах, и только в двух отпраздновали победу «союзовцы». При этом, к примеру, того же Сергея Куницына назвать сторонником «Союза» ну уж никак нельзя, тем более что и сам Сергей Владимирович сразу же после выборов заяви о своей верности Партии регионов в целом и президента в частности.
  
  Таким образом, регионалы получат в крымском парламенте 80 из 100 мест, по 5 мандатов достанутся коммунистам и представителям меджлиса с лидером крымских руховцев Леонидом Пилунским в качестве необходимого придатка, столько же депутатов у «союзовцев», «руссоеды» получили три мандата и два мандата – у «сильных украинцев».
  
  На первый взгляд, как везде и всюду подчеркивает глашатай крымской Партии регионов – политолог Александр Форманчук, местная региональная элита потерпела сокрушительное поражение и пришла пора новых сил, которые внесут новые идеи и дадут новый импульс развитию автономии.
  
  Однако обзор результатов выборов в данном материале делается не с точки зрения констатации подвижек в крымских элитных группах, что, к слову, является весьма спорным утверждением. Мы попытаемся проанализировать причины поражения одних и успеха других. И начнем, пожалуй, с проигравших.
  
  Здесь, правда, стоит сразу же подчеркнуть: мы не будем дублировать популярные в стане проигравших рассуждения о том, что все они, белые и пушистые, получили намного больше голосов, которые у них самым брутальным образом украли победители путем манипуляций в избирательных комиссиях. Безусловно, и «карусели», и переписывание протоколов имели место, но здесь важно понимать одно: все подобного рода нарушения не оказали принципиального влияния на конечные результаты выборов. Тем более что подобные методы использовалась партией власти в основном на мажоритарных округах, где ключевой причиной поражения оппонентов Партии регионов явилась неспособность крымских элитных групп достичь самых элементарных договоренностей.
  
  Ну а теперь поговорим о каждой из политсил по отдельности.
  
  Коммунистическая партия Украины. Результат крымских коммунистов трудно назвать неудачным – он просто ужасен. Пропорционалка, где у Леонида Грача и его команды были шансы собрать хотя бы 10% голосов, даже в условиях общей низкой явки (а ведь основное ядро коммунистического электората – пенсионеры и ветераны, как раз отличается высокой степенью мобилизации на выборах), выдала «на-гора» результат всего в 7,4 %.
  
  Теперь, судя по всему, вечно первой скрипке в ансамбле крымских коммунистов придется трудно. Поскольку не стоит ожидать того, что глава КПУ Петр Симоненко забыл информационные кампании, которые велись не без участия команды Грача вокруг его дома и новой жены. А тут, как раз кстати, результат самого многочисленного регионального комитета коммунистов, о чем любит постоянно напоминать Леонид Иванович, оказался ниже общеукраинского. Тем более что в то время, когда сам кормчий крымских коммунистов всячески стремился демонстрировать свою оппозиционность действующей власти, те областные организации КПУ, которые шли на выборы как члены парламентской коалиции, показали явно лучший результат.
  
  От партии власти в этой ситуации также трудно ожидать понимания и сочувствия: какими только эпитетами Леонид Иванович ни награждал Виктора Януковича и Василия Джарты в предвыборную кампанию, какие только кары ни обрушивал на их головы.
  
  Но если попробовать разобраться в причинах провала крымских коммунистов, то можно отметить следующее.
  
  Первое. Ставка на сотрудничество с партией «Батькивщина» и меджлисом, которую пытался протащить Леонид Грач, провалилась. Даже более того – это привело к явному брожению внутри партии и внутреннему расколу, с которым первому секретарю крымского рескома КПУ еще придется иметь дело. При этом другую среду, где также зреет недовольство действиями власти – мелких и средних предпринимателей (а они очень серьезно и резко отрицательно воспринимают многие положения нового Налогового кодекса), Леонид Грач не только не заметил, а даже оттолкнул. Достаточно прочитать, что написано в избирательной программе по поводу национализации бизнеса и увеличению поступлений в местные бюджеты, чтобы понять: бизнесу в коммунистах не место.
  
  Второе. Команда Леонида Грача не смогла предложить нормальную стратегию реальных дел. Постоянное подчеркивание своей принадлежности к крымской земле чередовалось роликами кандидата в мэры Симферополя от КПУ Владимира Баженова, который, как и все, живет в простой квартире, оплачивает высокие тарифы по коммунальным услугам и понимает нужды всех людей. То же самое дружно повторяли и другие кандидаты от коммунистов в городские и районные советы. Это чем-то напоминало сакраментальное: «живем в лесу, молимся колесу…». Но еще большую тоску нагоняли гневные тирады Леонида Грача о невыполнении предвыборных обещаний Партии регионов по русскому языку и т.п. Да, представьте себе, это правда. Более того, об этом знает каждый крымчанин, имеющий дома телевизор. Вот только что может предложить Леонид Грач, как он может поменять ситуацию? Результаты выборов показали: люди банально устали от пустых слов и вечного повторения одного и того же. Нужны пусть маленькие, но реальные дела. Необходимо последовательное выполнение своей программы. Но этого-то как раз у коммунистов в их программе и не было. Нельзя хотеть все и сразу, так не получается.
  
  Третье. Леонид Грач все еще продолжает считать себя слишком великим для того, чтобы договариваться с кем-то на паритетных началах. Пусть на союз с ним не пошло «Русское единство», с которым он, по сути, играет на одном электоральном поле. Но ведь можно было пойти на сотрудничество по мажоритарным избирательным округам. Можно предположить, что с головы Леонида Грача не слетела его корона, если бы он предложил разграничить округа «влияния» с другими политсилами, одновременно разрешив скрытую поддержку того или иного их кандидата. К примеру, такие договоренности вполне могли бы быть достигнуты с тем же «Русским единством». Кстати, на нескольких округах коммунисты и «руссоеды» действительно вместе получили примерно столько же, или даже больше голосов, чем кандидаты от Партии регионов. Но Леонид Грач слишком велик и могуч для того, чтобы ограничивать себя какими бы то ни было условиями.
  
  Вывод. Леониду Ивановичу не удалось ни мобилизовать в полной мере свой внутренний электорат, ни воспользоваться протестным потенциалом других электоральных ниш, которым он не смог предложить реальной альтернативы. То есть то, что приносило политические дивиденды в период 90-ых – начала 2000-ых, сейчас, после бурной политической жизни на Украине времен «оранжевых», воспринимается избирателями по-другому.
  
  Разумеется, Леонид Грач не может не понимать, что пришло время ослабить свое абсолютное доминирование над крымскими коммунистами. Но, опять же, он хочет это делать по своим правилам – по некоторым сведениям, на место первого секретаря рескома КПУ окружение Леонида Грача двигает первого зампредседателя рескома Юрия Аксютина. Но выборы показали: уже нет той опоры, чтобы единолично и самостоятельно решать подобные вопросы.
  
  Видимо, поэтому-то Леонид Грач и демонстрирует поразительную активность после выборов. И дело не в том, что он стремится пересмотреть результаты, он стремится сплотить вокруг своей фигуры местных активистов компартии. И надо признать, что это ему удается. Но подобная тактика может принести преимущественно сиюминутные плоды, тогда как в стратегическом плане необходимо осуществить серьезное переосмысление своей линии. К примеру, коммунисты едва ли не единственная сила в Крыму, которая последовательно, на протяжении многих лет, работает с молодежью. Но пока бессменно «у руля» остаются старожилы пенсионного возраста, в полной мере использовать этот ресурс не удается.
  
  Отмеченное даже западными экспертами «полевение» электората в юго-восточных областях Украины может стать тем импульсом, который приведет к качественным изменениям и в крымской Компартии, в чем дополнительным фактором станут внутренние трудности Леонида Грача. Но даже проиграв, Леонид Иванович не намерен изменять своей тактике «есть я и только я».
  
  Меджлис. Безусловно, ни председатель меджлиса Мустафа Джемилев, ни его первый заместитель Рефат Чубаров никогда и нигде не заявят, что выборы явились для них провальными. Наоборот, уже сейчас идут разговоры о приросте процента (в 2006 году получили 6,26%, а сейчас – 7%). Соответственно, по их мнению, меджлис остается «единственной национальной силой» крымских татар» и, мол, если бы не происки раскольников из «Милли Фирка» и СПУ, то прошла бы еще пара кандидатов по «мажоритарке». Поэтому надо еще более сплотиться вокруг руководства меджлиса и тогда будет крымским татарам счастье.
  
  Но есть несколько фактов, которые существенно корректируют такую оптимистическую риторику меджлисовских вождей.
  
  Первое. Следует учитывать тот факт, что, по словам весьма осведомленного в внутримеджлисовских процессах политолога Надира Бекирова, «в системе курултай-меджлис около 5 тысяч функционеров, у каждого их них в среднем по 5 близких родственников – это 25 тысяч человек. Плюс примерно до 15 тысяч людей, которые каким-то образом привязаны к меджлису разными интересами – кого-то послали учиться, кому-то обещали послать учиться, кому-то кредит обещали дать и всякое такое». Итого 40 тысяч человек. А Меджлис собрал на выборах приблизительно 49 тысяч.
  
  То есть получается, что при максимальном напряжении сил, видном невооруженным глазом, при распространении «шпаргалок» с указанием в них той политической силы, за которую надо голосовать, удалось собрать ненамного больше голосов тех людей, которые прямо заинтересованы в благополучии меджлиса. Да еще пришлось и ряды «почистить» после конфликтов в Судаке и Алуште. Получается, что руководство меджлиса может теперь рассчитывать только на внутренние ресурсы. Больше доверия крымских татар у них нет. А полученный процент – это результат общей низкой явки избирателей. Но, по словам самого Мустафы Джемилева, крымские татары голосовали более активно, и на участки пришло больше людей, чем 47,7% избирателей. Кому же тогда они отдали голоса?
  
  Второе. Крымско-татарские оппозиционеры собрали вместе около 5-6 тысяч голосов. И если социалисты пока молчат, то «Милли Фирка» уже кричит о страшных фальсификациях. Вероятно, они действительно имели место, но вряд ли за нее действительно пришли и отдали голоса 35 тысяч крымских татар. Тогда что произошло? Очевидно, что оппозиционеры, к несчастью, не предложили крымским татарам ничего нового. Основные призывы сводились к следующему: «Меджлис погряз в коррупции и сводничестве, но мы придем и повернем дело в правильное русло». Когда-то о декабристах сказали, что они были страшно далеки от российского народа. Выборы-2010 в Крыму продемонстрировали, что нынешняя, как меджлисовская, так и оппозиционная ему структура, еще дальше от собственных соплеменников. Национальные мифы об автономии, языке, государственности, столь сильно ими эксплуатируемые, хотя и остаются важными, но уже не являются приоритетными в сознании основной массы крымских татар. Слишком долго их кормили обещаниями, которые так и не выполнялись, а рядовые проблемы не разрешались. Поэтому в крымско-татарском обществе продолжает усиливаться пассивность в отношении выборов и скептицизм по отношению к лидерам, ориентированным на попытку продавливания очередных мифов. Можно предположить, что более детальный анализ ситуации по местам компактного проживания крымских татар покажет значительный крен электората в сторону Партии регионов и «Сильной Украины». Крымские татары всегда стремились дружить с властью, и это важно понимать.
  
  Третье. Для крымских татар действительно была характерна высокая явка на выборах, но сейчас ситуация изменилась. И здесь есть повод задуматься. Видимо, меджлис в своих попытках дружить со всеми, в том числе и с различными арабскими, турецкими и иными фондами (пусть официально и имеющими европейскую прописку) выпустил «джинна из бутылки». Необходимо признать, что радикализм различного толка, как «ваххабитский» и «хизбовский», так и иной, прочно укоренился, особенно в сельской местности. Но хватает его и в городах, в том числе в Симферополе. Эти люди не ходят на выборы, считают меджлис выразителем интересов «вселенского зла». Они – уже даже не будущая, а настоящая проблема Крыма. Чем слабее будет становиться меджлис, а это, как показали результаты выборов, объективный процесс, уже сейчас переходящий в перманентную стадию, тем сильнее, за счет вакуума среди политических крымско-татарских сил, будут становиться различные общины таких деятелей, как Даниял Аметов и ему подобных. А их целями было и остается построение Всемирного халифата, в том числе и на полуострове. И с этим необходимо считаться, это – новые реалии этнической карты Крыма. Поэтому лишний раз хочется сказать «большое человеческое спасибо» меджлису, который своей антироссийской и антиславянской истерией создал удобную почву для распространения радикальных идей.
  
  Вывод. Наиболее знаковым является прохождение депутатов из крымско-татарской оппозиции по мажоритарным округам от Партии регионов: Лентуна Безазиева и Эдипа Гафарова. При этом они могут стать той группой, которая попытается перехватить самый важный для меджлиса вопрос – кадровый. Уже сейчас крымский премьер Василий Джарты заявил о намерении положить конец предоставлению так называемых «национальных» квот в государственных органах. И, смотри-ка, Джемилев и Чубаров, будучи «оппозицией», не говорят о фальсификациях. И их наблюдатели ничего существенного не заметили, все прошло нормально.
  
  Поэтому теперь для Партии регионов настал период выбора: продолжать политику сотрудничества с крымско-татарской оппозицией, которая теперь представлена и в Верховном Совете Крыма от самой партии, или же пойти на привычный союз с меджлисом. Сейчас как раз время для создания своего центра, который смог бы объединить вокруг Партии регионов крымских татар, в том числе и за счет игры с кадровым вопросом. Но пойдет ли на это нынешнее крымское руководство, прекрасно понимая, что придется иметь дело с новой волной истерии от руководства меджлиса, пусть бессильной, но назойливой, или предпочтет привычные рельсы, покажет время. До формирования нового правительства Крыма остается совсем немного времени.
  
  Результаты партии «Союз» и «Сильной Украины» являются примером, с одной стороны, отсутствия харизматичного лидера (Лев Миримский попытался использовать удачную идею «крымской партии», но как личность так и не смог стать популярным, примером чему является его треть место на выборах мэра Симферополя). Ну а в случае с «сильными украинцами» шумиха, раздутая ими вокруг «праймериз» и европейских штампов, не затронули ум и сердце крымских избирателей, которыми Америка вообще, и американская система выборов в частности, вовсе не воспринимаются как пример для подражания.
  
  «Русское единство». Мы уже высказывались относительно причин поражения этой силы на выборах, поэтому сейчас хотелось бы сконцентрироваться на «электоральных провалах» данной политсилы.
  
  Первое. Программа партии носила уж очень общий характер. Проблема занятости молодежи, налоги, пенсионный возраст, русский язык: все это, разумеется, необходимо обсуждать, но не на местных выборах. Здесь гораздо более важным является практика конкретных дел: кто отремонтировал дорогу, восстановил детскую площадку или садик, передал компьютеры в школьный класс. А щиты вдоль дорог, с которых на людей смотрят кандидаты, здесь имеют меньший удельный вес. Подобная общая риторика имела бы смысл при наличии жесткой критической позиции. Но как можно критиковать действующую власть, если лидер «руссоедов» Сергей Аксенов практически каждый вечер ездил на консультации в центральный штаб регионалов? Не было позиции, а надежда на то, что регионалы поделятся своими предвыборными технологиями, себя не оправдала. Линия была выбрана явно неудачно. Ярким примером более удачной работы является успех кандидата от «руссоедов» Константина Рубаненко на выборах в мэры Бахчисарая: он изначально сосредоточился на городских проблемах и их решении. И люди увидели, что он не просто обещает, а еще и делает. В итоге он смог стать мэром в регионе с очень сложной межэтнической ситуацией.
  
  Второе. Руководство «Русского единства» не смогло и не захотело договариваться по мажоритарным округам. Как результат: полный провал при удельном голосовании, хотя отдельные кандидаты выдавали неплохие показатели. Даже интересно подсчитать, сколько людей отдали голоса за мажоритарщиков, а сколько – по партийным спискам. Думаю, ситуация будет интересная и она подводит нас к основному выводу.
  
  Третье. Что должна представлять собой сила под названием «Русское единство»? Правильно: национально ориентированную партию. Основное ядро электората должно голосовать за идею, за русский дух. А где русский дух в Сергее Аксенове и в Сергее Шувайникове? Или он есть в Сергее Бородкине, который сейчас напрягает Шувайникова, чтобы тот отказался от своего мандата и тогда Бородкин станет депутатом? Идея движется людьми, а в первой пятерке было только двое действительных активистов русского движения в Крыму. Незнание данной специфики Аксеновым и его команды еще более усиливалось невнятными заявлениями по русскому языку, непоследовательной критикой действий Партии регионов и стремлением «не замечать» межэтнические конфликты. Или со столь любимых западными фондами «толерантных» позиций комментировать ситуацию с убийством пятилетнего мальчика в Джанкое – лучше бы вообще воздержались в таком случае от комментариев по этому поводу. Русская идея, имеющая своих приверженцев в Крыму, не прозвучала убедительной из уст команды «новых политических русских».
  
  Вывод. Сейчас многие активно обсуждают электоральный провал «руссоедов». Но разве лично для Сергея Аксенова и его команды это провал? Он смог провести своих людей по спискам, как в Верховный Совет Крыма, так и в горсовет Симферополя. Кстати, возглавлял этот список, по мнению лидеров «руссоедов», самый русский и самый «русскокультурный» член их команды – Дмитрий Полонский.
  
  Так что в этом контексте цели бизнесмена Сергея Аксенова достигнуты. Другой вопрос, что теперь в глазах крымчан он превратился из обещающего золотые горы молодого парня приятной наружности в неудачника, пустившего на ветер кучу денег, которые теперь он будет стремиться «отбить» в крымском парламенте, идя на любые договоренности с регионалами. Поэтому во второй раз пророссийские призывы из его уст уже, по-видимому, крымчан не убедят. Но впереди у него 4 года депутатства и вполне вероятно, что уже в скором времени Сергей Аксенов возглавит какую-нибудь малоизвестную, но громко звучащую общественную структуру. Подчеркнем: своих целей он добился, правда, за счет выхолащивания самого смысла русской идеи в Крыму.
  
  Таким образом, можно выделить следующие причины провала региональных сил на выборах:
  
  Первое. Неспособность согласовывать кандидатуры по мажоритарным округам, что было единственной возможностью мобилизации «электората недовольных». В итоге получилось банальное растаскивание и перехват избирателей.
  
  Второе. Отсутствие стратегии «пусть малых, но реальных» дел. Даже успешный опыт участия автора этой статьи на выборах в кандидаты Приморского поссовета показал: победа была обеспечена не столько политическим взглядами, сколько работой с каждым избирателем.
  
  Третье. Затянувшееся политическое противостояние времен «оранжевой» власти привело к излишней вовлеченности местных элит в общеукраинский процесс. Как следствие: неспособность в идеологическом плане «спуститься» на уровень региона.
  
  Четвертое. Излишние амбиции региональных лидеров не позволили адекватно оценить обстановку в стране, где, несмотря на допускаемые ошибки, Партия регионов продолжает восприниматься как «команда победителей».
  
  Ну и на последок уделим немного внимания победителям – Партии регионов. Об их успехе сейчас говорят помногу и с пеной у рта, но мы не будем растекаться мыслями по древу, как принято в политологических и околополитологических кругах, а сосредоточимся на основных моментах.
  
  Оглушительная победа по мажоритарным округам явилась результатом четкой и планомерной работы на местах. Здесь административный ресурс сыграл решающее влияние именно как фактор усиления присутствия: в ремонте дорог, школ и так далее. Поэтому повышение эффективности социальной политики в глазах избирателей стало символом не просто успеха, а успеха именно победившей партии.
  
  Вместе с тем ложкой дегтя в общей радости стала как низкая явка, так и проценты по пропорционалке. И пусть явка объясняется не только разочарованием избирателей в невыполненных обещаниях, но и трудностями самого процесса: очереди, большое количество бюллетеней, и т.п. Но вот недотягивание до 50%-го барьера является знаковым моментом. Поскольку дальнейшая концентрация внимания регионалов исключительно на экономических проблемах приведет к постепенному оттоку электората. К тому же эйфория же от победы имеет свойство затмевать глаза.
  
  Высказывания Василия Джарты после выборов являются тревожным звонком для местной партийной элиты регионалов: если победившие по мажоритарным округам депутаты не смогут получить должности в исполнительной власти, то тогда мандат уже не будет им столь интересен. Возможно даже выражение открытого недовольства. Но предположим: вдруг кто-то на «бунт» и рассчитывает. Скажем, к весне такие настроения раскачаются, соберется группа недовольных, которые выразят это недовольство в открытой форме. Однако в итоге все будет подавлено, причем, вероятнее всего, в жесткой форме. И местные регионалы окончательно окажутся подконтрольными центральным партийным органам, после чего выстраивание столь любимой нынешним киевским небожителям вертикали власти только ускорится.
  
  Вывод. Наведение порядка и «жесткая вертикаль» в стране не предусматривают исключения для автономных образований. Но в Крыму гарантом его статуса во многом остаются иностранные государства, в первую очередь – Россия и Турция. Они наверняка не станут молча наблюдать за процессом ликвидации автономного статуса полуострова. Но у регионалов есть чем поторговаться: это и строительство моста, и решение вопроса по газотранспортной сети.
  
  Более того, на полуострове появляется новый игрок – Китай. Буквально несколько месяцев назад информация о суде над россиянином, который обвинялся в шпионаже в пользу китайской республики, вызывала лишь ироничную улыбку. А теперь Китай заказал 4 десантных корабля «Зубр» на феодосийском заводе «Море» (из них два должны быть собраны на территории КНР), и собирается строить парогазовую станцию в Щелкино. Но такие проекты могут начинаться только в перспективных регионах. И в этом есть большой для нас, крымчан, плюс: чем больше «макеевские» будут вовлечены в крымские инвестиционные проекты, тем большими защитниками идеи автономии они будут становиться. Ведь ничто так сильно не выковывает чувство регионального патриотизма в украинском бизнесмене, как выгодные капиталовложения.
  
  Посмотрим, каков он будет – 2011-й год в Крыму. Пока же очевидно, что, несмотря на все планы, период крымской автономии все же еще далек от своего исторического завершения. Несмотря на усилия в этом направлении, как со стороны Киева, так и со стороны представителей крымского политического бомонда, которые готовы принести автономию Киеву в зубах, подобострастно виляя хвостом, в обмен на те или иные преференции лично для себя.
  
  
  Юрий Першиков
  
  http://www.novoross.info/5167-itogi-vybora-2010-bitva-za-krymskuyu-avtonomiyu.html
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.11.15 | Статистик

    Re: Две противоположные оценки выборов: часть II - отрицательная

    "...в системе курултай-меджлис около 5 тысяч функционеров, у каждого их них в среднем по 5 близких родственников" - а сколько функционеров у оппозиции?
    Н. Бекиров занимается схоластикой, Першиков пошел у него на поводу, повторяя благоглупости.