02/11/2011 | nachgek

Стратегия развития Крыма и Севастополя: роль общества

В середине прошлого года одной из знаковых тем общественно-политической жизни в Крыму и Севастополе стала разработка стратегий развития этих регионов на период до 2020 г.

Процесс подготовки стратегий был превращен властями в своего рода пиар-акцию, которая по законам жанра сопровождалась скандалами, другими информационными поводами, удерживая внимание части населения.

Стратегические документы были утверждены Севастопольским горсоветом и Верховной радой АРК соответственно в сентябре и декабре 2010 г. На данный момент в Севастополе уже принят ряд уточняющих программ, призванных наполнить стратегию практическими шагами, а крымчане готовятся представить свой план мероприятий в ближайшее время.

Сам факт появления документов, задающих некие векторы на ближайшее десятилетие – уже позитив, поскольку дает хоть какие-то ориентиры или, наоборот, демонстрирует, что четкого видения по тем или иным вопросам у властей нет.

Однако в ходе создания указанных стратегий наглядно проявился ряд моментов, заслуживающих внимания едва ли не больше, чем плоды творчества экспертов и чиновников. И требующих общественного вмешательства.

Форма: две большие разницы

Процесс разработки стратегий в Крыму и Севастополе был обставлен по-разному.

В Севастополе он скорее сводился к рутинной работе городских властей и был исключительно внутренним делом. Депутатам был представлен текст, родившийся в недрах СГГА и Горсовета при содействии местных экспертов. Городские избранники для приличия высказали ряд пожеланий и критических замечаний, после чего документ был утвержден.

Считается, что в его основу были положены, среди прочего, наработки проекта LINK по стратегии привлечения инвестиций, однако, в целом Стратегия развития Севастополя на 2010-2020 гг. – рядовой образец бюрократического творчества.

Поскольку приближались местные выборы, одни политические силы защищали стратегию, другие нещадно критиковали. Ввиду того, что обсуждение вопросов города происходило исключительно на локальном уровне, достижения и просчеты разработчиков документа за пределами Севастополя мало кому известны.

В Крыму все проходило иначе. Создание стратегии было поставлено на широкую ногу и преподносилось как наглядный пример лоббистских возможностей премьер-министра Крыма Василия Джарты.

Василий Георгиевич несколько раз встречался с президентом Виктором Януковичем, докладывал ему о ситуации в АРК. Янукович провел ряд совещаний в Крыму и Киеве, по итогам которых дал развернутые поручения. Среди прочего, в них содержалось указание разработать обобщающую стратегию развития АРК до 2020 г. и ряд системных отраслевых программ для Автономии, которые позволят запустить крупные инфраструктурные проекты.

Разработку стратегии доверили специалистам Национального института стратегических исследований Украины. На этапе отбора исполнителей произошел скандал, поскольку за право написать стратегию Крыма боролись российские экономисты под предводительством академика РАН Сергея Глазьева. Но это лишь подогрело интерес к документу. В итоге родился текст на 63 страницах, который фактически без замечаний был утвержден крымским парламентом.

Поскольку, в отличие от Севастополя, подготовка крымского документа была на виду, наблюдателям сразу бросилось в глаза, что Джарты не удалось продавить в Киеве несколько принципиальных вещей.

Во-первых, была отвергнута идея учредить в Крыму особый экономический режим, который бы сделал его привлекательным для инвесторов. Во-вторых, Верховная рада Украины пока не поддержала инициативу об усилении полномочий Совмина Крыма в сфере распоряжения землей. В-третьих, нет продвижения в вопросе передачи в ведение властей Автономии объектов рекреации (санаториев, пансионатов, турбаз и др.), которые в данный момент принадлежат разным министерствам и ведомствам Украины. Расценивать это как провал было бы преждевременным, однако определенные коррективы в планы команды Джарты это внесло.

В любом случае текст крымской стратегии по интеллектуальному наполнению превосходит севастопольский документ. Детально анализировать эти разработки мы не будем, каждый желающий может их сравнить. Остановимся лишь на наиболее принципиальных вопросах.

Содержание: что такое Крым?

Первое, что бросается в глаза при анализе указанных документов – они не дают ответа на вопрос «что такое Крым» и демонстрируют, что «Крыма» как общественно-политической, экономической и социальной целостности, которую будут системно развивать, не существует. И задача двигаться к достижению такой целостности (не обязательно - формальной) не стоит.

На данном этапе речь идет о неком видении развития двух административно-территориальных единиц, которые, судя по текстам, мало что связывает! Говорить о синергии не приходится. Исходя из стратегии развития, Севастополь так же далек от Крыма, как и, например, от Винницкой области.

В крымской стратегии Севастополь прямо упоминается один раз (в связи с развитием аэропорта «Бельбек»). Есть также косвенное упоминание о Черноморском флоте как о потенциальном потребителе продукции крымского судостроения, но в целом Севастополь остался за кадром. Севастопольская стратегия также игнорирует Крым.

Почему так происходит? Ведь и крымские, и севастопольские власти неоднократно заявляли о тесной совместной работе над долгосрочными программами развития.

Но в итоге «маємо те, що маємо». Речь идет не о развитии Крымского полуострова в целом как некой обособленной территории с критической массой общих потребностей, а фактически выстраиваются две параллельные линии, которые, возможно, и не пересекутся.

Таким образом, крымская и севастопольская элиты не смогли выйти за административно-бюрократические рамки. Новые стратегии являются продолжением линейки из доброго десятка законов, указов и др. документов, принятых за последние годы на центральном и региональном уровне отдельно для АРК и Севастополя и в большинстве не реализованных. Концептуального прорыва в этом плане не случилось. Видимо, время еще не пришло.

На наш взгляд, такой «разделительный» подход ухудшает стартовые позиции и Крыма, и Севастополя, которые фактически выступают конкурентами друг другу вместо того, чтобы совместно конкурировать с другими странами Черноморского региона.

Фигуры умолчания

Помимо дистанцирования от соседа по полуострову, в стратегиях АРК и Севастополя присутствуют еще и внутренние фигуры умолчания.

Так, читая документ, задающий вектор развития Севастополя на 10 лет, можно и не догадаться, что в городе находится Черноморский флот России, являющийся сейчас одним из крупнейших работодателей и доноров городского бюджета. По сути, город планируют развивать, абстрагируясь от присутствия флота, базирование которого продлено как минимум до 2042 г.

Очевидно, что Севастополь не может влиять на динамику развития самого флота. Но ведь флотские процессы, в силу значения ЧФ РФ для города, будут отражаться на его жизни. Например, массовые сокращения военнослужащих, которые остаются в Севастополе, уже создают определенные трудности.

Процесс «оптимизации» российские власти пока сворачивать не собираются. Стало быть, на эту тенденцию необходимо как-то реагировать, обозначать какой-то алгоритм. Иначе стратегия даже теоретически перестает быть прикладным документом.

В Крыму, помимо того, что фигурой умолчания является сам Севастополь, непропорционально мало внимания уделено проблемам экономической и социальной адаптации репатриантов. Присутствие коренного крымскотатарского народа – это существенный фактор, который нельзя игнорировать, ведь он будет корректировать траекторию движение АРК.

Возможно, разработчики стратегий не отметили эти вопросы, опасаясь неадекватной реакции или спекуляций. Но факт остается фактом – на картине есть белые пятна.

Крымский вакуум

Еще один принципиальный момент – и севастопольский, и крымский документы гораздо больше обращены «вовнутрь», чем призваны поместить Крым в систему координат Черноморского региона.

Аналитическую часть стратегий могло бы существенно усилить обозначение тенденций, которые наблюдаются в странах-конкурентах. А так украинский полуостров несколько выпадает из регионального контекста, он показан как «вещь в себе».

Это создает риски. Поскольку, вкладывая усилия в какое-то направление, мы можем достичь определенного продвижения по сравнению с сегодняшней ситуацией, но все равно оказаться в аутсайдерах на уровне региона. Будет потеряно время и ресурсы, которые могли обеспечить прорыв в другой нише.

Очевидно, что этот, как и другие недостатки стратегий, отчасти обусловлены необходимостью вписать их в существующую систему принятия решений. Власть как источник стратегии не может игнорировать установленные бюрократические каноны.

И вот как раз здесь должно сыграть свою роль общество, в частности, общественные, научные организации, СМИ. Ведь плоды стратегий должны достаться всему населению Крыма и Севастополя, в улучшении жизни заинтересованы все жители полуострова.

Те пробелы, которые существуют в официальных документах сейчас, можно восполнить с помощью организации широкой дискуссии в обществе. Что даст возможность не только найти какие-то конкретные решения, но и сделать людей сопричастными к процессу формирования будущего территории.

Ведь в ходе экспертного обсуждения, например, перспектив туристической отрасли, можно представить побережье Крымского полуострова от поселка Черноморского до Керчи в качестве единого комплекса, не разделенного административными границами. При такой постановке многие логистические, инфраструктурные проблемы не придется дробить на части, распыляющие внимание. Также сразу можно предметно говорить о специализации и позиционировании тех или иных территорий, сопоставляя их с возможностями конкурентов.

Что будем делать

Желая внести свою лепту в эту работу, Общественная организация «Институт развития Крыма» при поддержке Посольства США в Украине начинает реализацию проекта «Улучшение качества общественного обсуждения приоритетов развития Крыма».

Проект рассчитан на 8 месяцев. Основная задача – подготовка и публикация порядка 40 аналитических материалов, которые позволят лучше осознать принципиальные моменты стратегического планирования будущего Крымского полуострова, организовать общественную дискуссию и усовершенствовать принятые стратегии в интересах жителей АРК и Севастополя.

Мы планируем предоставить на всеобщее обсуждение материалы трех видов: интервью с ключевыми деятелями крымской и севастопольской власти, развернутые комментарии крымских, украинских, зарубежных экспертов, а также статьи с анализом ситуации в странах региона и оценкой конкурентных преимуществ Крыма в разрезе приоритетных отраслей.

Например, очень интересно сравнить налоговый режим в черноморских регионах, регуляторную политику и тенденции в этой области. Это позволит зафиксировать положение Крыма на старте реформ и обозначить возможные векторы движения.

Также интересно проанализировать, скажем, в сфере туризма или виноделия. Ведь по этим и многим другим направлениям придется конкурировать с соседями. Здесь мало обозначить собственный план, необходимо знать направление и темп движения оппонентов, вычленить сегменты, где возможен наибольший успех.

Привязка к процессам в Черноморском регионе позволит оценить меры, принимаемые центральной и крымско-севастопольской властью, на адекватность ситуации.

Все материалы, наработанные в рамках проекта, будут находиться в открытом доступе. Мы призываем СМИ, общественные организации подключаться к обсуждению темы будущего Крыма и Севастополя.

С прошлым мы уже ничего не поделаем, а будущее во многом зависит от наших усилий. Надо хотя бы попытаться сделать его таким, каким мы его хотим видеть.

Алексей Дрёмов,
Глава правления ОО «Институт развития Крыма»

Источник: http://flot2017.com/show/crimea2018/35251