09/06/2011 | Белая свитка

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-103/11

20.06.2011 року м. Сімферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Заболотной Н.Н.,

с участием прокуроров - Иноземцева А.О., Кабакова О.К.,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

подсудимого - ОСОБА_1,

при секретарях - Поляковой В.А., Бажиной И.А.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,



рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ставропольского края, г. Ессентуки, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на разжигание национальной и религиозной вражды и ненависти, унижение национальной чести и достоинства, организовал проведение несанкционированного «Траурного пикета, посвященного апрельской резне 1944 года в г. Симферополе по мотивам национальной и религиозной ненависти». 16.04.2010 года в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов на пл. им. Ленина в г. Симферополе, на указанном пикете ОСОБА_1 на фоне плаката, содержащего текст, разжигающий вражду на национальной почве, в присутствии значительного количества граждан, выступил с речью, содержащей унизительные характеристики, негативные эмоциональные оценки и негативные установки относительно крымских татар. Данное выступление в соответствии с выводами психолого-лингвистической экспертизы от 04.01.2011 года, разжигает вражду на национальной почве, содержит призывы к негативным действиям, направленным против крымских татар.

Он же, представляясь старейшиной казачьей общины «Соболь», 21 июня 2010 года около 12 часов на территории с. Октябрь Джанкойского района АР Крым у дома № 50 по ул. Гагарина в процессе дачи интервью сотрудникам ООО «Телерадиокомпания «Экран», и позднее в этот же день на кладбище с. Октябрь Джанкойского района на похоронах жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 В.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, как направленных на разжигание национальной и религиозной вражды и ненависти, унижение национальной чести и достоинства, повторно совершил действия, направленные на разжигание национальной и религиозной ненависти, а также унижение и оскорбление крымских татар, украинцев, евреев и мусульман, а именно высказывал фразы, разжигающие вражду на национальной почве, в том числе допускал высказывания с использованием нецензурной лексики, выражающие унизительные характеристики украинцев в целом, негативные эмоциональные оценки и негативные установки относительно крымских татар, как отдельного этноса, украинцев, противопоставил русский и украинский этнос, негативно, в оскорбительной форме характеризовал всех тех, кто не является русскими. Указанные выступления ОСОБА_1 согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы Донецкого НИИСЭ от 27.12.2010 года содержат информацию, разжигающую вражду на национальной почве, оскорбительные характеристики, негативные установки и побуждения к действиям, направленным против украинцев, татар, евреев и мусульман.

ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что не отрицает сам факт своих выступлений как на пл. Ленина в г. Симферополе 16.04.2010 года, так и 21.06.2010 года в день похорон ОСОБА_5 в с. Октябрь Джанкойского района. Однако, конкретного содержания своих выступлений он не помнит, и считает, что в его выступлениях не было призывов к разжиганию межнациональной розни, поэтому в его действиях события данного преступления быть не может. Также, ОСОБА_1 пояснил, что не уверен, что запись, содержащаяся на дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, содержит именно эти выступления; считает, что положенные в основу его обвинения выводы психолого-лингвистических экспертиз, не могут быть взяты во внимание, поскольку лица, ее проводившие не имеют надлежащего подтверждения квалификации, как лингвистов.

Несмотря на вышеуказанные утверждения, суд считает, что действия подсудимого являются уголовно-наказуемыми и его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением правозащитной организации «Фонд ОСОБА_1» о том, что 16 апреля 2010 года с 11-00 по 12-00 по адресу: г.Симферополь, площадь Ленина будет проведен пикет «Траурный пикет, посвященный апрельской резне 1944 года в г. Симферополе по мотивам национальной и религиозной ненависти» (л.д. 150 т.1);

- ответом Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 20.04.2010 года об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.14 т.1);

- заявлением общественной организации «Милли Фирка» (л.д.77 т.1);

- заключением психолого-лингвистической экспертизы Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз № 5266/28 – 5267/31 от 25.10.2010 года, в соответствии с которым в выступлениях ораторов пикета, проведенного 16.04.2010 года содержится информация, которая разжигает вражду на национальной почве, общая семантическая направленность пикета и выступлений ораторов на нем является негативной по отношению к крымским татарам, как отдельному этносу; жителям Западной Украины, на контекстуальном уровне содержатся призывы к негативным действиям (однако, не конкретизированным), направленным против крымских татар, украинцев, жителей Западной Украины, органов государственной власти; использованные в выступлениях речевые средства выражают унизительные характеристики, негативные эмоциональные оценки и негативные установки относительно крымских татар, как отдельного этноса и жителей Западной Украины (л.д.130-139 т.1);

- письмом Центрального РО СМУ ГУ МВС Украины в АР Крым от 20.12.2010 года, в котором указано, что во время проведения несанкционированного пикета под названием «Траурный пикет, посвященный апрельской резне 1944 года в г. Симферополе по мотивам национальной и религиозной ненависти» присутствовал и выступал, в том числе ОСОБА_1 (л.д.192 т.1);

- дополнительной психолого-лингвистической экспертизой № 6992/28 – 6993/31 от 04.01.2011 года, в соответствии с выводами которой в выступлении ОСОБА_1 на пикете 16.04.2010 года содержится информация, которая разжигает вражду на национальной почве, общая семантическая направленность выступления ОСОБА_1 является отрицательной по отношению к крымским татарам как отдельному этносу. На контекстуальном уровне содержатся призывы к негативным действиям (однако, не конкретизированным), направленным против крымских татар, использованные в выступлении речевые средства выражают унизительные характеристики, негативные эмоциональные оценки и негативные установки относительно крымских татар, как отдельного этноса (л.д.199-203 т.1);

- протоколом просмотра материалов видеозаписи и производства перезаписи от 07.12.2010 года (л.д.205 т.1);

- постановлением от 07.12.2010 года о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – лазерного компакт-диска с видеозаписью пикета, состоявшегося 16.04.2010 года на площади им. Ленина в г. Симферополе (л.д.206 т.1);

-видеозаписью пикета, проводившегося 16.04.2010 года на пл. им. Ленина в г.Симферополе;

-протоколом обыска от 13.01.2011 года, в ходе которого в нежилом помещении по месту нахождения казачьей сотни «Соболь» изъят, в том числе плакат, аналогичный использовавшемуся на несанкционированном пикете под названием «Траурный пикет, посвященный апрельской резне 1944 года в Симферополе, по мотивам национальной и религиозной ненависти», состоявшемуся 16.04.2010 года на пл. Ленина в г. Симферополе (л.д.220-224 т.1)

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2011 года (л.д.225 – 228 т.1);

- постановлением от 17.01.2011 года о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - плаката, использовавшегося при проведении пикета 16.04.2010 года на пл. Ленина в г. Симферополе (л.д.229 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2010 года в Исполнительный комитет Симферопольского городского совета поступило уведомление о проведении траурного пикета, посвященного апрельской резне 1944 года по мотивам национальной и религиозной ненависти, который будет проводиться 16.04.2010 года, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку поступило после его проведения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, что приблизительно в середине апреля 2010 года он присутствовал на пикете на пл. Ленина в г. Симферополе, и понял общее смысловое содержание пикета, как направленного на оскорбление татарского народа;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что присутствовал на пикете на пл. Ленина в г. Симферополе 16.04.2010 года и слышал как выступающие, в том числе и ОСОБА_1 освящали события 1944 года, в ходе которых в г. Симферополе во время его освобождения крымские татары вырезали несколько улиц жителей Симферополя. Выступающие говорили о том, что нельзя забывать эти события;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, в ходе он которых пояснял, что он 16.04.2010 года прибыл на пл. Ленина в г. Симферополе, где проходил траурный пикет, посвященный резне 1944 года в г. Симферополе, в основном речи выступающих были направлены против крымских татар, которые вызвали у него возмущение и оскорбили его, а также звучали призывы к агрессивным действиям;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он по распоряжению руководителя райотдела находился на площади им. Ленина для обеспечения охраны общественного порядка, а также производил запись пикета на видео. На фоне плаката выступал, в том числе и ОСОБА_1 и произносил резкие фразы, унижающие крымско-татарский народ, призывал ответить за русских адекватными действиями;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на досудебном следствии в ходе которых пояснял, что присутствовал и выступал на пикете 16.04.2010 года проводившегося на пл. Ленина в г. Симферополе по приглашению ОСОБА_1;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что, 16.04.2010 года она осуществляла охрану общественного порядка на пл. им. Ленина в г. Симферополе при проведении пикета, на котором на фоне плаката выступал, в том числе и ОСОБА_1 Его выступление носило резкий характер по отношению к крымским татарам, содержало обвинение в уничтожении славянского народа;

- заявлением ОСОБА_13 (л.д.13 т.2);

- протоколом расшифровки диска с видеозаписью выступления ОСОБА_1 в с. Октябрь Джанкойского района от 20.08.2010 года (л.д.16-20 т.2);

- решением Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали, в соответствии с которым интервью ОСОБА_1, записанное представителями ООО ТРК «Экран» 21.06.2010 года содержит вербальную информацию, направленную на разжигание национальной, расовой и религиозной вражды, унижение и оскорбление нации, производство и распространение которой на территории Украины запрещено (л.д.30 т.2);

- экспертным исследованием № 200 ЕД Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали, в соответствии с которым интервью ОСОБА_1, записанное представителями ООО ТРК «Экран» 21.06.2010 года содержит вербальную информацию, направленную на разжигание национальной, расовой и религиозной вражды, унижение и оскорбление нации, производство и распространение которой на территории Украины запрещено (л.д.31-33 т.2);

- постановлением о производстве выемки диска для лазерных систем считывания, на котором представителями ООО «Телерадиокомпания «Экран» осуществлена видеозапись интервью, которое давал ОСОБА_1 21.06.2010 года в с. Октябрь Джанкойского района от 07.12.2010 года (л.д.37 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2010 года (л.д.40 т.2);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.45 т.2);

-видеозаписью интервью и выступления ОСОБА_1 в с. Октябрь Джанкойского района от 21.06.2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2010 года (л.д.90-94 т.2);

- заключением психолого-лингвистической экспертизы № 6812/28 – 6813/31 от 27.12.2010 года, в соответствии с которым в стенограммах интервью ОСОБА_1, представленного на исследование, содержится информация, которая разжигает вражду на национальной и религиозной почве. Общая семантическая направленность интервью, является негативной и агрессивной по отношению к определенным этносам (украинцам, евреям и татарам), представителям мусульманского вероисповедания. Использованные в интервью словесные средства выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки по отношению к определенным этносам (украинцам, евреям и татарам), представителям мусульманского вероисповедания. В интервью использованы языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям, направленным против украинцев, татар, евреев и мусульман.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что по заданию редакции она 21.06.2010 года находилась на похоронах ОСОБА_5 и присутствовала при даче ОСОБА_1 интервью журналистам, при этом рядом с ОСОБА_1 находилось несколько местных жителей. ОСОБА_1 высказывал резкие негативные фразы в отношении крымско-татарского народа, евреев, украинцев, которые могли разжечь межнациональную рознь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он 21.06.2010 года брал интервью у ОСОБА_1, при котором присутствовало несколько журналистов и местное население. При этом ОСОБА_1 употреблял фразы, которые могут разжечь межнациональную рознь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что 21.06.2010 года он в качестве оператора канала ТРК «Экран» производил съемку, как около двора ОСОБА_5, так и на кладбище, в том числе снимал и ОСОБА_1, который в ходе дачи интервью и на кладбище высказывал негативные фразы в отношении татар и украинцев;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что, работая в должности журналиста ООО Телерадиокомпании «Экран», 21.06.2010 года она вместе с оператором ОСОБА_15 снимали интервью ОСОБА_1, которое он давал ОСОБА_14 В процессе съемки интервью ОСОБА_1 неоднократно допускал высказывания, которые явно оскорбляли национальные чувства украинцев, крымских татар, подчеркивая превосходство русской нации, и могли спровоцировать разжигание межнациональной вражды; интервью, данное ОСОБА_1 на телеэкране не демонстрировалось, поскольку, по ее мнению, это повлекло бы разжигание межнациональной и межрелигиозной вражды в регионе (л.д.55-56 т.2);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК Украины, как умышленные действия, направленные на разжигание национальной и религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства.

При решении вопросов о доказанности вины и правильности квалификации к приведенным подсудимым в свою защиту показаниям и доводам суд относится критически.

Как указано в заключении эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз №1172 от 06.05.2011 года (л.д.111-135 т.3) в результате экспертизы видеозвукозаписи признаки монтажа на оптических компакт дисках в моменты выступления ОСОБА_1 не выявлены. Речи, обозначенные как «М» в приложении № 3 и «М1» в приложении № 4 данного заключения и зафиксированная на оптическом диске принадлежат ОСОБА_1 Указанные расшифровки речей «М» и «М1» соответствуют расшифровкам речей ОСОБА_1, исследованным экспертами при проведении психолого-лингвистических экспертиз.

Эксперт ОСОБА_17, допрошенный в судебном заседании подтвердил свой вывод и пояснил, что при исследовании признаков монтажа применялся по кадровый просмотр с целью установления монтажных переходов. Исследование признаков монтажа в фонограммах, находящихся на оптических компакт дисках в местах с выступлениями ОСОБА_1 проводилось методом аудитивного анализа с целью выделения аномалий в записи – щелчки, места резкой смены шумовой обстановки, скачкообразного изменения уровня записи, несоответствия смысловой последовательности речи, исследования спектрограмм.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта.

Показания ОСОБА_18, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил о возможности монтажа цифровых записей, не опровергают выводов эксперта, что касается конкретных записей, приобщенных к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеуказанного, ссылки подсудимого на недопустимость доказательств – оптических компакт дисков с видеозаписями пикета, проводившегося на пл. им. Ленина в г. Симферополе и выступлениями в с. Октябрь Джанкойского района суд считает несостоятельными.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого относительно ненадлежащей квалификации экспертов Донецкого научно-исследовательского института, проводивших психолого-лингвистические экспертизы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, указанные экспертизы проводись специалистами государственного специализированного учреждения: ОСОБА_19 - судебным экспертом Донецкого НИИСЭ, вид экспертной деятельности – «психологические исследования»; ОСОБА_20 - судебным экспертом Донецкого НИИСЭ, вид экспертной деятельности – «психологические исследования»; ОСОБА_21, привлеченном в качестве эксперта органами досудебного следствия. Из материалов дела усматривается, что в действующем перечне экспертных специальностей отсутствует специальность «лингвистические исследования», а в реестре аттестованных судебных экспертов отсутствуют аттестованные эксперты по указанной специальности. Таким образом, поскольку в ином порядке провести психолого-лингвистическую экспертизу невозможно, суд считает, что решение органов досудебного следствия о разрешении привлечения к проведению экспертизы в качестве эксперта - специалиста-филолога ОСОБА_21, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_5 по специальности «Язык и литература (русская)» и квалификацию специалиста по русской филологии, не противоречит требованиям ст.ст. 75,196 УПК Украины, ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе», а также разъяснениям п.19 пленума Верховного ОСОБА_14 Украины № 8 от 30 мая 1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам».

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетенцию и квалификацию экспертов ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, как и обоснованность её выводов, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что его интервью, данное им в с. Октябрь Джанкойского района не опубликовано в средствах массовой информации не состоятельны поскольку, как видно из материалов дела, при даче указанного интервью присутствовало несколько журналистов и местное население.

Доводы подсудимого о том, что он не является организатором пикета, проводившегося на пл. им. Ленина в г.Симферополе опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 и собственными показаниями подсудимого. Показания ОСОБА_22 о том, что он являлся организатором пикета, не исключают факта участия в том числе и ОСОБА_1 в его организации.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, характеризующегося положительно, ранее не судимого, на учете в Крымском республиканском учреждении «Наркологический диспансер» и Крымском республиканском учреждении «Клиническая психиатрическая больница № 1» не состоящего. В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим заболеванием ОСОБА_1 не страдает в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_1 может, как в настоящее время, так и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности на период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 не нуждается.

Смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим ответственность ОСОБА_1, является совершение преступления повторно.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК Украины. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд считает необходимым вещественные доказательства – диск для лазерных систем считывания с видеозаписями интервью ОСОБА_1 с. Октябрь Джанкойского района и пикета, проводившегося 16.04.2010 года на пл. им. Ленина в г.Симферополе, (т.1 л.д. 206, т.2 л.д. 45) - оставить при деле.

Судебные издержки в размере 15024 грн., связанные с проведением психолого-лингвистических экспертиз, судебной фоноскопической экспертизы, подлежат возмещению путем взыскания с ОСОБА_1 в доход государства (л.д.128, 198 т.1, л.д.225 т.2; л.д.110 т.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8500 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – диск для лазерных систем считывания с видеозаписями интервью ОСОБА_1 в с. Октябрь Джанкойского района и пикета, проводившегося 16.04.2010 года на пл. Ленина в г.Симферополе (т.1 л.д. 206, т.2 л.д. 45) – хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства в счет возмещения расходов, связанных с проведением психолого-лингвистических экспертиз, судебной фоноскопической экспертизы – 15024 гривны.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в то же срок с момента получения копии приговора.

Суддя