Комментарии УкрПрава к выводам аудио "экспертизы", проведенной IPI/FreedomHouse.
06/28/2001 | Майдан-Інформ
КОММЕНТАРИИ УКРПРАВА К ВЫВОДАМ АУДИО "ЭКСПЕРТИЗЫ", ПРОВЕДЕННОЙ IPI/FREEDOMHOUSE.
Собственно, "экспертизой" назвать проведенную работу нельзя.
Депутаты Головатый и Лавринович запросили "идентифицировать" голоса, а эксперт заявляет, что "кажется общепринятым, что записанные голоса без всякого сомнения принадлежат обвиняемым официальным лицам Украины". Это такой вывод экспертизы?
При чем здесь устные заявления украинских прокуроров о принадлежности части записей оригиналу? Экспертиза для того и назначалась, чтобы максимально ОБЬЕКТИВНО оценить возможность подделки записей.
Что значит "даже украинские прокуроры заявляли… " ? Это намек на то, что украинские прокуроры заодно с обвиняемыми? Но это не работа аудио-эксперта - делать политические выводы. Как видим, эксперт достаточно хорошо был знаком с ситуацией вокруг записей.
"Мы проверили с различными техническими экспертами и учреждениями логическую последовательность исследовательских задач с целью гарантии соответствующего исследования существующих аудио-записей. Существовали некоторые сложности в поиске технического учреждения, которое бы было способно и желало бы завершить этот проект."
Это как понимать? Что, до этого "эксперты" сами никогда не участвовали в экспертизах и у них это в первый раз?
"Наконец мы нашли международную компанию, лидера в бухгалтерской судебной экспертизе и эксперта в электронных доказательствах."
А название? Адрес? Телефон? Кому предъявлять потом претензии? Кого в качестве эксперта потом вызывать на суд над Кучмой, Кравченко и Деркачем?
"Затем IPI снабдили цифровой копией. Для технического исследования обе копии "хороши" так же, как и оригинал. Они отличаются только качеством звука."
Один их авторов этих строк профессионально занимается аудио БОЛЕЕ 20-ти лет и не знал до сих пор, что номер копии аудио-записи не имеет значения для ее технического анализа! Любой радиолюбитель вам скажет, что при аналоговой перезаписи так называемое отношение "сигнал/шум" ухудшается как минимум, в 2 раза (на 3…6 децибелл), сужаются частотный и динамический диапазоны, увеличиваются на 1…5% нелинейные и интермодуляционные искажения. Соответственно, ухудшаются возможности точного анализа записи и повышается вероятность маскировки монтажа фонограммы.
А что же "эксперты"? Для них лишних 12 децибелл "сигнал-шум" не нужны? Им не важно, насколько зашумлена запись? Видимо, нет:
"Даже если бы оригинальный "чип записи" и техническое устройство записи было в распоряжении, это бы помогло лишь в определении того, была ли исходная запись фактически аналоговой или цифровой, но не имело бы эффекта на точность выводов экспертизы."
Качество записи для них не важно. Зато важно, как эта запись сделана:
"Дополнительно, в соответствии с принципами IOCE (международная организация компьютерных доказательств) представление цифровых доказательств должно проводиться компетентным лицом. Соответственно, доступ, хранение или транспортировка цифровых доказательств должны документироваться, храниться и быть доступными для исследования - для того, чтобы иметь доказательную силу. Такая процедура не была гарантирована IPI/Freedom House." Стоп. А разве эксперт не знал, КАК были сделаны записи? Вначале текста эксперт показывает, что хорошо знает юридическую и политическую ситуацию вокруг записей, а теперь "лепит горбатого", делая вид, что ему неизвестно в каких условиях делалась запись? И какое дело аудио-эксперту до того, будет ли в украинском уголовном суде по делу Кучмы, Кравченко и Деркача иметь доказательную силу записи Мельниченко? Или его кто-то просил делать юридические выводы о доказательной силе записей?
"Исследование возможного монтажа или манипуляций текста и вероятность выявления этого была описана исследовательской лабораторией как "скорее ничтожной, если цифровая обработка велась на профессиональном уровне".
А где описание методик и оборудования, на которых велась экспертиза?
Далее идет перл о том будет ли доказательной лингвистическая экспертиза.
"Даже если, поскольку и далее будут участвовать технические эксперты, тест будет включать субъективную фонетическую экспертизу содержания, в дополнение ко всем механическим анализам, доля неопределенности в результате будет существовать. Кроме этого, проведение экспертизы физиологом-лингвистом (специалистом по языку), отвечающим на вопрос "может ли быть такое сказано так-то?", может внести дополнительные проблемы, и все равно не может быть полным, поскольку анализ субъективен."
Стоп. Ребята, а кто Вас спрашивает о доказательной силе лингвистической экспертизы? Вы какую экспертизу делаете? Электро-акустическую. Вы украинские лингвисты? Нет. Так при чем здесь БУДУЩАЯ лингвистическая экспертиза к Вашей? Или Вас уже подмазали, чтобы заодно поставить под сомнение украинскую лингвистическую экспертизу?
Не секрет, что как раз перед этой "экспертизой" на FreedomHouse "наехали" киевские налоговики. Это как, совпадение? Или Азаров заодно с Потебенько, Кучмой и Кравченко?
Наехать, а затем и подмазать, или "договориться" - это у азаровских архаровцев отработано. Испужать, а потом приструнить эксперта,- ну это ж не проблема.
Ну а что говорят "эксперты" по существу?
"Учитывая вышесказанное, мы вынуждены информировать комиссию, что мы не можем продолжать затребованную работу."
Интересно, о какой проделанной "работе" идет речь? Пока не видно НИ ОДНОГО вывода. Экспертизы не было. Зато аудио "эксперты" классно разбираются в тонкостях украинского права:
"Дополнительно, мы осознаем, что вышеозначенные принципы IOCE, относящиеся к защите цифровых доказательств, не были выполнены и поэтому техническая экспертиза записей (цифровых доказательств) скорее всего не пройдет тест на доказательность в судах."
Это класс! Прокуроры и судьи Украины просто отдыхают! Электро-акустической экспертизы еще не было, про лингвистическую даже еще не говорят (Кучма и Кравченко боятся ее больше всего - знающие люди им объяснили, что это - их смерть), а пацаны из Вены уже делают вывод о том, пройдет ли экспертиза в украинском суде как доказательство! Кто скажет, что их не подмазали?
Но видать совесть еще у них есть (хотя, журналисты, как известно, вторая древнейшая профессия).
"Рассматривая исключительную важность этого случая, обе наши организации верят, что критерий исследования будет совпадать с самыми сложными тестами и стандартами технических доказательств."
Ну так что же все таки сказали "эксперты" неназванной фирмы про записи?
"Так как технические эксперты выразили их вывод о том, что практически невозможно выявить манипуляции с записями с абсолютной степенью уверенности, проблема должна поэтому вернуться на политический уровень и на уровень независимого парламентского расследования."
Понтий Пилат сказал бы просто "Я умываю руки".
Вспомнив про гражданский долг, "эксперты" доказывают свою лояльность закону:
"IPI/Freedom House хотели бы подчеркнуть, что вышеизложенное замечание о неопределенности в технической экспертизе не означает, что записи не являются неаутентичными. Это только означает, что их аутентичность не может быть доказана с высокой степенью определенности нашим анализом."
Экспертиза, даже субъективная, не может делать выводы, основанные на ВЕРЕ. Эти же говорят о ВЕРЕ:
"Если существующие доказательства имели только примерно 25 минут записей, относящихся к Гонгадзе, можно было бы представить себе манипуляцию или монтаж "потенциальным агрессором". Однако, поскольку общий объем записей Комиссии содержит сотни часов разговоров на протяжении периода нескольких месяцев, трудно поверить, что такое большое количество документальных доказательств может быть смонтировано или сманипулировано."
При чем здесь "трудно поверить"? Разве их просили "поверить"?
"Поэтому мы уверены, что в соответствии с принципом уважения к закону, обязанностью украинских официальных лиц расследовать далее этот случай. Сопоставление нарушений закона и криминальных событий, предполагаемых на записи, с реальными, имевшими место в Украине может быть правильным способом достижения цели."
Опять они дают СОВЕТЫ вместо выводов.
Учитывая вышеизложенное, УкрПраво делает вывод об отсутствии у "экспертов" профессионального образования, опыта и научных работ в области судебной аудио-экспертизы. Указанное обстоятельство исключает принятие во внимание выводов Венской "экспертизы".
УкрПраво.
28 марта 2001.
Собственно, "экспертизой" назвать проведенную работу нельзя.
Депутаты Головатый и Лавринович запросили "идентифицировать" голоса, а эксперт заявляет, что "кажется общепринятым, что записанные голоса без всякого сомнения принадлежат обвиняемым официальным лицам Украины". Это такой вывод экспертизы?
При чем здесь устные заявления украинских прокуроров о принадлежности части записей оригиналу? Экспертиза для того и назначалась, чтобы максимально ОБЬЕКТИВНО оценить возможность подделки записей.
Что значит "даже украинские прокуроры заявляли… " ? Это намек на то, что украинские прокуроры заодно с обвиняемыми? Но это не работа аудио-эксперта - делать политические выводы. Как видим, эксперт достаточно хорошо был знаком с ситуацией вокруг записей.
"Мы проверили с различными техническими экспертами и учреждениями логическую последовательность исследовательских задач с целью гарантии соответствующего исследования существующих аудио-записей. Существовали некоторые сложности в поиске технического учреждения, которое бы было способно и желало бы завершить этот проект."
Это как понимать? Что, до этого "эксперты" сами никогда не участвовали в экспертизах и у них это в первый раз?
"Наконец мы нашли международную компанию, лидера в бухгалтерской судебной экспертизе и эксперта в электронных доказательствах."
А название? Адрес? Телефон? Кому предъявлять потом претензии? Кого в качестве эксперта потом вызывать на суд над Кучмой, Кравченко и Деркачем?
"Затем IPI снабдили цифровой копией. Для технического исследования обе копии "хороши" так же, как и оригинал. Они отличаются только качеством звука."
Один их авторов этих строк профессионально занимается аудио БОЛЕЕ 20-ти лет и не знал до сих пор, что номер копии аудио-записи не имеет значения для ее технического анализа! Любой радиолюбитель вам скажет, что при аналоговой перезаписи так называемое отношение "сигнал/шум" ухудшается как минимум, в 2 раза (на 3…6 децибелл), сужаются частотный и динамический диапазоны, увеличиваются на 1…5% нелинейные и интермодуляционные искажения. Соответственно, ухудшаются возможности точного анализа записи и повышается вероятность маскировки монтажа фонограммы.
А что же "эксперты"? Для них лишних 12 децибелл "сигнал-шум" не нужны? Им не важно, насколько зашумлена запись? Видимо, нет:
"Даже если бы оригинальный "чип записи" и техническое устройство записи было в распоряжении, это бы помогло лишь в определении того, была ли исходная запись фактически аналоговой или цифровой, но не имело бы эффекта на точность выводов экспертизы."
Качество записи для них не важно. Зато важно, как эта запись сделана:
"Дополнительно, в соответствии с принципами IOCE (международная организация компьютерных доказательств) представление цифровых доказательств должно проводиться компетентным лицом. Соответственно, доступ, хранение или транспортировка цифровых доказательств должны документироваться, храниться и быть доступными для исследования - для того, чтобы иметь доказательную силу. Такая процедура не была гарантирована IPI/Freedom House." Стоп. А разве эксперт не знал, КАК были сделаны записи? Вначале текста эксперт показывает, что хорошо знает юридическую и политическую ситуацию вокруг записей, а теперь "лепит горбатого", делая вид, что ему неизвестно в каких условиях делалась запись? И какое дело аудио-эксперту до того, будет ли в украинском уголовном суде по делу Кучмы, Кравченко и Деркача иметь доказательную силу записи Мельниченко? Или его кто-то просил делать юридические выводы о доказательной силе записей?
"Исследование возможного монтажа или манипуляций текста и вероятность выявления этого была описана исследовательской лабораторией как "скорее ничтожной, если цифровая обработка велась на профессиональном уровне".
А где описание методик и оборудования, на которых велась экспертиза?
Далее идет перл о том будет ли доказательной лингвистическая экспертиза.
"Даже если, поскольку и далее будут участвовать технические эксперты, тест будет включать субъективную фонетическую экспертизу содержания, в дополнение ко всем механическим анализам, доля неопределенности в результате будет существовать. Кроме этого, проведение экспертизы физиологом-лингвистом (специалистом по языку), отвечающим на вопрос "может ли быть такое сказано так-то?", может внести дополнительные проблемы, и все равно не может быть полным, поскольку анализ субъективен."
Стоп. Ребята, а кто Вас спрашивает о доказательной силе лингвистической экспертизы? Вы какую экспертизу делаете? Электро-акустическую. Вы украинские лингвисты? Нет. Так при чем здесь БУДУЩАЯ лингвистическая экспертиза к Вашей? Или Вас уже подмазали, чтобы заодно поставить под сомнение украинскую лингвистическую экспертизу?
Не секрет, что как раз перед этой "экспертизой" на FreedomHouse "наехали" киевские налоговики. Это как, совпадение? Или Азаров заодно с Потебенько, Кучмой и Кравченко?
Наехать, а затем и подмазать, или "договориться" - это у азаровских архаровцев отработано. Испужать, а потом приструнить эксперта,- ну это ж не проблема.
Ну а что говорят "эксперты" по существу?
"Учитывая вышесказанное, мы вынуждены информировать комиссию, что мы не можем продолжать затребованную работу."
Интересно, о какой проделанной "работе" идет речь? Пока не видно НИ ОДНОГО вывода. Экспертизы не было. Зато аудио "эксперты" классно разбираются в тонкостях украинского права:
"Дополнительно, мы осознаем, что вышеозначенные принципы IOCE, относящиеся к защите цифровых доказательств, не были выполнены и поэтому техническая экспертиза записей (цифровых доказательств) скорее всего не пройдет тест на доказательность в судах."
Это класс! Прокуроры и судьи Украины просто отдыхают! Электро-акустической экспертизы еще не было, про лингвистическую даже еще не говорят (Кучма и Кравченко боятся ее больше всего - знающие люди им объяснили, что это - их смерть), а пацаны из Вены уже делают вывод о том, пройдет ли экспертиза в украинском суде как доказательство! Кто скажет, что их не подмазали?
Но видать совесть еще у них есть (хотя, журналисты, как известно, вторая древнейшая профессия).
"Рассматривая исключительную важность этого случая, обе наши организации верят, что критерий исследования будет совпадать с самыми сложными тестами и стандартами технических доказательств."
Ну так что же все таки сказали "эксперты" неназванной фирмы про записи?
"Так как технические эксперты выразили их вывод о том, что практически невозможно выявить манипуляции с записями с абсолютной степенью уверенности, проблема должна поэтому вернуться на политический уровень и на уровень независимого парламентского расследования."
Понтий Пилат сказал бы просто "Я умываю руки".
Вспомнив про гражданский долг, "эксперты" доказывают свою лояльность закону:
"IPI/Freedom House хотели бы подчеркнуть, что вышеизложенное замечание о неопределенности в технической экспертизе не означает, что записи не являются неаутентичными. Это только означает, что их аутентичность не может быть доказана с высокой степенью определенности нашим анализом."
Экспертиза, даже субъективная, не может делать выводы, основанные на ВЕРЕ. Эти же говорят о ВЕРЕ:
"Если существующие доказательства имели только примерно 25 минут записей, относящихся к Гонгадзе, можно было бы представить себе манипуляцию или монтаж "потенциальным агрессором". Однако, поскольку общий объем записей Комиссии содержит сотни часов разговоров на протяжении периода нескольких месяцев, трудно поверить, что такое большое количество документальных доказательств может быть смонтировано или сманипулировано."
При чем здесь "трудно поверить"? Разве их просили "поверить"?
"Поэтому мы уверены, что в соответствии с принципом уважения к закону, обязанностью украинских официальных лиц расследовать далее этот случай. Сопоставление нарушений закона и криминальных событий, предполагаемых на записи, с реальными, имевшими место в Украине может быть правильным способом достижения цели."
Опять они дают СОВЕТЫ вместо выводов.
Учитывая вышеизложенное, УкрПраво делает вывод об отсутствии у "экспертов" профессионального образования, опыта и научных работ в области судебной аудио-экспертизы. Указанное обстоятельство исключает принятие во внимание выводов Венской "экспертизы".
УкрПраво.
28 марта 2001.