Допомогти - й собі і прокуророві
02/03/2007 | Сергій Груздов
Від модераторів.
На початку лютого користувачи Майдана традиційно згадують анонси минулих місяців: що справдилося, що ні. Аналізують причини, шукають відповіді.
Так, згадалося, що місяць тому вийшло розлоге інтервью Прокурора АР Крим Віктора Шемчука газеті "1 крымская". Там він згадував ретельні перевірки дій влади Алупки та казав, що бажав би (як і багато коритсувачів Майдану) бачити власними очами "показовий процес" над дійсно знахабнілими депутатами Алупки, які роздерібанили, здається, все, окрім моря http://maidan.org.ua/static/krymmai/1166784215.html
Один з користувачів зауважує - адже існує проблема із тим, що Прокуратура, навіть коли діє в інтересах місцевої громади, часто густо натикається на шалений спротив місцевої ради депутатів, - яка, формально, як раз і презентує оті "інтереси місцевої громади".
За результатами дискусії пропонуємо увазі нотатку одного з наших постійних дописувачів, Сергія Груздова з Алупки:
Пропоную поважній громаді читачів, а також персонально до відома жителів Алупки, НАСТУПНІ міркування...
=
Дійсно, склалася ситуація протиставлення інтересів влади інтересам населення. Для тих, хто не згоден з тезою, пропоную перечитати уважно матеріали хоча б цього ж форуму. Уникаючи зайвої багатослівності, на цьому і зупинюсь в обгрунтуванні наявності проблеми.
Не важко зрозуміти, що територіальна громада, простіше кажучи - місцеві мешканці, віддали свою реальну владу депутатам. Віддали і загубили. Відтепер слова (бажання) мешканців перекладені на музику, яку замовляє зовсім не територіальна громада, а ті особистості, хто може вплинути на оформлення того чи іншого рішення депутатів на сесії. Лише ціна питання - і все. З грошима у певного кола "особистостей" проблем немає... Подальші пояснення, гадаю, зайві. Представники перетворилися в кровососів, в "представників народу" в лапках.
Монопольно виступаючи від імені місцевих мешканців, "представники" легко та безкарно перефарбовують чорне у біле. В тому числі, наприклад, відмовляються від судових позовів, ініційованих прокуратурою в інтересах місцевої громади. Нам відомий приклад відмови Фороської селищної ради від позовних вимог, які в інтересах мешканців селища Форос були заявлені Генеральною прокуратурою України. Внаслідок відмови провадження у справі просто і навіть скажу - примітивно, було закрите. Суд втратив можливість розглядати позов, який, на мій погляд, був перспективний для перемоги мешканців.
Проаналізувавши Закон "Про місцеве самоврядування в Україні", побачимо, що рада - не єдиний, передбачений Законом, орган самоорганізації. Це надає натхнення в пошуках альтернативного законного способу боротьби громади за свої інтереси. У тому числі шляхом участі у судових процесах її представників.
Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Це встановлено статтею 1 названого Закону. Але цією ж статтею передбачені і інші органи самоорганізації населення - представницькі органи, що створюються частиною жителів, які тимчасово або постійно проживають на відповідній території в межах села, селища, міста. Більше того, у статті 5 вказано, що система місцевого самоврядування включає в себе такі органи самоорганізації населення.
Таким чином, у місцевих мешканців є можливість створити орган самоорганізації зі статусом представника інтересів територіальної громади в судах, державних органах і організаціях тощо.
Треба бути об'єктивним і зауважити, що ради не зобов'язані, а тільки "можуть" дозволяти за ініціативою жителів створювати органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна. А тому, безумовно, треба бути готовими для подолання спротиву діючої місцевої влади намаганням створити по суті альтернативний представницький орган. Але ж під лежачій камінь вода не тече. Правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення за місцем проживання визначаються законом - вказує стаття 14 Закону, що аналізується.
Таким чином, створивши відповідно до діючого законодавства спеціальний орган самоорганізації населення, місцеві мешканці одержать можливість приймати участь у судах, подавати заяви, тощо, від імені територіальнлї громади. Монополію депутатів-перевертнів буде зруйновано.
Наявність альтернативного представництва безумовно позитивно вплине на місцеве самоврядування.
=
На початку лютого користувачи Майдана традиційно згадують анонси минулих місяців: що справдилося, що ні. Аналізують причини, шукають відповіді.
Так, згадалося, що місяць тому вийшло розлоге інтервью Прокурора АР Крим Віктора Шемчука газеті "1 крымская". Там він згадував ретельні перевірки дій влади Алупки та казав, що бажав би (як і багато коритсувачів Майдану) бачити власними очами "показовий процес" над дійсно знахабнілими депутатами Алупки, які роздерібанили, здається, все, окрім моря http://maidan.org.ua/static/krymmai/1166784215.html
Один з користувачів зауважує - адже існує проблема із тим, що Прокуратура, навіть коли діє в інтересах місцевої громади, часто густо натикається на шалений спротив місцевої ради депутатів, - яка, формально, як раз і презентує оті "інтереси місцевої громади".
За результатами дискусії пропонуємо увазі нотатку одного з наших постійних дописувачів, Сергія Груздова з Алупки:
Пропоную поважній громаді читачів, а також персонально до відома жителів Алупки, НАСТУПНІ міркування...
=
Дійсно, склалася ситуація протиставлення інтересів влади інтересам населення. Для тих, хто не згоден з тезою, пропоную перечитати уважно матеріали хоча б цього ж форуму. Уникаючи зайвої багатослівності, на цьому і зупинюсь в обгрунтуванні наявності проблеми.
Не важко зрозуміти, що територіальна громада, простіше кажучи - місцеві мешканці, віддали свою реальну владу депутатам. Віддали і загубили. Відтепер слова (бажання) мешканців перекладені на музику, яку замовляє зовсім не територіальна громада, а ті особистості, хто може вплинути на оформлення того чи іншого рішення депутатів на сесії. Лише ціна питання - і все. З грошима у певного кола "особистостей" проблем немає... Подальші пояснення, гадаю, зайві. Представники перетворилися в кровососів, в "представників народу" в лапках.
Монопольно виступаючи від імені місцевих мешканців, "представники" легко та безкарно перефарбовують чорне у біле. В тому числі, наприклад, відмовляються від судових позовів, ініційованих прокуратурою в інтересах місцевої громади. Нам відомий приклад відмови Фороської селищної ради від позовних вимог, які в інтересах мешканців селища Форос були заявлені Генеральною прокуратурою України. Внаслідок відмови провадження у справі просто і навіть скажу - примітивно, було закрите. Суд втратив можливість розглядати позов, який, на мій погляд, був перспективний для перемоги мешканців.
Проаналізувавши Закон "Про місцеве самоврядування в Україні", побачимо, що рада - не єдиний, передбачений Законом, орган самоорганізації. Це надає натхнення в пошуках альтернативного законного способу боротьби громади за свої інтереси. У тому числі шляхом участі у судових процесах її представників.
Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Це встановлено статтею 1 названого Закону. Але цією ж статтею передбачені і інші органи самоорганізації населення - представницькі органи, що створюються частиною жителів, які тимчасово або постійно проживають на відповідній території в межах села, селища, міста. Більше того, у статті 5 вказано, що система місцевого самоврядування включає в себе такі органи самоорганізації населення.
Таким чином, у місцевих мешканців є можливість створити орган самоорганізації зі статусом представника інтересів територіальної громади в судах, державних органах і організаціях тощо.
Треба бути об'єктивним і зауважити, що ради не зобов'язані, а тільки "можуть" дозволяти за ініціативою жителів створювати органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна. А тому, безумовно, треба бути готовими для подолання спротиву діючої місцевої влади намаганням створити по суті альтернативний представницький орган. Але ж під лежачій камінь вода не тече. Правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення за місцем проживання визначаються законом - вказує стаття 14 Закону, що аналізується.
Таким чином, створивши відповідно до діючого законодавства спеціальний орган самоорганізації населення, місцеві мешканці одержать можливість приймати участь у судах, подавати заяви, тощо, від імені територіальнлї громади. Монополію депутатів-перевертнів буде зруйновано.
Наявність альтернативного представництва безумовно позитивно вплине на місцеве самоврядування.
=
Відповіді
2007.02.03 | Сергей ГРУЗДОВ
Полный перевод на русский язык (для удобства земляков)
От модераторов.В начале февраля пользователи Майдана традиционно вспоминают анонсы минувших месяцев: что подтвердилось, что нет. Анализируют причины, ищут ответы.
Так, вспомнилось, что месяц тому вышло пространное интервью Прокурора АР Крым Виктора Шемчука газете "1 крымская". Там он упоминал тщательные проверки действий власти Алупки и говорил, что желал бы (как и многие пользователи Майдана) видеть собственными глазами "показательный процесс" над действительно обнаглевшими депутатами Алупки, которые раздерибанили, кажется, все, кроме моря http://maіdan.org.ua/statіc/krymmaі/1166784215.html
Один из пользователей заметил - ведь существует проблема в том, что Прокуратура, даже если действует в интересах местной общины, часто-густо натыкается на неистовое сопротивление местных советов депутатов, - которые, формально, как раз и представляют те "интересы местной общины".
По результатам дискуссии предлагаем вниманию заметку одного из наших постоянных корресподентов:
--------------------------
Предлагаю почтенным читателям, а также персонально жителям Алупки, СЛЕДУЮЩИЕ соображения...
=
Действительно, сложилась ситуация противопоставления интересов власти интересам населения. Для тех, кто не согласен с тезисом, предлагаю перечитать внимательно материалы хотя бы этого же форума. Избегая лишнего многословия, на этом и остановлюсь в обосновании наличия проблемы.
Нетяжело понять, что территориальная община, проще говоря - местные жители, отдали свою реальную власть депутатам. Отдали и потеряли. Отныне слова (желания) жителей переложены на музыку, которую заказывает совсем не территориальная община, а те личности, кто может повлиять на оформление того или иного решения депутатов на сессии. Лишь цена вопроса - и все. С деньгами у определенного круга "личностей" проблем нет... Дальнейшие объяснения, думаю, излишни. Представители превратились в кровососов, в "представителей народа" в кавычках.
Монопольно выступая от лица местных жителей, "представители" легко и безнаказанно перекрашивают черное в белое. В том числе, например, отказываются от судебных исков, инициированных прокуратурой в интересах местной общины. Нам известен пример отказа Форосского поселкового совета от исковых требований, которые в интересах жителей поселка Форос были заявлены Генеральной прокуратурой Украины. Вследствие отказа производство по делу просто, и даже скажу - примитивно, было закрыто. Суд утратил возможность рассматривать иск, который, на мой взгляд, был перспективный для победы жителей.
Проанализировав Закон "О местном самоуправлении в Украине", увидим, что совет - не единственный, предусмотренный Законом, орган самоорганизации. Это вдохновляет для поисков альтернативного законного способа борьбы общины за свои интересы. В том числе путем участия в судебных процессах его представителей.
Представительный орган местного самоуправления - выборный орган (совет), который состоит из депутатов и соответственно закону наделяется правом представлять интересы территориальной общины и принимать от ее имени решения. Это установлено статьей 1 названного Закона. Но этой же статьей предусмотрены и другие органы самоорганизации населения - представительные органы, которые создаются группой жителей, которые временно или постоянно проживают на соответствующей территории в границах села, поселка, города. Более того, в статье 5 указано, что система местного самоуправления включает в себя такие органы самоорганизации населения.
Таким образом, у местных жителей есть возможность создать орган самоорганизации со статусом представителя интересов территориальной общины в судах, государственных органах и организациях и т.п.
Надо быть объективным и заметить, что совет не обязан, а только "может" разрешить по инициативе жителей создавать органы самоорганизации населения и наделить их частью собственной компетенции, финансов, имущества. А потому, безусловно, надо быть готовыми для преодоления сопротивления действующей местной власти стараниям создать по сути альтернативный представительный орган. Но под лежачей камень вода не течет. Правовой статус, порядок организации и деятельности органов самоорганизации населения по месту проживания определяются законом - указывает статья 14 Закона, который анализируется.
Таким образом, создав соответственно действующему законодательству специальный орган самоорганизации населения, местные жители получат возможность принимать участие в судах, подавать заявления, и т.п., от лица территориальной общины. Монополия депутатов-оборотней будет разрушена.
Наличие альтернативного представительства безусловно положительно повлияет на местное самоуправление.
=