Голос пантюркизма. (Жестко)
03/04/2008 | Лозина-Лозинский
Обзор крымской прессы: «третья сила» стремиться превратить крымских татар в сепаратистов?
http://mediacrimea.com.ua/index.php?newsid=1771
Михаил АРТЕМЕНКО, аналитик Крымского Независимого центра политических исследователей и журналистов, г.Симферополь
Тем не менее, посмотрим, а какие же выводы из этого следуют для читателей из числа крымских татар, для крымчан вообще? Ведь ни одна газета Крыма, Украины и даже России не пропагандирует идею славянского единства так интенсивно, из номера в номер, как распространяет идею тюркского (татарского) единства и, возможно, превосходства татар «Голос Крыма».
Еще одна новая линия «Голоса Крыма» -- публикация сомнительных материалов о принадлежности Крыма.
охотно предоставляет слово Тимуру Дагджи со статьей «Крымские татары наедине с судьбой», ностальгирующему по якобы благополучному состоянию крымских татар в составе России.
В целом появление публикаций о «пересмотре выбора» крымскими татарами, о якобы благополучии татар в России, о возможной перспективе присоединения Крыма к России и так далее – это новая тенденция в крымскотатарской печати. Статьи появились практически одновременно, повторяются систематически, имеют разноплановый, но явно скоординированы характер – все это наталкивает на мысль о том, что это не стихийный, а организованный некоей «третьей силой», процесс.
http://mediacrimea.com.ua/index.php?newsid=1771
Михаил АРТЕМЕНКО, аналитик Крымского Независимого центра политических исследователей и журналистов, г.Симферополь
Тем не менее, посмотрим, а какие же выводы из этого следуют для читателей из числа крымских татар, для крымчан вообще? Ведь ни одна газета Крыма, Украины и даже России не пропагандирует идею славянского единства так интенсивно, из номера в номер, как распространяет идею тюркского (татарского) единства и, возможно, превосходства татар «Голос Крыма».
Еще одна новая линия «Голоса Крыма» -- публикация сомнительных материалов о принадлежности Крыма.
охотно предоставляет слово Тимуру Дагджи со статьей «Крымские татары наедине с судьбой», ностальгирующему по якобы благополучному состоянию крымских татар в составе России.
В целом появление публикаций о «пересмотре выбора» крымскими татарами, о якобы благополучии татар в России, о возможной перспективе присоединения Крыма к России и так далее – это новая тенденция в крымскотатарской печати. Статьи появились практически одновременно, повторяются систематически, имеют разноплановый, но явно скоординированы характер – все это наталкивает на мысль о том, что это не стихийный, а организованный некоей «третьей силой», процесс.
Відповіді
2008.03.04 | Tatarchuk
нехорошая статья
Критика перегинає палку не гірше за сам "Голос Криму" в його полеміці з російськими журіками.Слідуючи логиці автора,
> Газета, ее авторы унизилась до возражений неквалифицированным нападкам политически ангажированной русскоязычной прессы
так само автор дійшов до абсурду в цілому ряді моментів. Буде більше часу - напишу докладно.
2008.03.04 | Tatarchuk
Конкретні зауваження - по частині 3
Критика перебільшеного пантюркизму в "ГК" справедлива, але вона ведеться з позицій йорнічанія і сатири. Не можна доводити свою правоту або викривати ошибки опонента такими само іронічно-принизливими, образливими "аргументами", як от "отже депортації не було". Такі доводи не працюють на опонента, якщо автор хоче щоб до його зауважень прислухалися. Вони працюють для викриття вже заздалегідь обраного ворога.Раджу авторові вести критику в нейтральному тоні, спираючися на наукові, а не емоційно-епатажні аргументи. Бо ця стаття не сприяє виправленню помилок.
А помилки НМД дійсно є, але пантюркізм - дитячий лепет у порівнянні з описаним в 4-й частині закликом групуватися навколо Росії. Пантюркизм - це романтика, яку ніхто не проплачує і яку люди роблять на власному ентузіазмі. А пророссізм - це бабло, яке робить з публіціста печатную машинку. От за це треба бити по руцях. А не по вповні натуральному потягу до власної історії, навіть фантастично викривленої згідно до смаків автора.
Бо пантюркизм просто розвіюється від історичної критики, а пророссізм це зомбування на доволі ницих інстинктах, тут критики нічого не пороблять.
Отакоє от (с)
2008.03.04 | Гость-1
Да, жестко! Но, во многом, правильно автор пишет! (-)
2008.03.04 | Крымец
Я не читал, конечно именно эти публикации "Голоса Крыма", но...
...с трудом верится, что кто-то в "Г.К" писал о том, что крымские татары КОРЕННЫЕ на бывших тюркских территориях.Если понять правильно, а не как автор статьи, то утверждения о автохонности крымских татар никак не перекликаются с пантюркистской идеей.Вполне возможно, что крымские татары- отдельная тюркская ветвь, автохонная в Крыму, могут писать о духовном и культурном обьединении тюрок вообще. Потому что "пантюркизм" в плане политического обьединения тюркских стран просто невозможен, разумные люди доджны это понимать.
Вероятно авторы "Г.К" писали о автохонности на этих территориях тюрок вообще, а не конкретно крымских татар.Но это так и есть.
Тюрки живут на територии от Монголии до Балкан со времен гуннов, почему они не могут претендовать на хотя-бы историческое признание того факта, что на этих териториях они живут давно и в какой-то мере автохонны (насколько автохонны могут быть кочевники).
2008.03.04 | Гуливер
Re: Я не читал, конечно именно эти публикации "Голоса Крыма", но...
Даже если и будет создано какое нибудь объединение , то крымские татары в него ,по известным причинам, не войдут. И стоит ли забивать этим голову себе и людям.2008.03.05 | Гуливер
о среднеазиатовском союзе
я не пантюркист, но хотел сказать пару мыслей о центральной азииНикакого союза на основе идей пантюркизма не будет, так как любые интеграции просматриваются по одному критерию-экономическая выгода.
для среднеазитских республик и Казахстана было бы очень выгодно создать свой "евросоюз". Это помогло бы развитию региона, так как там каждая республика друг друга дополняют. У одних хлопок , а других зерно, а третьих электричество и т.д. Но главное их богатсво это,конечно, нефть и газ.
ТО есть в основу этого союза было бы региональное сотрудничества, единиго таможенного пространства и экономической выгоды, но не идеи культурно-политического пантюркизма.
И в этом вопросе Западау могло быть выгодно финансировать создание этого союза. Для европейцев и американцев это означало бы единые правила торговли для европейских и американских компаний. Это сообщество превратилось в огромный рынок сбыта западной продукции, тем более им есть за что платить.
Да и с демократией было бы лучше, такие процессы меняют устои.
Геополитически, этот союз ослабил бы как Россиию с Ираном , так и Китай.
Но местные ханы , конечно, не откажутся от власти, поэтому если такое и будет , то не скоро. А соседним странам выгодно, держать их в таком положении в котором они есть.