Кто меня просветит насчёт подноготной?
04/16/2008 | Брат-1
В свежем номере "Къырым" выпуск "Къырым Къарайлар". Там довольно пространная публликация А.Полкановой, посвящённая тому, что в новом справочнике "Крым в лицах и биографиях" (2008) историк М. Кизилов составил очень нелицеприятные биографии караимских деятелей, с удовольствием цитирует произведения, в которых караимы описаны уродливыми внешне и внутренее, пересказывает недостоверные сведения, - и всё это именно против караимов.
Статья оставляет тягостное впечатление, - тем более, что автор Полканова пишет, что М. Кизилов и раньше был замечен в шельмовании караимов.
Как человек весьма далёкий от темы, - хочу спросить: что означают эти разборки? Кому в наше время понадобилось издеваться над несчастными карайлар и с какой целью? Неужели они представляют опасность в чьей-то голове? Или я не понимаю какого-то нюанса? Прошу объяснить, кто "в теме".
Статья оставляет тягостное впечатление, - тем более, что автор Полканова пишет, что М. Кизилов и раньше был замечен в шельмовании караимов.
Как человек весьма далёкий от темы, - хочу спросить: что означают эти разборки? Кому в наше время понадобилось издеваться над несчастными карайлар и с какой целью? Неужели они представляют опасность в чьей-то голове? Или я не понимаю какого-то нюанса? Прошу объяснить, кто "в теме".
Відповіді
2008.04.16 | Путник
Re: Кто меня просветит насчёт подноготной?
Брат-1 пише:> Как человек весьма далёкий от темы, - хочу спросить: что означают эти разборки? Кому в наше время понадобилось издеваться над несчастными карайлар и с какой целью? Неужели они представляют опасность в чьей-то голове? Или я не понимаю какого-то нюанса? Прошу объяснить, кто "в теме".
Надо поднимать периодику крымскую, кажется. середины 90-х годов, особенно "Крымское время".
Был момент, когда в Крым зачастили израильские исследователи и пытались на основе изучения Балта-Тиймес (Караимское кладбище возле Чуфут-Кале) доказать версию о том, что караимы не что иное, как ветвь еврейского народа...
Проводником-организатором у тех исследователей выступал и Борис Кизилов.
Тогда, благодаря Полканову и другим караимским активистам, им был дан отлуп.
Насколько я знаю, для Бориса Кизилова это означало и утрату неких возможных материальных дивидендов, кои он рассчитывал получить за свое участие-содействие.
2008.04.16 | Traveller
Re: Кто меня просветит насчёт подноготной?
Вы действительно ничего не понимаете в этом вопросе, поэтому могу вас просветить. Как минимум порекомендовал бы вам проверить инициалы авторов и узнать, что Михаил Кизилов и Борис Кизилов - это два разных человека. А основные фальсификаторы караимской истории - это псевдо-караим Полканов и ко., желающие извлекать из гос-ва деньги под свои псевдо-тюркские проекты по разрушению кладбища в Иосафатовой долине. А если действительно хотите разобраться в истории караимов - сложнейшем вопросе - то выучите древнееврейский язык и почитайте работы караимских авторов 15-19 вв. И тогда все вопросы о тюркской идентичности караимов отпадут сами собой.2008.04.16 | Брат-1
Простите, - это был ответ?
Traveller пише:> Вы действительно ничего не понимаете в этом вопросе, поэтому могу вас просветить. Как минимум порекомендовал бы вам проверить инициалы авторов и узнать, что Михаил Кизилов и Борис Кизилов - это два разных человека.
Я сразу очертил, что не специалист в вопросе. Но не настолько не специалист, чтобы не знать, что Михаил Кизилов сын Бориса Кизилова.
> А основные фальсификаторы караимской истории - это псевдо-караим Полканов и ко., желающие извлекать из гос-ва деньги под свои псевдо-тюркские проекты по разрушению кладбища в Иосафатовой долине. А если действительно хотите разобраться в истории караимов - сложнейшем вопросе - то выучите древнееврейский язык и почитайте работы караимских авторов 15-19 вв. И тогда все вопросы о тюркской идентичности караимов отпадут сами собой.
Если вы хотели ответить на вопрос, то пока вам это не удалось. Советы изучить древнееврейский язык не совсем то, о чём я спрашивал. Если человек владеет темой, то может изложить её и с помощью других, менее экзотических языков.
2008.04.16 | Путник
Re: Простите, - это был ответ?
Брат-1 пише:> Я сразу очертил, что не специалист в вопросе. Но не настолько не специалист, чтобы не знать, что Михаил Кизилов сын Бориса Кизилова.
Браво, Брат-1!
Идете по верному следу!
2008.04.16 | starper
Re: Простите, - это был ответ?
Извините, что вмешиваюсь в "высонаучные" беседы по теме "кто прав, а кто - не прав" в караимском вопросе. Прочитав статьи из сборника "Крым в лицах и биографиях", а, именно, статьи М. Б. Кизилова, никакого поливания грязью лиц караимской национальности не обнаружил. Чтобы заявлять о фольсификации истории, нужно, прежде всего, эту историю знать, а что касается ненаучности выводов М. Кизилова, то совет - проверяйте источники, в том числе, и 19 века, в том числе, написанные на русском языке, и к тому же, авторитетными учеными и просветителями из(подчеркиваю)караимской среды(!).2008.04.16 | Traveller
развернутый ответ
Ну, если вам лень учить языки (полезное занятие, кстати, если человек всерьез хочет разобраться в чем-либо), тогда почитайте статьи на русском или английском языке - только серьезных ученых историков и лингвистов, а не географа и фальсификатора Полканова и иже с ним, которые почему-то полагают, ничтоже сумняшеся, что могут заниматься историей караимов без знания языков и исторического образования. Советую начать со справочных изданий - статьи о караимах и крымчаках в Краткой еврейской энциклопедия на русском (разные издания), есть Jewish Encyclopedia online, есть Ecyclopedia Judaica. Из крымских авторов советую статьи Олега Белого, А. Герцена, Дм. Прохорова, М. Кизилова - многие из них опубликованы в крымских журналах (МАИЭТ, Историческое наследие Крыма), многие висят в И-нете - просто напечатайте фамимлию авторов + слово "караим". Это сложная и неппростая задача, но если вы действительно хотите объективности - то прочтите обе стороны диалога. И если Вы не заметите, что с одной стороны Вы будете иметь брызжущих слюной географов типа Полканова, а с другой - объективных ученых-историков, ПРОФЕССИОНАЛОВ со знанием языков и ПРОФЕССИОНАЛТЬНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ образованием, пытающихся осветить эту в высшей степени непростую тему - то я тут бессилен. Но самое простое, повторюсь, выучить древнееврейский и самому почитать сами караимские источники - и как Вы удивитесь, когда узнаете, что до появления Шапшала и Фирковича крымские караимы считали свой народ частью народа Израиля и евреями. А потом Фиркович с Шапшалом стали фальсифицировать историю собственного народа - и понеслась тюркская идентификация. А по поводу Полканова спросите самих крымских караимов - большинство из них его караимом не считает и терпеть его не может.2008.04.16 | Брат-1
"Учи арабский, сынку"? :)
Именно так я, видимо, должен отвечать украинцам, которые спрашивают о некоторых аспектах исламского вероучения?> Ну, если вам лень учить языки (полезное занятие, кстати, если человек всерьез хочет разобраться в чем-либо), тогда почитайте статьи на русском или английском языке (...) многие висят в И-нете - просто напечатайте фамимлию авторов + слово "караим". Это сложная и неппростая задача, но если вы действительно хотите объективности - то прочтите обе стороны диалога.
Я прочту, спасибо. Но ваш совет бессмысленный, что ли: вопросы задают не с целью получить совет узнать всё самостоятельно, а в надежде на довольно быстрый ответ тех, кто разбирается в вопросе.
Вопрос был прост, - в чём подоплёка неприязненных отношений историка М. Кизилова и караимской общины. Сам факт этого очевиден, - как из опуса Полкановой, так и из вашего. Это что, давний еврейско-караимский спор? Тогда что там делают учёные, которые должны избегать подобных ссор на чьей-то стороне?!
Если вы готовы изложить "фундаментальную" часть вопроса, то просьба излагать мысли чётко и ясно. Не "почитайте в Интернете", "спросите у Герцена", а изложить тезисы, доказательства, тезисы противной стороны. И т.д.
Не считаете же вы, в самом деле, нас настолько дураками, чтобы советовать найти в книге Кизилова ответы на вопросы по критике Кизилова?
2008.04.16 | Короед
две школы
Ну, вообще-то, Кизилов и Полканова - это неравный уровень дискусии.Один, пусть он юдофил или кто там еще, он спец. А вторая со своими друзьями... как бы так выразиться... в общем, спецами не являются.
В том-то и заключается главная проблема, что в споре о принадлежности караимов существует лишь одна, "проеврейская", научная школа. А второй, "протюркской", не существует - ибо клубы любителей, проповедующие альтернативную точку зрения, научной школой назвать нельзя. Такой школы нет не потому, что нет фактов и доводов. Для серьезной научной дискуссии материал имеется. Просто этим никто не занимается.
Вот если родится какой-нибудь протюркский гений караимских штудий - он, конечно, сумеет всерьез поспорить с израильтянами. Но пока такового гения еще не рождалось. И потому ныне в науке о караимах безраздельно властвует Израиль. А его оппоненты - лишь газетные краеведы, увы.
2008.04.16 | Alessandro
Re: развернутый ответ
Traveller пише:> ...до появления Шапшала и Фирковича крымские караимы считали свой народ частью народа Израиля и евреями.
Угу, а чернокожие фалаша из Эфиопии не просто считали, а и считают себя евреями называют себя "бэта Исраэль" и более того, почти все выехали в Израиль. А ещё есть бирманцы бней Менаше - тоже себя считают евреями... Кем себя люди считают и каково их реальное происхождение - это две большие разницы.
2008.04.16 | краевед Короед
Звонкие блестящие шекели
Брат-1 пише:> Как человек весьма далёкий от темы, - хочу спросить: что означают эти разборки? Кому в наше время понадобилось издеваться над несчастными карайлар и с какой целью? Неужели они представляют опасность в чьей-то голове? Или я не понимаю какого-то нюанса? Прошу объяснить, кто "в теме".
Хотите геополитический нюанс?
В Израиле давно уже выдвинута теория о том, что евреи - коренной народ Крыма: древние греки рассыпались, скифосарматоготоаланы исчезли (в никуда, как мыльные пузыри), татары явились из Монголии, армяне из Армении, русские из России, украинцы вообще не люди. Единственный народ, живущий тут с античных времен - это евреи.
Соответственно, караимские памятники в Крыму объявлены еврейскими, авторы хорошо известных крымским краеведам статей о Чуфут-Кале и караимах переиздают их в Израиле, заменив слова "караимский" на "еврейский". И т.д.
Гранты, батенька, гранты. Звонкие блестящие шекели, познавательные поездки и прочие израильские радости. Этот нюанс понять совсем не трудно.
Если бы оплаченное доказательство этой "истины" поручили караимским квазиисторикам типа полкановых - то кто знает, в какую сторону повернулись бы их изыскания. Но им, как нетрудно догадаться, таких грантов не предложили (и правильно). И они обижаются.
Караимская тема - самая несчастная из крымских тем.
С головы ее фаршируют еврейские шовинисты, а с хвоста поджаривают караимские "краеведы". Беда.
2008.04.18 | Tatarchuk
текст
Некоторые авторы снова льют грязь…Крым в лицах и биографиях. - Симферополь: Атлас-Компакт, 2008. - 410 с.
Название книги говорит само за себя. Это уже второе (первое вышло в 2007) справочно-литературное издание издательства Атлас-Компакт о судьбах людей, так или иначе связанных с Крымом. Включены материалы и о крымских караимах: биографии С.Бейма, И.Казаса, С.Панпулова, А.Фирковича, С.Шапшала, С.Шишмана и упоминания в статьях о Э.Дейнарде, А.Мицкевиче и др.
Статьи М.Кизилова - автора большинства биографий - оставляют после прочтения неприятный осадок.
Европейские привычки С.Бейма «вызывали неприязнь к нему в консервативных караимских кругах»,
«весь бег…бурной жизнедеятельности» А.Фирковича «сопровождался конфликтами, скандалами, трениями, сомнительными историями и частыми обвинениями в подлоге и мистификации», «крайне негативную характеристику … деятельности» С.Шапшала оставил английский дипломат, работы С.Шишмана «отличаются необъективным и поверхностным подходом к истории караимства» и так далее, и так далее.
Автор извлекает из небытия любую мелочь, для дискредитации светлой памяти караимских лидеров, вытягивает на свет все, что только можно, в т.ч. и из личной жизни персонажей, привлекая сплетни и слухи более чем вековой давности, часто не соответствующие действительности или же не имеющие прямого отношения к деятельности персонажей.
К примеру: «В круг его [Фирковича] знакомых входили… реакционные деятели братья Княжевичи,…еврейские просветители-маскилы Бецалель (Базилиус) Штерн и Симха Пинскер (сын последнего явился одним из отцов-основателей сионизма), …христианские священники, турецкие денме, авторитетные ашкеназские и крымчакские раввины, бахчисарайские татары…».
Кто такие эти денме и маскилы? И какое отношение к деятельности А.Фирковича имеет сын С.Пинскера? В число знакомых входили абсолютно все бахчисарайские крымские татары или часть из них?
По М.Кизилову, патриарх А.Фиркович, глубоко уважаемый караимским народом, переезжает в Евпаторию из Луцка «в поисках признания, славы и финансового благополучия», а М.Кизилов, надо полагать, переезжает из Крыма в Оксфорд за знаниями и из-за тяги к научной деятельности.
Текст изобилует фразами «по всей видимости», «по мнению», «можно предположить», «по-видимому» и подобными. А после них всегда идут фразы, четко порочащие или клеймящие взгляды, книги, мнения, гипотезы и жизненную позицию известных деятелей крымских караимов.
«… Фиркович начинает фальсифицировать некоторые документы», «эпиграфические открытия Фирковича явно являются недостоверными и, более того, поддельными» и пр. Причем гипотезы Кизилова даются как непреложный факт. Но это не так! Его «открывания» противоречат работам Ю.Кокизова, С.Кушуль, Т.Леви-Бабовича, Д.Хвольфсона, Я.Дашкевича, Д.Николаенко и других авторов.
Что интересно, М.Кизилов сам это признает: «Споры об истинности открытий Фирковича и подробностях его жизненного пути продолжают вестись и по сей день», деятельность С.Шапшала «во время Второй мировой войны неоднозначна и нуждается в дополнительном исследовании», «о научном наследии С.М.Шапшала и достоверности его академических теорий активная дискуссия продолжается и в наши дни».
Но если это так, зачем вводить в заблуждение читателя, выдавая свои мнения за истины?
Автор умело перекручивает факты. Из нелюбви дедушки С.Пигита к С.Бейму делает заключение о неприязни консервативных кругов, тогда как стоило бы отметить всенародную поддержку, а особенно передовых кругов народа. Английский дипломат был недоволен деятельностью С.Шапшала в Иране, а как относилось российское правительство, на службе у которого состоял будущий вождь караимов?
Кизилов пишет: «… несмотря на негативное освещение деятельности С.М.Шапшала в прессе… он был утвержден духовным главой караимов…» Прежде всего он был избран! «Российская караимская пресса называла его «кровавый Шапшал». Какая пресса? На тот момент издавались только журналы «Караимская жизнь» и «Караимское слово». В них такого эпитета нет!
Не забывает о караимах М.Кизилов и в других разделах. Об А.Мицкевиче: «Проблема…контактов поэта с крымскими караимами до сих пор остается открытой», «…откуда Мицкевич проехал в Бахчисарай и, возможно, в Чуфут-Кале». Почему «возможно»? Что, сонет «Дорога над пропастью Чуфут-Кале» он написал не видя самой дороги? Откуда взялась эта «проблема контактов»?
В разделе о Менухен-Шер, матери «великого скрипача Иегуди Менухина» Кизилов приводит семейное предание, что Марута Шер происходит из караимов Крыма, что явно не соответствует действительности - у крымских караимов не встречается фамилия Шер. Зачем? Трогательным является и упоминание, как «сам И.Менухин подарил матери козу, которую назвал «Феодосия», по его словам, в честь «центра караимской культуры». Правда, очень умильно? И здесь опять «история происхождения крымских предков Маруты Менухин-Шер… нуждается в дополнительном исследовании».
Караимских авторов М.Кизилов неизменно критикует. Произведение Фирковича, например, «своим резким тоном … вызвало негодование», а С.Шишман «остро и не всегда тактично полемизировал с еврейскими учеными по поводу деятельности А.Фирковича и тюрко-хазарского происхождения караимов».
А вот работы Э.Дейнарда «представляют собой полемико-публицистические трактаты, содержащие одновременно элементы этнографического этюда, научной работы и саркастически-эмоциональных мемуаров», «являются едва ли не самым ценным источником информации о караимской и крымчакской общине…».
Приведем цитату из «самого ценного источника» «Масса Крым»: «Возможно, что предки их [караимов] знали в Крыму хазар и монголов, но умышленно умалчивали о своем родстве и происхождении от этих диких азиатских народов, не желая обнаружить такое позорное происхождение» (С.63); «Прогресс, который на моих глазах коснулся всех народов, ни в коей мере не коснулся караимов и это по той причине, что в жилах их татарская кровь…» (С.84); «Караимы маленького роста. Волосы имеют черные, как вороново крыло, короткие и толстые, уши - большие, глаза - маленькие, проницательные, выражают зависть и хитрость… женщины их - пародии на женщину: большинство из них черные, как вороны, кожа лица и руки зелено-черного цвета, как у татарских и монгольских женщин» (С.108).
Почувствуйте разницу в отношении к персоналиям и их работам! М.Кизилов, правда, называет труд слуги А.Фирковича Э.Дейнарда «требующим, тем не менее, предельно аккуратного и непредвзятого отношения к анализу его сведений, в процессе которого объективные и достоверные данные будут отделены от личных эмоций и оценок Дейнарда». Поздравляю! Аккуратное и непредвзятое отношение нужно всегда, а не только в случае с Дейнардом!
Как глоток свежего воздуха после изысканий М.Кизилова две статьи Д.Прохорова о М.Казасе и С.Панпулове. Четко, конкретно, с уважением к личностям. Если бы не эти статьи, у читателя могло сложиться мнение, что все крымские караимы отрицательные персонажи.
В справочнике помещена небольшая рекламка М.Кизилову (С.276) - единственному из авторов. Чем заслужил он такое расположение куратора проекта? Надеюсь, что не массой грязи, вылитой на страницах этой книги и других публикаций (см. Ормели В. Работы М.Б.Кизилова о крымских караимах// Историческое наследие Крыма. - 2006. - № 12-13. - С.176-179; Ормели В. С этикой невежи в ученый ряд// Къырымкъарайлар. - 2004. - № 26 - 18.06. - С.5).
Хотелось бы напомнить М.Кизилову, эксплуатирующему караимскую тематику, о «Кодексе профессійной этики етнографа»: «етнограф має пройнятися глибокою повагою та занепокоєнням долею народу, що ним вивчається, чутливістю до його цінностей та інтересів, вірою у нього»; «Повертаючи народові отримані від нього ж інформацію та знання: не нашкодь йому; не формулюй проблему там, де її не бачить сам народ…»; «Не вбивай науки фальсифікацією фактів, поверховими, неточними спостереженнями, скороспілими висновками».
Надеюсь, что в следующих изданиях этого полезного и в общем-то интересного справочника не будет предвзятости и сплетен. Желаю успехов куратору А.Доле в его начинании.
А.ПОЛКАНОВА.
http://www.qirim.info/?p=50