Цікаво, а коли ми станемо розвивати "непрестижні" спеціальності?
02/03/2005 | Наталія
Ось мене цікавить таке: у нас всі - економісти, юристи (сама така), на паганий кінець - перекладачі. А коли ми почнемо готувати астрономів, океанологів, геологів, статистів, просто математиків, фізиків? Що для цього треба зробити? Давайте подумаємо.
Відповіді
2005.02.04 | Olha_K
Re: Цікаво, а коли ми станемо розвивати "непрестижні" спеціальності?
>Ось мене цікавить таке: у нас всі - економісти, юристи (сама така), на паганий кінець - перекладачі. А коли ми почнемо готувати астрономів, океанологів, геологів, статистів, просто математиків, фізиків? Що для цього треба зробити? Давайте подумаємо.здається, розвивати астрономію, океанологію, геологію, математику, фізику. Ви ж не хочете їх всіх побачити офіціантами у кафе? Чи, як це частіще буває - економістами та юристами?
Хоча яких у нас часом економістів та юристів готують - точно, з математика вийшов би кращий спеціаліст. Принаймні рахувати вмів би, чи логіку мав би.
Це я вам як економіст - економісту...
Тяжко це. Є причини, чому їх перестали готувати... А так виходить, що якщо ми хочемо щшвидких змін, треба волати: "Держава повинна забезпечити...", і відразу - стоп, ЦЕ ми вже проходили. Не тільки бізнес підтримує розвиток науки, це і держава, і бізнес, і громада, але тільки коли з цього є суспільна користь ВСІМ їм.
З.І. Не зважайте на мій пессимізм, це я законів України та новин сьогодні начиталася... Щось потрібно робити, хоч потроху.
2005.02.04 | sama
А ми їх вже готуємо, правда для Європи (-)
2005.02.04 | Людмила
а хіба не готуємо?
здається навпаки. то не юристів-економістів в нас скрізь готують.насправді як раз готують всіляких фізиків/географів, які усім загалом йдуть працювати юристами-економістами...
2005.02.04 | sama
Re: а хіба не готуємо?
Це вони у нас ідуть юристами - економістами.Бо хто може фізику - той може все.А Європа їх запрошує саме фізиками -математиками-програмістами, бо взяти чужі навчені мозги і добре ім платити Європі і Америці дешевше, ніж вирощувати свої.2005.02.05 | Olha_K
Re: а хіба не готуємо?
>Це вони у нас ідуть юристами - економістами.Бо хто може фізику - той може все.Перепрошую, але така постановка питання зводить нанівець таке поняття як професіоналізм. Якщо фізик не вивчав законів чи основ економіки навіть - ну який же ж з нього юрист чи економіст? Моя теза про те, що фізик може бути кращим відносилась виключно до низького рівня і розмитих стандартів підготовки на деяких напрямках суспільних наук. А з фізикою просто - ти це чи можеш чи ні. Тому і здається, що у точних науках - генії, а в усіх інших, тількі ті, хто за престижем погнався.
До речі в США юридична освіта, як і медицинська, як і педагогічна - це у нашому розумінні "післядипломна", і належить до graduate school тобто студент має провчитися чотири роки в звичайному коледжі і потім ЩЕ П*ЯТЬ РОКІВ (здається, вчителі менше, медики більше) вже за обраною спеціальністю. Всі три спеціальності вимагають ліцензування, і мають фахові екзамени після випуску з ВНЗ.
То як Ви собі уявляєте фізика, який працює юристом у США?
2005.02.05 | Людмила
не лише уявляю...
Olha_K пише:> То як Ви собі уявляєте фізика, який працює юристом у США?
не просто уявляю.
десь три роки тому я була в гостях у своєї приятельки американки, яка була в Україні як волонтерка Корпусу Миру.
у неї зібралося ще з четверо її співгромадян, які просто приїхали з Америки в Київ по справах.
під час бесіди випадково виявилося, що ЖОДЕН з присутніх за фахом не працює!
і мій host father в Америці успішно керує власною будівельною компанією (і сам розробляє проекти будинків!), хоча за освітою він... соціолог!!!
а хіба Ключковський у Штатах не зміг би???
2005.02.04 | Георгій
Re: Цікаво, а коли ми станемо розвивати "непрестижні" спеціальності?
Olha_K пише:> якщо ми хочемо щшвидких змін, треба волати: "Держава повинна забезпечити...", і відразу - стоп, ЦЕ ми вже проходили. Не тільки бізнес підтримує розвиток науки, це і держава, і бізнес, і громада, але тільки коли з цього є суспільна користь ВСІМ їм.
(ГП) Точно, пані Ольго, дуже добре сказано. Таке враження, що в усьому світі зараз тенденція до прагматизації вищої освіти. Всі хочуть бути програмістами чи хірургами чи адвокатами, тому що всі знають, що як вивчишся на це, знайдеш хорошу роботу (принаймні теоретично) і матимеш багато грошей. І дуже мало хто хоче бути, скажімо, літературознавцем чи філософом чи фахівцем з теорії імовірності. Не "хлібні" ці галузі, і все. У США кажуть, іронічно, що хто у коледжі спеціалізується з англійської мови, той швидше всього проведе решту свого життя, після коледжу, у Макдональді, де він чи вона буде перевертати гамбургери на пательні.
Щодо фізиків і астрономів, у США їх діяльність дуже підтримує національна програма з космічних досліджень. Інші фахівці з природничих наук живляться за рахунок компаній, які розвивають біотехнологію (особливо у фармацевтичній промисловості). Чи буде Україна в осяжному майбутньому мати власні космічні програми чи власну біотехнологію - питання спірне. Але орієнтуватися тільки на рішення міністрів і міністерств тут замало. Треба щось думати.
2005.02.04 | Людмила
чи я права?
при моєму дуже скептичному ставленні до американської освіти, мені все ж таки здається, що американцям як раз вдалося втілити те, що людина, якщо є професіоналом та любить свою справу, може досягти будь-чого як в статусі, так і в матеріальному забезпеченні...чи я права? чи це лише поверхневе враження?
2005.02.04 | Георгій
Думаю, що так
Людмила пише:> при моєму дуже скептичному ставленні до американської освіти, мені все ж таки здається, що американцям як раз вдалося втілити те, що людина, якщо є професіоналом та любить свою справу, може досягти будь-чого як в статусі, так і в матеріальному забезпеченні...
> чи я права? чи це лише поверхневе враження?
(ГП) Мабуть це вірно. Звичайно, фахівець в академічних галузях не може досягнути такого рівня матеріального забезпечення, як, скажімо, фахівець-програміст (стартова заробітна платня асистента кафедри, скажімо, біологічних наук у державному університеті 30-40 тис. доларів на рік до податків, а стартова заробітна платня програміста у комп"ютерній фірмi, без докторського ступеня, 80-100 тис.). Але все-таки такого, щоби фахівець, який знайшов роботу за спеціальністю, мусив втікати з роботи і торгувати на базарі, щоби прогодувати сім"ю, у США не трапляється. Є певна "втеча мізків" з фундаментальної науки у приватну промисловість, яка іноді платить вченим значно щедріше, ніж університети. Наприклад, я на власні очі спостерігав, як фірма "Мерк" затягнула до себе колишнього завідуючого кафедрою імунології університету штата Вашінгтон, чудового вченого, д-ра Роджера Перлмуттера; "Мерк" взяв його на посаду віце-президента з наукових питань і запропонував щось біля двох мільйонів на рік, чого університет, звичайно, платити ніяк не міг. Але це трапляється не так вже й часто. Як правило, фахівці у галузі фундаментальних наук більш-менш задоволені своїм життям і дійсно поринуті у світ своїх ідей і розробок.
2005.02.04 | Olha_K
Погоджуюсь
Вчора мала розмову про Америку в цілому з однією пані їз Болгарії, чоловік якої тут навчається. Так от ми прийшли до висновку, що на відміну від наших країн, здебільшого система тут працює так, що майже кожен, хто працює, може забезпечити прожитковий мінімум своїй родині. Звісно, є різниця між "у кого-то суп жидкий, у кого-то жемчуг мелкий", є і різного роду перешкоди, особливо для меншин (чорних, латіно). Але в цілому, якщо людина не стоїть на грані виживання (наука чи хліб), то вона може займатися справою, яка їй до душі. Для когось це - кар*єра, гроші, матеріальний статок, для когось - наука чи мистецтво. І навіть в останньому випадку це не буде якась така вже "жертва", якщо, звісно, людина цим займається професійно, а не сидить на своєму "таланті". Певна ступінь "вміння штовхатися ліктямі" потрібна, але це більш-менш здорова конкуренція, і є тут скрізь і всюди.2005.02.05 | Людмила
не те...
я мала на увазі зовсім інше.я розумію, що різні спеціальності в середньому оплачуються по різному.
проте, якщо людина захоплюється, скажімо, дизайном, і відчуває до цього хист вона може цілком на цьому зосередитися, отримувати відповідну освіту та досвід і бути впевненою, що її праця буде належно нагороджена.
тобто, якщо ти усвідомлюєш свої переваги, то зовсім непотрібно дізнаватися, які професії зараз є престижними, на які факультети менше конкурс і все таке. бо все одно матимеш належне місце під сонцем.
бо в нас, на відміну, майже всі пхаються на екномічні та юридичні факультети, бо думають, що лише з такою освітою можуть розраховувати на гідну зарплату. навіть, якщо аж ніяких здібностей для цієї діяльності не мають...
2005.02.05 | Наталія
Re: Цікаво, а коли ми станемо розвивати "непрестижні" спеціальності?
Олю! Мені незрозумілий закид з приводу "математики", але я юрист (адвокат), і з логікою все нормально!Я мала на увазі коли будемо розвивати, а не готувати. Я хочу щоб діти хоотіли стати не юристом і економістом, а астрономом, ботаніком, або космонавтом. Що для цього треба, я теж знаю. Але хочу філософії спільної.
2005.02.06 | Olha_K
щодо математики...
то я не мала на увазі нікого образити, просто я скоріше погоджуюся з наступним дописом>На жаль, платність освіти корупції не зменшує. На моє враження (з розповідей дуже великої кількості знайомих студентів, викладачів, "виконувачів контрольних та дипломів") зараз багатьом студентам просто в голову не приходить вчити, особливо "нерозмовні" предмети типу математики та статистики, наприклад, в економічних вузах. До того ж, для більшості студентів (які не вміють додавати дроби та підставляти числа у задану формулу) це просто нереально. Причому картина абсолютно однакова і в "елітних" вузах (КНЕУ) і чисто платних (типу МАУП). Вчаться 10%, інші якось одержують оцінки. Якщо почати чесно оцінювати знання студентів за затвердженими програмами, 80-90% на економічних спеціальностях (де я знаю картину) доведеться просто виключити. Повернення чесності у вузівське навчання треба починати з усвідомлення, що більшість випускників шкіл в принципі не здатні опанувати вузівську програму (навіть досить примітивну програму більшості недержавних вузів). Мабуть, потрібні якісь коригуючі курси для вступників до початку основного курсу, як це робиться у США. Там всі зрозуміли, що випускники шкіл не знають нічого, тому можливі перші студентські рік-два (коледж) - навчання елементарним речам (квадратні рівняння, додавання дробів і таке інше).
Повністю http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=0&key=1105326601&first=&last=
>Я хочу щоб діти хоотіли стати не юристом і економістом, а астрономом, ботаніком, або космонавтом. Що для цього треба, я теж знаю. Але хочу філософії спільної.
Дуже можливо, що ми (може не всі) маємо схожу філософію. Ви кажете, що знаєте, що для цього треба робити, чому б Вам не викласти тут своє бачення? Ідеї завжди цінуються.