04/24/2005 | Olha_K

Шановні друзі!

У продовження обговорення стану розвитку фундаментальної науки в Україні надсилаю деякі міркування стосовно того, що є фундаментальне наукове дослідження та як оцінювати його результати.
Матеріал складається з двох частин. Перша викладає погляди на наукову діяльність. Друга містить відповіді на запитання Інвестгазети.
Деякі твердження з цього матеріалу були надруковані у 16 числі Інвестгазети від 19-25 квітня цього року у рубриці “Фундаментальна наука”. У тексті вони виокремленні червоним кольором.
Матеріал подається мовою оригіналу.

З повагою

Володимир Кузнєцов


ЧТО ТАКОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА, ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА И КАК ЕЕ ОЦЕНИВАТЬ?
Статья возникла из ответов на вопросы Инвестгазеты.
Некоторые ее утверждения были напечатаны в 16 номере этой газеты (www.investgazeta.net).

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА КАК СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВА НОВОГО ЗНАНИЯ
Наука и бизнес
Поставленные ИнвестГазетой вопросы исключительно важны для всего украинского общества и его цивилизованного будущего, а не только для его немногочисленных представителей, которых обычно называют «научными работниками/исследователями» или «учеными». Важно, что эти вопросы сформулировала газета украинских деловых кругов. Возможно, что у наших наиболее продвинутых бизнесменов уже зарождается пока еще на интуитивном уровне понимание, что без отечественной фундаментальной науки у них нет никаких шансов быть успешными участниками той вечной и жестокой конкурентной борьбы, которая идет на мировых рынках товаров и услуг. Правда, путь от научной идеи до ее конкурентоспособного товарного воплощения долог, дорог и труден, но без первой второе принципиально невозможно.
Украинская наука как terra incognita
Для аргументированных ответов на многие поставленные газетой вопросы необходимо обладать гораздо большей информацией, чем имеет любое лицо, отвечающее на них. Дело в том, что доступная даже многолетнему сотруднику НАНУ информация ограничена действием многих объективных и субъективных факторов. Среди них – характер его личной причастности (должность, звание, профессиональная успешность, рядовой научный сотрудник, руководитель отдела/института, возраст, теоретик, экспериментатор, прикладник т.д.) конкретной научной дисциплине (физика, социология, биология и т.д.). Сюда относится и его опыт работы в малых или больших (отечественных, зарубежных, академических, вузовских и т.д.) коллективах, степень реализации творческих ресурсов, самооценки и саморефлексии. Кроме того, важнейшая для обоснованных ответов информация часто недоступна или вообще не существует, так как не проводились и не проводятся регулярные и объективные комплексные и всесторонние исследования самой украинской науки научными (наукометрическими, историко-научными, теоретико-организационными, библиографическими, экономическими, финансовыми и правовыми и др.) методами. По крайней мере, автору результаты такого «аудита» не известны.
Мои субъективно ограниченные и неполные ответы на поставленные вопросы определяются следующим обстоятельством. В область моих профессиональных интересов как главного научного сотрудника отдела логики и методологии науки Института философии НАН Украины входит моделирование систем научного знания и такого их важнейшего компонента как понятия.
Наука как механизм получения нового знания
Это моделирование осуществляется под углом рассмотрения строения, свойств, отношений и функций любой системы научного знания как носителя достоверной, упорядоченной и аналитической информации об изучаемой ею предметной области и одновременно как инструмента расширения, углубления и уточнения этой информации. Поскольку речь идет и об отношениях систем знания, то такое моделирование дает возможность рассматривать и комплекс проблем применения одной системы знания, как в других системах знания, так и в практической деятельности.
Примерами таких систем являются различные версии классической и квантовой механики, теории чисел, логики и теории множеств, генетической теории, социологической теории малых групп, политической теории, педагогической теории, трудовой теории стоимости и т.д. (см. в частности, Понятие и его структуры. Киев: Институт философии, 1997 и четыре книги в соавторстве с М.С.Бургиным: Введение в современную точную методологию науки. Москва: Аспект, 1994; Номологические структуры научных теорий. Киев: Наукова думка, 1993; Аксиологические аспекты научных теорий. Киев: Наукова думка, 1991; Мир теорий и могущество разума. Киев: Украина, 1991. В настоящее время мой соавтор является сотрудником Department of Mathematics, University of California, Los Angeles, USA).
С точки зрения моделирования систем научного знания, главной целью и результатом научной деятельности ученого, а также единственным основанием для ее оценки является получение лично им ранее неизвестного, то есть нового знания о предметной области той системы научного знания, в рамках которой он работает.
При этом новое знание может выступать в самых различных формах: предсказание и обнаружение нового явления (свойства и его количественного значения, закономерности, процесса и механизмов его протекания и т.д.); теоретическое объяснение явления; выдвижение новых положений и принципов; построение моделей и теорий; формулировка новой проблемы; обобщение и/или решение ранее поставленной задачи; экспериментальная проверка гипотезы; изобретение новых эффективных теоретических и экспериментальных методов; улучшение существующих методов и т.п.
О понятии фундаментального научного исследования
С учетом сказанного выше, можно предложить следующее понимание отдельного фундаментального научного исследования. Это – ограниченная во времени познавательная деятельность специально подготовленных людей, которая имеет своим результатом получение признанного узким профессиональным сообществом нового знания. В этом плане фундаментальным исследованиям противостоят прикладные исследования, нацеленные на внешние по отношению к ним приложения. Среди последних – применения полученного знания в просвещении и образовании, в других системах знания, в технике и практике.
Статус производителя нового знания, оценка и самооценка его достижений
Несмотря на свою абстрактность, предлагаемый подход может быть использован для выявления «критически важных моментов» в функционировании науки как сложной социальной системы по порождению нового знания. Остановлюсь только на двух самых очевидных. Первый – это место и статус самого творца нового знания, второй – это оценка его трудов.
Очевидно, что создателями нового научного знания могут быть только люди, обладающие достаточно высоким уровнем интеллектуальных способностей и волевой мотивации, получившие пристойное среднее и высшее образование, воспитанные как исследователи в реальных и признанных, а не самопровозглашенных научных школах. Времена самоучек и дилетантов давно прошли и никогда не возвратятся.
Здесь возникает масса вопросов, которые ждут своего объективного исследования. Как отобрать таких людей? Способствует ли система образования раскрытию их способностей? Какие стимулы дает общество для потенциальных и уже работающих ученых? Рассмотрение этих вопросов – это особая тема.
Предположим, что начинающий научный сотрудник получил качественную подготовку в своей области. Для успешной работы ему, во-первых, необходима достойная заработная плата, которая бы обеспечивала сносные условия существования для него самого и для его семьи, для образования его детей, для приобретения жилья. В советские времена научный сотрудник высшей квалификации – доктор наук – получал зарплату в два-четыре раза большую, чем средняя зарплата по стране. Это, в случае успешной научной карьеры, которая удавалась далеко не всем, обеспечивало к 40 годам достаточно приличный по советским мерках уровень жизни.
При нынешнем уровне зарплат не обремененный академическими званиями научный сотрудник фактически принадлежит к бедным и неимущим слоям нашего общества. Он не в состоянии дать своим детям высшее/платное образование и приобрести жилье. Отсюда неизбежная утечка мозгов в западные страны молодых и перспективных ученых. Для ее приостановки при современном уровне цен нужно увеличение средней зарплаты в науке в 3-4 раза до 600-800 у.е. Сумма, как я понимаю, смешная для постоянных читателей ИнвестГазеты.
Информационный вакуум
Во-вторых, чтобы создавать новое знание надо получать информацию о направлениях современных научных исследований из первых рук. Это предполагает систематический, полный и постоянный доступ к западным источникам научной информации в виде периодических изданий и научных монографий ведущих мировых издательств. Годовая подписка на один журнал стоит порядка 1000 у.е., а цена одной научной книги зашкаливает за 200 у.е. Лично мне для продолжения моих исследований необходим ежегодный доступ к двум десяткам журналов и десятку новых научных книг. Нет необходимости говорить, что мой институт, тратящий на закупку литературы аж 2000 гривен в год, не в состоянии обеспечить мне этот доступ, а моя годовая зарплата в десять раз меньше стоимости минимально необходимой для меня литературы. Количество новой отечественной и зарубежной научной литературы, поступающей в центральную научную библиотеку НАНУ в тысячи (!) раз меньше того количества, который имеет библиотека периферийного западного университета.
Часто звучащие из уст руководителей науки и образования упования на Интернет свидетельствуют о полной необоснованности их надежд на Интернет как главный источник научной информации. Да, с помощью поисковых систем, можно получить библиографическую информацию о содержании ведущих научных журналов, но за скачивание информации из них необходимо платить до 20-30 у.е. за статью. Правда следует отметить, что для представителей некоторых наук (биология и медицина) из стран, где годовой доход на человека меньше 1000 у.е. (а Украина единственная страна в Европе с таким уровнем доходов), существует возможность бесплатного доступа к электронным источникам информации. Конечно, в ряде случаев можно запросить оттиски статей у зарубежных авторов, но, если учесть цену книг, это этически невозможно в отношении монографий. Мы, конечно, иногда подаем нищим, но вряд ли стоит надеяться, что тебе будут делать систематические подарки в сотни долларов. Лично я большинство необходимой мне литературы приобретаю (в том числе частично ксерокопирую) в ходе моих зарубежных стажировок на западные гранты, выигранные на конкурсной основе.
Науковедение говорит о таком явлении, как вымывание украинских ученых из основных научных мировых информационных потоков. Не получая достаточной информации, они лишаются возможности стать не только активными субъектами развития мировой науки, но и даже его пассивными наблюдателями. Конечно, есть и немногочисленные исключения, которые только подтверждают эту печальную закономерность.
В области общественных наук текущая информация путем перевода незначительного числа научных книг становится доступной большинству их представителей с временным лагом в десятки лет.
Следствия такой информационной изоляции украинских ученых неминуемо ведут к тому, что студентов наших вузов обучают тем знаниям, которые были актуальны десятки лет назад.
Оборудование
В науках, в которых значительна доля экспериментальных (опытных, полевых, социологических) исследований, существует постоянная потребность в возобновлении и поддержании на современном уровне экспериментального оборудования, приборов и т.п. А таких наук большинство в НАН. Насколько я могу судить, дела в этой области обстоят достаточно печально. Но без подпитки потока новых экспериментальных данных неизбежно отстает и теоретическая деятельность по их осмыслению, по выдвижению новых идей, методов и моделей. По данным Инвестгазеты (№16), которая ссылается на Государственный комитет по статистике, доля оборудования академических научных организаций со сроком эксплуатации от 11 до 20 и больше лет составляет 82,2%.
Могли бы посетители этого сайта работать в Интернете с помощью компьютеров двадцатилетней давности? А как же можно требовать от экспериментаторов новых результатов, если они работают на морально и физически устаревшем оборудовании?
А судьи кто?
Теперь об оценке результатов научной деятельности.
С одной стороны, судьями, оценивающими результаты деятельности, которые претендуют на статус нового научного знания, являются исследователи, работающие в той же узкой области, что и сами творцы нового знания. В современных украинских условиях и те, и другие являются близкими коллегами, а результаты зачастую оформляются в качестве отчетов по выполнению плановых тем, не выходящих за пределы «родного» института и мало доступных внешним потребителям. К сожалению, объективная критика еще не стала нормальной формой существования украинских обществоведов. В этих компанейских условиях кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.
В лучшем случае, некоторые фрагменты плановых тем, принадлежащие индивидуальным авторам, печатаются в журналах, а иногда даже издаются в виде книг. Насколько мне известно, ни один журнал по общественным наукам не переводится на английский язык, а число переводимых академических журналов не превышает десяти. Это означает, что труды украинских обществоведов не становятся достоянием мировой научной общественности.
В свою очередь, насколько мне известно, с 1991 г. изданы на Западе только две монографические работы по философии, принадлежащие А.Уемову (Одесса) и Я.Шрамко (Кривой Рог).
В условиях плановой советской системы издательство НАН Украины «Наукова думка» издавала научные монографии сотрудников академии. Сейчас эта практика прекращена из-за отсутствия финансирования. Хотя на деньги (по данным прессы около 400 000 гривен), выделенные член-корреспонденту НАНУ, бывшему вице-премьеру Д.Табачнику для издания его книги по фалеристике, можно было бы издать до 40 научных монографий.
Внутренние и внешние «покупатели» нового знания
С другой стороны, судьями выступают и «потребители/покупатели» нового знания. В роли «внутренних потребителей» могут выступать другие исследователи из той же самой науки или других наук, которые используют полученное знание для приращения знаний в их областях. В роли «внешних потребителей» выступают, прежде всего, среднее и высшее образование и промышленность. Если иметь в виду академическую философию, то ее влияние на высшее образование и культуру оказывается незначительным. Написанные ее представителями работы не используются активно в обучении студентов, авторы этих работ практически не цитируются преподавателями высшей школы и лишь эпизодически привлекаются для чтения спецкурсов в ведущих учебных заведениях.
В мировой науке существует столь же жестокая конкуренция, как и на мировых рынках товаров и услуг. Это борьба идей, личностей, честолюбий, приоритетов, научных школ и стран. В этой борьбе нет абсолютных чемпионов на все времена, есть только сменяющие друг друга рекордсмены. В мировой науке, как и в спорте высших достижений, прежние результаты не являются гарантией новых побед, основанием для почивания на лаврах и получения пожизненной ренты.
После этих общих, но необходимых соображений, попытаюсь предложить свои субъективные ответы на поставленные вопросы.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Говорят, украинская фундаментальная наука неконкурентоспособна. Если так, то какие главные причины? В чем выражается неконкурентоспособность?
В экономическом смысле конкуренция – это процесс, в ходе которого фирмы борются друг с другом за потребителей своей продукции, то есть это процесс активного соперничества фирм за покупателей с использованием изменения цен, стратегии дифференциации продукта и т.д. (Collins Словарь по экономике. Спб: Экономическая школа, 2004, с. 225). Если рассматривать отдельных исследователей и институты НАН как производителей нового знания, а в качестве его потребителей – образование, прикладные науки, проектно-конструкторские разработки, технологии и промышленность, точнее, работающих в них физических и юридических лиц, то понятие экономической конкуренции оказывается неприменимым к украинской фундаментальной науке. Ведь отсутствует борьба производителей знания за его потребителей. К тому же потребители объективно не заинтересованы в приобретении нового знания и не платят за него. Да и в советское время речь шла не о конкуренции, а о внедрении, то есть о силовом и административном проталкивании новых научных знаний в технику и производство. Нет рынка – нет конкуренции.
В информационно-публичном смысле конкуренция – это соперничество творцов научного знания за признание отечественным или мировым научным сообществом его новизны, важности и значимости. При этом оптовый рынок потребителей имитируют научные журналы и издательства, а розничный – члены научного сообщества и научные коллективы, которые покупают и используют эти издания. В нашей стране по сравнению с советскими временами объем этих рынков сузился в десятки, если не сотни раз.
На внутреннем журнальном рынке представлены только отечественные ученые, которые, по идее, конкурируют между собой за публикации своих работ по неизвестным мировой науке доморощенным ВАКовским критериям. За редчайшими исключениями зарубежные ученые не публикуются в наших научных журналах. Вряд ли этот факт можно расценивать как убедительное свидетельство конкурентоспособности украинской науки на мировом научном рынке.
На внутреннем научном и образовательном книжном рынке по общественным наукам тиражи отечественных авторов значительно уступают тиражам переводов, часто весьма непрофессионально выполненных, книг зарубежных авторов. По этому критерию произошло значительное ухудшение конкурентоспособности отечественной научной продукции по сравнению с советскими временами.
Что касается конкурентоспособности отечественной научной продукции на мировом журнальном рынке, то многое зависит от конкретной науки. На нем ощущается присутствие наших физиков, математиков и биологов, и почти не ощутимо – философов, правоведов, историков, социологов, этнографов, лингвистов и других обществоведов. Единичны появления научных монографий украинских авторов на мировом научном книжном рынке.
Главной причиной незначительного присутствия отечественной научной продукции на мировом рынке является нацеленность украинской науки на внутреннего потребителя, отсутствие конкурентоспособного на западных научных рынках научного продукта и надлежащего стимулирования его производителей.
Как распределяются финансовые средства, выделяемые на науку? Как проходят конкурсы научных проектов в Национальной академии наук? Следит ли кто-нибудь за эффективностью как расходования средств, так и самих научных работ?
Мне как научному сотруднику и члену Ученого Совета Института философии неизвестны механизмы и принципы распределения финансовых средств, выделяемых на науку.
Удивляет разве то, что деньги находятся на периодические ремонты зданий и содержание машин для нужд дирекции, но их не хватает на закупку литературы, командировочные расходы и материальное стимулирование активно работающих научных работников.
Предпринятые мною в начале 90-х годов попытки получить финансирование на предложенные мною научные проекты были отклонены, как было мне заявлено, по причине отсутствия средств. С тех пор мои исследовательские проекты шесть раз выигрывали конкурсы на получение западных грантов и стипендий (США, Германия, Норвегия, Нидерланды), четыре раза западные источники финансировали мое участие в международных конференциях (Австрия, Германия, Франция), три раза те же источники спонсировали издание моей научной монографии и двух учебных пособий.
На Западе результаты фундаментальных научных исследований обычно публикуются в специализированных журналах, в которых каждая статья рецензируется несколькими анонимными экспертами. В любой научной области существует несколько ведущих журналов, опубликование работ в которых расценивается сообществом ученых как свидетельство высокого качества и признания важности содержащихся в них научных результатов. Другими словами, журналы различаются по своему рейтингу, который они поддерживают публикациями высокого качества.
Поэтому если согласиться с предложенной выше трактовкой науки как деятельности по получению публично признанного нового научного знания, то одним из важнейших, но не единственным, критериев оценки академических научных работ служит их публикация и/или рецензирование в авторитетных зарубежных изданиях. При оценке эффективности расходования средств и качества научных работ этот критерий не применяется. Не учитывается и использование этих работ другими исследователями и преподавателями высшей школы.
В естественных науках используются и такие критерии как индекс цитирования и импакт-индекс журнала, в котором напечатана работа. При этом понятно, что условием применимости этих критериев является публикация работ в ведущих англоязычных журналах.
Говорят, в НАНУ до 70-90% сотрудников уже какое-то время не занимаются наукой? Это из-за возрастных особенностей, материальной незаинтересованности или по другим причинам?
Согласно принятому в НАНУ критерию, участие научного сотрудника в научной деятельности означает его участие в реализации планов научно-исследовательской работы отдела или лаборатории. По этому критерию в НАНУ не должно быть ученых, не занимающихся наукой. Другое дело, что далеко не все научно-исследовательские работы завершаются публикацией полученных результатов в авторитетных научных изданиях. Более того, эта публикация некоторыми директорами рассматривается как личное дело этих авторов. Между тем библиографические данные о публикациях могли бы служить одним из критериев оценки деятельности индивидуальных исследователей и научных коллективов.
Библиографическая информация является гораздо более «самоговорящей», чем это предполагают отделы кадров и аттестационные комиссии, которые обычно ее требуют. Имеется в виду форма публикации (тезисы, статья, препринт, научная книга, учебник, обзор, рецензия, приглашенный доклад на конференции, словарная статья в энциклопедии или словаре, газетная заметка, рекламная информация о зарубежном лекарстве, популярное издание, коммерческий справочник и т.д.), характер участия исследователя в создании публикации (единоличный автор, член и/или руководитель авторского коллектива, приглашенный редактор спецвыпуска отечественного или зарубежного журнала, ответственный/научный редактор, составитель, переводчик, организатор конгресса и т.д.) и место публикации (ведущий или провинциальный отечественный или зарубежный журнал/издательство, ведомственное или межведомственное периодическое издание, сборник научных трудов столичного или периферийного «национального университета», материалы отечественного или международного конгресса и т.д.).
Как государству нужно давать деньги на науку: просто увеличить финансирование; вообще не давать; давать, но не в Минообразования и НАНУ, а иначе?
По моему глубокому убеждению, деньги следует давать не на науку вообще, а конкретным научным сотрудникам и их творческим группам – за конкретные научные результаты, выполненные на мировом уровне и опубликованные в престижных зарубежных изданиях (материалах международных конференций, ведущих зарубежных журналах и издательствах).
Почему делается такой акцент на зарубежных публикациях?
Как свидетельствует появление многочисленной рати остепененных чиновников (кандидатов, докторов наук, «профессоров» и даже четырежды (!!!) академиков от общественных наук), отечественные академические институты, советы по защитам, ВАК и издания в настоящее время не в состоянии производить объективную селекцию и экспертизу выполняемых в НАНУ и публикуемых под ее грифами трудов.
Назовите украинских ученых (работающих в Украине), у которых сейчас действительно мировой уровень. Молодых ученых? Какие институты работают на мировом уровне? Как оценивается качество?
В свое время после распада СССР известный филантроп Дж. Сорос финансировал научную деятельность многих ученых. При этом к претендентам на стипендию выдвигалось требование наличия за последние несколько лет публикаций в западных журналах. В свете этого, если считать работающими на мировом уровне научных сотрудников, которые за последние пять лет опубликовали свои работы в западных журналах то, кроме указанных выше А.Уемова и Я.Шрамко, это мои коллеги В.Омельянчик и А.Васильченко. Все они работают в области логики и методологии науки. Возраст двух из них за сорок лет, одного – за шестьдесят и одного – за семьдесят.
Ухудшилось ли качество подготовки будущих ученых в вузах, аспирантурах? Если да, то как в таком случае в Украине воспитываются молодые ученые, которых затем с удовольствием принимают на Западе?
Аспирантов в моем родном институте у меня не было и нет. Поэтому нет и личного опыта подготовки аспирантов.
Насколько мне известно, на Западе есть спрос на наших выпускников по математическим и естественнонаучным дисциплинам, в частности программистов. Полагаю, что он объясняется не возрастанием уровня общей подготовки в средней и в высшей школе, а сильной личностной мотивацией одаренных и немногочисленных представителей молодого поколения.
Как член Специализированного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук, я не наблюдаю ощутимого приближения уровня защищаемых работ к мировому уровню.
Вас устраивает или нет сегодняшняя структура НАНУ? Какую роль играет и как работает президиум и аппарат НАНУ, есть ли конфликты между президиумом или аппаратом и учеными? Если можно, на примерах, пожалуйста.
Основной недостаток структуры НАНУ состоит в том, что в центре ее деятельности не находится основной производитель качественного научного продукта – научные сотрудники и их творческие группы.
С моей точки зрения ситуация выглядит таким образом, что Президиум и его аппарат делают вид, что они руководят, направляют и координируют научные исследования, а научные сотрудники и институты делают вид, что выполняют их руководящие указания.
В чем проблемы НАНУ?
Проблем очень много. И все они архиважные. К сожалению, они еще не стали предметом открытого и откровенного обсуждения. Перечислю их неполный список.
Неэффективный менеджмент на всех уровнях.
Закрытость деятельности Президиума и его аппарата.
Отсутствие партнерских связей между Президиумом, его аппаратом и научными сотрудниками.
Жесткость организационной структуры институтов, не учитывающая специфику научной деятельности в разных науках.
Неурегулированность вопросов собственности НАНУ.
Непрозрачность распределения финансовых потоков.
Отсутствие четких и однозначных критериев оценки результатов научной деятельности.
Разделение сотрудников на две резко различающиеся по правам и зарплате группы: академики + член-корреспонденты и все остальные.
Уравниловка в зарплате на уровне не обремененных академическими званиями научных сотрудников.
Разобщенность творчески активных научных сотрудников, отсутствие воли и желания с их стороны бороться за свои интересы.
Неиспользование творческого потенциала всей украинской нации.
Снижение со стороны общества уровня уважения к науке.
Непротивление псевдонауке и квазинауке.
Если Академию реформировать, то как?
Прежде чем реформировать НАНУ, ее надо изучить как реально существующую систему по производству нового знания со всеми ее проблемами, достижениями и недостатками.
Если это так, то:
1) Непременным условием реформирования НАНУ является объективное изучение сложившегося в ней положения с точки зрения: a) соответствия результатов ее деятельности целям, заявленным в ее уставе; b) статуса достижений ее сотрудников в мировой науке; c) международных стандартов оценки научной деятельности.
2) Это изучение предполагает привлечение социологов, науковедов, историков и методологов науки, управленцев, экономистов, юристов, финансистов, специалистов по информационным технологиям, сотрудников академических библиотек, политических деятелей и т.д.
3) На основе выявленного состояния дел, отечественного и мирового опыта необходимо сформулировать четкие, прозрачные и легко проверяемые требования к НАНУ и к главному продукту деятельности ее сотрудников: новому научному знанию.
4) Необходимо продумать механизмы достижения целей НАНУ, разработать промежуточные и завершающие оценки проектов и результатов научной деятельности.
Кто должен этим заниматься - реформированием НАНУ?
Все вышеуказанное может осуществить только своего рода временный творческий коллектив. Желательно, чтобы его возглавил ответственный политический лидер, имеющий опыт работы в НАНУ, но не допущенный и главное не стремящийся быть допущенным к соответствующей кормушке.
Основное задание этого коллектива – разработка концепции, административных и правовых механизмов реформирования НАНУ, формулировка четко сформулированных целей ее деятельности и обоснование способов общественного и внутреннего контроля и самоконтроля за качеством их реализации.
После обсуждения концепции, механизмов и способов широкой общественностью, научными коллективами и отдельными исследователями, они должны быть рассмотрены Верховной Радой и законодательно оформлены в соответствующих нормативных актах, касающихся всех аспектов научной деятельности.
Этот коллектив должен быть создан решением Верховной Рады и Кабинета Министров с соответствующим материальным стимулированием его участников, не меньшим, чем доплаты за академические звания, и с правом истребования любой информации о деятельности имеющих отношении к науке организаций и институтов. На время работы в составе этого коллектива его участники освобождаются от выполнения своих непосредственных обязанностей.
Когда надо реформировать НАНУ?
Учитывая сложность стоящих перед временной комиссией задач, важность и объем работы, которую она должна выполнить, срок ее существования мог бы быть от трех до шести месяцев. Собственно научная часть этого коллектива должна включать ученых с определенной международной репутацией, а не просто мельтешащих на телевидении, часто выступающих в прессе или представляющих в Верховной Раде бывшую власть и вещающих, не имея никаких реальных научных результатов, от имени украинской академической науки.
В этом коллективе должны быть представлены на паритетных началах основные группы, объективно заинтересованные в развитии фундаментальных исследований, но вместе с тем, в силу различий своего профессионального положения, имеющие различные точки зрения. Это группы академиков; докторов наук; кандидатов наук; неостепененных научных сотрудников и аспирантов; студентов; преподавателей высшей школы; учителей средней школы; представителей наукоемкого бизнеса и технологически развитых отраслей промышленности, медицины и сельского хозяйства.
На начальном этапе каждая из этих групп работает независимо и разрабатывает свою программу, механизмы реформирования и цели функционирования НАНУ. В противном случае группа академиков задавит все предложения, отменяющие их кастовые привилегии. Из ведущейся в прессе дискуссии видно как материальные интересы этой группы напрочь отбивают присущие, по определению, представителям этой группы способности к рациональному мышлению и нравственную потребность трезво оценить положение и интересы их коллег без академических званий и стипендий (см. газету День от 17 марта, 14 и 16 апреля с.г. – www.day.kiev.ua).
На следующем этапе разработанные разными группами позиции согласовываются между собой и выносятся на суд общественности и Верховной Рады в качестве солидарной позиции комиссии. Должна иметься возможность выражения особого мнения. Разумеется, должна быть учтена ограниченность ресурсов, которые Украина в состоянии выделить на развитие науки.
Кроме государственных источников финансирования деятельности этой комиссии, желательно привлечь источники от многочисленных отечественных и зарубежных фондов, от программ типа TASISа.
В комиссии также должны быть включены на пропорциональной основе представители естественных, математических, общественных и гуманитарных наук, а также, возможно, технических наук.
Комиссией должен быть изучен и адаптирован к нашим условиям опыт трансформации организации научной деятельности в развитых странах Запада и в странах бывшего социалистического лагеря.
В семидесятые годы прошлого века американские физики успешно обосновали необходимость продолжения исследований в области физики элементарных частиц. По их примеру и учитывая полную научную неграмотность нашей молодежи, общества в целом и почти всего политического политикума (несмотря на его оснащенность научными званиями и степенями), необходимо разработать мероприятия по внедрению в народное сознание жизненной необходимости и важности развития фундаментальных исследований в Украине.
Нужно ли передать институты НАНУ университетам? Почему? Как это должно выглядеть? Как они будут работать, если будет так сделано?
Наши университеты, несмотря на пропагандируемые ими мнения об их исследовательском характере, в основном таковыми не являются. В рейтинге пятисот лучших университетов мира нет ни одного украинского университета. Кстати, хваленый Московский государственный университет занимает всего лишь шестьдесят шестое место в мировом рейтинге и восемнадцатое в европейском рейтинге.
Присоединение институтов НАНУ к университетам будет означать вначале дальнейшее снижение уровня научных исследований, а затем и их прекращение. Разумной альтернативой представляется использование творческого потенциала академической науки для преподавания, отбора и обучения научной смены.
Вы не боитесь, что реформирование может быть чересчур радикальным или даже может навредить состоянию фундаментальной науки в Украине?
Реформирование должно быть радикальным в смысле изменения «правил игры в науку», но всем работающим в настоящее время сотрудникам нужно дать, по крайней мере, трехгодичный срок для приспособления к новым условиях, критериям и требованиям к результатам научной деятельности.
Вы за аттестацию научных кадров? Какие должны быть критерии?
Я за всеобъемлющую инвентаризацию достижений НАНУ и не знающую исключений аттестацию научных кадров с усилением требований к ученым соответственно их должностному статусу. Нелепо требовать наличия результатов мирового уровня от младших научных сотрудников, но необходимо – от академиков.
Принцип оценки один – соответствие результатов научной деятельности мировому научному уровню в той области, в которой работает аттестуемое лицо.
Какое направление фундаментальной науки имеет для Украины стратегическое значение? Что надо делать в этом направлении?
В моей области (методология науки)– это разработка представлений о мышлении, научном знании и механизмах его получения с учетом современных когнитивных наук, когнитивной психологии и искусственного интеллекта.

Владимир Кузнецов
vkadkuz@vms.kiev.ua