Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

10/11/2005 | Skapirus

Через технічні обмеження форуму нижче Ви бачите урізану версію статті. Повний варіант читайте тут: http://maidan.org.ua/static/mai/1129017822.html

Існує усталена точка зору, що динаміку трансформації суспільства визначає його еліта – політична, бізнесова, інтелектуальна, культурна. Закономірно постає питання: що являє собою українська еліта і на що може сподіватись суспільство від своїх керманичів? Зрозуміло, що характеристика еліти, як будь-якого суспільного явища, не може бути всеосяжною та однозначною. Проте є ряд очевидних ознак, які в значній мірі характеризують сучасну українську еліту не з кращого боку. Більша частина еліти дісталась Україні у спадок від колишнього радянського суспільства і була вихована на комуністичних цінностях. Вирвавшись з-під партійного контролю, вчорашні партійні та комсомольські діячі нагадували поведінку голодної людини, яка раптово попала на розкішний обід. Дорвавшись до суспільного пирога, можновладці прибрали до рук багатства, створені багатьма поколіннями українців. З самого початку і до цього часу еліта налаштована на переділ створених раніше багатств, а не на процес творення нового суспільства. За роки правління Кравчука та Кучми правляча еліта утворила закриту корпоративну групу в суспільстві, до якої крім партійних і комсомольських лідерів ввійшли представники фінансово-промислових груп та криміналітету. Правлячий клан існував за власними внутрішніми законами, поступово відірвався від суспільства і перестав жити його інтересами. Низький фаховий і культурний рівень кравчуківсько-кучмівської еліти призводив до авантюрних методів вирішення складних соціальних питань, обман та корупцію. Цілком природно, що основним принципом у кадровій політиці стала особиста відданість голові клану, а не фах чиновника та його досвід. Кравчуківсько-кучмівська політична еліта поєднала стару мораль компартійної верхівки з її плазуванням перед керівництвом та одночасною зневагою до підлеглих, та мораль “нових українців” з їх презирством до законів. Суспільство швидко зрозуміло, що мораль у нас відділена від влади. Як це не прикро визнавати, цьому посприяло також входження у владні структури представників інтелектуальної еліти – в першу чергу гуманітарної інтелігенції, - через що остання втратила домінуючий вплив на формування суспільної моралі і властиву їй природну опозиційність. Тут у всьому обсягу виявилась давнішня хвороба інтелігенції, яка в соціології називають сервілізмом, іншими словами – пристосовництвом, догідництвом. Переходячи у владні структури, інтелігенція не тільки не покращила їх, а дуже швидко набула риси, характерні для правлячої політичної еліти. Можна погодитись з професором В. Верстюком, що українська гуманітарна інтелігенція – національна лише по формі і соціалістична за змістом - не змогла адекватно вписатись у нові історичні умови і виконати роль духовного провідника суспільства. Політична еліта, а не інтелігенція, змогла нав’язати суспільству свою систему цінностей. Цей процес є протилежним тому, що відбувається у розвинутих (постіндустріальних) суспільствах, у яких все більше переважають цінності саме інтелектуальних еліт. Сучасне суспільство, щоб бути успішним, повинне бути думаючим, інтелектуальним. Це не забаганка, а жорстока необхідність, якщо взяти до уваги зростаючу роль науки в суспільстві, невизначеність та швидкоплинність соціальних процесів, а також необхідність прийняття правильних рішень на основі суперечливих фактів. Інтелектуальна еліта використовує раціональне мислення, а не соціальні утопії, для вироблення правильних тактичних та стратегічних рішень. Це у роки Леніна кухарка могла керувати державою, а зараз і кандидати та доктори наук у владних структурах творять дурниці і їх кількість зростає з кожним днем. За сповільнення економічного розвитку і некомпетентність нинішній правлячій еліті уже приходиться розплачуватись поступовою втратою поваги в українському суспільстві та міжнародного престижу. Для того, щоб інтелектуальна еліта змогла впливати на соціальні процеси, повинна бути її “критична маса”. На даний час в українському суспільстві її немає. Становлення інтелектуальної еліти може відбутись лише за умови вирішення загальнонаціональних проблем. Власне, еліта існує для цієї мети. Однією із таких проблем є, безумовно, реформа науково-технічної та освітньої сфери, без якої перехід України в категорію розвинутих країн є просто неможливим. Для її успішного вирішення важливою є ефективна співпраця правлячої та інтелектуальної еліти. На жаль, сучасна правляча еліта, як і стара кучмівська, демонструє закритість у виробленні раціональних рішень стратегічного характеру. Вона також схильна до соціальних шаблонів і утопій комуністичного режиму типу створення різного роду комісій для вирішення стратегічних питань. Прикладом такої комісії є створена робоча група при Президентові для реформування НАНУ за розпорядженням Президента України від 3 жовтня 2005 року № 1183/2005-рп. Досить познайомитись із її складом, щоб зрозуміти, яким буде результат. Немає сумніві у тому, що “напрацювання” цієї комісії будуть “широко обговорені” у наукових колективах і прийняті до виконання. В результаті такого способу вирішення важливої загальнонаціональної проблеми найбільш продуктивна частина інтелектуальної еліти, яка має дійсно цінні ідеї щодо реформування науково-технічної сфери, не зможе донести їх до правлячої еліти. Громадська думка, якщо і озвучується в засобах масової інформації, практично ігнорується правлячою елітою. Однією із важливих складових реформи науково-технічної сфери є реформа системи підготовки наукових кадрів. У колишньому СРСР для експертизи дисертацій було створено Вищу Атестаційну Комісію (ВАК). Радянська система більш-менш успішно готувала висококваліфіковані кадри у галузі природничих наук, які вимагав військово-промисловий комплекс країни, що працював в умовах жорсткої конкуренції із США та іншими розвинутими країнами. Про конкурентоспроможність фахівців у галузі гуманітарних наук говорити не приходилось, тому що їх роль зводилась до “наукового” обґрунтування діяльності правлячого режиму на чолі з КПРС. Саме через це СРСР практично не мав учених світового рівня з історії, філософії, економіки чи юриспруденції. Їх місце посідали так звані “партійні академіки”. Радянський ВАК був одним із найбільш яскравих представників державного корумпованого органу в СРСР. Досить нагадати, наприклад, про значні преференції при проходженні експертизи ВАК у обхід існуючи на той час правил та вимог, які надавались партійним та державним керівникам, секретарям партійних організацій. Практично без суттєвих змін радянська система підготовки наукових кадрів використовується в незалежній Україні. Суттєво, що вона у повній мірі задовольняла правлячу політичну еліту, яка страждала і, треба сказати, продовжує страждати комплексом неповноцінності. Не будучи елітою по суті, вона намагається стати нею за формальними ознаками через отримання наукових ступенів, звань та державних нагород. За роки незалежності в Україні виросло ціле покоління “науковців”, які представляють всі без винятку владні структури – Верховну Раду, КМ, адміністрацію (нині – секретаріат) Президента, РНБОУ, державні адміністрації всіх рівнів. «...За даними Вищої атестаційної комісії, з кожним роком кількість захисту дисертацій державними службовцями порівняно з загальною кількістю захистів збільшувалась...” – http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1112942064 Далеко не повний перелік цих “науковців” опублікувала 31.05.2005 інтернет-газета “Обозреватель” під назвою “Настоящі проффесора…” Очолюють цю славну когорту відомі усій країні люди – Янукович, Литвин, Азаров. Про “професорське” звання економіста Януковича знають, мабуть, і діти. Менше відомо про те, що Литвин є дійсним членом, а Азаров - членом-кореспондентом НАНУ. Із довідника “Національна Академія Наук України”, опублікованого в минулому році, дізнаємось, що Литвина обрано по спеціальності “Новітня історія”, а Азарова – “Гірнича геофізика”. За формальними ознаками всі троє належать до наукової еліти, а їх внесок у розвиток історичної науки, науки про Землю та економіку слід вважати видатним. (а що конкретного вони внесли у науку? Чи мають наукову вартість та новизну їхні дисертації? Що вони написали чи дослідили після захисту? Запитання без відповіді...) Причому видатні наукові результати вони отримали у вільний від основної роботи час. Ось наші таланти, які можна порівняти хіба що з титанами епохи Відродження! Серед не менш талановитих – колишній губернатор Щербань, який нині емігрував для продовження «наукової діяльності” за межами України. А бо ж після довгого мовчання ділився глибокими опозиційними думками по телеканалу НТН відомий “знавець” львівських архівів (на атасі з досвідченим Януковичем), доктор історичних наук професор Дмитро Табачник. Цей захистився десь в 90-х, невпинно трудячись то депутатом Київради, то в Держкомпреси, то декілька раз народним депутатом України, то головою Адміністрації Президента Кучми, то віце-прем’єром. І він все зробив, що було у його можливостях, щоб задоволено сказати: “Національна ідея не спрацювала!”. До таких же “талановитих науковців” слід віднести кандидата юридичних наук Порошенка, кандидата історичних наук Безсмертного і багатьох інших. Наведу тільки деякі дані, оскільки повної інформації по всіх фігурантах зібрати не вдалось. Та й список неповний – тільки з 2002 по 2005 роки. Представники міністерств і правоохоронних органів:

П.І.П.	Посада на момент захисту	Рік	Науковий ступінь	Місце захисту	Де вони сьогодні?
Бандурка Олександр Олександрович	Начальник відділу громадянства, паспортної та міграційної служби УМВСУ в Харківській області	2002	Кандидат юридичних наук	Національна юридична академія ім. Я.Мудрого	Проблеми з правоохоронними органами
Білоус Віктор Тарасович	Заступник начальника податкової міліції Державної податкової адміністрації України	2004	Доктор юридичних наук
Василенко Сергій Володимирович	Керуючий справами Державного комітету України у справах національностей та міграції	2004	Кандидат історичних наук
Гарбуз Михайло Юркович	Заступник голови Державного комітету України по земельних ресурсах	2004	Кандидат економічних наук
Зайчук Борис Олександрович	Голова Пенсійного фонду України	2002	Кандидат економічних наук		Голова Пенсійного фонду України
Калетнік Ігор Григорович	Начальник Чорноморської регіональної митниці	2004	Кандидат юридичних наук	Одеська національна юридична академія
Кальніченко Леонід Федорович	Заступник голови Фонду державного майна України	2002	Кандидат економічних наук
Коляденко Володимир Адольфович	Заступник голови Державного комітету зв'язку та інформатизації України	2002	Кандидат політичних наук
Корнякова Тетяна Всеволодівна	Заступник Генерального прокурора	2005	Кандидат юридичних наук		Заступник Генерального прокурора
Костицький Василь Васильович	Заступник міністра фінансів України	2004	Доктор юридичних наук
Кравченко Юрій Федорович	Голова Державної податкової адміністрації України	2003	Доктор юридичних наук
Кредісов В'ячеслав Анатолійович	Заступник міністра оборони України	2005	Доктор економічних наук
Кузьмук Олександр Іванович	Міністр оборони України	2005	Кандидат військових наук	Національна академія внутрішніх справ України	Народний депутат України
Любар Микола Григорович	Заступник міністра внутрішніх справ України	2004	Кандидат юридичних наук
Марчук Юрій Миколайович	Заступник голови Державного комітету лісового господарства України	2002	Кандидат сільськогосподарських наук
Мотренко Тимофій Валентинович	Начальник Головної державної служби України	2004	Доктор філософських наук
Муха Володимир Анатолійович	Заступник Міністра України з питань надзвичайних ситуацій	2005	Кандидат історичних наук
Мухін Василь Георгійович	Генеральний директор УкрДП "Укрпошта"	2003	Кандидат технічних наук	Одеська національна академія зв'язку
М'ялиця Анатолій Костянтинович	Міністр промислової політики	2004	Доктор технічних наук	ВАТ "Український НДІ авіаційної технології"
Нечипоренко Олександр Миколайович	Начальник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель	2004	Кандидат економічних наук
Нікітенко Станіслав Володимирович	Заступник міністра внутрішніх справ	2004	Кандидат юридичних наук
Огнев'юк Віктор Олександрович	Заступник міністра освіти і науки України	2004	Доктор філософських наук		Заступник міністра освіти і науки України
Олійник Володимир Филимонович	Начальник Українського державного центру радіочастот та нагляду за зв'язком	2003	Доктор технічних наук
Омельчук Валерій Олексійович	Голова правління Державного фонду сприяння молодіжному житлового будівництву при Кабінеті Міністрів України	2005	Кандидат наук з державного управління	Національна академія державного управління при Президенті України
Осауленко Олександр Григорович	Голова Державного комітету статистики України	2002	Доктор наук з державного управління
Піскун Святослав Михайлович	Генеральний прокурор України	2003	Кандидат юридичних наук	Національний університет внутрішніх справ МВС України	Генеральний прокурор України
Плачков Іван Васильович	Голова правління "Київенерго"	2005	Кандидат технічних наук	Інститут технічної теплофізики НАН України	Міністр палива та енергетики
Пташинський Олександр Борисович	Заступник голови Державного департаменту України з питань виконання покарань	2002	Кандидат юридичних наук
Хорошковський Валерій Іванович	Міністр економіки та європейської інтеграції	2003	Доктор економічних наук
Чечуліна Олена Олександрівна	Заступник голови Державного казначейства України	2003	Кандидат економічних наук
Яковенко Валентин Петрович	Заступник міністра міністерства аграрної політики України	2004	Кандидат економічних наук

Адміністрація президента Кучми:

П.І.П.	Посада на момент захисту	<;P ALIGN="JUSTIFY">Рік	Науковий ступінь	Місце захисту	Сьогоднішній стан
Білоконь Микола Васильович	Заступник голови Адміністрації Президента України	2002	Кандидат юридичних наук	Національний університет внутрішніх справ	В міжнародному розшуку (колишній міністр МВС)
Дьомін Олег Олексійович	Заступник голови Адміністрації Президента України	2004	Кандидат економічних наук
Загородній Юрій Іванович	Перший заступник голови Адміністрації Президента України	2004	Кандидат педагогічних наук		Народний депутат України. Має проблеми з правоохоронними органами
Іщенко Олексій Максимович	Заступник голови Адміністрації Президента України	2003	Кандидат технічних наук	Національний транспортний університет
Коваленко Валентин Васильович	Заступник голови Адміністрації Президента України	2004	Доктор юридичних наук	Національний університет внутрішніх справ
Льовочкін Сергій Володимирович	Помічник Президента України	2004	Доктор економічних наук

Верховна Рада України:

Асадчев Валерій Михайлович	Народний депутат України	2003	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Буряк Сергій Васильович	Народний депутат України	2002	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Дубицький В'ячеслав Володимирович	Народний депутат України	2004	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Єдін Олександр Йосипович	Народний депутат України	2003	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Жеваго Костянтин Валентинович	Народний депутат України	2004	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Коваль В'ячеслав Станіславович	Народний депутат України	2003	Кандидат юридичних наук	Національна юридична академія ім. Я. Мудрого	Народний депутат України
Ландик Валентин Іванович	Народний депутат України	2003	Доктор економічних наук		Народний депутат України
Литвак Олег Михайлович	Народний депутат України	2002	Доктор юридичних наук	Національна юридична академія ім. Я. Мудрого	Народний депутат України
Мартиновський Валерій Павлович	Народний депутат України	2004	Кандидат сільськогосподарських наук	Національний аграрний університет	Народний депутат України
Матвієнко Павло Володимирович	Народний депутат України	2004	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Мовчан Володимир Петрович	Народний депутат України	2005	Доктор технічних наук	Національна металургійна академія України	Народний депутат України
Плужніков Ігор Олександрович	Народний депутат України	2003	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Поліщук Кирило Ананійович	Народний депутат України	2004	Кандидат технічних наук	Національний транспортний університет	Народний депутат України
Пустовойтенко Валерій Павлович	Народний депутат України	2002	Доктор технічних наук	Національний гірничий університет	Народний депутат України
Развадовський Віктор Йосипович	Народний депутат України	2004	Доктор юридичних наук	Національний університет внутрішніх справ	Народний депутат України
Сятиня Михайло Лукович	Народний депутат України	2004	<;P ALIGN="JUSTIFY">Доктор фармацевтичних наук	Київська медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика	Народний депутат України
Толстоухов Анатолій Володимирович	Народний депутат України	2004	Доктор філософських наук	Київський національний університет ім. Т.Г. Шевченка	Народний депутат України
Галієв Ернест Едуардович	Народний депутат України	2003	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Дубицький В'ячеслав Володимирович	Народний депутат України	2004	Кандидат економічних наук		Народний депутат України
Мельник Микола Іванович	Верховна Рада України, заступник керівника Головного науково-експертного управління	2002	Доктор юридичних наук		Верховна Рада України, заступник керівника Головного науково-експертного управління
Поліщук Кирило Ананійович	Народний депутат України	2004	Кандидат технічних наук		Народний депутат України
Порошенко Петро Олексійович	Народний депутат України	2002	Кандидат юридичних наук	Одеська національна юридична академія
Трофименко Лариса Сергіївна	Народний депутат України	2002	Кандидат політичних наук		Народний депутат України
Чередниченко Юрій Анатолійович	Народний депутат України	2004	Кандидат технічних наук		Народний депутат України
Шуфрич Нестор Іванович	Народний депутат України	2004	Кандидат економічних наук		Народний депутат України. Має проблеми з правоохоронними органами

Керівники обласних держадміністрацій та облрад:

Вишиванок Михайло Васильович	Голова Івано-Франківської обласної держадміністрації	2002	Кандидат економічних наук
Верченко Олексій Віталійович	Заступник міністра економіки Автономної Республіки Крим	2003	Кандидат економічних наук
Войтенко Архип Борисович	Голова Житомирської обласної ради	2005	Кандидат наук з державного управління
Гаркуша Олексій Миколайович	Голова Миколаївської обласної держадміністрації	2002	Доктор економічних наук
Запорожан Іван Григорович	Заступник начальника Тернопільської обласної державної адміністрації	2002	Кандидат педагогічних наук
Куніцин Сергій Володимирович	Голова Ради Міністрів Автономної Республіки Крим	2003	Кандидат економічних наук		Радник президента України
Лобас Віталій Михайлович	Заступник голови Донецької облдержадміністрації	2004	Доктор наук з державного управління	Донецький державний університет управління
Москаль Геннадій Геннадійович	Голова Закарпатської облдержадміністрації	2002	Кандидат юридичних наук	Національний університет внутрішніх справ	Перший заступник міністра внутрішніх справ
Поляков Іван Іванович	Голова виборчої комісія Автономної Республіки Крим	2002	Кандидат юридичних наук
Рижук Сергій Миколайович	Голова Житомирської облдержадміністрації	2004	Доктор сільськогосподарських наук	Інститут агроекології та біотехнології УААН
Тихонов Віктор Миколайович	Голова Луганської обласної ради	2003	Кандидат юридичних наук	Національний університет внутрішніх справ	Має проблеми з правоохоронними органами
Шилепницький Іван Орестович	Голова Чернівецької обласної ради	2002	Кандидат економічних наук
Щербань Володимир Петрович	Голова Сумської облдержадміністрації	2004	Доктор економічних наук		У міжнародному розшуку
Юрченко Анатолій Петрович	Голова Херсонської облдержадміністрації	2004	Кандидат сільськогосподарських наук

Вищі суди:

Маляренко Василь Тимофійович	Голова Верховного суду України	2005	Доктор юридичних наук		Голова Верховного суду України
Притика Дмитро Микитович	Голова вищого господарського суду	2003	Доктор юридичних наук	Національна юридична академія ім. Я. Мудрого	Голова вищого господарського суду
Лилак Дмитро Дмитрович	суддя Верховного суду України	2004	Кандидат юридичних наук		суддя Верховного суду України
Поляков Борис Мусійович	суддя Вищого господарського суду України	2003	Доктор юридичних наук		суддя Вищого господарського суду України
Радіонов Ігор Іванович	суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим	2004	Кандидат юридичних наук		суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

Нацбанк України:

Стельмах Володимир Семенович

Голова Національного банку України

2002

Кандидат економічних наук

Голова Національного банку України

Такий розподіл за групами держслужбовців говорить про системність цього явища, особливо вражає “похід в науку” представників облдержадміністрацій. Процитуємо Сушинського О.І., доктора наук з державного управління, професора (м. Львів), E-mail - ziitu@mail.lviv.ua: “...здобувши достатньо наукових регалій, “фальсифікатори” дуже інтенсивно штовхаються ліктями біля владного олімпу ...!?” Виявляється, що народних депутатів України приймали без екзаменів на заочне відділення (з метою підвищення кваліфікації?!) у юридичні ВУЗи, в основному у Національну юридичну академію ім. Я. Мудрого у Харкові. Зрозуміло, як їм ставили заліки і екзамени (мені відомо, що заочно), і як вони отримали дипломи. Так, один із цього списку, маючи музичну освіту, зумів здобути ще й вчене звання кандидата юридичних наук. Зверніть увагу, що нардеп Порошенко П. О. зразу ж після виснажливих виборчих перегонів 2002 року, будучи обтяженим обов’язками Голови бюджетного комітету Верховної Ради, у тому ж 2002 році захищається в Одеській національній юридичній академії, ректором якої тоді був не менш відомий тепер Ківалов. Там же у Ківалова захищається ще один “одесит” – начальник Чорноморської митниці Калетнік І. Г. Перебування на посаді Міністра Кабінету міністрів (а це фінанси, квартири, путівки і т. ін. працівників Кабміну) та в низці інших виконавчих та представницьких структур, мабуть і сформувало у пана Толстоухова А. В. філософське бачення відносності істини. Як і у начальник

Відповіді

2005.10.11 | Сергій Вакуленко

Декілька уточнень
1) Щодо ідеї розігнати ВАК:

Теоретично — так, непотрібна установа.

Практично — тепер, щоб пропхати власну нікчемну дисертацію через учену раду та ВАК, треба перебувати на певному (досить високому) єрархічному щаблі; після розгону — досить буде сидіти на два-три щаблі нижче.

Із мого провінційного (харківського) досвіду: мало не щороку ВАК "завертає" одну-дві гуманітарні дисертації, захищені в Харкові. Це завжди бувають справді слабкі роботи. Якби не ВАК, ці люди, по-перше, вже мали б кандидатсько-докторські ступені, по-друге — планка для наступних дисертацій упала б іще нижче.

Отож, можна передбачити: протягом кількох наступних років після ліквідації ВАКу Україна отримає тисячі нових "науковців". Кандидатом наук стане чи не кожен голова колгоспу (чи як там пак він тепер називається).

2. Який реґулятор пропонується навзамін? Ось він:

"У ринковій економіці дипломи кандидата, доктора наук чи професора повинні мати реальну ринкову вартість. Для роботодавця у США диплом професора Стенфордського чи Оксфордського університету має зовсім іншу ринкову вартість, ніж диплом будь-якого провінційного університету, тому що якість підготовки фахівців у цих закладах набагато вища. Це стане можливим і в Україні за умови, якщо право присуджувати наукові ступені та звання будуть мати вищі навчальні заклади, інститути НАНУ та інших державних академій. У цьому розумінні нинішній ВАК є абсолютно антиринковим закладом. Видаючи дипломи єдиного державного зразка, він зрівнює всіх – і відомого всьому світові фізика і напівписьменного “проффесора” ".

Тут слід зважити на те, що й тепер у дипломі пишуть, який саме заклад його видав. На його "ринкову вартість" це не впливає ніяк. Це — з погляду потенційного працедавця або — mutatis mutandis — суспільного сприйняття.

Але є ще один цікавий аспект: позиція самих роздавачів дипломів. Візьмімо вищі навчальні заклади. Сам же пан Макаренко називає прізвище теперішнього ректора Київського університету. Чи випадає сподіватися, що він у своєму університеті раптом зробиться принциповіший, ніж він був на посаді Голови того ж таки ВАКу? А є в нас університет, престижніший за Київський?

Візьмімо й славну Академію наук. Чи є підстави сподіватися, що її інститути, очолювані тими самими достославними академіками, які, злившися в спільному екстазі, обирають до своїх лав добродіїв Литвина, Азарова та ин., видаватимуть дипломи за суто науковий доробок?

Усі ці заклади й тепер торгують своїми дипломами, а по ліквідації ВАКу цей "ринок" справді розквітне.

3. Стаття вже вирізнила "лідерів ринку". Не так цікаво, ХТО саме раптом зробився великим науковцем (бо то, зрештою, на велику міру питання особистої порядності), як ДЕ це зазвичай робиться (бо там працюють "дружні колективи" дипломодавців). І тут є підстави для висновків — і про вартість дипломів, і про вартість самих закладів.
2005.10.11 | Спостерігач

Дуже мале доповнення щодо дуже великої людини

Пан Литвин, рятівник помаранчевої революції, є ще академіком Академії правових наук.
Щодо першого його академічного звання, то воно було отримано, як мені казали, завдяки активній підтримці іншого академіка, Героя України пана Юхновського. Чому ж дивуватися різкому падінню авторитетe партії, до якої він входить?
згорнути/розгорнути гілку відповідей
- 2005.12.01 | Fedir
  
  Re: Дуже мале доповнення
2005.10.11 | Гонта

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Пропоную замість виразу "керманичі нашої держави" вживати вираз "Карманичі нашої держави". Це ближче до їх суті.
2005.11.12 | Романова Оьга

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Можливо, у роботі ВАК україни і є окремі недоліки, але,оскільки мені довелося декілька разів бувати у ВАК і за цей короткий час встигла скласти загальне враження про роботу цього органу. Стикнувшись з певною проблемою,побачила тільке доброзичливе ставлення співробітників ВАК, які добросовісно виконують свою роботу, у ВАКу працює великий штат експертів, фахівців з кожної галузі, які дійсно проводять серйозну експертизу дисертаційних робіт, слабкі рорботи не пропускають,якби не ВАК, то сьогодні кожен другий був би, якщо не доктором, то, принаймні, кандидатом наук. Особисто знайома з Головою ВАК, Володимиром Федоровичем Мачуліним. Це дуже порядна людина, ентузіаст своєї роботи, переймається кожною найменшою проблемою, яка стосується ВАКу. Звідки Ви взяли, що він усунувся він керівництва ВАКом, це людина трудоголік. Як Ви можете поливати брудом людину і розповсюджувати всілякі плітки і брудні чутки "про зеленого змія і про небайдужість до співробітниць жіночої статі". Ви особисто знайомі з цією людиною? Як Ви можете, не знаючи людину особисто розповсюджувати всілякі нісенітниці про неї? Коментуйте роботу ВАКу, а поливати брудом людей..., це низько і недостойно. Недарма, Ваше видання називається "Майдан", слід було б назвати: "Бульвар". А що Вас дивує, що у 50 років людина має ступінь доктора наук? А стосовно ніби-то невідомості широкому загалу, то слід зазначити, що такі науковці відомі колу науковців у своїй вузькій галузі, наприклад, якщо це оптоелектроніка, то й праці вченого-оптоелектроніка не будуть відомі, Вам, наприклад, а відомі науковцям в цій галузі у всьому світі. А огульно звинувачувати всіх і вся і поливати брудом, це найпростіше, для цього багато розуму непртрібно
згорнути/розгорнути гілку відповідей
- 2005.11.12 | Iryna_
  
  Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
  Майдан - це не ЗМІ з редакційною політикою, тому власне Майдан нікого нічим не поливає.
  
  Щодо чеснот ВАКу - він є певним фільтром проти шарлатанів-любителів та провінційних шаровиків, які хочуть вчені ступені. Нам в цьому смислі його існування дуже допомагає, тому що полегшує посилання подалі відповідних кадрів. Якби ми (інститут НАНУ) були останньою інстанцією, було б куди важче. До того серед цих кадрів багато неадекватних людей, так що у якомусь смислі ВАК нам просто життя рятує, і за це йому велике спасибі.
  
  Проте ВАК не є ніяким фільтром проти фікційних дисертацій великого начальства. За умови виконання відповіднним чиновником посадових обов'язків написати нормальну дисертацію та виконати вимоги ВАК тупо НЕМОЖЛИВО, тому всі ці дисертації є фікцією автоматично. От саме про це і говорив автор першого повідомлення.
  
  Так що свою функцію фільтру ВАК виконує лише частково.
  
  Щодо хорошого ВАКу і ставлення - сорі. У власних справах я туди не ходжу, але ходжу мимо і часто просять щось занести-забрати іногородні друзі. Від виконання цих прохань маю загальне враження зверхнього хамства. Типу якась баришня заявляє, коли її вказали на 30-хвилинне запізнення з обіду, що ви тут не розумієте, куди ви прийшли і з ким ви говорите (це вона говорить черзі в основному з докторів наук, вчених секретарів інститутів).
- 2005.11.13 | Skapirus
  
  А по суті?
  Романова Оьга пише:
  > Звідки Ви взяли, що він усунувся він керівництва ВАКом, це людина трудоголік. Як Ви можете поливати брудом людину і розповсюджувати всілякі плітки і брудні чутки "про зеленого змія і про небайдужість до співробітниць жіночої статі". Ви особисто знайомі з цією людиною? Як Ви можете, не знаючи людину особисто розповсюджувати всілякі нісенітниці про неї? Коментуйте роботу ВАКу, а поливати брудом людей..., це низько і недостойно.
  Цитую текст, який доданий до кожного матеріалу з Майдану: "Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у новинах та розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) новини чи статті, на яку ви посилаєтся.
  
  Ми також вітаємо коментарі, доповнення та виправлення до текстів новин від всіх свідків подій, що згадуються в новинах. Пишіть на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) новини. Всі цікаві коментарі будуть оприлюднені."
  
  Хто заважає пану Мачуліну навести власне спростування викладених в статті фактів, підписаних реальною людиною?
  
  > Недарма, Ваше видання називається "Майдан", слід було б назвати: "Бульвар".
  Не подобається - не читайте. Мені наприклад, не подобається читати про солодке життя жирних котів, яке описує "Бульвар", то я його і не читаю. На диво, чомусь сайт "Майдан" має більше спільного з реальним життям, ніж "Бульвар", тому я тут і проводжу свій час.
  
  > А що Вас дивує, що у 50 років людина має ступінь доктора наук? А стосовно ніби-то невідомості широкому загалу, то слід зазначити, що такі науковці відомі колу науковців у своїй вузькій галузі, наприклад, якщо це оптоелектроніка, то й праці вченого-оптоелектроніка не будуть відомі, Вам, наприклад, а відомі науковцям в цій галузі у всьому світі. А огульно звинувачувати всіх і вся і поливати брудом, це найпростіше, для цього багато розуму непртрібно
  Кгм... До чого тут це? Як на мене, усьо елементарно. Запускаємо www.google.com, почергово вводимо прізвище потрібної людини в кириличній та латинській літерації, відбираємо результати, що стосуються людини, якою ми цікавимося (тобто не однофамільця) і робимо висновок про те, хто і чого вартий. Що тут складного? На диво в більшості випадків чомусь виходить, що всі наші академіки і член-кори "широко відомі вузькому колу спеціалістів окремої наукової установи м.Києва", вже не кажучи про світовий рівень.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей
  - 2005.11.27 | Романова Ольга
    
    Re: Саме по суті!
    Skapirus пише:
    > > Хто заважає пану Мачуліну навести власне спростування викладених в статті фактів, підписаних реальною людиною?
    > Невже Ви вважаєте, що в пана Мачуліна є час читати статті, розміщені на маловідомих інернет-сайтах і що йому взагалі щось відомо про цю статтю і про цей сайт? Я вважаю, що ні. Це по-перше.
    А по-друге, не зовсім зрозуміло, про яке спростування може йти мова, якщо в даному випадку йдеться не про підтверджену доказами інформацію, а про образу:
    > > "Співробітники ВАКу добре знають як про моральні чесноти свого керівника (небайдужість до “зеленого змія” та колег по роботі жіночої статі), так і про те, що він фактично усунувся від його керівництва. Такими ж фахівцями з “високими” моральними стандартами є його підлеглі у ВАК..."//URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1129017822.html // ВАК як дзеркало корупції влади в Україні
    > Хіба це можна назвати інформацією (визначення інформації дається в ст. 1 Закону України "Про інформацію"), це називається поливання брудом. Цікаво, як на Вашу думку слід "це" спростовувати? Розповідати всім: "Я дуже хороший, білий і пухнастий, чесний і порядний", чи показувати докази того, що Голова ВАК щодня буває на роботі? Це все просто смішно. Якщо Ви не розумієте, що є інформацією, а що ні, я наведу приклад. Припустимо, я напишу в газеті про Вас, що Ви дурень і шахрай, і ніяким чином це не обгрунтую. Якщо у Вас природньо виникнуть претензії до мене, я Вам запропоную це спростувати. Але тут нічого спростовувати, оскільки таке повідомлення не можна назвати інформацією, це груба образа. Я повинна буду або публічно вибачитись перед Вами, або обгрунтувати свою позицію. Чи Ви будете це "спростовувати", говорячи, що Ви дуже розумний і чесний? А інша справа, якщо я напишу про Вас, що Ви обмежені у своїй дієздатності через психічну хворобу (це той же "дурень", але на юридичній мові), не усвідомлюєте значення своїх дій, що підтверджується рішенням суду про обмеження Вас у дієздатності. Ось це вже буде інформацією, тут можна говорити про спростування, є що доводити, Ви можете говорити, що такого рішення суду не існує, вимагати від мене оприлюднити таке рішення, наприклад. Різницю вбачаєте між інформацією і бульварними плітками чи образами? Чим Ви можете підтвердити опублікований матеріал? У Вас є фотографії, які компрометують пана Мачуліна, наприклад, валяється під столом з пляшкою горілки чи щось подібне, чим підтверджується опублікований Вами матеріал? Так опублікуйте такі фотографії. Тут уже можна було б говорити про ймовірне спростування, доводити, що це, припустимо фотомонтаж. Ви стверджуєте, що "факти підписані реальною людиною", якою реальною людиною? Вами? Обгрунтуйте свій матеріал, або публічно вибачтеся перед паном Мачуліним.
    Можливо Ви чули про нещодавно нашумівший скандал з дисертацією Мармазова В.Є., заступника міністра юстиції. Сергій Головатий, народний депутут на той час, з'ясував, що дана докторська дисертація являє собою повний плагіат дисертації, яка була захищена у Франції Ліу Вей. Головатий звернув увагу громадькості на цей факт, але не таким чином, як це робите Ви у своїй статті, не ображаючи Мармазова, типу:"Мармазов дурак, інтелектуальний злодій, крадій". Головатий звинуватив Мармазова у плагіаті, надав докази своїх звинувачень, цитував дисертацію Ліу Вей, запропоував Мармазову спросувати дану інформацію. Не пан Мачулін повинен виправдовуватися перед Вами, а Ви у своїй статті повинні довести факти, на які Ви посилаєтеся, а не обзивати когось п'яницею, чи розпусником. Це навіть просто не солідно для Вашого видання, якщо Ви журналіст, то поводьтеся як журналіст, проявляйте професіоналізм, а не як баби на базарі. Одна другій щось сказала, а Ви це почули і вирішили написати ці плітки у статті.
    >> Не подобається - не читайте. Мені наприклад, не подобається читати про солодке життя жирних котів, яке описує "Бульвар", то я його і не читаю. На диво, чомусь сайт "Майдан" має більше спільного з реальним життям, ніж "Бульвар", тому я тут і проводжу свій час.
    > Я теж не читаю «Бульвар». Але бульварними називають не ті статті, де описується «солодке життя жирних котів», а ті, в яких описуються брудні плітки. Саме це міститься у Вашій статті «ВАК як дзеркало корупції влади в Україні», матеріал про Голову ВАК України, Мачуліна В.Ф.
    > > Кгм... До чого тут це? Як на мене, усьо елементарно. Запускаємо www.google.com, почергово вводимо прізвище потрібної людини в кириличній та латинській літерації, відбираємо результати, що стосуються людини, якою ми цікавимося (тобто не однофамільця) і робимо висновок про те, хто і чого вартий. Що тут складного? На диво в більшості випадків чомусь виходить, що всі наші академіки і член-кори "широко відомі вузькому колу спеціалістів окремої наукової установи м.Києва", вже не кажучи про світовий рівень.
    > Ваша логіка цікава. Ви працюєте в Інтернеті, пишете статті на інтернет-сайті і думаєте, що вичерпна інфорація "про всіх і вся" міститься в інтернеті. Але це далеко не так. Скільки разів перевірено мною, лише невеликий відсоток інформації з теми, яка мене цікавить, є в інтернеті. Для того, щоб інформація з'вилася в інтернеті її ще потрібно розмістити, вона автоматично в інтернеті не з'являється. Наприклад, я цікавлюся хеттологією, збираю будь-яку інформацію про стародавній народ - хеттів. В інтернеті дуже мало інфомації з даної теми, так що, це свідчить про те, що такого народу не було? Інформацію я збираю з монографій, наукових праць, статей, деякі з них написані ще на початку ХХ століття. І жодного посилання хоч на одну з наявних в мене монографій, статей в інтернеті немає. Хеттологією мало хто займається, а автори монографій і статей з хеттології (їх можна перелічити по пальцям) широко відомі у світі всім, хто даною темою цікавиться. Наприклад, якщо Ви нічого не чули про хеттологію, то природньо, що Ви не знаєте нічого про науковців, які займаються цією темою і зробили відкриття у хеттології - Б. Грозний, Менабде, Струве, А.Г. Сайс. А мені, і всім хто цікавиться хеттологією ці прізвища дуже добре відомі. А в інтернеті про цих осіб Ви майже нічого не знайдете. Тому, відсутність інформації в інтернеті про якогось вченого ще нічого не говорить. Наприклад, Берджрих Грозний, розшифрувавши хеттські ієрогліфи зробив у хеттології відкриття не менше, ніж Франсуа Шампольйон. А те, що в інтернеті про нього нічого немає зовсім не свідчить про те, що такого вченого взагалі не було, чи він нікому не відомий. Саме він започаткував хеттологію, зробивши велике наукове відкриття. Ще раз наголошую, тим хто цікавиться хеттологією, він дуже добре відомий. В усіх працях і статтях з цієї теми згадується його ім’я і його праці. А відсутність про нього інформації в Інтернеті абсолютно ні про що не свідчить. А що стосується Мачуліна, то в Інтернеті є про нього інформація, участь в семінарах, конференціях, анотації його наукових праць. Я знаю, що він доктор фізико-математичних наук, але яка саме підгалузь фізики є сферою його наукових інтересів, мені невідомо. Можливо, це оптоелектроніка, спектроскопія, чи фізика-напівпровідників. Я фізикою не цікавлюся, а тим, хто являється фахівцем у даних підгалузях фізики добре відомі науковці, які займаються цими проблеми. Якщо Ви не фізик, то Ви не можете судити, «хто чого вартий» за Вашим висловом. У світі багато фізиків, але кожен з них займається окремою проблемою. Якщо взяти підгалузь фізики, наприклад, фізику напівпровідників та діелектриків, то виявиться, що в цілому світі не так багато науковців, які займаються цією проблемою, по пальцях перелічити. І всі вони по наукових статтях і працях знають один-одного. А Вам ніхто з них не буде відомий, тому що Ви цим не цікавитеся.
    Таблиця, у якій ви наводите прізвища суддів, голів облдержадміністрацій, політиків, які отримали наукові ступені абсолютно не є доказом корупції у ВАК. ВАК проводить експертизу дисертаційних робіт здобувачів. Якщо дисертація відповідає вимогам, які ставляться до дисертацій, то здобувачу присуджується науковий ступінь. ВАК – це не міліція і не прокуратура, ВАК не перевіряє (як це можна перевірити?) чи це особисто Іванов Іван Іванович написав дисертацію, чи за нього хтось інший написав. Широко відомо, що сьогодні поширений ринок послуг по написанню дисертацій. Платиш 15 000 $ - і тобі напишуть докторську дисертацію. Якщо дисертація хороша, ВАК її «пропустить». Звідки ВАК може знати, що Іванов Іван Іванович дисертацію свою не писав, а купив, це не є завданям ВАК. ВАК по суті перевіряє роботу спеціалізованої вченої ради, яка таку дисертацію пропустила. Тому, Ваші звинувачення ВАК у корупції абсолютно необґрунтовані, існує дефект логіки у Вашій статті.
    Підсумок: Або наведіть докази Ваших голослівних брудних образ-обвинувачень в адресу пана Мачуліна і корупції у ВАК, або публічно попросіть пробачення у Голови ВАК, Мачуліна В.Ф.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    - 2005.11.27 | Iryna_
      
      Re: Саме по суті!
      Ще раз повторюю - це не засіб масової інформації і не видання. А ті, хто тут пише - не журналісти.
      
      Але суть справи від цього не міняється - Пані Ольга Романова таки сама визнала, що ВАК є організацією для благословіння фіктивних куплених дисертацій можновладців, і це не його функція - перевіряти, чи автор сам це писав.
      
      Додаткові факти - знайомий експерт ВАКу з природничих наук розповідав, що вони запровадили практику виклику на експертну комісію всіх пошукачів, які працюють не в наукових та освітніх установах. результат - більшість таких не здатна відповісти на прості питання з спеціальності. І ніяких ступенів не отримує.
      
      Вимоги ВАКу є такими (включаючи екзамени з спеціальності, філософії та іноземної мови, та підготовку паперів), які за визначенням не може виконати посадова особа чи депутат (бо часу для того не має).
      Викличіть того "філософа" чи "політолога", та задайте так само пару простих питань з спеціальності - результат відомий. Ну?
      
      Тобто ВАК займається затвердженням фікції, якщо ця фікція має "зовнішню відповідність". Про ВАК і Мармазова - плагіат знайшов Головатий, а не ВАК. Я ніколи не чула, щоб подібний плагіат знайшов ВАК. Тобто ВАК такі речі пропускає?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      - 2005.11.27 | Романова Ольга
        
        Re: Саме по суті!
        Дійсно, плагіат у роботі Мармазова знайшов Головатий, а не ВАК. Ця дисертація до ВАК не дійшла і, мабуть, не дійде. Скандал з дисертацією Мармазова набув розголосу ще на етапі проходження його дисертації в спецраді. Головатий якраз і звернув увагу голови спецради на плагіат і надав докази. Голова спецради не дуже хотів помічати плагіат, через що Головатий подав в суд на бездіяльність голови спецради. Так що цілком ймовірно, що дисертація не пройде навіть через спецраду, а тому до ВАК вона не потрапить. Ось така історія.
        Стосовно виявлення плагіату ВАК - я чула про 2 випадки, коли експертна рада ВАК знайшла плагіат, звичайно що людям дипломи не видали.
        Я не говорила про те, що ВАК "благословляє фіктивні дисертації", а про те, що часто просто неможливо виявити, чи особа сама писала дисертацію, чи купила її. Звичайно, якщо здобувача запросили на засідання експертної ради ВАК і він не може зв'язати 2 слова, то це одна ситуація, а якщо особа вже постаралася "вивчити" те, що їй написали, а написали добре, то як можна виявити те, що здобувач купив дисертацію? Двом моїм знайомим, які, до речі, чесно самі писали свої дисертації, ВАК дисертації "запоров", хоча в спецраді все пройшло на "ура". Я бачила висновки експертної ради, вони досить обгрунтовані, . Хоча мені шкода праці знайомих, але якщо неупереджено судити, то слід зазначити, що все-таки, ВАК служить певною "греблею", яка стримує і не пропускає великий відсоток слабких дисертацій.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.11.27 | Iryna_
        
        Re: Саме по суті!
        Далі цитата з положення про ВАК, яке є на сайті ВАК:
        "3. Основними завданнями ВАК України є:
        
        формування та забезпечення функціонування системи атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації;
        
        забезпечення єдності вимог до рівня наукової кваліфікації здобувачів наукових ступенів, вченого звання старшого наукового співробітника;
        
        проведення атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації;
        
        керівництво роботою з присудження наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника; ..."
        
        Подивіться уважно - не "атестація дисертацій", а "атестація наукових кадрів". Якщо ВАК створив таку систему, за якої він не може оцінити, чи написав дисертант роботу сам, значить, він не виконує свою функцію згідно з цим нормативним документом.
        
        Щодо "добре написали" та "вивчив" - "вивчити" можна роботу на рівні студентського реферату, нормальну дисертацію "вивчити" неможливо.
        Ясно, що міністр не міг сам написати дисертацію з філософії. Думаю, що декілька елементарних питань з філософії продемонстрували б картину. Чи запрошували того міністра особисто на засідання експертної ради? Чи відповідав міністр на питання? Чи запрошували хоч одну особу зі списку у першому постингу? Думаю, що відповідь "ні".
        
        Ще один момент - коли Юрія Павленка (його міністерство займається молодіжними кредитами) запитали, що значать оголошення, де обіцяють гарантоване отримання кредиту, він звернувся у прокуратуру, щоб вона розібралась, що це означає.
        По Хрещатику ходять люди з рекламами, які обіцяють написання дисертацій та захист. Невже співробітники ВАКу цього не бачать? Про це також багато писали у пресі. Чому голова ВАКу до цих пір не звернувся у прокуратуру, щоб розібратись, що саме значить сприяння при захисті?
        
        Якщо система купівлі дисертацій та масове одержання дипломів людьми, які самі науковою роботою не займаються, не можуть бути подолані нинішнім ВАКом, тоді він (тобто його голова) просто не справляються зі своїми обов'язками, прописаними у державних нормативних документах.
        
        Я вже не кажу про недоладний сайт, який не спрямований на допомогу науковцям, про вимоги подавати всі документи у програмах Майкрософта (тобто ВАК спонукає науковців, які не мають грошей на ліцензоване програмне забезпечення, до піратства), при тому, що є прості та безкоштовні програми для набору текстів, які дають набагато кращі результати, ніж Ворд, при наборі наукових текстів.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.11.28 | Романова Ольга
        
        Re: Саме по суті!
        Щодо сайту, то він дійсно "недолугий" і невдалий, погоджуюся з Вами. "Вивчити" дисертацію - звичайно неможливо, але принаймні ознайомитися з нею і володіти матеріалом дисертації - не так вже й складно. Приклад, який Ви навели з Павленком вписується в рамки статті Кримінального Кодексу - шахрайство (ст. 190 Кримінального кодексу), а от під яку статтю можна підвести "дисертаційний бізнес" - я не знаю. Це не шахрайство, в Кримінальному кодексі просто відсутня стаття, під яку б підпадали такі дії. Написання дисертацій на замовлення - не є злочином за Кримінальним кодексом України. А тому в прокуратуру писати немає ніякого сенсу - відповідь заздалегідь відома - "в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину".
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.11.28 | Iryna_
        
        Re: Саме по суті!
        Так пропозиція написати дисертацію за іншу людину і є саме шахрайство!
        До того ж там прямо обіцяють сприяння у захисті.
        
        Ще раз почитайте положення про ВАК - він має оцінювати наукові кадри, а не дисертації та папірці спецради. Якщо він не виконує свою функцію, навіщо він потрібен?
        
        Ще раз повторюю - дисертацію та її тематику "вивчити" і "підготуватись" за обмежений час (тобто може тиждень - а більше чиновник чи людина, що заплатила гроші, не витратить) неможливо. На те, щоб обдурити справжню експертну комісію, потрібно пару років (хоча б всю літературу в посиланнях прочитати). Те, що можна вивчити - не дисертація, а студентський реферат. Якщо ВАК пропускає розширені студентські реферати під виглядом дисертацій, то так він працює.
        
        До того ж Ви не хочете відповідати на питання - а чи викликав взагалі ВАК хоч одного чиновника на засідання експертної ради?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.11.28 | Романова Ольга
        
        Re: Саме по суті!
        Ви так мене запитуєте,ніби я є посадовою особою ВАК. З роботою ВАК я знайома "постільки-поскільки", я розповідала, при яких обставинах стикнулася з атестаційним процесом. Про держ службовців і міністрів - я не знаю, не була присутня на захисті їх дисертацій і тому не беруся нічого стверджувати, як на їх користь, так і в якості звинувачення. Ми можемо говорити лише про певні припущення. Я побачила, що на Вашу думку всі наші "державні мужі" просто не в змозі написати дисертації, оскільки і часу не вистачає , і з розумовими здібностями не склалося. Дехто з них дійсно складає таке враження, але я б не бралася стверджувати, що всі "високопосадовці" "патамушта проффесссорра" купили дисертації. Я не ставлю собі за мету виправдовувати ВАК, мені це ні до чого. Я не заперечую, що робота ВАК не позбавлена недоліків, але говорити про те, що там все робиться тільки за гроші, будь-яку дисертацію пропустять, я б не стала, оскільки сама переконалася, що це далеко не так. Щодо того, що пропозиція написати дисертацію є шахрайством - ст. 191 Кримінального кодексу чітко дає відповідь на це питання. На побутовому рівні це можна назвати шахрайством, це дуже негативне явище, я з Вами погоджуюся. Але в ст. 191 КК зазначено: "привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні - карається..." Тобто згідно диспозиції цієї статті, пропозиція написати дисертацію не може трактуватися як шахрайство. Нажаль, наш КК не передбачає такого злочину, потрібно криміналізувати таку статтю. За радянських часів спекуляція вважалася злочином, пізніше таку статтю декриміналізували і це не є кримінально караним діянням. А тому в правоохоронні органи нема чого звертатися з цього приводу, оскільки пропозиції написати дисертацію не є кримінально караним діянням. Можливо, згодом, це діяння буде криміналізоване. А згідно Конституції"дозволяється все, що не заборонено законом. Нажаль, купівля-продаж дисертацій не заборонена на сьогодні законом. І ми з Вами сьогодні можемо скільки завгодно висловлювати своє обурення, але поки таке діяння не буде криміналізованим у КК України, ніяк зупинити дисертаційний бізнес неможливо. Правоохороні органи керуються законом, а не емоціями, чи революційною доцільністю. А ВАК, на мою думку, що може, те робить в міру своїх сил. Мені відомі випадки виявлення ВАКом плагіату, невидача дипломів здобувачам, за результатами експертизи дисертацій яких було встановлено невідповідність дисертацій вимогам. які ставляться до дисертацій.Але в усіх випадках виявити плагіат просто неможливо.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.11.28 | Iryna_
        
        Re: Саме по суті!
        Ось і добре! Ви погоджуєтесь з тим, що ВАК є фільтром для деяких "простих" поганих дисертацій, але не є фільтром для фіктивних дисертацій чиновників чи просто тих, хто платить за дисертацію/захист. Якщо звірити це з "Положенням про ВАК", побачимо, що ВАК свою функцію не виконує, незалежно від Вашого чудового враження від спілкування з його працівниками та особистих якостей його голови.
        
        Щодо "шахрайства" і КК - я не юрист, але пропозиція написати дисертацію за іншу людину - це пропозиція обманювати державні органи, представляти підробні документи, сприяти вчиненню корупційних дій і так далі. Невже в КК нічого на цю тему немає?
        
        Під Вашу цитату допомога в одержанні молодіжного кредиту також не підпадає, а чомусь Павленко у прокуратуру звернувся?
        
        Щодо хорошої роботи ВАКу, чи можна назвати хорошою роботою спонукання науковців до крадіжки інтелектуальної власності компанії "Майкрософт" шляхом однозначної вимоги використовувати непридатний для цього "Ворд" для підготовки документів, в тому числі авторефератів?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.02 | casesensitive
        
        Re: Саме по суті!
        
        > Щодо хорошої роботи ВАКу, чи можна назвати хорошою роботою спонукання науковців до крадіжки інтелектуальної власності компанії "Майкрософт" шляхом однозначної вимоги використовувати непридатний для цього "Ворд" для підготовки документів, в тому числі авторефератів?
        
        это, к сожалению, проблема и на Западе тоже. Если раньше во многие журналы можно было подавать статьи в LaTeX, то теперь большинство электронных систем подачи (которые автоматически конвертируют документы для рецензентов и тд) работают только с Word. И это в естественно-научных журналах!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.02 | Георгій
        
        А чим поганий "Word?" (-)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.02 | Рюген
        
        Тем, что пиплы не умеют им пользоваться.
        Кроме того, практически все текстовые редакторы способны экспортировать документы в Word. Ссылки на некорректный экспорт на 90% (если не 95) объясняются некорректной подготовкой документа. LaTex - отличный язык программирования документов, но не текстовый редактор. Редакторы на его основе (особенно WYSIWYG), - пожалуй, на порядок дороже Ворда. Хотя тексты в LaTeX - ну очень красивые.
        Сейчас появился новый стандарт - OpenDocument. Вот к этому стоит присмотреться. Кроме того, в нем работают бесплатный OpenOffice, и бесплатный для академических учреждений StarOffice. Это многоплатформенные пакеты, так что готовить документ можно хоть под Windows, хоть под Linux, хоть под Mac OS X. Он портирован даже на экзотические ОС.
        
        2005.12.02 | Iryna_
        
        Re: А чим поганий "Word?" (-)
        "Word" поганий тим,що а) ліцензійний і більшість науковців не мають коштів для придбання легальної версії; б) в ньому НЕМОЖЛИВО набирати багато з формул правильно (наприклад, відсутня можливість написати верхні та нижні індекси один над одним) і складно набирати навіть неправильно, бо формули мають звичку пересуватися по тексту (редактор формул "Word" глючний); в) файл займає багато місця, і автореферат, який ВАК вимагає представити на дискеті, не влазить на ту дискету, якщо містить деяку кількість формул. Тому автореферати (ці файли використовуються в тому числі для вивішування в інтернеті) часто здають без формул (програми стискання файлів використовувати не можна, на 2 дискетах чи інших носіях - не можна).
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.03 | Рюген
        
        Re: А чим поганий "Word?" (-)
        Девушка, позвольте Вам прояснить несколько штук (т.е. вещей). Ничего, что я так слишком фамильярно? Если чего, то простите великодушно.
        Iryna_ пише:
        > "Word" поганий тим,що а) ліцензійний і більшість науковців не мають коштів для придбання легальної версії; б) в ньому НЕМОЖЛИВО набирати багато з формул правильно (наприклад, відсутня можливість написати верхні та нижні індекси один над одним) і складно набирати навіть неправильно, бо формули мають звичку пересуватися по тексту (редактор формул "Word" глючний); в) файл займає багато місця, і автореферат, який ВАК вимагає представити на дискеті, не влазить на ту дискету, якщо містить деяку кількість формул. Тому автореферати (ці файли використовуються в тому числі для вивішування в інтернеті) часто здають без формул (програми стискання файлів використовувати не можна, на 2 дискетах чи інших носіях - не можна).
        
        1. На одну дискету может вместиться целый журнал с формулами и иллюстрациями, а не то, что паршивый автореферат. Правда, конечно, запакованный.
        2. Формульный редактор Майкрософт не разрабатывала, он лицензирован у, если я не ошибаюсь в названии, MathType Software.
        3. Индекс над индексом ставить можно. Тут Вы чего-то недоразобрались
        4. В equation Editor много чего нельзя, главным образом не хватает химических формул и с матрицами ограничения, но с индексами все в порядке. Хотелось бы также выделять разные фрагменты формулы разным цветом. И желательно подключать Multimedia. Или, на худой конец, анимацию.
        5. Формулы никуда по тексту не бегают. Просто у Вас привязка объектов выполняется неправильно. Если Вы формулу вставите как букву, она у Вас будет сидеть на месте как миленькая, никуда не рыпнется.
        6. Раздутый размер файлов напрямую связан с деятельностью ручек шаловливых. Окончательный файл, бедолага, хранит все Ваши безуспешные попытки его правильно отформатировать. Поэтому поступайте так: после того как Вы остались довольны внешним видом документа, откройте новый пустой, перейдите в старый, наберите Ctrl-A, Ctrl-C, оп*ять перейдите в новый пустой и сделайте пальчиками Ctrl-V. Вуаля! Если в Вас еще не уснул естествоиспытатель(ница), сравните размеры старого и нового файла. Вы будет удивлены. И вспомянете желчного типа, поливающего сарказмом все Ваши пылкие начинания. Отчего те сохнут, морщатся, сворачиваются и вянут, иными словами, приобретают свой естественный вид.
        7. Оп*ять напоминаю, что документы могут экспортироваться в формате Ворда из очень многих редакторов. Но они тоже, собаки, лицензионные. Правда на иные лицензия бесплатная. Кроме того, получая грант, Вы можете вколотить в него стоимость приобретения ПО. И, наконец, за Винды Вы тоже платите? Если да, позвольте обнажить перед Вами голову.
        8. Раз Вы такая активистка (комсомол без Вас просто сдох), прокрутите вопрос об академической лицензии Микрософт для академических учреждений. Интересно было бы понаблюдать: они прогнутся или нет. Держите нас в курсе.
        
        2005.12.13 | casesensitive
        
        тем что это несвободное ПО
        непригодное для подготовки структурированной документации большого объема (и в принципе непригодное для подготовки научных текстов, технических отчетов и тд). Подходящих решений 2 LaTeX (в связке с LyX если нужна граф-оболочка) и DocBook.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.13 | Рюген
        
        Вы не правы категорически.
        casesensitive пише:
        > непригодное для подготовки структурированной документации большого объема (и в принципе непригодное для подготовки научных текстов, технических отчетов и тд). Подходящих решений 2 LaTeX (в связке с LyX если нужна граф-оболочка) и DocBook.
        1. Что понимается под "структурированной", да еще большого размера? Полторы тысячи страниц, пару десятков стилей, оглавления, сноски, разделы - подойдет? Это все делается в Ворде.
        2. Читайте Георгия: научные журналы требуют статьи в Ворде; как он может быть непригоден для научных текстов? Тем более технических отчетов.
        3. LaTeX не является редактором. Это язык разметки текста, документа. Редакторами являются пакеты, использующие этот язык для подготовки публикации, которые являются такими же платными как и Ворд, но гораздо дороже. С таким же успехом вы можете писать статьи прямо в PostScript. А шо? Мона. Используйте для этого обыкновенный Notepad и вперед.
        4. Существуют бесплатные редакторы, работающие с документами в формате Ворда. Они в чем-то похуже, в чем-то получше самого Ворда, но они позволяют делать все то же, что и Ворд.
        5. Преимущества LaTeX'а перед языком разметки, использующимся в Ворде, вовсе не в поддержке сложной структуры документа. Но эти преимущества вам, скорее всего, даже не ведомы.
        6. Приходится повторить: если не умеете пользоваться продуктом - это не значит, что продукт плохой.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.15 | casesensitive
        
        Re: Вы не правы категорически.
        Рюген пише:
        > casesensitive пише:
        > > непригодное для подготовки структурированной документации большого объема (и в принципе непригодное для подготовки научных текстов, технических отчетов и тд). Подходящих решений 2 LaTeX (в связке с LyX если нужна граф-оболочка) и DocBook.
        > 1. Что понимается под "структурированной", да еще большого размера? Полторы тысячи страниц, пару десятков стилей, оглавления, сноски, разделы - подойдет? Это все делается в Ворде.
        
        успехов особенно если нужно работать в команде и использовать единый стандарт подготовки документов. Термины семантическая (как в LaTeX/Docbook) vs визуальная (Word) разметка документов вам что-то говорят?
        
        > 2. Читайте Георгия: научные журналы требуют статьи в Ворде; как он может быть непригоден для научных текстов? Тем более технических отчетов.
        
        как же, сталкиваюсь с этим постоянно. Это трагедия.
        
        > 3. LaTeX не является редактором. Это язык разметки текста,
        
        спасибо что разъяснили, я им пользуюсь уже >10 лет.
        
        > 4. Существуют бесплатные редакторы, работающие с документами в формате Ворда. Они в чем-то похуже, в чем-то получше самого Ворда, но они позволяют делать все то же, что и Ворд.
        
        и все что они позволяют это готовить коротенькие документики, попробуйте сравнить скорость подготовки диссертации или большого отчета в Ворд и LaTeX/LyX (в случае последнего - жесткая семантическая иерархия документа, автоматическая нумерация иллюстраций, таблиц, цитат, быстрая смена визуального стиля всего документа или коллекции документов, профессиональный typesetting до которого ворду еще ползти и ползти.)
        
        > 5. Преимущества LaTeX'а перед языком разметки, использующимся в Ворде, вовсе не в поддержке сложной структуры документа. Но эти преимущества вам, скорее всего, даже не ведомы.
        
        ну-ну, просветите меня плз, чего я незнаю про LaTeX
        
        > 6. Приходится повторить: если не умеете пользоваться продуктом - это не значит, что продукт плохой.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.15 | Рюген
        
        Re: Вы не правы категорически.
        casesensitive пише:
        > Рюген пише:
        > > casesensitive пише:
        > > > непригодное для подготовки структурированной документации большого объема (и в принципе непригодное для подготовки научных текстов, технических отчетов и тд). Подходящих решений 2 LaTeX (в связке с LyX если нужна граф-оболочка) и DocBook.
        > > 1. Что понимается под "структурированной", да еще большого размера? Полторы тысячи страниц, пару десятков стилей, оглавления, сноски, разделы - подойдет? Это все делается в Ворде.
        >
        > успехов особенно если нужно работать в команде и использовать единый стандарт подготовки документов. Термины семантическая (как в LaTeX/Docbook) vs визуальная (Word) разметка документов вам что-то говорят?
        >
        a. Говорят. И команды форматирования Вы вставляете вручную? Кстати, в языке Ворда разметка тоже разметка тоже, как Вы выражаетесь, семантическая. Т.е. командами. Только их не видно.
        
        > > 2. Читайте Георгия: научные журналы требуют статьи в Ворде; как он может быть непригоден для научных текстов? Тем более технических отчетов.
        >
        > как же, сталкиваюсь с этим постоянно. Это трагедия.
        >
        Сочувствую. Вам. Тяжело Вам иметь дела с ламерами из журналов.
        > > 3. LaTeX не является редактором. Это язык разметки текста,
        >
        Тогды зачем сравнивать метры и литры?
        > спасибо что разъяснили, я им пользуюсь уже >10 лет.
        >
        Поздравляю.
        >
        > > 4. Существуют бесплатные редакторы, работающие с документами в формате Ворда. Они в чем-то похуже, в чем-то получше самого Ворда, но они позволяют делать все то же, что и Ворд.
        >
        > и все что они позволяют это готовить коротенькие документики, попробуйте сравнить скорость подготовки диссертации или большого отчета в Ворд и LaTeX/LyX (в случае последнего - жесткая семантическая иерархия документа, автоматическая нумерация иллюстраций, таблиц, цитат, быстрая смена визуального стиля всего документа или коллекции документов, профессиональный typesetting до которого ворду еще ползти и ползти.)
        >
        Я повторяю, мне приходилось делать документы на тысячи страниц в Ворде, да и не только в нем. И автоматическая нумерация всего в Ворде есть, и смена стилей. А вот о typesetting - Вы мне расскажете. Именно из-за него и сложно сделать WYSIWYG-редактор использующий LaTeX. Потому что в этом случае такой редактор станет больше и более громоздким, чем Ворд. Но основной массе людей это различие в форматировании и не заметно. А для подготовки профессиональных публикаций все равно пользуются совсем другими вещами. Впрочем, хотите пользоваться Латехом - ветер Вам в спину. Я знаю людей, которые формулы набирают в Кварке. Но тогда и не жалуйтесь, что у Вас трагедия.
        > > 5. Преимущества LaTeX'а перед языком разметки, использующимся в Ворде, вовсе не в поддержке сложной структуры документа. Но эти преимущества вам, скорее всего, даже не ведомы.
        >
        > ну-ну, просветите меня плз, чего я незнаю про LaTeX
        >
        Именно некоторые нюансы форматирования (typesetting) я и имел в виду.
        В частности, парный кернинг/трекинг.
        
        > > 6. Приходится повторить: если не умеете пользоваться продуктом - это не значит, что продукт плохой.
        Приходится повторить снова.
        Ну и в качестве развлечения: попробуйте в Латехе поместить формулу на поверхности импортированной иллюстрации.
        Потом можете мне объяснить, что это никому и не нужно.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.15 | casesensitive
        
        Re: Вы не правы категорически.
        Рюген пише:
        > единый стандарт подготовки документов. Термины семантическая (как в LaTeX/Docbook) vs визуальная (Word) разметка документов вам что-то говорят?
        > >
        > a. Говорят. И команды форматирования Вы вставляете вручную?
        
        оч приятно разговаривать с разбирающемся в предмете человеком. Документы я обычно редактирую в LyX, поэтому вручную ничего вставлять не надо.
        
        > Кстати, в языке Ворда разметка тоже разметка тоже, как Вы выражаетесь, семантическая. Т.е. командами. Только их не видно.
        
        Именно, поэтому такая разметка не enforced, ей никто не пользуется (да и не удобно этими Head1, head2 что-то набирать). Кроме того она появилась только в Word2000 (а он не у всех есть, кто честно платит за ПО).
        
        > Сочувствую. Вам. Тяжело Вам иметь дела с ламерами из журналов.
        
        дело не в ламерстве, а в том что меня ВЫНУЖДАЮТ пользоваться ПО, которым пользоваться неудобно. И при этом мы заплатили ок 400 долл за офис 2000.
        
        > Но основной массе людей это различие в форматировании и не заметно.
        
        мне очень даже заметно, и не только мне. Дркументы распечатанные из ворд и LaTeX различаются как день и ночь.
        
        > В частности, парный кернинг/трекинг.
        
        какой там кернинг, если Ворд не поддерживает лигатуры (наберите "effect" в ворд и TeX и сравните) и фактически не поддерживает переносы нормально. О кернинге в стандартных шрифтах виндовз тоже смешно говорить - они рассчитаны на отображение на экране (те на 72 dpi); при печати на современном лазерном принтере выглядят ужасно.
        
        > Приходится повторить снова.
        > Ну и в качестве развлечения: попробуйте в Латехе поместить формулу на поверхности импортированной иллюстрации.
        > Потом можете мне объяснить, что это никому и не нужно.
        
        это никому не нужно
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.15 | Рюген
        
        Re: Вы не правы категорически.
        casesensitive пише:
        > Рюген пише:
        > оч приятно разговаривать с разбирающемся в предмете человеком. Документы я обычно редактирую в LyX, поэтому вручную ничего вставлять не надо.
        >
        Конечно, но Вы не видите, как документ выглядит на самом деле. Можете только догадываться.
        > > Кстати, в языке Ворда разметка тоже разметка тоже, как Вы выражаетесь, семантическая. Т.е. командами. Только их не видно.
        >
        > Именно, поэтому такая разметка не enforced, ей никто не пользуется (да и не удобно этими Head1, head2 что-то набирать). Кроме того она появилась только в Word2000 (а он не у всех есть, кто честно платит за ПО).
        >
        Э, батенька, Вы не разбираетесь. Разметка есть в любом случае. Причем изначально, еще из ДОС. Просто ее можно не модифицировать. Ну а насчет Head1 и пр. - представления у Вас просто рудиментарные. Можно создавать собственные стили, со своими удобными именами, со связью между стилями и даже с различными алгоритмами обновления текста.
        > дело не в ламерстве, а в том что меня ВЫНУЖДАЮТ пользоваться ПО, которым пользоваться неудобно. И при этом мы заплатили ок 400 долл за офис 2000.
        >
        Вас никто не вынуждает. Есть политика журнала. Не хотите ей пользоваться - не пишите туда. Пишите туда, где принимают Латех. Кстати говоря, Вы упоминали, что пользуетесь им больше 10 лет. Забавное совпадение, но более 10 лет назад я бросил с ним экспериментировать. Самому-то можно и побаловаться, но когда работает коллектив - необходимо пользоваться чем-то более технологичным.
        >
        > > Но основной массе людей это различие в форматировании и не заметно.
        >
        > мне очень даже заметно, и не только мне. Дркументы распечатанные из ворд и LaTeX различаются как день и ночь.
        >
        95% этого различия - разные шрифты. А вот различия в кернинге - заметит только специалист с острым глазом.
        >
        > какой там кернинг, если Ворд не поддерживает лигатуры (наберите "effect" в ворд и TeX и сравните) и фактически не поддерживает переносы нормально. О кернинге в стандартных шрифтах виндовз тоже смешно говорить - они рассчитаны на отображение на экране (те на 72 dpi); при печати на современном лазерном принтере выглядят ужасно.
        >
        Опять утопическое суждение. Вот лигатуры-то и есть анахронизм. Да и вставить ее можно из специального набора символов. Но двойное ф в эффекте не есть лигатура. (просто Латех ее интерпретирует как лигатуру). Лигатура - это АЕ, например, в слове Энциклопедия. Она произносится по-другому, чем просто пара знаков. А о 72 пунктах - забудьте навсегда. Это было в Ворде 6-95. О шрифтах ТТФ или ОпенТайп у Вас тоже примитивное суждение. Но вдаваться в детали не буду. Кстати, Вы можете пользоваться и Постскрипт-шрифтами в Виндах. Но за отдельные деньги. Кстати, Вы мне подсказали, почему порой скопированные куски текста из пдф-файлов гонят такую муру, что требуют ручной правки. Это кривые ручки Латеха потрудились!
        > > Приходится повторить снова.
        И опять приходится повторить.
        > > Ну и в качестве развлечения: попробуйте в Латехе поместить формулу на поверхности импортированной иллюстрации.
        > > Потом можете мне объяснить, что это никому и не нужно.
        >
        > это никому не нужно
        Правильно, без лигатур Вы жить не можете. А вот подпись на иллюстрацию - такая ерунда!
        И последнее. Подавать (и принимать) статьи в Латехе имеет смысл только если Вы строго выдержите стиль, принятый журналом (при этом достаточно простой), не нахомутаете с иллюстрациями и Ваш текст не будет подвергаться значительным правкам. Если Вы не в состоянии сделать этого в Ворде, что уж говорить о Латехе? Просто Вы привыкли к определенной манере работы и не способны с ней порвать. Консерватизм не лучшее качество научного работника. Мне так кажется.
        Ворд предоставляет гораздо большую гибкость и, соответственно, в нем гораздо легче нахомутать, чем в Латехе. Это как водить автомобиль по сравнению с вождением трамвая. Но это же не значит, что все должны водить трамвай, верно?
        Ну и книги и журналы, похожие на сборники статей, сверстанные вкривь и вкось, на зато Латехом (с вписанными вручную кусками формул), я тоже видывал. При этом с шикарными переплетами. Не Ваша работа?
        
        2005.12.15 | Не академик (в Ворде)
        
        Re: Вы не правы категорически.
        
        > Ну и в качестве развлечения: попробуйте в Латехе поместить формулу на поверхности импортированной иллюстрации.
        > Потом можете мне объяснить, что это никому и не нужно.
        
        Попробуйте пакет psfrag (естественно нужен постскрипт векторный рисунок). Мне было всегда его достаточно.
        
        ===============
        Вообще, недостатки разных "писалок" обычно от незнания и отсутствия опыта. Поэтому пользуйтесь тем, к чему привыкли.
        
        Что касается журналов. Математичекие и большинство физических принимают и Латек, и Ворд. Слышал, что в России и Украине есть фаны Ворда, но тут, видимо, кадровая проблема. Набрали персонал под Ворд, зарплаты маленькие, кто будет переучиваться (доучиваться).
        
        О Ворде в межд. математических журналах. Мне объяснил один издатель пару лет назад, что это "историческое" недоразумение. По его словам в конце 90х были выпущены автоматизированные установки печати, которые были "пришиты" к Ворду. Поэтому до 2000 ряд межд. журналов и требовал исключительно Ворд. Сейчас установок этих, вроде бы, почти не осталось. Окончательный электронный вариант готовится в ПДФ, в который можно сконвертивовать и с Латека и с Ворда.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.15 | casesensitive
        
        Re: Вы не правы категорически.
        
        > О Ворде в межд. математических журналах. Мне объяснил один издатель пару лет назад, что это "историческое" недоразумение. По
        
        о том и речь, но даже новейшая версия ManuscriptCentral установленная во множестве естественно-научных журналов хавает в качестве исходного формата только Ворд. В нее можно загрузить PDF если его сконвертировать самому, но тогда я так понимаю отваливается автоматический трекинг документа между рецензентами и редакцией, а это замедляет весь процесс.
        
        2005.12.15 | Рюген
        
        Re: Вы не правы категорически.
        Не академик (в Ворде) пише:
        > Попробуйте пакет psfrag (естественно нужен постскрипт векторный рисунок). Мне было всегда его достаточно.
        >
        А как быть со снимком, полученным в микроскопе? Предлагаете его сначала векторизовать? А если на этом снимке у Вас проявляется некоторая закономерность, которую желательно проиллюстрировать прямо на месте некоторым графиком и, скажем, аппроксимирующей функцией (это как раз тот случай)?
        > ===============
        > Вообще, недостатки разных "писалок" обычно от незнания и отсутствия опыта. Поэтому пользуйтесь тем, к чему привыкли.
        >
        Это абсолютно верно. Просто мой уважаемый оппонент выступил не в защиту своих предпочтений, а с наездом на чужие. Характерная, как для этого сайта, позиция. Вот и приходится возвращать назад, в привычную ему нишу.
        > Что касается журналов. Математичекие и большинство физических принимают и Латек, и Ворд. Слышал, что в России и Украине есть фаны Ворда, но тут, видимо, кадровая проблема. Набрали персонал под Ворд, зарплаты маленькие, кто будет переучиваться (доучиваться).
        >
        Они все равно все переверстывают. Но в этом случае текст удобней тащить из Ворда.
        > О Ворде в межд. математических журналах. Мне объяснил один издатель пару лет назад, что это "историческое" недоразумение. По его словам в конце 90х были выпущены автоматизированные установки печати, которые были "пришиты" к Ворду. Поэтому до 2000 ряд межд. журналов и требовал исключительно Ворд. Сейчас установок этих, вроде бы, почти не осталось. Окончательный электронный вариант готовится в ПДФ, в который можно сконвертивовать и с Латека и с Ворда.
        Скорее всего, Вас информировали неверно. К Ворду ничего не может быть пришито. Эти установки, очевидно, работали со шрифтами ТТФ (кстати, совместная разработка Майкрософт и Эпл). Но тогда можно утверждать, что установки, "пришитые" к Постскрипту (коих абсолютное большинство) "ущемляют" права Вордистов. Вопрос не в пдф, и даже не в Постскрипте, из которого, собственно, и делается пдф. Вопрос в том, как правильно получить материал для Постскрипта. Вот над этим и надо работать. А дальше - это уже не Ваша с нами забота.
        У Ворда полно своих недостатков. Я лично могу предъявить длинный список претензий. Но эти недостатки не имеют ничего общего с безапелляционными и голословными обвинениями в его адрес. Если casesensitive так относится к бездушному (и беззащитному) редактору, которым он просто не умеет пользоваться, я себе представляю, как он относится своим оппонентам и вообще тем, которые умеют то, чего он не умеет. К счастью, эти оппоненты могут быть не столь беззащитны, как Ворд.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.15 | Не академик
        
        Re: Вы не правы категорически.
        Рюген пише:
        > Не академик (в Ворде) пише:
        > > Попробуйте пакет psfrag (естественно нужен постскрипт векторный рисунок). Мне было всегда его достаточно.
        > >
        > А как быть со снимком, полученным в микроскопе? Предлагаете его сначала векторизовать? А если на этом снимке у Вас проявляется некоторая закономерность, которую желательно проиллюстрировать прямо на месте некоторым графиком и, скажем, аппроксимирующей функцией (это как раз тот случай)?
        
        У меня нет универсального решения. Пару раз мне нужно было поработать с фотографиями и формулами на них. Но это исключение из правил, поэтому я не удосужился разбираться в возможностях, а "тупо" создал векторный рисунок как бы со вставкой фотографии (которая и занимала 90 процентов рисунка). Через xfig. Последний очень лоялен к качеству результата таких операций, если сохранены формальные исходные размеры "вставки". Конечно, если у Вас подобная операция "на потоке", нужно искать что-то более эффективное.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.16 | Рюген
        
        Re: Вы не правы категорически.
        Большое спасибо за решение, но оно мне не нужно. У меня уже есть. Это была просто иллюстрация того, что Латех очень сложно приспосабливать к некоторым задачам. Если такая задача существует в потоке, то, естественно, следует разработать эффективный метод ее решения. А как быть, если такая задача возникает в единичном случае? А в другом случае - что-то другое. Скажем, блок-схема, которую нужно немного деформировать и поменять шрифты? Блок-схема рисуется в одном пакете, потом превращается в Постскрипт-файл, потом при попытке ее изменить все связи расползаются и так далее. Красивый Латеховский журнал видно за километр. Большой формат, привольно размещающийся текст, огромное количество формул и минимум иллюстраций. Каждая новая статья помещается на новой странице. Типичный математический журнал. Но существует масса других, где пакеты, основанные на Латехе, непригодны. Т.е. теоретически сделать можно, но это все равно, что самолет изготовить при помощи зубила и напильника. Латех - чудесный язык, созданный талантливейшим программистом Доналдом Е. Кнутом, чья книга "Искусство программирования для ЭВМ" может действительно считаться библией программирования. Но этот язык создавался еще до развития графических рабочих сред, до широкого распространения сетей, для слабых компьютеров и командной строки. Я считаю, что тогда "нравы были лучше", стиль и уровень программирования был чище и эффективней, ну и что? Уже талантливейшие Джобс и Возняк, создавшие массовый графический интефейс и даже компьютер Next, в котором Постскрипт был языком графического интефейса, пошли на разработку ТТФ и Опентайп. Что они, такие дураки? Кроме того, Латех - вешь в себе. Она кроссплатформенная, и поэтому плохо интегрируется с системными средствами. Каждому овощу свой фрукт, в конце концов. Если Латех удовлетворяет потребности Ваши или уважаемого чувствительного к регистру - слава Богу. Но переубедить перейти на Латех других вряд ли получится. Это все тот же "приклад на заблуд" шановного пана Вакуленка из Харькова. В то время как ученые и преподаватели из Харькова уезжают в Россию работать, их замещают паны Вакуленки с их фантасмагорическими конструкциями, проваливающимися в пространство между науками и пытающимися эти науки собой подменить. Не примите, пожалуйста, последний пассаж в качестве выпада в Ваш адрес. Это скорее иллюстрация несоответствия пожеланий, привычек, намерений и реальности. И печальных последствий игнорирования реальности. У нас в отделе стоит один хороший старый прибор. Он выводит результаты на 8-дюймовые гибкие диски. Работает. Но как Вы будете требовать от других принимать результаты работы на этих дисках? Большинство современных студентов не видело пятидюймовых дискет. О существовании восьмидюймовых они даже не догадываются. Следующее поколение не будет знать о существовании флопиков вообще. Латех, мне кажется, из той же оперы.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.16 | casesensitive
        
        офигеть логика
        никто вас не переубеждал на что-то переходить. Весь тред начался с того что ВАК ЗАПРЕЩАЕТ использовать что-либо кроме Ворд. Вот у меня PhD защишенный в Канаде (диссер был сверстан в LaTeX естественно), захочу я его для хохмы перезащить на Украине, и что? Конвертировать в Word? Почему меня тут никто не заставлял использовать какой-то опеределенный пакет, только оговаривались общие правила оформления диссертации? С журналами ситуация тоже поганая, но хоть можно raw PDF воткнуть. Так про какую "альтернативу" и "пусть каждый использует что хочет" вы кукуете? Нет альтернативы, руки выкручивают, об этом и разговор.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.16 | Рюген
        
        Re: офигеть логика
        Извините. Это было так давно, что первоначальная проблема потерялась. Я включился на этапе энергичного хаяния Ворда.
        Теперь немного о Вашей проблеме. Вордовский документ в своей структуре содержит определенные поля, предназначенные для его архивирования в БД и поиска. Я далеко не уверен, что требованя, которые к Вам предъявляют, подразумевают правильное использование этих полей. Я просто пытаюсь найти логику. С другой стороны, как Вы остроумно намекнули, слово "эффект" в Латехе пишется через лигатуру фф и, таким образом, оно в любом случае выпадет из поиска по ключевым словам. Кроме того, Вам придется переконвертировать диссертацию из Letter в А4, а напряжение со 110 в 220В (шутка).
        Есть 2 варианта. Попенять Вам вроде: Надо было думать заранее, когда выбирали Латех. Но это неконструктивно, равно как и требовать от ВАКа, чтобы он принял Латеховский вариант. Конструктивней подыскать конвертер. Ну и наконец, совсем тупое решение. Распечатайте свой дисер, и распознайте Файнридером. Над формулами придется поработать вручную.
        
        2006.08.10 | didpanas2
        
        Re: офигеть логика
        casesensitive пише:
        > никто вас не переубеждал на что-то переходить. Весь тред начался с >того что ВАК ЗАПРЕЩАЕТ использовать что-либо кроме Ворд. Вот у меня PhD >защишенный в Канаде (диссер был сверстан в LaTeX естественно), захочу я >его для хохмы перезащить на Украине, и что? Конвертировать в Word? >Почему меня тут никто не заставлял использовать какой-то опеределенный >пакет, только оговаривались общие правила оформления диссертации?
        
        Hе турбуйтеся, BAK нe вимaгaє файлу дисертації при переатестації,
        лише автореферат. Kaжу, бо сам проходив через це.
        
        2005.11.28 | Iryna_
        
        Re: Саме по суті!
        Романова Ольга пише:
        > Ви так мене запитуєте,ніби я є посадовою особою ВАК. З роботою ВАК я знайома "постільки-поскільки", я розповідала, при яких обставинах стикнулася з атестаційним процесом.
        
        Ну так навіщо стверджувати, що там все добре, а ми тут наклепами займаємось?
        
        Про держ службовців і міністрів - я не знаю, не була присутня на захисті їх дисертацій і тому не беруся нічого стверджувати, як на їх користь, так і в якості звинувачення. Ми можемо говорити лише про певні припущення. Я побачила, що на Вашу думку всі наші "державні мужі" просто не в змозі написати дисертації, оскільки і часу не вистачає , і з розумовими здібностями не склалося. Дехто з них дійсно складає таке враження, але я б не бралася стверджувати, що всі "високопосадовці" "патамушта проффесссорра" купили дисертації.
        
        Якщо хоча б один "складає таке враження", чому його дисертацію пропустили? Аналогічні звинувачення ВАКу (щодо "зеленої вулиці" для чниовників) не раз звучали в пресі. Жодної відповіді з боку ВАКу не було, бо відповідати нічого.
        
        Я не ставлю собі за мету виправдовувати ВАК, мені це ні до чого. Я не заперечую, що робота ВАК не позбавлена недоліків, але говорити про те, що там все робиться тільки за гроші, будь-яку дисертацію пропустять, я б не стала, оскільки сама переконалася, що це далеко не так.
        
        А хто говорить, що там ВСЕ за гроші? Говорять лише те, що ВАК приймає явно дивні рішення (знову подивіться перший постинг), і існуюча система дозволяє видавати дипломи про вчені ступені людям, які наукою не займаються.
        
        Нажаль, купівля-продаж дисертацій не заборонена на сьогодні законом.
        
        Законом мабуть, все ж заборонена подача підробних документів та обіцянки допомагати у корупційному процесі.
        
        Але в усіх випадках виявити плагіат просто неможливо.
        
        Я знаю, що неможливо. Якщо дисертант пару років над тим плагіатом попрацював. Але ніхто й не намагається нічого виявляти, особливо стосовно чиновних дисертантів. Вся боротьба за правду - це ініціатива конкретних експертів і експертних рад.
    - 2005.11.27 | Iryna_
      
      Re: Саме по суті!
      Пані Ольго,
      Може, Ви це не дуже добре розумієте, але своїм текстом Ви скомпрометували ВАК та пана Мачуліна куди більше, ніж попередні дописувачі. Так що тепер для виправдання спробуйте довести, що ВАК дійсно захищає інтереси науки та освіти, якщо йому байдуже, хто писав дисертацію, і що в країні процвітає написання дисертацій за гроші.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      - 2005.11.27 | Романова Ольга
        
        Re: Спробую
        Пані Iryna_! Я звернула увагу на всім відому проблему – т.зв. «дисертаційний бізнес». На кожному стовпі, особливо біля Вищих навчальних закладів можна побачити оголошення – «Курсовые, рефераты, диссертации на любые темы. Недорого, быстро». Кого в цьому можна звинувачувати? ВАК, МОН, Президента України, чи всіх їх разом? Навряд. Є попит, є й пропозиція, яка буде перевищувати цей попит. Я вчорашня студентка, нещодавно закінчила КНУ ім. Т.Шевченка і добре знаю, що багато студентів чесно самі писали курсові, дипломні, магістерські роботи, але немало й таких, хто «скачував» з Інтернету, купував курсові, дипломні роботи. І так робили не тільки двійочники. Звичайно, на те й існує захист робіт, викладач намагається з’ясувати чи володіє студент темою своєї роботи. У випадках, коли студент екає і бекає і навіть приблизно не може розповісти свої «висновки», то він чесно отримує свою «2», але досить часто студенти готуються принаймні до захисту написаної для них диплому, стараються «вивчити» те, що їм написали. А якщо їм написали на замовлення хорошу роботу, студент нормально її «захистив», які можуть бути до нього претензії? Навіть, якщо хтось його «закладе», як це перевірити викладачу, якщо студент прекрасно володіє своєю темою, «пытать с помощью петли и палки»? Можливо, Вам відомі методи, як це можна перевірити, поділіться, буде цікаво. Так само і з дисертаціями. Для перевірки якості дисертації існують 2 етапи –перевірка роботи в спеціалізованій вченій раді, і ВАК. В спецраді проходить захист дисертації, здобувачу задають запитання, відбувається наукова дискусія. Якраз на цьому етапі легше перевірити, як здовувач орієнтується в темі дисертації, чи він сам її писав. Ви пишете про те, що часто здовувачі не можуть і двох слів зв’язати. В такому випадку навіть спецрада не пропустить таку дисертацію. А якщо здобувач прекрасно володіє своєю темою, до нього «не підкопаєшся», але не він сам писав дисертацію? Як це можна виявити? А якраз спецрада це повинна виявити, якщо спецрада це не виявила при публічному захисті дисертації, то як ВАК це може виявити? А в ВАК надходить вже вся атестаційна справа, з урахуванням захисту в спецраді. І ВАК перевіряє саме роботу спецради, чи була дотримана процедура і т.ін., проводить експертизу дисертації, і проводить експертизу дисертації, а здобувача запрошують в тому випадку, якщо під час експертизи дисертації виникли питання у експертів. Припустимо, що дисертація чудова, висновок спецради – позитивний, здобувач прекрасно володіє своєю темою, як можуть експерти ВАК знати, що здовувач купив дисертацію, сам її не писав? Експерти ВАКу не ясновидці і не прозорливці. Мені відомо, що досить часто ВАК по результатам своєї експертизи і виступу здобувача на засіданні експертної ради не «пропускає» дисертації, при тому, що спецрада дала позитивні висновки. Експерти роблять те, що можуть, в їх добросовісній роботі я могла сама переконатися. В попередній відповіді Вам я писала про те, що ВАК «запоров» дисертації 2-м моїм знайомим. Хоча мені їх шкода, і я разом з ними розділяла їх «гнів» на ВАК, але прочитавши висновки експертної ради я була здивована тим, наскільки досконально проведена експертиза дисертацій, було поставлено стільки запитань, на які моїм знайомим було запропоновано дати відповіді на експертній раді. Не можу говорити про якусь упередженість, їм намагались піти на зустріч, дана можливість дати відповіді на запитання експертів, але визнали, що дисертації не «дотягують» до відповідного рівня. До цього випадку атестаційний процес я уявляла дуже приблизно і вважала, що головне захиститися в спецраді і можна святкувати перемогу, але, на свій подив, побачила, що така «лавка» як ВАК працює і може «запороти» дисертацію! В цьому я переконалася на досвіді своїх знайомих.
        Я не полінувалася написати таку велику відповідь на Ваш…, як воно правильно називається «дописування», за Вашим висловом? Дякую за цікаву полеміку.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.11.28 | Iryna_
        
        Re: Спробую
        Ще раз повторюю - дисертація - це не реферат, і "підготуватись" до захисту так щоб вивчити все, якщо людина сама дисертацію не писала, неможливо. Тим більше, що така підготовка потребуватиме значного часу, і ні чиновник, ні людина, що заплатила великі гроші, готуватись просто не буде. Для "звичайних" пошукачів у менш корумпованих природничих науках всі чудово виявляють. А в різних економіках не хочуть і не виявляють.
    - 2005.12.02 | Lawyer
      
      Re: Саме по суті!
      Підтримую!!! Пане авторе, або наводьте докази, або вибачайтесь перед Головою ВАК! Вам ще пощастило, що Україна ще цілком не перейняла європейських стандартів, та й менталітет у нашого народу інший - а то б Вас вже б затягали по судам і довелося б моральної шкоди відшкодувати неміряно
    - 2005.12.02 | Lawyer
      
      Re: Підтримую!
      Підтримую!!! Пане авторе, або наводьте докази, або вибачайтесь перед Головою ВАК! Вам ще пощастило, що Україна ще цілком не перейняла європейських стандартів, та й менталітет у нашого народу інший - а то б Вас вже б затягали по судам і довелося б моральної шкоди відшкодувати неміряно
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      - 2005.12.02 | Iryna_
        
        Re: Підтримую!
        Підтримую! Негайно в суд! От буде цирк, коли пан голова ВАКу сам розповідатиме, що він не може проконтролювати, чи чиновники самі пишуть дисертації.
        
        Спершу треба подавати в суд на Ольгу Романову, що заявляє, що ВАК не в змозі контролювати, хто пише дисертації (тобто виконувати свої обов'язки згідно з Положенням про ВАК), а потім на Lilian, яка припускає, що голова ВАКу на кожній з посад працює по півдня (а зарплати, мабуть, повні отримує?)
        
        Щодо "морального обличчя", думаю, що ці зауваження автор навів спеціально, щоб посилити бажання "героя" звернулись до суду. А там хай голова ВАКу в суді розповість про "наклепи" щодо списочку посадовців, які невідомо як отримали вчені ступені. Спецради, до речі ВАК затверджує і має їх контролювати.
        
        Згадайте історію з Шуфричем, про яку колись писало "ДТ". Той намагався захиститися в Інституті міжнародної економіки, а там працівники просто запросили на захист журналістів. І захист чомусь не відбувся. Але потім Шуфрич десь тихенько захистився. І ВАК дисертацію затвердив.
        
        Мушу заспокоїти, на жаль, суду не буде. Бо подібних звинувачень в пресі було повно, а в результаті - мовчання. Відповідати нема чого. Таке саме мовчання, як і з приводу пропозицій щодо громадського обговорення проблем атестації наукових кадрів.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.03 | Романова Ольга
        
        Re:
        Ви занадто перебільшуєте значення цього сайту і його публікацій. Мабуть голова ВАК, президія ВАК і т.д. зранку до вечора "сидять" на цьому сайті і читають повідомлення на форумі і обговорюють іти в суд, чи ні. Все це просто смішно. Думаю, голова ВАК про існування цього сайту і статті І.Макаренка взагалі нічого не чув. А навіть якщо чув, то просто недостойно з його боку серйозно реагувати на якісь дрібниці, "хтось щось погане сказав", і йти в суд, "слону звертати увагу на моську".
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.03 | Iryna_
        
        Re:
        Та я нічого не перебільшую.
        Там такі цифірки стоять, які показують, скільки людей це прочитало. Дуже мало. Це Ви з Лойером та Ліліан у трьох обличчях перебільшуєте.
        Але з реклам "людей-бутербродів" в центрі слово "дисертації" щезло...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.04 | Романова Ольга
        
        Re:
        Ну і про що свідчить, з Вашої точки зору, така зміна «дисертаційних» об’яв?
        На Хрещатику мені ні разу не зустрічалися такі реклами, мабуть, тому що рідко там буваю. А от біля Університету, ст. метро «Пл. Льва Толстого», «Либідська» - там таких реклам – як грибів після дощу. І щоразу різні оголошення, багато фірм пропонує свої послуги. А от боятися їм насправді нічого. Вони можуть безнаказанно рекламувати свої послуги і нічого їм за це не буде. Це їм добре відомо. Законом відповідальності за це ніякої не передбачено, ані кримінальної, ані адміністративної. Приклад з Павленком, який Ви наводите, як раз вписується під статтю «шахрайство», а от «дисертаційний бізнес» - ні. І під «підробку документів», «хабарництво» - теж не вписується.
        Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та
        бланків, їх збут, використання підроблених
        документів
        
        1. Підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією,громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми
        власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -
        караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів
        доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або
        обмеженням волі на строк до трьох років.
        Стаття 366. Службове підроблення
        
        1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
        підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів -
        
        карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
        доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з
        позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
        діяльністю на строк до трьох років.
        
        Суб’єктом цього злочину є лише службова особа. І немає статті в Кримінальному кодексі України, яка б передбачала відповідальність за те, що одна особа за іншу особу написала дисертацію. Ну не прийшло в голову таке нашим батькам-законодавцям. Не вистачило у них фантазії передбачити в КК такий злочин. Ну, може начитаються повідомлень на цьому форумі і введуть таку статтю. Це звичайний процес. У радянські часи переслідувалися кримінальним законом спекуляція і гомосексуалізм. Згодом такі статті виключили з Кримінального кодексу і це не є злочином. Ви можете перевірити мої слова, зайдіть на www.rada.kiev.ua, це сайт законодавства Верховної Ради. Там можна знайти будь-який закон, в тому числі Кримінальний кодекс України. Якби кримінальним законом переслідувалося написання дисертацій за іншу людину і в КК звучало саме «дисертацій», то ще можна було б подумати, що зміна в рекламному оголошенні «дисертацій» на «досліджень» є спробою замаскуватися, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Але на сьогодні такі дії не є злочином чи аміністративним правопорушенням, а тому абсолютно фіолетово, як це назвати, «дослідженнями» чи «дисертаціями» і маскуватися таким людям, а тим більш лякатися нічого. Але при чому тут ВАК, до цих оголошень, я ніяк не можу зрозуміти. Але зараз дуже модно говорити про «оборотнів». Вони скрізь – і в міліції, і в прокуратурі, і в суді. От, мабуть, і в ВАКу повно оборотнів.Так?
        В ВАКу повно оборотнів, ховаймося!!!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        
        2005.12.11 | Iryna_
        
        Re:
        Романова Ольга пише:
        > Ну і про що свідчить, з Вашої точки зору, така зміна «дисертаційних» об’яв?
        
        У десятий раз повторюю:
        Згідно державного нормативного документу (Положення про ВАК) обов'язком ВАКу є атестація наукових кадрів. Масове розповсюдження "послуг" з написання дисертацій (незалежно від наявності чи відсутності кримінальної відповідальності за написання дисертацій за іншу людину) свідчить про те, що ВАК свої функції не виконує. Якщо він не може робити те, для чого він створений (для атестації наукових кадрів), то хто тут винен?
        Якщо існуюча методика оцінки не дозволяє оцінити, чи людина сама писала дисертацію, може, процедури погані? Тоді чому ВАК їх не змінює, а розповідає, який голова у них хороший?
        
        > Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та
        > бланків, їх збут, використання підроблених
        > документів
        >
        > 1. Підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією,громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми
        
        "Ліві" захисти включають цілу купу підробки документів службовими особами, починаючи з документів про здачу екзаменів (а ті посадовці як екзамени здавали? І ВАК те не може проконтролювати?) та протоколів семінарів. З виступу на семінарі та питань (якщо присутні є спеціалістами, а не такими самими "проффесорами"), можна зробити висновок, чи людина сама писала роботу.
2005.12.02 | Ivan

Re: дзеркало корупції
Can anybody explain me, is Dr. V.F.Machulin director of institute, Head of VAK, scientist or somebody else? Where does he take time to fulfil all his duties?
згорнути/розгорнути гілку відповідей
- 2005.12.02 | Lilian
  
  Re: дзеркало корупції
  "Три в одном", а что в этом удивительного? Такие организованные и энергичные люди потому и добиваются таких успехов в карьере, жизни из-за того, что успевают больше, чем остальные. Пол дня в ВАКе, пол дня в институте, а научная лаборатория тоже находится в институте. Тем более, если его возит водитель ( а это наверняка), ничего сверхестественного. Все ж в Киеве находится, а не за океан он летает каждый день
2005.12.02 | Iryna_

:)) Зміна тексту "дисертаційних" об'яв на Хрещатику
Приблизно біля Хрещатику 44 (чомусь об'яви і відповідні фірми групуються біля приміщень фірми "Світанок") ще кілька днів тому ходив хлопець з плакатом , що містив текст про послуги з написання дисертацій. А вчора я побачила змінений плакат - слово "дисертації" з нього зникло. Зараз там рекламуються "дослідження".

Це що, публікація на цьому форумі налякала? Разом з появою "численних" захисників начальства ВАКу виглядає досить весело.
2005.12.02 | Iryna_

Декілька лінків (л)
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/523/48482/

http://www.zn.kiev.ua/ie/show/402/35439/

http://www.zn.kiev.ua/ie/show/394/34863/

правда, це посилання в основному ще з часів до нинішнього голови ВАКу.
2005.12.09 | Fedir

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
2006.07.01 | Криворучко Лариса

ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Уважаемый, Александр!
Прочитав Вашу статью, я не могла на неё положительно и адекватно отреагировать! Конечно, стоит учитывать, что статья не была написана «просто» так. Это чей-то заказ. Это с одной стороны. Но с другой стороны, думайте сначала, о чём Вы пишете. Я про её содержание. Оно вызывает только отвращение.
Во-первых, это неграмотность написания, ошибки. Если человек берется за дело, он должен выполнить его идеально и обоснованно. Обливать людей грязью, и не знать даже правильность написания их фамилий – это по меньшей мере просто непрофессионально.
Во-вторых, сама суть содержания работ. Перед тем, как обсуждать чьё-либо детище (диссертации), нужно детально его изучить! А не изучать родственные связи.
Александр, Вы охватываете такой широкий кругозор тем диссертаций, что остается только сказать: Вы – гений! Издавна известно, что человеческая натура не может (даже при всём её желании) многого постичь. А в Вашей статье – исследовано, по Вашим словам, более 250 работ учёных в полном объёме. Да любой трезвомыслящий человек прочитав Вашу статью рассмеётся.
Согласна, что есть в статье и доля правды, относительно определенного процента плагиата и коррупции в Киеве. Но делать столь откровенные заявления, и при этом не иметь на руках конкретных доказательств – это глупость.
Прочитав Вашу статью у меня сложилось впечатление, что Вы чем-то обделенный в этой жизни человек, который старается хоть чем-то обратить на себя внимание. Обращайте – делом, а не бредом!
Относительно ученых, которых Вы столь галантно облили тонной грязи могу сказать, что Вы не правы. Я лично знаю многих из тех, которых Вы перечислили. Это и А.М. Бандурка, и А.А. Бандурка, и Бессмертный Е., Матюхина Н.П., Волобуев А.Ф., Петков С., Посметный В., Синявская Е., Стародубцев А. и многие другие. Могу сделать вывод ,что Вы – непрофессионал, а сборщик мусора, и при чем очень необоснованного.
Вам должно быть стыдно за …. это.
Александр Маркович Бандурка (обратите внимание на написание его фамилии!) – это гениальный ученый и Человек с большой буквы, который действительно достоин многого. Он всегда искренне помогает людям и обратите внимание – не берет за это денег (как Вы пишите)! Вы перечислили множество его статей, так прочитайте же вначале их, а потом пишите.
Управление в ОВД. Александр, управление необходимо, а особенно в органах внутренних дел. Как Вы могли заметить, каждый из перечисленных Вами ученых развивал какую-то проблему и старался найти способ её решения. Проблемы были разные, а объединяло эти проблемы наука управления. Чтоб Вам стало более понятно, это как журналистика и её разветвления. Так происходит во всех науках. Актуальность обуславливается тем, что наша жизнь развивается стремительно быстро, меняются люди, активно развивается организованная преступность, которой (я думаю, что Вы согласитесь со мной) нужно противостоять. А противостоять ей могут только правоохранительные органы. С логической и правильной структурой управления, профессионально подготовленными в современных условиях милиционерами, которые обязаны прийти на помощь людям в любое время суток. Которые, кстати, будут защищать Вашу жизнь и жизнь Ваших детей тоже!
Писать можно много, но я уверенна, что цель Вашей статьи заключалась совершенно в другом! Поэтому разъяснять Вашу неправоту и необоснованность не имеет смысла. Одни громкие и известные фамилии людей, которые добились в жизни многого. И всё.
Журналист – это тот человек, который призван говорить правду, обосновывать и доказывать её. Остальные фразы – это просто слова. Хотите что-либо доказать: проведите расследование и ссылайтесь на факты, а не на пустые домыслы завистливых людей.
Желаю Вам плодотворного лета и разумных исследований!

Адъюнкт Харьковского национального
университета внутренних дел Л.С. Криворучко
2006.07.01 | Криворучко Лариса

ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Уважаемый, Александр!
Прочитав Вашу статью, я не могла на неё положительно и адекватно отреагировать! Конечно, стоит учитывать, что статья не была написана «просто» так. Это чей-то заказ. Это с одной стороны. Но с другой стороны, думайте сначала, о чём Вы пишете. Я про её содержание. Оно вызывает только отвращение.
Во-первых, это неграмотность написания, ошибки. Если человек берется за дело, он должен выполнить его идеально и обоснованно. Обливать людей грязью, и не знать даже правильность написания их фамилий – это по меньшей мере просто непрофессионально.
Во-вторых, сама суть содержания работ. Перед тем, как обсуждать чьё-либо детище (диссертации), нужно детально его изучить! А не изучать родственные связи.
Александр, Вы охватываете такой широкий кругозор тем диссертаций, что остается только сказать: Вы – гений! Издавна известно, что человеческая натура не может (даже при всём её желании) многого постичь. А в Вашей статье – исследовано, по Вашим словам, более 250 работ учёных в полном объёме. Да любой трезвомыслящий человек прочитав Вашу статью рассмеётся.
Согласна, что есть в статье и доля правды, относительно определенного процента плагиата и коррупции в Киеве. Но делать столь откровенные заявления, и при этом не иметь на руках конкретных доказательств – это глупость.
Прочитав Вашу статью у меня сложилось впечатление, что Вы чем-то обделенный в этой жизни человек, который старается хоть чем-то обратить на себя внимание. Обращайте – делом, а не бредом!
Относительно ученых, которых Вы столь галантно облили тонной грязи могу сказать, что Вы не правы. Я лично знаю многих из тех, которых Вы перечислили. Это и А.М. Бандурка, и А.А. Бандурка, и Бессмертный Е., Матюхина Н.П., Волобуев А.Ф., Петков С., Посметный В., Синявская Е., Стародубцев А. и многие другие. Могу сделать вывод ,что Вы – непрофессионал, а сборщик мусора, и при чем очень необоснованного.
Вам должно быть стыдно за …. это.
Александр Маркович Бандурка (обратите внимание на написание его фамилии!) – это гениальный ученый и Человек с большой буквы, который действительно достоин многого. Он всегда искренне помогает людям и обратите внимание – не берет за это денег (как Вы пишите)! Вы перечислили множество его статей, так прочитайте же вначале их, а потом пишите.
Управление в ОВД. Александр, управление необходимо, а особенно в органах внутренних дел. Как Вы могли заметить, каждый из перечисленных Вами ученых развивал какую-то проблему и старался найти способ её решения. Проблемы были разные, а объединяло эти проблемы наука управления. Чтоб Вам стало более понятно, это как журналистика и её разветвления. Так происходит во всех науках. Актуальность обуславливается тем, что наша жизнь развивается стремительно быстро, меняются люди, активно развивается организованная преступность, которой (я думаю, что Вы согласитесь со мной) нужно противостоять. А противостоять ей могут только правоохранительные органы. С логической и правильной структурой управления, профессионально подготовленными в современных условиях милиционерами, которые обязаны прийти на помощь людям в любое время суток. Которые, кстати, будут защищать Вашу жизнь и жизнь Ваших детей тоже!
Писать можно много, но я уверенна, что цель Вашей статьи заключалась совершенно в другом! Поэтому разъяснять Вашу неправоту и необоснованность не имеет смысла. Одни громкие и известные фамилии людей, которые добились в жизни многого. И всё.
Журналист – это тот человек, который призван говорить правду, обосновывать и доказывать её. Остальные фразы – это просто слова. Хотите что-либо доказать: проведите расследование и ссылайтесь на факты, а не на пустые домыслы завистливых людей.
Желаю Вам плодотворного лета и разумных исследований!

Адъюнкт Харьковского национального
университета внутренних дел Л.С. Криворучко
2006.07.01 | Криворучко Лариса ХНУВД

ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Уважаемый, Александр!
Прочитав Вашу статью, я не могла на неё положительно и адекватно отреагировать! Конечно, стоит учитывать, что статья не была написана «просто» так. Это чей-то заказ. Это с одной стороны. Но с другой стороны, думайте сначала, о чём Вы пишете. Я про её содержание. Оно вызывает только отвращение.
Во-первых, это неграмотность написания, ошибки. Если человек берется за дело, он должен выполнить его идеально и обоснованно. Обливать людей грязью, и не знать даже правильность написания их фамилий – это по меньшей мере просто непрофессионально.
Во-вторых, сама суть содержания работ. Перед тем, как обсуждать чьё-либо детище (диссертации), нужно детально его изучить! А не изучать родственные связи.
Александр, Вы охватываете такой широкий кругозор тем диссертаций, что остается только сказать: Вы – гений! Издавна известно, что человеческая натура не может (даже при всём её желании) многого постичь. А в Вашей статье – исследовано, по Вашим словам, более 250 работ учёных в полном объёме. Да любой трезвомыслящий человек прочитав Вашу статью рассмеётся.
Согласна, что есть в статье и доля правды, относительно определенного процента плагиата и коррупции в Киеве. Но делать столь откровенные заявления, и при этом не иметь на руках конкретных доказательств – это глупость.
Прочитав Вашу статью у меня сложилось впечатление, что Вы чем-то обделенный в этой жизни человек, который старается хоть чем-то обратить на себя внимание. Обращайте – делом, а не бредом!
Относительно ученых, которых Вы столь галантно облили тонной грязи могу сказать, что Вы не правы. Я лично знаю многих из тех, которых Вы перечислили. Это и А.М. Бандурка, и А.А. Бандурка, и Бессмертный Е., Матюхина Н.П., Волобуев А.Ф., Петков С., Посметный В., Синявская Е., Стародубцев А. и многие другие. Могу сделать вывод ,что Вы – непрофессионал, а сборщик мусора, и при чем очень необоснованного.
Вам должно быть стыдно за …. это.
Александр Маркович Бандурка (обратите внимание на написание его фамилии!) – это гениальный ученый и Человек с большой буквы, который действительно достоин многого. Он всегда искренне помогает людям и обратите внимание – не берет за это денег (как Вы пишите)! Вы перечислили множество его статей, так прочитайте же вначале их, а потом пишите.
Управление в ОВД. Александр, управление необходимо, а особенно в органах внутренних дел. Как Вы могли заметить, каждый из перечисленных Вами ученых развивал какую-то проблему и старался найти способ её решения. Проблемы были разные, а объединяло эти проблемы наука управления. Чтоб Вам стало более понятно, это как журналистика и её разветвления. Так происходит во всех науках. Актуальность обуславливается тем, что наша жизнь развивается стремительно быстро, меняются люди, активно развивается организованная преступность, которой (я думаю, что Вы согласитесь со мной) нужно противостоять. А противостоять ей могут только правоохранительные органы. С логической и правильной структурой управления, профессионально подготовленными в современных условиях милиционерами, которые обязаны прийти на помощь людям в любое время суток. Которые, кстати, будут защищать Вашу жизнь и жизнь Ваших детей тоже!
Писать можно много, но я уверенна, что цель Вашей статьи заключалась совершенно в другом! Поэтому разъяснять Вашу неправоту и необоснованность не имеет смысла. Одни громкие и известные фамилии людей, которые добились в жизни многого. И всё.
Журналист – это тот человек, который призван говорить правду, обосновывать и доказывать её. Остальные фразы – это просто слова. Хотите что-либо доказать: проведите расследование и ссылайтесь на факты, а не на пустые домыслы завистливых людей.
Желаю Вам плодотворного лета и разумных исследований!

Адъюнкт Харьковского национального
университета внутренних дел Л.С. Криворучко
згорнути/розгорнути гілку відповідей
- 2007.02.06 | Bard
  
  Re: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
  Excuse me for English: I have no Cyrillic keyboard at hand. Such people as you do not understand the main distinction between science (humanities, medical sciences, etc) and Ukrainian (or Russian) imitation of the scientific activity. George has explained the difference to you but I am sure we cannot stop Bandurka and K and their supporters, because most of the people with diplomas in Ukraine think in the same manner.
  
  I want to attract some attention of the readers to the very typical and entirely false argument:
  
  Согласна, что есть в статье и доля правды, относительно определенного процента плагиата и коррупции в Киеве. Но делать столь откровенные заявления, и при этом не иметь на руках конкретных доказательств – это глупость.
  
  They (Bandurka, Litvin, Yanukovich, Yushchenko. Poroshenko, Tolstoukhov and K) MUST prove that they are scientists. It should be done as follows. They MUST publish scientific articles. They must make reports at International conferences PERSONALLY and answer questions. They MUST ensure such quality of their works that they become widely cited abroad. Otherwise they are NOT scientists by definition.
  
  By no means WE must disprove their abilities. They are disproved BY DEFINITION, since all requirements listed above are NOT met.
  
  By the way, nobody needs proofs of Akhmetov being a bandit. His capital not confirmed by tax declarations IS the proof of this statement. In the USA he would have been imprisoned immediately.
  
  I ask you, Mrs Krivoruchko, to fill in the tax declaration and send it to Maidan. Please ask Mr. Bandurka to do it as well.
  
  As for "определенного процента плагиата и коррупции в Киеве", please remember that if a woman is pregnant "to some extent" she is pregnant.
  
  Sincerely.
2006.08.01 | Nelegal

Re: Іван Макаренко - а где же объективность?
Да уж, автор статьи начал вроде бы с хорошей идеи - обозначить проблемы современной украинской науки, да скатился в конце к надоевшей теме чиновников-предпринимателей-псевдоученых. Но вот только на одной истерической ноте и грязном белье далеко не уедешь, да и решения проблемы не найдешь.
В погоне за сенсационными разоблачениями Вы не учли одной простой вещи - оцениваются труды и публичные выступления упомянутых Вами докторов и кандидатов, и если человек не профессионал, уважения среди специалистов ему не найти. Поэтому кричать, что такой-то доктор наук, а на самом деле полная тупица, бессмысленно, это и так известно. Тем более, что у Вас довольно примитивная аргументация, на которую уже обращалось внимание в постах. То, что соискатель ученой степени не работает в науке, не означает, априори, его бездарность и покупку диссертационной работы. Многие отрасли юридической науки предполагают тщательное изучение практики, и проблема как раз в том, что появляются диссертанты и преподаватели, которые кроме учебников ничего не читали.
Больше того, потрудитесь добросовестно отнестись к именам и фактам, которыми Вы оперируете, насколько я понял, Вы далеки от научного сообщества и предпочитаете пользоваться придуманными Вами стереотипами. В список Верховной Рады у Вас попал Мельник Николай Иванович, я бы советовал Вам прочитать его книгу "Коррупция" и поприсутствовать на защитах диссертаций, где он выступает оппонентом, либо на конференциях с его участием. Кроме этого, постарайтесь пообщаться с людьми, которые работают в науке, и представляют разные учреждения, ученые советы и т.д. На это надо значительно больше времени, чем на составление различных списков, но это будет честнее. И Вы убедитесь, что еще остались ученые, которые выступают руководителями не за деньги, есть советы, где члены совета не идут на банкет и не требуют транспорта для их доставки и т.д. Поэтому ситуация с защитой диссертаций в Украине намного сложнее, но не безнадежная. Вы только играете на руку трусам и бездарностям, которые оправдывают свое малодушие традиционным "так ведь там все за деньги", "так это ведь очень много денег надо" и т.д. Мне кажется, что необходимо говорить не о целесообразности ВАКа как такового, а о дальнейшей перспективе молодых ученых. Не составляет большого труда подать на программы Британского либо Американского Советов и получить степень за рубежом, продолжив затем карьеру в нормальной фирме. Точно также можно проводить исследования в Украине, паралельно работая в своей сфере. При современной зарплате ученого/преподавателя крики о научных пенсиях могут вызвать только жалость у квалифицированного специалиста к столь низкой самооценке. Как пел Бутусов: "Нищие молятся на то, что их нищета гарантирована". Так что, если человек талантлив, он себе дорогу пробьет, если нет - будет кивать на ВАК, безденежье, чиновников.
згорнути/розгорнути гілку відповідей
- 2006.08.01 | Георгій
  
  Re: Іван Макаренко - а где же объективность?
  Nelegal пише:
  > (...)Мельник Николай Иванович, я бы советовал Вам прочитать его книгу "Коррупция" и поприсутствовать на защитах диссертаций, где он выступает оппонентом, либо на конференциях с его участием.
  (ГП) Пане Nelegal, а чи це дійсно є свідченням наукових досягнень людини - що вона хорошу книжку написала, розбирається на певній проблемі, виховує молодь і т.д.? Розумієте, я не хочу нічого поганого сказати про таких людей. Але згадую один випадок, який стався в Інституті медичної генетики АМН СРСР, де я був аспірантом у 1980-і роки. Там тоді працювала така древня вже тоді старушка, професор Олександра Олексіївна Прокоф"єва-Бельговська, дійсно прекрасний вчений-генетик (між іншим ВЧИТЕЛь Нобелівського лауреата Г. Меллера). На одній вченій раді намагався захистити дисертацію один діяч з Міністерства охорони здоров"я, який своїми дійсно дуже грунтовними дослідженнями намагався довести, що якась зміна в методі статистичної обробки даних про захворюваність на спадкові хвороби приведе до якогось величезного економічного ефекту. Все було б добре, але раптом Олександра Олексіївна, про яку всі думали, що вона спить чи може вже й вмерла прямо там у залі, каже: "А при чому тут наука?" Їй кажуть та дивіться, який економічний ефект. А вона каже, "То дайте йому Державну Премію, але чому ВЧЕНИЙ СТУПІНь?" Бідний шукач змушений був втекти.
  
  Ще раз, це я не до того, щоби когось обплювати. Тільки от дійсно, у чому полягають саме НАУКОВІ досягнення багатьох людей, про яких кажуть, що вони науковці, вчені?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей
  - 2006.08.02 | Nelegal
    
    Re: Георгию - про ученых
    Уважаемый Георгий, отвечать Вам буду на русском языке, надеюсь никаких проблем это не создаст. Относительно упомянутого мною ученого - он является специалистом по проблеме коррупции, и разработал ряд категорий криминологии и уголовного права, провел классификацию коррупционных правонарушений и т.д., т.е. является классическим представителем правовой науки, который был отнесен к категории "чиновников" (это уровень осведомленности автора статьи про мошенничество). Относительно Вашего вопроса по критериям научности. Меня откровенно порадовало то, что Вы являетесь представителем, если не ошибаюсь, точных наук. Несколько лет назад я наблюдал за дискуссией профессоров в Харькове по вопросу: право - это наука или нет (science or arts). Потом это как то забылось, довелось поучиться за границей и сравнить преподавание и науку в Украине и Британии, потом попалось несколько книг и статей по истории науки, и этот вопрос снова меня заинтересовал. Я мог бы Вам ответить вполне в традициях современной правовой доктрины относительно и теоретической и практической составляющей правовой науки. Но сейчас придерживаюсь следующей позиции, возможно, Вы меня поправите. Назначение науки заключается в выявлении и изучении закономерностей природы, которая может существовать и вне человека. Такая же наука как право, является "спекулятивной", поскольку изучает закономерности, которые сам же человек и придумывает. По сути, здесь действуют законы логики и методы логики, и нет т.н. "юридических научных методов". В авторефератах какие только методы не упоминаются: и формально-юридический, и сравнительно-правовой и т.д. Поэтому сложно говорить о праве как о науке, поскольку изучается то, что придумано, затем отвергнуто и т.д. Поэтому мне юриспруденция представляется скорее ремеслом (не в унизительном смысле), а не наукой. И проблема современной науки в Украине не только в коррупционности, а собственно в отнесении к научным отраслям политологии, социологии и т.д., что приводит к созданию все большего количества институтов, академий и полной путанице в понимании - что же такое наука и ученые - в обществе и т.д. Об этом можно говорить очень долго, но к ученым я все таки отнес бы представителей точных наук, хотя ко многим своим коллегам отношусь с большим уважением.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    - 2006.08.02 | Георгій
      
      Може, про це треба окрему дискусію...
      Дійсно, що є критеріями "науковості" в точних, природничих, і гуманітарних науках, а також що є критеріями заслуженості вченого ступеня в таких не зовсім "наукових" галузях, як право (і інших)?
      
      Думаю, ця дискусія краще піша б в окремій гілці.
2007.02.01 | ivan

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Povernemos' do temy
згорнути/розгорнути гілку відповідей
- 2007.02.05 | Nelegal
  
  Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
  ivan пише:
  > Povernemos' do temy
  К какой? Проблеме засилья чиновников с научными степенями? Опять рассказывать, какие они все там в ВАКе плохие? По-моему уже надоело, нужны конструктивные предложения по улучшению ситуации в науке с молодыми учеными, например, организация и регистрация журнала (примерно займет один месяц) с его последующей регистрацией в ВАКе как издания, в котором можно печатать результаты диссертационных работ (нужно минимум два выпуска на соответствующем уровне), организация аспирантуры и независимого (в плане административного давления) совета при НИИ или учебном заведении (это конечно посложнее будет но не так чтобы уж совсем невозможно) - сумев организовать хотя бы это (а это потребует и временных и финансовых затрат), можно будет и порассуждать о ситуации в науке и путях ее изменения.
2007.04.28 | Чи потрібний ВАК взагалі ?

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)
Чи потрібний ВАК взагалі ?

Архіви Форумів Майдану

Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Відповіді

Декілька уточнень

Дуже мале доповнення щодо дуже великої людини

Re: Дуже мале доповнення

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

А по суті?

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

А чим поганий "Word?" (-)

Тем, что пиплы не умеют им пользоваться.

Re: А чим поганий "Word?" (-)

Re: А чим поганий "Word?" (-)

тем что это несвободное ПО

Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

Re: Вы не правы категорически.

офигеть логика

Re: офигеть логика

Re: офигеть логика

Re: Саме по суті!

Re: Саме по суті!

Re: Спробую

Re: Спробую

Re: Саме по суті!

Re: Підтримую!

Re: Підтримую!

Re:

Re:

Re:

Re:

Re: дзеркало корупції

Re: дзеркало корупції

:)) Зміна тексту "дисертаційних" об'яв на Хрещатику

Декілька лінків (л)

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Re: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Re: Іван Макаренко - а где же объективность?

Re: Іван Макаренко - а где же объективность?

Re: Георгию - про ученых

Може, про це треба окрему дискусію...

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)

Re: Іван Макаренко: ВАК як дзеркало корупції влади в Україні(/)