Відповіді

• 2005.11.03 | Shooter

  Загальні зауваги

  Перше (можливо й зайве, проте... ). В загальному ситуація з фінансуванням наукових проектів ЄУ за участи українських колективів принципово змінилася від FP5 до FP6. Коли "повне фінансування" в FP5 українські вчені могли отримати лише в рамках підпрограми INTAS, яка мала порівняно невеликий бюджет, то в FP6 українські організації вже могли отримати "повне" фінансування в "головній частині" FP6; частина бюджету FP6 була зарезервована для участи в проектах FP6 "третіх країн" (так звана INternatinal COoperation programme/budget). Доречі, "значна" сума цього INCO бюджету в FP6 так і залишилася невичерпаною. Чомусь активність вчених з "третіх країн" виявилася нижча, ніж очікувалася...
  
  Друге. В FP7 очікується збільшення бюджету в порівнянні з FP6 під два рази. Правда, викликає певний скептицизм факт, що країни-члени ЄС все ще не можуть домовитися щодо принципів формування (загального) бюджету на період 2007-2012, і, таким чином, затвердження конкретної суми для FP7 залишається "підвішеним"...Проте в будь-якому випадку слід сподіватися "значного", "відчутного" зростання бюджету FP7. Я би ризикнув спрогнозувати - не менше, ніж на 50%.
  
  Третє. Success ratio серед proposals є на рівні 15-20%. Себто, конкуренція є досить висока. І беручи до уваги високий середній рівень науки в Європі, особливо Західній, напрошується банальний висновок: шанс бути успішним мають лише справді інновативні, дуже добре написані проекти.
  
  Четверте. Evaluator'ами proposals є, в більшости випадків, high level вчені. А весь процес евалюацій є максимально можливо демократичний та об'єктивний. Доречі, згідно "писаних" правил евалюатором може бути громадянини БУДЬ-ЯКОЇ держави. Звісно, згідно "неписаних" правил головний масив групи вже запрошених евалюаторів формують громадяни країн ЄУ. Проте згідно все тих же "неписаних" правил "є добре" мати, скажімо, в групі 20 евалюаторів 2-3 представників "третіх країн". Вчені екс-Союзу мають, в загальному, добру репутацію, і тому (принципово) їх без проблем запрошують на евалюації. Саму ж участь в евалюаціях я би назвав "неоціненою допомогою " в справі написання в майбутньому усіпшного проекту, оскільки евалюатор має можливість "з першоджерела" дізнатися/побачити - як би мав виглядати успішний проект, і як виглядає неуспішний one.
  І тому моя порада всім українським вченим, які володіють в достатній мірі англійською, - як тільки буде можливість зареєструвати себе в датабазі евалюаторів для FP7 - негайно це зробіть! Я буду відслідковувати цей процес, і як тільки відповідний сайт буде відкрито - розміщу інформацію про це тут, на Майдані.
  І ще одне тут же. Оскільки Єврокомісія намагається всіма силами слідувати принципу еґаліте, то, як це комусь не здається парадоксально , шанси бути вибраним як евалюатор в жінки, яка працює в промисловості, є суттєво вищими, ніж в чоловіка, який працює в академічній інституції. Тут же ж - я не намагаюсь відрадити чоловіків-"чистих вчених" від реєстрації в датабазі евалюаторів, навпаки, я закликаю ВСІХ це зробити, як тільки з'явиться така можливість.
  В FP6 в priority 4 - Nanomtechnologies... bla-bla-bla останній cаll вже був, тому практичного сенсу в реєстрації в згаданій датабазі немає . В інших priority це може бути інакше - тому "решті" вчених рекомендую заглянути на офіційний сайт FP6 тут:
  http://fp6.cordis.lu/index.cfm?fuseaction=UserSite.FP6HomePage
  
  П'яте. Середній бюджет для "стандартного R and D" проекту є в межах 700 тис.-2 млн євро (при середній кількости учасників 5-10 організацій і 3 річного терміну контракту - це непогані гроші. особливо для Східної Європи). Бюджет для "більших" проектів (наприклад, т.зв. Integrated Projects) вже досягає 7-10 млн євро; правда, кількість учасників зростає до 20-30.
  
  Шосте. В FP6, в порівнянні з FP5, було впроваджено два принципово нових "великих" типи проектів - Network of Excellence
  (nightmare...) і вже згаданий IP. В FP7 подібних принципових новацій не очікується.
  
  Далі я буду намагатися давати поради для найбільш типових "R and D" проектів, cебто STRP в FP6, розглядаючи безпосередньо схему оцінювання проекту під час його евалюації.
  
  (Далі буде...)
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.11.04 | Skapirus

    Дякую. Пишіть ще по можливості(-)

  • 2005.11.06 | lan

    Re: Загальні зауваги

    duzhe cinna informaciya.
    A koly povynen buty ogoloshenyy FP7 call?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.11.08 | Shooter

      Re: Загальні зауваги

      lan пише:
      > duzhe cinna informaciya.
      > A koly povynen buty ogoloshenyy FP7 call?
      
      First call очікується в листопаді-грудні 2006.
      
      Pre-сайт вже є. Спробую знайти лінк і запостити тут.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.11.09 | Shooter

        Обіцяний FP7 pre-сайт

        http://europa.eu.int/comm/research/future/index_en.cfm

• 2005.11.18 | Shooter

  Продовжую. Критерій 1 - relevance.

  Оцінка проектів, поданих до ЄК, здійснюється щодо 5-6 критеріїв, в залежності від "інструменту". Далі будуть обговорені найбільш типові критерії.
  
  В загальному, існує threshold value по всіх 5-6 критеріях + загальний threshold. Якщо проект отримує оцінки або нижчі від порогової по будь-якій з категорій, або нижчій від загальної порогової - він пролітає. Проте навіть успішне "переступання через пороги" не гарантує того, що проект буде фінансовано: зі всіх проектів одного call'у, включаючи всі топіки одного і того ж інструменту/типу проектів (наприклад, в FP6 - STRP i IP проекти "йдуть окремо"; але ця "окремість" є закладена вже в тому, що формуються окремі "cаll'и"), формується загальний ranking лист. І фінансування отримують лише ті проекти з "верхньої частини", на які вистачає фінансування (а бюджет на кожен call є аllocated in advance). Тому, якщо Ви тільки slightly over thresholds - навряд чи отримаєте гроші.
  Як приклад: використовується 5-бальна система оцінки, 6 критеріїв, максимальна можлива оцінка - 30 (ніколи не бачив), порогова сумарна - 21. Проте вести мову про фінансування можна лише тоді, якщо Ви хоча би в районі 24-24,5 балів.
  
  Далі. Зрозуміло, що "головним" критерієм є Science and Technology Excellence, і це виражено квантитативно таким чином, що "поріг" для S&TE є найвищим: зазвичай це 4 з 5, при 3 з 5 для решти критеріїв. Проте bearing in mind вище згадані числа, можна твердити: щоб бути успішним, попри дуже добру S&T частину, всі решта частини повинні бути також дуже добрі, хоча би на 4.
  
  ****************************************8
  
  Тепер повертаємося до першого критерію - relevance, який ніби-то, вигляає "легеньким". Насправді ж, якщо Ви "буквально" не будете слідувати тексту call'у - то Вас або взагалі "заріжуть" на релеванс, або дадуть лише "трієчку", що погіршить Ваші шанси.
  
  Два приклади з практики. Call був "мультифункціональні тонкі керамічні плівки з радикально новими магнітними, електричними чи оптичними властивостями". Себто, в цьому описі є наступні підкритерії:
  1) мультифунціоналізм
  2) тонкі плівки
  3) керамічні плівки
  4) радикально нові властивості...
  5) (продовження 4) - властивості - магнітні, електричні та оптичні.
  
  І про згаданих два приклади.
  Перший - проект був за української участи (причому, укр. організація була координатором - ще одна ГРУБА помилка, але про це пізніше). Проект був про заміну стандарнтних "хромових" антикорозних покриттів на "нехромові". Проте щодо "релевантності" ці плівки, фактично, failed по 2,5 пунктах: "-1" - за "радикально нові властивості", "-1" за пункт 5, оскільки антикорозійні властивості матеріалу "слабо" корелюють з перерахованими, "-0,5" за мультифункціональність (фактично, єдиний арґумент "за" що ці плівки ще можуть мати і "еститичну функцію"). Сума сумарум: <3 балів за релеванс, і далі про проект вже можна забути.
  
  Другий проект був цікавиший. Мова велася про отримання в "тонкоплівному стані" керамічного матеріалу, якому:
  а) в bulk cтані - лише 3-4 роки (себто, відносно "новий")
  б) який має таку фантастичну властивість, як 1D-теплопровідність, керовану магнітним полем ("вкл-викл") через т.зв. "спіновий ланцюговий потік"...
  Здавалося - що вже може бути "оригінальніше, новіше і більш релевантне"?
  Проте в "релеванс" проект отримав "лише" slightly>3, а оскільки так чи інакше всі оцінки є "взаємноовпливнювальні" (не зважаючи на цілковито протилежні строгі рекомендації ЄС ), то проект хоч і "переповз пороги", але шансу отримати фінансування немає.
  
  І головні арґументи "проти" в евалюаторів були:
  1) так, матеріал має фантастичну властивість (був навіть запропонований опис "магнітно-термальну"), проте це не є ні магнітною, ні електричною, ні оптичною властивостями
  2) цей матеріал вже відомий в bulk, і єдине, чого хочуть досягти пропонуючі - отримання його в стані тонкої плівки, - не є "радикальною новизною" і стосується, швидше, методологічної сторони, як development of material itself...
  
  Висновок: якщо пишете проект - "20 разів" прочитайте текст call'у з акцентом на Ваш топік. І якщо розумієте, що Ваш проект на цю "рибу ЄС" "натягнути" буде майже неможливо - не тратьте надаремно сили.
  
  З іншого боку, якщо з точки зору типу матеріалу і очікуваних від нього властивостей "Ви в топіку", Ви все одно мусите продемонструвати у Вашому проекті, що мова ведеться rather about innovative approach, not incremental scientific development process.
  
  Далі буде (як тільки знайду вільний час )