04/17/2006 | Юрий Голос

В среде моих коллег, молодых специалистов, трудно найти людей, считающих ситуацию в науке адекватной новым условиям социального устройства Украины. В советское время Академия выступала в роли семьи для научного сообщества, в роли отца и матери, сохраняющих знания и передающих опыт. Академики были достойны всяческого уважения, которое во многом базировалось на чувстве социальной СПРАВАДЛИВОСТИ. Пост-перестроечная демократизация, принятие новых правил игры в обществе, основанных на дарвиновской КОНКУРЕНЦИИ, не сопровождалось адекватными изменениями в сфере научной деятельности. При постоянном снижении уровня финансирования это привело к вытеснению из научной сферы наименее защищенных в СОЦИАЛЬНОМ плане ученых независимо от их КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОСТИ. Следовательно, проблема состояла в переходе на новый тип социальных взаимоотношений при сохранении (узурпации) старых правил игры, причем узурпации узким кругом людей. С точки зрения научного сообщества, не входящего в данный ограниченный контингент, такое положение оценивается как ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Последовавшая социальная катастрофа в научной среде, сопровождавшаяся выездом значительной конкурентноспособной части ученых за рубеж подтверждает данный тезис. Конкурентноспособные научные работники, оставшиеся работать на Украине по основному профилю, не могут реализовать свой потенциал и тем самым способствовать конкурентноспособности Украины на высокотехнологических рынках, по простой вышеуказанной причине наличия архаической социальной системы распределения ресурсов. НАНУ выступает в роли управляющего органа данной системы, распределяющей ресурсы согласно принципа социальной справедливости, и соответственно базирующейся на таких аспектах справедливости как количество лет "отданных служению науке", прошлых вкладах в науку, способствование развитию народного хозяйства СССР. НАНУ является вершиной асберга, управляющей и распределяющей инстанцией, тесно связанной с академическими и отраслевыми НИИ, и системой ВУЗов. Фактически все директора НИИ и ВУЗ являются действительными членами НАНУ, и за последние 10-15 лет лишились (пассивно или активно) всяческой конкуренции. Следовательно, само-реформация НАНУ невозможна как "сверху" так и "снизу": сложилась критическая ситуация, требующая вмешательства сторонней силы. По опыту работы академических учереждений и крупнейших корпораций США (демократическую модель этого общества адаптирует Украина), эту роль лучше всего выполняют специалисты никоим образом не соприкасавшиеся и на данный момент не связанные с реформируемой системой, возможно приглашенные из-за рубежа, и являющиеся учеными и топ-менеджерами в одном лице, как правило 35-40 лет, не успевшие отяготиться связями и интерконтинентальной академической порукой. Создание принципиально нового регулируещего органа, распределяющего ресурсы по принципу дарвиновской конкуренции, позволит в короткий период уменьшить узурпацию власти в науке путем перехода на новые (демократические) правила игры, де-факто существующие на Украине. В последствии, после перехода на демократические основы наукопостроения, НАНУ сможет выполнять роль внештатного научного консультанта, привлекаемого независимыми руководителями проэктов академических или отраслевых/прикладных направлений по принципам демократической конкуренции свободного рынка. Это и будет для Академии вкладом в науку, основанным на таких базовых принципах человекого бытия как ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ и стремление к НОВОМУ. Для научного сообщества в целом это будет означать восстановление поруганной СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, возобновление стимула к творчеству и научному изысканию и, возможно, возвращение некоторой части ученых из-за рубежа.
На данном этапе следует опасаться "голоса вернувшихся", являющихся плотью существующей системы и в принципе неспособных изменить ситуацию. В “Зеркале Недели” много говориться о безценном опыте ученых, поработавших за рубежом, вернувшихся на Украину, и выступающих "рупором перестройки" в НАНУ. Возьмем один из наиболее ярких примеров - Академик Крышталь. Вне сомнения, Академик Крышталь - яркая фигура украинской науки, 25 лет назад внедривший техническое новшество, принесшее ему известность в узкой среде специалистов и возможность опубликовать несколько новаторских работ. Последнее дало возможность Доктору Крышталю одним из первых обогатиться западным опытом и в последствии выступить "рупором перестройки" украинской науки. Однако, если спросить его западного научного руководителя (Доктор Крышталь выступал в роли научного ассистента), его работа в крупнейшем Университете США оценивается как "ниже средней". Таким образом, Академик Крышталь не может выступать в роли сторонней силы, способной к реформированию системы науки (основная задача которой - накопление НОВЫХ знаний с их последующей реализацией) по демократическому образцу, по двум причинам: Академик Крышталь не является сторонней, незаинтересованной стороной и не квалифицируется как ученый/менеджер западного (демократического) образца. Аналогичное, к сожалению, справедливо и для подавляющего большинства вернувшихся “обогащенных западным опытом” украинских научных работников, в большинстве своем попросту не выдержавших жесткой конкуренции, принятой в научных коллективах Европы и США.