SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
04/19/2006 | Alan Turing's grand-nephew
Наперед згоден, що кількість наукових праць у поважних, навіть у закордонних, журналах та цитувань не є визначальним та єдиним показником наукової ваги вченого. Але всі інші показники результативності наукової праці у галузі фундаментальних досліджень значно гірші.
Існує певна кількісна межа, яка дозволяє майже з абсолютною упевненістю відрізняти наукових мишей від тих, хто має за душею деякий науковий доробок.
Яка це межа, кожний вирішує сам. Для одного навіть одна пристойна публікація – це нечуване інтелектуальне досягнення олімпійського зразка, а для іншого і півсотні нічого не варті.
Моя робоча гіпотеза: чим більше той, хто оцінює, сам займається дійсною наукою, тим вище ця планка.
Але якщо припустити, що наукові миші панують у НАНУ, той й дурню зрозуміло, кого вони обирали та будуть обирати до свої лав.
Зазначу, що вимоги SCOPUS значно слабкіші за вимог баз ISI і Web of Science.
CITATION SCOPUS’S TEST
1996-2006
Похибка біля 10 %
Перша цифра – кількість цитувань у виданнях, які обробляє SCOPUS.
Друга цифра – кількість цитувань за винятком самоцитувань.
КАНДИДАТИ В ЧЛЕНИ-КОРЕСПОНДЕНТИ НАН УКРАЇНИ
ВІДДІЛЕННЯ ХІМІЇ НАН УКРАЇНИ
БЄЛЯКОВ Володимир Миколайович — 44/25
БРЕЙ Володимир Вікторович — 48 /19
БУРМІСТР Михайло Васильович — 12 /9 .
ВОВК Андрій Іванович — 84 /28 .
ГОРБИК Петро Петрович — 30 /18 .
ЗАЖИГАЛОВ Валерій Олексійович — 137 /111 .
ЗАЙЦЕВ Володимир Миколайович — 223 /164 .
КАЛЬЧЕНКО Віталій Іванович — 16 /6 .
КИРИЛЛОВ Святослав Олександрович — 155 /96 .
КОЛОДЯЖНИЙ Олег Іванович — 13 /7 .
КУЧМІЙ Степан Ярославович — 15 /12 .
МАМЧЕНКО Олексій Володимирович — 13 /10 .
МИРНА Тетяна Альфредівна — 10 /5 .
МИРОНЮК Іван Федорович — 78 /60 .
САВЕЛЬЄВ Юрій Васильович — 13 /11 .
СТРИЖАК Петро Євгенович — 51 /29 .
ФАЙНЛЕЙБ Олександр Маркович — 15 /11 .
ШЕВЧЕНКО Валерій Васильович — 9 /5 .
ШЕРМОЛОВИЧ Юрій Григорович — 35 /22 .
Відверто кажучи, показники переважної більшості не дуже вражають. Але це власний вибір висуванців, якій віддзеркалює їхню самооцінку.
А що казати з позицій SCOPUSу про наших гуманітаріїв та суспільствознавців, наприклад економістів вітчизняного виготовлення!?
Пропоную Президії НАНУ звернутися з клопотанням до новообраної Верховної Ради, Президента та Ради Європи ввести кримінальну відповідальність за користування SCOPUS та іншими аналогічними базами даних. Від 15 років до вічного ув’язнення.
To be continued
Існує певна кількісна межа, яка дозволяє майже з абсолютною упевненістю відрізняти наукових мишей від тих, хто має за душею деякий науковий доробок.
Яка це межа, кожний вирішує сам. Для одного навіть одна пристойна публікація – це нечуване інтелектуальне досягнення олімпійського зразка, а для іншого і півсотні нічого не варті.
Моя робоча гіпотеза: чим більше той, хто оцінює, сам займається дійсною наукою, тим вище ця планка.
Але якщо припустити, що наукові миші панують у НАНУ, той й дурню зрозуміло, кого вони обирали та будуть обирати до свої лав.
Зазначу, що вимоги SCOPUS значно слабкіші за вимог баз ISI і Web of Science.
CITATION SCOPUS’S TEST
1996-2006
Похибка біля 10 %
Перша цифра – кількість цитувань у виданнях, які обробляє SCOPUS.
Друга цифра – кількість цитувань за винятком самоцитувань.
КАНДИДАТИ В ЧЛЕНИ-КОРЕСПОНДЕНТИ НАН УКРАЇНИ
ВІДДІЛЕННЯ ХІМІЇ НАН УКРАЇНИ
БЄЛЯКОВ Володимир Миколайович — 44/25
БРЕЙ Володимир Вікторович — 48 /19
БУРМІСТР Михайло Васильович — 12 /9 .
ВОВК Андрій Іванович — 84 /28 .
ГОРБИК Петро Петрович — 30 /18 .
ЗАЖИГАЛОВ Валерій Олексійович — 137 /111 .
ЗАЙЦЕВ Володимир Миколайович — 223 /164 .
КАЛЬЧЕНКО Віталій Іванович — 16 /6 .
КИРИЛЛОВ Святослав Олександрович — 155 /96 .
КОЛОДЯЖНИЙ Олег Іванович — 13 /7 .
КУЧМІЙ Степан Ярославович — 15 /12 .
МАМЧЕНКО Олексій Володимирович — 13 /10 .
МИРНА Тетяна Альфредівна — 10 /5 .
МИРОНЮК Іван Федорович — 78 /60 .
САВЕЛЬЄВ Юрій Васильович — 13 /11 .
СТРИЖАК Петро Євгенович — 51 /29 .
ФАЙНЛЕЙБ Олександр Маркович — 15 /11 .
ШЕВЧЕНКО Валерій Васильович — 9 /5 .
ШЕРМОЛОВИЧ Юрій Григорович — 35 /22 .
Відверто кажучи, показники переважної більшості не дуже вражають. Але це власний вибір висуванців, якій віддзеркалює їхню самооцінку.
А що казати з позицій SCOPUSу про наших гуманітаріїв та суспільствознавців, наприклад економістів вітчизняного виготовлення!?
Пропоную Президії НАНУ звернутися з клопотанням до новообраної Верховної Ради, Президента та Ради Європи ввести кримінальну відповідальність за користування SCOPUS та іншими аналогічними базами даних. Від 15 років до вічного ув’язнення.
To be continued
Відповіді
2006.04.19 | Маруся
Re: SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
Наприклад в Великобританії існує приблизно така система оцінки вченихрейтингова - підраховується загальна система балів. що набирає науковець. Перна система балів надається за наступні досягнення.
1. кількість публікацій (враховується імпакт фактор журналу, причому першому, другому та останньому автору присуджується певна кількість балів, іншим співавторам на половину менше)
2. монографії (також враховується рейтинг видання та кількість авторів)
3. кількість підготовлених кандидатів наук (PhD)
4. кількість аспірантів
5. наукові нагороди (певний рейтинг)
6. наявність грантів (певний рейтинг)
7. викладання курсів лекцій (певний рейтинг)
8. кількість виступів на конференціях, як запрошеного лектора (певний рейтинг)
9. та інші - винаходи, патенти і т.д.
і т. д.
По такій же системі рейтенгуються Університети та наукові установи.
Таким чином, кожний науковець та інституція має певний рейтинг - кількість балів.
Фінансування установ згідно рейтингу відбувається наступним чином -
100% державне фінансування здійснюється тих установ що мають найвищий рейтинг.
80% держ. фінансування тих установ що мають нижче 80% рейтингу переможців.
50% так само
30% так само.
інші установи державою не фінансуються.
Така система фінансування дозволяє виявляти неліквідні установи ї їх закривати, або переводити на їх на саморозрахунок та фінансувати приорітетні інституції.
З іншого боку, ця система спричиняє конкуренцію за фінансування і стимулює ефективну роботу установ.
Немає у світі таких прикладів, коли просто за кількістю робіт оцінюють рейтинг вченого, навіть коли присуджують грант, велика кількість робіт не враховується, необхідна лише певна їх кількість, ідея проекту та можливість виконання поставлених задач.
Друге що необхідно зробити в Україні так це справжнє таємне рецензування статей та проектів незалежними експертами.
Тоді проблем не буде із наукою.
2006.04.19 | Георгій
Re: SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
Маруся пише:> Немає у світі таких прикладів, коли просто за кількістю робіт оцінюють рейтинг вченого, навіть коли присуджують грант, велика кількість робіт не враховується, необхідна лише певна їх кількість, ідея проекту та можливість виконання поставлених задач.
(ГП) Так. У США теж приблизно так само оцінюється кандидат на грант від, скажімо, Національних Інститутів охорони здоров"я. Потрібна певна кількість статей, надрукованих у пристойних, добре відомих журналах (при цьому також бажано - але не абсолютно обов"язково - щоби автор друкувався регулярно, без великих перерв). Також ДУЖЕ важлива оригінальність ідеї і ДУЖЕ грунтовний опис автором його ПЛАНУ "атаки" проблеми. Автор повинен довести рецензентам, що він (чи вона) добре знає проблему, має ресурси для її дослідження, і також готовий до несподіваних, непередбачених результатів, має якісь альтернативні гіпотези, тощо.
> Друге що необхідно зробити в Україні так це справжнє таємне рецензування статей та проектів незалежними експертами. Тоді проблем не буде із наукою.
(ГП) Оце і є проблема - хто ж будуть ті таємні рецензенти... Знову ж таки, у США робота цих рецензентів дуже добре організована. Інститут охорони здоров"я, наприклад, збирає запрошених рецензентів на спеціальні збори у штаб-квартирі цього закладу, у містечку Бетезда, штат Меріленд (це власне передмістя столиці США), і вони засідають на так званих "студійних секціях" кілька днів, по багато годин. Кожна секція розглядає як мінімум кілька десятків, а то й кілька сотень проектів. Кожний рецензент після загального обговорення виставляє свою оцінку тому чи іншому проектові, абсолютно таємно і абсолютно незалежно від інших рецензентів (не кажучи вже про якихось начальників-академіків-президентів-міністрів чи ще якихось чортів). Робота кожного учасника цих студійних секцій добре оплачується, як матеріально, так і "морально" (бути покликаним на таку секцію є велика честь для будь-якого науковця). І ця робота завжди, за будь-яких умов, залишається невідомою тим, чиї грантові проекти розглядалися. Чи можна взагалі щось таке колись організувати в Україні, я навіть і не впевнений. Може це і неможливо. Не та в нас культура, не ті пріоритети. Ми більше фахівці з розвінчання єврейських лоббі і т.д.
2006.04.19 | Маруся
Re: SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
Єврейське лоббі дійсно існує у світовій науці. Це факт, і не брати це до уваги з огляду стратегічних напрямів розвитку української науки не можна. Особливо цей лоббізм проявляється у присудженні декількох премій (наприклад Нобілєвської) та отримання ряду грантів. І взагалі, навіщо робити із слова "єврейський" табу і навішувати ярлики. У нас свобода слова і демократія, кожний має право висловлювати свою думку, навіть якщо він українець.2006.04.19 | Георгій
Добре, існує так існує...
Розмова ж не про це, а про те, як нам сформувати хорошу систему таємного рецензування.2006.04.19 | Ivan111
Re: SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
Ага... більш нема про що поговорити щирому українському нгауковцю крім як про єврейське лоббі... От не було б того лоббі, то й розквітла наука б... зокрема, українська... Марусю, Ви не з МАУПу часом? я там бував - науки аж по шию... і все така гарна, відбірна, українська-українська...2006.04.19 | Абрам
Re: SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
ИванВы хотите сказать, что евреи никакой роли не играют даже в науке?
2006.04.20 | Ivan111
Re: SCOPUS про деяких учасників гонок за довічними стипендіями
Абрам пише:> Иван
> Вы хотите сказать, что евреи никакой роли не играют даже в науке?
Тобто роль євреїв в науці можлива лише в формі лоббі? Чи як по вашому?
2006.04.19 | casesensitive
как автоматически подсчитывать цитирование SCOPUS
и самоцитирование в SCOPUS - я только нашел что оно списко выдает, как и ISI.