НАНУ и мы
05/08/2006 | Karamello
Заметка из ветки при заметку Шульмана: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1146924442&first=&last=
Все, конечно, зависит от того, как мы воспринимаем науку.
Если наука существует "для культурного фона", что, по-видимому, и подразумевает автор, тогда, разумеется, общество может ее финансировать точно так же, как оно финансирует народные промыслы вроде росписи яиц или вышивания крестиком. Тогда справедлив и тезис автора, что на четыреста уродливых яиц может получиться одно гениальное. Судя по деятельности автора, он точно так же воспринимает и свою деятельность - где-то месяц в год он тратит на собственно науку, чаевничая с со своей соавторшей и пописывая тезисы каких-то докладов о конических ноздрях в кометах. Остальное время он служит культурным фоном и пописывает на Майданы, УП, Брамы и в газеты, где его так и воспринимают - как народного промысловика.
И, разумеется, в бедном обществе, каким, несомненно, является Украина, никакого другого способа финансирования, кроме остаточного, для заведений, существующих для "культурного фона" быть не может. Будет Украина производить на полтора триллиона долларов в год, как Франция, будет и культурный бюджет для ковыряния в яйцах или в кометном носу.
Или наука существует точно так же, как существует финансируемые народом государственные учреждения вроде министерств, жеков, Верховной Рады, больниц и аппаратов Президента, то есть - выполняя какую-то функциональную роль в обществе помимо культурного фона. Не существует же финансируемая обществом больница только для того, чтобы гражданам время от времени доносился запах формальдегида, создавая ощущение "медицинского фона" в обществе, ведь верно, ведь правильно? Она существует чтобы лечить, разрабатывать методы лечения, внедрять разработанные кем-то, словом - работать.
В этом случае общество заинтересовано в том, чтобы финансируемое им государственное учреждение работало эффективно. Шульман намеренно осуществляет подмену тезиса о поиске способа, как сделать работу научных учреждений эффективной, абсурдным тезисом об оценке работы алгебраических, скажем, топологов сантехниками, работниками мобильных бутиков и продавцами пива. Подмена ловкая, но бесплодная. Сантехники, работники мобильных бутиков и продавцы пива имеют возможность оценить работу государственных учреждений, которые они финансируют своими заработанными деньгами, голосуя на выборах, участвуя в структурах гражданского общества и другими способами, принятыми в обществе для осуществления контроля граждан над государством.
Точно так же граждане, которых заботит, чтобы финансируемые ими учреждения вроде аппарата Президента, кабинета министров, или академии наук, работали эффективно, могут поручить своим народным избранникам разработать такой способ контроля над Президентом, такие сдержки и балансы, чтобы Президент, министры или учреждения академии наук работали на благо общества, а не вопреки. И никаких другим способом, кроме формальных процедур, этого не добиться.
Формальная процедура очень похожа на закон. Если закон похож на алгоритм, с концепцией которого г-н Шульман, вероятно, знаком, его очень трудно уговорить делать что-то иное, кроме того, что записано в нем. Формальную процедуру невозможно подмазать. Ее невозможно направить в нужную сторону бутылкой коньяку или подложив своему начальнику аспирантку.
Сотни тысяч исследователей в мире публикуются именно в первоклассных мировых журналах, сама публикация в которых подтверждает, что работа удовлетворяет определенному _мировому_ уровню. Точно так же, как процент детской смертности (при всех накрутках, существующих в Украине) твердо указывает, что в стране есть большие проблемы с медициной, точно так же, как средняя продолжительность жизни украинца при непропорционально огромном количестве врачей на тысячу населения указывает, что в стране есть огромные проблемы с эффективностью медицинского обслуживания, ничтожный процент публикаций украинских ученых в мировый журналах говорит о том, что в украинской науке существую огромные проблемы. И требование публикации в мировых журналах - естественный способ непрямым образом стимулировать украинских ученых самим найти способ вылечить свое учреждение.
Возвращаясь к науке как "культурному фону", можно было бы вспомнить о многочисленных конкурсах, в которых украинская культура иногда выигрывает, чаще - проигрывает, но главное - участвует! Почему же украинские ученые вроде Шульмана боятся участвовать в научном Евровидении?
Почему шульманы боятся, что общество, вознаграждая талант и избавляясь от никчемного балласта, сделает науку привлекательной для людей одаренных?
Может все-таки оттого, что понимают, что тогда они окажутся в балласте? Ведь нет другого способа поддерживать средний уровень талантливости, не ставя цели для гениев в правой части кривой г-на Шульмана, и не отсекая бездарей в левой.
Все, конечно, зависит от того, как мы воспринимаем науку.
Если наука существует "для культурного фона", что, по-видимому, и подразумевает автор, тогда, разумеется, общество может ее финансировать точно так же, как оно финансирует народные промыслы вроде росписи яиц или вышивания крестиком. Тогда справедлив и тезис автора, что на четыреста уродливых яиц может получиться одно гениальное. Судя по деятельности автора, он точно так же воспринимает и свою деятельность - где-то месяц в год он тратит на собственно науку, чаевничая с со своей соавторшей и пописывая тезисы каких-то докладов о конических ноздрях в кометах. Остальное время он служит культурным фоном и пописывает на Майданы, УП, Брамы и в газеты, где его так и воспринимают - как народного промысловика.
И, разумеется, в бедном обществе, каким, несомненно, является Украина, никакого другого способа финансирования, кроме остаточного, для заведений, существующих для "культурного фона" быть не может. Будет Украина производить на полтора триллиона долларов в год, как Франция, будет и культурный бюджет для ковыряния в яйцах или в кометном носу.
Или наука существует точно так же, как существует финансируемые народом государственные учреждения вроде министерств, жеков, Верховной Рады, больниц и аппаратов Президента, то есть - выполняя какую-то функциональную роль в обществе помимо культурного фона. Не существует же финансируемая обществом больница только для того, чтобы гражданам время от времени доносился запах формальдегида, создавая ощущение "медицинского фона" в обществе, ведь верно, ведь правильно? Она существует чтобы лечить, разрабатывать методы лечения, внедрять разработанные кем-то, словом - работать.
В этом случае общество заинтересовано в том, чтобы финансируемое им государственное учреждение работало эффективно. Шульман намеренно осуществляет подмену тезиса о поиске способа, как сделать работу научных учреждений эффективной, абсурдным тезисом об оценке работы алгебраических, скажем, топологов сантехниками, работниками мобильных бутиков и продавцами пива. Подмена ловкая, но бесплодная. Сантехники, работники мобильных бутиков и продавцы пива имеют возможность оценить работу государственных учреждений, которые они финансируют своими заработанными деньгами, голосуя на выборах, участвуя в структурах гражданского общества и другими способами, принятыми в обществе для осуществления контроля граждан над государством.
Точно так же граждане, которых заботит, чтобы финансируемые ими учреждения вроде аппарата Президента, кабинета министров, или академии наук, работали эффективно, могут поручить своим народным избранникам разработать такой способ контроля над Президентом, такие сдержки и балансы, чтобы Президент, министры или учреждения академии наук работали на благо общества, а не вопреки. И никаких другим способом, кроме формальных процедур, этого не добиться.
Формальная процедура очень похожа на закон. Если закон похож на алгоритм, с концепцией которого г-н Шульман, вероятно, знаком, его очень трудно уговорить делать что-то иное, кроме того, что записано в нем. Формальную процедуру невозможно подмазать. Ее невозможно направить в нужную сторону бутылкой коньяку или подложив своему начальнику аспирантку.
Сотни тысяч исследователей в мире публикуются именно в первоклассных мировых журналах, сама публикация в которых подтверждает, что работа удовлетворяет определенному _мировому_ уровню. Точно так же, как процент детской смертности (при всех накрутках, существующих в Украине) твердо указывает, что в стране есть большие проблемы с медициной, точно так же, как средняя продолжительность жизни украинца при непропорционально огромном количестве врачей на тысячу населения указывает, что в стране есть огромные проблемы с эффективностью медицинского обслуживания, ничтожный процент публикаций украинских ученых в мировый журналах говорит о том, что в украинской науке существую огромные проблемы. И требование публикации в мировых журналах - естественный способ непрямым образом стимулировать украинских ученых самим найти способ вылечить свое учреждение.
Возвращаясь к науке как "культурному фону", можно было бы вспомнить о многочисленных конкурсах, в которых украинская культура иногда выигрывает, чаще - проигрывает, но главное - участвует! Почему же украинские ученые вроде Шульмана боятся участвовать в научном Евровидении?
Почему шульманы боятся, что общество, вознаграждая талант и избавляясь от никчемного балласта, сделает науку привлекательной для людей одаренных?
Может все-таки оттого, что понимают, что тогда они окажутся в балласте? Ведь нет другого способа поддерживать средний уровень талантливости, не ставя цели для гениев в правой части кривой г-на Шульмана, и не отсекая бездарей в левой.
Відповіді
2006.05.08 | Iryna_
Re: НАНУ и мы
І це правда.НМД ситуація все ж не дуже однозначна. Весь світ таки користується формальними критеріями, але кругом є імітатори, які ці критерії використовують на свою користь. Також є багато талановитих вчених старшого покоління які ніяк не задовольнять тим критеріям (бо звикли у мурзилках публікуватись), і зараз не перебудуються, бо англійської не знають - але отак їх вигнати нмд буде несправедливо і неефективно.
Також очевидно, що ті журнали з імпакт-факторами >1 публікують багато посередніх статей - і велика кількість публікацій там ні про що не говорить.
Проблема оцінювання і встановлення формальних критеріїв дійсно складна, але очевидно, що нинішна ситуація (зозуля хвалить півня.... ) набагато гірша і веде до ще гіршого.
Karamello пише:
> Заметка из ветки при заметку Шульмана: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1146924442&first=&last=
>
>
> Все, конечно, зависит от того, как мы воспринимаем науку.
>
> Если наука существует "для культурного фона", что, по-видимому, и подразумевает автор, тогда, разумеется, общество может ее финансировать точно так же, как оно финансирует народные промыслы вроде росписи яиц или вышивания крестиком. Тогда справедлив и тезис автора, что на четыреста уродливых яиц может получиться одно гениальное. Судя по деятельности автора, он точно так же воспринимает и свою деятельность - где-то месяц в год он тратит на собственно науку, чаевничая с со своей соавторшей и пописывая тезисы каких-то докладов о конических ноздрях в кометах. Остальное время он служит культурным фоном и пописывает на Майданы, УП, Брамы и в газеты, где его так и воспринимают - как народного промысловика.
>
> И, разумеется, в бедном обществе, каким, несомненно, является Украина, никакого другого способа финансирования, кроме остаточного, для заведений, существующих для "культурного фона" быть не может. Будет Украина производить на полтора триллиона долларов в год, как Франция, будет и культурный бюджет для ковыряния в яйцах или в кометном носу.
>
> Или наука существует точно так же, как существует финансируемые народом государственные учреждения вроде министерств, жеков, Верховной Рады, больниц и аппаратов Президента, то есть - выполняя какую-то функциональную роль в обществе помимо культурного фона. Не существует же финансируемая обществом больница только для того, чтобы гражданам время от времени доносился запах формальдегида, создавая ощущение "медицинского фона" в обществе, ведь верно, ведь правильно? Она существует чтобы лечить, разрабатывать методы лечения, внедрять разработанные кем-то, словом - работать.
>
> В этом случае общество заинтересовано в том, чтобы финансируемое им государственное учреждение работало эффективно. Шульман намеренно осуществляет подмену тезиса о поиске способа, как сделать работу научных учреждений эффективной, абсурдным тезисом об оценке работы алгебраических, скажем, топологов сантехниками, работниками мобильных бутиков и продавцами пива. Подмена ловкая, но бесплодная. Сантехники, работники мобильных бутиков и продавцы пива имеют возможность оценить работу государственных учреждений, которые они финансируют своими заработанными деньгами, голосуя на выборах, участвуя в структурах гражданского общества и другими способами, принятыми в обществе для осуществления контроля граждан над государством.
>
> Точно так же граждане, которых заботит, чтобы финансируемые ими учреждения вроде аппарата Президента, кабинета министров, или академии наук, работали эффективно, могут поручить своим народным избранникам разработать такой способ контроля над Президентом, такие сдержки и балансы, чтобы Президент, министры или учреждения академии наук работали на благо общества, а не вопреки. И никаких другим способом, кроме формальных процедур, этого не добиться.
>
> Формальная процедура очень похожа на закон. Если закон похож на алгоритм, с концепцией которого г-н Шульман, вероятно, знаком, его очень трудно уговорить делать что-то иное, кроме того, что записано в нем. Формальную процедуру невозможно подмазать. Ее невозможно направить в нужную сторону бутылкой коньяку или подложив своему начальнику аспирантку.
>
> Сотни тысяч исследователей в мире публикуются именно в первоклассных мировых журналах, сама публикация в которых подтверждает, что работа удовлетворяет определенному _мировому_ уровню. Точно так же, как процент детской смертности (при всех накрутках, существующих в Украине) твердо указывает, что в стране есть большие проблемы с медициной, точно так же, как средняя продолжительность жизни украинца при непропорционально огромном количестве врачей на тысячу населения указывает, что в стране есть огромные проблемы с эффективностью медицинского обслуживания, ничтожный процент публикаций украинских ученых в мировый журналах говорит о том, что в украинской науке существую огромные проблемы. И требование публикации в мировых журналах - естественный способ непрямым образом стимулировать украинских ученых самим найти способ вылечить свое учреждение.
>
> Возвращаясь к науке как "культурному фону", можно было бы вспомнить о многочисленных конкурсах, в которых украинская культура иногда выигрывает, чаще - проигрывает, но главное - участвует! Почему же украинские ученые вроде Шульмана боятся участвовать в научном Евровидении?
>
> Почему шульманы боятся, что общество, вознаграждая талант и избавляясь от никчемного балласта, сделает науку привлекательной для людей одаренных?
>
> Может все-таки оттого, что понимают, что тогда они окажутся в балласте? Ведь нет другого способа поддерживать средний уровень талантливости, не ставя цели для гениев в правой части кривой г-на Шульмана, и не отсекая бездарей в левой.