захист
06/15/2006 | Віктор
Як будуть голосувати члени спеціалізованої вченої ради при захисті дисертації, яку в одному році прийняли до захисту по одній спеціальності (при цьому її розглядали і експерти і члени комісії спецради і офіційні опоненти), а через рік цей же автор подає цю ж дисертацію в цю ж раду по іншій спеціальності, переробивши тільки назву, не змінюючи суті дисертації. І знову проходить всі етапи експертизи і друкує і розсилає автореферат. А як же зміст дисертації? А як відповідність профілю ради? Якщо по вимогам ВАК половину членів спеціалізованої ради однієї спеціальності, а інша другої, то поважаючі себе і вимоги ВАК члени спецради повинні голосувати проти, так як кожна половина признає дисертацію по своїй спеціальності. Або члени спецради мають низьку кваліфікацію, або їх просто заохотили чи залякали. Якщо таке можливо, то що робить ВАК, в журналі якого друкується обява про захист? Така інформація легко прослідковується. Чи ВАК також приймає участь в фальсифікаціях?
Відповіді
2006.06.15 | vazazh
Re: захист
Попробую объяснить, хотя по этой диссертации ничего не знаю подробно. Аналогичный случай был у нас недавно на экспертном совете ВАКа. Человек защитил канд. по одной специальности. В результате рассмотрения эксперты засомневались, что она отвечает данной специальности. Был вызван автор, пред.спецсовета и секретарь. В результате долгого обсуждения эксперты не признали вескими доказательства того, что она соответствует именно этой специальности. Работа в общем хорошая, но пограничная, и в общем по паспорту специальности отвечает не этой, а другой. В соответствии с этим диссертация была не утверждена, рекомендовано защищать ее повторно по другой специальности (соответственно и экзамен по спецкурсу надо сдавать заново). Пред.спецсовета и секретарю указано о их плохой работе и поставлен вопрос об их замене перед руководством ВАК. В данном случае в диссертации нет плагиата, нет неверных утверждений, выводов, нет претензий к экспериментальным результатам. Так, что? Зарубить ее и заставить переделывать все сначала? Убить диссертанта, который сделал нормальную работу? Поэтому и нормальное решение о перезащите по другой специальности.2006.06.15 | pHd
Re: захист
15-06-2006 16:30, vazazhВнимательно перечитал этот пост. И таким образом был повышен научный уровень, о котором все время говорите ? Лучше бы убили диссертанта и растворили в кислоте. В какой цивилизованной стране такое отношение к interdisciplinary research ?
Все это напоминает собрание клуба импотентов, которые дают советы как правильно и главное с максимальным удовольствием заниматься сексом. И при этом страдают вуаеризмом.
2006.06.22 | igor
про відповідність спеціальності
Бажаючим, рекомендую уважно почитатати номенклатури спеціальностей та їх паспорти. До речі, їх ще потрібно пошукати, бо на сайті ВАК вони відсутні в прийнятному вигляді. Потрібно шукати в публікаціях ВАК. Тому аспірант, як правило, знаходить той паспорт, що відповідає його спеціальності в аспірантурі. Але, як він наперед може знати, що в нього отримається при наявній номенклатурі спеціальностей? Невже він при здоровому розумі почне з вивчення паспортів спеціальностей? От і наступають на граблі. Але із паспорту спеціальності визначити однозначно належність до неї дисертації практично неможливо. Надто неоднозначно, туманно і суб'єктивно все сформульовано. Тому "прав тот у кого больше правНаприклад, є така область, як цифрова обробка сигналів (Digital Signal Processing DSP). Область загальновизнана у світі. Є журнали, ресурси і т.п. Пошукайте її в номенклатурі ВАК. То до чого її за вуха притягнути? До систем управління, радіолокації, радіотехнічних та телевізійних систем, прогресивних інформаційних технологій чи до обчислювальної техніки, САПР? В основному це буде залежати від суто суб'єктивних факторів.
Зарубати хорошу захищену в раді роботу через невідповідність спеціальності? Це витончений садизм
Може розумніше предати еспертам за фахом. Нехай вислухають дисертанта у вузькому колі і приймуть рішення достойний чи ні. Зрозуміло, що таке не передбачено. Але невже на такому високому рівні, як ВАК не можна діяти розумно?
2006.06.23 | pHd
Re: захист
22-06-2006 22:48, igor> Але невже на такому високому рівні, як ВАК не можна діяти розумно?
Сейчас Vazazh объяснит, как небольно диссертанта зарезать.
2006.06.23 | vazazh
Re: захист
Конечно больно. Да еще как. Поэтому режем только исключительное дерьмо. И даже в этом случае даем ему возможность доказать, что он прав и в его работе есть что-то, что мы не усмотрели. И могу сказать, что где-то соотношение 1/10, в пользу тех, кто смог доказать и получил искомую степень.Кстати должен сказать, что дискуссия с РhD все больше убеждает меня в различии мышления к.н и д.н и необходимости сохранения двух степеней. Это по поводу повышения уровня. Конечно, он повысился у диссертанта, так как он наконец узнал, в какой области он работает, а любое знание - повышение уровня.
Теперь о другом. Знаете у юристов есть формулировки "не знание закона, не освобождает от ответственности" и "закон плох, но он закон". Это и обеспечивает демократию и развитие во всех странах. И они это свято блюдут. В отличие от нас. Хотите изменений - измените правила игры, но пока они такие - играйте по правилам. Нарушение их в малом ведет к крупным нарушениям. Солженицин когда то писал, что "паханы" устанавливают правила по ходу игры, приводя пример игры в "очко", когда вы набрали 21, а вам сообщают, что сегодня мы играем до 20. А касалось это ситуации в стране, а не в тюрьме. Так что, вот так.
Ну и относительно специальности по защите. Не забывайте, что иногда очень выгодно защитить слабую работу (так и хотел написать
"пропихнуть", но вспомнил замечание PhD) на своем совете, даже не по той специальности, чем идти по правильной специальности, но в другой совет, где могут дать по шапке.
2006.06.23 | pHd
Re: захист
23-06-2006 14:52, vazazh написал:> Поэтому режем только исключительное дерьмо.
И это все в ВАКе. Кстати, не отвлекает от реформирования науки и повышения ее уровня ?
Как тут не вспомнить повесть Владимира Войновича "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина". Там был Кузьма Матвеевич Гладышев, за свои научные опыты заслуживший у Компартии звание "уважаемого товарища" (не знаю д.н. или к.н.). Этот уважаемый товарищ как-то угостил Чонкина крепчайшим самогоном, который он производил из первичного содержимого нужника. Или, если хотите еще более по-научному, то из экскрементов. Чонкина здорово сначала шибануло в голову, а потом долго рвало на родину.
> Кстати должен сказать, что дискуссия с РhD все больше убеждает меня в различии мышления к.н и д.н и необходимости сохранения двух степеней.
Мне действительно что-то надо делать со своим мышлением. Может написанием докторской заняться, чтобы всякие глупые мысли не посещали ?
2006.06.23 | vazazh
Re: захист
Вообще то не в ВАКе, а экспертном совете ВАКа, а это раз в месяц. Об этом я уже сообщал.А во-вторых, я привык на работе быть с 10 до 21. Так, что еще кроме этого, чтоб Вас успокоить или обеспокоить, сообщу, что еще и рецензирую статьи из Elsevier, J.Wiley&Sons,Inc. в сумме в 3-х журналах, в том числе о по нанотехнологии (2-3 в месяц) и сам пишу статьи (4-5 в год) в журналах из списка ISI. И многое другое.
И не отвлекает, а расширяет кругозор и повышает уровень, так что не переживайте.
2006.06.23 | igor
особисті враження
Знаєте, я безумовно, дуже радий присутності на форумі експерта ВАК.Зовсім не претендуючи на безапеляційність, дозволю деякі особисті, суб'єктивні враження по ту сторону від ВАК. Я розумію, що вплив на функціонування ВАК і завдання експертів дещо специфічні, однак вибору немає.
З приводу правил гри. Знаєте, я цю фразу чую майже на кожному кроці. Але практика переконує, що правил власне і немає. Так, їх не змінюють, але, кожен дає їм суто особисту ітерпретацію. Отож є гра. Не вельми чесна. І не одна. Багато таких що грають у свою.
Поясніть чим проблема відрізняється від задачі? Або об'єкт від предмета (для довідки object в перекладі - предмет). І т.д. і т.п.
Ради цікавості зайдіть на http://www.vak.org.ua/. І яку інформацію там можна отримати? Для кого вона призначена? Для студентів, аспірантів, докторантів, науковців, рецензентів?
Як познайомитися із номенклатурою і паспортами спеціальностей?
Де адреси та список провідних установ за фахом? Де, які ради діють і їх склад? І т.д. і т.п.
Я розумію, що ВАК, не отримуючи достатніх коштів, заробляє на видавництві бюлетенів, посібників і т.п.
Але шановні, невже не можна знайти більш цивілізовані і сучасні форми. Все одно на вашій інформації годуються інші. ВАК просто не в змозі (та й ніхто цього не зможе) забезпечити монополію на інформацію.
Та й просто є в людей бажання допомогти колегам. "На шару
Якщо необхідні кошти, то підніміть вартість публікації оголошення про захист до 100-300 грн. Від цього аспірант чи докторант не вмре (тратити доводиться значно більше без жодної користі), але дайте доступ до необхідної інформації та хоч мінімальний сучасний сервіс. Знаєте, їхати в Київ, щоб купити бюлетень з оголошенням, виходить набагато дорожче
Стосовно того, щоб йти в чужу раду. Ну що тут можна сказати ... Часто це просто надзвичайно накладно. Адже процедура проходження дисертації до захисту не визначена і може затягуватися до нескінченості. Досить одного (вибачте, але це точно) мудака, щоб цей рух припинився. Куди тоді звертатися? Може до експертів ВАК? В рідних стінах може хтось іще заступиться, а в чужих ... Як правило "підходящу" раду мають можливість підшукувати науковці на посадах, з оплатою відряджень, консультацій і т.п.
Ще маленьке запитання. Як шановні експерти так швидко роблять висновки про роботу? 150-300 сторінок складного тексту, формул, схем. Коли Ви все це читаєте, вивчаєте. Чи це просто гра?
Серйозна проблема це закритість ВАК, його технічна відсталість та відсутність цивілізованого менеджменту.
Як я бачу діяльність ВАК із свого боку. Дуже хотілося б, щоб ця організація сприяла науковцям, які справді чогось варті і мають бажання займатися наукою. Централізація не завжди (хоч і дуже рідко) може шкодити. Наприклад, можна створити портал ВАК, де має бути представлена необхідна нормативна інформація, сторінки провідних установ, фахівців, експертів, працівників ВАК. Аспірант, докторант, пошукач, реєструється, отримує власну сторінку (або вставляє посилання) і поступово, роки за 2-3 до захисту викладає для загального огляду свої здобутки. Нехай навіть заплатить певну суму на утримання сторінки (10-50 грн/міс) чи 1 грн за посилання
А еспертом ВАК може бути лише фахівець, що проявляє активність на порталі. Так само і провідна установа. Можна встановити і рейтинги фахівців, еспертів. Рейтинги робіт і т.д. і т.п.
Лише тоді можна говорити про публічність, доступність і певні правила.
Не всі вміють користуватися комп'ютером і інтернетом? То про який фаховий рівень тоді можна говорити?
Нещодавно побував у ВАК. Мені просто соромно. Така тіснява в кабінетах, убогість, відсутність елементарного технічного й оргзабезпечення. Так що власне й претензії не до Вас. Просто враження.
2006.06.25 | vazazh
Re: особисті враження
Сразу и без оговорок со многим из сказаного Вами Igor соглашаюсь. Только надо бы сразу разделить функции ВАКа и экспертного совета ВАКа. А не вместе и одного и другого, и не известно кого за что.По вопросам "одного мудака" - конечно это факт, который бывает, но это не правило. "Трудности защиты в чужом совете" - есть. Как объективные (уж поверьте мне, что в большинстве случаев это связано с качеством работы), так и субъективные. Сам лично, в свое время, был вынужден отказаться от руководства диссертацией перед защитой, выполненной целиком под моим руководством лично, только из-за того, что с Предспецсовета (он чужой) у меня была сильная напряженка, а специальность была по ним. Оставалось загубить аспиранту карьеру, гнать диссертацию под др. специальность, или срочно определить руководителем, соавтора одной из публикаций. Последнее было проще.
Маразм - запрет иметь двух руководителей. У меня был шеф (д.н.) и микрошеф (к.н). И я обоих их считаю своими учителями и благодарен им. Благодаря этому, я сам к защите д.н. имел 4 подготовленных к.н (1 уже в одиночестве), и если честно, такое руководство повышало мой уровень. Сегодня, я могу отдать деньги за руководство - микрошефу, но не могу его поставить руководителем, даже сам перейдя в консультанты. Это тормозит рост к.н. Но пока все попытки сдвинуть ВАК с этой позы (это кстати В.В.Скоп ввел), безуспешны.
Относительно "закона" - не согласен. Беда нашей страны в том, что на всех уровнях есть люди, которые считают, что его мнение самое правильное, а закон глуп, поэтому его можно не соблюдать. Поэтому в стране бардак. Это как в том анекдоте о разнице между публичным домом и бардаком. Пубдом - это заведение, а бардак - это система. Я когда-то об этом сказал одному из нынешних вице-президентов, когда он предлагал принять решение, противоречищее закону о труде, а в ответ получил - КМ нарушает закон, а я должен его соблюдать? На что я ответил, т.е. если Иванов безнаказанно ворует, я тоже должен воровать? И даже помогло.
Так, что предложение простое. Есть претензии к ВАК, предложения по улучшению его структуры и деятельности (только надо хорошо знать обе составляющие), готовить соответствующие предложения, хотя бы здесь на сайте, либо подавать в Ассоциацию, и выходить с ними (но обоснованными) на КМ, в прессу.
2006.06.25 | igor
слушно
Дякую. На цьому форумі Георгій розповідав про освіту в Америці. Запевняє, що там ставлення до статуту університету та інших нормативів має майже релігійний характер. Проблема в ментальності і вихованні. У нас таблички з написом "ЗАБОРОНЕНО КИДАТИ СМІТТЯ" стоять якраз на стихійних смітникахЗгоден і відносно наукових керівників. Більше того, право керівництва аспірантом має належати не ВНЗ, а конкретному науковцю.
Є ще цілий ряд штучних обмежень. Стосовно використання матеріалів кандидатської в докторській (п.11 на ділі перетворився в повний переляк членів Ради при згадуванні кандидатської), обсягу сторінок публікації. Дві публікації в одному збірнику вважати однією і т.д.
Думаю, що неспроможність напряму відмовити "сильним цього світу" призводить до появи таких обмежень. Така собі "знеособлена" відмова. Отже, проблема в суттєвій залежності ВАК та її працівників. Відповідно, залежними є і експерти ВАК, яких подає атестаційний відділ.
Можливо потрібна експертиза не стільки після, як до захисту. Хоча б докторських. І бажано на ділі анонімна. По суті пропозиція розміщувати роботу в мережі за рік - два до захисту і дає можливість виконати широку і анонімну експертизу.
Для мене експертна рада ВАК та експерти є досить загадковою кастою. Хоча з деякими її членами я знайомий і враження дуже хороше. Але я не є посвяченим в деталі її діяльності (за межами Положення). Тому не заявляю жодних прав на авторство пропозицій.
Дякую за підказку звернутися до Асоціації (за європейські цінності?).
В принципі, таку публічну експертизу може виконуватий й Асоціація, якщо дозволять ресурси. Це навіть простіше. Особливо, якщо серед її членів є експерти
2006.06.25 | vazazh
Re: слушно
Немножко в догонку.Паспорт специальности и все бюллетени ВАК обязаны быть у ученого секретаря спецсовета. Так что там и можно ознакомиться.
Относительно зависимости эксперта - нет ее, да и не от кого? Ну не возьмут снова (и так ротация идет), кто от этого страдает. Не знаю.
Относительно экспертизы - до защиты, ее экспертизу ведет спецсовет, т.е. назначенная группа, а до того - семинар, или Уч. совет, где выполнена работа. В реферате - есть указание, где Вы можете ознакомиться до защиты с материалами (правда, для этого иметь реферат и охоту).
2006.06.26 | igor
Re: слушно
Відносно залежності експертів можу погодитись. Однак є й такі для яких присутність там є основним нематеріальним капіталом. В принципі, порядна людина завжди залежна в основному від моральних принципів, а не від ситуації.Що до іншого, то або Вам дуже щастило, або Ви, як би делікатно сказати, не зовсім в курсі. Й розповідаєте про те ЯК МАЛО Б БУТИ, а не як є насправді. Особливо подалі від Києва. Адже якщо там це все так гарно працює то для чого експертна рада ВАК ?
Можливо на сервері ВАК все ж з'являться паспорти спеціальностей, бо на сьогодні їх активно розшукують на аспірантських серверах. Не менш цікавою є і інформація про те яка спеціальність до якої експертної ради ВАК відноситься. Принаймні аспірант зможе порівняти паспорти
А процедура проходження захисту розроблена так, щоб ніхто й не встиг поцікавитися роботою.
1)В оголошенні не вказується дата захисту;
2)Автореферат розсилається в основному за вузьким списком розсилки;
3)Робота в єдиному екземплярі кладеться в бібліотеку установи де відбудеться захист за місяць до захисту (це як має дістати дисертант, щоб для того, щоб глянути на його роботу, їхати, скажімо, з Києва до Херсона, або із Херсона в Луцьк чи Ужгород
4)Автореферат потрапляє в мережу (www.nbuv.gov.ua) десь через місяць після захисту.
5)Текст дисертації взагалі не потрапляє в мережу (вважайте, що є малодоступним).
Наприклад, я знаходжу автореферат захищеної дисертації к.т.н., людиною, котра наукою не займалася в жодному вигляді (по суті). Сама робота пуста, як в науковому так і в прикладному сенсі. Робота фактично "є фантазія", а інформаційна система, котра є основою роботи, ніколи не існувала і не розроблялася. Тобто типовий "породистий дуб". За термінами робота вже давно пройшла всі інстанції
Мало б бути щось на зразок наступного.
На момент виходу оголошення, з авторефератом можна познайомитись на www.nbuv.gov.ua, а бажано також і з текстом дисертації, бо на сьогодні це технічно просто і дуже дешево.
Ще краще оголошення давати за 6-12 місяців, з дозволом вносити правки. За місяць до дня захисту текст "заморожується". Тобто правки в тексти не вносяться, але до дня захисту можливі правки на окремій сторінці.
Цілком нормальною була б вимога обов'язкового відеозапису процесу захисту із записом на DVD. Коштує це дрібниці, а для експерта та й інших легко переконатися в авторстві, або хорошій постановці спектаклю
Як зараз модно казати, аби лише була політична воля.
2006.06.26 | pHd
Re: захист
26-06-2006 22:03, igor> Цілком нормальною була б вимога обов'язкового відеозапису процесу захисту із записом на DVD. Коштує це дрібниці, а для експерта та й інших легко переконатися в авторстві, або хорошій постановці спектаклю, >
К сожалению, существующая система не подлежит улучшению. Даже если к записи защиты добавить проверку оппонентов и членов совета на полиграфе или применение пыток.
Только введение европейской процедуры получения PhD, включающей обязательное обучение в аспирантуре 4 года (только с отрывом от производства и никакого соискательства).
2006.06.27 | vazazh
Re: захист
Igor,Сразу могу сказать, что почти со всем согласен. Меня лично не удовлетворяет качество многих канд. диссертаций, вообщем об этом и говорят оценки, которые даются на экспертном совете (по моему направлению). Это в основном оценка "удовлетворяет требованиям", значительно реже оценка "выше среднего", а уж оценку на уровне отлично приходится слышать 2-3 раза в год. К сожалению эти оценки, так и остаются на бумаге, которые эксп. совет передает в През. ВАК.
Относительно 6 месяцев ожидания - это уж слишком, я бы ограничился 1 месяцем и все это на веб странице ВАКа. Конечно, необходимо иметь на этой же странице список советов по специальностям и паспорта специальностей.
Относительно предлагаемого PhD запрета на соискательство - я против. Качество не определяется тем, был ли человек в аспирантуре, или нет. Насчет 4 лет - двумя руками "за".
2006.06.27 | igor
пошукач
заборона захищатися без очної аспірантури просто відсіче ще частину здібних молодих людей, котрі не мають можливості туди потрапити. Хіба очна аспірантура вирішує проблему якості? Адже аспірантом все одно ніхто не переймається. А стипендія символічна. Прожити на неї важко, а із сімєю просто неможливо. Аспіранти і працюють і викладають і навіть ще й наукою займаютьсяМожливо наукове керівництво аспірантами слід забрати з ВНЗ і передати власне науковим керівникам. А ВНЗ вже нехай створюють умови, щоб до них прийшов і керівник і аспірант (щоб прикріпилися саме до них). Так само як і вчені ради слід зробити незалежними від ВНЗ чи певних установ. Група провідних фахівців створює вчену раду. ВНЗ лише надає можливості для її роботи (приміщення для засідань, кабінет для голови і секретаря). Через посередництво ВАК. Навіть засідання можуть проходити в різних ВНЗ по черзі.
2006.06.30 | Володимир
Re: пошукач
Я із задоволенням слідкую за дискусією, яка тут відбувається. Хочу від себе додати1) не можна ускладнювати далі і так досить заплутану процедуру захисту дисертації. Слід шукати спрощення цієї процедури. Які ДВД і касети? Це приведе лише до додаткових заціпок для ВАКівських секретарок
2) дисертацію дивляться
кандидатську - д.н + к.н опоненти + д.н провідна
докторську - д.н+д.н+д.н опоненти + д.н провідна
+ 3 д.н експерти спец. вч. ради + більше 10 д.н слухають захист
Питання до члена експертної ради ВАК
Ви не довіряєте своїм колегам - докторам наук? Експерт ВАК є якимось кваліфікованішим доктором? Чи з експертом ВАК не можна домовитись, чи на нього не впливають інші впливові громадяни суспільства? Чи експерт ВАК не може використати своє службове положення у корисних цілях? Питання реторичні. Можу навести конструктивні приклади.
3)Як складаються паспорти спеціальності, що одного року пункт входить в паспорт, потім не входить. Паспорт спеціальності- це є особистий погляд одного з експертів ВАК з розряду доволі впливових на розділ науки. Помінялись експерти - змінився паспорт. Таким чином встановлюється гра по принципу- я начальник - ти дурак. Змінились експерти - змінився паспорт. А склад провідних організацій? Як може бути, що у переліку провідних є тільки 4 організації, хоча фах не рідкісний, присутність фахівців є в кожному класичному університеті і ще у ряді технічних вузів? Ось це це один з елементів гри під назвою ВАК.
4) як змінити ситуацію? Думаю, що можливий такий підхід.
- спеціалізована вчена рада має право присуджувати ступінь самостійно на основі прилюдного захисту
- ВАК має право присуджувати ступінь самостійно на основі вивчення дисертації, праць автора (експертизи) експертною радою ВАК з відповідної спеціальності
Такий підхід дозволить зберегти ті позитиви, які є у експертизі ВАК, дозволить зробити систему захистів гнучкішою, оскільки є спеціальності які на грані вимирання, є люди, які не можуть дозволити собі матеріально і фізично їздити по 10 раз у Київ у спецраду за підписом і ще можна навести ряд причин. А якщо боятись, що піде масова лафа, то я так думаю, що це вже є. Особливо у гуманітарній сфері. Хіба що можуть зарубати кілька безкришних дисертацій - не обов*язково гірших і часто для імітації діяльності. Саме завдяки ВАК якість дослідження підмінюється виконанням кількісних показників таких як кількість публікацій. ВАК як фільтр лафи неефективний, тут взагалі не може бути ефективних фільтрів. А от нормальну дисертацію можна втратити, особливо докторську. А це часто значить втратити нормального фахівця.
5) стосовно 4 років у аспірантурі. Думаю, що це правильно було. Є галузі, які потребують саме такого терміну - це як правило експерементальні галузі - медецина, експерементальна фізика тощо. Крім того, багато дисертацій захищаються саме на 4 рік.