06/28/2006 | vazazh

Хотел бы обратить внимание на тот факт, что если мы обсуждаем уровень науки и его повышение, то и уровень дискуссии должен быть соответствующим. О чем речь. Многие авторы вступают в дискуссию не удосужившись посмотреть все материалы, которые были до того, как они собрались написать. Прямо как в анекдоте про чукчу: "Чукча не читатель, чукча - писатель". Примеры: несколько раз приходилось объяснять, что приоритет направления исследования не имеет ничего общего с уровнем конкретного исследования. Или неоднократно обсуждать вопрос о том, как определять "балласт". Конечно не по принципу Жванецкого "Нет.., наши бабы лучше". В связи с тем, что снова возник "Читатель", еще раз, для особо непонятливых, и медленно: число публикаций, импакт фактор (личный и групповой), индекс цитирования (общий, без самоцитирования и без цитирования вашими бывшими соавторами). Что стоит диспут по ИНТАС и ФП6 или ФП7. Задавать вопрос, что лучше? Ответ смотри выше. Для того, кто спрашивает "Участвовать или не участвовать? Есть ли шанс?" - отвечаю "Не участвовать! Вы не получите!" А по делу - смотрите оригинальные сайты программ и понимайте разницу и оценивайте свои шансы. Ну кто Вам даст гарантии? А скорее всего это связано с плохим знанием английского, поэтому и хочется, чтобы кто-то все разъяснил на родном расейском. Так нет у Вас шансов, Вы языка не знаете. По делу - ИНТАС был для маленьких исслкедовательских программ (2х2), ФП6,7 требует игры по крупному - на 30-40 организаций и хорошей крупной темы, хорошего контакта и связей.
Вообщем, еще раз - читайте, что было написано до того и не повторяйтесь. Иначе мы будем крутиться как белка в колесе.