Академический роспуск, "Коммерсантъ" (/)
08/08/2006 | Versus
http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=684710&IssueId=30128
Академический роспуск
// РАН может превратиться в клуб ученых
"Коммерсантъ" номер 112 от 23.06.2006
Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли. Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о "саботаже программы модернизации РАН" и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу – Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям.
Как сообщил Ъ источник в кабинете министров, сейчас в правительстве разрабатывается проект преобразования РАН в общественную организацию "Клуб ученых", лишающую РАН права на управление имуществом и финансами. Функции же учредителя перейдут новому государственному органу – Федеральному агентству по исследованиям. При этом не исключено, что такой департамент появится за счет расширения Федерального агентства по науке и инновациям. Иными словами, речь идет о ликвидации РАН как органа, распоряжающегося государственными деньгами, выделенными на науку, и превращении ее в своеобразный "клуб по интересам" или лишенное административного ресурса сообщество исследователей.
Судьба же научных институтов, согласно проекту, будет определяться исходя из рода их деятельности. Часть из них останется на госдовольствии (приоритет будет отдан фундаментальным исследованиям), остальные могут быть интегрированы с университетами или бизнес-структурами, заинтересованными в научных хоздоговорах с прикладными НИИ. По планам "разгосударствления научного сектора" части НИИ будет предложено сменить форму управления и собственности на автономное учреждение и акционерное общество со 100-процентным госпакетом, который имеет шансы быть проданным заинтересованным структурам в случае приемлемого бизнес-плана.
В Федеральном агентстве по науке и инновациям Ъ подтвердили, что подобный проект уже всерьез обсуждается в экспертном сообществе. "Это не единственный путь решения проблем в российской науке, рассматриваются и более мягкие пути реформирования академии,– дипломатично заметил в разговоре с Ъ глава агентства Дмитрий Ливанов.– Однако академия демонстрирует, что она не готова к структурным изменениям и не соблюдает даже те договоренности по реформам, которые были заключены по обоюдному согласию".
Любопытно, что разработчики проекта не рискнули посягнуть на академические звания, заверив Ъ, что "выборы академиков и членкоров могут происходить в прежнем режиме, в рамках общего собрания клуба ученых, которое проводить никто не запрещает". В качестве дополнительной компенсации академикам планируется предложить "компактный аппарат" и "достойное пожизненное содержание" – нынешняя зарплата в 20 тыс. руб., по информации Ъ, будет увеличена на порядок, однако с конкретными суммами разработчики пока не определились.
Стоит отметить, что это уже вторая волна наступления государства на автономию РАН, конфликт Минобрнауки с академией начался еще в 2004 году (см. справку). В академии убеждены, что главным предметом спора академии и министерства остается госимущество и земли, находящиеся в управлении РАН. А это 4 тыс. кв. км земли, 454 научных учреждения, около 1,2 тыс. ГУПов. По данным 2003 года, имущество академии оценивалось в 68,181 млрд руб. От сдачи в аренду помещений в 2004 году РАН получила более 1 млрд руб. Бюджет Академии наук в 2005 году составил более 20 млрд руб.
Проверки хозяйственной деятельности РАН с 2001 по 2006 год проводили Счетная палата, Росимущество и даже ФСБ России. Ревизия показала, что "президиум РАН не ведет учет использования госимущества, отданного академии в управление, незаконно его отчуждает, заключает сделки по передаче в аренду недвижимости на заведомо невыгодных условиях, не соблюдает порядок оформления договоров о предоставлении сторонним организациям недвижимости и нарушает правила составления инвестиционных договоров научных организаций". В результате, по оценкам Минобрнауки, в бюджет поступает лишь 20% средств, которые могли бы быть получены при эффективном менеджменте.
В аналитической записке о деятельности РАН, поступившей в Минобрнауки, которая оказалась в распоряжении Ъ, академия названа "квазиведомством" и "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".
Кроме того, в Минобрнауки убеждены, что РАН саботирует программу реформ, о которой уже достигнута договоренность. К примеру, в ведомстве недовольны тем, как РАН проводит сокращение штата. Академия предпочла сокращать не малорезультативные научные институты, а лидеров. По данным ведомства, к примеру, 25% сокращения затронули академгородки Пущина, Черноголовки и Новосибирска, хотя именно там, по оценкам чиновников, научные исследования ведутся наиболее активно. "Переговоры по сокращениям велись абсолютно кулуарно, причем не пострадали в основном московские институты, которые, очевидно, пользовались поддержкой президиума РАН,– объясняют в Минобрнауки.– А критерии должны быть простыми: число публикаций, доля молодежи, показатели привлечения внебюджетных средств".
В свою очередь руководство академии убеждено, что именно имущество и земли – это как раз тот трофей Минобрнауки, который оно собирается получить в результате войны с академией. "Все проблемы с наукой – исключительно от непрофессионализма министра и его команды,– считает вице-президент РАН Геннадий Месяц.– Академия может работать сама, ей только нужно дать денег. Это ведь стыдно, когда содержание науки составляет 1% бюджета". Господин Месяц не удивился возможным планам преобразования академии в "клуб", заявив, что изначально все инициативы министерства ставили перед собой задачу "разрушить трехсотлетнюю историю академии и потенциал российской науки". "Закон об автономных учреждениях придуман исключительно для приватизации науки,– вынес свой вердикт академик Месяц.– Лаборатории будут уничтожены, а НИИ разграблены". Иными словами, господин Месяц убежден, что речь идет не о повышении эффективности РАН, а о борьбе за власть и имущество, которое и отойдет новому агентству или Минобрнауки.
Менее радикальную позицию относительно преобразований РАН не раз высказывал ее президент Юрий Осипов, заявлявший, что академия "созрела к реформам", но должна оставить за собой функции координатора российской науки, поскольку других форм организации ученых не существует. В пресс-службе РАН и вовсе высказали предположение, что команда министра Андрея Фурсенко действует за его спиной. "Это Дмитрий Ливанов и компания,– убеждена пресс-секретарь РАН Ирина Преснякова.– Они ставят Фурсенко в очень неудобное положение, когда ему потом приходится отыгрывать назад. У Фурсенко с Осиповым полное взаимопонимание".
По информации Ъ, к концу июля в правительство будут представлены два законопроекта, регламентирующие реформу РАН (такое поручение профильному ведомству дал Владимир Путин). Первый вариант – "косметический", в нем будет прописан общий порядок "разгосударствления" части НИИ, правила проведения конкурсов на научные разработки и финансирование НИИ и их рейтингования. Второй, "радикальный", пропишет функции Федерального агентства по исследованиям, которому и отойдут полномочия президиума РАН. По информации Ъ, в правительстве и администрации президента еще не определились, какой из путей выбрать. "Этот вопрос требует политического решения",– утверждают в руководстве Минобрнауки.
ЮЛИЯ Ъ-ТАРАТУТА
--------------------------------------------------------------------------------
Как спорили РАН и Минобрнауки
Конфликт между РАН и Минобрнауки возник осенью 2004 года из-за разработанного Минобрнауки проекта "Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами в сфере науки". В "Концепции" предлагалось оставить госфинансирование для 100-200 НИИ, а остальные перевести в новые формы управления и собственности, чтобы они зарабатывали самостоятельно. Главной новостью документа стало отсутствие в нем даже упоминания о Российской академии наук – традиционно автономного координатора и управленца научного сектора. В ответ президиум РАН потребовал от руководства страны отставки министра Андрея Фурсенко и его команды, которая, по мнению академиков, "не имеет отношения к науке и грозит ее развалом". В течение года руководство РАН организовало серию акций протеста академических профсоюзов, члены президиума РАН в своих выступлениях обличали руководителей Минобрнауки, президент РАН Юрий Осипов предупредил президента Владимира Путина о "грядущей катастрофе". В итоге скандальная "Концепция" была смягчена – за РАН признали приоритетную роль "в генерации российской научной мысли". Из концепции убрали и шокирующие цифры о сотне НИИ, за которыми будет сохранено право на полное бюджетное финансирование. В феврале 2006 года глава Минобрнауки Андрей Фурсенко и президент РАН Юрий Осипов заключили перемирие и подписали концепцию "Модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки", которую подкрепило апрельское постановление правительства о переводе академического сектора на отраслевую систему оплаты труда и новую тарифную сетку. Предполагалось, что повышение зарплат произойдет при сокращении персонала академии на 20% к 2008 году (на 2006 год было запланировано семипроцентное сокращение). Уменьшение штата при этом было отдано на откуп руководству академии.
--------------------------------------------------------------------------------
Какая польза от академиков?
Вячеслав Володин, секретарь президиума генсовета партии "Единая Россия":
– От академии польза всегда была, и отрицать ее сейчас нельзя. Развитие нашей науки было связано только с РАН, без нее вряд ли были бы открыты передовые технологии. Поэтому если проводить реформирование, то надо сначала объяснить обществу, зачем и как это будет сделано. Уверен, народ поймет. Если же все пройдет без объяснений, то общество посчитает, что проведена не реформа, а исполнен чей-то личный интерес.
Сергей Колесников, зампред комитета Госдумы по образованию и науке:
– Академики заработали уважение во всем мире, а академия – единственный независимый экспертный орган, академики не получают, как чиновники, откаты. Реформирование РАН затевается из-за того, что правительству не нравится их свободомыслие, и, конечно же, из-за земли: бизнес-центры и казино выгоднее, чем научные испытания.
Александр Ткаченко, гендиректор русского ПЕН-центра:
– РАН – это брэнд и символ страны, несмотря на то что со временем такие структуры застаиваются, костенеют, обрастают коррупцией и молодым в их ряды попасть трудно. Чтобы РАН не превращалась в кладбище забытых пароходов, ее надо реформировать. Нужно нанять хороших менеджеров, которые помогли бы ученым на их идеях зарабатывать деньги.
Леонид Федун, вице-президент компании ЛУКОЙЛ:
– Академия является частью культуры и науки страны, поэтому, естественно, она должна существовать. Но в нынешнем виде она остается придатком социализма. Сегодня она должна стать институтом, который бы способствовал развитию фундаментальных исследований.
Юрий Ласточкин, генеральный директор НПО "Сатурн":
– К РАН я относился по принципу "хорошо, что есть кто-то умнее, чем мы". Академия сейчас находится в глубочайшем кризисе, и я даже не знаю, возможно ли сейчас быстро ее изменить. И главная беда академии в том, что сейчас в России некому покупать их разработки, их высокие технологии пока не востребованы. В мире структуры, подобной РАН, нет, там крупные компании сами доходят до фундаментальной науки. Пожалуй, и нам надо к этому прийти.
Анатолий Карачинский, руководитель рабочей группы РСПП по реформированию образования:
– Разговоры о реформировании РАН связаны с распределением собственности, а не с заботой об академии. Вместо того чтобы отнимать у них собственность, можно было бы объединить университеты и академию. Вокруг академиков появились бы школы и молодежь. А молодежь начала бы заниматься тем, чем хочет, а не тем, куда ее распределили.
Валерий Кузнецов, директор "Меркурий-клуба":
– Реформировать РАН таким образом, чтобы она потеряла статус, возможность распоряжаться собственностью, нельзя. Раньше академию называли "обществом бессмертных" за огромный вклад в развитие науки. Реформирование может привести к катастрофе, особенно в области фундаментальных наук.
Академический роспуск
// РАН может превратиться в клуб ученых
"Коммерсантъ" номер 112 от 23.06.2006
Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли. Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о "саботаже программы модернизации РАН" и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу – Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям.
Как сообщил Ъ источник в кабинете министров, сейчас в правительстве разрабатывается проект преобразования РАН в общественную организацию "Клуб ученых", лишающую РАН права на управление имуществом и финансами. Функции же учредителя перейдут новому государственному органу – Федеральному агентству по исследованиям. При этом не исключено, что такой департамент появится за счет расширения Федерального агентства по науке и инновациям. Иными словами, речь идет о ликвидации РАН как органа, распоряжающегося государственными деньгами, выделенными на науку, и превращении ее в своеобразный "клуб по интересам" или лишенное административного ресурса сообщество исследователей.
Судьба же научных институтов, согласно проекту, будет определяться исходя из рода их деятельности. Часть из них останется на госдовольствии (приоритет будет отдан фундаментальным исследованиям), остальные могут быть интегрированы с университетами или бизнес-структурами, заинтересованными в научных хоздоговорах с прикладными НИИ. По планам "разгосударствления научного сектора" части НИИ будет предложено сменить форму управления и собственности на автономное учреждение и акционерное общество со 100-процентным госпакетом, который имеет шансы быть проданным заинтересованным структурам в случае приемлемого бизнес-плана.
В Федеральном агентстве по науке и инновациям Ъ подтвердили, что подобный проект уже всерьез обсуждается в экспертном сообществе. "Это не единственный путь решения проблем в российской науке, рассматриваются и более мягкие пути реформирования академии,– дипломатично заметил в разговоре с Ъ глава агентства Дмитрий Ливанов.– Однако академия демонстрирует, что она не готова к структурным изменениям и не соблюдает даже те договоренности по реформам, которые были заключены по обоюдному согласию".
Любопытно, что разработчики проекта не рискнули посягнуть на академические звания, заверив Ъ, что "выборы академиков и членкоров могут происходить в прежнем режиме, в рамках общего собрания клуба ученых, которое проводить никто не запрещает". В качестве дополнительной компенсации академикам планируется предложить "компактный аппарат" и "достойное пожизненное содержание" – нынешняя зарплата в 20 тыс. руб., по информации Ъ, будет увеличена на порядок, однако с конкретными суммами разработчики пока не определились.
Стоит отметить, что это уже вторая волна наступления государства на автономию РАН, конфликт Минобрнауки с академией начался еще в 2004 году (см. справку). В академии убеждены, что главным предметом спора академии и министерства остается госимущество и земли, находящиеся в управлении РАН. А это 4 тыс. кв. км земли, 454 научных учреждения, около 1,2 тыс. ГУПов. По данным 2003 года, имущество академии оценивалось в 68,181 млрд руб. От сдачи в аренду помещений в 2004 году РАН получила более 1 млрд руб. Бюджет Академии наук в 2005 году составил более 20 млрд руб.
Проверки хозяйственной деятельности РАН с 2001 по 2006 год проводили Счетная палата, Росимущество и даже ФСБ России. Ревизия показала, что "президиум РАН не ведет учет использования госимущества, отданного академии в управление, незаконно его отчуждает, заключает сделки по передаче в аренду недвижимости на заведомо невыгодных условиях, не соблюдает порядок оформления договоров о предоставлении сторонним организациям недвижимости и нарушает правила составления инвестиционных договоров научных организаций". В результате, по оценкам Минобрнауки, в бюджет поступает лишь 20% средств, которые могли бы быть получены при эффективном менеджменте.
В аналитической записке о деятельности РАН, поступившей в Минобрнауки, которая оказалась в распоряжении Ъ, академия названа "квазиведомством" и "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".
Кроме того, в Минобрнауки убеждены, что РАН саботирует программу реформ, о которой уже достигнута договоренность. К примеру, в ведомстве недовольны тем, как РАН проводит сокращение штата. Академия предпочла сокращать не малорезультативные научные институты, а лидеров. По данным ведомства, к примеру, 25% сокращения затронули академгородки Пущина, Черноголовки и Новосибирска, хотя именно там, по оценкам чиновников, научные исследования ведутся наиболее активно. "Переговоры по сокращениям велись абсолютно кулуарно, причем не пострадали в основном московские институты, которые, очевидно, пользовались поддержкой президиума РАН,– объясняют в Минобрнауки.– А критерии должны быть простыми: число публикаций, доля молодежи, показатели привлечения внебюджетных средств".
В свою очередь руководство академии убеждено, что именно имущество и земли – это как раз тот трофей Минобрнауки, который оно собирается получить в результате войны с академией. "Все проблемы с наукой – исключительно от непрофессионализма министра и его команды,– считает вице-президент РАН Геннадий Месяц.– Академия может работать сама, ей только нужно дать денег. Это ведь стыдно, когда содержание науки составляет 1% бюджета". Господин Месяц не удивился возможным планам преобразования академии в "клуб", заявив, что изначально все инициативы министерства ставили перед собой задачу "разрушить трехсотлетнюю историю академии и потенциал российской науки". "Закон об автономных учреждениях придуман исключительно для приватизации науки,– вынес свой вердикт академик Месяц.– Лаборатории будут уничтожены, а НИИ разграблены". Иными словами, господин Месяц убежден, что речь идет не о повышении эффективности РАН, а о борьбе за власть и имущество, которое и отойдет новому агентству или Минобрнауки.
Менее радикальную позицию относительно преобразований РАН не раз высказывал ее президент Юрий Осипов, заявлявший, что академия "созрела к реформам", но должна оставить за собой функции координатора российской науки, поскольку других форм организации ученых не существует. В пресс-службе РАН и вовсе высказали предположение, что команда министра Андрея Фурсенко действует за его спиной. "Это Дмитрий Ливанов и компания,– убеждена пресс-секретарь РАН Ирина Преснякова.– Они ставят Фурсенко в очень неудобное положение, когда ему потом приходится отыгрывать назад. У Фурсенко с Осиповым полное взаимопонимание".
По информации Ъ, к концу июля в правительство будут представлены два законопроекта, регламентирующие реформу РАН (такое поручение профильному ведомству дал Владимир Путин). Первый вариант – "косметический", в нем будет прописан общий порядок "разгосударствления" части НИИ, правила проведения конкурсов на научные разработки и финансирование НИИ и их рейтингования. Второй, "радикальный", пропишет функции Федерального агентства по исследованиям, которому и отойдут полномочия президиума РАН. По информации Ъ, в правительстве и администрации президента еще не определились, какой из путей выбрать. "Этот вопрос требует политического решения",– утверждают в руководстве Минобрнауки.
ЮЛИЯ Ъ-ТАРАТУТА
--------------------------------------------------------------------------------
Как спорили РАН и Минобрнауки
Конфликт между РАН и Минобрнауки возник осенью 2004 года из-за разработанного Минобрнауки проекта "Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами в сфере науки". В "Концепции" предлагалось оставить госфинансирование для 100-200 НИИ, а остальные перевести в новые формы управления и собственности, чтобы они зарабатывали самостоятельно. Главной новостью документа стало отсутствие в нем даже упоминания о Российской академии наук – традиционно автономного координатора и управленца научного сектора. В ответ президиум РАН потребовал от руководства страны отставки министра Андрея Фурсенко и его команды, которая, по мнению академиков, "не имеет отношения к науке и грозит ее развалом". В течение года руководство РАН организовало серию акций протеста академических профсоюзов, члены президиума РАН в своих выступлениях обличали руководителей Минобрнауки, президент РАН Юрий Осипов предупредил президента Владимира Путина о "грядущей катастрофе". В итоге скандальная "Концепция" была смягчена – за РАН признали приоритетную роль "в генерации российской научной мысли". Из концепции убрали и шокирующие цифры о сотне НИИ, за которыми будет сохранено право на полное бюджетное финансирование. В феврале 2006 года глава Минобрнауки Андрей Фурсенко и президент РАН Юрий Осипов заключили перемирие и подписали концепцию "Модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки", которую подкрепило апрельское постановление правительства о переводе академического сектора на отраслевую систему оплаты труда и новую тарифную сетку. Предполагалось, что повышение зарплат произойдет при сокращении персонала академии на 20% к 2008 году (на 2006 год было запланировано семипроцентное сокращение). Уменьшение штата при этом было отдано на откуп руководству академии.
--------------------------------------------------------------------------------
Какая польза от академиков?
Вячеслав Володин, секретарь президиума генсовета партии "Единая Россия":
– От академии польза всегда была, и отрицать ее сейчас нельзя. Развитие нашей науки было связано только с РАН, без нее вряд ли были бы открыты передовые технологии. Поэтому если проводить реформирование, то надо сначала объяснить обществу, зачем и как это будет сделано. Уверен, народ поймет. Если же все пройдет без объяснений, то общество посчитает, что проведена не реформа, а исполнен чей-то личный интерес.
Сергей Колесников, зампред комитета Госдумы по образованию и науке:
– Академики заработали уважение во всем мире, а академия – единственный независимый экспертный орган, академики не получают, как чиновники, откаты. Реформирование РАН затевается из-за того, что правительству не нравится их свободомыслие, и, конечно же, из-за земли: бизнес-центры и казино выгоднее, чем научные испытания.
Александр Ткаченко, гендиректор русского ПЕН-центра:
– РАН – это брэнд и символ страны, несмотря на то что со временем такие структуры застаиваются, костенеют, обрастают коррупцией и молодым в их ряды попасть трудно. Чтобы РАН не превращалась в кладбище забытых пароходов, ее надо реформировать. Нужно нанять хороших менеджеров, которые помогли бы ученым на их идеях зарабатывать деньги.
Леонид Федун, вице-президент компании ЛУКОЙЛ:
– Академия является частью культуры и науки страны, поэтому, естественно, она должна существовать. Но в нынешнем виде она остается придатком социализма. Сегодня она должна стать институтом, который бы способствовал развитию фундаментальных исследований.
Юрий Ласточкин, генеральный директор НПО "Сатурн":
– К РАН я относился по принципу "хорошо, что есть кто-то умнее, чем мы". Академия сейчас находится в глубочайшем кризисе, и я даже не знаю, возможно ли сейчас быстро ее изменить. И главная беда академии в том, что сейчас в России некому покупать их разработки, их высокие технологии пока не востребованы. В мире структуры, подобной РАН, нет, там крупные компании сами доходят до фундаментальной науки. Пожалуй, и нам надо к этому прийти.
Анатолий Карачинский, руководитель рабочей группы РСПП по реформированию образования:
– Разговоры о реформировании РАН связаны с распределением собственности, а не с заботой об академии. Вместо того чтобы отнимать у них собственность, можно было бы объединить университеты и академию. Вокруг академиков появились бы школы и молодежь. А молодежь начала бы заниматься тем, чем хочет, а не тем, куда ее распределили.
Валерий Кузнецов, директор "Меркурий-клуба":
– Реформировать РАН таким образом, чтобы она потеряла статус, возможность распоряжаться собственностью, нельзя. Раньше академию называли "обществом бессмертных" за огромный вклад в развитие науки. Реформирование может привести к катастрофе, особенно в области фундаментальных наук.
Відповіді
2006.09.07 | Versus
Национальный проект, Леонид Радзиховский, "Российская газета"
Национальный проектЛеонид Радзиховский, политолог
"Российская газета", 5 сентября 2006 г.
Разговоры о том, что России жизненно необходим переход от сырьевой экономики к экономике знаний, конвертация нефтедолларов в высокие технологии, настолько банальны, самоочевидны, что стыдно их повторять.
Что реально происходит под шелест этих ритуальных заклинаний?
Несколько цифр. Население России - около 2,5% всего человечества. В 2004 году мировой объем экспорта высокотехнологичной продукции составлял около 1430 миллиардов долларов. Экспорт из США - 216 млрд., из Гонконга - 161, из Германии - 131, из Японии - 124, из Китая - 80, из Финляндии - 10, из России - 3 миллиарда (0,002% мирового объема экспорта!).
Если мы возьмем 500 крупнейших компаний мира, то среди 37 нефтегазовых концернов 3 российских. Но российских фирм вообще нет в числе основных компаний, производящих биотехнологии, компьютеры, ИТ-оборудование, программное обеспечение. "Нас тут не стояло".
Правда, у России есть козырь, который потенциально дает шанс подняться, - наши неисчерпаемые "природно-интеллектуальные ресурсы". Наш шанс - не массовое производство, а инновации.
Среди стран мира с высоким уровнем образования (та самая "восьмерка") Россия по числу жителей, т.е. по "кадровому потенциалу", занимает второе место. Наша система средней и высшей школы вполне конкурентоспособна, по сравнению с европейскими и американской. Таким образом, по "суммарной мощности образованных мозгов" Россия до сих пор занимает выдающееся место в мире.
Но как и где "используются мозги"?
Возьмем в качестве критерия мнение экспертного сообщества, выраженное в самых престижных научных премиях.
В настоящее время в мире 222 лауреата Нобелевских премий в области науки. Из них 155 (почти 70%!) работают в США (не путать с их гражданством!). На весь остальной мир приходится 67 лауреатов. 13 - в Великобритании, 11 - в Германии, 9 - Швейцария, 8 - Франция, 4 - Япония, по 3 - Дания, Швеция, Италия, Израиль, Австралия, по одному в Канаде, Китае, Нидерландах, Бельгии и на Тайване. В России - два (академики Алферов и Гинзбург), а вот в 1980 году в СССР работали 7 нобелевских лауреатов в области науки (академики Капица, Семенов, Басов, Прохоров, Канторович, Франк, Черенков).
Россия всегда гордилась сильнейшей математической школой: из 43 живущих в мире лауреатов Филдсовской медали (аналог Нобелевской премии для математиков) 8 - из России. Великолепный результат, сильнее только США. Но 6 из них работают в США, 1 - во Франции и только "петербургский затворник" Перельман - в России.
Нет места приводить примеры из других отраслей науки. В "сухом остатке": 17 эмигрантов из России - члены Национальной АН США. Нам остается только "бессильно гордиться" такой оценкой уровня советской науки 1980-х ... А всего из России в 1991-2005 годах уехало около 20 000 научных сотрудников высшей квалификации - беспрецедентная в истории "утечка мозгов". Как подсчитать экономический, психологический, культурный урон? Да никак! Вот сын научных работников Сергей Брин, создатель Google, которого президент Буш назвал "гордостью Америки", уехал из СССР еще ребенком. Так что это еще и "эмиграция генов"...
Да, слов нет - у нас богатые природно-интеллектуальные ресурсы. И мы их безвозмездно экспортируем - как в обогащенном образованием, так и в "сыром" виде (утечки генофонда).
К этому надо добавить повальный уход толковых научных работников в бизнес в начале 1990-х. В результате сегодня в РАН 14% сотрудников в возрасте 30-39 лет, но 53% - старше 50 лет. Самое ценное в науке - преемственность школ - разрывается.
Спорить можно (пока еще можно!) об одном: эти "ушибы головного мозга нации" смертельны или нет?
Если признать, что с Большой Наукой покончено, то остается "тушить свет и сливать нефть" - строить клумбу потребительского общества вокруг газонефтяной трубы... имея в виду перспективу лет в 30-40. А потом? Да что об этом думать?! После нас все равно потоп... Никто, понятно, так не скажет. Но по этой логике капитуляции реально действует большинство чиновников. "По умолчанию" ее принимает и общество в целом - и куда больше волнуется о Грузии и Украине, чем о своей науке.
А кто готов побороться за выживание науки?
Здесь все очень конкретно. Например, сегодня решается судьба РАН - в декабре согласно Уставу должны пройти выборы нового президиума академии. При всех очевидных слабостях и провалах РАН, "другой академии у меня для вас нет", точнее, "других" слишком много, а авторитета у них мало. Символом науки в России была и остается Академия наук.
Поэтому "ведомственная проблема РАН" имеет стратегическое значение для науки в стране в целом.
Есть три варианта развития событий.
Руководство минобрнауки видит выход в "отделении Академии от государства". РАН должна, как и академии наук на Западе, стать просто клубом выдающихся ученых, "дорогих многоуважаемых шкафов". Имущество РАН уходит к минобрнауке, где им станут управлять "эффективные менеджеры". Понятно, идеи реальной ликвидации академии резко отторгаются учеными. А руководить наукой против воли ученых... сложно.
Второй путь предлагается руководством РАН. "Пусть идет как ползет", а для этого надо отменить решение президиума РАН, принятое в 1992 г. Согласно этому решению в 70 лет руководители НИИ, а тем более академии в целом, должны уходить в отставку с административных постов - практика, принятая во всех академиях и университетах мира. Более или менее она соблюдалась и у нас. Но сегодня, когда президенту РАН как раз исполнилось 70, а из 8 вице-президентов 5 перешагнули 70-летний рубеж, данное положение стало совсем уж несъедобным. Вот его и хотят отменить "в рабочем порядке".
Но проблема не в том, насколько хороши/плохи конкретные начальники. Просто "подгонка правил под собственное кресло" вполне очевидна, так всеми и будет воспринята - шило в мешке не утаишь. Если это решение и удастся "протащить", это была бы действительно пиррова победа. По сути, ни одна проблема академии не решается, просто к ним добавилась бы еще и атмосфера общей неловкости.
Третий вариант: "правду говорить легко и приятно". Группа авторитетных академиков, явно не преследующих никаких "личных интересов" (включая Арнольда, Гапонова-Грехова и других) требует, чтобы, выполняя свой собственный устав, РАН провела на основе открытой конкуренции выборы нового руководства, а оно обязано предложить реальный план реформирования (не ликвидации!) академии. Такой вариант дает по крайней мере надежду на изменение моральной атмосферы в научном сообществе. "Возвращение надежды" - так можно было бы назвать национальной проект для науки. И этот пафос не кажется ложным.
http://www.rg.ru/2006/09/05/nauka.html
2006.09.07 | Versus
Вопрос о власти в «научном гетто», Борис Кашин
"Правда", №96 5-6.09.06.Об авторе: Борис Сергеевич Кашин, Председатель Центрального совета межрегионального общественного движения “За возрождение отечественной науки”, доктор физико-математических наук, профессор, член-корреспондент РАН.
__________________________________________________
Одна из реалий современной российской жизни состоит в том, что перед каждой социальной группой остро стоит сейчас вопрос самосохранения. Положение науки и ученых, забота о труде которых была еще недавно в центре внимания государства, оказалось особенно драматичным. Прикладная наука в значительной степени уничтожена, а большинство оставшихся ее островков, несмотря на получение высокопарного статуса государственных научных центров, влачат жалкое существование. Академическая и вузовская наука из-за нищенского финансирования, отсутствия интереса со стороны государства и резкого падения её престижа в обществе оказалась загнанной в своеобразное “научное гетто”.
КАК ВО ВСЯКОМ ГЕТТО, здесь функционирует собственная “внутренняя” администрация, обеспечивающая с согласия “внешней”, верховной, власти порядок изнутри. Согласие с решениями этой “внутренней” администрации (с руководителями академий, ректорами вузов и т. д.) стало для ученых по существу необходимым условием самой возможности заниматься научной работой. Неудивительно, что в таких условиях демократия давно закончилась. Подтверждением тому — выборы руководителей научных учреждений и вузов, проходящие сейчас, как правило, в обстановке всеобщего “одобрямса”. Бесправие и полная зависимость ученых от администрации становятся особенно заметными во время нынешнего сокращения штатов научных учреждений. Поскольку многие активные и способные ученые не хотят работать в таких условиях, то нарастает утечка мозгов на Запад.
Своё слово в обеспечении нормальных условий научного труда могли бы сказать профсоюзные организации науки, однако они заняты лишь борьбой за повышение оплаты труда в научной сфере. Полунищенская зарплата ученых давно стала притчей во языцех (недавно инспектор ГИББД в Ярославской области, узнав, что я работаю в РАН, в два раза снизил мне размер штрафа за превышение скорости). Это особенно бросается в глаза при сравнении с почитаемыми нашими властями “цивилизованными странами”. К примеру, зарплата профессора математики 130—150 тыс. долларов в год становится в США обычной.
Но дело, конечно же, не только в зарплате. Вспомним первые тяжелейшие годы Советской власти, когда материальное положение ученых тоже было нелегким. Однако именно в те годы начали активно работать многие быстро ставшие всемирно известными научные школы. Дело в том, что тогда общество предъявляло спрос на научную продукцию, на научное знание. Ныне ситуация полярная. Огромный потенциал, накопленный наукой (в первую очередь — РАН), не только не нужен, но и часто мешает власти.
Группа ученых во главе с крупнейшим академиком обращается к президенту страны с письмом о катастрофическом положении с водными ресурсами России, а власть в это время протаскивает без необходимой экологической экспертизы новый Водный кодекс замешенный на либеральной догме. Ученый-эколог, прорвавшись на радио, говорит о возможных тяжелейших последствиях уничтожения зеленого пояса вокруг Москвы, а чиновники продолжают его разрушать, так как получают от спекуляций подмосковной землей баснословные барыши. И подобные примеры можно продолжать и продолжать. Становится очевидным, что у науки при такой власти нет будущего, в режиме гетто наука долго существовать не может.
В НЕДРАХ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ осенью 2004 года возникла “Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки”. Она была единодушно оценена научным сообществом как вульгарная попытка приватизации академической науки, по Чубайсу. Протест оказался настолько мощным, что власть была вынуждена отказаться от разрушительной “концепции” и сменить тактику.
В апреле 2006 г. по инициативе Министерства образования и науки было разработано и после согласования с руководством РАН принято постановление правительства, в соответствии с которым начал реализоваться “Пилотный проект совершенствования системы оплаты труда в Российской академии наук”. Целью проекта было заявлено существенное повышение оплаты труда ученых за счет сокращения штатов академии. Однако начавшееся сокращение штатов повысило напряженность в научных коллективах, и без того измученных “реформами”. Нужны чрезвычайные, существенно более эффективные действия для поддержки академической науки.
К сожалению, в самой академии не сформировано единого подхода к необходимым преобразованиям. Споры здесь часто концентрируются вокруг не самых актуальных вопросов. Академики, например, активно обсуждают целесообразность утверждения вновь избранного президента РАН президентом страны. Благодаря вниманию к процедурным вопросам в тени остается главная угроза — желание нуворишей погреть руки на приватизации академии.
Не учитывается общественное мнение, которое ждет внятных действий не только от власти, но и от ведущих ученых. От них же в преддверии предстоящих выборов президента и президиума РАН появилось предложение о повышении предельного возраста, допустимого для занятия руководящих административных постов в академии, с 70 до 75 лет. Как это всё напоминает позднебрежневское Политбюро! Еще как-то можно было понять ситуацию, когда с этой идеей выступило бюро отделения информатики РАН, возглавляемое академиком Е. Велиховым. “Гибкость” Евгения Павловича известна по крайней мере со времен Горбачёва. Вот и ныне он возглавил бутафорскую Общественную палату, в которой активно включился в кампанию по поиску “политических экстремистов”. Но когда ту же идею поддерживает бюро отделения математических наук РАН, то уже нельзя закрывать глаза на тревожную тенденцию. Не случайно статс-секретарь Минобрнауки Д. Ливанов еще весной вбросил в СМИ идею об “охранительных тенденциях научной геронтократии и прикормленных ею профсоюзных активистов”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ фундаментальной науки в России — вопрос не ведомственный и не корпоративный. Серьезным преобразованиям здесь должна предшествовать выработка консолидированной позиции основных политических сил и общественных организаций. Только активное участие общества может защитить науку, в частности Российскую академию наук, от произвола чиновников.
Летом 2005 г. общественное движение “За возрождение отечественной науки” приняло участие в конкурсе, организованном администрацией президента РФ. Его название кратко можно сформулировать так: “Меры по модернизации Российской академии наук и других академий, имеющих государственный статус”. В конкурсной заявке, поданной движением, говорилось:
“...Существующая структура государственных органов управления наукой не обеспечивает эффективного использования научного потенциала РАН и других академий. Учет опыта СССР и опыта развитых стран Запада показывает необходимость создания в структуре правительства органа, отвечающего за реализацию приоритетных проектов по созданию принципиально новых технологий. Этот орган должен распоряжаться определенными бюджетными средствами (бюджет развития), ставить задачи перед руководством РАН или непосредственно взаимодействовать с соответствующими научно-исследовательскими институтами...”
К сожалению, наши предложения не были услышаны, конкурс оказался очередным пиар-ходом. Но сама жизнь заставляет власть действовать. И вот недавно министр А. Фурсенко сообщил, что на заседании Совета безопасности принято решение о создании правительственной комиссии, координирующей научные исследования. Будет ли это реальным шагом или снова пиаром, покажет ближайшее будущее.
Второе направление преобразований диктуется острой необходимостью существенно повысить статус ученого, улучшить условия его труда. Самими учеными сформулирован ряд конкретных предложений в этом направлении. Движение “За возрождение отечественной науки” в своей конкурсной заявке предлагало, в частности, “...утвердить государственный статус ученого высшей квалификации, предусматривающий гарантии его постоянной занято-сти и высокой оплаты труда; обеспечить определенную независимость от администрации научной работы ученого и учета его мнения при принятии кадровых решений в научно-исследовательском институте; принять решение о пенсионном обеспечении ученых в размере не менее двух третей зарплаты, получаемой до ухода на пенсию”.
При этом “...получение статуса ученого высшей квалификации и соответствующей “постоянной позиции” должно стать стимулом активной научной работы для молодых ученых, работающих первоначально по долгосрочному контракту...”
Требуют еще более серьезной проработки проблемы подготовки и рационального использования научной молодежи. Резко снизилась продуктивность академической и вузовской аспирантуры. После ее окончания молодые люди предпочитают не диссертации защищать, а уходить в бизнес. Отсутствие достойной смены грозит вымиранием российской науки. Ученые вносят интересные предложения и на этом направлении защиты ее будущего.
Эти предложения, однако, остаются незамеченными. Власть озабочена совсем другими проблемами.
И разве удивительно, что всё больше ученых задаются вопросом: а зачем нужна такая власть?